Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11/Intro

Nach meiner Meinung brauchen wir ein zentrales InterWiki.

Angenommen, da ist ein englischsprachiger Artikel zum Beispiel über Sue Gardner. Irgendwann gibt es dann Artikel in 200 Sprachversionen. Das bedeutet also 199 Bearbeitungen per Bot in diesem Artikel, um die Interwiki-Verlinkungen zu platzieren (Beispiel). So auch in den anderen Artikeln in den anderen Sprachversionen, also 200 x 199 = ca. 40.000 Bearbeitungen, nur um die Interwiki-Verknüpfungen herzustellen. Inhaltlich hat Sue Gardner davon nichts.

Vorteile:

• Würde jeder Artikel nur central angebunden, wären es insgesamt 200 Anbindungen (und 200 Rückanbindungen, die im Interwiki einzutragen sind), die vorzunehmen wären, nicht 40.000.

• Ebenso kann hier bei ortsbezogenen Artikeln einmal (1 x) eine Koordinate eingegeben werden. Nicht 200mal nach Facon des jeweiligen Bearbeiters aus einem Schwesterprojekt. Letzlich führt das zu 200 landmarks für den Eiffelturm oder ähnliches.

• An dieser Stelle könnte ferner auch die Commons-Kategorie für Medien eingetragen werden.

Natürlich bräuchte man auch international eine gewisse kleine Harmonisierung bezüglich der Regeln für die Artikelanlage: Über eine Kirche sollte ein eigenständiger Artikel angelegt werden, und über die Ortschaft, in der sich die Kirche befindet, sollte ebenso ein Artikel geschrieben werden. Es ist wohl klar, dass man einen mageren Ortsartikel mit einer Kirchenbeschreibung samt Orgel und Altarbild aufpimpen kann. Aber das ist so logisch, wie einen Artikel über ein Sakralgebäude zu schreiben und kurz nebenbei darin auch die Ortschaft zu beschreiben.

Besten Gruß – Simplicius 21:45, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß gab es mal eine Extension, die es erlaubte unter einem Lemma verschiedene Reiter anzulegen (die dann für entsprechende Sprachen verwendet wurden). Nur die Schwierigkeit wird dann die ganzen BKLs und Eigenschreibweisen irgendwie zusammenzuführen. Nur die Regeln und die RKs zu harmonisieren, find ich fast schon ein Ding der Unmöglichkeit. -- Quedel 21:52, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Lemmata mit Klammerzusatz oder dergleichem wären kein Problem für die Rückanbindung. Die Software müsste ergänzt werden, damit der Inhalt des InterWikis angezeigt wird. – Simplicius 21:57, 1. Nov. 2010 (CET) sorry für die vielen Nachbearbeitungen, das Bier haut gerade so rein[Beantworten]

Diese Forderung ist absolut nicht neu. Ob da gleich weitere Infos wie die Koordinaten reinkommen ist eine andere Frage, aber gerade für Interwikis wird das seit Jahren gefordert. Die ellenlangen Diskussionen kann man unter bugzilla:15607 verfolgen. --APPER\^☺☹ 22:04, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob es funktionieren würde, steht noch im Himmel, so schnell wird es aber nicht passieren - s.o., alte Diskussion. Alternativ sehe ich die Errichtung von nur einigen Bots, die kontinuierlich und professionell ihren Job machen. Die Tausende von Bots, häufig schlecht programmiert und nicht gewartet, die sich mehrmal täglich auch gegenseitig revertieren, ist eine Plage und Ressourcenverschwendung (auch wenn wir angeblich genug haben). -jkb- 22:08, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer einen frischen Bot-Blödsinn sehen möchte, schaue mal in Fundrecht (Deutschland). Und natürlich hat die Wikipedia keine Zukunft in der Verzettelung. Es fehlen einheitliche RKs, einheitliche Gestaltungen, einheitliche Regeln und vieles mehr. BerlinerSchule. 22:25, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Berliner Schule: Zitat BNS: "Sperre den Bot, falls er nicht korrekt funktioniert". --Am Altenberg 23:08, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig unklar - ich soll ein bot sperren können? Wie mache ich das? BerlinerSchule. 23:28, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur so als Info: Der Edit wurde durch einen IP-Edit verursacht. Soviel zu Bot-Unsinn -- Benzen ^C₆H₆ 22:09, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur so als Info: Ich bezog mich auf die Änderung durch "BenzolBot" vom 1. November. BerlinerSchule. 22:52, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, und? 7. Oktober kommt doch vor dem 1. November? Und das sich vorher anscheinend kein anderer Bot die Seite angeschaut hat, passiert. -- Benzen ^C₆H₆ 07:41, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt etwa 2.000 Sprachen oder mehr auf der Welt. Gesetzt den Fall, diese Schwesterprojekte kommen zustande. Das sind dann pro Thema/Lemma lediglich 2.000 x 2.000 = 4 Mio Edits, per Bots ausgeführt, um pro Thema (!) kurz die Verlinkung herzustellen. Vom programmiertechnischen Ansatz etwas unclever. – Simplicius 23:10, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gäbe durchaus jetzt schon technisch die Möglichkeit Interwikilinks an zentraler Stelle zu sammeln und zu verwalten. Für andere Daten funktioniert das wunderbar. Ob und wie es für Interwikilinks funktionieren könnte, müsste eruiert werden. --Septembermorgen 23:18, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man braucht ein weiteres Wiki und zum Beispiel die Kennung inter: oder vielleicht geht auch i: um dorthin verlinken zu können. Das müsste entsprechend freigeschaltet sein. Die Frage nach den Vorlagen auf diesem Wiki, die dort auf die vielsprachigen Wikis zu verlinken, wäre doch lösbar. Ich würde mir Vorlagen wünschen, wo ich in deutscher Spracheeinstellung die Sprache erkennen könnte. – Simplicius 23:29, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ein Interwikiwiki wäre eine geniale Sache - die Serverlast ist mir da wumpe; aber falsche IWs mit 2 Edits wegkriegen können wäre großartig - und der Ansatz scheint mir schneller umsetzbar zu sein als eine große Softwareänderung, eigentlich ist technisch alles schon lösbar, es fehlt nur noch eine Anpassung der Layouts, damit sich das geschmeidig einbinden lässt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:17, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Rahmen des diesjähringen Summer of Code wurde an einer Möglichkeit gearbeitet Vorlagen (effizient) über Wikigrenzen einzubinden: mw:Summer of Code 2010#Reasonably efficient interwiki template transclusion. Ich kann aber nicht sagen, wie effizient das ist und ob es jemals eingesetzt wird. Es wird aber vermutlich kein neues Wiki dafür aufgesetzt, sondern Commons als zentrales Vorlagen-Wiki mitgebraucht. Der Umherirrende 20:52, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es zeigt, dass eine Einbindung von einer Anzahl von interwiki-Links per Vorlage in eine Sprachversion funktioniert. Dann braucht man das nur am Ende eines Artikel einzubinden und hätte schon etwas Funktionierendes. – Simplicius 06:30, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz so mit Vorlage funktioniert das nicht, weil vor der Ansicht der de-Interwiki rausgefiltert werden muss. Die zentrale Interwiki extension gibt es ansatzweise mit brauchbaren Interfaces, wurde aber nie zuende entwickelt. Merlissimo 23:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Warum? Das wird doch in Navigationsleisten auch nicht gemacht und dann ist die Sprachversion, der Seite, auf der man sich gerade befindet, in schwarzem Fettsatz zu sehen. Was soll daran schlimm sein? --Carbenium 12:01, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer ist eigentlich noch Entscheidungsträger für wichtige Maßnahmen?

Ist da noch irgendjemand bei der Foundation zuständig? – Simplicius 16:02, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe, läuft sich meistens eine Diskussion tot und irgendwann stolpert wer drüber udn setzt es um. Oder auch nicht. Obwohl ich diesen Vorschlag für sehr umsetzenswert halte, das wäre dann die konsequente Erweiterung des Gedankens, der hinter den Commons steht, in den Bereich der Metadaten. --Carbenium 23:37, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, ich denke mal, ein eigenes Wiki dafür aufzusetzen, wäre auch nicht der große Aufwand. Es fehlt hier vermutlich bloss das Verständnis dafür, dass es sinnvoll wäre, diesen Schritt jetzt zu gehen. Ich bin überzeugt davon, dass es eines Tages 1.000 oder mehr Sprachversionen geben wird. – Simplicius 18:14, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es bei der jetzigen Anzahl an Sprachversionen bleibt, liegen Vorteil und Nutzen klar auf der Hand, wie weiter oben ja eingehend beschreiben wurde. --Carbenium 13:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung hier ein paar Beispiele, für Artikel, die fast ausschließlich von Interwikibots "geschrieben" wurden: [1] [2] [3] [4] [5]. Ich finde, das zeigt deutlich die Dringlichkeit des Themas. --Carbenium 13:59, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr dringend. Aber <Sarkasmus ein> bitte nicht die positiven Seiten vergessen: Solche Artikel haben viele Bearbeitungen von vielen verschiedenen Bearbeitern und werden in der Folge von Wiki-Watch als besonders zuverlässige Artikel klassifiziert! <Sarkasmus aus>.--Berlin-Jurist 11:12, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Guter Punkt! <sarkasmus>Ich fordere hiermit Bots, die monatlich täglich in jedem Artikel 10 Leeredit tätigen. Oder besser noch: Mehr automatisierte Edit-Wars wie diesen hier.</sarkasmus> *g*. --Carbenium 14:04, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Genauso unproduktiv sind die Infoboxen. Die Infobox in Lukas Podolski wird vermutlich 50 mal im Jahr aktualisiert, mehr oder weniger zeitnah bei jedem Pflichtspiel nämlich. Angenommen, den Artikel gibt es in 100 Sprachen, so sind das nun 5000 Edits, die niemand braucht – und die eigentlich alle "gesichtet" werden müssen (ob nun organisiert durch Sichtung, wie bei uns und einigen anderen Sprachversionen oder ohne diese Extension unorganisiert, sei mal egal). Und so geht das weiter... wieviele aktive Sportler haben einen Artikel? In wievielen Ortsartikeln ändern alle Sprachversionen mehr oder weniger regelmäßig die Einwohnerzahlen? Aber klar doch, die IW-Eintragungen sind exnorm wichtig, erlauben sie doch dem Botbetreiber weitere unglaublich wichtige Verbesserungen im jeweiligen Artikel, wie etwa File: und Bild: -> Datei: – also nix gegen Interwikibots. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:55, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau für die letztgenannten Beispiele gibt's jetzt schon WikiProjekt Metadaten ein weiterer Zwischenschritt in Richtung zentrales Daten-Repositorium steht möglicherweise bald an. Sobald solche Transwikivorlagen zur Verfügung stehen, ist die Idee eines zentralen InterwikiWikis umsetzbar; letztendlich sollte so ein zentrales InterwikiWiki aber weiter gefasst sein und Bestandteil eines wieder zu belebenden mw:Wikidata sein. --Septembermorgen 12:10, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist doch meine Forderung ;-) allerdings wurden meine diesbezüglichen Anmerkungen im Strategieweb ignoriert, man hält es offenbar für viel wichtiger, bspw. Artikel automatisch nach Bengali zu übertragen (wo die lokalen Admins dann den so erzeugten Schrott praktisch en bloc entsorgt haben) und andere Möglichkeiten des Herauswerfens der ersammelten Spendengelder zu testen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:41, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Das Problem mit den sonstigen Metadaten sollte man bei diesen Bestrebungen gleich mitentsorgen. Vielleicht könnte man dann auch die absolute Boykotthaltung gegenüber Wikispecies aufgeben und anfangen, letzteres Projekt als Metadatenquelle für Taxoboxen u.ä. zu nutzen. --Carbenium 14:04, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dabei gibt es vor allem zwei Punkte zu klären: 1. muss die Software angepasst werden, damit die Vorlagen lokal verwendet werden können, und 2. ist die Frage, ob wir die Daten in einem bestehenden Wiki ablegen (z. B. Commons oder Species) oder ob dazu ein neues Wiki eingerichtet wird. Die Interwikivorlagen könnten dann einfach wie {{Interwiki/Dog}} angelegt werden, für dendes Artikelthema eine Unterseite. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:30, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich persönlich möchte die Interwikibots nicht missen. In manchen Sportarten z.B. benennen sich die Teams aller zwei-drei Jahre um (je nachdem, wie der Sponsor gerade heißt) oder die Spielstätten werden umbenannt... Das bekommt man dann dank der Interwiki-Bots mit, wenn jemand in [abgelegene Sprachversion] den Artikel verschoben hat. Genauso bekommt es jemand in [abgelegene Sprachversion] wahrscheinlich nur über Interwiki-Bots mit, wenn bei uns die Allianz Arena in Arroganz Arena umbenannt wird. Außerdem lohnt es sich, nach neuen Bildern zu gucken, denn wenn jemand einen neuen Artikel anlegt, dann sucht er sich (meist) die neuesten und schönsten Bilder aus, wohingegen unser Artikel vielleicht seit zwei Jahren in dieser Hinsicht nicht mehr kontrolliert wurde. --141.30.94.37 16:15, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich, Interwiki-Links auf andere Sprachen vor Bots zu schützen? Anlassfall: [6]. In der deutschen Wikipedia gibt es nur einen Sammelartikel zu allen verschiedenen Ð, weshalb es in Ordnung ist, dass en:Eth darauf verweist. Aber umgekehrt sollte auf en:D with stroke (disambiguation) verwiesen werden, weil diese Seite als einzige einen Überblick über alle Ð's gibt. --KnightMove 08:47, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist in irgendeiner Sprachversion das falsch eingetragen und der Bot meint das genauso in der deutschen Sprachversion übertragen zu müssen. Einziger Ausweg ist die Sprachversionen mit den falschen Einträgen zu finden und zu korrigieren. Dann sollte das nicht mehr vorkommen.--Thmsfrst 10:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, der Vorgänger hat nicht richtig gelesen. Es geht darum, dass Interwikis nur von einer Seite angelegt werden sollen. Vorlage:nobots funktioniert vielleicht. Etwas anderes fällt mir nicht ein.--Müdigkeit 10:40, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel in en.wp verweist auf eine Begriffsklärung in de.wp, die auf die zugehörige Begriffsklärung in en.wp verweist. Das ist offensichtlich nicht "in Ordnung". Der Interwikilink in en:Eth sollte entfernt werden. --Rosentod 11:11, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist nicht in Ordnung, dass von einem Einzelartikel auf einen Sammelartikel verweist wird, das ist nicht Sinn von Interwiki-Links. Aus Hilfe:Internationalisierung: Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben. Möchte man verhindern, dass Bots einen Interwiki-Link einer bestimmten Sprache einfügen, so fügt man den Link auskommentiert ein. Hervorhebung durch mich. Das beantwortet übrigens auch deine Botfrage. DestinyFound 11:29, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, wäre es nicht am einfachsten, den Sammelartikel einfach aufzuteilen? -- Prince Kassad 17:17, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und da hätten wir sie wieder, die Vorteile eines zentralen Interwiki-Wikis. --Carbenium 14:35, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sowas hatte wir hier doch auch kürzlich schon: Die eigene Artikelarbeit/-logik/-struktur geht vor, Interwikis sind manchmal zweitrangig. Manche WPs schreiben lieber Sammelartikel, andere hingegen brechen Themen so weit wie möglich auseinander (auf dass man nirgendwo mehr einen vernünftigen Überblick bekommt :) Danach muss man sich nicht unbedingt richten, nur damit das mit den Interwikis klappt. --141.30.94.37 16:07, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

...erscheint der Balken auf meiner Diskussionsseite nicht mehr in einem grellen Orange sondern in einem nichtssagenden Bleu??? --♥ KarlV 12:39, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Kurier#Kackbalken entkackt --Mps 12:42, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Heul, heul, schade, schade, ein Stück WP-Alltag ist verschwunden ;-( - nostalgische Gefühle kommen hoch. Ok, danke ;-)--♥ KarlV 12:45, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht heulen, sondern hier das Archiv aufrufen und dort im unteren Ende den Code übernehmen, schon kannste dich über den Kackbalken wieder freuen. Für noch mehr Abwechslung (auch im Text) noch folgenden Text in deine monobook.js oder vector.js einfügen:

// Kackbalken-Script

if (irrenhaus) importJavascriptL('Revvar/irrenhaus','de');  // [[Benutzer:Revvar/irrenhaus.js]]

Ich habs drin und das macht das etwas "interessanter" -- Quedel 15:45, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Code funktioniert nur mit PDDs Monobook, wer diese nicht komplett installiert hat, muss

importScript('Benutzer:Revvar/irrenhaus.js'); // [[Benutzer:Revvar/irrenhaus.js]]

verwenden.

Wer die alten Farben wiederhaben will, schreibt in seine vector.css folgendes:

.usermessage {
 background-color: #ffce7b;
 border: 1px solid #ffa500;
}

--Schnark 09:53, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob das wirklich eine gute Idee ist, diese neue Farbe? Das Vector-Skin ist blue-ish, Windows XP ist blue-ish, und wenn ich jetzt noch eine nette blaue Nachricht bekomme, dann überseh ich dann ziemlich leicht. So eine Signalfarbe wäre besser. Gibts Erfahrungsberichte von RC-lern, ob deren Textbausteine nun mehr oder weniger gelesen werden als vorher? --141.30.94.37 16:02, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nennt man denn Kackbalken nun besser Das Blauen von der Diskussionsseite? -- 78.43.71.155 00:37, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine elegante, objektiv akzeptable/nachvollziehbare Lösung, um Liste der Simpsons-Episoden korrekt ("The Simpsons" => "Die Simpsons") umzubenennen? Auf der dortigen Disk. sind die Akteure derzeit mit anderen Problemen beschäftigt). In WP werden folgende Analoga gefunden:

1. Liste der Episoden von Die Simpsons
2. Liste der Episoden von „Die Simpsons“
3. Liste der Die-Simpsons-Episoden
4. Evtl. Die Simpsons - Liste der Episoden ?

Es scheint also keine "generelle" Regel zu geben. Geezer^{nil nisi bene} 12:39, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Thema wurde schon mal in der Redaktion Film und Fernsehen (nur kurz) diskutiert: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/3#Episodenlisten und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/4#Episodenführer für Serie erstellen. Ich persönlich finde Option 1 am Besten. Ist zwar sprachlich nicht das Optimum, aber bei vielen langen Titeln und solchen mit Doppelpunkten, Gedankenstrichen und anderen Sonderzeichen sieht die durchgekoppelte Variante nicht gerade schön aus. Sehr praktisch ist es in der engl. WP, wo man fast immer blind "List of XYZ episodes" eingeben kann und zur richtigen Liste kommt. --Kam Solusar 16:12, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist so ne Modeerscheinung, diese Hundert-und-ein-Wort-Bandwurm-Zusammensetzungen. Nur peinlich, wenn die trendigen Töffel dann das mit den Durchkopplungsbindestrichen nicht raffen. Ist natürlich bei längeren Titeln unschön. Für Martinstags-Geflügel-Striche gibt es eigentlich auch keinen Anlass. Und eine Liste der die das irgendwas ist natürlich auch sehr unschön, im Fall von den Simpsons könnte man allerdings auch das "Die" weglassen und einfach Liste der Simpsons-Episoden nehmen. Option 1 wäre aber auf jeden Fall immer anwendbar und okay. -- Harro von Wuff 17:50, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Addendum: Ok, gelesen, aber da geht es selbst bei den Fachleuten durcheinander. Das sollte mal

Am sinnvollsten und elegantesten fände ich eine Umgehung von "Liste der xyz" und "Liste von xyz" bei Listen, die sich auf einen konkreten Gegenstand beziehen und die Einrichtung einer Unterseite unterhalb dieses bestimmten Gegenstandes (also nicht bei Liste der höchsten Gebäude der Welt, da von dieser aus verschiedene Gegenstände angesprungen werden können). Konkret: Die Simpsons/Episoden. In diesem Sinne könnte man auch gleich noch die Liste der Synchronsprecher nach Die Simpsons/Synchronsprecher auslagern. --Carbenium 14:45, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip finde ich diese Reihenfolge (Name/Was davon...) auch sinnvoll. Logik wäre: Wenn jemand nach Listen/Auflistung/Episoden/Clips sucht, wäre der Aufhänger "Die Simpsons" (Redirect "Simpsons). "Listen" vor sich her zu schieben, erscheint mir nicht Frager-freundlich. Werde mir mal die Disk (Link oben) zuführen. Danke für Vorschläge! Geezer^{nil nisi bene} 16:09, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Addendum I: Ok, gelesen, aber - D'OH! - das vird selbst bei den Fachleuten kontrovers gesehen. Das sollte mal gedanklich sorgfältig durchgebügelt werden. Geezer^{nil nisi bene} 16:18, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Addendum II: Habe Carbeniums Vorschlag angenommen und entsprechend zur Änderung vorgeschlagen. Tut mir Leid, dass ich "FC Bayern München/..." als Beispiel angegeben habe... Geezer^{nil nisi bene} 16:57, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte eine neue Variante ins Spiel bringen: Liste der Episoden von Die Simpsons. Die Kursivschreibung des Lemmas grenzt den Titel der Serie optisch ab und kann leicht durch {{DISPLAYTITLE:lemmaname}} realisiert werden. 141.3.192.163 22:08, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für die Behaltung des aktuellen Lemmas. Also Liste der Simspons-Episoden. @Grey_Geezer Artikel im ANR haben keine Unterseiten. -- Serienfan2010 22:19, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag das nicht, hab ioch schon öfter gesehen (aber leider gerade kein Beispiel parat...) Abgesehen davon sollte man sinnvolle Änderungen nicht mit der Haltung "Das war doch noch nie so" blockieren. Wenn das alle gemacht hätten, würden wir heutzutage die Wikipedia in Stein meißeln. Wenn es denn überhaupt Meißel gäbe. Abgesehen davon ist die "Liste"-Nomenklatur in vielen Fällen Nutzerfeindlich, weil es so viele gültige Formulierungsvarianten gibt (s.o.). Deshalb bitte jetzt nich auch noch mit Kursivierung ankommen. Thx. --Carbenium 13:42, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

100 % Carbenium. Ich habe mich bemüht, eine Argumentation aufzubauen. @Serienfan2010: Du hält einen Wunsch dagegen ("ich wäre dafür..."). (a) Einfach "Simpsons" ist falsch. (b) Die Voranstellung der Serie "Die Simpsons..." ist benutzerfreundlich. (c) Kein Schrägstrich im Artikelnamen?? : FC Bayern München/Namen und Zahlen, Karlsruher SC/Namen und Zahlen etc. (Dein Argument ist kein Argument). Selbst Hauptlemma "Die Simpsons (Episoden) wäre besser als der Status quo. Bitte lies es dir nochmal in Ruhe durch, denke es durch, erkenne die Vorteile und dann verschiebe es bitte wieder zurück. Intelligente Menschen finden immer eine Lösung. Danke. Geezer^{nil nisi bene} 09:18, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, darum gehts grad gar nicht, aber: Liste der Simpsons-Folgen, denn was bitte ist eine Episode? --141.30.94.37 15:58, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant und damit zusammenhängend: Der englische Artikel Episode hat gar kein de-wp-Äquivalent. 89.244.163.86 20:30, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe festgestellt, dass nicht alle Wikipedia-Artikel in Google-Maps erscheinen, und manchmal kommt der Text aus der englischsprachigen Wikipedia, obwohl es einen deutschsprachigen Artikel gibt. Welche Wikipedia-Artikel erscheinen also in Google-Maps? --Kraflin 18:54, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das musst du Google fragen, wir haben keinen Einfluss auf deren Auswahl. XenonX3 - (☎:±) 19:04, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht doch, Stichwort Geokoordinaten? --Marcela 19:22, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, Ralf, nicht alle Artikel mit Geokoordinaten werden angezeigt, es scheint ein spezielles Auswahlkriterium seitens Google zu geben. --jcornelius  20:35, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwar nur ein Workaround, aber man kann auch einen Extralayer mit den Koordinaten aus der deutschen WP einblenden lassen: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World#Google-Maps-Wikipedia-Einblendung. --Mps 20:57, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Soviel ich weiß, ist der Stand von Wikipedia-Artikeln in GoogleMaps 2007 oder höchstens 2008; viele Artikel gabs damals schlicht und ergreifend noch nicht. Keine Ahnung, wie sich das verbessern lässt. -- j.budissin^+/- 10:12, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kann sich eigentlich nur durch Kommunikation mit Google verbessern lassen. Wer ist denn dafür zuständig? Ich habe hier eine Google-Seite gefunden, auf der behauptet wird, die Daten werden monatlich aktualisiert, spätestens aber vierteljährlich. Irgendetwas scheint schief zu laufen. --Kraflin 00:25, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist deutlich veraltet, man an der dort beschriebenen Vorlage:Coord sieht. Zudem glaubt Google, es gäbe nur eine englischsprachige Wikipedia, der Link in der deutschsprachigen Beschreibung weist jedenfalls auf en:Template:Coord. Ich gehe davon aus, dass auch nur der englische Datenbankdump ausgewertet wird. -- ✓ ^Bergi 15:04, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das klappt auch garnicht gut, da es einige Koordinaten über Infoboxen gibt, die würde Google dann garnicht erfassen. Ich denke, das Google immer mit HTML und nicht mit Wikitext arbeitet, da das parsen ja besser die Wikipedia-Server machen können. Ich kann mir vorstellen, das Google beim normalen Indexieren auf Tags wie class mit geo, latitude oder longitude anspringt und sich dann die Information holt. Der Umherirrende 15:39, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber wenn das HTML ausgewertet würde, müsste es doch funktionieren. Tut es aber nicht. Wie bekommt man denn nun heraus, was Google wirklich macht? Gibt es keine Zusammenarbeit mit Google? --Kraflin 17:09, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habs nochmal nachgeprüft, Artikel, die ich im Juli geschrieben habe, werden angezeigt, Artikel von Mitte Oktober nicht (dazwischen hab ich leider nichts mit Geokoordinaten geschrieben). Das sind alles deutschsprachige Seiten, die es in der en-Wikipedia nicht gibt, es wird also schon die de-Wikipedia mit ausgewertet. Dass die Auswertung 1/4 Jahr hinterherhinkt, ist also recht plausibel, Stand 2007 oder 2008 triff aber nicht zu. ICh glaube auch nicht, dass es ein spezielles Auswertekriterium gibt, die Vorlage {{Coordinate}} scheint auszureichen. -- Bjs M S 17:49, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

--Ottomanisch 19:52, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

klike auf das Kreuzchen oben rechts :-) -jkb- 19:56, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. Nichts gegen solche Aufrufe, aber dieser ist rein optisch doch recht nervig. --Ottomanisch 20:00, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Javascript nicht anschalten. --94.134.194.141 20:00, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

dachte, es gäbe irgendeinen Befehl für monobook.css--Ottomanisch 20:03, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibts auch, habe ich auch, weiß aber gerade nicht welcher. Sorry. Warte am besten auf weitere Kommentare. -- Felix König ✉ 20:09, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Geh auf Windows 2000 :-) An so einem PC sitze ich gerade. Garantiert kein Spendenaufruf, aber auch keine Werkzeugliste im Edit-Modus. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:16, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"#siteNotice {display:none;}" (ohne Anführungszeichen) im .css sollte helfen. Grüße --20% 20:35, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@20percent:den befehl habe ich schon länger stehen in meinem css. hat nichts geholfen. Dennoch:Danke--Ottomanisch 23:21, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ohne css? Grässlicher Nervkram, so hübsch ist er nicht. -- Liesbeth 20:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Kreuzchen oben rechts. Leider sehr schlecht zu erkennen. --Seewolf 21:02, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gefunden, sehr benutzerunfreundlich. -- Liesbeth 21:30, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist Absicht. Ist sehr häufig so, besonders bei sowieso schon sehr aufdringlicher Werbung. Je länger der Konsument braucht, die Werbung wegzuklicken, desto länger muss er diese betrachten… -- Chaddy · D – DÜP – 22:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werd's ja nie verstehen, wie mich Werbung, die mich bewusst ärgert, zum Kaufen/Spenden bewegen soll. Aber was verstehe ich schon davon... Grüße 85.180.195.192 23:04, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hoffen die Leute ja, dass die Werbung verschwindet wenn sie was gespendet haben ;) --Kirschblut 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ich es gerade lese: Wie schon beim ersten Mal, vor ungefähr zwei Wochen war das wohl, sorgt das Wegklicken des Spendenaufrufs bei mir dafür, dass beim Aufrufen jeder neuen Seite deren Inhalt mit einer Sekunde Verzögerung leicht nach unten "wegrutscht" und oben ein halbwegs großer weißer Raum bleibt. Kann man so etwas nicht besser programmieren/implementieren? Hat beim ersten Mal genervt, tut es jetzt wieder. Verstehe ich nicht. (Und da ich beim ersten Mal danach gefragt wurde: Ich nutze Firefox/XP.) --Scooter ^Sprich! 22:37, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm. Ist mir irgendwann vor einem Jahr pasiert. Diesmal in Ordnung. -jkb- 22:43, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann ich bestätigen (Firefox/Win 7). -- Chaddy · D – DÜP – 22:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch nen Blankspace von ca. einer Zeile, Firefox 3.6.12 / Win 7. XenonX3 - (☎:±) 23:23, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, wieviele sich das überhaupt durchlesen, wenn bisher noch niemand den Tippfehler "außerordrentliche" korrigiert hat ... --81.63.86.242 23:30, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine themenbezogene Diskussion, da hält sich ein so genannter Kulturmensch nicht mit kleinkarierten Nebensächlichkeiten auf. In einem Artikel ist das anders. -- wefo 19:18, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Höm? --81.62.156.111 23:14, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das Wort in der Disk vermutet. Nun stellt sich für mich die umgekehrte Frage des Wiedereinblendens. Ich möchte auch mal lachen. -- wefo 23:22, 13. Nov. 2010 (CET) Gelöst, Wort nicht gefunden. -- wefo 23:28, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Welcher Spendenaufruf? Versäume ich was? Anscheinend bekommt man keinen Spendenaufruf zu sehen, was man das Geolocating ausbremst. --Pjacobi 19:21, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

oder du hast bereits beim letzten Spendenaufruf an deiner .css rumgespielt. --94.134.206.6 20:34, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Während des jetzigen Testlaufs funktionierts tatsächlich nur mit Geolocating. Später soll es aber auch eine Default-Einblendung geben, wenn der Anwender http://geoiplookup.wikimedia.org/ per adblock o. ä. stört. -- ✓ ^Bergi 15:09, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin, habt ihr auch so einen seltsamen ungefüllten Abstand zwischen den Monobook-Reitern und der Seitenüberschrift? Der stört, da er erst eine halbe Sekunde später als die Seite aufgebaut wird. Kan man den irgendwie unterdrücken? - inkowik (Disk//Bew) 13:36, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klingt, als hätte das was hiermit zu tun: #Wie kann ich den Spendenaufruf von Jimmy Wales dauerhaft ausblenden?. --Carbenium 14:50, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe ähnliche Anfragen hier oben #Wie kann ich den Spendenaufruf von Jimmy Wales dauerhaft ausblenden?, -jkb- 14:55, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Na sowas, hab ja einen Papageien... ;-D --Carbenium 15:16, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... oh, ich verweilte irgendwie länger beim editieren und es wurde mir gar nicht als BK angezeigt, hi hi -jkb- 15:20, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo Inkowik das gerade anspricht, das habe ich auch – aber schon seit einer Ewigkeit, keine Ahnung, seit Monaten. Kann also nix mit dem Banner zu tun haben und ist eben insofern nervig, dass das Laden länger dauert. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 15:28, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich probier mal die Lösung von weiter oben. - inkowik (Disk//Bew) 16:42, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, das hat mit dem Banner indirekt zu tun. Als (oder vor) der Vector-Skin eingeführt wurde, wurde auch der Monobook-Skin modifiziert und die Sitenotice da aufgenommen. Seitdem ist dieser Zwischenraum größer. Das dürft seit März oder April oder so sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:32, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Guten Abend Leute, beim abarbeiten der QS markiere ich öfter den Artikelnamen, wenn ich dieses jetzt tue, markiere ich jedoch nur den Spendenaufruf. Dies ist bei der Abarbeitung sehr nervig. Kann man nicht noch einen Absatz zwischen Spendenaufruf und Artikel setzen, damit das Markieren wieder normal funktioniert. (User nutzt Win XP, IE7 und Linux, Safari) --Crazy1880 20:38, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: kommt nur, wenn ich den Spendenaufruf einklappe. --Crazy1880 21:10, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier habe ich im Quelltext viel mehr stehen (bei den ZK-Mitgliedern) als in der gespeicherten Ansicht mir ngezeigt wird. Zwischen Altenkirch-Feist und Storch wird nix angezeigt. Was ist falsch?--scif 15:58, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der Spalten stimmt nicht. Du hast im Tabellenkopf fünf Spalten definiert, für Altenkirch-Feist zum Beispiel aber neun Spalten angegeben. Auch die folgenden haben zuviel (ohne einzeln nachgezählt zu haben). Da weiß die Software nicht mehr weiter, wie sie die Tabelle nun aufbauen soll. --YMS 16:24, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

9 Spalten? Kann ich fast nicht glauben. Sollte das wirklich and en Tabellenspalten liegen?--scif 16:36, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, da hatte ich mich verguckt, bzw. war mir nicht bewusst, dass in der MediaWiki-Tabellensyntax das Tabellenspaltentrennzeichen davon abhängt, ob man ganze Tabellenzeilen in einer Zeile definiert oder nicht (und dann auch noch dasselbe Zeichen genommen wird, nur einmal eben doppelt). Sorry. Benutzer:Eingangskontrolle hat's ja mittlerweile gefixt. --YMS 17:00, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, ich habe da etwas versucht. --Eingangskontrolle 12:06, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo! Erfüllt ART-X die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen? Oder andere? -217.50.197.247 19:22, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK (Umsatz, Mitarbeiter) nicht. Alleinstellungsmerkmal könnte an den (Scham)-Haaren herbei gezogen werden. Artikel wirkt recht werblich, nur durch Unternehmenswebsite belegt, also ich denk, da könnt man einen LA in Erwägung ziehen. Und dort gehört die Frage auch hin. Gruß --Am Altenberg 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich hab das mal dann zur Diskussion gestellt. --217.50.197.247 19:45, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich habe LA wieder runtergenommen, da WP:LAE-3. Hab Dir was in der LD noch hingeschrieben. Sorry, ich wusste nicht, dass der Artikel schon einiges auf dem Kerbholz hatte. Du kannst auf WP:LP weitermachen, wenn Dir das die Zeit wert ist. Gruß --Am Altenberg 20:14, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Erläuterung unter der Diskussion von damals nicht und habe den Admin angesprochen. Die Relevanz wurde in der Diskussion angezweifelt. In der Erläuterung taucht sie aber nicht auf. Ein Unternehmen mit 75 Mitarbeitern und 5 Millionen Umsatz ist doch eigentlich eher nicht relevant, oder? --77.11.48.122 10:56, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sämtliche Artikel zu Pharaonen oder sonstigen alten Ägyptern werden bei mir mit dem Hinweis es seien noch ungesichtete Änderungen vorhanden, was aber nicht zutrifft. Ein purgen der Artikel hilft auch nicht. Haben hier noch andere dieses Problem? --87.144.85.253 21:15, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, liegt wohl daran, dass in sämtlichen Ägypten-Artikeln eine Vorlage eingebunden wird, die noch gesichtet werden muss. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur mal so aus interesse, welche Vorlage soll das sein, und warum ist die noch nicht gesichtet? --87.144.85.253 22:03, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ägyptologie-Portal hat an diversen Unterseiten Änderungen vorgenommen. Diese Seiten werden in Artikel eingebunden, deshalb erscheinen diese Artikel als ungesichtet. Ein Klick auf „Änderungen sichten“¹ zeigt dann die eingebundenen Seiten, im Fall von Eje II. z. B. Portal:Ägyptologie/Farbe1, Portal:Ägyptologie/Farbe2, Portal:Ägyptologie/Farbe3, Portal:Ägyptologie/Farbe5, Portal:Ägyptologie/Farbe6. Portal-Seiten selbst werden nicht gesichtet, das ist also nicht das Problem^{die Lösung}. Mir waren neulich auch schon solche ungesichteten Änderungen aufgefallen, ich hatte dann angefangen, systematisch nachzusichten, dann aber aufgegeben, als ich gesehen habe in wievielen Seiten diese Portal-Seiten eingebunden sind. Selbst wenn nur ein Drittel noch ungesichtet wäre, wären es hunderte gewesen. Portal:Ägyptologie/Farbe2 ist z. B. in über 1500 Seiten eingebunden! Dummerweise wurden die Portalseiten offenbar gar nicht substantiell geändert, sondern nur entsperrt (zumindest war das bei Farbe 1 & 2 so) ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:37, 14. Nov. 2010 (CET) korr. 01:56, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das eine neue Bildversion dazu führt, dass alle Artikel mit diesem Bild eine ungesichtete Version haben ist ja gut & richtig. Dass aber eine Sperrung/Entsperrung einer eingebundenen Seite auch dazu führt ist irgendwie suboptimal. Gib’s dazu evtl. schon einen Bugreport?
Man könnte jetzt natürlich anfangen, alle diese Ägyptenartikel nachzusichten, aber ist das sinnvoll? Imho nicht, bei nur wenigen Einbindungen ja, aber nicht, wenn daraus 4000 Sichtungen resultieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:56, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

¹ für angemeldete Benutzer; für IPs: Klick auf , dann „Vorlagen- und Dateiänderungen“

Die Kategorie Pharao mit ihren Unterkategorien ist jetzt abgearbeitet. --Goldzahn 03:11, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schniggendiller: Das Problem hier ist, dass die Seite durch die Entsperrung eine neue Version bekommt und damit ist eine Änderung erfolgt und FlaggedRevs reagiert entsprechend. Ich habe Bug 25919 erstellt, da ich zustimme, das es ein sehr ungünstiges Verhalten ist. --Der Umherirrende 15:24, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Prima, dankeschön! Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:57, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Portal-Unterseiten werden in Artikel eingebunden? Das scheint mir aber nicht die ganz reine Lehre zu sein, sondern eine Vermischung von Namensräumen. Ich schlage vor, die entsprechenden Seiten in den Vorlagen-Namensraum zu verschieben. --141.30.94.37 15:53, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Soll man bei Kirchenartikeln besser Sankt oder St. verwenden? Eine Regel der Wikipedia lautet ja, man solle auf Abkürzungen verzichten oder diese ausschreiben (z. B. zu beispielsweise oder Str. zu Straße etc.). --Andreasdz 21:19, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Aspekt erscheint mir Sankt sinnvoller.--Olaf2 21:46, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine kurze Zählung aller entsprechenden Artikel in der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland ergab folgendes Bild: von 5572 Artikeln in der Kategorie plus Subkategorien waren 135 in der Form Sankt XY, in der Form St.-XY waren 281, aber am Meisten vertreten war die Form St. XY mit 1128 Treffern. Das spricht also eher für abgekürzte Form. (Der Rest war in der Form XYkirche oder sonstwie.) -- Quedel 22:49, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

und Sankt-xy? Die Frage wäre ja aber eher was ist "richtiger". Sollten wir die Regel Keine Abkürzungen konsequent durchziehen oder gibt es Anlass davon abzuweichen?--Olaf2 12:06, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den englischsprachigen Lemmata wird Saint oder Mount praktisch immer abgekurzt, im britischen Englisch zu St/Mt (also ohne Punkt) im amerikanischen und australischen Englisch zu St./Mt.; ansonsten zu der Frage der Lemmatisierung von Kirchenartikeln gab es im Sommer 2009 eine längere Diskussionen auf WD:NK, dürfte aber inzwischen archiviert sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:27, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude: „Deutschland: Es findet die Abkürzung ‚St.‘ Anwendung“, wohl weil das die allgemein übliche Schreibweise des Namens ist. -- Bjs M S 17:58, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Guten Abend zusammen, Bin auf den Spendenbanner für dieses Jahr aufmerksam geworden. Wird es wieder einen geben, an dem man erkennen kann, wie der Fortschritt aussieht, wie viel der Spendensumme noch fehlt? Gibt es eine Wikiseite, auf der man dieses verfolgen kann? --Horsefreund 21:43, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sowas ist ja leider nicht so schön, wie ein Fortschrittsbalken. Gruß, Elvaube ^?! ± 16:06, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar nicht. Kannst es ja mal auf Wikipedia Diskussion:Fundraiser 2010 vorschlagen. --141.30.94.37 15:47, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe im Laufe der letzten Jahre eine Anzahl Seiten aus dem englischen wiki ins deutsche übersetzt. Wie ich jetzt erfahren habe, müssen die englischen Seiten importiert werden und dann wird meine Version angeschlossen. Nun frage ich mich, muß das gemacht werden, auch wenn ich bei Erstellung der Seite auf die englische Version verweise, und wenn es notwendig ist, gilt dann meine deutsche Version noch als von mir neu eingestellte Seite? Ich meine in dem wiki-tool, wo die eigenen Bearbeitungen aufgelistet werden? Anne-theater 00:29, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja zu beiden Fragen. Du musst bei allen Übersetzungen die übersetzte Seite angeben und du wirst nicht mehr als Ersteller angegeben (das Tool schaut nur, wer die erste Version einer Seite erzeugt hat). Wenn du eine korrekte Übersicht über "deine" Artikel haben möchtest, musst du diese selbst anlegen. XenonX3 - (☎:±) 00:45, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Nachimport ist nicht zwingend, eine andere akzeptierte Lösung ist der Übersetzungsbaustein, siehe WP:Ü. Gestumblindi 00:47, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine andere akzeptierte Notlösung, die keine Notlösung sein muss. GFDL-konform ist nur ein Nachimport.--141.84.69.20 01:39, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Darüber lässt sich trefflich streiten. Weder die GNU-FDL noch die CC-BY-SA sehen ein bestimmtes technisches Verfahren zu ihrer Einhaltung vor, ausserdem entstehen durch (Nach-)Importe regelmässig falsche Zuordnungen von Benutzerbeiträgen (Beiträge gleichnamiger Nicht-SUL-User aus einer anderen Wikipedia erscheinen dann hier in der Beitragsliste eines Users, der damit gar nichts zu tun hat, das kann man als Verletzung des Droit de non-paternité ansehen). Hat alles seine Vor- und Nachteile. Gestumblindi 03:35, 14. Nov. 2010 (CET)^[Beantworten]

Könnte man den Fehler mit den falschen Zuordnungen von Benutzerbeiträgen nicht beheben, indem man die Versionen nach dem Import als Liste darstellt, bei der man den Benutzernamen nicht anklicken kann oder dem Namen ein Sprachkürzel dranhängt, um dem System klarzumachen, das ist nicht der de:wp User mit diesem Namen. Nirgendwo steht doch, dass die in der Form in der Versionsgeschichte angezeigt werden, wie "richtige Edits" nun mal angezeigt werden oder? Aber ich wette, dass das ein riesiger Aufwand wäre.--Ticketautomat 09:52, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das wäre wohl alles möglich; laut Auskunft von DerHexer kann man aber kaum hoffen, dass ein Entwickler sich darum kümmern würde, siehe unsere kürzliche Unterhaltung auf seiner Diskussionsseite. Das Hauptproblem sehe ich weniger in der Versionsgeschichte des betroffenen Artikels selbst, da fällt der Import ja gleich auf, sondern darin, dass die importierten Edits auch in der Beitragsliste (Spezial:Beiträge) der gleichnamigen User hier landen, wo die Herkunft der Edits nicht zu erkennen ist. Gestumblindi 18:56, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, was XenonX3 sagt zu dem Tool, ist nicht vollständig korrekt. Das Tool schaut, wer den Artikel angelegt hat. Auch bei einem nachträglichen Import stammt die Ur-Version des Artikels von dir, die älteren Versionen werden zwar chronologisch vorangestellt, haben aber eine höhere Versionsnummer, weil sie durch den Import in der DE:WP erst später erzeugt wurden. (Beispiel: etwa Rossman-Prospect Avenue Historic District. Da hat meine erste Bearbeitung von 12:29 Uhr am 11. Juli 2009 die Revisionsnummer 62093981, die unmittelbar davorliegende von Daniel Case 62094082 und dessen Erstversion vom 26. Juni die Nummer 62094071. Meine Version ist also die niedrigste, ich bin der Ersteller, findet sich mit Soxreds Tool irgendwo auf dieser Liste (Vorsicht, dauert eine Weile, ich habe ziemlich viele Artikel angelegt). Das Tool schaut also immer nach der niedrigsten Revisionsnummer und behandelt den Verfasser dieser Artikelversion als Erstautoren. Was anderes ist natürlich beim vorherigen Import und Verschiebung in den BNR zur späteren Bearbeitung, denn da ist die Erstversion der fremden Wikipedia in der Regel auch die Version mit der niedrigsten Revisionsnumme bei uns. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:20, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

larticles familiar adminaktivitaet

Was ist aus diesen Tools geworden? Unter anderem Namen verfügbar? Nur wegen der jeweiligen Accountlöschung (bei Toolserver) gelöscht oder ggf. wegen Datenschutzbedenken nicht wiederhergestellt? Vielen Dank für Hinweise.--Berlin-Jurist 10:45, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da gab es noch mehrere gute Tools wie zB tangotangos Registrierung u.a. Zum Teil durch andere ersetzt (ja, man muss wissen durch welche ...), zum Teil eingegangen da nicht gepflegt (ich glaube, wenn da 6 Monate der Ersteller nicht erscheint, ist sein Account futsch). Die Idee solche Tools zentral zu ver4walten hatte wohl noch niemand. Schade. -jkb- 11:01, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurden aber Lehren aus diesem Problem gezogen. So muss jetzt jeder Toolserver-Benutzer eine Lizenz angeben, unter der er seine Scripts veröffentlicht. Somit können diese im Falle der Inaktivität von anderen weitergeführt werden. Rückwirkend können die Skripte allerdings nicht weitergeführt werden.

Für die meisten gibt es aber gute Ersetzungen. larticles wird durch dieses und adminaktivitaet durch dieses Skript ersetzt.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 12:03, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, das ist doch schonmal die zweidrittel Miete und außerdem die Hintergrunderläuterung...--Berlin-Jurist 12:54, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe immer wieder, dass Nicht-Admins Seiten löschen - wie stellen sie das an? --Nirakka 15:24, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist unwahrscheinlch. Es ist höchstens möglich, dass der Benutzer früher mal Administrator war und somit zu einem früheren Zeitpunkt berechtigt war, Artikel zu löschen. Ein Beispiel wäre hier hilfreich, um das zu prüfen. Der Umherirrende 15:26, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

BK: Die Seite will ich sehen, die ein Nicht-Admin gelöscht haben soll. Wahrscheinlich meinst du, dass der Inhalt der Seite geleert wurde, aber in der Versionsgeschichte dennoch da war. Ansonsten geht das nämlich nicht. Grüße--Ticketautomat 15:26, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dachte ich eigentlich auch, aber: Was ist damit? --Nirakka 15:31, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Magnummandel ist doch Admin?! --Steef ³⁸⁹ 15:32, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) was soll damit sein? Magnummandel ist admin?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:33, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) 15:22, 14. Nov. 2010 Magnummandel (Diskussion | Beiträge) hat „Isofloc“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect) - User:Magnummandel ist Admin. Der Benutzer Eingangskontrolle hat den Artikel nur verschoben, steht auch oben: Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. - inkowik (Disk//Bew) 15:34, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Sorry für die Irritationen! Ich hatte irgendwie erwartet, im Logbuch auch die Kennzeichnung zu sehen (A), ist aber anscheinend gar nicht vorgesehen. Hatte ich falsch in Erinnerung, dann ist ja alles okay. Gruß, --Nirakka 15:39, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann das entsprechende Helferlein angepasst werden. Keine Ahnung, wer das gerade betreut. Der Umherirrende 15:43, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Revolus/monobook.js/markadmins.js liest die Admins per Ajax aus, funktioniert damit bei allen Mediawiki-Installationen(, die API-Zugriffe erlauben) und ist immer aktuell. --Revo Echo der Stille 15:51, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Lösch-Logbuch ist das (A) bei mir zu sehen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:50, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir nicht. Welche Skin (welcher? welches?) und welches Helferlein / Script benutzt du? --Nirakka 16:57, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Er benutzt markadmins. --Mps 18:00, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In Artikeln arbeitet das Helferlein absichtlich nicht - das gilt dann natürlich auch beim Löschlog - Auszug in gelöschten Artikeln. In der Regel sind Artikel mit vielen Links versehen, und keiner davon sollte eine Admin-Signatur sein - da wäre der Helferlein-Einsatz verschwendete Rechenleistung. Das mag ich auch nicht anpassen, die Entscheidung für diese Arbeitsweise war gut begründet. Und da Nicht-Admins eh niemals einen Artikel werden löschen können.... --Guandalug 16:59, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte sich halt nicht blind darauf verlassen, was solche Skripte einem anzeigen und was nicht. Dass ein Nicht-Admin eine Seite löscht, wäre wirklich merkwürdig (es sei denn, man zählt das Umwandeln in eine Weiterleitung dazu), daher hätte man ja vielleicht mal das Benutzerverzeichnis bzw. für ehemalige Admins die Adminliste konsultieren können. --141.30.94.37 15:43, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ganze bei Artikel nicht zu machen, ist sinnvoll, aber bei nicht vorhandenen Artikel könnte man es ja laufen lassen, oder in der speziellen Situation, dass das Logbuch angezeigt wird. Vorteil wäre das man ein Ex-A sehen würde. Ob es den Aufwand wert ist, kann ich allerdings nicht sagen. Der Umherirrende 18:41, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Aufruf (Anzeige auf Wikipedia: Link: https://spenden.wikimedia.de/spenden/?piwik_campaign=fridayOpening&piwik_kwd=2010_JA1_Banner1_wmDE&utm_source=2010_JA1_Banner1_wmDE&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fridayOpening)

anklicke, erhalte ich eine Sicherheits-Warnung

"The security (or SSL) certificate for this website indicates that the organization operating it may not have undergone trusted third-party validation that it is a legitimate business. Although the information passed between you and this website will be encrypted, you have no assurance of who you are actually exchanging information with, and many websites connected to cyber-crimes use this type of security certificate. Prior to exchanging sensitive information including login/password, personal identity information, or financial details such as credit card numbers with any website that generates this warning, you should find some alternative method of validating this business or consider abandoning the transaction."

Daher rufe ich die Seite nicht auf!

--95.116.26.56 15:38, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du dir durchgelesen, was da steht? Gruß, --Revo Echo der Stille 15:46, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das liegt wohl daran, dass das Root-Zertifikat von Comodo CA Limited nicht der Zertifikatkette Browsers vorhanden ist. Welchen Browser verwendest du denn? Schön ist es auf jeden Fall nicht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:47, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit FF 3.6.12 kein Problem. Gruß, Elvaube ^?! ± 19:11, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Funktion nach dem Speichern eine Variable festzuhalten ohne dass der Wert aktualisiert wird? --BigbossF★rin 15:59, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

{{subst:VAR}}? Geht (meist) auch mit den Parserfunctions (z.B. #time). -- ✓ ^Bergi 16:04, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist gerade aufgefallen, dass es bei Passwörtern keine Mindestlänge gibt, selbst ein Passwort mit nur einem Zeichen wird akzeptiert. Ich finde, dass dies ein ziemlich hohes Sicherheitsrisiko darstellt, gibt es irgendeinen Grund, warum keine Mindestlänge verwendet wird? MediaWiki-seitig wäre es ja kein Problem, da nur ein Eintrag in der LocalSettings.php notwendig ist. WikiDienst ^?! 16:43, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Mindestlänge? Das ist jetzt aber nicht MediaWiki-Default.... meine letzte Installation hat Default 6 Zeichen. Da wäre ich auch sehr für zu haben..... --Guandalug 17:43, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habs gerade noch mal probiert, in dem ich ein Benuterkonto anlege, aber das Passwortfeld leerlasse: "Fehler bei der Anmeldung: Passwörter müssen mindestens 1 Zeichen lang sein. " Könnte jemand mit mehr Bugzillaerfahrung als ich dort melden? Mir fällt jetzt kein Grund ein, welcher gegen eine Änderung auf den Defaultwert von 6 Zeichen sprechen könnte. WikiDienst ^?! 20:12, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

z. B. für Chinesen sind auch einstellige Passwörter sehr sicher. -- Prince Kassad 20:13, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ich mal bezweifeln würde. Aber auch ich wäre wohl, wenn ich meinen Nutzernamen als einstelliges Passwort wählen würde, auf sichererer Seite… -- ✓ ^Bergi 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bugzilla:25925. Es gibt auch Bugzilla:16435, in dem auch nutzerrechtespezifische Passwortstärke gefordert wird. Ansonsten: $wgMinimalPasswordLength hat einen Defaultwert von 1. -- ✓ ^Bergi 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Default ist 1, ich hab da glatt ein '= 6' bei mir in der LocalSettings. Okay, KANN man umstellen, sollte man auch. --Guandalug 16:09, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ist es also wieder so weit. Der Wikipedia-Gründer ruft zu Spenden auf. Man liest Lobeshymnen auf die Spender, wie zum Beispiel: Wir danken unseren Spendern: am 14.11.2010: Steffen Schneider aus Rostock 50.00 € „Danke für die Wikipedia Idee. Sie ist der wahrgewordene Glaube an eine gute Welt“

Wenn ich mir allerdings überlege, welch unverschämter Ton in der deutschen Wikipedia-Community vorherrscht, kann ich über den "wahr gewordenen Glauben an eine gute Welt" nur schmunzeln. Eine solche Welt ist keinen einzigen Cent wert.

--84.181.184.212 17:03, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und die Frage zur Wikipedia ist wo? Ansonsten haben wir für sowas das Café ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:14, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Na da wurde doch nur der Idee der Wikipedia und nicht der deutschsprachigen Wikipedia gedankt. :-) DestinyFound 18:56, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sich über den unverschämten Ton beschweren und im gleichen Atemzug dazu beitragen hat auch was. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

zur gefälligen Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Verlinken#Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband? --Buffty ^Wechsel_Wort 17:12, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du suchst WP:3M. -- Chaddy · D – DÜP – 19:02, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich glaube, Du hast dort meinen Beitrag nicht wirklich gelesen - aber glauben heißt ja nicht wissen... --Buffty ^Wechsel_Wort 20:06, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hätte da leicht sperrige Lemma in Bälde zu gebären, ala: Liste der Mitglieder und Kandidaten des ZK der SED nach dem VI. Parteitag . Ist das zu lang oder könnte mand as so nehmen? Alternativ könnte man statt des Parteitages Jahreszahlen anbringen (1963-1967). Über relevanz möchte ich nicht streiten wollen, die Liste der Mitglieder ist fast komplett gebläut...--scif 19:11, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

...darum geht's hier doch garnich: die Liste der Teilnehmer der Verabschiedung des Godesberger Programms der SPD wäre das sicher auch! Wikipedia sollte aber nunmal keine "listensammlung" werden...

lg, --ulli purwin _fragen? 19:24, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für nen Inaktiven ne lebendige Antwort. Soll ich die ernst nehmen? Du hast schon verstanden, was das ZK war? Wie würdest du denn sonst die Zusammensetzung des ZK präsentieren?--scif 19:38, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

die reinen Listenartikel über die Regierungen in D heißen alle Kabinett [Bundeskanzler], wäre das analog nicht auch bei deinen Listen denkbar? also so etwas wie Zentralkomitee der SED (1963-1967) oder so. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:52, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Joa, der Vorschlag hat was.--scif 09:32, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, nach langer Wikipedia-Abstinenz sehe ich heute das gestrige Setzen des Überarbeiten-Bausteins in einem von mir vor Jahren bearbeiteten Exzellenten Artikel durch einen Benutzer, mache ihn auf der Diskussionsseite des Artikels darauf aufmerksam, dass ich mich kümmern werde, bitte ihn um Geduld und unternehme die ersten Ergänzungen. Heute setzt dann - ohne Berücksichtigung meiner zwischenzeitlichen Beiträge ein dritter User diesen Artikel ohne ausreichende Bearbeitungszeit oder Review (ein Monat) einfach als Neukandidatur ein. So etwas ist IMHO demotivierend und respektlos. --Herrick 20:28, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist halt nicht mehr was es mal war. Neulingen wird nicht mehr geholfen, sie werden belehrt. Gut recherchierte IP-Beiträge werden nicht mehr respektiert, sie werden grundlos entfernt. ref-Einzelbelege werden nicht als Bereicherung für einen Artikel empfunden, sie werden mit Verweis auf den Literatur-Abschnitt entfernt, da in der Literatur ja schon alles stehe (ohne Seitenzahl und Bezug zum Abschnitt ein ziemlich unsinniges Argument!). Bürokratische Besitzstandswahrung hat die anfängliche Reformbereitschaft und den Mut zu Neuem -- ob inhaltlich oder was die "Regeln" betrifft -- komplett abgelöst ("Du kannst ja ein Meinungsbild starten" ist inzwischen ein gern verbreiteter Satz der Absitz-Mitarbeiter, wissend, das die Einrichtung eines solchen inzwischen oft monatelange Vorbereitung verlangt und nur noch mit massiver Vernetzung Aussicht auf Erfolg hat). Konsens herrscht nur noch darin, dass täglich aufs Neue auf der Hauptseite das Ableben völlig unbedeutender religiöser Bischöfe aus Mittelamerika vermeldet wird. Wikipedia ist leider in der Belanglosigkeit eines Massenmediums angekommen. Wie schön war die Pionierzeit um 2005. Schade, dass es offenbar in anderen Sprachversionen viel besser klappt, etwa bei en. Nunja, was Deutschland, Österreich und Schweiz eint ist nicht die Sprache (das wissen wir dank der vielen "schweizbezogen"- und Jänner-Diskussionen sehr genau), sondern vor allem das in dieser Sprachregion innewohnende Misstrauen gegenüber Veränderungen und damit auch Verbesserungen. Statt auf die Qualität von Beiträgen zu schauen, schaut man nur noch danach, von wem der Beitrag kommt. Stammt er von einem Besitzstandswahrer ist das gut. Stammt er von einer IP-Adresse ist das ein Löschgrund. Ich hab's ausprobiert. Misstrauen, Stillstand, Löschung. Der MSL-Dreiklang der Wikipedia. 92.231.209.119 21:29, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Herrick: ist zwar ärgerlich, aber am Ende; ob der Artikel so ein Bapperl hat oder nicht ist dem Leser (und für den ist der Artikel ja am Ende) doch völlig unrelevant!? - Ich würds unter "sonstiges" verbuchen und ignorieren ;)

@IP: ja früher war es besser. da gab es noch kein Mentorenprogramm, Quellen brauchte man nicht, da waren die Hilfe-Seiten noch klein, da wurden IPs mit Milch und Honig empfangen und Wikipedia war auf dem Zenit seiner Bedeutung. Wer kennt oder nutzt heute schon noch Wikipedia? Das war damals vor fünf Jahren noch ganz anders. ... anderswo ist es auch viel besser; wie diese Wiese auf der anderen Seite des Flusses; die ist auch grüner ... Der Untergang ist nah! ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tu meinen Kommentar gerne ab. Der Knick in der Artikel-Wachstumsstatistik zwischen de und en spricht eine andere Sprache. 92.231.209.119 22:43, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Welcher Knick? Das de-Wachstum sieht doch seit Jahren stabil aus. --Zinnmann d 10:03, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemeint war offenbar der „relative Knick“, also die zunehmende Öffnung der Schere zwischen en- und de:wp. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:35, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade auf einen "Artikel" (bzw. Seite im ANR) gestoßen, die nur einmal angelegt wurde, aber zweimal gelöscht, das heißt zwei Löschlogbuch-Einträge: Gewissenskonflikte. Ich sehe aber nur zwei gelöschte Versionen: Die Anlage mit Unsinnstext und die Version mit gestelltem SLA. Wie kann es sein, dass ein Artikel, der nur einmal erstellt wurde, zweimal gelöscht wird? Synchrones Löschknopf-Drücken? --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:42, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einfachste Erklärung: Der Artikel wurde gelöscht, dann mitsamt SLA neu angelegt und dann wiederum gelöscht. Kommt öfter vor sowas. -- Carbidfischer Kaffee? 20:46, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bekommt das der SLA-Steller nich mit? --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:00, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr oft nicht, das ist ein bekannter Bug. Es gibt zwar die Meldung, dass ein Artikel, den man gerade anlegen will, während des Anlegens gelöscht wurde, aber die Meldung wird nicht immer ausgelöst. XenonX3 - (☎:±) 21:04, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo sieht man denn im Löschlog(auszug), wann der Artikel angelegt wurde? -- ✓ ^Bergi 21:01, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gar nicht. Man sieht es nur bei den gelöschten Versionen. XenonX3 - (☎:±) 21:04, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sieht nur ein Admin, in der Liste der gelöschten Versionen ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:45, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich will sofort Admin- oder Archivarrechte! :-) -- ✓ ^Bergi 17:38, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel mit dem SLA wurde eigentlich auch nicht neu angelegt - bei dir war es schon editiert, also existent, obwohl bevor du speicherst, von einem anderen gelöscht. Es müßte so was wie BLK - Bearbeitungs-Lösch-Konflikt geben, ist aber nicht. Einfach ein Bug. -jkb- 17:47, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Bearbeitenlöschkonflikt (MediaWiki:Recreate-deleted-warn), man muss mit einem Button die Neuanlage bestätigen. Manchmal klappt es aber nicht. Das könnte mit dem zeitlichen Zusammenspiel zu tuen haben. Wenn zwischen dem Löschen und der SLA-Version nur wenige Sekunden liegen, dann ist es schwierig für die Software. Einen Bug, wo ein Logbuch für Neuanlagen gewünscht war, habe ich mal gelesen, finde ich aber gerade nicht wieder. Der Umherirrende 18:36, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Tool zur Bildersuche (in Kategorien) funktioniert seit etwa einer Woche nicht mehr. Kann bitte jemand nachgucken, was da hakt (ev. Toolserver?). Grüße, -- Hans Koberger 21:51, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, der Toolserver sollte eigentlich keine Problem machen… --ireas :disk: :bew: 23:00, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir funktioniert es. Vielleicht ein Häkchen falsch gesetzt (gelassen). Beliebteste Fehler: Categories of articles statt articles sowie articles that have no image statt all articles. --141.30.94.37 15:25, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier mal als Direktlink für Niederneukirchen. Klappt der bei dir auch nicht? --141.30.94.37 15:30, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kennt jemand eventuell ein Helferlein / Script (oder irgendeinen anderen Trick), das das bewerkstelligen kann? Bei solchen Änderungen könnte man damit eine Menge Zeit sparen … --Nirakka 00:56, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Folgenden Code in monobook.css oder vector.css, je nach verwendetem Skin einzufügen dürfte schon etwas bringen.

.diff-context, .diff-deletedline, .diffchange, .diffchange-inline, .diff-addedline { font-size:120%; }
.diffchange { font-weight:bold; background: #92DBFE; }
.diffchange-inline { border: 1px dotted red; }

Ansonsten kann man zusätzlich auch noch WikEd verwenden, was auch noch eine zusätzliche erweiterte Diff-Ansicht bereistellt. Das hilft dann, wenn nicht mal das erste gut hilft. --StG1990 Disk. 01:30, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und weil ich so vom Delta (ohne den restlichen WikEd-Kram) begeistert bin, wie immer bei dieser Frage mein Hinweis: Guck Dir meine vector.js an, kopier die Zeile für das Delta in Deine vector.js oder monobook.js und freu Dich :-) --Die Schwäbin 09:21, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tipps, werde ich alle mal austesten. Gruß, --Nirakka 11:58, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Font-Size allgemein zu vergrößern gehört imho nicht zu hervorheben. Ich komm mit folgendem besser zurecht:

.diffchange {color:#000; background-color:#fa9; font-weight:normal; }
td.diff-context {background:#FFF; }
td.diff-deletedline {background:#ffffd1; }
td.diff-addedline {background:#e5ffe5; }

-- ✓ ^Bergi 17:45, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstelle gerade einen Artikel und suche dafür eine Vorlage, die einen niederländischen Namen kennzeichnet, finde es nicht. In russisch gibts das: (russisch Алексей …).
Wie heißt die Vorlage für niederländisch? --JLeng 09:03, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

{{NlS}}, weitere Sprachen findest du unter Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung. --Schnark 09:21, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Funktioniert. Danke-- JLeng 12:47, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer kann mir einen Hiwweis geben, in welcher Größenordnung die monatlichen Zugriffe auf de.wikipedia bzw. die anderen Wikis sind. Auch die Gesamtzugriffe wäre interessant. Gibt es dazu einigermassen gesichterte, aktuelle Zahlen? --Hubertl 09:10, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Statistik --Rosentod 10:09, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, ich kannte diese Seite, aber jetzt bei genauem Hinsehen erst den richtigen Link gefunden! --Hubertl 22:47, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich benötige eine Variable, die den Namen des Betrachters der Seite ausgibt (z. B. für eine Begrüßung). Ich habe das schon mal auf einer Benutzerseite gesehen, weiß aber gerade nicht mehr, auf welcher. --Nirakka 14:11, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Pagename. Schau es dir doch einfach mal bei Vorlage:Begrüßung oder bei anderen Begrüßungsbausteinen aus Kategorie:Vorlage:Begrüßung an. --141.30.94.37 15:02, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Pagename gibt den Namen der Seite zurück, ich benötige den Namen des Betrachters. --Nirakka 16:20, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, dann schau mal bei Hilfe:Signatur vorbei (bzw. bei Vorlage:Begrüßungsbox, wo das so gemacht wird). Oder habe ich dich immer noch nicht richtig verstanden? --141.30.94.37 16:25, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmal ein ganz konkretes Beispiel: Auf meiner Benutzerseite steht irgendwo "Willkommen auf meiner Benutzerseite, BETRACHTER!" - wenn Max Mustermann meine Benutzerseite aufruft, liest er "Willkommen auf meiner Benutzerseite, Max Mustermann!"

Ich bin relativ sicher, dass so schon in Aktion gesehen zu haben. --Nirakka 16:28, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

[BK] Achso, meinst du etwa den Namen oder IP der Person, die z.B. deine Benutzerseite einfach nur anschaut? Also sowas wie "Hallo Benutzer:XYZ, schön dass du auf meiner Seite bist..." Sowas gibts aus gutem Grund nicht. --141.30.94.37 16:29, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau das meine ich. Aber ich könnte schwören, dass ich das schon auf einer Benutzerseite gesehen habe … <.< --Nirakka 16:32, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre mir absolut neu. Es wäre unendlich nützlich, aber bislang steht das meines Wissens nicht zur Verfügung (jedenfalls nicht in der Wikipedia). Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. --Guandalug 16:33, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Variable heißt „wgUserName”. Steht im Seitenquelltext. Wie zeigt man die an? Grüße, der Sperber d! 16:42, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit JavaScript. Was man nicht "per Seite", sondern höchstens "per User" aktivieren kann - jeder für sich. (Ja, die JS-Variable war mir durchaus bekannt) --Guandalug 16:47, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mist. Ich dachte ich wär schlau. -- der Sperber d! 17:01, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, dann leide ich wohl an Halluzinationen. :( --Nirakka 17:53, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast wahrscheinlich eine solche Anrede gefunden, als du eine Benutzerdiskussionsseite bearbeitet hast. Mithilfe einer editnotice ist es möglich, ein Text über dem Bearbeitenfenster zu produzieren. Da dies immer im "Vorschau"-Modus ist, ist es möglich, den aktuellen Benutzernamen per REVISIONUSER anzuzeigen. Bei abgespeicherten Seiten ist dies nicht möglich, da es den Cache aushebelt und somit eine enorme Last auf den Systemen produziert (da für jeden Betrachter die Seite individuell erstellt werden muss). Der Umherirrende 18:28, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, nein, nein, es war mitten auf der Seite ... bäää. :'( --Nirakka 23:07, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oltau, ich danke für deine Anmerkung, die ich ggf. im Herzen bewegen werde. --Eingangskontrolle 12:43, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel Mödling angesehen und finde, dass die Fotos (gescannte Papierabzüge) nicht optimal sind. Ich hätte die Möglichkeit, die gleichen Motive in besserer Qualität mit einer DSLR zu fotografieren. Meine Frage: Wie sollten die neuen Fotos am besten eingebunden werden? Alte Fotos mit LA beseitigen & neu hochladen? Neue Version erstellen? Bitte freundlichst um Rat. --Hendric Stattmann 14:32, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einfach unter anderen, neuen Namen hochladen und dann im Artikel austauschen. Die alten Fotos werden dann sozusagen aus dem Artikel gelöscht, aber die Dateien selbst können doch erhalten bleiben, die stören keinen. Sind zwar nicht optimal, aber auch nicht völlig schlecht. Also wenn du bessere machen kannst, dann her damit. Aber vielleicht findest du auch in deiner Umgebung Orte und Objekte, zu denen noch gar keine Fotos vorliegen? --141.30.94.37 15:07, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, als neue Datei unter neuem Namen hochladen und dann im Artikel den eingebundenen Dateinamen ändern. Alles weitere (das Hochladen selbst) siehe Hilfe:Bildertutorial. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:23, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, dann werde ich das so machen, auf die Gefahr hin, dass die alten Dateien als "Leichen" zurückbleiben. Ich werde nach Möglichkeit die Änderungen auch in anderen WP's übernehmen (Mödling gibt es auch in der en:WP etc). Gibt es eigentlich auch Löschanträge für Bilder?

Bezüglich Beiträge zu unbebilderten Artikeln - habe ich vor einiger Zeit mal für Guntramsdorf gemacht, werde aber künftig immer ein Auge haben, ob ich nicht eines aus meinem 10'000 Bilder umfassenden Archiv einen Platz in der WP bekommen sollte. Danke für die Antworten & freundliche Grüße, Hendric Stattmann 00:24, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das alte Bild noch nicht in Commons liegt, wäre es gut, wenn in der Bildbeschreibung der alten Datei der ehemalige Artikel verlinkt ist, damit man das Bild noch zuordnen kann, wenn man es später nach Commons verschoben wird. Daher brauchst du die alten Bilder nicht löschen zu lassen, sie sind wahrscheinlich noch nützlich - immerhin waren sie so gut, dass sie jahrelang im Artikel waren. Ansonsten: siehe WP:SLA.

Die neuen Bilder lädst du am besten direkt nach Commons hoch, dann kannst du sie auch direkt in den anderssprachigen Wikipedias verwenden, sehr schön, was du vorhast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:32, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Frage zur Neutralität die soweit ich das sehe, nicht von WP:N abgedeckt wird. Viele Artikel enthalten Formulierungen, die zwar keine Meinung darstellen, aber klar aus der Sichtweise einer bestimmten Gruppe von Menschen geschrieben wurden, ohne das dies explizit genannt wird. Ein Beispiel ist die "Entdeckung" Amerikas. Auch viele weitere angaben über geografische Entdeckungen und andere geschichtlicher Ereignisse folgen diesem Muster. Diese Formulierungen ergeben nur aus der Perspektive weißer Europäer einen Sinn, daher denke ich, dass man sie umformulieren oder zumindest die Perspektive eindeutig benennen sollte. Gibt es dazu Richtlinien bzw. frühere Diskussionen oder sonstigen Konsens?--Trockennasenaffe 14:39, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wird wohl heutzutage kaum noch jemand einfach so von "der Entdeckung Amerikas" schreiben. Das kommt in Anführungszeichen oder hinter ein "die sogenannte". Das ist die Theorie. Die Praxis ist Wikipedia, die weiträumig ethnozentrische Perspektiven als normal ansieht. Ganz üblich sind Artikel, die irgendein Ding beschrieben, das es seiner Natur nach überall geben kann, das aber nicht überall gleich sein muss. Nach ein paar einleitenden Sätzen kommen dann unvermittelt Infos über Deutschland - oft auch über Vorschriften, die das Ding regeln - manchmal noch über Österreich und die Schweiz. BerlinerSchule. 15:24, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So what? Wer die Sichtweise seines eigenen Sprach- und Kulturraums überwinden will, muss nach wie vor Fremdsprachen lernen und kann sich dann dort (zB bei unseren Schwesterprojekten) bestens über denn dortigen POV informieren. Diejenigen die das nicht tun, wollen es meist auch nicht anders. P.S.: Amerika ist entdeckt worden, mehrmals, aber trotzdem entdeckt, obwohl es vorher schon da war, inklusive humanoide Inhabitanten. Das ist wie mit Kant und dem Baum der im Wald umfällt und keiner sieht es. --El bes 17:49, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die eigene Perspektive zu überwinden ist natürlich keine leichte Aufgabe. Zunächst wäre es aber schon hilfreich, sie als solche zu kennzeichnen und nicht als vermeindliche Norm stehen zu lassen. Bei deutschlandlastigen Artikeln funktioniert das ja schon halbwegs gut. Für Euro bzw westlich zentriert gibt es leider keinen Baustein.-- Trockennasenaffe 17:55, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich über die Stellungnahme von El Bes. Sie zeigt so richtig die hier (nicht herrschende, sondern) regierende Mentalität. Benutzer El Bes hat recht ist der Paragraph 1 und den zweiten kennen wir schon. Nur ist es ein bisschen unanständig, dann "Wissen der Welt" drüberzuschreiben. Es ist ja nicht an sich schlecht, eine "Enzyklopädie aus deutschsprachiger Sicht" machen zu wollen. Genauso wie man eine "Enzyklopädie für Vorschulkinder" machen kann. Oder "Wie der Deutsche Schäferhund die Welt sieht". Nur sollte es dann eben deutlich draufstehen. Und auch in den verschiedenen programmatischen Artikeln (Was ist Wikipedia und so) ebenso deutlich gesagt werden. Auch die fast unerreichbare Arroganz, mit der er sagt, diejenigen, die nicht (alle? Oder nur die 20 oder 30 wichtigsten?) Sprachen lernen, wollten "meist" gar keine andere als die je eigene Perspektive erfahren, sollte ganz deutlich in die einführenden Seiten und Hinweise aufgenommen werden.

Und nein, das mit dem Schäferhund ist kein PA. Es ist nur ein Beispiel. Einer meiner 149 besten Freunde im realen Leben ist ein Schäferhund.

Und nein, fast alle Anderen sind Menschen.

Wollte man den hehren Anspruch der Wikipedia ernstnehmen, müsste man El Bes' Antwort als ungeheuerlich auffassen. Da sich das offensichtlich nicht lohnt, empfiehlt es sich, den Anspruch nicht ernst zu nehmen. BerlinerSchule. 01:00, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da an der de.Wikipedia hauptsächlich deutschsprachige Benutzer mitarbeiten ergibt sich automatisch, trotz aller Bemühungen, eine gewisse auf diesen geographischen und kulturellen Raum bezogene Sichtweise. Das ist erstens nicht überraschend und zweitens auch nicht grundsätzlich negativ. Und ich sage das deswegen, da ich mich gerade relativ weit weg von diesem Raum in Südosteuropa befinde und einem das in der "Fremde" noch viel eher bewusst wird. Im Übrigen ist dieser "cultural bias" in der de.Wikipedia noch relativ am geringsten, weil wir eine zahlenmässig starke Community haben und auch viele mehrsprachige Benutzer, die Inhalte mit den anderssprachigen Schwesterprojekten abgleichen. Doch ein bisschen was bleibt immer.

Wenn ich mir hingegen Wikipedias in südosteuropäischen Sprachen anschaue, dann mache ich mir um die de.Wikipedia weniger Sorgen, denn bei denen steht meist viel unverblümter der jeweilige nationale Standpunkt. Wenn man etwa als Aussenstehender die ungarische mit der rumänischen Wikipedia zu gewissen historisch heiklen Themen vergleicht und sich dann den deutschsprachigen Artikel dazu ansieht, merkt man schnell, dass wir hier fast immer die neutraleren sind. Ähnliches trifft auf serbisch und kroatisch oder griechisch und türkisch, etc. zu. Das liegt auch daran, dass wir als Einwanderungsregion auch einige Benutzer aus diesen kulturellen Räumen hier bei uns in der de.WP haben, die sich dann auf eine Darstellung zusammenraufen müssen. Diese Streiterein sind oft unschön und landen oft bei der VM, aber das Resultat ist meist viel besser und ausgewogener als alles was in den jeweiligen Sprachversionen zu finden ist. Deshalb sehe ich das nicht so dramatisch wie BerlinerSchule. Eigentlich kann die de.WP in vielen Bereichen sogar sehr stolz auf ihren Artikelbestand sein und braucht den Vergleich mit anderen Sprachversionen in Bezug auf NPOV nicht zu scheuen. In vielen Bereichen sind wir sogar federführend und Vorbild für andere. --El bes 08:59, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich wüsste gern, ob ich dieses Bild aus en: in der deutschen Wikipedia verwenden kann. Hab von Lizenzen wenig bis keine Ahnung, aber da steht was von "non-free media"? Und wenn ja, wie ich es auf Commons oder hierher bekomme? Danke für Eure Hilfe und Grüße -- Kpisimon 15:47, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich schon erledigt, ein freundlicher Kollege hat es übertragen, danke dafür. -- Kpisimon 15:49, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Tipp: Für's nächste Mal wäre WP:TFPCOM die passendere Stelle für dich.

Weißt du, wie wo die Zeichnung im Inneren des Logos herkommt? Ist sie zufälligerweise uralt? Dann könnte das Logo auch nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:43, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, beim nächsten Mal weiß ich Bescheid. Die Zeichnung stellt auf alle Fälle hethitische Symbole dar. Ob es allerdings die Kopie einer konkreten historischen Abbildung ist oder nur von einem Designer als Hethitisch nachempfunden, weiß ich auch nicht. Grüße -- Kpisimon 12:38, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man eigentlich aus dem Marjorie-Wiki verbesserte Artikel nach Wikipedia importieren lassen, wenn sie relevant sein sollten? --91.19.84.247 15:59, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, kannst du auf WP:IU beantragen. Die Relevanz solltest du aber vorher in der LP bestätigen lassen. XenonX3 - (☎:±) 16:04, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Rückimportieren müssen wir dann ja auch nur die Marjorie-Änderungen, die restliche Versionsgeschichte sollte ja bei uns noch existieren ;) --Guandalug 16:06, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das hier Vandalismus, oder kann man das sichten? Lohnt es sich, diese Nichtänderung zurückzusetzen, weil die Begründung "nunja" ist? --MannMaus 19:15, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal gesichtet, weil das ja kein Vandalismus im eigendlichen Sinne ist, die Sichtung ändert ja auch rein gar nichts an der Artikelqualität. --Wnme _Vertrauen? 19:23, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So was ist mir hier noch nicht untergekommen. Danke! --MannMaus 19:29, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, mir auch noch nicht ;-) --Wnme _Vertrauen? 19:34, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man könnte ja gemein sein und den Bearbeitungskommentar verstecken ;-) --Kam Solusar 21:16, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ist eigentlich dieser Artikel in dieser Liste?? -- Giftmischer 22:36, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil in Automobilindustrie#Weltweite Produktion die Vorlage:Weltweite Fahrzeugproduktion nach Ländern im Jahre 2006 eingebunden ist, die wiederum den nicht ausgefüllten Parameter accessdate enthält. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:45, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

korrigiert --Buffty ^Wechsel_Wort 23:55, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich steige jetzt mal tief in den Metakram ein. Wenn ihr euch die Versionsgeschichte dieser Artikeldiskussion und die jeweiligen Versionen anschaut, dann seht ihr, dass da im Zsh. mit LDs und LP mehrfach herumgeschustert wurde. Man muss dazu wissen, dass über diesen Artikel per LDs im Mai 2006 gelöscht, im Oktober 2006 bleibt und im November 2010 daher LAE entschieden wurde. Mittlerweile läuft nach LP wieder LD.

Die im Titel genannte Vorlage, auf die mich Pittimann nach meinem LAE hingewiesen hatte, taugt nur dazu, LD-Ergebnis: bleibt anzuzeigen. Auf meine Frage, ob es eine weitere Vorlage gebe, mit der man LD-Ergbenis: gelöscht anzeigen könne (für Mai 2006), verwies mich Pittimann an Tilla, der mir auf seiner BD bescheinigte, dass es das nicht gebe, dass das technisch möglich sei, dass er dafür aber keine Notwendigkeit sehe.

Nun gut, ein Hinweis darauf, dass es vor einer bleibt-Entscheidung bereits eine gelöscht-Entscheidung gab, wäre zwar informativ, aber davon geht WP nicht unter. Aber (und das könnte ich jetzt vielleicht über einen Diff-Link der heutigen LD-Seite belegen, aber, bitte, glaubt mir): Dadurch, dass eine IP für Mai 2006 den Baustein mit dem ungültigen und unzutreffenden Kriterium bleibt eingesetzt hatte, das dann Eingangskontrolle reverted hatte, dann wieder JD (ohne bleibt, glaubich) wiederum reverted hatte, jedenfalls: dadurch meldete der Bot in der aktuellen LD zwei ehemalige LDs mit Ergebnis bleibt, obwohl doch die erste mit gelöscht entschieden worden war.

Nachdem ich nun auf der Art.-Disk. die Vorlage für Mai 2006 entnommen hatte (da damals ja auf gelöscht entschieden worden war, was die Vorlage nicht kennt, und deswegen als bleibt interpretiert), tauchte plötzlich in der aktuellen LD wieder per Bot das korrekte Sperrlog gelöscht/bleibt auf.

Das lässt mich argwöhnen, dass beim Bot-Auswurf Sperr-Logs durch Vorlagen-Bausteine overruled werden. Das würde natürlich der Manipulation Tür und Tor öffnen.

Deshalb wäre es vielleicht doch ganz sinnig, auch wenn es nur die wenigen Artikel betrifft, die zuerst gelöscht und dann geblieben wurden, eine Vorlage zu basteln, die man für ehemalige gelöscht-Artikel verwenden kann (bzw., noch eleganter, die nach der Revertierung der gelöscht-Entscheidung automatisch in die Art.-Disk. eingesetzt werden).

War das verständlich? --Am Altenberg 22:37, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich glaube der Bot basiert auf einer eigenen Datenbank, die nach Abschluss der LD befüttert wird. du schreibst ja, dass es bei einer der LDs ein hin- und her rund um bleibt und gelöscht in der Überschrift gab, vllt ist da einfach ein falsches Datum in die Arbeitsgrundlage vom Bot geraten. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:03, 15. Nov. 2010 (CET) PS "War das verständlich?" - nun ja, eher nein :)[Beantworten]

Ich versuch's nochmal verständlicher: Wenn kein Vorlagen-Baustein auf Artikel-Disk., zeigt Bot auf LD korrektes Sperrlog an. Wenn Vorlage, die nur bleibt anzeigen kann, auf Art.-Disk. eingesetzt wird, zeigt Bot auf LD auch dann bleibt an, wenn realiter gelöscht wurde. --Am Altenberg 23:07, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Frage wär beim Botbetreiber vermutlich besser aufgehoben. Wenn der Bot bei vorhandenen Bausteinen auf der Disk nur diese auswertet, käme es zu solchem Shadowing. Ich vermute fast, der Botbetreiber hat da die Auswertelogik des Bots vereinfachen wollen – mit ungeplanten Nebeneffekten. Weiss aber letztlich nur der. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:09, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die gesuchte Vorlage ist Vorlage:Wurde gelöscht. -Minderbinder 23:13, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

steht übrigend auf der Bot-Seite - mehrmals täglich wird die LK-Seite ausgewertet und eine DB befüttert. Wenn jetzt der erste Ergebniswert (eben in dem Fall das falsche bleibt) normativ ist ist eben Datenschlonz in den Tabellen. Passiert leider viel zu häufig, auch in Anwendungen in denen es nicht nur um ein paar LKs geht... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:16, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich geb dem Betreiber mal Bescheid (sofern er deutsch oder engl.). Aus der Versionsgeschichte der LD kann man diesen Bot übrigens nicht ersehen. LK: Über die Wertigkeit des diskutierten Artikels habe ich mich dort geäußert. ;-) --Am Altenberg 23:21, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

gleich sperren, den Pöhsewicht - er editiert unangemeldet :) sieht mir nach einem Bug aus, kannst dich ja gleich auch deshalb beim Botfahrer beschweren rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:26, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

artikel wurde angelegt, LA gestellt, gelöscht. danach noch am gleichen tag neuanlage, erneut LA, artikel wurde ausgebaut und ent-POVt, LD wurde auf "bleibt" entschieden. exakt dies ist grundlage für das gelöscht/bleibt-"problem" auf der löschdiskuseite vom 11. mai. und nein, die vorlage wie auch der bot nehmen keine veränderungen an der löschdisku an sich vor. einfach mal genau schauen. --JD {æ} 23:27, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nachtrag: es geht sogar um zwei vollkommen verschiedene inhalte - einmal "Art-X", einmal "ART-X", die mal so gar nix miteinander zu tun haben. danke der IP, die mich darauf aufmerksam machte. --JD {æ} 23:31, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Bot kann nichts dafür, wenn auf der LD-Seite die "Löschergebnis" verändert wird. Hier wird einmal pro Monat, sobald alle LD-Seiten eines Monats abgeschlossen sind, der entsprechende String extrahiert. Wenn der später nochmal geändert wird, kann das aus technischen Gründen nicht mehr überprüft werden (oder soll der Bot regelmäßig alle archivierten LD-Seiten durchgehen?). Mit den Bausteinen usw. hat das rein gar nichts zu tun, sollte aber auch entsprechend dokumentiert sein.

Das Einlogg-Problem ist bekannt und sollte bis Ende November gelöst sein. Gruß Yellowcard 23:58, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Yellowcard: Wieso ändert der Bot dann aber innerhalb von Minuten seinen Auswurf, wenn eine falsche Vorlage, die einen anscheinend korrekten Sperrlog überdeckt, entfernt wird? Zauberlehrling? Und dann kursiert die Behauptung, dass es gar keine gelöscht-Entscheidung gab anno Mai 2006, sondern dass sich diese auf einen Artikel Art-X (und nicht ART-X, worüber man hier diskutiert) bezog, gleichen Tags. Mag sein, ich prüf das jetzt nicht nach. Aber, mein Lieber, aufgrund der Auswürfe deines Bots werden hier hin und wieder LA-Antragsteller angeschissen, weil sie hätten doch LP stellen sollen. Und dann mag er möglicherweise nicht einmal zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden können? Und warum können nur Admins Deinen Bot sperren? Ich schlag mal vor, Du besserst nach. --Am Altenberg 00:13, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, ich kann jetzt gar nix mehr trauen. Ich würd ja gern Minderbinders Vorlage in den Artikel einbinden, aber stimmt meine Information? Bin sehr irritiert. --Am Altenberg 00:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hä? was willst du wo einsetzen? ich dache, ich hätte mich hier und auf meiner disku verständlich genug ausgedrückt? --JD {æ} 13:45, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann sich mal jemand mit o.a. Fertigkeiten diese Versionsgeschichte bzw. pt. anschauen, ist perímetro Radius oder Durchmesser? ... Hafenbar 23:35, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Quelle war offenbar nur zwischenzeitlich online. Perímetro würde vermutlich weder Radius noch Durchmesser, sondern Umfang bedeuten (das haut dann auch eher mit den 8500 m² hin. Port(u*o)s 23:44, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, ja das könnte hinkommen, das Ding muss ja nicht ideal kreisförmig sein ... Hafenbar 00:16, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerade eben den Artikel vom Wiki Gründer gelesen, alles schön und gut, aber was macht es für einen Sinn wenn man sich eine Riesenmühe macht Artikel zu verbessern und danach werden einfach alle Änderungen wieder von unbekannter Seite gelöscht? So habe ich echt keine Lust etwas für Wikipedia zu tun, das kann doch nicht Sinn der Sache sein.. Betrifft Artikel Nokia N-Series, Änderung: Eintragen aller CPU Typen und Frequenzen bei allen Modellen. Kann mir jemand erklären woran das liegt? --217.162.179.251 00:40, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Von wann war denn die Änderung? Hast du auf Speichern gedrückt? --91.19.84.247 00:48, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinst du Nokia Nseries? --91.19.84.247 00:49, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nokia N-Series - gab es nicht, auch keine gelöschten Versionen

Nokia Nseries - keine neuen Edits/Änderungen seit 2010-11-14, auch keine gelöschten Versionen ... Hafenbar 01:01, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält im Abschnitt "Technische Daten" zu allen Modellen die Frequenzen und zu fast allen Modellen die CPUs. Ich kann keine Löschung finden. Hast du eventuell Difflinks was du genau meinst? -- chatter^Disk 01:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich hab schon wieder den Link verschlampert für dieses Tool, mit dem man sich für einen Kat-Baum Artikellisten ohne Interwikis generieren lassen kann. Wer hat den gerade parat? danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:53, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man einfach deine Überschrift in das Archiv-Suchfeld oben eingibt, erhält man Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 13#fehlende Interwikis + Catscan? als ersten Treffer, vermutlich ist es das, was du suchst. --Schnark 10:05, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ach, das mit der Suche, ich kann mich einfach nicht dran gewöhnen, dass die funktioniert :) aber ich finde es nett, dass ich auch Monate später noch fast die gleichen Worte verwende... rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:10, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(apologies in advance for using English here) - We are currently planning to roll out a new version of the FlaggedRevs extension to all wikis on WednesdayTuesday, November 23 starting roughly 3:15pm PST (23:15 UTC). This is used for Pending Changes on en.wikipedia.org and Flagged Revisions on many other wikis. This will have a new reject button, some diff page load optimizations to help complicated diff pages load faster by displaying the diff prior to displaying the old revision, and many under-the-hood code improvements.

We have several test environments in place with FlaggedRevs/Pending Changes configured:

• 1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (this is the closest to a production environment):
  • en.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs/Main_Page
  • de.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevsde/
• trunk core + trunk FlaggedRevs extension (this is a more experimental version of the core software with the same version of the extension):
  • de.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/de.wikipedia.org/
  • pl.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/

Please let us know if you have any problems. Thanks! -- RobLa-WMF 07:18, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

One correction: I meant to say "Tuesday, November 23" above. -- RobLa-WMF 08:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Transsetzung (Überlation):
(Entschuldigung im Voraus für das Verwenden von Englisch hier) - Wir planen derzeit, eine neue Version der gesichteten-Versionen-Erweiterung auszuliefern, [und zwar] an alle Wikis am Dienstag, dem 23. November, geschätzt um 3:15 Uhr PST [Mi, 24. November um 0:15 Uhr MEZ]. Dies [?] wird für ausstehende Veränderungen auf en.wikipedia.org und die gesichteten Versionen in vielen anderen Wikis genutzt. Darunter sind eine neue Zurücksetzen-Schaltfläche, einige Optimierungen beim Aufruf von Versionsunterschieden, um komplizierte Difflinks schneller laden zu können, indem der Unterschied zwischen der aktuellen und der letzten gesichteten Version angezeigt wird und viele unter-der-Hand-[Detail-]Verbesserungen.

Wir haben verschiedene Testumgebungen eingerichtet und sie mit den ausstehenden Änderungen an den gesichteten Versionen versehen:

• 1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (dies ist einem lauffähigen Wiki am ähnlichsten):
  • en.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs/Main_Page
  • de.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevsde/
• trunk core + trunk FlaggedRevs extension (dies ist eine experimentellere Version der zugrundliegenden Software mit der derselben Erweiterungs-Version):
  • de.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/de.wikipedia.org/
  • pl.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/

Bitte lasst es uns wissen, falls ihr Probleme habt. Danke! --Bedienung 08:20, 16. Nov. 2010 (CET) und 20 Minuten später nocheinmal[Beantworten]

Das ist irgendwie im Café total unpassend und kaum sichtbar platziert. Das sollte zu FzW oder so. --94.134.199.250 10:46, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kopiert aus dem Café. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:52, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Template:PD-German_stamps_and_all_it_tags_2 versucht jemand im Endziel alle deutschen Briefmarken auf Commons löschen zu lassen.

Wenn das durchkommt ist dem "freien Wissen" ein Bärendienst erwiesen worden. Und damit das hier eine Frage bleibt: Wer kann sich dort in die Diskussion einbringen und/oder die Briefmarkenfreunde aus dem europäischen Rechtskreis darauf aufmerksam machen? --Eingangskontrolle 12:39, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab schon versucht diese Aktion auf Commons gegen österreichische Briefmarken teilweise zu stoppen (zB hier). Hat aber nur wenig gebracht. Es sollten dort auch solche Briefmarken gelöscht werden, die lange vor der Teilprivatisierung der österreichischen Post tatsächlich als amtliche und somit gemeinfrei Postwertzeichen erschienen sind. Eine Differenzierung der Fälle tut Not, wird aber bis dato aus mangelnder Sachkenntnis nicht gemacht. Die Diskussion bei uns auf Wikipedia:Bildrechte ist leider unbeantwortet eingeschlafen. --El bes 12:52, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich mich vorsichtshalber ebenfalls in die "Bewahrerliste" eingetragen. Der fragliche User, der dies iniierte, scheint sich auf einem Kreuzzug zu befinden. --Laibwächter 15:48, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der (aus einer Mail heraus betätigte) Link http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Moskauer_Institut_f%C3%BCr_Elektronische_Technologie_%28Nationale_Forschungsuniversit%C3%A4t%29 führt beim Internetexplorer nur zu einer verkürzten Fassung bis „23:39, 14. Nov. 2010 (CET)“. Firefox bringt den ganzen Text. -- wefo 13:54, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht (mit IE) nachvollziehbar - jedenfalls nicht, wenn ich hier drüber auf den Link klicke ... Könnte ein lokales Problem bei dir sein. Probier mal Java-Script aus bzw. "auf Anforderung" und dann "nein" oder mit rot-weißem-Kreuzchen wegklicken (ist bei mir Voreinstellung) oder probier mal rechteMaustaste/Aktualisieren (nicht den recycling-Button). --PhChAK 14:56, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe extra noch mal IE aufgerufen, diese Seite hier gestartet und habe hier geklickt. Auch rechteMaustaste/Aktualisieren brachte keinen Erfolg. Java musste ich zwar lernen, habe es aber hoffnungslos vergessen (Prolog übrigens auch). -- wefo 15:21, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Java und Javascript sind zwei sehr verschiedene Dinge. --94.134.199.250 17:57, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der riesige Transformator wird vollständig angezeigt. -- wefo 15:25, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich anmelde, kommt die Seite vollständig. Irre. -- wefo 15:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ist der Effekt auch nach dem Abmelden und Ausschalten nicht mehr reproduzierbar. -- wefo 15:39, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man das abstellen? Ich möchte keine derartige Spam auf meinem Bildschirm haben. --Keyssoonsspoon 14:05, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

bislang hast du nicht viel Gelegenheiten gehabt, es zu sehen. -jkb- 14:07, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht ganz einfach: Drück die Tasten Alt und F4 gleichzeitig. Dann ist es weg. --79.222.42.214 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL ! -jkb- 14:11, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich zweifelte an meiner Erinnerung und habe es sogar ausprobiert!!! Nun kann ich mir hoffentlich LOL merken. -- wefo 14:14, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte, der Otto Normalverbraucher sei längst darauf konditioniert, bei allem Unerwünschten nach einem Kreuz oben rechts zu suchen … --Nirakka 14:19, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat bei mir nicht funktioniert, muss wohl ein übler Scherz gewesen sein … – Giftpflanze 14:20, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne, Kreuze oben rechts öffnen mittlerweile noch ein Popup als neues Fenster... - inkowik (Disk//Bew) 14:25, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. Nun funktionierts. Ist wirklich ziemlich unscheinbar. --Keyssoonsspoon 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Muss aber für jede Sprachversion wiederholt werden - sehr lästig dieser Bildschirmfüller. --Eingangskontrolle 14:29, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

[quetsch] Und für jede Sitzung … wobei das ja nur die nicht-Süchtigen trifft. ^_^ --Nirakka 14:36, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider weiß ich noch immer nicht worum es geht, und wie ich in den Genuss kommen kann. -- wefo 14:30, 16. Nov. 2010 (CET) Nun weiß ich's, die nachfolgenden Beiträge haben mir geholfen. Mehrmals weggeklickt, aber natürlich nicht zur Kenntnis genommen. -- wefo 14:43, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Javascript nicht anschalten und schon hatte es sich mit dem Monsterwerbebanner. Ich habe es neulich zum ersten Mal gesehen, dass ist wirklich unpassend und man stellt sich unwillkürlich die Frage warum man Spenden soll, wenn man doch einfach den Werbeetat kürzen könnte. --94.134.199.250 14:33, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Inkowik: ist kein popup - du hast eben das Kreuzchen nicht genau getroffen, sondern die Fläche, und die führt natürlich direkt zum Überweisungsformular :-) -jkb- 14:35, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Inkowik bezog sich auf die von mir angesprochene Konditionierung. Ich denke, er meint diese schrecklichen blauen Werbefenster (den Anbieter weiß ich gerade nicht), bei denen man auf das Quadrat und nicht auf das Kreuz klicken muss, um sie zu schließen. --Nirakka 14:38, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nirakka hat es erfasst. Diesen Wenn-Ich-Ein-Popup-Sehe-Muss-Ich-Sofort-Auf-Das-Kreuz-Klicken-Zustand macht sich ein Anbieter zu nutze und öffnet beim Klicken auf das Kreuz ein neues Werbebanner. Man muss stattdesssen auf ein Quadrat klicken... ;) - inkowik (Disk//Bew) 14:41, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jimbo erinnert mich an Jumbo, und dieses riesige Window, dass jemand jedes Mal in meine Brieftasche schauen will, ist echt l(u)ästig. LOL. Gary Dee 14:42, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine weitere Möglichkeit --MBq ^Disk 14:44, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar. Aber dann taucht eine neue sitenotice überhaupt nicht auf und ich kenne sie nicht, wasich vielleicht möchte. Das Ausblenden mit dem Kreuz hat den Vorteil, dass ich ein cookie bekomme, das eben nur rund 4 Wochen wirksam ist, dann sehe ich es wieder. -jkb- 14:48, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl auch der Grund dafür, dass ich es bei jeder neuen Sitzung wieder wegklicken muss, mein Browser löscht alle Cookies, wenn er geschlossen wird. --Nirakka 14:57, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Browser ist auch so frei und löscht sie, doch kann man auch Ausnahmen definieren, oder? Oder meldest du dich hier tagtäglich manuell an?? -jkb- 15:06, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zurück: ich lösche meine Cookies nicht per Browser sondern mit CCleaner, da kann man Ausnahmen definieren. -jkb- 15:10, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke MBq, das ist die erste brauchbare Lösung für Leute ohne Cookie-Sammlung. Geht das auch für die Hinweise zur "Wahl zum achten Wikipedia-Schiedsgericht" und zu den "Nicht gesichteten Seiten auf der Beobachtungsleiste"? Ich muss im Moment bei jeder neuen Sitzung drei Banner weg klicken. --Wkpd 15:01, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@jbk: Ausnahmen gehen da afaik nicht (Firefox). Zum manuellen Anmelden: Jein, das Passwort ist gespeichert. Ich überlege aber sowieso, ob ich mal auf Opera umsteige. Was die Einstellungsmöglichkeiten angeht, scheinen die mir etwas besser zu sein als bei Firefox … *Browser-Fanatiker-5-Fronten-Krieg entfach* --Nirakka 15:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

zumindest ist habe opera so eingestellt dass er das WP-Cookie nicht löscht, alle anderen schon ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:24, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Achja: Wo wir bei Bannern und Spam sind. Mit dem Opera-Feature „Blockierter Inhalt“ (bei FF gibts AdBlock o.ä.) lassen sich die genutzten Seiten sperren. Zurzeit hilft es schon, die http://geoiplookup.wikimedia.org/ zu sperren, da ohne Lokalisierung keine Werbung geladen wird. Wer vorbauen will, kann auch Spezial:BannerController, Spezial:BannerListLoader, Spezial:BannerLoader sowie selbiges auf Meta m:Special:BannerLoader blocken (eine raw-text/js-Seite als verlinkbare Spezialseite zu basteln sieht imho nicht gerade nach professionellem Code aus), über welche die Banner spezifiziert und geladen werden. Wer son Ding schonmal zu Gesicht bekommen hat, findet sicher auch die Bild-URLs. Diese Lösung wirkt sich nicht auf die „normalen“ Banner wir die SG-Wahl aus.
meint -- ✓ ^Bergi 16:50, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer hat den folgenden Artikel verbrochen, bzw. dazu Beihilfe geleistet? Wessen glanzreiche Idee war es, den Mangel an Historikern und Politologen dadurch zu tarnen, dass man 14-Jährige als Nationalsozialismusexperten präsentiert, wie hier geschehen?. Die gesamte Artikelserie im Spiegel ist nicht nur Anlass für extremes Fremdschämen, sonder Zeichen völliger Unprofessionalität. Allerdings hat das gezeigt, dass die meisten Leute hier keine Ahnung von dem, was sie machen haben. --Liberaler Humanist 15:12, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, an wen sich deine Meinungsäußerung richtet, lieber Liberaler Humanist. Niemand hat hier behauptet, wir hätten hier "NS-Experten" im Teenie-Alter. Rückschlüsse darauf, wieviel Ahnung "die meisten Leute hier" haben, kann man aus dieser Quelle nicht ziehen. Willst du nicht lieber einen Leserbrief schreiben? Mfg, --Φ 15:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Spiegel wird diesen Artikel doch nciht alleine geschrieben haben, sondern sicherlich einige Ratschläge von den "offiziellen Stellen" erhalten haben. Sollte dem nicht so sein ist es eine Frechheit des Portraitierten benutzers, sich als Nationalsozialismusexperte darzustellen, weil er einmal im Heeresgeschichtlichen Museum war und sich für Schlachten interessiert. Sollte das tatsächlich die alleinige Meinung des Users sein hat er der Reputationd es Projekts ernstlich geschadet. Sollten nciht nur er und der Spiegel hinter dieser Angelegenheit stecken wäre es an der Zeit für Konsequenzen. Aber ließ dieses Portrait selbst, es ist extrem befremdlich. --Liberaler Humanist 15:26, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich vermute, es war eine Idee des Spiegels. Von dem auch sonst, oder glaubst du alle Presseartikel über die WP entspringen der Wikimedia-Pressestelle? Übrigens: "die meisten Leute hier keine Ahnung von dem, was sie ..." was? --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) "sondern sicherlich einige Ratschläge von den "offiziellen Stellen" erhalten haben" - ich weiß es nicht, aber ich bezweifle das. das ist presse; hier muss eine schnelle story her. wahrheit und tiefgründige recherche; dafür ist keine Zeit ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:28, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BKBK) Ah, jetzt ist es so lesbar dass man versteht was du meinst. Aber was hat an dem Portait so geschadet? Dass hier nicht nur studierte Historiker dieses Gebiet bearbeiten, dürfte doch bekannt sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:30, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

1) Wer hat den folgenden Artikel verbrochen? Frauke Lüpke-Narberhaus. 2) Bzw. dazu Beihilfe geleistet? Jaan-Cornelius Kibelka, Ben Gallmeister, Niklas Berger, Robin Krahl. 3) Wessen glanzreiche Idee war es, den Mangel an Historikern und Politologen dadurch zu tarnen, dass man 14-Jährige als Nationalsozialismusexperten präsentiert? Zur Formulierung "avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten" siehe Antwort auf Frage eins. Ob Frau Lüpke-Narberhaus ein "Mangel an Historikern und Politologe" bekannt war und ob sie diesen mit besagter Formulierung tarnen wollte, kann nur sie Dir beantworten. Ich hoffe, Deine Neugier ist soweit befriedigt. Grüsse. --81.63.106.151 15:29, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf der Basis solcherart Presse-Artikel erstellt Simplicius in der Regel seine Wikipedia-Artikel. liesel Schreibsklave 15:31, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was soll diese Untergriffigkeit? Hat sie etwas mit dem Thema zu tuen? --Liberaler Humanist 15:34, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

//BK// Abgesehen davon sollte man die Recherchewilligkeit von Spiegel nicht so hochhalten. Spiegel ist ja nicht mehr das, was man in den 70er Jahren beim Glas Absint auf Montmartre las. Es ist seit langem ein gewöhnliches Boulevardblatt, das nicht weit zu Bild hat. Leider. -jkb- 15:33, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, anstatt das Konkurrenz das Niveau hebt, haben sich Focus und Spiegel gegenseitig unterboten...--♥ KarlV 15:35, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel mit Unterstützung des Verreins entstand ist noch unklar. Sollte das auf die Eigeninitiative des Users zurückgehen wäre es eine Projektschädigung erster Klasse. Zitat Ein Zitat aus dem Artikel Als sein Enkelkind etwa zehn Jahre alt war, nahm er es mit ins Heeresgeschichtliche Museum in Wien. Dort geht es um die Geschichte Österreichs von der Habsburger Monarchie bis zum Jahr 1945. "Mein Opa hat mir immer viel vom Krieg erzählt", sagt Niklas. Heute, vier Jahre nach dem Museumsbesuch, avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten in der Wikipedia-Gemeinde. Durch Erzählungen des Großvaters, einen Besuch im Heeresgeschichtlichen Museum und das Artikelschreiben über Schlachten wird man hier also zum Nationalsozialismusexperten. Interessant. --Liberaler Humanist 15:29, 16. Nov. 2010 (CET)

Letztlich sind Artikel wie Armeeabteilung Fretter-Pico kein Nachweis dafür, dass der o.g. Niklas Berger ein "NS-Experte" sei - das halte ich jetzt einfach wieder einmal für die typische unbewusste journalistische Verbalblähung - sondern sich allenfalls im militärgeschichtlichen (Minen)-Feld tummelt. Wenn man dann auf seine "Quelle" klickt, erhält man zudem entweder eine typische Google-books-Anzeigenbeschränkungsseite oder eine Fußnotenangabe, die über die Zusammensetzung des Verbandes etwas differierendes aussagt. --Laibwächter 15:36, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Vorstellung, die Spiegel-Leute hätten nur mit Hilfe von "einigen Ratschläge von den 'offiziellen Stellen'" den Beitrag hingekriegt, ist doch naiv: Dazu ist der beitrag einfach zu schlecht. Die haben wahrscheinlich ein paar Leute auf WP:JWP angemailt und aus den Antworten auf die Schnelle was zusammengeschrieben. Eine Frage zur Wikipedia kann ich hier auch gar nicht entdecken; belangloses Forums-Geplauder und anlassfreie Aufregung gehören eher in die Diderot-Klubs. Hier bitte EOD. --Φ 15:35, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Einschätzung, N. sei der Nationalsozialismusexperte, aus dem Mund von Niklas stammt. Ich sehe es - unter der Voraussetzung, dass dem Journalisten soviel Intelligenz zuschreibbar ist - als bewusste Besudelung von Wikipedia, um einen Seitenhieb Richtung WP zu landen. --Hubertl 15:39, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass das bewusste Besudelung war bezweifle ich, eher das presseübliche aus der Mücke (Interessierten) einen Elephanten (Experte) machen. Es kommt ja häufig vor das jeder der irgendwas zu einem Thema zu sagen hat, von der Presse als Experte dargestellt wird. --Mps 15:59, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Besonders ärgerich finde ich neben dem Aspekt, dass man mich auch für den Spiegelartikel anschrieb, dann aber meinte, es sei doch kein Bedarf am Artikel, ist, dass in diesem Spiegelartikel und in der dazugehörigen Forumsdiskussion totaler Quatsch wiedergegeben wird. Wenn man bei Wikipedia angemeldet und aktiv ist, ist man noch lange kein Wächter des Wissens. Auch wird regelmäßig von der Presse der Begriff Administrator missverstanden. Niklas mag NS-Experte sein. Dass er ein Museum besucht hat und Erzählungen seines Opas gehört hat, macht ihn sicher nicht zum Experten, mag aber wohl Interesse geweckt haben. Und letztlich zählt doch nicht, ob man Ahnung von einem Thema hat. Man muss sich das Thema anhand guter Quellen erarbeiten, wenn man nur auf eigenem Wissen agiert, begeht man doch TF. So mancher Wissenschaftler würde seine eigenen Privatthesen in Artikeln durchsetzen und sich dann beschweren, wenn das gelöscht wird, weil er doch als qualifiziert gilt. Qualifikation ist zum Schreiben von WP-Artikeln aber total egal, man muss nur sachlich und anhand guter Quellen schreiben können. Das wäre mein Senf. Umweltschutz – _[D¦B] 15:41, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+ 1. Das übliche herunterziehen von jedem der sich für die Geschichte zwischen 39-45 interessiert.Klar alles "Neurekruten" für die Rechten. So ein Nonsens. Es sollte doch lieber erwähnt werden das sich der junge (ich kenne ihn und sichte schon mal seine Beiträge) sich in seinem Alter richtig Mühe gibt und nicht wie die meisten anderen in seinem Alter hier "fickenfickenficken" schreibt. Seine Artikel sind nicht schlecht, weiß Gott nicht. Aber das ist auch eines von den Problemen in der Gesellschaft und auch in der WP. Wer sich mit den Nazis beschäftigt ist ein "rechter" und ein "ewig gestriger" wer über Waffen schreibt ist ein "Waffennarr" oder "Waffenfetischist". Toll. Der Bericht im Spiegel ist wieder ein Grund warum der Junge seine Sachen bei WP packen und aufhören könnte. Jetzt stellt man ihn schon als Nazi hin. So bekommmt man garantiert keinen guten Nachwuchs. Glaubt doch irgend jemand noch das man in dem Bereich unvoreingenommene Artikel vom Spiegel bekommt? Ich glaub nicht. Da ham wir in meiner Lehre schon drüber gelacht:"Metzger fiel in Fleischwolf. Bild sprach zuerst mit der Frikadelle", und das ist schon lange her. Auwei. Hier wäre WP oder WM jetzt wieder gefragt sich auf die Seite des jungen zu stellen und eine Gegendarstellung an den Spiegel zu schicken.--MittlererWeg 15:44, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also sowas hat hier nun wirklich niemand behauptet. --83.77.173.226 16:28, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur kurz als Nachfrage: Wo liest du, dass hier jemand als Nazi hingestellt wird? Ich kann das weder in dem Beitrag noch hier erkennen (auch wenn bekannt ist, dass der Fragensteller dazu neigt, alle als Nazis hinzustellen, die nicht seine Ansichten teilen). Ich finde den Beitrag auch nciht so schlimm - er zeigt auf, dass hier in der WP auch Jugendliche exzellente Arbeit zu ihren Interessensgebieten liefern - und zwar in Gemeinschaft mit anderen; that's it. Mag nicht der beste Artiekl dafür sein, ist aber auch nicht der Schlechteste.

Und zur hintergründigen Kritik: Mir sind gute Artikel von Jugendlichen wie dem hier beschrieben allemal lieber als der Schrott, den uns andere Benutzer meines Alters hier regelmässig als "Artikel" oder "Beiträge" reinrotzen - das trifft Liesel mit seinem Einwurf schon ganz gut. -- Achim Raschka 16:28, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Achim: Ab dem dritten Beitrag im Forum – na gut, da gehts erstmal ganz harmlos mit Meinungsterrorist los – und steigert sich dann langsam … Gruss Port(u*o)s 16:47, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon oben über den "Journalismus" von Spiegel schrieb: Recherche oder Realität zählt nicht, es zählt die EInschaltquote - und die macht sich eben auch in Kommentaren anonymer Internetnutzer bemerkbar. (Da muss man aber nicht den Weg zu Spiegel einschlagen, hier gibt es genug Seiten wo...). -jkb- 17:04, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, genau so ist es. Bloß fallen wir immer wieder darauf rein und denken, dass da werweißwas für Absichten hinterstecken. Nichts steckt dahinter, als die Fingerübung einer Journalistin, die noch Erfahrungen sammeln muss, bevor man sie an die richtigen Sachen ranlässt. Jeder dieser angehenden Star-Reporter denkt ja, Wikipedia kenne ich ja aus der Recherche, das ist leicht, die bewährte Mischung aus Tratsch, etwas deutsche Vergangenheit (wegen der Betroffenheit) und schöne unverbrauchte Jugend geht immer. Also kann man gefahrlos drüber schreiben, die Kommentare der aufgeregten Kommuniti genießen und gut ist. Wieviel kriegen die eigentlich pro Zeile für sowas? :-) --Schlesinger ^schreib! 17:17, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verdammt nochmal, genau das wollte ich gerade schreiben. Wie machst du das? -- Janka 20:48, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Achim, was ist denn bei euch Biologen los, man hört bald gibts den vieräugigen Kolibri ... selten so einen Schwachsinn gelesen. Es ist als ob der Diderot-Club sein neues Heim bezieht. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:10, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsachlichen Eskalations-Beitrag von Simplicius entfernt. Bitte WP:KPA etc. beachten! --Hans J. Castorp 17:56, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag von Simplicius bestand aus 4 Worten, die die Aussage von Julius1990p hinterfragten. Es handelte sich um die zweimalige, aneinandergereihte Verwendung des Wortes so. Simplicius Eskalation vorzuwerfen ist falsch. Julius 1990 zeiht völlig abseits des Themas und jedes Geschmacks oabskure Nazianschuldigungsanschuldigungen hervor. Imgrunde ist das allein schon eine Störung. Den Diderot-Club zu beschimpfen ist völlig danneben, es möge auch Julius1990 einsehen, dass hier niemand beschimpft wird. Das Problem liegt auf seiner Seite. --Liberaler Humanist 19:23, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lüge nicht. Simplicius hat mit Endsieg und Wunderwaffe gespielt. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:46, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer stellt denn bitte Niklas als Nazi hin, der Artikel ist zwar schrecklich geschrieben aber wer stellt ihn dort als Nazi hin? Vielleicht übersehe ich die Textstelle auch einfach ^^ Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 17:26, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, dann schau mal einen Beitrag über dir. Es ist schön, wenn man sich auf Nazi-Anspielereien so verlassen kann. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:39, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe diesen Spiegel-Artikel positiv. Ich bin ja selbst einer dieser "jungen", das Problem, das da bestehen soll, sehe ich nicht. Ich sehe auch nicht, dass es den jüngeren Wikipedianern an Expertise mangelt, im Gegenteil, ich sehe ein großes Wissen und Engagement in den jeweiligen Themengebieten. Wer hier wo jemanden aufgrund seiner Beschäftigung mit dem Thema Nationalsozialismus als Nazi hingestellt hat, sehe ich nicht - wenn es so wäre, wäre das jedenfalls ein Armutszeugnis. -- Felix König ✉ 17:44, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So blöd ist selbst simpel nicht. Aber ist doch nicht Zufall, dass es hier nur um den "NS-Experten" geht. Auch kein Zufall ist, dass Simplicius seine "Endsieg"- und "Wunderwaffen"-Schmierereien hier ablässt. Das soll dem ganzen das richtige Geschmäckle geben. Ich warte auf den Spiegel-Artikel, der sich endlich aml mit dem Diderot-Club auseinandersetzt und herausarbeitet wie verletzte Eitelkeit in größter Projektschädigung mündete ... -- Julius1990 Disk. Werbung 17:48, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für sehr geschmacklos, dass du hier ohne Anlass Nazivergleiche behauptest. --Liberaler Humanist 19:12, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger: 100-200 Euro pro Artikel [7]. Ansonsten ACK zu Deinem Beitrag. --MBq ^Disk 17:50, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wem am Ansehen der WP in den Augen der Leser des Artikels gelegen ist, der sollte sich um die Qualität der Artikel kümmern:

• 7. Infanterie-Division (Wehrmacht)
• 48. Infanterie-Division (Wehrmacht)
• 17. Panzer-Division (Wehrmacht)
• 22. Panzer-Division (Wehrmacht)
• Armeeabteilung Fretter-Pico

Wenn die Qualität nach Überarbeitung stimmt, sollte das Alter des Ersteinstellers egal sein. --Minderbinder 18:02, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, um nun hoffentlich alle Missverständnisse auszuräumen: Ich bekenne mich dazu, nicht von mir gesagt zu haben, ich sei ein NS-Experte. Dieser Terminus stammt ausdrücklich nicht von mir. Ich gebe selbst zu, kein Experte, sondern ein interessierter Mensch zu sein. Für mich ist der Begriff auch insofern übertrieben, da niemand nach kurzer Zeit auf Wikipedia zu einem Experten von seinem Themengebiet wird. Nochmal explizit an den Fragensteller Liberaler Humanist: Ich behaupte von mir selbst nicht, ein Experte zu sein. @MittlererWeg: Du hast vollkommen recht. Es ist IMHO einfach absolut übertrieben, jemanden solchen Vourteilen zu unterziehen. @Felix König Du sprichst mir aus der Seele. @Minderbinder: Zumindest Teile der Divisionsgeschichten sollte ich überarbeiten können. Ich überarbeite gerade die Schlacht um Moskau für den JWP-SW und hab davor schon mit Bialystok-Minsk angefangen, aber zwischendurch sollte sich dafür durchaus Zeit finden. Die Divisionsartikel von mir sind zugegebenermaßen nicht die besten, ich kümmere mich um eine Überabeitung von den von mir angelegten Bestandsartikeln. Ich würde hier im allgemeinen EOD vorschlagen, da mit der für diese Diskussion aufgewandten Zeit IMHO bereits viele Artikel verbessert hätten werden können. Viele Grüße, Niklas 555 18:26, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkungen:

1. Die Verantwortung für die Titulierung als NS-Experte trägt der Spiegel.

2. Nilkas macht auf mich den Eindruck eines für Militärartikel begeisterten Idealisten - mit allen Chancen und Gefahren, die das füe einen 15jährigen hat.

3. Niklas verkennt, dass die - nicht nur von ihm - produzierten Divisions- und Schlachtenartikel qualitativ sehr viel schwächer sind als die meisten allgemeinen Artikel zum Nationalsozialismus und Zweiten Weltkrieg - und zudem oft zweifelhaft belegt sind. Dabei lege ich aber Wert auf die Feststellung, dass Niklas' Schlachtenartikel nicht schwächer sind als hier bei WP leider üblich.

4. Ich stimme Minderbinder ausdrücklich zu, dass die genannten Artikel (und nicht nur diese) qualitativ zu überarbeiten sind. Dabei spielt das Alter des Erstellers keine Rolle.

5. Die Artikel sind in Bezug auf die verwendeten Quellen und ihre monokausale Sichtweise auf das Militärische (Offiziere, Waffen, Strategie und Taktik) unter weitgehendem Ausblenden der politischen, wirtschaftlichen und andere struktureller Aspekte defizitär. Ich betone dass auch das renommierte Militärgeschichtliche Forschungsamt der Bundeswehr Militärgeschichte im Kontext politischer, wirtschaftlicher, kultureller Bedingungen schreibt - das MGFA lehnt deshalb reine militärische Schlachtenbeschreibungen ab.

6. Für einen 15jährigen ist eine fast ausschließliche Konzentration auf militärische Schlachten problematisch. Ich würde es begrüßen, wenn Niklas als Heranwachsender auch andere Sichtweisen kennenlernt und pflegt. Das schreibe ich ihm - mit dem ich bislang noch nichts zu tun hatte - aber auch noch selbst. Wir alle haben hier Verantwortung. Beste Grüße -- Miraki 18:33, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Womit wieder bewiesen wäre, jede längere Diss endet mit Godwin’s law. Vorlage:Smiley/Wartung/grün  -- Perhelion 18:55, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist unzutreffend. -- Miraki 19:12, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ja, es wurde von Julius1990 wieder einmal eine Nazianschuldigungsanschuldigung gezogen. Er hatte niemanden als Nazi bezeichnet, sondern er hatte einen anderen Benutzer beschuldigt, einen anderen Benutzer als Nazi bezeichnet zu haben, was er eventuell rückgängig machen sollte. --Liberaler Humanist 19:23, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wissen einige Benutzer, was Ich so richtig ekelhaft finde? Hier geht es darum, dass ein Benutzer als Experte für ein Fachgebiet, in dem er eigentlich nicht einmal arbeitet dargestellt wird. Weil dieses Fachgebiet der Nationalsozialismus ist hier irgendwelche geistigen Amokläufe a la "Da hat jemand Nationalsozialismus gesagt" zu verüben ist obskur und zeugt von Unfähigkeit zu Diskussionen.

Worum ist es eigentlich gegangen, eigentlich sollte man dafür ein Kapitel eröffnen: Der Spiegel behauptet, dass die Experten der WP Leute sind, die mit dem Bereich, in dem sie Experten sind wenig zu tuen haben (Der Portraitierte Benutzer arbeitet offenbar mehr zu Schlachten und Militaria als zum Nationalsozialismus selbst, der nicht einmal so viel mit Schlachten und Waffenbeschreibungen zu tuen hat als vielmehr mit Phänomenen, die in der Politiologie und der Historik gut betreut sind.). Nun verfügt der Benutzer über Qualifikationen, die beim besten Willen nicht mit dem zu vergleichen ist, was in einem ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs von Nöten sind. Experten für das Gebiet würde Ich an Instituten für Zeitgeschichte suchen, den Besuch des Heeresgeschichtlichen Museums und Erzählungen hier als Qualifikation zu nennen ist absurd. WP hat es sich in den letzten jahren zum Ziel gesetzt, ein Medium zu werden, dass aus wissenschaftlicher Sicht ernstzunehmen ist. Davon sind wir weit entfernt, Stichworte Quellenkultur und wissenschaftliches Arbeiten. man versuchte, immer wieder Wissenschafter zur Beschäftigung mit dem Projekt zu bewegen, weniger zur Mitarbeit als zur obskuranten Huldigung des Projekts, Tarnname Wikipedistik. Wenn man jetzt zeigt, dass die "Experten" nicht allzuviele Qualifikationen haben und mit wesentlichen Aspekten des Themas nicht vertraut sind untergräbt man alle solchen Bestrebungen. So schafft man ein Bild von Wikipedia als Populärwissenschaftlicher Sammlung von Topoi, der wesentliche Ressourcen fehlen. Dies entspicht jedoch der Realität, somit wäre es eigentlich nur ehrlich, dieses Bild zu fördern. --Liberaler Humanist 19:12, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, aber was willst Du jetzt hier genau? Dass eine Formulierung aus einem Spiegelartikel vom Autoren dieses Artikels stammt, darauf hättest Du auch so kommen können, oder? --62.203.201.140 19:24, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber lieber Freund, gerade das haben wir oben thematisiert: Spiegel laberte, labert und wird labern. Laß ihn doch. -jkb- 19:24, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Miraki,

ich stimmme dir, wie auch schon oben gesagt zu, dass die Divisionsartikel allenfalls durchschnittlich sind und werde mich auch, soweit möglich, um ihre Verbesserung kümmern. Noch ein Wort im allgemeinen zu den Divisionsartikel, worauf der ein oder Andere kritisch reagieren mag: Die Quellenlage über die meisten Divisionen ist relativ schwierig, ich werde mir aber demnächst Memoiren einiger Generäle anschaffen, um aus einem weiteren und vor allem besseren Spektrum zitieren zu können. Wenn das so gewünscht wird, kann ich mich nach der Überabeitung der angesprochenen Einheitsartikel aus dem Gebiet zurückziehen und mich rein auf Schlachten fokussieren. Was die Schlachtartikel betrifft: Ich habe selbst ja erst 3 Stück beigesteuert, die ersten beiden über die Schlacht von Mlawa und der Angriff auf Orleans sind keine wirklich guten Artikel, beide sind eine Übersetzung aus der en-WP. Zum ersten habe ich mich in DRZW 2 nach Erwähnungen umgesehen, diese waren jedoch eine Fehlanzeige. Der dritte Schlachtenartikel über die Schlacht von Alam Halfa ist im wesentlichen auf Basis des DRZW Band 6 aufgebaut und dementsprechend relativ ähnlich aufgebaut in der Darstellung der Geschehnisse. Gruß Niklas 555 19:38, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Niemand hat sich aufgeregt, daß der damals 15jährige JC regelmäßig als unser U-Bahn-Experte vorgestellt wurde, ähnliches läßt sich in vielen Bereichen finden, Felix König bei Kraftwerken, BüWü im Dunstkreis Leverkusen usw. JC war und ist kein Gleisbauingenieur, Felix kein Professor für Energetik, warum auch? Wenn die Qualität der Arbeit stimmt, spielt doch das Alter keine Rolle. Bis auf ganz wenige Ausnahmen kann keiner der Benutzer hier aus erster Hand von der NS-Zeit berichten, das ist ja sogar unerwünscht. Quellenauswertung ist keine Frage des Alters. Nur die Qualität der Arbeit sollte entscheiden. --Marcela 19:41, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Gott Ralf, was für ein *unrichtiger* Beitrag; ebenso peinlich wie die Tatsache, dass hier Heranwachsende als Admins mit Menschen vom Schlage Yikrazuuls oder Koffer oder Konsul fertig werden sollen und zumindest über die erste Hälfte schonmal berichtet wird. Du hast mal wieder gar nichts verstanden. Für das Thema Nationalsozialismus wäre eine gewisse Lebenserfahrung wünschenswert, ebenso wie bei den Themen Totalitarismus. Die deutsche Wikipedia kann dies nicht bieten, und das ist schlecht. Aber das Ergebnis kann man jeden Tag hier beobachten: Es ist die Tendenz, dass sich in der deutschen WP deutliche Parallelen zu totalitären Systemen zu bilden scheinen. Herbert Grönemeyer sang zwar mal "Kinder an die Macht", aber das war nur ein Lied; alles und v.a. das kompliziertere, wie das D-Wort, kann man ihnen nicht überlassen. --...bRumM↔fuß... 20:40, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Gott Brumfuss, dafür, dass Du gerne mal mit rassistischen Jimbo-Bimbo Wortspielereien arbeitest, nimmst Du den Mund ganz schön voll. -- Arcy 21:03, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Mein Gott Brummfuss, du hast mal wieder gar nichts verstanden. Der Spiegel stellt hier Niklas 555 als jemanden dar, der er nicht ist und von dem er auch nie behauptet hat, dass er das wäre, ein „Nationalsozialismus-Experten“. Niklas schreibt vor allem an Artikeln über militärische Verbände und Schlachten und stellt diese unter anderem im Review zur Diskussion. Es braucht keine Lebenserfahrung, um Literatur und andere Quellen zu sichten und sie in Artikeln einzuarbeiten, wobei das Wikiprinzip der Kontrolle der Beiträge durch andere Benutzer greift. Also lass mal eine Überheblichkeit des Alters stecken und gib dem Nachwuchs die Chance, sich hier einzubringen. Schließlich sind das die Autoren von morgen. --Oltau ^Disk. 21:05, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ich sehe, ist es also schöner, über einen Schüler herzuziehen (der ja nichts für die Formulierungen kann), als selbst die ach-so-miesen Artikel zu verbessern. Aber zum Glück gibt es ja unseren WP-Experten LH, der sich wieder prima auskennt und zum Glück mehr als nur "ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs" betreibt! -- Yikrazuul 19:50, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und genau, daß ist der Grund warum ich in der Wikipedia nur mehr die Diskussionen lese. Nicht etwa, daß man es irgendwie positiv sieht, daß ein Mensch, der gerade mal halb so alt wie die meisten Benutzer hier ist, versucht halbwegs enzyklopädische Artikel zu erstellen (und ehrlich gesagt, find' ich den nicht so schlimm wie viele andere Artikel hier - ausbaufähig halt).

Nein, selbsterklärte Spezialisten-für-eigentlich-eh-alles motzen mal präventiv herum. Hallo?! Er ist ein verdammter SPIEGEL ARTIKEL! Glaubt ihr irgendein Mitglied der Spiegel-Journailie hat sich jetzt auf den Weg nach Österreich gemacht (oder auch nur die Mühe eines seriösen Telefoninterviews, daß über *Aha! Du bist so jung und schreibst in Wiki?* hinaus geht)? Wie gesagt, die Diskussionen hier sind große Klasse: Unterhaltsamste Untergriffigkeiten selbstverliebter Egozentriker. Keine Freude über ein erfolgreiches (und IMO potentiell weltveränderndes Medium: Freie Information für alle.) Projekt sondern kleinlichste Streitereien und Sticheleien. Bravo sag' ich da nur --88.117.69.136 20:18, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nieder mit den minderjährigen Wikipedia-Autoren! Können ja eh nichts. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:26, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder der Diskutanten soll sich selbst mal an die Nase fassen und zurückdenken, wie er mit 14 drauf war. Also ich gebe offen zu, daß ich mit 14 nicht so ganz die Reife für Wikipedia hatte;-) Da hatte ich anderen Unsinn im Koppe. Sind wir doch froh, 14jährige zu haben, die sich hier engagieren und nicht  −wie MittlererWeg schon anmerkte − "ficken,ficken,ficken" schreiben. --Hedwig Klawuttke 20:48, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo. In einer kürzeren Abwesenheit in WP, hab ich festgestellt, dass die Benachrichtigungmeldungsfarbe von Aggressivorange in Dezentblau geändert wurde. Weiss jemand wo ich die Diskussion nachlesen kann die zur Änderung führte ? Anm.: War eine gute Sache. Danke & Gruss. --Gary Dee 15:53, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Gary, habe es heute auf WP:Kurier gelesen. Titel: Kackbalken entkackt. Gruß --Laibwächter 15:57, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

s. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 44#Himmelblauer Kackbalken, -jkb- 16:03, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

falls du es zurück willst, dann kommt der dort erwähnte Code in vector.css, nicht wie falsch angeführt monobook.css, s. Benutzer:-jkb-/vector.css. -jkb- 16:12, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, nein, nein. Gott bewahre. Jedesmal wenn diese grässliche Farbe vor einem aufspringt, wird mir ganz heiss. Ist da wieder ne Kritik, eine Massreglung, oder sonstwas ? Ne, brauch ich net. Danke aber. :) --Gary Dee 16:20, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

is bei mir nich, habe momobook --95.222.137.111 16:07, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

oh - Michael Ende lässt grüßen :-P --Laibwächter 16:15, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer in der WP hat/hält den Kontakt zum Bundesarchiv?

Ich habe das Bild "Schießübung beim RAD"

auf der Bild-Diskussionosseite kommentiert, denn da irrt das Bundesarchiv - auch in der Beschreibung - und sollte das auch mitgeteilt bekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:25, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

steht im Bildtext: Zusätzlich können sie über die Seite „ „Error reports“ dem Bundesarchiv mitgeteilt werden." ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis - habe ich schon erledigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:49, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gern doch ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:54, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder alternativ dazu die Schaltfläche "Einstellungen"? --62.47.166.200 19:49, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 19:55, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Liegt es an mir oder ist die Seite heute mitunter recht langsam? --Nirakka 20:01, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Liegt nicht an Deinem PC, Provider oder der Verbindung. Ist bei mir ähnlich und es wird von Minute zu Minute schlimmer. :-( --46.5.121.237 20:03, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt schon seit mehreren Tagen so dass WP mal für fünf Minuten total lahm ist. Dann geht's im Allgemeinen wieder. - inkowik (Disk//Bew) 20:08, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Is bei mir das Selbe! Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 20:09, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnten Nachwirkungen von [8] sein. XenonX3 - (☎:±) 20:21, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir war der Server sogar kurz vor Acht gar nicht mehr erreichbar (ERROR Meldung). --Wnme _Vertrauen? 20:52, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann aber auch an den vielen Spenden liegen..... --Gary Dee 20:55, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]