Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10/Intro

In meiner Beobachtungsliste befinden sich mehrere Artikel, an denen auch in jüngerer Zeit Änderungen durchgeführt wurden und die auch auf der Beobachtungsliste angezeigt werden. Wenn ich aber den Beobachtungslisten-RSS-Feed abonniere, dann ist der leer. Woran liegts? --Loopkid 20:11, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Standardfrage: Hast du in letzter Zeit irgendwas umgestellt, das möglicherweise daran schuld sein könnte? Falls sich hier weiterhin niemand mit dem selben Problem meldet, wird es vermutlich an dir liegen (oder das nutzt sonst keiner). Vielleicht nochmal auf Hilfe Diskussion:Beobachtungsliste probieren. --91.64.113.213 13:20, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nicht erinnern etwas umgestellt zu haben. Danke für den Tipp! --Loopkid 18:35, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein ähnliches Problem: Wenn ich das Feed (Auch das Atom-Feed) meiner Beobachtungsliste in Outlook aufrufe, kommt nur ein Eintrag, in dem steht, das der Benutzer nicht existiert. Mit z.B. Firefox (und den dynamischen Lesezeichen) geht es. Andere Feeds gehen jedoch auch in Outlook. --Manfred Paul_{Diskussionsseite} 13:41, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, Formpäpste. :-) Früher wurden zweispaltige Quellenangaben ja immer für unerwünscht erklärt, weil sie außer beim Feuerfuchs Seitenzerschießen produzieren konnten. Hat sich das inzwischen (durch die Vorlage {{reflist|2}}) geändert? Ansehnlicher finde ich das bei umfangreichen Referenzen ja durchaus. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Um die häßlichen übertrieben langen Listen optisch anscheinend zu verkürzen? Fällt wohl sonst zu sehr auf, daß Referenzitis um sich greift? --Marcela 12:25, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit kannst Du mich nicht meinen, so oft, wie mir schon Überreferenzierung vorgeworfen wurde. Nein, außer der Ästhetik des Layouts (allerdings reine Geschmackssache) hat es den praktischen Grund, dass für Lesende bei langen Artikeln mit langen Reflisten etwas weniger Scroll-Arbeit erforderlich ist, um bspw. an noch darunter angeordnete Weblinks, Navigationsleisten u.ä. zu gelangen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir wird die Seite nicht zerschossen, nur hat diese Vorlage bei mir nur auf dem Firefox Auswirkungen, mit IE und Opera gibt es da keine Änderungen im Layout. Insofern frage ich mich, wie sinnvoll diese Vorlage ist, wenn sie nur mit einem Browser funktioniert. Gruß-- Spuki ^Séance 12:25, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, beispielsweise, weil sie den FF-Nutzern a weng nützt und den anderen nicht schadet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich wollte eher darauf hinaus, dass es doch besser wäre, wenn sie auf allen gängigen Browsern funktionieren würde, aber von Deinem Standpunkt aus hast Du natürlich Recht. Gruß-- Spuki ^Séance 13:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du überprüft, ob sie allen anderen nicht schadet? Ich kann mich nicht mehr an Details erinnern, aber gibts nicht ein paar alte Browser, die damit Probleme haben. Nur weil die aktuellen Versionen aller Konkurrenz-Browser keine Probleme mehr haben, heißt es ja nicht, dass es niemanden mehr schadet. Oder praktizieren wir jetzt das Motto: 'wer keine Updates macht, ist selbst Schuld, wenn Wikipedia den Browser crasht'? -- Cecil 09:39, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich alte Browser haben mit allen möglichen Elementen der Wikipedia Probleme. Irgendwo muss man eine Grenze setzen. Gestumblindi 20:46, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen und Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2010#Vorlage:Reflist --Der Umherirrende 18:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sind die Einzelnachweise in allen anderen Browsern stinknormal dargestellt, in Firefox, Flock und K-Meleon ist es zweispaltig. Es ergibt sich also zumindest kein Nachteil für die Nutzer anderer Browser. Und - sorry - auf die, die noch mit IE2 surfen, können wir wirklich keine Rücksicht nehmen (aber die können ja nicht mal Google normal anzeigen...). Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:13, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab bei google etwas über >> "Günter Hoffmann" Rad << gesucht und bin dabei auf einen unpassenden Treffer gestoßen. Google
Wikipedia soll ja für jeden offen sein, aber eine Benutzerseite –Wort für Wort– von Suchprogrammen listen zu lassen, ist etwas übertrieben und völlig sinnlos. Es hat auch nichts mit Enzyklopädie zu tun, die Benutzerseiten zu listen. Wenn die Benutzerseiten von den Suchmaschinen ausgeklammert werden – soweit ich mir erinnere, war das nur ein HTML-Befehl – sind die Seiten ja trotzdem noch für jedermann zugänglich. MB für „robots.txt“ im Stammverzeichnis? --JLeng 23:00, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Google immer die ganze Seite sieht, sollte verständlich sein. Falls du deine Seite von der Indexierung ausschließen möchtest, kannst du __NOINDEX__ verwenden. Der Umherirrende 23:06, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich hab mal eingesetzt. Wie lange braucht Google, bis er das merkt?-- JLeng 23:19, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das einige Tage oder sogar Wochen dauern kann. --Gudrun Meyer 23:37, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann es zwar mit noindex oberflächlich unterbinden, wer allerdings öffentlich übers Internet solche Informationen von sich preisgibt, muss damit rechnen, dass man sowas nie mehr löschen kann. Das Internet (und Google sowieso) vergisst nichts. 92.105.189.237 01:17, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass der BNR eigentlich Standardmäßig Noindex hat... S. Quelltext einer Seite. --Taxman^¿Disk? 10:23, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Nur Diskussionsseiten sind auf dewiki standardmäßig mit noindex versehen (Bis auf Portaldiskussionen). Der Umherirrende 10:26, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre aber vielleicht sinnvoll? Vor ein paar Tagen war der umgekehrte Fall, dass jemand sich ärgerte, weil Google nach mehreren Stunden immer noch nicht seine Benutzerseite auf Platz 1 listete - der BNR ist schließlich kein Gratis-Webspace-Provider. Inhalte dort stehen unter erheblich schwächerer Kontrolle der Community und können folglich besonders schnell peinlich für sie werden.Gab's früher mal ein MB dazu?--Hagman 11:09, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen, ansonsten gilt immer nochHilfe:Benutzernamensraum, und ich denke (ich weiß es aber nicht), das wird gerade bei neuangelegten Seiten überwacht. Der Umherirrende 11:15, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch illusorisch, zu glauben, daß sich Google von einem Noindex abschrecken läßt. --Marcela 18:34, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Satz bringst Du wieder und wieder und wieder ... Fakt ist: Bisher hält sich Google dran. Ist Dir überhaupt ein Fall bekannt, bei dem sich Google nicht an das NOINDEX auf der Benutzerseite hält? Dann liefer doch mal bitte den Link. -- Rosentod 23:11, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Google verlinkt alles; auch diese Diskussion. ;)

Auch meine Benutzerseite ist immer noch gelistet.-- JLeng 13:13, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr ;) [1] - @xqt 11:33, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe heute in der englischen.WP als IP einen Artikelbeitrag geleistet, der keine Sichtung erforderte. Deshalb die Frage und seit wann und warum? Danke und Gruß! --92.78.85.125 00:48, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die en:WP will das demnächst für Artikel über lebende Personen einführen. Mehr Infos gibt es auf "Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen". --Goldzahn 00:56, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir sind durchaus noch einige andere Sprachversionen mit Sichtungen begegnet. Z.B. Esperanto und Ungarisch. -- Kersti 01:25, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es in den hier verlinkten Seiten Unmengen an ellenlangen diskussionen zum für und wieder der Sichtung zu lesen. Beachte bitte auch die Archive der Diskussionsseiten. falls dir das immer noch nicht genügt, darfst du gerne mit Dir selbst darüber diskutieren .... aber ich fände es nett, wenn hier diese Diskussion nicht erneut begonnen würde. ;-) Kersti 01:34, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine ganz persönliche Ansicht: Die deutschsprachige (eine "deutsche" gibt es gar nicht) Version hat das eingeführt, auch um es zu testen. Wenn sich dann mal irgendwann der enorme Vorteil dieser Marotte erweist, dann erhalten die anderen Versionen sicherlich einen Testbericht. Na, und dann führen die anderen es auch ein. Die erste Phase ist schon da, die zweite und die dritte lassen seltsamerweise noch auf sich warten. BerlinerSchule. 01:36, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> du, BerlinerSchule, irrst wenn du behauptest es gäbe keine deutsch Wikipedia. Du mögest dich bilden und lernen, dass deutsch sehr wohl für die deutsche Sprache stehen kann. Diese erkenntnis kannst du dem lemma deutsch entnehmen ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:08, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrlich, mein Bester, eine "deutsch Wikipedia" gibt es nicht. Da heute das attributive Adjektiv gern dekliniert wird. Aber eine "deutsche" gibt es eben auch nicht, weil das immer wieder zu Missverständnissen führte - es kommen ja ab und zu sogar mal Anfragen, wo man denn die Schweizer Wikipedia finde... Und den irrwitzigen ethnozentrischen Zuschnitt vieler Artikel ("dort gibt es anders als in Deutschland..." - wenn nicht sogar "bei uns" dasteht, wie gerade gestern wieder gefunden) müssen wir nicht noch unterstützen. BerlinerSchule. 15:15, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

doch es gibt die deutsche Wikipedia. Wir befinden uns gerade in selbiger. Wer glaubt es gäbe eine bundesdeutsche wikipedia, der hat ein fundamentales verständnisproblem; denn was sollte das sein? eine WP nur über deutschland? ... dann wäre die deutschsprachige Wikipedai wohl eine wikipedia über die deutsche Sprache? Um diesem irrtum vorzubeugen bitte ich doch um die Formulierung "die in der deutschen Sprache geschriebene Wikipedia". Nur um mißverständnissen vorzubeugen versteht sich. ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:23, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sichten passt schon. Was ist eigentlich Dein Anliegen, Baby? --Am Altenberg 02:13, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sichten gibt es auch in der englischen Wikinews, bei verschiedenen Wikiquotes und Wikisources... --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:32, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sowie in der polnischen polnischsprachigen und der russischen russischsprachigen Wikipedia. --91.64.113.213 15:06, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Sichten etwas sehr wichtiges! Es gibt genug Vandalismus und dies schadet der Wikipedia sehr. Gestern bin ich z. B. in der WP:EN auf dieses gestossen. Die Version war 2 Stunden online. Jeder Leser, der in dieser Zeit die Seite besuchte, las das und denkt sich seine Sachen. Würde ich persönlich nach so einer Erfahrung überhaupt noch an die Seriösität der WP glauben? Ich denke nicht. --KurtR 09:18, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder der sich etwas mit Wikipedia auskennt weiß, dass sie auch ohne offensichtlichen Vandalismus nicht seriös ist. --89.246.217.221 10:12, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

:-) Nun, verstehe was Du meinst. Trotzdem brauchts keinen (zusätzlichen) Unfug in dieser Art. Viele Leute wissen nicht genau, wie es hinter den Kulissen der WP abläuft. --KurtR 12:48, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gestern zwei Artikel versehentlich in der Minimalstversion angelegt: Tunnelhill und Gallitzin (Pennsylvania) (man sollte eben nicht drei Sachen zugleich machen). Mich wundert nun, dass diese beiden Halbzeiler nicht sofort schnellgelöscht wurden. Wie umfangreich muss denn nun ein Artikel sein, damit er "gerade so" behalten wird? WP:WSGAA hilft hier nicht. --NCC1291 07:57, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt dann vermutlich an einer Seite, die das notwendige Minimum besser beschreibt. Im konkreten Fall würde ich auf Personalmangel im RC-Bereich tippen, insbesondere waren die Neuanlagen ja auch schon automatisch gesichtet. In meinen Augen besteht der Minimalstandard in einer Definition plus einer Eigenschaft.

Ein Hauptpunkt ist der Bedarf, also die Frage, ob so etwas einmal per Konzept des Projekts mal nachgeschlagen werden könnte.

Eine besondere, zum Beispiel historische oder andere Relevanz, wie sie oftmals verlangt wird, etwa in Form von besonders großen Reibeplätzchen die von den Einwohnern gebacken werden, verleiht ja vor allem den stumpfen Löschdiskussionen etwas Farbe, geht aber am Zweck einer Enzyklopädie vorbei. – Simplicius 08:19, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn erkennbar ist das das Lemma relevant ist landet es halt in der Qualitätssicherung. Bei Ortschaften ist das einfach. Bei einem 5 Wort Personenartikel ist das meistens nicht der Fall und dann gibt es halt einen SLA. --HAL 9000 10:19, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass die QS nicht zum Abarbeiten von "Artikelwünschen" da ist und die Begründung WP:Vollprogramm auch irgendwie fehlgreift (Link und Kat sind drin, Textwüste war's auch nicht wirklich ;), wie sehr hätte man Tunnelhill ausbauen müssen, damit der Artikel sicher bleibt? Ich habe zwar Wikipedia:Artikel#Umfang gefunden, da wird aber auch nur um den heissen Brei geschwurbelt. -- NCC1291 10:49, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich dunkel, dass in Löschdiskussionen etc. immer mal wieder eine Mindestlänge von drei Sätzen genannt wurde. --Joachim Pense (d) 11:00, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im konkreten Fall geht es um Ortsartikel. Die werden praktisch gar nicht schnellgelöscht, weil Admins keine Lust auf Diskussionen haben. Und das ist gut so. :) Beide Artikelchen waren allerdings Substubs, keine gültigen Stubs, weil als Ortsstub nur gilt, wenn a) Einwohnerzahl, b) Verwaltungseinordnung (ist eine Gemeinde im Landkreis XY, ist ein Weiler im County ABC, Independent City in Virginia) und c) Koordinaten vorhanden sind wobei als Einwohnerzahl auch mal grob einige hundert Bewohner stehen darf. Der Satz Gallitzin ist eine Gemeinde (Borough) in Pennsylvania. Bei der Volkszählung im Jahr 2000 hatte sie 1756 Einwohner auf einer Fläche von 1,8 km². + Infobox ist ein gütliger Stub, er hätte sich aber das Bapperl {{QS-USA}} eingefangen und wäre dann früher oder später zu dem Umfang ergänzt worden, den er jetzt hat. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:32, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Bitte noch Gemeinde aus dem Artikel streichen und [[Borough#Vereinigte Staaten|Borough]] verlinken, gerade in Pennsylvania handelt es sich bei Boroughs um selbstverwaltete Städte, das Konzept der Gemeinden in unserem Sinne ist da nicht so zutreffend. (Der Artikel Borough bei uns ist schlecht, leider.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:32, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@PS: "boroughs are a form of local government", "a borough is a self-governing municipal";en:Local Government, en:Municipial verlinkt auf Gemeinde, so daneben kann ich also nicht liegen (zumindest besser als "Bezirk", dass ich auch schon irgendwo gelesen habe)

@topic: Ich habe noch einige kleine Bäche, Inseln, Seen auf meiner ToDo-Liste, die nach den RK unbedingt Artikel benötigen. Da komme ich mit der Einwohnerzahl nicht weit (ebenso bei Tunnels, Eisenbahnkehren und unterklassigen Baseballteams). -- NCC1291 12:54, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

steht da nicht das Wörtchen Ortsstub?? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:20, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Minimalanforderung ist auch Ansichtssache. Für mich ist mein neuer Artikel Heizkraftwerk Nord (Mannheim) ein Stub, auch wenn er über fünf Sätze hinausgeht und ausreichend belegt ist. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:04, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Vorteil des angemeldeten Editierens: Da reichen auch drei unbequellte dahingeschmissene Wörter, und es interessiert keinen. Als IP oder "Rot-Account" brauchst du fünf Sätze in Wikiformatierung mit Kategorien, Weblinks und Einzelnachweisen und - das allerallerwichtigste - Infobox, damit dein Artikel nicht schnellgelöscht wird. --91.64.113.213 17:03, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Das stimmt so pauschal nicht.

2. Meld Dich halt als Benutzer an.

--Am Altenberg 17:38, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ging ja auch gerade um die Untergrenze der Stublänge ... nicht um die Obergrenze. Ich glaube übrigends die Obergrenze ist noch schlechter festzulegen, weil sie ja davon abhängt, was über den Artikelgegenstand begannt ist. Ich meine der Artikel ist nicht lang, aber ihn als Stub zu bezeichnen wäre witzlos, weil praktisch alles drin steht, was einen nicht-Spezialisten interessieren könnte und über das Tier bekannt ist - welche Rille in welchem Knochen wie lang ist ist für jeden anderen uninteressant. Kersti 23:34, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist eine Liste der aktuellen Regierungschefs zu pflegen, sie beitet aber Vorteile: Sie gibt, im Gegensatz zur Liste der Staatsoberhäupter nach Amtszeiten, einen Überblick über die tatsächlichen aktuellen Machthaber. vgl. auch Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs, die einen historischen Einblick für die jeweiligen Nationen erlaubt. --Zulu55 11:40, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt's doch schon, dazu noch für jedes Jahr: Liste der Staatsoberhäupter 2010 etc. Da sind auch die Regierungschefs drin. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:48, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist der typische Fall, in dem eine Kategorie leistungsfähiger ist, Kategorie:Amtierender Regierungschef. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:13, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass das gerade heute gefragt wird, wo sich unser Staatsoberhaupt verabschiedet hat ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 15:36, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steckt bestimmt Al-Quaida oder die Stasi dahinter.... Bitte keine Verschwörungstheorien aufbauen.-- scif 15:49, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Problem der jetzigen Situation: Mit den existierenden Listen/Kategorien kann man beispielsweise nicht sehen, welcher Regierungschef am längsten regiert. --Zulu55 17:03, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--84.130.68.8 17:17, 31. Mai 2010 (CEST) Wikepedia gibt über die Länge des allgemeinen Dungkäfers an, er sei 5-8 mm lang. Ich habe in meinem Komposthaufen (Pferdeäpfel) einige Larven (ich hielt sie zunächst für sehr große Maikäfer Engerlinge 5-8cm) gefunden und kann mir nicht vorstellen, daß nur 5-8 mm große Käfer daraus werden. Liegt in der Größenangabe ein Irrtum vor?[Beantworten]

Am besten wäre es, diese Frage bei der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie zu stellen. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hiernach z.B. stimmt die Größe der Art. Wieso nimmst Du an, dass die Larven, die Du gefunden hast zum Gemeinen Dungkäfer gehören? Nicht alles, was in Dung lebt ist ein Dungkäfer. Im Zweifelsfall kannst Du ja mal ein Bild machen, hochladen und bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung nachfragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:34, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte im Artikel Ku-Klux-Klan eine Verbesserung vornehmen und eine aktuelles gemeinfreies Bild aus einem englischen Wiki-Artikel einbinden. Leider zeigt es mir dies aber immer nur mit roten Lettern ohne Bild. Was mache ich falsch.--Dr. Freundlich 17:37, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bilder anderer Wikipedien lassen sich nicht einbinden.--141.84.69.20 17:57, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entweder du verschiebst das Bild aus der EN-WP nach Commons oder lädst es hier hoch. Erstere Variante ist aber besser, da so andere Sprachausgaben davon profitieren. XenonX3 - (☎:±) 18:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie das geht, steht hier. XenonX3 - (☎:±) 18:03, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach deshalb, alles klar. Besten Dank.--Dr. Freundlich 18:25, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat funktioniert. --Dr. Freundlich 18:45, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Logbuchlinks...

Früher gab es bei Dateilinks auf gelöschte Bilder im nach dem Draufklicken erscheinenden Hochladeformular Links auf das Logbuch sowohl in de als auch auf Commons. Warum geht das jetzt nicht mehr? Das war sehr praktisch und sollte wieder eingeführt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:16, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre ich auch SEHR für. Bei Freigaben immer auf beiden Systemen in den "Bearbeiten"-Modus zu springen, um zu sehen, wo das Bild jetzt gelöscht wurde, kostet ganz schön Zeit. --Guandalug 19:21, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Rede seit '45. Gabs mal paar Monate, aber fiel irgendeiner Umstellung zum Opfer, ohne dass es jemanden interessiert hätte. --91.64.113.213 20:56, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und es interessiert offenbar auch wieder so gut wie niemanden... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es vom Copyright her möglich, dieses Bild von Abédi Pelé hochzuladen? Wenn ja, kann das bitte einer machen? Danke und Güße, प्राध्यापक 19:57, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein („Alle Rechte vorbehalten“ heißt es unter Weitere Informationen). --ireas Diskussion // Bewertung 20:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, verstanden. Könnte dann bitte jemand das uploaden? प्राध्यापक 20:13, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit dürfte das einfach gehen. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 20:15, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann leider mit TUSC und Co. nichts anfangen. Macht das bitte jemand? Danke. प्राध्यापक 20:17, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

TUSC ist echt praktisch. – Naja, hier ist die Datei. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 20:20, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Siehe auchhier. प्राध्यापक 20:23, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Fragen bitte auf WP:UF stellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Logo. Ich würde hier Schöpfungshöhe annehmen. Was sagen die Experten? --Con^structor 20:43, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Fragen bitte auf WP:UF stellen.

Das Logo hat übrigens imho keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich kopiers da hin. Hier erledigt. --Con^structor 20:54, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Was ich meine, was mir aufgefallen ist. In der englischen Wikipedia gibt es Infoboxen auch bei Personenartikeln. Ich glaube, in der deutschen gibt es das nicht oder? Warum nicht? --Pilettes 20:58, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Infoboxen gibt es hier nur bei Sportlern. Personen die Vielseitig sind haben dann oft mehrere Infoboxen. Z.B. en:Arnold Schwarzenegger hat 3 Infoboxen: eine als Politiker, eine als Bodybilder und eine als Schauspieler. Es gibt in en: sicher Personen mit noch mehr Boxen. --HAL 9000 21:26, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und auf Grund dieser potentiellen vielseitigen Personen gibt es nur bei Sportlern in der deutschsprachigen Wikipedia Infoboxen oder? --Pilettes 22:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So in etwa. Viele Persönlichkeiten sind zu kompliziert und vielschichtig, um sie in eine Box zu pressen. --Felix ^fragen! 22:02, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke. :) --Pilettes 22:23, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--178.191.10.206 Gibt es bei Google Gefahren (20:58, 31. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Moin. Zum einen bist du hier falsch – Fragen, die nichts mit der Wikipedia zu tun haben, gehören in die Suchhilfe oder auf die Auskunft. Zum andern solltest du deine Frage etwas präzisieren – was für Gefahren? Wann genau? Als drittes wäre eine Lektüre des Artikels Google vielleicht hilfreich und könnte deine Frage vielleicht schon beantworten. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 21:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und gleich noch ne Frage zu Wikipedia. :) Ich bin hier gerade über eine Tierschutzorganisation gestolpert, die hier bei Wikipedia offen mit macht. Nun meine Frage, gibt es noch andere Organisationen, Unternehmen, etc. die hier bei Wikipedia als Nutzer offen vertreten sind? Und gibt es vielleicht eine kleine Übersicht oder so? Rein interessehalber... --Pilettes 22:27, 31. Mai 2010 (CEST)liste die sicher nicht vollständig ist.[Beantworten]

Der Gegenstand als Autor ist eine Liste die sicher nicht vollständig ist. --HAL 9000 22:33, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja an so etwas dachte ich. Merci. :) --Pilettes 22:39, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in der Gemeindeinfobox sind hier für einen Bürgermeister gleich mehrere Parteien angeben. Ich habe dies auf der Artikeldisk angesprochen, erhielt eine Antwort, deren Ansicht ich nicht teile, und bitte nun um Klärung. MMn sollte nur die Partei, der der Bürgermeister angehört, hier angegeben werden, und ggf. parteilos, aber nicht die Parteien, die ihn unterstützen. Das führt, im Vergleich mit anderen Gemeindeinfoboxen, ansonsten zu Unklarheiten und Missverständnissen - oder? Gruß --Am Altenberg 23:45, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann führ das Argument doch da auf, wenn es in anderen Infoboxen auch so ist! --MannMaus 00:37, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, kenn Dich zwar nicht, aber trust in man mouse. --Am Altenberg 01:25, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch nicht darum, wer einen BGM vorgschlagen hat sondern welcher Partei oder WG er angehört.Meines ermessens nach ist die Darstallungsweise so mehr als fragwürdig...Wichtelman derzweite 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Wie kann ich gleichzeitig ein geschriebenes Wort durchstreichen? Armitage Rook 01:18, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Dafür gibt es das XHTML-Element <strike>… Hier dein Text …</strike>. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:23, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder die Kurzform <s>Durchgestrichener Text</s>. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:29, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder als dritte Möglichkeit <del>Durchgestrichener Text</del>. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:31, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibts noch die altertümliche Form des Handschriftlichen. Da müsstest du dann in jeweils eine Hand einen Stift nehmen und dein Geschriebenes gleichzeitig mit dem anderen Stift durchstreichen. --Duckundwech 17:56, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Name „Onacup“ entlehnt sich den Worten „Onanie“ und „cup“ (engl. für „Tasse“) Mag ja durchaus sein. aber bedeutet „Ona“ auf japanisch nicht auch schlicht „Frau“? Kann jemand vielleicht den japanischen Artikel auf Wortherkunft überprüfen?-- Tresckow 02:32, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, "おんな" (onna) ist Frau und der japanischen Artikel läuft unter Onahole (Interwiki zu "künstliche Vagina"), der Interwiki hier geht zur chinesischen Wikipedia. --89.246.217.221 10:18, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke.-- Tresckow 05:05, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann einer das Bild von [2] bei Hartmut Ernst einbauen? Ist CC (nicht signierter Beitrag von 95.117.77.218 (Diskussion) 04:30, 1. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Da ich annehme, dass die Schutzfrist für das Urheberrecht noch nicht abgelaufen ist (70 Jahre nach Tod der Urhebers), ist es nicht ohne weiteres rechtlich möglich das Bild bei Wikicommons hochzuladen und einzubauen.--Thmsfrst 18:08, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat nichts mit Schutzfristen zu tun. Aber die Antwort ist trotzdem enttäuschend: Nein.

Uns stört das Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe. Wikipedia-Inhalte müssen auch kommerziell genutzt werden dürfen. --dodo  (disk) 06:57, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, Blödsinn. Sollte am morgen früh mehr Kaffee trinken. Natürlich darfst du. Das Bild wurde nach 12.11.2006 01:31 hochgeladen, ergo ist es auch kommerziell nutzbar. Viel Spass. --dodo  (disk) 06:59, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt erst gesehen, dass es eine CC Lizenz hat. Dann sollte es wahrscheinlich kein echtes urheberrechtliches Problem sein, glaube ich. Bin mir aber nicht sicher.--Thmsfrst 08:33, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Normdaten. Wie bekomme ich (für einen Artikel) die LCCN eines Autors heraus (nehmen wir an, er heißt Hartwig Schultz)? Gruß -- Hedwig Storch 11:32, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Beschreibung bei Vorlage:LCCN. Besser aber über http://www.viaf.org/, da du gleichzeitig noch VIAF und häufigauch PND für die bevorzugend zu verwendende Vorlage:Normdaten bekommst. Beispiel VIAF gibt als LCCN für HartwigB Schultz "n 81138598" zurück, korrekt formatiert wäre das "n/81/138598". --12:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich hab geschrieben {{Normdaten|PND=122945956|LCCN=n/81/138598|VIAF=56629206}}. Gruß -- Hedwig Storch 17:05, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie lange dauert es, bis ein Artikel in eine Kategorie übernommen wird? Ich habe dem Artikel Kevelaerer Blatt am Samstag die Kategorie:Kevelaer hinzugefügt, und die Änderung ist auch schon längst gesichtet. Aber in der Kategorie taucht der Artikel zumindest bei mir nicht auf. Woran kann das liegen? --193.228.146.24 12:35, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich seh ihn... --Taxman^¿Disk? 12:41, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich jetzt gerade auch... Sorry, ich hatte sogar vorher gepurged und daraufhin auch keine Änderung gesehen, weshalb ich die Frage hier stellte. Entschuldige die Umstände, ich wollte die Frage auch gerade wieder entfernen, aber Du warst zu schnell. Gruß, --193.228.146.24 12:42, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte mich hier nicht gemeldet. Ich hatte auf den Artikel einen "Nulledit" gemacht. Danach war er drin. --JuTa Talk 13:01, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund einer heißen Diskussion finden doch zahlreiche Edits auch auf der Artikelseite statt. Kann man auch beantragen, dass eine Artikelseite gesperrt wird und erst diskutiert wird? Unnötige EditWars könnten vermieden werden. Ist sowas möglich? --tecolótl 13:13, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ja auch ohne Sperre, sowie man sich darüber einig ist, dass keine Einigkeit besteht, erst diskutieren, oder? Nicht alle Benutzer sind dazu fähig, einige schon. BerlinerSchule. 13:23, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt wird nur bei akutem Editwar, nicht präventiv. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

okay, danke. Obwohl manchmal präventiv bestimmt zur Beruhigung aller Seiten beitragen könnte. --tecolótl 13:28, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise, aber man kann halt im Vorraus nie sagen, ob es nun zu einem Editwar kommt oder ob sich die Bearbeiter eines Artikels so einigen. Zudem sollten Artikelsperren auf das Minimum beschränkt werden, damit nicht andere sinnvolle Edits (die ja auch unabhängig von einem aktuellen Streitfall im gleichen Artikel gemacht werden können) verhindert werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar, stimme zu, in 99,99% wird es ja auch hinpassen. Aber schau einfach selbst: 3M ist ja auch angefragt, Konflikt ist schon lange da. [3] --tecolótl 16:02, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Good Day Mesch'schurs, wäre der Maler Günter Seekatz für die Wikipedia würdig/relevant? Bevor ich dazu was schreibe, will ich lieber eine Expertenabschätzung haben. Danke, bitte nicht schimpfen, bin neu hier.--Holdslaugh 16:33, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Rk#Bildende Künstler. Ohne zusätzliche Infos lässt sich das nicht sagen. XenonX3 - (☎:±) 17:32, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einigen Künstlergruppen existieren nicht mal unter commons.wikimedia.org/ Bilder. Frage: Ist es rechtmäßig von einer Tonträgerverpackung ein Bild abzulichten, zurechtzuschneiden, mit dem Hinweisversehen, woher, und dieses dann gemeinfrei einzustellen? --Dr. Freundlich 16:44, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe WP:Urheberrechte beachten und WP:BR. Allgemein sind solche Fragen besser auf WP:UF aufgehoben. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 16:45, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ist es bereits an PA wenn einem unterstellt wird als IP einen Editwar zu führen. Ach ja, die Änderung der IP ist durch zwei seriöse Webseiten bestätigt. Jerchel 17:29, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder emporis noch skyscraperpage sind seriöse Webseiten, aus denen sich entnehmen lässt, dass der Canton Tower bereits eröffnet wurde. Der Turm wurde bereits letztes Jahr in seiner vollständigen Höhe errichtet; damit sind die Arbeiten an ihm aber nicht offiziell beendet. Die offizielle Website http://gztvtower.info/ weiß ebenso wenig von einer Fertigstellung wie auch die Presse. --Hasgdh2 17:44, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: ich sehe keinen PA. Aber falls du eine VM überlegst, würde ich dir davon abraten. Du hast nämlich genau wie Hasgdh2 einen Edit-War betrieben und über mehrere Reverts hinweg auf die Diskussionsseite verzichtet. Wenn der eine gesperrt wird, dann auch der andere. Einigt euch auf der Diskussionsseite und dann wird der Artikel wieder entsperrt. -- Cecil 17:50, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

solch eine unterstellung ist wohl noch kein PA. die vermutung, dass du als ip editierst bzw. EWs fuehrst, ist beim editierverhalten deiner vorherigen accounts Benutzer:DimiJerchel, Benutzer:Pic62 und Benutzer:FreedomTower541 die mit denselben "seriösen Webseiten" in der vergangenheit oft genug EWs gefuehrt haben, nicht so abwegig ;) vll hat da jemand aehnliche erfahrungen gemacht und vermutet jetzt, dass du als ip EWs fuehrst. sowas ist aber nicht wirklich ein PA. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 18:04, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

in Feiertage in Gambia ist mir aufgefallen das die alten links nicht mehr gültig sind - aber der Artikel sich darauf beruft -Was macht man da? --eleazar 18:44, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versuche, daraus web-archive-links zu bauen [4]. --DaB. 23:05, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

entweder das, oder wenn du den genauen Titel der Seite kennst (weil im Einzelnachweis genannt), mal in Anführungszeichen Google zum Fraß geben. Manchmal findet man eine gültige Adresse zur Seite. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 00:00, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, eine grundsätzliche Frage, weil vielleicht so etwas in Zukunft noch öfters vorkommen kann:

ich stieß letztens innerhalb des Artikels Johann Gotthilf Seliger auf eine am 30. Mai von "PPAnther" vorgenommene Referenz ("Seliger (Familie)", ref. Nr.1) und Verlinkung zu diesem Seliger-Artikel, der jetzt auf "pluspedia" erscheint, aber bei Wikipedia nach langer Diskussion gelöscht worden war.

Ist dies rechtens, dass man sich die Konkurrenz aus dem eigenen Lager indirekt dadurch wieder hereinholt oder muss man dies so stehen lassen? mfG ArthurMcGill 20:05, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikis sind grundsätzlich keine gültigen Quellen gemäß WP:Belege, daher hab ichs revertiert. XenonX3 - (☎:±) 20:09, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

[nack BK] Ganz abgesehen von den von dir dargelegten Punkten: WP:Q sagt: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 20:09, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es ist irrelevant für die Beurteilung eines Links irrelevant ob das ein konkurrierendes Angebot ist, aber auf Wikis wird i.A. nicht verlinkt. --Mps 20:10, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es keine andere Formatierungsmöglichkeit um ein Wort in der beliebigen Größe zu formatieren. Siehe hier? --Zsoni 22:01, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar: <span style="font-size:8pt">Zum Beispiel so</span> - sollte außerhalb des Benutzernamensraums (und auch da wäre ein spärlicher Einsatz anzuraten) aber vermieden werden. --YMS 22:16, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann der Gliederungspunkt Lena_Meyer-Landrut#.E2.80.9EUnser_Star_f.C3.BCr_Oslo.E2.80.9C auf den Artikel Unser Star für Oslo verlinkt werden? --188.106.175.7 22:37, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Technisch gesehen schon. Mit Überschriften kann man (fast) alles machen, was man mit sonstigem Text auch machen kann. Es wird aber nicht gern gesehen; Unser Star für Oslo ist ja dann auch einen Satz weter verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 22:40, 1. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Danke, das wollte ich gerade nochmal fragen. Nun geklärt.--188.106.175.7 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, das (nur die letzten beiden Disk.-Beiträge des Disk.-Abschnitts sind in diesem Zsh. relevant) kann ja wohl nicht sein? Das muss doch wohl programmierbar sein, dass das nicht händisch nachgehalten werden muss? Viele Grüße --Am Altenberg 00:28, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, ist aber so, kannst dir ja willkürlich irgendeinen Edit anschauen: diesen z. B.. Um 00:14 geschrieben, laut System aber um 01:14 Uhr. 92.105.189.237 00:32, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ist es doch längst. Man muss nur in den Spezial:Einstellungen unter Datum und Zeit auf die Zeitzone Europa/Berlin einstellen. Und schon stimmt die Zeit. Das funktioniert jetzt schon seit mindestens zwei Zeitumstellungen. Wer die Zeit natürlich immer noch händisch mit Unterschied eingibt, bei dem kann es dann zu solchen Zeitdifferenzen kommen. --Steef ³⁸⁹ 00:35, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IP: Bei mir wird die Zeit korrekt angezeigt. --Steef ³⁸⁹ 00:35, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, in Klammern steht ja eh CEST oder CET, von daher sieht mans ja daran. 92.105.189.237 00:37, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, wir hatten hier Diskussion: Wann wurden gewisse inhaltliche konkurrierende Artikel SLA bzw. QS gestellt? Da kann dann die Uhrzeit schon relevant sein. Ich meine einfach, dass die WP-de-Software garantierem sollte, dass die Zeiten jahreszeitlich kongruent sein sollten. Das sollte nicht vonj etwaigen händischen Anpassungen abhängig sein. Ich finde, dass mein Anliegen eine eigentliche Selbstverständlichkeit anlangt. Gruß --Am Altenberg 00:45, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. 92.105.189.237 00:47, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder auch direkt über Hilfe:Bugzilla!? 92.105.189.237 00:48, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist im www halt keine Selbstverständlichkeit, dass alle die gleiche Uhrzeit haben, wir D-A-CH-Leute sind uns vielleicht einig, aber... --MannMaus 15:48, 2. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ich habe gerade ein podcast zum Thema Archiv gehört und mich gefragt, ob die Wikipedia ein Archiv ist. Klar ist, das wir hier keine Originale haben, sondern immer nur Sekundärliteratur oder gar Tertiärliteratur produzieren. Anderseits gibt es auch Zeitungsarchive, die ähnlich sind, wobei ich nicht weiß wie wertvoll solche Archive sind. Interessant ist allerdings, dass wir bei WP thematisch nicht beschränkt sind, was Archive sonst sind. --Goldzahn 04:45, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Wikipedia ist im engeren Sinne kein Archiv, wobei die Daten natürlich irgendwie gespeichert werden müssen und die Speicherung ist vielleicht im weiteren Sinne eine Art Archiv. Bei WikiSource oder WikiCommons würde ich schon sagen das es eine Art Online-Archiv ist. Ich denke bei einem Archiv steht die Aufbewahrung von Dokumenten, Foto usw. im Vordergrund und bei Wikipedia steht die Zusammenstellung und Aufbereitung von Wissen im Vordergrund. Kann man den Podcast irgendwo anhören oder herunterladen?--Thmsfrst 07:39, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte jetzt sagen, Wikipedia sei ein Wissensarchiv, aber das war nicht deine Frage oder? Letzlich produzieren wir hier (weitgehend) originale Texte; allenfalls betreibt die WMF ein Versionsgeschichtenarchiv. Etwas anders würde ich die Frage hinsichtlich Wikinews beantworten: das ist lt. Selbstverständnis der Foundation ein Nachrichtenarchiv (wenn auch ziemlich lückenhaft). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 07:53, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Denkbar das das Versionsgeschichtenarchiv einmal wichtig werden könnte. Wahrscheinlich werden wir tools entwickeln müssen, um darin leichter als heute recherchieren zu können. Man stelle sich vor der nächste Goethe würde heute hier aktiv in der WP sein und in 50 Jahren will man wissen was er/sie hier geschrieben hat. Benutzerbeiträge ist ja nicht schlecht, aber unpraktisch. --Goldzahn 09:17, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch den 12. Rundfunkstaatsvertrag sind schon viele Links, die als Referenz genutzt wurden mehr oder weniger unbrauchbar geworden. Gruß, Elvaube 15:28, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Regelung für rechtswidrig, weil sie das, was wir mit unseren Rundfunkgebuhren bezahlt haben, der Löschung überantwortet. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:56, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Archiv wird heißt es: (Unterlagen, die) zur laufenden Aufgabenerfüllung nicht mehr benötigt werden (kommen ins Archiv). Das heißt, dass wir z.B. Referenzen archivieren. Momentan belegen Referenzen Artikelstellen. Vielleicht wird in der Zukunft die Wikipedia die Referenzen belegen? Also, bei uns kann man nachlesen was dort einst zu finden war. --Goldzahn 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiktionary sagt "verschrien", einige Artikel dramatisieren mit "verschrieen". Gibt es dafür Argumente - oder ist es einfach fallsch? Geezer^{nil nisi bene} 10:33, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschrieen war imho eine mögliche (korrekte) Schreibung nach alter Rechtschreibung. Port(u*o)s 10:44, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also belassen? Es geht nicht in allen Fällen um Zitate. Geezer^{nil nisi bene} 10:51, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dazu keine Meinung – und würde mich, bevor ich es änderte, vorher noch einmal vergewissern, ob es nach der neuesten Rechtschreibung nicht wieder zulässig ist: Ich hab grad im Duden von 2002 nachgesehen, dort gilt es als veraltet. Port(u*o)s 10:57, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Duden von 2006 habe ich nur verschrien gefunden.--Thmsfrst 11:20, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Auflage (2009) bringt ebenfalls nur verschrien. Gruß -- Lothar Spurzem 12:44, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, wie schreibt Ihr denn die Mehrzahl von Batterie? Na? BerlinerSchule. 16:28, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Argument. Bei der Flexion von "Batterie" fällt nach §19 der amtlichen Regeln bei der Flexionsendung "en" ein "e" weg. Verschrien ist ein eigener Eintrag (und keine Flexion etwa von verschreien). -- Jesi 18:49, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Jesi: vgl. er verschrie ihn als einen Ketzer et al.. ... Hafenbar 19:13, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Grey Geezer. Wenn es sich um Zitate aus älterer Literatur handelt, sollten diese in der alten Rechtscheibung stehen bleiben und bitte nicht auf die neue Rechtschreibung geändert werden. --Gudrun Meyer 16:37, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

§ 19 Folgen auf -ee oder -ie die Flexionsendungen oder Ableitungssuffixe -e, -en, -er, -es, -ell, so lässt man ein e weg. Das betrifft Wörter wie: die Feen; die Ideen; die Mondseer, des Sees; die Knie, knien; die Fantasien; sie schrien, geschrien; ideell; industriell

Das ist aber nicht wirklich eine Änderung, sondern die Normierung dessen, was schon länger (mehrheitlicher) Usus war. Einfach als „falsch“ würde ich das nicht bezeichnen, sondern - ebenso wie Batterieen - als eine „heute seltenere aber noch gebräuchliche Variante, die allerdings nicht der Normschreibung nach dem amtlichen Regelwerk in der Fassung von 2006 entspricht“ ... Hafenbar 18:51, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gibt es irgendeine Option oder ein externes Tool, das die Beiträge eines Benutzers so anzeigt, dass jede im ausgewählten Zeitraum bearbeitete Seite nur einmal angezeigt wird? Danke & Gruß, --Wiggum 13:02, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, auf Spezial:Beiträge/Wiggum oben das Häkchen bei Doppeleinträge ausblenden setzen. XenonX3 - (☎:±) 13:08, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich mir schon, nur da wird bei mir nur der letzte Edit angezeigt. --Wiggum 13:11, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Haken sehe ich da nicht. Benutzt ihr dafür eine Skintrickserei? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:13, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das ist eine Funktion von PDDs Monobook-Erweiterung. Hast du das installiert? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:15, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, leider noch nicht (würde meinen langsamen alten Rechner vermutlich zu sehr ausbremsen), ist aber ein Grund mehr, mich ums Installieren & Einrichten des neuen, schnelleren Rechners zu kümmern :-) Danke für die Info. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:19, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das einzelne Modul ist Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js.

Es sollte aber darüber nachgedacht werden, zu wissen, welche Funktion standardmäßig zur Verfügung steht und was nicht, um das direkt dabei zu schreiben. Natürlich ist das beim Monobook von PDD etwas mehr, aber es sollte trotzdem darüber nachgedacht werden, finde ich. Der Umherirrende 18:19, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sich im Portal Diskussion:Heiliges Römisches Reich niemand zuständig fühlt:

Offenbar zwei verschiedene Personen. Die Benennung halte ich für extrem unglücklich, verwirrend und wahrscheinlich auch gegen alle Konventionen.

Darüberhinaus wird Konrad (III.) (HRR) im Artikeltext auch als Konrad II. von Italien bezeichnet.

Was stimmt (hier) (nicht) ? Wer ist wer ? Wer mag es korrigieren ? --Normalo 12:22, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen, ich würde gerne wissen, ob der Name rechtlich geschützt ist und ob man ihn als Benutzernamen in Internetforum etc. verwenden kann. Mit freundlichen Grüßen, Piggledy 20:13, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scroll mal bis ganz nach unten: Dort steht: Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc. Was das für dich bedeutet kann dir der Rechtsanwalt deines Vertrauens erklären.--Στε φ 20:23, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

(BK) Der Name ist als Marke eingetragen und entsprechend geschützt, siehe dazu auch Markenrecht. Irgendwo gibt es auch eine Seite mit weiteren Infos dazu, wie die Wikimedia Foundation das handhabt, aber ich weiß grad nich wo. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:24, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Markenrecht, Namensrecht. (Es ist erstaunlich wie wenig das außerhalb des Geschäftsverkehrs schützt) Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 20:25, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es wieder hunderte Links die gefixt werden müssten. Kann das jemand automatisiert erledigen? --Nuuk 20:26, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]