Vorlage:Wikipedia-Organisation

Shortcuts * WP:EW: zielt nicht auf diese Seite

Ich würde gerne, dass der oben genannte Artikel ensperrt wird, denn in der Einleitung steht, "[...] auch Göthe". Dieser Mensch hieß aber nicht "Göthe" sondern "Goethe".

--84.134.95.65 23:22, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Er wurde auch Göthe geschrieben, z.B. hier von Jean Paul. Zu Goethes Zeiten nahm man das nicht so genau, und es ist natürlich wichtig für heutige Leser zu wissen, dass solche abweichenden Schreibungen vorkommen können. --Logo 23:37, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr interressant, dass Goethe mit einem IQ von 210(das ergaben Messungen) der klügste Mensch aller Zeiten war, und würde das gerne dem Artikel hinzufügen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chrislianos (Diskussion • Beiträge) -- Logo 12:14, 27. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Zur generellen Fragwürdigkeit von IQ-Tests siehe dort. Zu Goethes Zeiten gab es keine IQ-Tests (er hätte sich dergleichen auch verbeten). Einen Rekord wie der klügste Mensch aller Zeiten kann es übrigens schon deshalb nicht geben, weil man zu einer solchen Feststellung alle Menschen testen müsste. --Logo 12:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hi, dem Artikel drohte (oder fand statt) ein Edit-War. Bei Edit-War kann man über Sperrungen lesen: "Lasst es bitte nicht soweit kommen." Also bat ich um Hilfe bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hilfe_bei_Allesfresser, was zur Folge hatte, das Benutzer:He3nry den Artikel kommentarlos sperrte. Super, seit nun mehr 4 Tagen ist der Artikel gesperrt, in der Version von einem Benutzer, der mich des Vandalismus beschuldigt, es aber ablehnt diese Anschuldigung zu begründen und einen Schreibfehler von mir mit dem Kommentar "Deppenleerzeichen entfernt" korrigiert. Ich habe He3nry geschrieben, aber er reagiert nicht.

Die Artikel-Diskussion braucht Vermittlung, der Artikel Leute mit Sachkunde, meiner Meinung nach, aber keine kommentarlose Sperrung. Findet sich hier jemand der sich darum bemühen oder mir dabei helfen kann? --LL 20:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stand: Derzeit diskutiere ich mit dem verantwortlichem Admin Benutzer:He3nry, der letzlich doch reagierte, ich habe ihm gerade nahegelegt die Verantwortung einen anderen Admin abzugeben. --LL 18:50, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der gesperrte Artikel ist vom jugendlichen Admin Sechmet verändert und sogleich wieder gesperrt worden, nachdem von Dr. Schrodt fachliche Fragen an die Diskussionsteilnehmer gestellt worden waren. Dieses Vorgehen ist sofort zu revertieren. Hier ist kein Trend feststellbar, sondern nur der Umstand, dass alleine die Mitglieder der GWUP-Sekte versuchen, Wikipedia zu unterlaufen, um polemische und persönich verletzende Artikel unterzubringen.--Prof. Dr. Meyl 22:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dazu unter Wikipedia: Beobachtungskandidaten, unter 14 Sonstiges, letzter Beitrag zu beachten: "Von den Hütern einer freien Enzyklopädie kann erwartet werden, dass mindestens [Benutzer:Prof. Dr. Meyl] jederzeit das Recht eingeräumt wird, Fehler und Lügen entfernen zu können, die seine Seite 'Konstantin Meyl' und seinen Forschungsgegenstand 'Skalarwelle' betreffen. Sorgen Sie dafür, dass [Benutzer:Prof. Dr. Meyl] zu beiden Artikeln jederzeit freien Zugang ha[t] und ändern Sie unverzüglich die derzeitigen Inhalte in die autorisierten Texte ab" --Prof. Dr. Meyl 22:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

*gröhl* Ich hab diesen Spassbeitrag aus Wikipedia:Beobachtungskandidaten mal entfernt. --Eike 23:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Köstlich, dieser Komiker :)) --ahz 00:03, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch lacht Ihr. Aber wenn der Professor neue Direktiven erlässt? --Logo 01:13, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Baba66 gesperrt, obwohl sie in den Meinungsstreit selbst verwickelt ist. Wie Orientalist vertritt sie die private Meinung, Ahmad von Denffer irre, obwohl auch andere Islamwissenschaftler anderer Meinung als diese beiden Wikipedianer sind. Im Verlauf der Artikeldiskussion zeigte sich eine generelle Abneigung der beiden gegen die Person Denffers, die somit POV ist. Letztlich ging es nur um die Ersetzung des Wortes "irrtümlich" durch die neutrale Formulierung "umstrittenerweise", die sogar zu meiner eigenen Sperrung führte. Zeitgleich mit Babas Deadmin sollte die Seite wieder freigegeben werden. בר נרב‎ 14:42, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Reaktion? בר נרב‎ 13:19, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es besteht keinerlei Abneigung, wie hier behauptet wird, gegen Denffer. Das ist eine klare Unterstellung. Es besteht allerdings eine berechtigte Annahme, daß hier einige user den mehrfach als irrig nachgewiesenen Standpunkt von D. (islam/salam) mit dem (unbegründeten) Wunsch dahingehend relativieren wollen , daß "irrtümlich" durch "umstrittenerweise" ersetzt wird. Es ist also zunächst mal der Beweis zu erbringen, wo genau diese Ansicht Denffers "umstritten" ist. Denn auf der einen Seite steht D.mit seinen wissenschaftlich in keiner Hinsicht stichhaltigen Behauptungen in seiner Islam-Zeitung, auf der anderen die gesamte islamwissenschaftliche Literatur nebst der klassischen arabisch-islamischen Koranexegese. Somit besteht - enzyklopädisch - kein Anlaß, einen wissenschaftlich nicht stichhaltigen und unbegründeten Standpunkt in dieser Frage in die WP einzubringen.Die ganze Problematik mit der Sperrung einiger, im Arabischen und in der arabischen Fachliteratur unbewanderten zu verbinden, sind die ersten Anzeichen der "Sehnsucht nach Freiheit und Abenteuer" nach dem Ergbnis der Abstimmung gegen Baba. Typisch...aber sachlich und fachlich bleibt jede akzeptable Begründung auf der Strecke. Aus der "Ecke" kommt nichts brauchbares. Wie oft haben wir es schon - auch ohne Sperrungen -gesehen....(Unterschriftnachschieb)--Orientalist 13:45, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr schon geantwortet, erneut wird die POV-Behauptung wiederholt, Denffer vertrete einen irrigen Standpunkt. Genau das ist der Beweis, daß diese Behauptung umstritten ist. Wissenschaftlich relevant ist diese umstrittene Deutung, egal ob richtig oder falsch, allein schon deshalb, weil auch Wehr, Brockelmann und Keldani - die ersteren beiden zumindest durchaus unumstrittene Experten - einen ähnlichen Standpunkt vertreten. Das ist bereits mehrmals belegt worden, wurde aber von Baba, die den gleichen POV-Standpunkt vertritt wie Orientalist hartnäckig mit Nichtachtung bestraft und trotz Unter-die-Nase-reibens immer wieder ignoriert. Es geht hier also nicht darum, zu behaupten, Denffer hätte recht. Es geht nur darum, einem namentlich bekannten Islamwissenschaftler nicht von namenloser Seite einen wiederholten Irrtum zu unterstellen, obwohl andere Islamwissenschaftler sogar den gleichen "Irrtum" begehen, der aber einigen anderen hier nicht in den Kram paßt. Diskutieren und streiten ja, verurteilen und als irre abstepmpeln nein! בר נרב‎ 18:48, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer von euch beiden hier "Recht" hat ist ziemlich unerheblich. Wie eure obigen Ausführungen zeigen, würde sofort nach Entsperrung der Edit-War weitergehen. Also bleibt der Artikel gesperrt. Stefan64 18:56, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Stefan: Denffer ist kein bekannter Islamwissenschaftler; ich habe darum mehrfach gebeten, seine Schriften ist islamiwiss. und orientalistischen Fachzeitschriften vorzulegen. Es kam nix. Es wird auch darum geben, "andere Islamwissenschaftler" die den gleichen "Irrtum" begehen zu nennen. Mit so einer Pauschalkeule kommen wir nicht weiter. Zum Schluß: hier sind (fast) alle "namenlos". Ob das eine "namenlose Seite" ist, bleibt dahingestellt.--Orientalist 19:03, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann auch gesperrt bleiben, viel zu ergänzen, gäbe es im Moment nicht. Eine hochkarätig umstrittene These als Irrtum zu bezichnen, ist jedoch durchaus nicht unerheblich. Eine neutrale Wikipedia sollte eine neutrale Formulierung verwenden. "Umstrittenerweise" ist neutral, "irrtümlich" ist es nicht. בר נרב‎ 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die anderen sind Brockelmann, Wehr und Keldani, auf Babas Diskussionsseite habe ich bereits die Textstellen belegt. Die habt ihr beide hartnäckig ignoriert und wieder tust Du jetzt einfach so, als gäbe es diese Belege einfach nicht. Vier Namen gegen eine namenlose vermeintlich Studienfachabschlußbzeichnung und eine Märchengestalt.בר נרב‎ 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NIEMAND sagt von den genannten: islam = salam (Islam = Friede). Jetzt ist aber genug gewesen ! Denn genau dies will D. sagen....aus guten Gründen...wie man es weiß --Orientalist 19:17, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und auch Denffer sagt es nicht, alle vier aber sagen "Silm = Frieden UND Islam" bzw. Salam und Islam haben die gleiche Wurzel. Und nichts anderes sollte in dem Denffer-Artikel stehen. Einem Wissenschaftler (egal welchen Faches) durch sinnentstelltes Zitieren etwas falsches zu unterstellen und dann lautstark zu schreien, daß er also irre, ist äußerst unwissenschaftlich und unmoralisch. Das ist tatsächlich mehr als genug. Im Falle des Konvertiten Denffer hat es offenbar System. Was er sagt und was er sagen will, ist nüchtern betrachtet, unterschiedlich. Letzteres ist Spekulation und gehört nicht hierher. בר נרב‎ 19:38, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Salam --Orientalist 19:48, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schöner Link, aber sinnlos, weil dort auch nur steht, was Du und Baba verbreiten wollen bzw. zu verbreiten erlauben. Als Vergleich taugt da eher die englische Wikipedia, dort stößt sich unter dem Lemma "Islam" seit Monaten niemand an der Verwandtschaft beider Worte. Es spielt aber auch keine Rolle, ob die Worte dasselbe bedeuteten oder nicht und ob Denffer Recht hat oder nicht. Es geht darum, daß umstrittene Auffassungen nicht als irrtümlich gewertet werden dürfen. בר נרב‎ 20:19, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist von seit 2 Monaten gesperrt, weil eine gewisse Irmgard dies bei einem anderen Admin beantragt hat. Nun ist ein unausgegorener, sachlicher fragwürdiger Zustand zementiert. Auf konstruktive Vorschläge zur Lösung des Problems meint sie, trotz mehrfacher Aufforderung, nicht eingehen zu müssen. Damit zusammenhängend hat sie auch gleich die Artikel Universalismus und Apokatastasis gesperrt und verhindert damit jeglichen Fortschritt in der Gesamtthematik. Diese Blockade ist nicht akzeptabel, daher sollten diese Artikel entsperrt werden. --Zahlenmonster 15:03, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grund der Sperrung (Universalismus war übrigens nie gesperrt) war ein Editwar. Daher bitte ich darum, die inhaltlichen Fragen in den jeweiligen Diskussionsseiten zu klären. Wenn das gelungen ist, können die Artikel auch wieder entsperrt werden, ansonsten befürchte ich eine Fortführung des Editwars. --Gunter Krebs Δ 15:44, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde wegen eines - nicht existenten - Editwars gesperrt. In Realiter handelt es sich einfach um die Artikelentwicklung. Ich bitte um entsperrung. --Walter Falter 09:35, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das mal als Zusage, dass auch du dich an die Regeln der WP halten wirst. Freigegeben und auf Beobachtungsliste genommen. --jergen ? 10:05, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den zahlreichen, unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführten Lizenzen gerne ein einheitlicheres, Bausteindesign geben, welches von den Standard-Designvorlagen unabhängig ist, damit sie einen ihrer Wichtigkeit entsprechenden, besseren Eindruck machen und nicht so oft das aussehen ändern. Dazu benötige ich bei den Lizenzbausteinen eine Aufhebung der Vollsperre (Teilsperre kann bleiben). Ich will dazu Vorlagen einbinden. Danach kann man bei Bedarf das Design zentral anpassen, ohne die Lizenzbausteine erneut alle freigeben zu müssen. Betroffen sind fast alle unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführte Lizenzvorlagen. Bsmuc64 21:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel gesperrt ist, kann man ihn auch nicht neutraler formulieren.

Das ist zwar zutreffend, der Artikel ist aber nur für neue und nicht angemeldete Benutzer gesperrt (der Unterschied ist für nicht angemeldete leider nicht sichtbar). Als nicht angemeldeter Benutzer kannst Du Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite machen, die ist nicht gesperrt. -- Perrak 22:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern den Artikel "Hot Rod (Rapper)" bearbeiten, da ich ein grosser Fan bin. Darum bitte ich sie diesen Artikel zu entsperren. (nicht signierter Beitrag von Domillionaire (Diskussion | Beiträge) Stefan64)

Die eingestellten Versuche waren bisher von einer so unterirdischen Qualität, dass eine Schnelllöschung unvermeidlich war. Vorschlag: Schreib Deinen Textentwurf auf Benutzer:Domillionaire/Hot Rod (Rapper). Wenn er einigermassen okay ist, werde ich ihn dann in der Artikelnamensraum verschieben. Gruß, Stefan64 14:39, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist lange gesppert. Außerdem unvollständig und fehler im artikel enthalten. Baba Saad ist bereits auf der Maxi-CD "Nie ein Rapper" mit einem eigenen Track: "Wenn meine Freunde Kommen" vertreten.

Wg. akuter LA-Bedrohung.--Wiggum 19:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Done, ihr sollt eure Chance haben. Stefan64 19:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, wird schon werden. hoffentlich --Wiggum 19:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Entsperrung des Artikels. Der zur Sperrung führende "Editwar" mit dem Vandalen Benutzer:Arofol dürfte sich erledigt haben, nachdem der Benutzer gesperrt wurde. --Hansele ^(Diskussion) 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verbesserungen einfügen...Halbsperrung geht auch (IPs hassen die EU ;)) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh, in diesem Fall wurde der Artikel wegen eines Edit-Wars gesperrt, an dem Du beteiligt warst. Versprichst Du, keinen solchen mehr anzuzetteln? -- Perrak 01:20, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na klar wird er es versprechen, genauso wie er es hier mehrfach Tsor hoch und heilig versprochen hatte. --Markus Mueller 01:52, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte wieder entsperren Seite seit Februar wegen eines IP Vandelen dicht

Grus Nokiafan! 19:45, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat Raymond gemacht, ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste. -- Perrak 22:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vertrauenswürdige IP will Änderungen machen, ich hatte Sperrung beantragt...werde auf den Artikel aufpassen - versprochen! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Okay, Artikel ist frei. -- Perrak 01:17, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Zeile

[[Köln-Rodenkirchen|Rodenkirchen]] |

müsste in

[[Köln-Rodenkirchen (Stadtteil)|Rodenkirchen]] |

korrigiert werden.

Die Seite ist aber ohne Begründung gesperrt. -- Ninjamask 04:58, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Einigung im Editwar zw. den Kontrahenden. Widescreen ^® 11:44, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]