Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Juni Juli (Übersicht für alle 199 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das Problem im Artikel Albert Leo Schlageter besteht seit Ende Juli/ Anfang August. Kiwiv fiel vor etwa 8 Wochen über diesen bis dahin recht ausgewogenen Artikel her und fing an, ihn massiv umzubauen. Dabei bemühte er sich, Schlageter und vor allem dessen Schar von damaligen Verehrern noch deutlich weiter nach rechts zu rücken, als es diese wohl tatsächlich waren. Seine Delikte wurden überbetont, verbrecherischer gemacht und alle entlastenden Bestandteile entfernt, wobei auch vorher aus dem Artikel deutlich hervorging, dass diese Person heute als wenig verehrungswürdig gilt. Von den Protesten von mindestens vier weiteren Wikipedianern, darunter auch dem bisherigen Hauptautor, ließ sich Kiwiv kein bißchen beeindrucken. In den Diskussionen geht Kiwiv so gut wie nie auf Argumente ein, antwortet oft mit Geschwurbel, meist aber mit der mutigen Behauptung, dies entspreche nicht der Literatur, für deren einzigen Kenner er sich offensichtlich hält. Zitiert man ihm anderslautende seriöse Literatur, so gilt diese nicht. Seltsam ist übrigens auch die gelegentliche Verlinkung zu externen NPD-Seiten, wobei Kiwiv allerdings eher in der gegenüberliegenden politischen Ecke beheimatet zu sein scheint. Kein einziger der ihm widersprechenden Wikipedianer scheint eine extreme politische Haltung zu vertreten. Jeglicher noch so schwache und gut begründete Eingriff Andersdenkender wird von Kiwiv rücksichtslos revertiert. Das letzte Beispiel des Reverts eines sehr gut begründeten Mini-Edits siehe hier. Ich sehe hier mangelnde Teamfähigkeit und wenig Respekt vor den Ansichten und Bewertungen Anderer. Der Artikel weist meines Erachtens mittlerweile deutliche Anzeichen von Geschichtsfälschung auf.

Das Problem ist, dass Unbeteiligte erst nach ziemlich intensivem Studium der Edits und Diskussionen dieses Gebaren nachvollziehen können. Kiwiv antwortet immer in der Diskussion, versteht es gut, mit WP-überzeugenden Schlagworten umherzuwerfen und tut dies auch in der Zusammenfassungszeile. Fast alle relevanten Aussagen belegt er mit der ihm genehmen Literatur. Ergänzungen, Einschränkungen werden als "nicht relevant" revertiert. Das Problem ist auch, dass offensichtlich alle, die ihm gegenhalten, auch noch ein reales Leben führen und nur wenige Viertelstunden am Tage Zeit für WP haben. Da bleibt wenig Luft, diese Auseinandersetzung bis zum Ende zu bringen und die meisten haben offensichtlich auch schon resigniert.

Was kann man tun?

--JuTe CLZ 21:14, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als erstes solltest Du diese Diskussion nach Diskussion:Albert Leo Schlageter verschieben, und dann nur von hier darauf verweisen. --Siehe-auch-Löscher 22:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der war nicht ausgewogen.--Elektrofisch 22:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Probleme sind nach wie vor nicht geklärt. Reputable Quellen werden mit fadenscheinigen Argumenten abgelehnt und ganze Abschnitte aus Schlageters Biographie gelöscht, die seinerzeit ein erhebliches Presseecho fanden, um die reine Botschaft „Nazi-Terrorist“ nur ja nicht zu verwässern. Nachdem inzwischen fünf Benutzer die Neutralität des Artikels explizit bestreiten, wurde ein Neutralitätsbaustein gesetzt. Am besten die Diskussionsseite von unten nach oben lesen .. --Anti68er 13:58, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo. Würde mich über ein Feedback hier freuen. Gruss -- 194.230.155.29 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Drittmeiner, bitte mal viel Senf zum neuen Artikel Petersland, den der Autor natürlich für wichtig hält, der mir hingegend für ein eigenes Lemma nicht hinreichend belegt und abgesehen von einem redirect auf vorhandene Artikel auch nicht nötig oder hilfreich erscheint. Kipala 15:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

JMHO: Diskussion:Deutsch-Ostafrika#Dritte_Meinung_-_Petersland --Concetto 11:05, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um dies bzw. dies. Bitte um 3M. Grüße von Jón + 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite Praterstraße wird Foto 1 verlinkt. Da sämtliche Linien senkrecht sind ist es offensichtlich bearbeitet. Dabei wurde meiner Ansicht nach die Räumlichkeit nicht berücksichtigt / zerstört und das Gebäude schmäler gemacht als es wirklcih ist.

Mein Vorschlag ist Foto 2.

Ebenfalls eine Bearbeitung. Im Gegensatz zu obrigem leider ohne Sonne und die Linien sind auch nciht gerade. Keineswegs behaupte ich, das Foto sei perfekt. Ich behaupte lediglich es zeigt die Wirklichkeit besser als die anderen Fotos der Gallerie und sollte daher eher zur Anwendung kommen.

Zum Vergleich ein völlig unbearbeitetes Bild, Foto 3, etwa selber Standpunkt wie Foto 1.

In der Diskussion Benutzer_Diskussion:Gugerell#Fürstenhof stellt Gugerell generell in Abrede, dass durch entzerrende Maßnahmen Proportionen verändert worden sein könnten und beruft sich auf die "orthogonale Projektion" und spricht auch davon, dass ein Foto von rechts unten besser sein soll als ein symmetrisches, das machen nur Anfänger. Ich hätte ja angeboten er soll das Originalfoto reinstellen wenn ihm das so wichtig ist. Die "Diskussion" folgt meiner Ansicht nach aber nicht dem Schema von Frage und Antwort und würde wohl noch ewig dauern.

Nach meinem Verständnis ist ein mittiges Foto einem seitlichen vorzuziehen. Die Bearbeitung in Foto 1 halte ich für einen sichtbaren perspektivischen Fehler. Ich bitte um eine dritte Meinung.

Gugerell hat m. E. recht. --Xocolatl 00:15, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Worin? --Thomas Ledl 08:45, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion findet unter Benutzer Diskussion:Gugerell#Fürstenhof statt. --Siehe-auch-Löscher 09:17, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Entzerrung von Bildern ist in der Architekturfotographie ein häufig verwendetes Mittel. Siehe z.B.: "Die Korrektur horizontal und vertikal stürzender Linien ist in keiner anderen Disziplin so wichtig, wie in der Architekturfotografie." (Zitat aus: Axel Hausberg, Professionelle Architekturfotografie, online bei GoogleBooks). Der Autor argumentiert zwar im weiteren, dass man das möglichst durch geeignete Wahl von Objektiv und Aufnahmeort machen sollte, und man die Entzerrung durch EBV nur mit Vorsicht und bei Notwendigkeit machen sollte. Der Argumentation "Das Bild ist ent/verzerrt und das ist nicht gut" kann ich daher nicht folgen, sonst wären ein großer Teil der professionellen Architekturfotos nicht gut. Das Motiv in Foto 1 ist durch die Korrektur der stürzenden Linien nicht so verzerrt, dass dies zum Nachteil wird. Das Bild profitiert IMO eher daraus, auch wenn ich etwas weniger stark korrigiert hätte. Aber während Art und Umfang der Korrektur mehr oder weniger Geschmackssache ist, halte ich das Foto 1 dennoch in dieser Auswahl generell für das bessere Foto, weil Wetter, Belichtung, Farben usw dort viel besser sind, als auf Foto 2. Foto 3 ist IMO das schlechteste. Nicht nur ist hier Beleuchtung und Farben aufgrund des Wetters nicht gut, hier wirkt die perspektivische Verzerrung und das dadurch zurückkippende Gebäude extrem unschön. Ich bin daher dafür, Foto 1 zu behalten, vielleicht könnte der Autor davon aber eine etwas weniger stark korrigierte Version erstellen. Die Linien müssen ja nicht absolut parallel sein, ein bisschen Sturz in den Linien macht ein Foto nicht schlecht und oft gewinnt es sogar dadurch. --decon (☎) 17:30, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Euch um Dritte Meinung. (Bislang nur in der VersionsGeschichte) Danke! --Dadamax 10:43, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

dann beginne bitte erst die Diskussion, damit wir die ersten beiden Meinungen leichter finden. --Siehe-auch-Löscher 10:48, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Editwar um Nichts. Warum sollte man englischsprachige Zitate einbinden, wenn es sich um bereits deutschsprachig belegte und unumstrittene Passagen handelt?Oliver S.Y. 11:29, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte Augenmerk auf: Ereignis im Jahr 636.

Zu Folgendem wird 3M erbeten:

Im Abschnitt "Rezeption" wird Willke aus einer Publikation von 2006 zitiert, wonach beim Vergleich der Entwicklung auf den Arbeitsmärkten des rheinischen und anglo-amerikanischen Kapitalismus dem RK eine schlechtere Bilanz ausgestellt wird. Danach folgt ein Absatz über das "deutsche Jobwunder" in und nach der jüngsten Krise, die Willkes Aussage als fragwürdig bzw. überholt erscheinen lassen. Mr. Mustard hat jetzt zweimal kurz hintereinander, ohne darüber zu diskutieren, meinen diesbezüglichen Edit revertiert. Ich bitte um Kommentare auf der DS des Lemmas. --FelMol 20:56, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier geht es zur Diskussion. --Mr. Mustard 21:13, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich entsprechend dem Grundsatz, dass eine Klassifizierung nach Weltanschauung nicht in der Einleitung/Kurzcharakterisierung zu Personen zu stehen hat, die Klassifizierung "Pazifist" durch Friedensaktivist ersetzt habe und und auch aus Realschullehrer/Sachbuchautor einen Padagogen/Publizisten machte, ersetzte Benutzer:Miraki diskussionsfrei wieder Friedensaktivist durch Pazifist und Friedensaktivist. Mal abgesehen davon, dass das doch leicht redundant ist - kann sich da wer äußern, bevor ein EW kommt? --Feliks 16:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da wirst du viel freude haben, Miraki maßt sich die alleinige Deutungshoheit über Grässlin und den mit ihm zusammenhängenden Themen wie z. B. Heckler & Koch an --GiordanoBruno 16:15, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Deshalb möchte ich da ja gerne ein 3M --Feliks 16:23, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo genau ist die Diskussion dazu? --Kero 16:43, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die wurde bisher nur via Bearbeitungskommentar geführt. --Feliks 17:14, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte des Artikels sehe ich nur den letzten Eintrag vom 5. September d.J., nichts Aktuelles. --Thalimed 17:25, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist es. Der letzte Edit liegt zwei Monate zurück. Meine Wenigkeit, der böse hier inkriminierte Benutzer Miraki, der sich angeblich "die alleinige Deutungshoheit über Grässlin anmaßt", wie Giordano Bruno beliebt zu behaupten, hat dort gar schon am 19. August(!) zuletzt eine Artikelbearbeitung durchgeführt, die Benutzer Feliks hier auf der Dritte-Meinung-Seite am 4. November nicht gefällt, weil sie seine vorherige Änderung sachlich verbesserte. Zwei Monate später will sich Feliks schon mal im Voraus hier eine "Dritte Meinung" als Unterstützung holen. Das ist Missbrauch der 3M. Und ich bin jetzt am 4. November für einen in den Raum gestellten EW schon mal vorher verantwortlich? Absurdes Theater. Aber wem's Spaß macht, mich anzugreifen, nur zu. Vielleicht hilft's beim Agressionsabbau. Gruß -- Miraki 18:29, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Sinn der 3. Meinung ist es nicht, "sich Unterstützung zu holen", sondern eine unvoreingenommene Stimme bei Streitigkeiten zu finden. So gesehen hat Feliks richtig gehandelt. Ich sehe mich nicht als unvoreingenommen und deshalb halte ich mich aus der Sache heraus. Meine Meinung: Du bist von der Person Grässlin so überzeugt, dass ich schon den Eindruck hatte, du wärst es selbst. Wäre mir aber auch egal. --GiordanoBruno 19:11, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

keine diskussion auf der disku, also auch keine 3M. damit fuer mich erledigt. --Mario d 21:28, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch, dass das für dich damit erledigt ist. Aber ich habe leider eine total traurige Nachricht für Dich: Es gibt inzwischen den von dir geforderten Diskussionspunkt auf der Diskussionsseite. Formalismus ist wunderschön und befriedigt ungemein, insbesondere wenn er mit genau so einfachen Mitteln auszuhebeln ist. Höflich gesagt: hilfreich ist anders. Wenn klar ist, dass da zwei anderer Meinung sind, dann ist das egal, ob sie den Meinungsstreit austragen, und wenn sich dann einer an die 3M wendet, bevor es eskaliert, löst eine gemütliche Runde Beamtenmikado das Problem nicht nachhaltig--Feliks 23:43, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vielleicht nochmal in aller klarheit: es geht hier nicht um formalismen. eine diskussion "via Bearbeitungskommentar" zu fuehren kann ja wohl nur ein schlechter scherz sein. das mindeste was ich erwarte ist, dass ihr euch vorher hinsetzt und eure meinungen und streitpunkte ausformuliert und vortragt bevor du dich an dritte wendest. eine 3M einzuholen, ohne deinem gegenueber die moeglichkeit zur diskussion zu geben ist fuer mich einfach keine art der zusammenarbeit. --Mario d 00:04, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Diskussion hier weiterführen: Diskussion:Jürgen_Grässlin#Ist_Pazifist_Beruf_oder_Funktion, weitere Beiträge ohne sachlichen Bezug zur eigentlichen Frage werde ich entfernen. --Wahldresdner 00:06, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat sich zu einer ausgesprochen konstruktiven Arbeitsatmosphäre entwickelt:

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Feliks 09:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Habe in den letzten Tagen den Artikel auf dem letzten Stand gehalten und die Einleitung ebenfalls jeweils aktuell angepasst. Seit heute gibt dagegen wiederholt Widerstand seitens eines einzelnen Benutzers. Bitte um dritte Meinungen dazu hier. -- Barnos -- 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Widerstand richtet sich selbstverständlich nicht gegen die (angeblich aktuelle) Anpassung, sondern dagegen, dass die Tagespolitik in die Einleitung gehievt wird (und ihr Verbleiben dort auch noch verteidigt wird, wenn sie wie die Volksabstimmungsidee bereits überholt ist). Das widerspricht den Grundprinzipien der WP: " Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden."--Albtalkourtaki 14:45, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Abu-Ghuraib-Folterskandal#moralisch_vertretbar.3F

hallo, ist das moralisch vertretbar diese bilder hier und bei den commons zu veröffentlichen? ich meine, wenn wir von Natascha Kampusch Bilder hätten, wie sie misshandelt oder gedemütigt worden ist, wäre es auch ein Angriff auf ihre Privatsphäre und wir würden diese Bilder doch sicherlich nicht veröffentlichen? Hat das nicht etwas mit Pietät und Respekt zu tun? Schlimm genug dass die Opfer diese Folter ertragen mussten, und dass die Soldaten sie so gedemütigt gesehen haben - jetzt sieht die ganze Welt sie in dieser Lage - und Wikipedia unterstützt das?!!! (nicht signierter Beitrag von Mondamo (Diskussion | Beiträge) 15:33, 5. Nov. 2011)

Es besteht eine Meinungsverscheidenheit darüber (Näheres siehe Diskussionsseite Rentenartfaktor), ob die folgende Textpassage in den Artikel über den Rentenartfaktor hineingehört oder zu löschen ist:

Ein systematischer Unterschied ergibt sich im Rahmen des Erwerbsminderungs- bzw. Berufsunfähigkeitsschutzes für Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren sind und Versicherte, die nach dem 1. Januar 1961 geboren sind; diese Unterscheidung trat mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zum 1. Januar 2001 (BGBl. I S. 1827 vom 20. Dezember 2000) auf den Plan. Die vormals verankerte Berufsunfähigkeitsrente für Versicherte wurde aufgegeben und damit auch deren Rentenartfaktor mit 0,6667.

Heute wird die Faktorisierung nach den Grundsätzen der Renten wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung vorgenommen, der Rentenartfaktor beträgt mithin: 0,5 oder 1,0. Nach dem 1. Januar 1961 geborene Versicherte können dabei auf alle am Arbeitsmarkt verfügbaren Berufe verwiesen werden, ungeachtet ihrer Qualifikation und Lebensstellung. Dies gilt nicht für Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren sind. Sie genießen Schutz bei Berufsunfähigkeit, müssen sich allerdings auf die gleiche Staffel des zeitlichen Restleistungsvermögens im Sinne von weniger als 3 Stunden, 3 bis weniger als 6 Stunden und 6 und mehr Stunden verweisen lassen, wovon die Rentenart und damit der Rentenartfaktor abhängt.

Ich bin der Auffassung, dass dieser Text das Thema des Artikels verfehlt, weil er nicht den Rentenartfaktor erklärt, sondern sich mit der Frage beschäftigt, welche Rentenart bei Berufsunfähigkeit in Betracht kommt. Es wird der falsche Eindruck erweckt, als gebe es die Rentenart Berufsunfähigkeitsrente mit dem Rentenartfaktor 0,5 oder 1,0. Der in dem Text einleitend angesprochene systematische Unterschied bezieht sich nicht auf das Thema Rentenartfaktor, sondern auf die Abschaffung der Berufsunfähigkeitsrente im Jahr 2001. Es werden somit Fragen der Besitzstandwahrung und des Vertrauensschutzes nach Abschaffung der Berufsunfähigkeitsrente für Neurentner thematisiert. Die Erläuterungen, ob sich jemand noch auf eine andere Tätigkeit verweisen lassen muss, hat mit dem Berufsunfähigkeitsbegriff in der gesetzlichen Rentenversicherung zu tun, aber nichts mit dem Rentenartfaktor. Der Rentenartfaktor richtet sich auschließlich nach der gewährten Rentenart. Der Umstand der Berufsunfähigkeit spielt nur dadurch mittelbar eine Rolle, dass er möglicherweise eine Voraussetzung für den Bezug einer der genannten Rentenarten ist; das muss aber nicht eine Berufsunfähigkeitsrente sein. Die zentrale Frage, welcher Rentenartfaktor einer der genannten Renten zugeordnet ist, wird in dem Artikel an anderer Stelle dargelegt, so dass hier teilweise auch eine Redundanz zu verzeichnen ist.

Die Gegenposition, so wie ich sie verstanden habe, vertritt die Meinung, die kritisierte Textpassage diene dem besseren Verständnis des Problems des Rentenartfaktors. --Siebenundsechzig 23:08, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, so ist es. 1.) Alte BU-Fälle: 0,667 R-Faktor. 2.) Fall: Vor 1961 geborenen und ab 2001 BU geworden -> BU-Rentenanspruch. Höhe des BU-Rentenanspruchs richtet sich nach der EMR-Staffel (<3 / 3-6 / >6). Der BU-Anspruch kann daher zu 1,0 faktorisiert werden, falls Restleistungsvermögen <3. Er wird mit 0,5 faktorisiert, falls Restleistungsvermögen zwischen 3-6. Das hat zunächst nichts damit zu tun, dass Basis der BU der 50%-ige Schwund der Arbeitskraft ist. Dominiert dieser das Restleistungsvermögen in der Höhe x, so ist zu schauen, ob <3 =y, oder zwischen 3-6 = z resultiert. y = Faktor 1,0. z = Faktor 0,5. Falls x > 6, dann ergibt sich kein Rentenanspruch.--Stephan Klage 21:36, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Diskussion:Mord bestreiten die Juristen, dass es einen allgemeingültigen, z.B. ethischen Begriff des Mordes gibt und wollen das Lemma auf eine Betrachtung der Gesetzeslage in verschiedenen Ländern verkürzen. Im Endeffekt soll aus Mord eine BKS werden.

Rege Beteiligung wird erbeten. --82.113.121.138 08:43, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Editwar um die Form der Belege/Weblinks, auf der Diskussionsseite Diskussion:Venus (Lied) ist auch noch der Punkt Lemma offen, 3M gewünscht. Link zur von mir abgearbeiteten VM: [1]. Grüße von Jón + 12:45, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In Frage stehen:

1. Ist unbedingt ein Baustein "Darstellung der Geschichte vor 1973 fehlt" zwingend im Einleitungsteil nötig?
2. Ist der Artikel nicht neutral (wegen des letzten Abschnitts)? Dazu gehört:
   1. Müssen Aussagen wie (Hayeks) Ungleichverteilung ist gut/nützlich in den Artikel Vermögensverteilung (Deutschland) oder gehören sie nicht eher, wenn überhaupt, in den Artikel Vermögensverteilung? D.h.: Sollten wertende Aussagen, positionsbeziehende Aussagen, Aussagen, die Maßnahmen vorschlagen (wie das DIW-Zitat gegen Ende des Textes), sich auf die konkrete Vermögensverteilung in Deutschland beziehen oder können sie allgemein sein?
   2. Ist das bloße Erwähnen von Vorschlägen reputabler Stimmen (z.B. DIW), auf die Vermögensverteilung mit Steuern oder Abgaben einzuwirken (weil es nützlich (Steuereinnahmen) oder weil es gut ist (Gerechtigkeit), nicht neutral? Müsste derjenige, der die Nichtneutralität angesichts der Erwähnung solcher Stimmen behauptet, nicht zeigen, dass es gegenteilige repuptable Positionen (zur konkreten Situation, also dann wohl nicht Hayek) gibt und diese Positionen zwecks Neutralisierung ergänzen? --Mounsey2 17:45, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskutiert wird bitte dort: Diskussion:Vermögensverteilung (Deutschland). --Wahldresdner 21:04, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Die genannten Fragen werden genauer hier diskutiert. --Mounsey2 21:08, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer diese Verschieberei ohne Anpassung der Links... jetzt also hier: Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland. --Wahldresdner 23:02, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für eine dritte Meinung in dieser Angelegenheit dankbar.

Sieht nicht gut aus im Moment.

Muss ich verstehen, was mein "Partner" meint? Liegt er bezüglich Weblink richtig?

ad.ac 17:15, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Einleitung einer deutschen Kleinpartei. Aktuell steht dort:

Laut dem Politologen Oskar Niedermayer wird sie von den meisten Beobachtern als „rechtspopulistische Anti-Islam-Partei“ eingestuft. Sie fordert unter anderem „eine restriktive Einwanderungs- und Islampolitik, die Einführung einer direkten Demokratie nach Schweizer Vorbild, eine stärker marktliberale Ausrichtung der Wirtschafts- und Sozialpolitik und eine innenpolitische sogenannte Null-Toleranz-Strategie.“ Medien ordnen die Partei als rechtspopulistisch und islamkritisch oder antiislamisch ein.

Ich hatte den letzten Satz (Medien ordnen die Partei als rechtspopulistisch und islamkritisch oder antiislamisch ein.) entfernt, da er in meinen Augen eine unnötige Dopplung darstellt. Der genaue Satz von der Quelle Niedermayer lautet "DIE FREIHEIT ordnet sich selbst als bürgerlich-liberale Partei ein, die für ein Höchstmaß an Freiheit kämpft. Von den meisten Beobachtern wird sie aber als rechtspopulistische Anti-Islam-Partei eingestuft." Niedermayer gibt also selbst keine wissenschaftliche Einschätzung ab, sondern sagt nur, wie die Partei von "Beobachtern" eingestuft wird. Mit Beobachtern sind meiner Ansicht nach natürlich auch die Medien gemeint, wer denn sonst? Und mit „rechtspopulistische Anti-Islam-Partei“ sind natürlich auch die Einschätzungen der Medien 1 zu 1 mit abgedeckt.

Deshalb die Frage: Soll der letzte Satz entfernt werden, da er eine überflüssige Dopplung darstellt?

Das hört sich zunächst einmal nach einer recht banalen Frage an. Aber solche Kleinigkeiten haben in der Vergangenheit leider zu sehr langen Diskussionen geführt, welche ich nun gerne vermeiden möchte und deshalb frühzeitig um eine Dritte Meinung bitte.

Zur Diskussion. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:34, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

im artikel habe ich im abschnitt nach 1945 diesen satz über die forderung der eu nach anerkennung des völkermordes an den armeniern mit einzelnachweis ergänzt. meine artikelergänzung. kvnst ist dagegen. bitte um meinungen im disk.-abschnitt. --Fröhlicher Türke 23:03, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stefan Rahmstorf wurde vom Kölner Landgericht Anfang 2011 wegen der Verbreitung von Unwahrheiten über eine freie Journalistin verurteilt, dieser Fakt wie seine etwa in FAZ, Spiegel und SZ wie auch beim Verband der Wissenschaftsjournalisten kritisch betrachtete Rolle und Methoden in der öffentlichen Debatte gehört in das Lemma. Da bitte ich um HInweise, wie das formuliert werden kann. Derzeit werden entsprechende Hinweise ohne Rücksicht auf Quellen und Belege von interessierter Seite gelöscht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:47, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

service: Diskussion:Stefan_Rahmstorf#WP:NPOV_im_Anwendungsbereich_WP:BIO --Mario d 11:34, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Polentario will hier die Klimadebatte im Artikel einer lebenden Person ausbreiten. Gerade gegen die im Artikel beschriebene Person ist er in der Vergangenheit mehrfach in diffamierender Weise verbal ausfällig geworden. Von "R. ist brechreizverstärkend" und solchen verungimpenden Spielereien mit Klarnamen reichte das zu zahlreichen Frotzeleien auf diversen Diskussionsseiten mit Kommentaren wie "Evangelium nach R." oder "von einem Skatkumpel von R. zusammengeramscht" Dass er selber ausgerechnet nun im Biografie-Artikel dieser Person Editwar führt, ist gelinde gesagt ein Skandal.
Der ausufernde Einbau von Kritikermeinungen kann außerdem Persönlichkeitsrechte gefährden und ist grundsätzlich nichts für Biografie-Artikel. Oder soll man die betreffenden Debatten jetzt im Wikipedia-Artikel jeder einzelnen Person ausbreiten, die darin verwickelt war? Und dass es selbstverständlich auch ganz andere Deutungen über die betreffenden Zusammenhänge als die von Polentario genannten gibt (siehe nur z.B. hier und hier), unterschlägt er stillschweigend.--Minotauros 12:44, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum bis zum 12. November den ersten Abschnitt "Alternative Bezeichnung "Euro-Krise". Am 12. November wurden dann klar politisch (links) ausgerichtete Primärquellen von Attac und Peter Bofinger (bekanntermaßen gewerkschaftsnah) an den Beginn des ersten Abschnitts eingefügt, die überhaupt nichts mit dem Abschnitt zu tun haben (ganz unabhängig davon, dass sie (als Minderheitsmeinungen) nicht in den reputablen Sekundärquellen rezipiert wurden).

Die Diskussion dazu kann man ab hier sehr gut nachlesen (Punkt 17-23 der Diskussion nach derzeitiger Numerierung)

Bitte um dritte Meinung.

Danke. --Sustainlogic 14:47, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit einiger Zeit gibt es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Angaben zum Studium der jugoslawischen Interpretin Lepa Brena. Jahrelang wurde der Sachverhalt wiefolgt angegeben:

1979 zog sie nach Belgrad um an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Universität Tourismuswissenschaften zu studieren. Das Studium musste sie aus finanziellen Gründen abbrechen. Sie ging zurück nach Brčko und trat dort bei Veranstaltungen auf. Auf diesem Wege lernte Brena Saša Popović kennen, der mit seiner Band, die damals noch Lira Šou Bend hieß, auf der Suche nach einer neuen Sängerin war. Sie trat der Band bei und ging auf Tour.

Als sich vor einigen Wochen Benutzer Špajdelj einschaltete monnierte er die Angabe, sie hätte aus finanziellen Gründen abbrechen müssen. Tagelang wurde darüber diskutiert. Zahlreiche Quellen in Bild, Ton und Print belegen, dass Lepa Brena selber diese Angabe tätigt. Nachdem ich Benutzer Martin Zeise bat, sich die Angabe anzuschauen, gab er mir Recht und beließ es dabei:

Ich habe da noch etwas nachgearbeitet. Ich denke, so kann es bleiben. Wenn es eine brauchbare Quelle gibt und es nach nicht kompromittierend ist, kann man das im Artikel schon erwähnen. --Martin Zeise ✉ 06:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt sah der Anschnitt so aus:

1979 zog sie nach Belgrad, um an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Belgrad Tourismuswissenschaften zu studieren. Das Studium brach sie noch im ersten Jahr aus finanziellen Gründen ab.[3] Sie ging zurück nach Brčko und trat dort bei Veranstaltungen auf. Auf diesem Wege lernte Brena Saša Popović kennen, der mit seiner Band, die damals noch Lira Šou Bend hieß, auf der Suche nach einer neuen Sängerin war. Sie trat der Band bei und ging auf Tour.

Begründet hat Martin Zeise dies folgendermaßen:

[...] Zur eigentlichen Frage: Ich kenne die Sudienbedingungen in der SFRJ nicht im Detail, vermute aber, dass sie bezüglich der Finanzierung ähnlich waren wie in der DDR. Auch hier war das Studium kostenlos und (fast) jeder Student hat sogar ein Stipendium (190 DDR-Mark, was zum Überleben reichte) bekommen. Da meine Eltern relativ wenig Geld hatten, war die Entscheidung, ein Studium zu beginnen, für mich deshalb nicht ganz einfach, eben auch, weil anderweitig die Möglichkeit bestanden hätte, die Familie zu „kofinanzieren“. Mit der jetzigen, von mir geänderten Formulierung im Artikel wird ja auch nicht mehr ausgesagt, dass sie das Studium abbrechen musste, sondern ganz einfach, dass sie es aus finanziellen Gründen abgebrochen hat. Das lässt offen, ob sie nun dafür gar kein Geld hatte oder ob sie anderweitig mehr Geld verdienen konnte. Dazu lässt sich die genannte Quelle auch nicht aus. [...] --Martin Zeise ✉ 07:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Doch Špajdelj konnte nicht ruhen, wartete ein paar Wochen ab und entfernte nun vollständig, dass sie überhaupt studiert hat, da er bezweifelt, sie hätte überhaupt begonnen zu studieren, was jeglicher Grundlage entbehrt, da sie sechs Monate lang eingeschrieben war. Zusammenfassend - nun störte ihn nicht mehr "nur" die Angabe, sie hätte das Studium aufgrund eines finanziellen Engapasses aufgegeben, sondern er wollte nun gänzlich löschen, dass sie je eine Universität von innen gesehen hatte.

Ich habe den Abschnitt, um Špajdelj entgegenzukommen, folgendermaßen geändert:

Nachdem sie 1979 ein Studium der Tourismuswissenschaften an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Belgrad abgebrochen hatte[3], trat sie in Brčko bei diversen Veranstaltungen auf. Auf diesem Wege lernte Brena Saša Popović kennen, der mit seiner Band, die damals noch Lira Šou Bend hieß, auf der Suche nach einer neuen Sängerin war. Sie trat der Band bei und ging auf Tour.

Er revertiert dennoch, da er die Angabe entfernt haben will. Meiner Auffassung nach, zeichnet eine Biographie Vollständigkeit aus, nicht das Fallenlassen von Angaben, die Einelpersonen missfallen. Ich bitte weitere Interessierte sich an der Diskussion zu beteiligen. 87.181.104.78 22:04, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Case closed, möchte ich mal hoffen. fossa net ?! 22:07, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wurden umfangreiche Löschungen vorgenommen, die ich 2x zurückgesetzt habe, unter dem Verdacht, dass der den Text Streichende persönliche Motive dazu hatte. Die sachliche Berechtigung, Passagen zu entfernen oder zumindest zu kürzen, kann ich nicht beurteilen, da der Sachverhalt mir völlig unbekannt ist. Es gab auch keine Reaktion auf meinen Hinweis beim ersten Revert, dass eine derart großflächige Änderung erst mal diskutiert werden müsste. Daher jetzt hier die Bitte um Beachtung des Artikels. --Gerbil 15:20, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte beginne erstmal unter Diskussion:Ecolog, damit wir die ersten beiden Meinungen sehen. --Siehe-auch-Löscher 15:38, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei Mitarbeiter bräuchten Unterstüztung im Artikel Confederate States Army (diff). Diskutiert wurde wohl auf Diskussion:Confederate_States_Army#Deutsche_oder_englische_Dienstgradbezeichnungen_und_Bebilderung. --Howwi ^{Daham · MP} 23:02, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal auf diese Diskussion hinweisen, in der das Problem ausführlich diskutiert wurde. Die Mehrzahl der Diskutanten hielt die Bezeichnung der Dienstgrade auf deutsch zwar für nicht optimal, aber letzlich für sinnvoll. --E.F. 22:28, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund dieser wütenden Reaktion auf den Austausch des Bildes bitte ich um eine dritte Meinung zur Frage, welche Bebilderung objektiv die bessere ist. --HvQuzB 16:59, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion übertragen, bitte dort weiterdiskutieren: Diskussion:Rolandbrunnen_(Hildesheim)#Dritte Meinung. Gruß, --Wahldresdner 22:23, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um einen Artikel zu einer noch lebenden Person, und irgendwer hat ein Interesse daran, dass bestimmte Informationen (die die Person aber selbst in der Vergangenheit breit gestreut hat, siehe Diskussionsseite) nicht darin auftauchen. Da ich selbst hier mit Klarnamen schreibe, möchte ich mich dazu künftig eher im Hintergrund halten, bevor die Diskusion unfreundlich wird.

--91.67.27.100 09:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte aufschreiben die prekmurische name für Prekmurje, aber Benutzer:Longoso hat immer verhindert. Sein argument ist: das ist eine geschichtliche name. Es ist nicht geschichtliche, weil dieser name wird in dem Wörterbuch Slovar beltinskega prekmurskega govora (2009): Möra, Müra, und Préikmüre, Préikmöre (76. 111. s.) Doncsecz 09:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte einen entsprechenden Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite eröffnen wo diskutiert werden kann und keinen Editwar führen. --Otberg 09:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In Ordnung. Doncsecz 09:49, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in den letzten Wochen und Monaten von halbwüchsigen fans auf ein beachtlich tiefes Niveau "gehoben" worden. Das sind die fraglichen Versionen: [2]. Diskussion/Meinung bitte da: Diskussion:Anna_und_die_Liebe#Dritte_Meinung.--Lorielle 20:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei allen Serien etc gib es die "Anmerkungen". Warum sollen sie hier raus? Wenn,. dann doch auch bei GZSZ, bei Verliebt in Berlin; bei AWZ, bei HaH, bei Unter uns. Das sind übert 500 Informationen, die zum Teil schon 3 Jahre lang da stehen; bis jetzt hat sich niemand darum gekümmert. Nehmt ihr dasd auch bei GZSZ raus??? Man kann aber nicht alle Nebendarsteller rausnehmen. Das ist Informationsdiebstahl. Der Artikel ist aktuell und komplett; ohne die ganzen Infos wäre er nur "Lückenhaft". So geht das nicht. Nur weil einer der meinung ist, das alles rauszunehmen, darf er das nicht einfach so machen. Ich habe nachgezählt: über 500 Infos einfach mal raus. Er bleibt nur der Name, und der Rollenname über. Was soll denn das? Dann weiß niemand, wer was mit wem zu tun hatte. Dann muss es bei GZSZ auch raus. Und dann ist ja nichts mehr über!! MfG. --Gruß, CosmeticBoy 20:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel gab/gibt es einen Disput über die adäquate Darstellung der Bedeutung von Oswald Spengler für die Lebendperson Max Otte. Der Disput begann, als diese Bezüge immer wieder gelöscht wurden. Momentan gibt es immerhin einen Fortschritt. Die Bezüge Spengler-Otte sind mittlerweile hinreichend belegt und im Artikel dargelegt. Es geht nur noch um das I-Tüpfelchen, dass Otte an einer Gedenkveranstaltung zum Todestag von Spengler teilgenommen hat. Vielleicht erbarmen sich ja weitere Benutzer, die schon länger dabei sind; hier mal vorbeizuschauen, um dort ihre dritte Meinung abzugeben. Danke schon mal im Voraus.--♥ KarlV 10:17, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts dessen, dass KarlV in Diskussion:Max Otte#Angemessenheit: Sind die Angaben angesichts des Bekanntheitsgrades von Otte wichtig genug? gerade schrieb,

Insofern ist das aktuell im Artikel Zusammengefasste in Ordnung.

frage ich, wozu es hier noch einer Dritten Meinung bedarf. Nur eines hätte ich gerne klargestellt: Karls Unterstellung, ich hätte von Anfang an vorgehabt, die Person Spengler ganz aus dem Artikel herauszuhalten, ist eine Verschwörungstheorie, die jeder Substanz entbehrt. KarlV hat sich da, wie man an anderen Äußerungen sieht, offenbar in etwas rein gesteigert. Es scheint sein persönliches Ziel zu sein, die ganze Welt darüber aufzuklären, warum jeder, der das Wort Spengler in den Bund nimmt, ein Wegbereiter für Neonazis (respektive Faschisten) ist. Darum geht es eigentlich. Die Person Ottes, um die es im vorliegenden Artikel geht, scheint ihm ganz egal zu sein, jedenfalls editiert er am Artikel fast nichts, außer, wenn es um Spengler geht.--Concetto 11:33, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bitte eine eventuelle Dritte Meinung zu beachten, dass KarlV zum Thema 1. Diskussion:Max Otte#Max Otte - München Spengler auf der Diskussionsseite vier weitere Abschnitte 2. Diskussion:Max Otte#Rekurrierung auf Oswald Spengler, 3. Diskussion:Max Otte#Spengler-Gedenktag (Fängt zwar mit einem Beitrag von mir an, der wurde aber von KarlV aus dem Zusammenhang gerissen und dorthin verschoben), 4. Diskussion:Max Otte#Interessenskonflikt am Beispiel Spengler - Statement und 5. Diskussion:Max Otte#Eigeninterpretation und Theoriefindung eröffnet hat und es daher etwas unübersichtlich ist. Danke. --♥ Concetto e con amore ♥ 12:40, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Heikles Thema, vielleicht findet sich ja dennoch jemand. Es geht darum wie die Einleitung nach NPOV darzustellen ist und ob die Hamas als ganzes eine terroristische Vereinigung ist. Die Argumente sind ausgetauscht, die Diskussion scheint nach Editwar und kurzem Aufflammen zum Erliegen gekommen zu sein. Danke, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:32, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Kommentar zu diesem Antrag: Dieser sporadisch aktive Account versucht in verschiedenen Artikeln, bequellte Inhalte, die mit den Begriffen Terrororganisation oder terroristische Vereinigung zu tun haben, zu entfernen. Derlei Vorgehen gab es in der Vergangenheit immer mal wieder von anderen Accounts mit sehr geringer Halbwertszeit. Mehrere Vandalismusmeldungen sind bereits ergangen.--bennsenson - reloaded 17:04, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne auf den Kommentar eingehen zu wollen, gibt es mehrere Mitstreiter auf beiden Seiten in der Sache. Eine dritte Meinung wird noch immer erbeten. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 17:51, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch die SA unterhielt Arbeitslosensuppenküchen. Die SS unterhielt eine Art Mutter-Kind-Heime. Dennoch dürfte niemand auf die Idee kommen, SA oder SS als Arbeitslosenuntersützungsvereine oder Vereine der Mutter-Kind-Unterstützung zu bezeichnen, sondern sie weiterhin als das zu bezeichnen, was sie sind. Die Doppelgesichtigkeit ist ja gerade der Propagandatrick, und wir von der WP sollten eben gerade nicht solche Propaganda verbreiten. Daß die Hamas auch Kindergärten unterhält - übrigens natürlich unter rassistischen Gesichtspunkten, denn da dürfen (anders als in Israel) nicht nur Kinder der eigenen Gruppe rein -, ist natürlich zu erwähnen. Aber der Charakter der Hamas insgesamt als terroristische Vereinigung bleibt davon unberührt. Auch im Dritten Reich war beispielsweise die Zivilrechtsprechung im Wesentlichen rechtsstaatlich sauber. Dadurch aber wird das Dritte Reich nicht zum Rechtsstaat.
Die ganze Diskussion ist unwürdig. Was geschieht hier? Soll hier das Terrain für Hamas-Hass-Propaganda bereitet werden?
Das Thema ist nicht heikel, sondern sehr simpel. -- Freud ^DISK 23:00, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und schon sind wir bei Nazi-Vergleichen. Nein, eine dritte Meinung sollte von jemandem kommen, bei dem weder die Hamas noch Israel stärkere Emotionen auslösen. Nichts für ungut, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 23:54, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeitgenosse! Du entscheidest nicht, wer berechtigt ist, hier eine dritte Meinung abzugeben! -- Freud ^DISK 06:00, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sry für die Frage: Wird Hamas nicht offiziell von der EU und Regierungen als Terrororganisation bezeichnet? -- Gödeke ☠ 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte unter Diskussion:Hamas#Einleitung diskutieren. --Siehe-auch-Löscher 11:08, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Gödeke: Richtig. -- Freud ^DISK 12:29, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte um Meinung dazu. Danke und Grüße --Taste1at 19:21, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

JMHO: Diskussion:EG-Fusionsvertrag#Wikipedia:Dritte Meinung --Concetto 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erbitte um eine Meinung zum derzeitigen Edit-war. --Alma 14:50, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite zu Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21 gibt es ein reges Hin- und Her zwischen mir und dem Benutzer Izadso. Es geht dabei um eine von mir erstellte Tabelle, die ich gerne in den Artikel einbauen möchte, die er aber für ungeeignet und überflüssig hält. Ich sehe das natürlich anders und so bläht sich die Diskussion mit zwei Teilnehmern immer weiter auf, ohne dass wir zum Punkt kommen. Die Tabelle vergleicht die unterschiedlichen Prognosen über die Ausstiegskosten aus dem Projekt Stuttgart 21.

• Sein Standpunkt: Die Tabelle ist Theoriefindung und liefert keinen Mehrwert für den Artikel
• Mein Standpunkt: Sie ist keine Theoriefindung und bringt Transparenz und Übersichtlichkeit in ein kompliziertes Thema.

Es wäre hilfreich, wenn dort mehr noch weitere Benutzer ihre Meinung äußern würden. Eine ähnliche Aufforderung habe ich auch unter Diskussion:Stuttgart 21 eingestellt. -- 1420MHz 15:58, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre nett, wenn es noch ein paar mehr Stimmen zum Thema gäbe. Hybscher 14:41, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sollte vielleicht noch ergänzen: Es wäre auch hilfreich, wenn die zusätzlichen Stimmen nicht einfach nur applaudieren und ab-stimmen, sondern auch Argumente konkret aufgreifen und/oder selber beibringen. Hybscher 16:57, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hans-Ulrich_Grimm wurde eine (meines Erachtens) fragwürdige Kritik Re-revertiert. Gibt es weitere Meinungen? -- Schotterebene 17:25, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Vorgehen von Benutzer:Boga mit den Angaben unter "Filme" in diesem Artikel, siehe ach Diskussion:Etana#Filme bin ich nicht einverstanden. bevor sich der Konflikt hochschaukelt bitte ich um weitere Meinungen. -- Muck 21:31, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einige Zeit war Ruhe, Polentario ist wach, und die Kacke geht von vorne los. Es geht noch nicht mal so sehr um genauen Zahlen an sich, es geht mehr um den Fakt, das Polentario offensichtlich widerlegte und vor allem veraltete Fakten partout in den Text reinhaben will. Diskussionen dazu werden natürlichen mit den üblichen PA´s garniert, anders kann er anscheinend nicht. Bevor das eskaliert, bitte ich daher, mal von 3. Seite zu schauen. Frage wäre, ob veraltete Quellen überhaupt angeführt werden sollen, und wenn ja, vielleicht gesondert gekennzeichnet in einen extra Abschnitt. Siehe dazu auch die Diskussion. Nur so zum Standing: ich nehme das sehr ernst und hätte das gern ordentlich, sauber und nachvollziehbar geklärt. Von VM wegen PA nehme ich bis jetzt noch Abstand, behalte mir das aber vor.--scif 10:03, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, das geht ja Schlag auf Schlag hier.--scif 23:27, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass stecken. Der aktuelle Stand ist gut belegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:31, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst genau welchen aktuellen Stand und welche "guten" Belege? Bleib doch nich im Ungefähren sondern, arbeite mit Daten--scif 08:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Belege meint er denn bei diesen Spekulationen der einschlägigen Presse? Ich sehe keine und eine bessere als das MHI Potsdam ist mir nicht bekannt und die haben bislang keinerlei Anhaltspunkte für irgendwelche Auslandseinsaätze der NVA gefunden. Mir ist das zwar nichts neues, aber einige sollten mal überlegen warum das so ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil die Politik der ehem.DDR so friedliebend war! --Ekkehart Baals 14:07, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Selten habe ich die gleiche Meinung wie Label5, hier ist es jedoch eindeutig. --Marcela 20:44, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Am ehesten dürften sich Hinweise auf NVA-Berater, Ausbilder, Spezialeinheiten usw. in Mosambik und Äthiopien finden lassen, in diesen beiden in NVA-Kreisen hinter vorgehaltener Hand auch spöttisch als "Ostdeutsch-Afrika" (wohl in Anlehnung an "Deutsch-Ostafrika") bezeichneten Verbündeten, der Rest ist wohl nur schwer belegbar. --Roxanna 21:05, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleiben wir doch mal eng am Thema. Mir geht es nicht darum, was sein könnte und das die Belege aus den 80igern keinen großen Wahrheitsgehalt haben, sondern darum, ob man diese offensichtlich widerlegten sog. Belege überhaupt noch aufführen soll. Wenn ja, dann habe ich ja eine Lösung in der Diskussion aufgezeigt. Und noch was zu Roxanna: man ist natürlich schnell mit Begriff Spezialeinheiten dabei, klingt halt cool. Wir reden hier von NVA, gell. Inwieweit diese zunächst einmal sog. Spezialeinheiten in ihrem Bestand hatte, da wäre ich auf eine Antwort mal gespannt. Desweiteren ist keineswegs zu vernachlässigen, das auch andere Feldpostnummern der DDR Leute nach Afrika geschickt haben.... DAs die als NVA legendiert waren, möglich. Man bedenke aber, das alle bewaffneten Organe der DDR die FDU ESKS trugen, und man schon etwas geübt sein mußte, um anhand von Schulterstückumrandungen und Mützenbändern die einzelnen Organe auseinanderzuhalten. Das berechtigt aber nicht zur Annahme, das man nunmehr diese tw. phantastischen Zahlen dem MfS zuschreiben kann.--scif 00:23, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab durchaus Uniformierte mit blau-weiß gestreiftem Unterhemd und ohne Schulterstücken, die wurden sogar von Majoren zuerst gegrüßt ;) Ob sich dazu jedoch etwas verläßliches finden wird, wage ich zu bezweifeln. Und mit Auslandseinsätzen hat das erstmal auch nix zu tun. --Marcela 11:40, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe u.a. die Artikel Sparerfreibetrag, Wohngeld, Elterngeld, Negative Einkommensteuer, Familiensplitting, Entfernungspauschale der Kategorie "Subvention" zugewiesen. Benutzer Hojokendal revertierte die Zuweisung mehrfach ohne Begründung. Die Begründung für meine Zuweisung ist:

• Wohngeld und Sparerfreibetrag sind ausdrücklich im offiziellen Subventionsbericht der Bundesregierung gelistet.
• Das IfW zählt die Entfernungspauschale zu den Subventionen.
• Das Elterngeld ist eine reine Transferleistung an Private mit dem Wohngeld vergleichbar und somit ebenso eindeutig eine Subvention.
• Die negative Einkommensteuer ist eine Transferleistung an Private, ebenso das Familiensplitting – beides sind - jedenfalls teilweise - Steuervergünstigungen und daher unter Subventionen einzuordnen.
• Was eine Steuersubvention ist, ist unter dem Stichwort Steuersubvention ausführlich beschrieben. Danach fällt selbstverständlich auch die Abgeltungsteuer darunter, denn sie ist eindeutig eine Ausnahme von der für andere Einkünfte geltenden Steuerpflicht, deren Grund nicht in der Steuersystematik liegt.

Ich bitte um Meinungen zu der von mir vorgenommenen Kategorienzuweisung.Este 08:51, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo läuft denn die Diskussion? Bei der Kategorie sehe ich keine. Grüße --Kero 14:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Am ehesten wohl da. Kein_Einstein 15:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Kein Einstein --Kero 16:22, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

es gab/gibt auch vereinzelte ansätze zur diskussion bei verschiedenen artikeln. ich würde einen zentralen ort der diskussion bevorzugen als eine so nur temporär heranziehbare seite wie eine benutzerdiskussionsseite. ansonsten stimmt es nicht, dass (a) lediglich hojokendal revertierte, (b) keine argumente gegen diese zuordnung gebracht worden seien. --JD {æ} 16:24, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu a) Es stimmt - auch Du hast ohne Begründung revertiert. Zu b) Ich sehe ansonsten bei keinem der oben genannten Artikel eine Begründung für die Reverts - weder von dir noch von hojokendal! Este 10:08, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nachtrag: z.b. hier. --JD {æ} 16:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Antwort von mir [3] --Hojokendal 16:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

[BK] Estes Einverständnis vorausgesetzt, werde ich die den Abschnitt auf seiner Benutzerdisk auf die Kategoriedisk kopieren und dort senfen. --Kero 16:39, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

==> erledigt --Kero 16:48, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weiß es dann trotzdem noch keiner aus den betroffenen Artikeln. --Hojokendal 16:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Dir ein zentralerer Ort einfällt, habe ich natürlich nichts gegen eine Verschiebung. Grüße --Kero 16:57, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ich wollte nur klarmachen, dass die Betroffenen es nicht wissen, egal wo. --Hojokendal 17:00, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

dann eben kontaktierung aller bislang beteiligten und/oder info auf den diskus der betroffenen artikel. --JD {æ} 17:58, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:JCAla ist offensichtlich ein Jünger von Ahmad Schah Massoud und versucht in dessen Artikel Heiligenverehrung und außerdem eine, nicht näher definierte Verbindung zu 9/11 einzubauen. Ich wäre euch dankbar wenn ihr entweder hier: Diskussion:Ahmad Schah Massoud#Ahmad_Schah_Massoud#9._September_2001 eure Meinung dazu abgebt bzw. den entsprechenden Teil selbst bearbeitet. Generator 11:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, wir bräuchten zum Heilbronner Phantom mal eine dritte meinung in der Diskussion:Heilbronner Phantom#Kategorie "Ungeklärter Kriminalfall" zur frage der kategorisierung: handelt es sich um einen kriminalfall, wenn ja einen ungeklärten kriminalfall oder ist es ermittlungspanne über mehrere fälle nicht als kriminalfall zu bezeichnen. vg --emma7stern 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ungeklärt ist der Fall ja nicht mehr oder?--Elektrofisch 17:18, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kriminalfall der Polizistinnenmord. Das Phantom ist eine Ermittlungspanne ohne kriminellen Hintergrund, da es keine Strafanzeige gegen die unfreiwillige Gen-Spenderin gab. --JosFritz 17:21, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ups. besser ihr antwortet dort, vg --emma7stern 17:24, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob der Artikel Skilift auf Schlepplifte und Förderbänder beschränkt sein sollte, oder ob auch auf Wintersport bezogene Informationen zu Sessellift und Gondelbahn aufgenommen werden sollen, siehe Diskussion:Skilift#Löschungen. --Suricata

Im verlinkten Artikel besteht Unklarheit über die Zulässigkeit bzw. Sinnhaftigkeit der Formulierung einer Definition. Einerseits wird behauptet, eine im Artikel enthaltene Definition sei gängig, andererseits wird (von mir) vorgetragen, daß ein Teil dieser Definition entgegen den Absätzen 2 und 3 des gegenständlichen § 286 BGB eine Voraussetzung behauptet, die in den genannten Fällen entbehrlich ist, die Definition insoweit m.E. falsch ist. Ich habe eine m.E. vermittelnde Formulierung vorgeschlagen und bitte insoweit auch um Stellungnahme bzw. Änderung ebendieser. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:19, 30. Nov. 2011 (CET).[Beantworten]

Dritt- (und Viert-/Fünft-/...)Meinung im wörtlichsten Sinn ist gefragt, weil nur zwei Meinungen aufeinanderprallen.

• Die Frage ist, wie eine lebende Person in einem andern Lemma (also nicht in ihrem Personenartikel) bezeichnet wird und
• wie die Äusserungen der Person selbst zu dieser Frage gewertet werden.

Wichtigster Diskussions-Abschnitt dazu ist dieser: Yaron Matras
Und die Kardinalsfrage kann ungefähr auf diese Punkte zusammengefasst werden:

• Wenn eine (in diesem Fall: jüdische) Organisation (oder allenfalls: eine Repräsentanzperson (in diesem Fall z.B. ein Rabbiner, ein Vorstand des Zentralrats) mit einer andern (in diesem Fall: Roma) Organisation zusammenarbeitet, ist das artikelrelevant, nicht jedoch die Religion eines einzelnen Mitarbeiters. oder:
• Die Tatsache, dass der Mitarbeiter jüdischer Herkunft ist, ist für den "minderheitengeschichtlichen Aspekt" des Lemmas Grund genug, das auch herauszustreichen

Auf Euer Mitwirken in dieser Diskussion freut sich der --Fäberer 09:41, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist denn eine jüdische Organisation?--Elektrofisch 12:26, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, wissenschaftlich kann man sich dem Thema vielleicht nähern mit Organisation#Institution. Im "schweizerischen Deutsch" wird der Begriff "Organisation" als Sammelbegriff verwendet, insbesondere wenn man nicht genau weiss, welche Strukturen es im Detail gibt. Eine "jüdische Organisation" in diesem Sinne können z.B. sein: Vereine, Stiftungen, Rabbinate,... Es geht zwar in der konkreten Frage zufällig um eine Person jüdischer Herkunft, die Frage kann aber auch auf einer Meta-Ebene als solche diskutiert (und gelöst?) werden, weshalb ich bewusst die konkreten Beispiele nur in Klammern einfügte. Als Beispiele "jüdischer Organisationen" kommen mir spontan in den Sinn: Schweizerischer Israelitischer Gemeindebund, Jüdischer Weltkongress, Zentralrat der Juden in Deutschland... ich glaube, das ist deutlich genug? Wie gesagt: Es geht nicht zuletzt um eine prinzipielle Frage, die mit "Judentum" nichts zu tun hat und deren Beantwortung in dieser Diskussion gelöst werden sollte, da ausufernde Diskussionen hier nicht erwünscht sind. Hier sollen Benutzer eingeladen werden, sich dort zu beteiligen. Danke! --Fäberer 15:45, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Verwendung im wissenschaftlichen englischsprachigen Diskurs ist via Review of Psychiatry belegt. In Deutschland ist der Begriff nur umgangssprachlich, vor allem im Bereich Transgender in Gebrauch, wie google zeigt. Reputabel belegt in Deutsch ist der Begriff Pan-Sexualität, er hat aber eine andere Bedeutung. Ist nun im einleitenden Satz von "Pansexuality", "Pansexualität" oder "Pan-Sexualität" zu sprechen, oder evt gar mehrere Artikel anzulegen? 3M bitte auf der Disk.--Arabsalam 22:55, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat es was mit Peter Pan (siehe M. Jackson) zu tun?--Kiwiv 20:36, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Disku:Diskussion:Pansexualität#Begriff_.2F_Lemma_.2F_Dritte_Meinung --Stanzilla 01:42, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Welt, im Artikel Volkswagen ist es zu mehreren Reverts gekommen, die sich um den Abschnitt "Kritik" drehen den ich einfügen wollte. Das Thema ist auf der Diskussionsseite ausführlich nachzulesen. Im Kern geht es darum, dass Benutzer:Alofok die von mir eingefügten Inhalte als nicht relevant für den Artikel ansieht. Ich sehe es als notwendig für NPOV an, zu einer Marke dieser Größe u. Bedeutung einen Abschnitt "Kritik" zu führen und zuzulassen. Benutzer:Alofok ist hingegen (nach meinem Verständnis seiner Äußerungen) der Meinung, dies sei nicht konsensfähig. Bitte um eine DM. Vielen Dank --Hamburger 20:44, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wegen des EW erst mal gesperrt worden. Als vorher Unbeteiligter hatte ich versucht zu vermitteln und letztendlich vorgeschlagen, die Kritik an der Automobilindustrie, die natürlich auch Volkswagen betrifft, nicht bei der Marke Volkswagen, sondern bei der Volkswagen AG im existierenden Abschnitt "Historische und soziale Verantwortung" unterzubringen. Benutzer:Alofok konterte dieses Ansinnen nur mit der Bitte, WP:POV doch noch einmal zu lesen. Offensichtlich soll also wohl tatsächlich jede Kritik verhindert werden. Die Diskussion findet übrigens passend unter dem Stichwort "Greenwashing" hier statt.--Wosch21149 23:38, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschiebestreit, um die Frage, ob diese beiden Lemmata der Verständlichkeit halber und der deutschen Rechtschreibung folgend zu Mobile-Commerce und Mobile-Marketing umbenannt werden sollten. Siehe die beiden Diskussionen auf Diskussion:Mobile_Commerce#Leereichen_in_Komposita und Diskussion:Mobile_Marketing#Leereichen_in_Komposita --Martina _Disk. 23:11, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist es anscheinend gerade modisch bei jeder Selbstverständlichkeit "Mobile" voranzustellen. In der Substanz geht es bei dieser Modewelle allerdings nur um die Tatsache das kleine tragbare Computer mit Mobilfunkanschluss tatsächlich auch als solche genutzt werden können. Um diese Selbstverständlichkeit etwas zu verschleiern, werden im Verkauf gerne missverständliche Begriffe aus dem Englischen verwenden. Ich denke, dass nicht viel dafür spricht, hier auch noch eine Ausnahme von den Rechtschreibregeln durchgehen zu lassen.

Gründe für die Schreibweise Mobile-Commerce und Mobile-Marketing:

• "mobile" ist ein falscher Freund und wird von deutschsprachigen Lesern und Autoren falsch verstanden
• für den Import von Fremdwörtern sind in den Rechtschreibregeln Anpassungen vorgesehen, damit sich diese Wörter in den deutschen Textfluss besser integrieren: unter anderen Großschreibung von Substantiven und Zusammenschreibung siehe auch Leerzeichen in Komposita. Anzuwenden sind unter anderen die Rechtschreibregeln §37 und §45.
• Auch in der Namenskonvention ist die Anwendung der Rechtschreibregeln vorgesehen. Siehe auch Fälle wie Der Spiegel die entsprechen der Rechtschreibregeln und nicht nach der Eigenschreibung aufgenommen wurden. Zitat:" Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört.

Da "mobile" als falscher Freund insbesondere im Zusammenhang mit "Marketing" nicht einwandfrei als englisches Wort mit entsprechender Aussprache erkennbar ist, ist hier die Bindestrichschreibweise ein klarer Vorteil für den Leser, und sollte auch so angewandt werden. Weder "mobile marketing" noch "mobile commerce" sind im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch ausreichend stark vertreten, dass hier eine Ausnahme von der Regel sinnvoll wäre. Im übrigen besteht die Gefahr das aus dem englischen Substantiv "mobile" für "Mobiltelefon" das deutsch Adjektiv "mobil" wird.(inklusive falscher eingedeutschter Aussprache)

Die Rechtschreibregeln sind was den Import von Fremdwörtern in die deutsche Sprache betrifft sehr liberal. Gerade deshalb sollte man die wenigen Regeln (etwa §37 und §45) möglichst konsequent anwenden, denn diese sind stellen eine Minimalanpassung an den üblichen Sprachgebrauch dar und erleichtern die Verständlichkeit und verbessern die Lesbarkeit. Da es sich bei diesen Anpassungen nur um Anpassungen im Schriftbild, nicht aber in der Aussprache handelt, also keine Auswirkungen auf das gesprochen Wort haben, handelt es sich auch nicht Theoriefindung. Die geschriebene Sprache ist immer nur ein Abbild der gesprochenen Sprache, nicht umgekehrt.--Boshomi 00:14, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Eigennamen Wurst. Dort wird auf die Schwierigkeiten eingegangen die sich ergeben, wenn man Deppenleerzeichen erlaubt. (Beispiel "Brenner Autobahn")--Boshomi 19:09, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es derzeit eine Direktverbindung oder auch nur Kurswagen von Belgrad nach Moskau.? Weder die Deutsche Bahn [[4]] noch die Tschechische Eisenbahn [[5]], noch die Österreichisch Bahn ÖBB [[6]] und auch nicht die russische Eisenbahn [[7]] weisen eine Direktverbindung zwischen diesen beiden Städten aus. Orjen bringt entweder veraltete Quellen oder einen Auszug aus dem serbischen Fahrplan für das Jahr 2011. Dieser serbische Fahrplan enthält aber auch die direkten Verbindungen mit Griechenland, und diese wurden bereits zu Beginn des Jahres eingestellt. Außerdem enden die Zugverbindungen von Prag in Richtung Moskau im Weißrussischen Bahnhof (Белорусский вокзал). Ein Kurswagen von Belgrad über Prag kann dann unmöglich im Kievskaja Bahnhof landen. Die aktuelle Seite von Belgrade – eye nennt auch internationale Zugverbindungen, nicht jedoch die nach Moskau. [[8]]--Špajdelj 02:25, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur dazugehörigen Diskussion MfG Seader 05:00, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Streit geht um die neue Version von einem einzelnen Wikipedianer. Konjunktiv und andere informative Dinge wurden herausgenommen und durch eine Version ersetzt, die diese mythologische Gestalt und ihr Wirken als Tatsache darstellt. Diese Version wurde revertiert und durch eine verhergehende ersetzt, die leicht überarbeitet wurde. Die inhaltlichen Unterschiede zur vorhergehenden und aktuellen Version sind zwar gering, ausser dass diese beiden wesentlich neutraler und vollständiger sind. Schaue doch mal bitteschön jemand vorbei. Die Diskussion ist hier. DAnkeschön. Grüssle 79.230.6.32 09:33, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dort geht es um die Einführung einer neuen NK für hochrangige Straßen wie Autobahnen und Schnellstraßen in anderen Ländern. Die Diskussion eskaliert, da es einige Benutzer gibt, die meinen, dass jedes Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia in der Landessprache lauten muss. Bitte um weiteren Meinungen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:17, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte hier schon einmal um Mithilfe bei der Löschdiskussion vom 18. Oktober gebeten. Diese wurde von einem Admin abgebrochen, wird jetzt aber hier weitergeführt. Ich bitte um rege Beteiligung.--Katakana-Peter 08:46, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Radsport diskutieren wir ein grundlegendes Problem: Sollen die Listen von Siegern chronologisch absteigend oder aufsteigend sortiert werden? Zudem gibt es Bestrebungen, hinter die Jahreszahlen einen Doppelpunkt zu setzen. Bisher war es überwiegend üblich (wenn auch nicht durchgängig), die Listen absteigend zu sortieren ausgehend von der Überlegung, dass den Leser zunächst einmal die aktuellen Resultate interessieren (Beispiel). Und auch der Doppelpunkt war nicht üblich. Außerdem lagen die meisten Listen vor Beginn der Mitarbeit der heutigen Portal-Mitarbeiter absteigend sortiert und ohne Doppelpunkte vor, so dass dieses System so weitergeführt wurde.

Es wird um Meinungen gebeten, wie das künftig weitergeführt werden soll. Wir (Mitarbeiter des Portals Radsport) hätten natürlich gerne eine möglichst große Einheitlichkeit. Sollte die Entscheidung für aufsteigend und mit Doppelpunkten fallen, müssten zahlreiche Listen neu gestaltet werden. Das erscheint mir persönlich als wenig ökonomisch.

Bisherige Diskussion hier: [9] --Nicola bla bla 10:11, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde ganz spontan sagen wollen :->, dass die absteigende Variante mir als die fremdere vorkommt. Auch bei den Bevölkerungszahlen eines Landes, den Bruttoinlandsprodukten eines Wirtschaftsraum würde mich eine absteigende Darstellung überraschen, obwohl ich ebenfalls davon ausgehen kann, dass die aktuellen Zahlen die häufigere Nachfrage erfahren. Vielleicht hilft Euch die Verwendiung der sortierbaren Tabelle "prettytable sortable", über die ich kürzlich im Artikel Estnischer Fußballer des Jahres gestolpert bin. Ökonomisch und niederschwellig ist sie nicht. --Gf1961 11:24, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bitte im Artikel Bruno Zuppiger um weitere Meinungen zur enzyklopädischen Relevanz und vor allem zu Meinungen um den derzeit nötigen Umfang der Darstellung der aktuellen Affäre rund um seine Person im Artikel. Danke und Gruss --Oberbootsmann 12:20, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Bruno Zuppiger#Dritte Meinung --♥ Concetto e con amore ♥ 14:17, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt nach heutigen Ereignissen und Änderungen. --KurtR 20:56, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein IP meint, dass die Baureihe 430 auch auf der Linie S1 eingesetzt werden soll, da diese zur sogenannten S-Bahn Bündel Kleyer gehört, die die Linien S1, S7, S8 und S9 beinhalten. Dies sagt auch dieser Link: [S-Bahn Netz an DB vergeben - Fahrgäste profitieren]. Da die S1 schon auf Baureihe 423 gewechselt wurde, wird dies weiter so bleiben. Lediglich auf den Linien S7, S8 und S9 sollen die 430 eingesetzt werden. Das sagt auch dieser Link: [DB hat Ausschreibung gewonnen - und die Fahrgäste profitieren davon]. Ich bitte um weitere Meinungen, da dies schon länger so dauert (siehe Verlauf). --DB-Fan 21:11, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob der Google Doodle vom 23. November im Artikel Erwahnung finden soll/muss oder nicht. Meinungen bitte unter Diskussion:Stanisław Lem#Trivia. Danke -- Il Silenzio 12:46, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt rund 100 Bands, die sich in der Kategorie:Rechtsextreme Musik und deren Unterkategorien finden. In vielen dieser Artikel sind die Webseiten der Bands, manchmal sogar mehrfach verlinkt. Das finde ich äußerst problematisch.

Die Gefahr, dass dort strafrechtlich relevante oder jugendgefährdende Inhalte verbreitet werden ist riesig. Besonders deutlich ist mir das beim Artikel A.D.L. 122 geworden: Auf deren Website sind schemenhaft Menschen zu sehen, bei denen sich nur schwer bestreiten lässt, dass sie ihren Arm zum Hitlergruß gestreckt, bei einem Konzert der Band in die Höhe reißen. Zudem finden sich dort Cover mit gleichschenkligem Keltenkreuz (in Deutschland strafbar) oder Plakate, die den Auftritt der Band verkünden, auf denen im Hintergrund ein historisches Bild mit einer Marschkolonne zu sehen ist, die Bannern tragen, aus denen zwar das Hakenkreuz retouchiert wurde, aber auf denen deutlich NSDAP zu lesen ist. Im Gästeforum finden sich zahlreiche "Sieg heil!" Einträge und andere Abscheulichkeiten. Ich möchte gar nicht wissen, was dort sonst noch auf italienisch geäußert wird und was sich für Inhalte auf den Websiten der dort angegeben URL's noch alles findet.

Trotzdem sich dort strafrechtlich relevante Inhalte befinden, setzt sich der recht versierte Wikipedia-Nutzer Benutzer:Gripweed für eine Beibehaltung der Inhalte ein. Die Diskussion ist vor einiger Zeit eingeschlafen. Ich bin aber trotzdem noch unzufrieden und würde deswegen gern um weitere Meinungen bitten. Die Meinungen können hier geäußert werden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 00:54, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher sind wir nur zu zweit und kommen nicht recht voran. Es wäre nett, wenn noch ein paar mehr Leute ihren Senf dazugeben würden. Hybscher 21:26, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hartmut von Hentig ist umstritten, ob darauf hingewiesen werden darf, daß er von praktisch allen großen Medien (siehe Diskussion:Hartmut_von_Hentig#Ad_fontes) als Lebensgefährte Gerold Beckers (dem Haupttäter der Odenwaldschule) bezeichnet wird, oder ob das gegen WP:BIO verstößt. --Nuuk 12:36, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es keine eindeutige persönliche Erklärung von Hartmut von Hentig gibt, dann ist es ein Verstoß. Ansonsten scheint es ja unklar zu sein, wer von wem abgeschrieben hat. --Nicola Freu mich immer über Post 12:53, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. Die Behauptung, daß alle Medien von Wikipedia abgeschrieben hätten, ist absurd. Wie man im Abschnitt "Ad fontes" sehen kann, erklärt auch eine ehemalige Lehrerin in einer ARD-Dokumentation, daß Hentig in den 70ern/80ern als Lebensgefährte Beckers bekannt war. --Nuuk 13:06, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor kurzem wurde in der Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy#Geliebte Johnsons ein neuer Abschnitt "Geliebte Johnsons" eingestellt und darum gebeten zu prüfen, ob die Enthüllung in den Memoiren (sowie Fernsehinterviews, youtube "Madeleine Brown", 1997) der ehemaligen Geliebten von Johnson, daß Johnson und einige andere hochgestellte Personen und Großunternehmer am Abend vor dem 22.11.1963 von dem Attentat wußten und Johnson frohlockte, in den Artikel aufzunehmen sei.

Es wurden drei Argumente gegen die Einfügung vorgebracht: (1) "irrelevant" (Otberg), (2) "unzuverlässige Quelle" (Phi), (3) hätte nicht geheimgehalten werden können, wenn es stimmte (Jerchel). Die beiden ersten Argumente wurden bisher nicht bzw. nur erst andiskutiert, weil das dritte sofort zu einer Diskussion führte. Diese Diskussion hätte entscheidend sein können, denn wenn alle Diskussionsteilnehmer sich einig gewesen wäre, daß es nicht hätte geheimgehalten werden können, wäre die angefragte Einfügung allein damit vom Tisch gewesen. Deshalb ist meiner Meinung nach dieser Diskussionsteil relevant gewesen, er hätte entscheidend sein können.

Die Gegner der Einfügung und die Befürworter waren sich jedoch nicht einig, das Geheimhaltungsargument wurde kontrovers diskutiert, von Quincy777 und mir abgelehnt, von Phi und Otberg bejaht. Und Phi hat dann überraschenderweise diesen ganzen Diskussionsteil nachträglich gelöscht, was ich als ganz willkürlich und daher inakzeptabel - und im ürigen aufgrund der Selbstbeteiligung von Phi und seinem Mitstreiter Otberg äußerst merkwürdig - finde.

Ich bitte um Dritte Meinungen zu der Frage: Ist der von allen diskutierte und auf das dritte Argument bezogene Diskussionsstrang "sachfremder Text" (nach WP:DS, Konventionen, Punkt 9) und die Löschung angebracht, oder hat er sich konsequent entwickelt und ist als diskussionsrelevant beizubehalten?

Bitte hier einfügen. --Thalimed 15:39, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Elektrofisch hat u.a. durch diverse Reverts (z.B. [10]) signalisiert, dass er anders als ich, Benutzer:Bujo z.B. Die Zeit, SZ, taz, Die Welt, dradio, Spiegel und die Ereignisse rund um den etwas sonderbaren Studentenfunktionär an der Spitze der Studi-Zeitung für irrelevant hält. Die Diskussion wird durch die Weigerung Elektrofischs, Argumente der Gegenseite überhaupt als solche zu betrachten, nicht unbedingt einfacher. Sachdienliche Beiträge sind hier erwüncht Diskussion:Universität der Bundeswehr München Danke! --Feliks 11:29, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

... für New Deal. --Pass3456 23:52, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausgangslage

• Die Stadt heisst gemäss Bundesamt für Statistik BfS offiziell Fribourg
• Als deutscher Name wird vom BfS Freiburg empfohlen.
• Wikipedia verwendet den historischen Namenszusatz Üechtland, wie er historisch belegt ist und auch vom Büro für Tourismus und z.T. von der Universität verwendet wird, um zu unterscheiden vom Freiburg im Breisgau (dessen Namenszusatz jedoch offiziell ist).

Kontroverse

• Es wird bemängelt, dass der Namenszusatz im Üechtland:
  • historisierend und nicht offiziell ist.
  • im Alltag nicht verwendet wird.
• Gemäss WP:NK würde für den Ort in der Schweiz Freiburg + FR (Kantonskürzel) das Lemma Freiburg FR lauten.
• Vorgeschlagen wird auch im Üechtland oder bloss Üechtland als Klammerzusatz: Freiburg (im Üechtland) resp. Freiburg (Üechtland)
• Eine weitere Möglichkeit wäre das Verwenden des offiziellen Namens Fribourg.

Diskussionen

1. Grundsätzlich zur Namenskonvention: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Geographische_Namen:_Toponyme_der_Schweiz
2. Diskussion:Freiburg_im_Üechtland#Lemmatitel
3. Folgediskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Freiburg
4. Folgediskussion Zweisprachigkeit: Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_der_Schweiz#Zweiter_Name

Danke für deine Drittmeinungen! -- 194.230.155.19 20:45, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In einer Diskussion, die meiner Überarbeitung des Artikels Ethnopluralismus folgte hat sich eine Meinungsverschiedenheit zwischen KarlIV und mir festgefahren. Grundsätzlich geht es darum, dass ich den Artikel editiert habe, weil, wie andere Nutzer schon zuvor mehrmals angemerkt hatten, er meiner Meinung nach sehr stark POV-durchsetzt ist. Das stellt sich darin dar, dass in Abschnitten, die eigentlich der grundsätzlichen Charakterisierung dienen sollten bereits ausschließlich Deutungen aus der Sekundärliteratur angeführt werden, die ich allerdings unter den Abschnitt "Rezeption" schreiben würde.

Da KarlIV mich von vorne herein der politischen Motivation und der Manipulation bezichtigte, kam eine vernünftige Diskussion trotz Kompromissvorschlägen meinerseits nicht zustande. Karl war der Meinung, ich zweifle die Wissenschaftlichkeit seiner Quellen an und berief sich letztendlich auf den Charakter der Wikipedia als Zusammenfassung der Sekundärliteratur. Da einer solchen Zusammenfassung meiner Meinung nach aber auch ein gewisser Gehalt an grundsätzlichen, objektiven Informationen vorrausgehen muss, habe ich andere Artikel zu ähnlichen Themen als Vergleich angeführt. Darauf ist KarlIV nicht eingegangen und hob stattdessen die Diskussion auf eine ideologische Ebene bzw auf eine persönliche zwischen uns beiden. Da davon aber weder wir noch die Wikipedia etwas haben, bitte ich um eine dritte Meinung.

In der Diskussion trete ich bis vor kurzem als IP 77.182.210.226 auf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ethnopluralismus#Heutige_.C3.84nderungen