Wikipedia:Auskunft/alt24/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Auf der zum WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie dazugehörigen, ähm, Diskussionsseite trau ich mich nicht mehr, das Thema zur Sprache zu bringen. Deshalb hier. Weiß jemand, ob derzeit noch irgendwo irgendwer auf diesem Planeten noch ernsthaft sich mit "Telepathie" wissenschaftlich beschäftigt? Gibt es aktuelle Artikel, Berichte, Informationen in Büchern, Zeitschriften, Zeitungen etc pp bzw im Netz darüber? Weiß das jemand? fz JaHn 15:09, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außersinnliche Wahrnehmung siehe Weblinks --178.191.224.222 15:46, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach soundso vielen Jahren ohne Messbares und Reproduzierbares noch Mensch <=> Mensch-Telepathie zu studieren, wäre (im übertragenen Sinne) selbstmörderisch.

Aber durch besseres Verstehen der Funktionsweise unseres Gehirns (messbar, reproduzierbar) hat jetzt die Synthetische Telepathie wie z.B; hier einen Aufschwung, die - nach kurzer Trainingsphase - schon jetzt Menschen mit einer Behinderung (z.B. Lähmung von Hals ab), Kommunikation und gewisse Handlungsmöglichkeiten via Computer + Robotics ermöglicht (die Maschine "erkennt" zwar nicht die Gedanken, aber sie "erkennt", WAS für eine Aktivität das Gehirn gerade ausübt und "übersetzt" es in ein "Wissen" => Handeln) = Aktivitätserkennung in unseren Hirnen kann direkt Maschinen steuern. Es könnte sein, dass dadurch ein alter Schwurbelbegriff endlich eine solide Basis bekommt.

Nächste Stufe ware Mensch <=> Maschine <=> Mensch... ...aber wenn - wie jetzt - Menschen sich noch nicht einmal verbal einigen und rational synchronisieren können brauchen wir eigentlich keine Computer - da reichen Wasserwerfer ... Geezer^{nil nisi bene} 16:03, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

mW ist sogar ein Preisgeld ausgeschrieben für eine derart nachweisbare Fähigkeit --178.191.224.222 16:23, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

James Randi Educational Foundation#Eine-Million-Dollar-Herausforderung --Mps 16:28, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wired & MURI: Synthetic Telepathy aber siehe auch: Fernwahrnehmung --Gravitophotonツ 16:52, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Genau. Sowas in die Richtung suche ich. Aber ich suche auch was in die andere Richtung. Sozusagen in die Richtung ohne Geräte. Jenseits von sowas wie Zufall. Und, na klar, jenseits von ... Pop-Esoterik. fz JaHn 18:37, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walter von Lucadou von der parapsychologischen Beratungsstelle in Freiburg im Breisgau befasst sich immer mal wieder auch mit Telepathie. Zum Einstieg: Lucadou, W.v. (1991): "Wie hell sehen Hellseher?", in: Zeitschrift für Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie 33, 237-249; v.a. S.7 ff.. Ralf G. 19:27, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lucadou ist mir bekannt. Wegen des WIKIPEDIA-Artikels über "Telepathie". Ist aber wohl nicht so ganz und gar brandaktuell. Aber eben genau danach steht mir quasi der Sinn. Nach diesbezüglich brandaktuellem. fz JaHn 21:04, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal so gegengefragt: Das "Konzept" ist etwa 130 Jahre alt und in der Zeit ist nix bei rumgekommen (trotz Randy-Million, geheimer Militärprojekte und Gellers Uri). Welches andere Naturwissenschaftskonzept ist so alt (stammt aus dieser Zeit), konnte bisher noch nicht validiert werden und wird immer noch "heiss" umforscht? Da fällt mir nicht viel ein... Geezer^{nil nisi bene} 00:05, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

... mir auch nicht. Aber die sind doch nicht alle mental ganz und gar tutti completto daneben, die sich da mal mit beschäftigt haben. Oder? fz JaHn 00:40, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weißte, Meister Grey Geezer, das kann ich mir schlichtweg nicht vorstellen, daß die alle einfach nur Spinner sind bzw waren, die sich mit "Telepathie" beschäftigen bzw beschäftigten. fz JaHn 00:48, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit beschäftigen sich nicht nur "Spinner". Es gibt nicht wenige Lehrer die Blindversuche mit Zenerkarten und Ihrer Klasse durchführen um zu beweisen das nichts dahintersteckt. Das steht zwar nicht auf dem Lehrplan aber Mathe oder Physiklehrer streuen ja gerne mal ein zwei Stunden im Jahr ein in denen diese trockenen Fächer mal etwas lockerer betrachtet werden. Das ist in Amerika sehr beliebt und ich selbst habe das als Schüler auch schon bei zwei verschiedenen Lehrern in Deutschland mitgemacht. Genaugenommen werden die Zenerkarten Tests so mit vielen tausend Versuchspersonen pro Jahr ohne positives Ergebnis durchgeführt. --FNORD 08:14, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht unbedingt Spinner, aber zu verbissene Wunschdenker, die aus der falschen Ecke ((Para)Psychologie statt Biologie oder Physik) kamen und mit den falschen Werkzeugen und zu generellen Annahmen an zu komplexen Fragestellungen gearbeitet haben - etwa vergleichbar den Alchimisten, die alles zusammengebraten haben, was in die Finger kam, um Gold zu erzeugen. Ein Erfolg - auch wenn er sehr unwahrscheinlich erschien, wäre in beiden Fällen (Gold, TP) sensationell gewesen. Heute wissen die Fachleute, mit welcher Technologie man Gold machen kann, nur ist es eben nicht profitabel. Mit der synthetischen Telepathie (Telephonie, Television, Fernbedienung, Fernsteuerung ("Telekinetik")) sieht es da schon besser aus. Und genau wie wir jetzt den alten Stein der Weisen nicht mehr loswerden, werden wir auch den Telepathiebegriff nicht mehr los (ich hoffe, dass für die "synthetische Telepathie" ein neuer und sauberer Begriff geprägt werden wird). Geezer^{nil nisi bene} 23:46, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus einer rein kapitalistischen („Capitalism, Ho!“) Perspektive für die Validität von Konzepten betrachtet, hatten sie 130 Jahre Zeit für eine Killerapplikation. Wirklich was rausgekommen scheint aber nichts zu sein – spräche dann für den Kapitalismus oder gegen das Konzept. --Mps 01:48, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Artikel, der das am Rande anschneidet. Soll irgendwas mit Quantenverschränkung (Füße übereinander legen, frage ich mich als Laie?) zu tun haben: [1] --91.56.181.220 01:17, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Mps: JAJaja. Genau. Das kapitalistische Prinzip. Das ist es! Was da quasi hemmend ist. Glaub ich. Bezüglich der Erforschung dessen, was verschiedentlich als "Telepathie" bezeichnet wird bzw wurde. Wenn ich mal davon ausgehe, daß das eben nicht alles Spinner gewesen sind, die sich da seit geraumer Zeit (wirklich erst seit 130 Jahren?) mit beschäftigt haben bzw womöglich auch noch immer beschäftigen, stellt sich mir die Frage, wieso die auf den Trichter gekommen sind, daß das was mit der ÜBERTRAGUNG von Gedanken etc pp zu hat. Verstehste? Womöglich hat das, was einige auf den Trichter mit der Gedanken-ÜBERTRAGUNG gebracht hat, ganz und gar tutti completti überhaupt nix mit ÜBERTRAGUNG zu tun. Sondern mit was anderem. Mit, beispielsweise, im weitesten Sinne sowas wie ÄHNLICHKEIT. Womit ich für meinen Teil bei drei bei UFOs bin (wenn eine/r lange genug in den Himmel starrt, sieht der/die da alles Mögliche und Unmögliche rumflimmern, jedenfalls ist das meine Erfahrung von s Janze). Aber da geht s ja hier nicht drum, nicht wahr. Sondern um "Telepathie". Beziehungsweise um, (circa) eine Ebene verschoben, das, was da wer mit meint. fz JaHn 18:38, 31. Okt. 2010 (CET) Oder drunter versteht. Oder so. fz JaHn 18:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zur Feinstofflichkeit beachten!

Ich, persönlich, glaube nicht an sowas wie Feinstofflichkeit. Und auch nicht an irgendwelche Wichtigtuer, die da nicht dran glauben. fz JaHn 23:27, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich doch. Immmerhin ist dieses Feinstoffdingsbums in der aktuellen Definition der Sekunde enthalten: „Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids ¹³³Cs entsprechenden Strahlung.“ Oops, da steht Feinstruktur. Ist aber fast dasselbe. Und GFÜ (Gedankenfernübertragung) ist nur was für Leute, deren Fernmeldeendeinrichtung kaputt ist.--Rôtkæppchen68 01:32, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

speziell bei einer Mutter und ihrem Kind dürfte es eine Gleichschaltung geben, eine Art Schwingung oder "selbe Wellenlänge" - wenn ich mir vorstelle das ein Wal über etliche Kilometer etwas vernimmt, so kann dies ja auch in der Atmosphäre stattfinden (ist ja kein toter Raum) Fazit >> wieso nicht ? --88.117.78.66 10:48, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

NaNa! Wale machen Schallwellen und keine Kopfstimmen...

Lustig ist ja, dass man Telepathie zu der "Entdeckungszeit" nicht in Bezug zu Charlies Ideen gesetzt hat: Ein männliches Individuum in einer Population, das gedanklich zuhörend die Fähigkeit hat zu erfahren, welche Damen ihm bedingungslos ins Unterholz folgen würden - oder welcher Herr gedanklich für ihn schon den Faustkeil wetzt (...oder - alternativ - ihm auch ins Unterholz folgen würde...) - das müsste solche Vorteile haben, dass heute...

Oder andererseits (falls das Hören von Gedanken doch nicht so ganz angenehm ist - wie z.B. der Gesang der Sopranistin am Neujahrsabend 2001 - und das in asynchronem Chor...) sollte man mal nach Telepathen in geschlossenen Abteilungen für Schizophrenie-Kranke suchen.

Wart' mal, ich empfange da was von JaHn ... Ja, guuut, ich hör' ja schon tutti completti auf... Geezer^{nil nisi bene} 15:01, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... besser isses vielleicht auch. Alte Petze! Aber da mal von abgesehen, ist die Übertragung von Gedanken durchaus Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Allerdings hat das wohl mit "Telepathie" nix zu tun. fz JaHn 10:22, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber vielleicht kann die Astrologie helfen, den Telepathen auszupendeln, der ein homöopathisches Perpetuum mobile baut, das seine Energie aus Erdstrahlen bezieht? --Zerolevel 16:32, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu dem Forschungsthema "künstliche Telepathie" (direkte Gehirn-Gehirn-Kommunikation mit technischen Hilfsmitteln), haben wir dazu schon was in Wikipedia? --Neitram 16:54, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. Funktioniert vollumfänglich allerdings nur bei Frauen, da von Männern nur die sprachlich kommunizierten Inhalte aufgenommen werden können. Die Frauen scheinen da wesentlich weiter zu sein. --91.56.178.184 21:32, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Juhuu! Sie benennen es nicht mit Teledingsda oder Schwurbelschwarb sondern rein funktionell Brain-Computer-Interface oder BCI. Geezer^{nil nisi bene} 10:57, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke! Wie ich vermutet hatte: das Senden geht schon ein bissel, aber es hapert zur Zeit v.a. noch auf der Empfängerseite. Immerhin haben wir aber bereits erste funktionierende Neuroprothesen. --Neitram 08:38, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der deutsche WP-Artikel in der Hinsicht leider völlig unbrauchbar ist (siehe dortige Disku): Was genau ist eigentlich Halloween, aus welchen unterschiedlichen Traditionen speist sich dieses Fest, wie ist der englische WP-Artikel zu beurteilen, und welche wissenschaftlichen Quellen/Bücher (Anthropologie, Religionsethnologie, Volkskunde, Religionsgeschichte) gibt es, die neutral und ohne religiöses Interesse solche Fragen beantworten würden? --93.242.51.124 12:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne in die Problematik "Irische Feste" jetzt tiefer einsteigen zu wollen: Der englische Artikel sagt anfangs relativ vorsichtig "...has roots in...", also nicht etwa "its roots", und referiert im Weiteren genau eines Wissenschaftlers Kontinuitätshypothese. Da sagt einem der gesunde Menschenverstand, dass es bei solch weichen Themen wohl auch noch andere wissenschaftliche Positionen gibt. Der deutsche Artikel sagt, dass die Kontinuitätshypothese im wissenschaftlichen Deutschland mehrheitlich nicht geteilt wird -- kann ich nicht beurteilen. Allgemein denke ich, es ist etwas aus der Mode gekommen, jeden Brauch in Verbindung mit einem christlichen Fest aus dem Heidentum herleiten zu wollen; man darf auch der christlichen Volksfrömmigkeit einiges an Phantasie zutrauen. Andererseits sagt auch kaum einer ernsthaft, vorchristliche Folklore hätte nicht in irgendeiner Form überleben können, nur kennt man sie nicht sehr genau. Wie so oft, wird sich irgendwo in der schrecklich unspektakulären Mitte die langweilig-komplizierte Wahrheit befinden. Grüße 85.180.194.237 13:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tips. Aber es wird ja wohl ausreichend neutrale Literatur zum Thema geben, die wissenschaftlichen Maßstäben gerecht wird. Gerne auch angelsächsische, und online. Beel äußerte sich (als "Noctuus") ja sogar auf der alten Diskussionseite des H.-artikels dahingehend, selbst ein Interesse daran zu haben, dass der "Wind sich dreht" in der öffentlichen Sichtweise Halloweens [2]. Dass das Interesse, Halloween als christliches Anhängsel darzustellen, und jegliche heidnischen Wurzeln ins Reich der Romantik und Fantasie zu rücken, aus einer bestimmten Ecke kommt (vgl. auch [3]), ist ja offensichtlich, und wohl kaum NPOV. Schade, gerade bei solchen Basic-Artikeln würde man sich mehr von einer Enzyklopädie erhoffen. Bei den Quellen für die Meinung, eine keltischer Hintergrund eistiere nicht, steht im Halloweenartikel auch nur ein einziges, eher allgemeines/populärwissenschaftliches Sachbuch über die Kelten als Beleg. Dafür gleich zwei mal. Das ist doch unseriös. --93.242.51.124 14:07, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

So recht klar ist mir nicht, woher du den Wind zu spüren glaubst. Deutsche Traditionskatholiken, die gegen Halloween wettern, sind der These, das ganze sei heidnisches Spektakel, ja eher nicht abgeneigt; deswegen wollen sie ja ein Allerheiligen ohne Halloween. Der römischen Amtskirche ist Halloween auch eher peinlich, es wird eben lokal geduldet. Protestanten, allen voran Evangelikalen, können die Wurzeln eines katholischen Heiligenfests (ausgerechnet!) gar nicht heidnisch genug sein, Wasser auf ihre Mühlen. Grüße 85.180.194.237 14:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Lies mal den ersten Weblink bei Halloween (Rainer Beel)... --93.242.51.124 18:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

wie kommst du darauf das Halloween den Katholiken peinlich ist ? --178.191.235.47 15:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir wild aus dem Netz gegriffen mal diesen Link: [4]. Grüße 85.180.194.237 15:51, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, für mich gehts hier um relativ plumpe Geschichtsumschreibung oder gar -Fälschung. Wenn ich an Halloween in Wikipedia gucke, um zu lesen, was es damit auf sich hat, möchte ich dort nicht die Ansichten von Herrn Beel lesen (die finde ich ggf. schon auf seiner Homepage), auch wenn er noch so engagiert ist, sondern einfah den Stand der aktuellen Forschung, bzw. welche versch. Theorien dort vertreten werden. Das mit dem "Wind" äußerte in der alten archivierten Diskussion von Halloween 2006 jemand namens Noctuus sinngemäß, der ansonsten in dem Artikel herumeditierte und Herrn Beels Homepage als Quelle einfügte (und dann noch in der Diskussion herumlöschte). Herr Beel überarbeitet den Artikel, Herr Beel kommuniziert mit theology.de, die seine Thesen begeistert aufgreifen, Herr Bell fügt Herrn Beels Homepage und theology.de als Weblinks in den Artikel ein, besonders neutral wirkt das auf mich nicht. Können wir unsere en-Kollegen nicht mal fragen, was es mit Halloween auf sich hat? Haben die auch ne Ausunft? --93.242.51.124 16:04, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab die en:-Auskunft gefunden und dort mal die Kollegen gefragt [5], bin gespannt. --93.242.51.124 16:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der römischen Amtskirche ist Halloween auch eher peinlich - Najaaaa, ob das ein echter Anhaltspunkt ist? Der römischen Amtskirche war früer auch das Weihnachtsfest peinlich, als man anfing dabei Geschenke zu verteilen (davor tat man das nämlich zu St. Martin und das war dieser Kirche ebensowenig recht). Die Peinlichkeit liegt eher darin, daß da, wo sich Traditionen etablieren, diese manchmal der Kontrolle durch die Kirche entgleitet - was für die Gläubigen ein Akt der Befreiung darstellt, während er der Kirchenorganisation verdeutlicht, daß sie nicht das Maß aller Dinge ist. Traditionen kommen und gehen - und da, wo neue entwickelt werden, sind die "Wurzeln", auf denen sie basieren, nich selten gewollt zurechtgebogen, damit sie zu dem, was man tun will, auch wirklich hübsch passen. Chiron McAnndra 08:47, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, erstens einmal ist Halloween nicht wirklich ein lustiges oder frohes Fest wie Weihnachten, zweitens ist es schon ein wenig makaber, dass das gerade einen Tag vor Allerheiligen ist. --FrancescoA 13:13, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die evangelische Kirche sieht übrigens Halloween auch nicht so gerne, da es ja justament auf den Reformationstag fällt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:22, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@FrancescoA - und was soll das bedeuten, daß es sich um kein lustiges Fest handelt? Es ist ein Fest, es werden rituelle Opfer zelebriert und die Menscchen verkleiden sich in Schreckensgestalten, um sich selbst die Angst vor solchen Schreckensgestalten zu nehmen ... was ist daran schlechter als bei anderen Festen? Chiron McAnndra 12:26, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, eben. Dass man Kinder dazu anleitet, alte und kranke Menschen zu erschrecken und dahingehend zu erpressen, dass sie entweder Süßigkeiten herausrücken müssen oder dass ihnen Hausflur, Tür oder Vorgarten verschmutzt oder kaputtgemacht werden, das ist doch eine prima Sache (da tendentiell die Rentenbilanz verbessert wird und auch die Kinder lernen, was eine Harke ist). Und dass die noch ahnungslos mitlaufenden Dreijährigen bei der Gelegenheit lernen, dass man eben doch Süßigkeiten von Unbekannten annehmen darf, ist auch eine prima Sache (da man so den Kinderschändern - die's heute auch nicht immer leicht haben - die Tätigkeit ein bisschen erleichtert). Und dass manche schon etwas größeren Kinder dann zur Feier des Tages Gegenstände in fremden Gärten anzünden, kurbelt die Wirtschaft an, wenn denn die Gegenstände (Werkzeuge, Gartenhäuser, Automobile) neu gekauft werden müssen (bei günstiger Windrichtung greift das Feuer vielleicht mal auf ein Wohnhaus über - da wird die Wirtschaft aber angekurbelt!). Alles zusammen eindeutig positiv. Sollte man alles bei anderen Festen (Ostern, Weihnachten, Pfingsten, Erster Ferientag, Muttertag und so) auch einführen. BerlinerSchule. 19:38, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass man Kinder dazu anleitet, alte und kranke Menschen zu erschrecken und dahingehend zu erpressen, dass sie entweder Süßigkeiten herausrücken müssen [...] - das finde ich lange nicht so schlimm, wie daß man kleinen Kindern weismacht, dass ganz normale biologische Reaktionen "sündig" seien, daß man sichh deshalb zu schämen, zu zu beichten und ehrlich zu bereuen hat ... denn im Gegensatz zu kleinen unvorbereiteten Kindern hatten alte Menschen - egal ob krank oder nichtt - ein Leben lang Zeit, sich davon zu überzeugen, daß alle die Schreckensgestalten, als die kleine Kinder an Halloween rumlaufen, gar nicht real existieren - weshalb man sich auch nicht davor erschrecken lassen muss ... und was den Rest betrifft ..... ernst gemeinte Erpressungen und das Anzünden oder sonstige Zestören von Gegenständen fremden Eigentums gehört ebensowenig zu Halloween dazu wie Raubmorde zu Weihnachten gehören ... daß soetwas dennoch manchmal am selben Tag passiert, kann man somit dem Fest selbst nicht anlasten ... <Korrektur: man kann schon, wenn man es unbedingt darauf anlegt, unpassende Beziehungen zu propagieren.> Chiron McAnndra 21:37, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War nicht klar? Wenn Leute, die kaum noch gehen können, durch Sturmgeklingel völlig überflüssigerweise zur Wohnungstür gejagt werden und wenn sie damit erpresst werden, dass sie entweder von der kargen Rente dann die Reparatur der kaputtgemachten Sachen bezahlen müssen oder unter bei starker Behinderung schwerem und schmerzendem Körpereinsatz die Sauerei wieder sauber machen müssen, und wenn dazu Kinder von ihren Eltern angeleitet werden, dann ist in der Gesellschaft was faul. Früher wurde den Kindern von den Eltern beigebracht, alten, kranken und behinderten Menschen möglichst zu helfen, nicht das Gegenteil. Und das Anzünden gehört leider in vielen Fällen dazu - den kleinen und größeren Realvandalen ist es egal, ob Du oder ich es als nicht zugehörig betrachten...

Von irgendwelchen angeblich sündigen biologischen Reaktionen war gar nicht die Rede; es ist durchaus unklar, was Du da sagen willst. BerlinerSchule. 15:26, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar, was Du mit der Situation dieeser alten, kranken Menschen meinst - nur trifft auch in diesemm Fall die Schuld daran nicht den Feiertag, sonddern die anderen Erwachsenen, die ihre Kinder zu so etwas anstiften - wäre es nicht Halloween, dann würden solche Leute einen anderen Anlaß finden, um ihre asozialen Verhaltensweisen auszuleben - dieses Problem Halloween anzulasten ist in etwa so, als würdest Du für ein Demonstrations- und Versammlungsverbot plädieren, weil bei einigen Demos und Versammlungen unbeteiligte Menschen verletzt oder gar getötet wurden. Und wenn man schon dabei ist, könnte man auch gleich generell öffentliche Wahlen mit dem Hinweis auf die Reichstags- und Volkskammerwahlen und ihre antidemokratischen Ergebnisse abschaffen.

Damit wir uns hier nicht falsch verstehen - ich verteidige keineswegs eine Tradition nur deshalb, weil es eine Tradition ist ... würde ich nie tun ... ich halte nur nichts von der Begründung. Chiron McAnndra 10:13, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

- Es bleibt, dass jene Eltern eben diese "Tradition" zum Vorwand dafür nehmen, ihre Kinder zu solchen kriminellen Aktion anzustiften.

- Eine "Tradition", die seit etwa 15 Jahren besteht, müssen wir nicht als "Tradition" bezeichnen; es ist einfach eine schlechte Angewohnheit.

- Die allermeisten Reichstagswahlen waren durchaus demokratisch und hatten auch keine undemokratischen Ergebnisse. Das war bei den Volkskammerwahlen völlig anders. Da gab es nur eine demokratische, nämlich die letzte. Ich würde die Wahlen zu den beiden Gremien also nicht in einen Topf werfen. BerlinerSchule. 22:19, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

die Wahlen gehören ebenso in einen Topf, wie irgendwelche anderen Dinge, von denen manchmal von einigen missbraucht werden, was in anderen Situationen nicht der Fall ist - derjenige, der hier anscheinend zu wenige Töpfe hat, um Dinge darin unterzubringen, bist Du, denn Du schmeißt ja Angewohnheiten von einigen Leuten in eine Eccke mit jenen, die den Anlass missbrauchen ... Chiron McAnndra 00:57, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich heut versuchte eine "freie" .de-Adresse zu reservieren und zur Antwort bekam "diese Adresse kann nicht reserviert" werden. Da die Adresse vage was mit den 12 Jahren zu tun hat, gegen die wir alle sind: gibt es in Deutschland politisch-gesperrte--.de-Adressen? -- southpark 18:39, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nicht politisch, sondern strafrechtlich? BerlinerSchule. 18:47, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Von der Denic gibt es das nicht, deswegen sind ja auch nazi.de oder adolf-hitler.de vergeben. Ist die Domain wirklich frei oder sind dahinter nur keine Web-Seiten. Bitte auf direkt auf http://www.denic.de/ prüfen. Von wem kam die Antwort überhaupt, von einem Provider? Dann macht der vielleicht freiweillige Selbstzensur oder er gibt sie nur nach Prüfung einer Anti-Nazi-Organisation, wäre ja auch geschäftsschädigend, wenn in der Bildzeitung steht, dass er eine Faschisten-Domain hostet. --84.172.7.70 19:57, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab bei den 12 Jahren spontan an diese gedacht und mich gewundert, wie Southpark darauf kommt, dass da wirklich alle dagegen sind. :o) --Eike 10:56, 6. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

das ist die Anti-G8-Mafia. Denic hat die Adresse übrigens auch als frei bezeichnet, andere Provider auch. Scheint vor allem eine 1und1-Geschäftspolitik zu sein, schwierige Adressen gar nicht erst zu vergeben. -- southpark 09:24, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Macht sich ein MediaMarkt-Mitarbeiter schadensersatzpflichtig (oder muss er eine Abmahnung/ENtlassung dulden), wenn ein offensichtlich über 18 Jähriger bspw. 40 Jahre ein FSK 18 Produkt erwirbt, und der Kunde sein Alter nicht angeben möchte? Immerhin gibt es kein "taugliches Opfer", an dem man den Jugendschutz verletzen könnte. -- 87.162.59.197 00:25, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass er schadensersatzpflichtig ist, kann ich mir nicht vorstellen, schließlich muss für einen Schadensersatzanspruch ein schaden vorhanden sein, was in dem Fall wohl nicht der Fall ist. Ob er einen Entlassung dulden müsste weiß ich nicht. Wieso ist die Frage speziell auf den Media-Markt bezogen? Es gibt ja auch noch andere Geschäfte, die FSK-18 Produkte verkaufen. --MrBurns 00:42, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dort wird man ständig nach seinem Ausweis/Alter/Geburtsjahr gefragt, wenn man FSK16 oder FSK18 Titel kauft. -- 87.162.59.197 00:45, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wollte wissen ob da was dran ist, was mir die Kassier sagen, dass sie, wenn sie es nicht machen würden ihren Job verlieren. -- 87.162.59.197 00:46, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja. Es ist die typische Kausalkette. Das Jugendschutzgesetz verbietet die Abgabe der Spiele an Minderjährige. Sollte sich ein Geschäft nicht danach richten, kann es vom Staat abgemahnt, verurteilt und im schlimmsten Fall geschlossen werden. Da gibt der Chef die Verantwortung dafür an seine Mitarbeiter weiter und Mitarbeiter die gegen den Willen des Chefs vorgehen sind nicht gern gesehen. Mit anderen Worten: Sie würden dafür persönlich wohl nicht belangt werden, aber sind anschließend dennoch betroffen, da die Verantwortung weitergegeben wird, was dann im Ernstfall zur Entlassung und Arbeitslosigkeit führt. Wer verlangt in dieser Situation keinen Ausweis?... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:04, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich deinen Kommentar richtig deute, hat es für die Mitarbeiter nur Folgen, wenn sie tatsächlich an Minderjährige verkaufen. Ein 40-jähriger ist aber normalerweise am Aussehen eindeutig als über 18 erkennbar. Wenn ein Mitarbeiter dann trotzdem noch nach dem Alter/Ausweis fragt, lässt sich das wenn deine Aussage stimmt wohl nur durch Dummheit erklären. --MrBurns 01:28, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In solchen Extremfällen würde ich das bejahen. In diesem Fall ist es entweder stupides Befolgen von Anweisungen, Frust ablassen am Kunden oder pure Unwissenheit. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:35, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Aktionsleitfaden der Drogenbeauftragten der Bundesregierung:

• "Die zentrale Maßnahme zur Einhaltung des Jugendschutzes ist die Alterskontrolle bei dem Kunden an der Kasse. Sobald nur der geringste Zweifel daran besteht, dass der Kunde nicht das erforderliche Alter für den Erwerb des alkoholischen Getränkes hat, wird er zum Vorzeigen seines Ausweises aufgefordert." sowie "Die Kontrolle des Personalausweises im Zweifel am rechtmäßigen

Alter für den Erwerb der Alkoholika sollte selbstverständlich sein bzw. werden."

Das vermeintlich offensichtliche Alter ist subjektiv. Da sich aber der Mitarbeiter strafbar machen würde, wenn er unkontrolliert an Jugendliche derartige Filme verkauft, sollte der alte Knacker Verständnis zeigen, und nicht über Schadensersatz nachdenken. Schließlich ist Jugendschutz eine Aufgabe der Alten in der Bevölkerung.Oliver S.Y. 01:46, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass dadurch dass ich mein Alter angebe auch nur ein einziges Kind in diesem Land geschützt wird. Ich halte die Konsequenz, die Oliver zieht, für puren Quatsch - Es ist schlicht und ergreifend Schikane. -- 87.162.59.197 01:57, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Der Kunde sollte auf einer Abmahnung des Verkäufers bestehen, da ein solches Verhalten gegen §226 BGB (Schikaneverbot) verstößt. --Rôtkæppchen68 02:25, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da würd ich aber jetzt gerne die Begründung hören, welcher Schaden dem Befragten zugefügt würde, um sich auf das Schikaneverbot berufen zu können? Psychische Schäden? Zeitdiebstahl? Beileidigung? Sei kreativ! --Gonzo.Lubitsch 10:36, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Vierzigjährige, der gefragt wird, ob er denn schon 18 sei, fühlt sich zu Recht verar***t. Diplomatischer ist es, ihn zu fragen, ob er denn schon 27 sei; das kann - je nach tatsächlichem Aussehen - als Kompliment aufgefasst werden. Aber jeder hat sein Problem; eine Bekannte von mir, klein und sehr zierlich, wurde mal beim Eintritt ins Schwimmbad gefragt, ob sie denn unter vierzehn sei (weil ihr dann der Kindertarif zugestanden hätte). Sie war zu dem Zeitpunkt 27 und hat sich nach dem ersten Schock köstlich amüsiert. BerlinerSchule. 02:39, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verarscht? Abmahnung? Schikane? Schadensersatz? Leute, kommt mal auf den Teppich. Hier gehts um ne simple Alterskontrolle beim Kauf eines indizierten Films, nicht um eine Taschenkontrolle oder Durschsicht der Leibesöffnungen. Ähnliche Fragen gibt es übrigens auch beim Lottospielen schon seit Jahren. Wer nicht selbst täglich solche sinnlosen Vorschriften durchsetzen muß kann sich ja zurücklehnen. Aber wenn man selbst die Bußgelder zahlen darf, weil mal wieder ein 17jähriger im Feierabendstreß mit ner Flasche Schnaps durch die Kasse gekommen ist, oder wie hier mit nem Film, sollte einfach den Nuhr machen. Wer weiß hier wirklich, wie der Kauf da abgelaufen ist. Ein dummer Spruch, und der Zweifel ist da, so einfach ist das. Hier war doch wohl eher das Problem, daß der 40jährige den Film nicht verkauft bekam. Na und, geht man halt zu nem anderen Geschäft, niemand muß kaufen, niemand muß verkaufen. Alles nur ne Frage der Umstände.Oliver S.Y. 03:06, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein lieber 87.162.59.197 Deine Einstellung zum Jugendschutz und zur Durchführung lässt tief blicken, ebenfalls Deine Toleranz anderen Menschen mit Pflichtbewusstsein gegenüber. Man könnte vermuten, hier schreibt ein weit unter 40 Jahren alter Frustrierter, der sein Lustfilmchen nicht bekommen hat. Welchen Schaden hat der/ die Kassiererin denn erzeugt? Als Anschlußfrage wäre zu klären, ob ein nicht erreichter Masturbations-Orgasmus überhaupt schadenersatzpflichtig ist. Ich bin froh, dass der Mitarbeiter im Mediamarkt den Jugendschutz ernst nimmt und pflichtgemäß handelt. Er soll kassieren und nicht Alter schätzen. Manche 17-jährige sehen verbraucht wie 30 aus und manche 40-jährige erst wie 30. Der Kassierer tut nur seine ihm übertragene Pflicht und tut nichts anderes, als wenn Du der Vorfahrtsregel folgst. Und das tust Du doch auch, oder?--79.252.194.4 04:25, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch keine Pornos im Mediamarkt. --81.62.241.40 08:38, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Pornos a la Beate Uhse sicher nicht, aber es gibt eine verschämte Ecke mit FSK18 und darunter genug erotisches und sadistisches und dergleichen, was ja manche auch anmachen soll. Was ja medizinisch gesehen auch auf eine Entwicklungsverzögerung des Konsumenten hindeuten soll. Wenn dann eine junge Kassiererin dem 40-jährigen nach seinem Alter fragt, würde ich das allerdings in die Kategorie Ironie einordnen.--79.252.194.4 08:54, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Mediamarkt gibt es also Sadopornos. Wer hätte das gedacht! Im Übrigen ging es dem Fragesteller vermutlich eher um FSK18 Computerspiele und jeder Jugendliche kann sich nach belieben die abgefahrensten Sachen im Internet ansehen. Kein Mensch braucht dazu den Mediamarkt. --85.180.189.235 09:28, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Möglich ... aber ich vermute, auch dazu werden 79.252.194.4 unverschämte Andeutungen a la "frustrierter, entwicklungsverzögerter Konsument von Sadofilmchen" einfallen. Ich frage mich, wer da wohl frustriert ist und warum ... --81.62.241.40 09:33, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein lieber 79.252.194.4. Wenn es dich so brennend interessiert, was ich mir da kaufen wollte. Es ging um "Blade". Den werden schon wohl die meisten 14-Jährigen gesehen haben. Es ist okay und richtig, einen der aussieht wie 18 nach seinem Alter zu fragen, da spricht nichts dagegen. Aber einen 40 Jährigen zu fragen, (der meinetwegen aussieht wie 30) ist ausreichend lange volljährig, dass man es ihm sogar schon ansieht. Der Aufhänger, am Schadensersatz war der, dass der betreffende MM-Mitarbeiter mir ggü. äußerte, dass sie/er eventuell für die Strafe der Filiale gerade stehen müsste. Ich wollte wissen, ob es dafür eine gesetzliche Grundlage gibt, und ob der MM-Mitarbeiter dadurch seinen Job in der Realität verlieren könnte. Wenn dem so ist, könnte ich die Idiotie an den Kassen verstehen - in diesem Fall würde ich, um es dem Kassenbedienenden zu ersparen, mich jedes mal mit dem Chef der Filiale zu unterhalten, bis es ihm derart auf den Senkel geht, und er merkt, dass ihn dieser Unsinn nur seine Zeit kostet. Vor allem interessiert mich eigentlich, ob die sog. "Testkäufer" mit denen man mir ggü argumentiert, volljährig sind, weil es dann praktisch kein taugliches Opfer gibt und die Strafe ggü dem MM ungerechtfertigt wäre. -- 87.162.71.78 16:35, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kassierer gucken Dich vor der Frage gar nicht wirklich an, man muss sich klar machen, die fertigen Tausende am Tag ab, da ist jeder einzelne nur eine gesichtslose Figur. Normalerweise leuchtet an der Kasse ein Hinweis auf, wenn ein solcher Artikel gescannt wird und dann wird reflexartig nach dem Alter gefragt. Wenn man denen dann doof kommt, sich entrüstet und an der Kasse den Betrieb aufhält, bestehen die natürlich erst darauf, wer lässt sich schon gerne bei der Ausübung seiner Arbeit grundlos ansaugen? --Gonzo.Lubitsch 10:32, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der betroffene über 40jährige sollte stolz darauf sein, für noch so jung gehalten zu werden. --Pelz 13:21, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Seitdem es Filme auf DVD gibt, habe ich online ab und an auch mal welche bestellt. Letztens wollte ich eine FSK18 Film bei einem Onlineversand bestellen, bei dem ich seit min. zwölf Jahren FSK16 Filme erworben habe (Zahlung mit eigener Kreditkarte). Den FSK18 Film wollten die mir aber nicht zuschicken, weil sie mein Alter erst prüfen wollten. Auch nach meinem Hinweis, das Ganze beinhaltet einen kleinen Logikfehler (wäre ich nicht volljährig, hätte ich vor zwölf Jahre damals fünfjährig mit eigener Kreditkarte FSK16 Filme gekauft...), hat nicht geholfen. Nun gut, es gibt ja auch noch Ladengeschäfte. 87.123.2.24 14:27, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst ein noch so gestresster Mitarbeiter im MM sollte die 2 Sek. Zeit haben, um jemanden ins Gesicht zu schauen, zumal er damit im Endeffekt Zeit spart, weil es ja dann genug Fälle gibt, wo man den Ausweis nicht überprüfen muss. Letzteres dauert viel länger. Also wenn er glaubt, nicht die Zeit zu haben, dem Käufer ins Gesicht zu schauen, passt das zu meiner vorherigen Erklärung für die Ausweiskontrollen: Dummheit. --MrBurns 17:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Dummheit beachten: Käse schließt den Fragen.

Huch. Eine klare Antwort hätte mich schon mal interessiert, zumal man in den betreffenden Artikeln wie Jugendmedienschutz dazu nichts findet. Ich wollte ja keine jur. Fallösung oder dergleichen. Zumal ich nicht der einzige bin, dem das widerfährt. hier und hier. -- 87.162.118.251 17:52, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

MrBurns hat doch schon doziert: Es ist Dummheit. Punkt.

Von allen Seiten, kann man vielleicht noch ergänzen. Vor allem beim Käufer. Der kann doch schnell dem Typen an der Kasse seinen Ausweis vorzeigen; das Risiko, dass nächste Woche in den Bunten steht, dass er doch keine 17 ist, sondern schon 52, scheint mir gering zu sein. Und wer so im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht, dass er genau das befürchten muss, der schickt halt den Assistenten der Sekretärin seines Managers, um das Ding zu kaufen. BerlinerSchule. 18:29, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, ich habe deinen Baustein, eher so verstanden, dass er auf meinen stilistisch manchmal fragwürdigen Satzbau abzielt. Wobei ich aktuell, was die juristische Fragestellung angeht keine endgültige Antwort erhalten habe. Aber Du hast Recht, es ist wohl besser die Frage hiermit zu schließen - da eine mich zufriedenstellende Antwort nicht zuerwarten ist. -- 87.162.83.219 19:10, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da schmückst Du Dich mit fremden Federn. Der Baustein nennt ja nicht Dich, sondern einen - sorry - berühmteren Benutzer. Und das von Dir aufgeworfene Problem ist allenfalls ein sophistisches - Schadensersatz, schreibst Du? Je nachdem könnte der Inhaber ja den Angestellten, der zu genau kontrolliert, der Umsatzschwächung beschuldigen, weil er die Scheißballerspiele nicht an alle kaufwilligen Vierzehnjährigen verkauft hat. Oder er könnte sich von ihm das Bußgeld zurückholen, das er wegen des doch erfolgten Verkaufs an als Erwachsene verkleidete Achtjährige zahlen musste. Es bleibt spannend. BerlinerSchule. 19:54, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage war aber auch etwas schwammig. In deinem zweiten Beitrag hast du „Ausweis/Alter/Geburtsjahr“ genannt. Wenn man in solchen Fällen nach seinem Alter oder Geburtsdatum gefragt wird, ist das wohl unproblematisch. Blöd kann es werden, wenn ein Ausweis verlangt wird, obwohl man eindeutig volljährig ist. Den muss man ja nicht mit sich führen. Aber kommt das überhaupt vor? In einem gewissen Zeitfenster sollte man sein Alter natürlich nachweisen können, aus rein praktischen Gründen. Rainer Z ... 20:08, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt wo ich es noch einmal lese, muss ich feststellen, dass in der Tat zu wenige Informationen enthalten sind. Ursprünglich war meine Fragestellung länger, doch ich habe sie dann gekürzt und angenommen ich hätte mich zu sehr wiederholt. Was das Tripel angeht, ist es mal das eine, das zweite oder dritte. Ich persönlich vermute, dass man unter Nutzung des Jugendschutzes die Altersstruktur der Käufer statistisch ermitteln möchte. Analog wie bei einigen Läden die Frage nach der PLZ. -- 87.162.83.219 20:35, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Antworte beim nächsten Mal "76". Außer, dies ist der einzige Laden, in dem Du das Gewünschte kriegst... ;-) --FK1954 22:47, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im hiesigen Media-Markt musste ich bisher jedes Mal den Ausweis vorlegen, um ein FSK-Produkt zu kaufen (selbst bei FSK 16). Ich werde nächstes Jahr 50, sehe möglicherweise zwar jünger aus, aber nicht soooo viel jünger. Die Damen und Herren an der Kasse notieren sogar die Ausweisnummer in Verbindung mit dem internen Kaufbeleg. Ohne Ausweis gibt's keine Ware. Vermutlich soll so ein nachträglicher Beweis möglich gemacht werden, dass dem Gesetz Genüge getan wurde (falls ein Jugendschützer nachhakt). Auf Nachfrage hieß es: "Das müssen wir so machen." Offenbar eine Order der Marktleitung.--NSX-Racer | Disk | B 02:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder es ist ein billiger Trick zur Marktforschung: sie sehen z.B., der Herr X ist 53 und kauft z.B. gerne Horrorfilme. Das kann man auswerten und außerdem: falls der Media-Markt irgendwann eine Kundenkarte einführt, dann verknüpft der Verkäufer eventuell beim nächsten auf eines FSK-Produkts die Ausweisnummer mit der Kundenkarte und hat sofort genug Daten, um dem Kundenkartenbesitzer eventuell maßgeschneiderte Werbung zuzuschicken (und außerdem kann er daraus auch andere Schlüsse für die allgemeine Marktforschung ziehen, z.B. ob Leute, die überdurchschnittlich viele Horrofilme kaufen auch überdurchschnittlich viele Ego-Shooter kaufen). --MrBurns 17:35, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Um mal fröhlich weiter semi-topic zu bleiben. Blade ist ein echt schlechter Film. Dafür sind Media-Markt die einzigen ever, die gemerkt haben, dass mein Ausweis abgelaufen ist. Diversen Polizeikontrollen in den Jahren vorher ist das komplett entgangen. Wenn sich jemand um die öffentliche Ordnung in Deutschland verdient macht, dann Media Markt :-) -- southpark 09:35, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In anderen Ländern wird das alles viel liberaler gehandhabt: [6] --91.52.243.97 09:14, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallöchen! In Krimis lernt man, dass man an mutmaßlichen Tatorten nichts anfassen soll (Spurensicherung und so). Nun bin ich nicht nur Krimi-Fan, sondern auch ausgebildeter Ersthelfer und würde als solcher natürlich die Vitalfunktionen prüfen und ggf. mit der HLW beginnen, was sich nicht ohne Berührung machen lässt. Den Tod feststellen darf nur ein Arzt (lernt man als Ersthelfer so), und da ich kein solcher bin, müsste ich auf jeden Fall versuchen, zu helfen. Zum Glück war ich noch nicht in der Situation. Wie verhält man sich da also richtig? Gehen wir mal nicht von den berühmten "offensichtlich tödlichen Verletzungen" aus. Und ja, die Überschrift ist bewusst reißerisch. --188.100.8.219 22:38, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder muss mal sterben: liegen lassen.--Lorielle 22:55, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich darfst Du versuchen, zu helfen bzw. hast sogar die Pflicht dazu. --FK1954 22:56, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Such Dir raus, ob Du Dich wegen Unterlassener Hilfeleistung oder Behinderung der Justiz strafbar machst: Verkehrt ist beides. Abhilfe: Führe immer ein Tyvek-Ganzkörperkondom mit, falls Du mal HLW leisten musst. --Rôtkæppchen68 23:04, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer ausgebildeter Ersthelfer ist, weiß genau, dass er in einem solchen Fall helfen müsste. Auch ein nicht so ausgebildeter Neunjähriger weiß das. Es handelt sich also hier offensichtlich um eine üble Trollfrage, die gelöscht werden kann. BerlinerSchule. 23:11, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Wenn du an einem Tatort nichts anfassen sollst, weil sonst der Mörder nicht erwischt wird, und du sein Opfer tatsächlich reanimieren kannst, ist es auch kein Mord mehr, und du darfst deswegen am Tatort was anfassen. --Aalfons 23:10, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mord#Versuchter Mord ist ebenfalls strafbar und auch hier besteht ein öffentliches Interesse in Verurteilung und Bestrafung des Täters. Also auch hier nichts anfassen. --Rôtkæppchen68 00:04, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Berliner Schule und FK1954 haben recht. Der Lebensschutz geht, dies ist übrigens ein Grundgedanke unserers Rechtswesens, vor! --Alupus 02:25, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im übrigen dürfte jedem halbwegs qualifizierten Helfer klar sein, wann die Einleitung von HLW-Maßnahmen noch sinnvoll ist oder nicht. Bei "Leichen" macht das jedenfalls keinen Sinn. --Gonzo.Lubitsch 11:02, 7. Nov. 2010 (CET) PS: Und der Tod nicht bereits offensichtlich ist, dann werden natürlich alle lebenserhaltenden Maßnahmen ergriffen. Auch wenn man an einem Tatort Spuren vernichtet, gibt es mW auch keinerlei Konsequenzen, sofern dies nicht willentlich mit dem Zweck der Erschwerung der Ermittlungen geschieht (siehe Strafvereitelung), die Ermittler müssen mit sowas leben. --Gonzo.Lubitsch 11:08, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich mit Reanimationsversuchen usw. anfangen. ...@Rotkaeppchen68; Behinderung der Justiz ist das nicht. dazu wäre die absicht die justiz zu behindern nötig. hier ist aber die absicht jmd. wiederzubeleben. Bitte nicht durch solche komischen Kommentare potenzielle Ersthelfer verunsichern ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:12, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Gefahr zu unterlaufen, es hier zu wiederholen: Als Ersthelfer weißt Du, wie die Vitalfunktionen zu überprüfen sind und wann eine Herz-Lungen-Wiederbelebung durchzuführen ist. Grundsätzlich darfst Du das Opfer dazu anfassen (ohne geht's nicht). Wenn Du feststellst, dass das Opfer nicht mehr zu helfen ist, kannst Du es liegen lassen und wartest auf die Kripo. Du machst Dich nicht strafbar, auch wenn Du das Opfer bei der Wiederbelebung versehentlich selbst tötest. Du machst Dich nur strafbar, wenn Du die Hilfsmaßnahmen unterlässt. Doc Taxon @ Discussion 11:42, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die erste Frage eines Ermittlers, falls dieser gebraucht wird: Haben sie etwas angefasst? --88.117.68.149 13:01, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. Ich hab ihn angefasst und dran rumgemacht, hab ihn angeschaut und er hat mich nicht mehr angelacht! Da dachte er ist tot. Genau so war's(!), bei meiner Seel --88.117.68.149 13:10, 7. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Ich stimme der Pflicht zu Hilfe völlig zu, möchte aber noch ein Bonmot eines Gerichtsmediziners beitragen: "Es gibt nichts schlimmeres für einen Tatort als Sanitäter und Polizisten."--87.150.42.194 13:12, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Ausführungen von BerlinerSchule an. Trolle scheinen Appetit auf die unterschiedlichsten Themen zu haben; man könnte sie als omnivor bezeichnen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:33, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaub es nicht, dass hier ein Troll die Frage gestellt hat. Diese Frage ist durchaus plausibel, und nicht jeder könnte diese Frage auf Anhieb gleich beantworten. Hast Du denn einen einzigen Beweis dafür, dass nur getrollt wurde? Doc Taxon @ Discussion 13:44, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 @Doc Taxon ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:50, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, dafür habe ich keinen Beweis - aber ich habe ja auch kein Urteil gefällt, sondern meine Meinung gesagt bzw. mich der Meinung eines anderen angeschlossen.

Ich selbst bin kein Rettungshelfer, sondern "nur" ausgebildeter Ersthelfer (wie eigentlich jeder Autofahrer in Deutschland), aber selbst in der Erste-Hilfe-Ausbildung wurde die Problematik besprochen. Mir reicht das als Indiz völlig aus.

Ansonsten stören mich persönlich Trolle nicht weiter. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:53, 7. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Trollig sollte das eigentlich nicht sein. Nur die Überschrift ist natürlich nicht ganz ernst gemeint, aber das Wort "Leiche" ist eben krimi-typisch. Zur Sache: Dass ich als Ersthelfer zu helfen versuchen würde, habe ich ja schon am Anfang geschrieben. In meiner Ausbildung, die (auch in Deutschland) weiter ging, als die für "normale" Autofahrer (siehe Erste Hilfe und Ersthelfer), wurde diese Problematik übrigens nicht besprochen. Und in Krimis sieht man auch selten, dass am Tatort irgendwelche über den Notruf hinausgehenden Hilfsmaßnahmen getroffen werden. Auch nicht von Polizisten, obwohl die in der Realität doch zumindest in Deutschland auch eine Ersthelfer-Ausbildung haben müssten (davon gehe ich jedenfalls aus). Aber das ist ein anderes Thema. --Fragesteller 188.100.11.42 14:09, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte nicht von Fernsehfilmchen auf die Realitäten in der Arbeit z. B. der Rettungsdienste und der Polizei schliessen! Das fängt schon bei ganz, ganz kleinen Details an: zu keiner Zeit, als Derrick lief, gab es Oberinspektoren bei der Kripo, Türschlösser, die mit der Dienstpistole mit einem Schuss erledigt werden, dürfte es kaum geben, und und und so weiter. --Alupus 16:37, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh Mann. Darum geht es doch gar nicht. Ich habe sehr wohl Ahnung von der Realität. Aber die Fernsehfilmchenmacher anscheinend nicht. Oder sie verzichten bewusst darauf, weil es ihnen nicht in den Film passt. Und dadurch entstehen dann Diskussionen wie diese hier. Wie auch immer, für mich ist jetzt Schluss hier, das bringt nix mehr. Man wird sowieso nur für Troll oder doof gehalten (Selektive Wahrnehmung). --188.100.11.42 17:30, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>: Sorry, IP 188..., daß du das mit dem aus Krimis lernen ironisch meintest, ist nicht richtig rüber- oder meinetwegen auch bei mir angekommen. Deine Ausgangsfrage war durchaus berechtigt. Ich halte dich weder für doof noch für einen Troll! Gruß, --Alupus 18:35, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein paar ergänzende Hinweise: Nach den neuesten Richtlinen entfällt für Laienhelfer die Überprüfung des Kreislaufs für die Diagnostik eines Kreislaufstillstands. Sofern sichere Todeszeichen vorhanden sind, kann die Reanimation natürlich unterbleiben, in allen anderen Fällen von Atemstillstand sollte wiederbelebt werden. Zum Punkt Unterlassene Hilfeleistung noch der Hinweis, dass in der Regel erst bei längerer Aus- und Vorbildung im medizinischen Bereich (etwa ab Rettungshelfer aufwärts) eine Reanimation als zumutbar angesehen wird. Entsprechende Urteile hab ich nicht zur Hand, es aber zumindest so gelernt. --Taxman^¿Disk? 17:43, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

und manchmal stehen sie von allein wieder auf; vgl.: [7], [8] scnr --Gravitophotonツ 19:09, 7. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Aus der eigenen Erfahrung: Erhängten abgeschnitten, die Schlinge locker (!) für die Spurensicherung am HGals gelassen, Reanimation begonnen. Die Polizei hat sich später nicht beschwert. --Blogotron /d 22:54, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass die Hilfeleistung da vorgeht ist eigentlich schon eine Hausverstandsfrage und erst in zweiter Linie eine juristische. Allerdings glaube ich nicht, dass die Angst vor Justizbehinderung der Grund ist, wenn nicht mehr geholfen wird, sondern eher das umdrehen und wegschauen - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:05, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Angst, wegen Behinderung der Justiz belangt zu werden, ist sicher weniger ein Grund als die Angst, wegen fehlerhafter Behandlung dranzukommen oder sogar selbst als Täter dazustehen. Haben die Leute früher (wann eigentlich genau?) wirklich mehr geholfen? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:51, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

fehlerhafte behandlung ist nicht strafbar (außer vorsatz oder ggf. arzt der was total abstruses gemacht hat) - das sollte man dann aber wirklich in jedem 1.-Hilfe-Kurs lernen. und als täter dastehen; naja die angst gibts Sicherlich auch wenn sie wohl eher nicht sonderlich rational ist ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:57, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du weißt das vielleicht - aber der Otto Normalverbraucher weiß es nicht, schon gar nicht, wenn sein letzter (und meist einziger) Erste-Hilfe-Kurs Jahre oder Jahrzehnte zurückliegt. In diesem Fall sind auch seine Kenntnisse meist gar nicht mehr abrufbar, und was heißt bei so jemandem dann schon, er hat "mit der nötigen Sorgfalt" versucht, erste Hilfe zu leisten!? Du würdest dich wundern, wie viele danebenstehen oder weggehen in der Hoffnung, dass einer das macht, der sich das zutraut (und der braucht dann auch wirklich keinen Grund zur Sorge zu haben).

Es ist übrigens ein hartnäckiges Gerücht, dass ein Ersthelfer sich nur dann strafbar oder schadensersatzpflichtig machen kann, wenn er vorsätzlich einen Schaden verursacht: grobe Fahrlässigkeit reicht auch.

Das größere Übel ist grundsätzlich die unterlassene Hilfeleistung - aber wie gesagt: das ist dem Normalbürger nicht immer bewusst. Und rationales Handeln ist ohnehin in weiten Kreisen der Bevölkerung verpönt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:32, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube schon dass es mangelnde Zivilcourage und einfaches wegschauen der Hauptgrund ist und sicher nicht weitergehende Überlegungen. Ich weiß dass man das nicht gern hört aber der Egoismus ist in meinen Augen eher größer geworden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:47, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Gegenteil ist der Fall: Man hört es gern - und sagt es gern. Die Frage ist aber, ob es stimmt, und eben daran habe ich so meine Zweifel. Vor allem, weil auch früher schon alle von der guten alten Zeit geredet haben - zu Zeiten, die wir jetzt als die gute alte Zeit betrachten. Aber ich gebe zu, wir driften vom Thema ab. Bin auch schon still. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:36, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ursula von der Leyen hat im Rahmen einer selbstinszenierten PR-Politik-Show auch kinderpornographische Bilder zeigen lassen. Aufgrund dessen gab es eine Anzeige gegen sie und 2 weitere Beteiligte. Das Verfahren wurde aber eingestellt und ich kann nur die knappe Aussage in der Welt finden, die alles andere als ein normales Rechtverständnis erkennen lässt: 'Inzwischen hat die Staatsanwaltschaft Berlin das Verfahren jedoch eingestellt. "Keine Anzeichen für ein strafbares Verhalten Frau von der Leyens", sagt der Sprecher der Staatsanwaltschaft, Michael Grunwald. Es sei nicht ungewöhnlich, dass eine Anzeige so schnell eingestellt wird. "Wenn nichts dran ist, ist das normal."' Lange POV-Rede, kurzer Sinn: wie ist die tatsächliche Begründung oder ist es der Staatsanwaltschaft freigestellt, zweifelhafte Begründungen ohne Folgen abzugeben? (Kann man wegen Rechtsentscheidungen klagen?) Augenscheinlich ist ja der zitierte Tatbestand erfüllt, also warum kein Verfahren? ... Hmm, da fällt mir doch noch was ein: liegts daran, dass es nicht als "Vorführen" gesehen wird, wenn man das ganze nur unter 1 Minute zeigt? http://www.welt.de/regionales/berlin/article3693569/Anzeige-gegen-Ursula-von-der-Leyen-eingestellt.html

-- 89.196.29.119 06:02, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein echter Troll-Beitrag: "selbstinszenierten PR-Politik-Show ", "alles andere als ein normales Rechtverständnis", "freigestellt, zweifelhafte Begründungen ohne Folgen abzugeben". Ich denke, kurzes Vorzeigen in der Pressekonferenz, einem eingeschränkten Kreis akkreditierter Journalisten, ist ganz offensichtlich weder "Verbreiten" im Sinne von Abs. 1 Nr. 1 noch "öffentlich" usw. im Sinne von Abs. 1 Nr. 2 des § 184b http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__184b.html , und im übrigen gilt die Freistellungen des Abs. 5 für "für Handlungen, die ausschließlich der Erfüllung rechtmäßiger dienstlicher oder beruflicher Pflichten dienen." --Vsop 08:04, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das allerschlimmste an solchen Sachen ist wie viele Steuern jährlich durch solche querulatorischen Anzeigen und sonstige Eingaben bei der Verwaltung verschwendet werden. Darüber würde ich gerne mal eine Statistik sehen. -- Chaunzy 09:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Ich finde es moralisch fragwürdig, die Nutzung rechtsstaatlicher Möglichkeiten nur des Geldes wegen infrage zu stellen. Genauso gut könnte man fragen, warum der Steuerzahler Politiker für PR-Shows bezahlt. (Sorry, meine Kreativität ist um diese Uhrzeit nicht voll ausgeprägt, gibt sicherlich bessere Beispiele. :-) -- 89.196.47.108 01:54, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, hatte mich grad mit den Inszenierungen zur Arbeitslosenzahl beschäftigt und die ganzen alten Dinge von ihr nochmal ins Gedächtnis gerufen. Konnte meine Meinung über diese Medien**** nicht unterdrücken. Ansonsten ist die Frage aber ernstgemeint, weil ich es wie gesagt auf den ersten Blick nicht verstehen konnte oder wollte. (Falls dich das Thema in Satz 1 interessiert: Zapp vom 3.11.: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/index.html) Abs. 5 (von §184b) finde ich allerdings unpassend, denn man kann diese Pressekonferenz definitiv auch ohne Bilderschau abhalten (wie es sicherlich in vielen Fällen zuvor in denen dieses Thema behandelt wurde auch schon geschehen ist). -- 89.196.47.108 01:37, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Staatsanwaltschaft hat durchaus die Kompetenzen, derartige Verfahren im öffentlichen Interesse einzustellen. Dagegen gibt es dann die Möglichkeit des Klageerzwingungsverfahrens. Dieses Mittel steht aber nur dem Opfer der Straftat offen, in diesem Falle wäre es das dargestellte Kind. --Rôtkæppchen68 13:55, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer gegen von der Leyen wegen Verbreitung pornographischer Schriften Strafanzeige erstattet, kann genausogut gegen den zuständigen Staatsanwalt Strafanzeige erstatten, und zwar wegen Strafvereitelung im Amt. Das ist nicht gerade ein Kavaliersdelikt; die Mindeststrafe ist höher als bei der Verbreitung pornographischer Schriften. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:03, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keineswegs hat die Staatsanwaltschaft "durchaus die Kompetenzen, derartige Verfahren im öffentlichen Interesse einzustellen." Wie kommt Rotkaeppchen68 bloß auf so etwas? Die Staatsanwaltschaft ist vielmehr, "soweit nicht gesetzlich ein anderes bestimmt ist, verpflichtet, wegen aller verfolgbaren Straftaten einzuschreiten, sofern zureichende tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen", § 152 StPO http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__152.html. Bei einem Vergehen, und um ein solches handelt es sich bei § 184b StGB, kann sie "mit Zustimmung des ... zuständigen Gerichts von der Verfolgung absehen, wenn die Schuld des Täters als gering anzusehen wäre und kein öffentliches Interesse an der Verfolgung besteht" http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__153.html . Gegen eine solche Einstellung nach § 153 Abs. 1 StPO kann der Verletzte nicht mit dem Klagerzwingunsverfahren vorgehen, wie § 172 Abs. 2 Satz 3 StPO ausdrücklich bestimmt http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__172.html Warum es "genausogut" wäre, gegen den Staatsanwalt Strafanzeige zu erstatten, der in der in Rede stehenden Pressekonferenz keine Straftat gesehen hat, erschließt sich mir im Augenblick noch nicht. Ich würde es 89.196.29.119 jedenfalls nicht empfehlen. --Vsop 16:11, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne dir ansonsten widersprechen zu wollen, Vsop: Ich halte weder eine Anzeige gegen von der Leyen für sinnvoll oder aussichtsreich noch eine gegen den Staatsanwalt, der das Verfahren gegen sie wieder eingestellt hat. Aber es gibt nunmal Menschen, die sonst keine Hobbies haben - und wenn sich einer drüber aufregt, dass da eine vermeintliche Straftäterin (von der Leyen) ungeschoren davonkommen soll, weil ein Staatsanwalt nicht pflichtgemäß gehandelt hat, dann steht es ihm natürlich frei, gleich noch eine Strafanzeige hinterherzuschicken, diesmal eben gegen den Staatsanwalt. Ich würd's nicht tun, und ich würde ihm auch davon abraten - aber er kann das eine ebensogut tun wie das andere. Ob das sinnvoll und erfolgversprechend ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leyen scheint mir eine der ganz wenigen überhaupt wahrnehmbaren Personen in der derzeitigen Regierung zu sein. Und wenn sie Kinderpornographie - also eins der schwersten Verbrechen überhaupt und zugleich ein wegen der internationalen Dimension schwer verfolgbares - mit Methoden bekämpft, die der Beobachter - wie üblich ist es ein IP - als ungeeignet empfindet, dann ist das eine politische Frage, die auf der politischen Ebene zu diskutieren ist. Ganz sicherlich nicht auf der juristischen. BerlinerSchule. 16:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach isses nun doch nicht: der politische Zweck heiligt keineswegs alle Mittel, und auch Abgeordnete und Regierungsmitglieder müssen sich bei der Wahl ihrer Mittel an die geltenden Strafgesetze halten. Aber ich will nicht meine Meinung zu Frau von der Leyen in den Vordergrund stellen: Ich teile ihre Abscheu und bin daher, was das Ziel angeht, mal ausnahmsweise ihrer Meinung. Zudem bin ich davon überzeugt, dass sie sich nicht strafbar gemacht hat (damit hat sich dann natürlich auch der Staatsanwalt, der das Verfahren eingestellt hat, nicht strafbar gemacht).

Der Gesetzgeber teilt übrigens, jedenfalls soweit man es an der Strafdrohung ablesen kann, deine Einschätzung keineswegs: Kinderpornographie an sich ist ohnehin ein Gegenstand, kein Delikt, aber nach der Definition des § 12 StGB ist die Verbreitung noch nicht einmal ein Verbrechen, geschweige denn eines der schwersten. Nicht einmal die Herstellung fällt unter den Verbrechensbegriff - obwohl die Strafdrohung hier nochmal deutlich höher ausfällt.

Nur zur Klarstellung: Ich halte diese gesetzgeberische Entscheidung für falsch - auch ich halte den Missbrauch von Kinden für eines der schwersten Verbrechen, die es gibt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:12, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Verbrechen, sondern ein "Vergehen", mehr meintest du nicht oder? -- 89.196.47.108 01:49, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Korrekt. BerlinerSchule und ich bezeichnen es als Verbrechen, der Gesetzgeber "nur" als Vergehen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:53, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Achja, vielen Dank euch allen, dass ihr trotz der Meinungslastigkeit, meine Frage so präzise und ausführlich beantwortet habt. Begriffe wie Klageerzwingungsverfahren waren mir zuvor noch kein Begriff. -- 89.196.47.108 01:50, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

einen Laien kann man in der Regel immer wegen Kurpfuscherei anzeigen! --88.117.78.200 08:06, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, wenn ich in Bildprogrammen große Dateien nach Bearbeitungen abspeichern will, bekomme ich da von Zeit zu Zeit eine Fehlermeldung. In Picasa 3 wird da von Datenträgerfehler gesprochen, und dass dieser möglicherweise voll oder Schreibgeschützt ist. In PhotoImpact bekomme ich ebenfalls einen Hinweis über Datenträgerfehler. In PaintNET bekomme ich zwar keinen Hinweis, der Prozess wird aber auch nicht ausgeführt, dass Programm reagiert dann einfach nicht mehr. Das tritt überwiegend bei großen, gestitchten Bilder mit mehr als 20, oder 30 MB auf. Bei so einem Bild gelingt es mir dann in keinem mir zur Verfügung stehenden Programm etwas am Bild zu ändern und dann abzuspeichern. An was kann das liegen? Die Festplatte hat noch mehrere 100 MB. Grüße -- Rainer Lippert 08:37, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Bilder wirklich schreibgeschützt sind, dann solltest Du den Schutz mit Rechtsklick auf das Bild und dann unter „Eigenschaften“ deaktivieren können. Hast Du schon ausprobiert die Bilder unter anderen Namen zu speichern? Ansonsten öffne die Bilder mal, kopiere sie in die Zwischenablage und füge sie als "neues Bild" wieder ein. — SVG 08:46, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eventuell sollen beim Speichervorgang temporäre Dateien angelegt werden. "Mehrere 100 MB frei" bedeuet halt trotzdem, dass die Platte zu ca. 99,95% voll ist. --A.Hellwig 08:51, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Bilder habe ich zuvor in Hugin gestitcht. Bei kleineren Stitchings geht es, bei großen anschließend nicht. Die betroffenen Bilder sind also nicht Schreibgeschützt. Den Namen ändern nützt leider auch nichts. Das kopieren vor dem bearbeiten nützt auch nichts. Im Internet habe ich schon einiges über dieses Problem gelesen. Vor allem bei Picasa 3 tritt das bei so einigen Personen auf. Eine Lösung konnte ich dort aber bisher nirgends finden. Grüße -- Rainer Lippert 08:52, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann auch an starker Fragmentation einer HD liegen. Ich arbeite sehr viel mit großen Bilddateien (auch schon mal 100 MB), zu denen ich gleiche Fehlermeldungen (PSP und irfan view unter XP) bekomme. Ich habe mir deshalb zur Angewohnheit gemacht, regelmäßig die entsprechende HD zu defragmentieren (bitte keine Diskussion über defrag etc., ich komme damit klar und habe keinen Datencrash - wenn nicht gerade der Strom wegbleibt in diesem Moment ;o))), aber deshalb macht man Datensicherungen. Vor umfangreicheren Arbeiten den Papierkorb zu entleeren, schafft übrigens Platz. Grüße --Gwexter 08:55, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oben habe ich mich verschrieben, sorry. Ich meinte nicht, dass meine Festplatte mehrere 100 MB Platz hätte, sondern mehrere 100 GB. Meine Festplatte hat 750 GB, wo etwas mehr als 500 GB noch frei sind. An Fragmentation liegt es nicht, denke ich. Zuvor hatte ich eine kleinere Festplatte. Da trat das gleiche Problem schon auf. Die war stark Fragmentiert. Diese hier habe ich aber erst seit ein paar Wochen drinnen. Und schon am ersten Tag trat das Problem auf. Grüße -- Rainer Lippert 09:00, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du viel damit arbeitest, häuft sich auch viel "Müll" an und es dauert langsam aber sicher immer länger, bis das Programm Platz (auch in Fragmenten) findet, um beispielsweise erst einmal temporär abspeichern zu können. Ich merke das schon mal bei PSP. Subjektiv empfindet man das oft als Nichtreagieren, trotz evtl. vorhandener Fortschrittsanzeige. Gerade bei großen Platten stört das dann besonders. Manchmal "meckert das Programm aber selbst, wenn es nicht zu Potte kommt." --Gwexter 09:09, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das läuchtet mir schon ein. Aber wie gesagt, die Festplatte war vor ein paar Wochen Nagelneu. Nur das System draufgespielt und die Programme. Da dürfte noch nicht so stark defragmentiert sein. Und schon da gab es das Problem. Meinen Müll versuche ich zudem von Zeit zu Zeit mit CCleaner zu beseitigen. Grüße -- Rainer Lippert 09:18, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Tip mit dem Papierkorb hätte ich schon früher gebraucht. Da ich viel mit MediaWiki arbeite habe ich immer unheimlich viele Extensions und Wikis auf meinem Desktop und in anderen Ordnern. Ich konnte keine Datei mehr löschen (nichtmals Mini-Bildchen) ohne mindestens 3 Minuten warten zu müssen ;-) — SVG 09:01, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine Festplatte ist aber nicht zufälligerweise FAT formatiert und du versucht nun Dateien die größer sind als 4GB da drauf zu speichern? --94.134.200.26 11:11, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da bin ich jetzt überfragt. Wie kann ich feststellen, wie die formatiert ist? Die Bilder, um die es sich handelt, sind kleiner als 100 MB. Ich glaube nicht, dass da Temporär Daten die größer als 4 GB sind benötigt werden. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 11:35, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Windows-Arbeitsplatz/Computer aufmachen, Rechtsklick auf das betreffende Laufwerk, dann auf Eigenschaften/Properties. Da steht es dann unter File System. --Rôtkæppchen68 13:43, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fragmentierung darf sowas nicht verursachen, abgesehen davon hast du ja noch viel freien Platz und eine neue Platte. Das dürfte die falsche Spur sein. Es kann natürlich immer etwas an einer Platte kaputt sein. Die Wahrscheinlichkeit, auf so etwas zu stoßen, steigt dann mit der Dateigröße an. Vielleicht mal einen SMART-Test anstoßen? --Eike 14:28, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem könnte auch am Undo-Speicher liegen. Manche Programme fragen vorher an, wenn die Operation wegen zu großen Speicherbedarfs nicht rückgängig zu machen ist. Andere Programme haben undokumentierte Grenzen in der Speicherverwaltung. Bei einigen PSP-Versionen gibt es Probleme mit Bildern, die größer als 16 MiB sind. Heutzutage sind vollständig entpackte Digitalfotos (32 Bits/Pixel) aber deutlich größer. Die Windows-Funktion HeapAlloc() beispielsweise hat unter bestimmten Umständen eine Größenbeschränkung auf ca. 512 MiB. Es ist durchaus möglich, dass das Anwendungsprogramm eine fehlgeschlagene Speicherallocierung als Schreibfehler meldet. Im Zweifelsfall in der Anwendungsdokumentation oder den einschlägigen Foren schauen, wie die Größenbeschränkungen sind und wie sie umgangen werden können. --Rôtkæppchen68 16:52, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, meine Festplatte ist NTFS formatiert. Da es aber ja bei mehreren Programmen auftritt, müsste ja das Problem an meinem PC liegen. Demnach dürfte ein einschlägiges Forum zum entsprechenden Programm nicht ganz Zielführend sein. Aber dennoch habe ich schon mehrmals von ähnlichen oder gleichen Problemen bei anderen gelesen. Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch häufiger Systemhänger, zwar nicht unbedingt beim speichern von großen Dateien, sondern eher beim Öffnen oder allgemeinen Arbeiten, doch bin ich mir in meinem Fall ziemlich sicher, dass die Systemplatte bereits stark verschlissen ist, die SMART-Werte sehen schlecht aus. Photoshop, Firefox mit mehr als 20 Tabs und Hugin parallel scheinen dann eine zu große Last zu sein, was ich auf Schreib-/leseprobleme in der Auslagerungsdatei zurückführe, denn ein XP-System mit einem 2*2GHz Athlon 64X2 und 2 GB RAM sollte selbst mit solchen RAM-hungrigen Anwendungen nicht völlig blockieren. Eike hat mir neulich den Typ gegeben, Speedfan zu nutzen, dass auch SMART-Werte anzeigen und teilweise bewerten kann. Grüße, Grand-Duc 13:27, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man bei Google Maps die Route berechnen lässt von Japan nach China, erhält man eine ausführliche Wegbeschreibung in 80 Schritten. Bei Schritt 43 fühlt man sich als Reisender aber nicht recht ernstgenommen. Ist das ein Scherz oder meinen die das wirklich so? Frägt sich und euch kopfkratzend --Φ 15:00, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso? Gibt's in Shanghai keine Jet-Skis? :-) --Proofreader 21:21, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das sind Spaßvögel. Schau dir mal Punkt 29 der Strecke von USA nach Japan an... --Mister Universum 15:07, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

He, das ist lustig! Schade, dass es keine kreativen Wege nach Europa zu geben scheint. Die Spaßvögel sitzen halt an der Westküste. Grüße 85.180.194.225 15:19, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

eine zeitlang gab es mal von Porto nach New York eine Verbindung - schwimmen Sie über den Atlantik. schon länger her, könnten evtl auch andere Städte gewesen sein - und wurde wohl irgendwann rausgekippt aus dem Routenplaner rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:45, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dagegen scheinen Grenzen unüberwindlich zu sein. Er findet z.B. keinen Weg von Liozna nach Butrovo. -- لƎƏOV ИITЯAM 17:11, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

zwischen Key West und Havanna gibt es auch keine Route, obwohl man hinüber

Spucken könnte ! --178.191.225.160 07:07, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die längste Route, die Google aktuell berechnen kann, führt von den Kanarischen Inseln in Spanien nach Mizoram in Indien. Die Routenplanung funktioniert nur selten über Ländergrenzen hinweg (früher war schon in der Türkei Schluss), jetzt scheint es Google allerdings hinzubekommen, wenn auch nur schleppend. -- Prince Kassad 00:33, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ging vor ein paar Jahren mal eine Routenplanung durchs Netz von Norwegen in einen Nachbarfjord. Man sollte über Schottland, Dover, die Küste hoch, Dänemark und Göteborg reisen. Zurück dann ähnlich, aber in Details anders. --Eingangskontrolle 08:41, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo. Habe gestern Wetten dass auf DVD aufgenommen. Habe das für einen Freund kopiert. Beim ansehen erscheint jetzt auf dem Player Video TS und Video RM. Bei Video RM tut sich garnix und bei Video TS werden Untertitel geöffnet: VTS 01 1 VTS 02 1 VTS 03 1 usw. Beim anklicken wird die Sendung ganz kurz angespielt und geht gleich wieder aus???Muß ich da was umstellen. Andere DVD s die ich aufnahm konnte ich meines Erachtens einwandfrei abspielen. Danke für die Hilfe.

Gruß Harald. (nicht signierter Beitrag von 79.233.122.2 (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2010 (UTC))

(Aus Diskussion hierher verschoben. Rôtkæppchen68 20:51, 7. Nov. 2010 (CET))[Beantworten]

Hast Du die DVD auch abgeschlossen?--91.56.218.242 21:19, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erscheinen auch die .IFO und .BUP-Dateien im Verzeichnis? Ist die Verzeichnisstruktur korrekt? Alle Dateien (VIDEO_TS.BUP, VIDEO_TS.IFO, VIDEO_TS.VOB, VTS_??_?.BUP, VTS_??_?.IFO, VTS_??_?.VOB) müssen im Ordnder \VIDEO_TS liegen. Wurde das richtige Dateisystem UDF/ISO 9660 und der richtige Medientyp DVD-Video eingestellt? Sind die Dateinamen alle großgeschrieben? Siehe auch DVD-Video#Technischer Aufbau. --Rôtkæppchen68 21:50, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also nochmal. Habe eine DVD auf meinem Panasonic Recorder aufgenommen und finalisiert. Auf diesem kann man die DVD ansehen. Auch auf meinem Blue-Ray-Player. Auch auf dem Billigplayer meiner Tochter. Habe dann noch 2 Player die an und für sich alle Formate abspielen. Bei dem einen klappt alles, aber bei dem anderen erscheinen oben erwähnte Zeichen. Und genau wie oben beschrieben. Nix mit VOB, IFO usw. Muß man eventuell bei diesem einen Player etwas umstellen??? Danke.

Gruß Harald. (nicht signierter Beitrag von 79.233.55.71 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Oben war die DVD noch kopiert. Wie hast Du sie denn kopiert? --Rôtkæppchen68 22:09, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kopiert habe ich Sie auch. Aber ich habe jetzt im nachhinein festgestellt, dass alle DVD s die ich vom Panasonic aufgenommen habe, auf diesem einen Player nicht funktionieren und exakt die oben beschriebenen Hinweise angezeigt werden. Auf allen anderen Playern laufen sie einwandfrei. Meine Frage ist doch nur, muß ich eventuell bei diesem einen Player etwas umstellen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 79.233.56.251 (Diskussion) 15:05, 10. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Dann ist wahrscheinlich das Dateisystem des Panasonic nicht 100% mit dem dieses einen Players kompatibel: Auf einer der beiden Seiten ist irgendein Bug. Hier gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Den Inhalt des VIDEO_TS-Ordners mittels Nero im DVD-Video-Modus auf einen neuen Rohling brennen.
2. Die Panasonic-DVDs mit irgendeinem DVD-Erstellungsprogramm (Nero Vision, Ulead DVD Factory, ...) importieren und komplett neu brennen.

--Rôtkæppchen68 07:30, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Durch Änderungen am Artikel über Gauck entsteht die Frage: Was ist am 3. Oktober 1990 zur vorher schon bestehenden Bundesrepublik Deutschland beigetreten? Wikipedia sagt, es sei die DDR gewesen. Das stimmt natürlich insofern nicht, als es - wenn überhaupt - einerseits die DDR, andererseits der sowjetische Sektor Berlins gewesen sein muss, dessen Zugehörigkeit zur DDR von einem der Alliierten toleriert, von den drei anderen nie anerkannt worden war. Aber mal abgesehen von Berlin: Der Einigungsvertrag sagt "Mit dem Wirksamwerden des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland (...) am 3. Oktober 1990 werden die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen Länder der Bundesrepublik Deutschland." Das geschah Punkt Mitternacht. Woraus bestand nun eine Sekunde nach Mitternacht die DDR? Meine laienhafte Antwort: Aus gar nichts mehr. Die Länder aber waren beigetreten (oder auch nicht, weil es sie ja bis Punkt Mitternacht gar nicht gegeben hatte) und waren als beigetretene Entitäten auch eine Sekunde nach Mitternacht erkennbar (und haben dann auch die nächsten 20 Jahre gut durchgehalten und tun dies auch noch weiter). Kann von einem Beitritt die Rede sein, wenn das Beigetretene (in dem Falle: die DDR) mit dem Moment des Beitritts verschwindet, aber NICHT unidentifizierbar in der Entität aufgeht, der es beigetreten ist (da ja die fünf Länder innerhalb der Bundesrepublik gut erkennbar sind)? Oder wäre es nicht eher logisch, zu postulieren, dass die DDR in dem Moment verschwunden ist zugunsten fünf gleichzeitig beigetretener Länder (die ja eben auch nach dem Beitritt vorhanden sind)? Und noch was: Wäre tatsächlich die DDR beigetreten, dann müsste diese doch heute noch - als Teil der Bundesrepublik Deutschland - existieren; oder man hätte sie dann noch extra auflösen müssen; keine der beiden Möglichkeiten trifft aber zu. Was ist richtig? Und kann man das laienkompatibel erklären? BerlinerSchule. 21:20, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist erst vor kurzem in einer Doku im TV ausführlich behandelt worden. Das wurde nämlich damals in Ost und West und von den Allierten ausführlich diskutiert. Die Details kann ich dir ad hoc nicht aufzählen, aber die sind sicher leicht im Netz zu finden. Die Kurzfassung ist: Die fünf Bundesländer haben sich neu gegründet (die DDR hatte ja keine), dann löste sich die DDR auf, die Bundesländer übernahmen die Rechtsnachfolge und traten umgehend, wie bereits ausgemacht, der BRD bei. Rein juristisch war es also tatsächlich ein Beitritt der fünf "Neuen" und keine (Wieder-) Vereinigung; bei der DDR handelte es sich juristisch um eine Selbstauflösung. --El bes 21:40, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man muss aber schon zugeben, dass der Einigungsvertrag hier unscharf formuliert; BS hat ja "Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik" wörtlich zitiert. Es war halt eine juristische Gratwanderung. Wiedervereinigung, die andere Lösung lt. Grundgesetz, samt neuer Verfassung wollte man nicht, also bastelte man eine Beitrittslösung, aber mit dem Verhandlungs- und letzlich Einigungspartner DDR - eigentlich hätte man ja mit Neufünfland einzeln verhandeln müssen; das hätte aber wieder andere juristische Probleme gegeben. Grüße 85.180.194.225 21:47, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unscharf ist noch vorsichtig ausgedrückt - gleich danach steht ja, dass die Berliner Bezirke das Land Berlin bilden; dass Berlin nun auch beitritt, steht nicht da, sondern wurde eben implizit verstanden.

Vielleicht hätte man das damals genauer machen sollen, um uns heute die Arbeit zu erleichtern: 23 Uhr 55 Aufteilung der DDR in fünf Länder und damit Ende der DDR, fünf Minuten Karenzzeit (nicht im österreichischen Sinne), in denen die Länder existieren, aber völlig frei im internationalen Ungefähr herumschweben; fünf Minuten später, Punkt Mitternacht, Beitritt der fünf Länder zur Bundesrepublik. Aba nu.

Wie angedeutet, hatte ich eine Änderung im Artikel Joachim Gauck rückgängig gemacht, weil sie mir falsch erschien. Zwei Benutzer sprachen mich sofort darauf an; ein Artikel, der vom Beitritt der DDR zu Bundesrepublik Deutschland spricht, wurde mir entgegengehalten. Ich bitte also um weitere Klärung und darum, dass die einschlägigen Artikel - es sind mehrere - entsprechend korrigiert werden. Danke, BerlinerSchule. 22:21, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die DDR ist damals mitten in der Nacht in Form von 5 Ländern der Bundesrepublik beigetreten. Damit war die DDR automatisch futsch und 5 neue Bundesländer da. So einfach sehe ich das.--91.56.218.242 22:30, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

91.56.218.242 trifft den Nagel auf den Kopf. Es kann doch überhaupt keinen Zweifel geben, dass die Volkskammer der DDR den Beitritt beschlossen hat (die Aufzeichnungen liefen zum Jubiläum im August im Fernsehen), über den schon seit Wochen zwischen DDR (Krause) und Bundesrepublik (Schäuble) verhandelt worden war, und dass von der DDR mit ihrem Beitritt nur noch fünf neue Länder der Bundesrepublik übrig blieben. Von einem Beitritt der fünf Länder kann also keine Rede sein. --Vsop 23:12, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So einfach scheint es eben nicht zu sein. Und der Begriff "übrig bleiben" kann sich nicht auf etwas beziehen, das vorher nicht existiert hatte. Es bleibt spannend - vor allem, wenn man die Sache nicht auf dem zweifelhaften Niveau staatsrechtlich nicht genau definierter Begrifflichkeiten wie Damit war die DDR automatisch futsch erörtern und enzyklopädibel machen machen möchte.

Juristen, wo bleibt Ihr?

Noch was - nehmen wir die so griffig beschriebene Version mal einfach an - dann bleibt noch Berlin. Wenn also die DDR ihr gesamtes Gebiet und all ihre Staatsbürger um Mitternacht der Bundesrepublik Deutschland injiziert hätte und dieses Gebiet dann - beim Erklingen der Glocke - eine automatische Transsubstantion zu fünf Ländern erfahren hätte, dann wäre der Beitritt Berlins dennoch nicht erklärt. Das war im selben Moment entstanden, musste doch aber auch noch beitreten. BerlinerSchule. 23:23, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info:: Leute, aufhören! Hier interessieren keine eigenwilligen Privatinterpretationen (TF!), sondern einzig der Wortlaut des Gesetzes!
Deshalb ist klar zu sagen: die DDR ist beigetreten, dies ist hM, siehe auch hier (runterscrollen bis Abschnitt „Exkurs“).
Das Thema braucht deswegen auch nicht zur Diskussion gestellt werden, weil die Sache im wissenschaftlichen Diskurs klar ist.--Benatrevqre ^…?! 23:32, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

krr-faq sei eine gültige Zusammenfassung des wissenschaftlichen Diskurses dazu? Und meine letzte Frage? BerlinerSchule. 23:35, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Frage? Aufgrund der Eindeutigkeit des Wortlauts stellt sich doch gar keine Frage. Man beachte hierzu auch die Belege auf krr-faq.net --Benatrevqre ^…?! 23:36, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die letzte von mir gestellte. Aber ich sehe gerade, dass Deine Quelle sich dazu äußert, indem sie ausführt

Die Frage des Beitritts Ost-Berlins läßt sich so ebenfalls leicht erklären. Im Ländereinführungsgesetz werden Ost-Berlin lediglich Länderbefugnisse eingeräumt, es wird nicht als eigenes Bundesland vorgesehen. Dies war aber auch nicht nötig, da die DDR Ost-Berlin stets als ihre Hauptstadt ansah. Da die DDR als Gesamtheit der Bundesrepublik Deutschland beigetreten ist, erstreckte sich dieser Beitritt denknotwendig auch auf Ost-Berlin als Hauptstadt.

Na, damit gerät aber die gesamte Ausführung der Anti-KRR-Seite auf das Niveau einer mittleren Büttenrede. Die DDR sah Ost-Berlin stets - nun, abgesehen davon, dass das auch nicht ganz stimmt, da es in den ersten Jahren nicht so war, ist es doch absolut nicht relevant. Nicht umsonst waren es eben nicht nur 2, sondern noch weitere 4, die mitreden wollten und durften. Und den vieren wäre jegliche von der DDR behauptete Zugehörigkeit Ost-Berlins zur DDR sowas von am Arsch vorbeigegangen, das glaubt man gar nicht. Die 4 - und 3 davon namentlich - haben das nie anerkannt. Und deshalb war bei 2+4 auch nie die Rede von "DDR einschließlich Ostberlin"...

Übrigens gilt das auch für die alliierte Auffassung betreffs West-Berlin...BerlinerSchule. 23:44, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also bitte - da kann auch meine Benutzerdiskussion in Ruhe gelassen werden - mir geht es nicht um eine bestimmte Ansicht. Ich hätte nur gern gewusst, wie das staatsrechtlich gesehen wird. Was bisher kam, nämlich einige logische Hinweise sowie eine private Seite (ohne Impressum!), der es eigentlich um die durchgeknallten sogenannten KRR geht, hat m E die Sache nicht wirklich geklärt. BerlinerSchule. 23:48, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast doch anhand der dort dargebotenen wissenschaftlichen Nachweise aus der juristischen Standardliteratur die Antwort bekommen, wie das nach hM staatsrechtlich gesehen wird. Ich erkenne idZ auch keinen Bezug, hier auf die Viermächteverantwortung über Berlin abzuheben, da jene Frage mit dem Beitritt keine ausschlaggebende Rolle (mehr) spielte. --Benatrevqre ^…?! 00:07, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber diese private und anonyme Anti-KRR-Seite soll eine Zusammenfassung der wissenschaftlichen Literatur sein? Zumal da eben der schon angesprochende Blödsinn zum Thema (Ost-)Berlin steht.

Mit dem Beitritt, also ab dem Moment des Beitritts, spielte natürlich nichts mehr eine Rolle, klar. Aber es war vorher lange diskutiert worden und da waren die Alliierten beispielsweise durchaus der Ansicht, dass über Berlin nur sie zu entscheiden hätten. Juristisch gesehen, natürlich. Politisch gesehen wäre jede andere Prozedur ihnen nicht gut bekommen, auch klar. Das löst aber nicht die Frage - wie kann ein Staat beitreten und bis zum Moment des Beitritt ein bestimmter Staat sein (nämlich die DDR) und genau ab demselben Moment nichts mehr sein, an dessen Stelle aber plötzlich fünf Bundesländer da sind? Und wie kann man ausschließen, dass fünf Bundesländer (und zwei halbe) beigetreten sind, wenn vor dem Beitritt zehn Länder da waren und nach dem Beitritt sechzehn? BerlinerSchule. 00:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Die fünf Länder waren zunächst Länder der DDR, als sie am 3.10.90 neugründet wurden, dann – nach einer juristischen Sekunde – ist die DDR mit ihren Ländern beigetreten und im gleichen Moment hat sich der DDR-Staatskörper (das Völkerrechtssubjekt) aufgelöst und die DDR-Länder wurden Bundesländer. So ist auch der EinigVtr zu verstehen. Allerdings war es nun nicht maßgeblich, ob die Länder nach dem Beitritt entstanden oder vor dem Beitritt, denn alles geschah in einem Zug und das Ergebnis war letztlich dasselbe (vgl. dazu z. B. Schweisfurth, Völkerrecht, S. 336 f.; Wolfgang Binne, Verfassungsrechtliche Überlegungen zu einem „Beitritt“ der DDR nach Art. 23 GG, in: JuS 1990, S. 446 (449); Peter Lerche in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Bd. VIII, § 194 Rn 45, 47; Ralf Wittkowski, Die Staatensukzession in völkerrechtliche Verträge unter besonderer Berücksichtigung der Herstellung der staatlichen Einheit Deutschlands S. 317; Thomas Giegerich, Europäische Verfassung und deutsche Verfassung im transnationalen Konstitutionalisierungsprozeß, S. 374; oder auch diese Erläuterung (Kasten)). Wichtig war, wenn man den Maßstab des Wortlauts des § 1 Abs. 1 LEinfG anlegt, aber, dass die Länder noch in der DDR bzw. noch auf dem Gebiet der DDR wiedererstanden. --Benatrevqre ^…?! 00:30, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo um Himmels willen ist das Problem? Alle Beteiligten, Bundesrepublik, DDR und die vier Alliierten, waren sich jenseits aller juristischen Spitzfindigkeiten darüber einig, dass durch den Beitritt der DDR ein nunmehr souveränes Gesamtdeutschland unter Einschluss von Berlin entstehen sollte/würde. Art. 1 Abs. 1 des Einigungsvertrages lässt mit dem Beitritt der DDR fünf neue Länder zu Ländern der Bundesrepublik werden und Abs. 2 spricht von 23 Bezirken, die das Land Berlin bilden. Der Artikel West-Berlin macht die Zusammenhänge und den historisschen Hintergrund klar: Artikel 23 GG in der bis zum Einigungsvertrag geltenden Fassung nannte Groß-Berlin unter den Ländern, in deren Gebiet „dieses Grundgesetz zunächst gilt“. Entsprechend hieß es in Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung von Berlin vom 1. September 1950: Berlin ist ein Land der Bundesrepublik Deutschland. Die von den Alliierten dagegen erhobenen Vorbehalte fielen gemäß http://de.wikisource.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag und Erklärung zur Aussetzung der Wirksamkeit der Vier-Mächte-Rechte und -Verantwortlichkeiten http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=100&g=SuspendErkl weg, so dass ganz Berlin Land der Bundesrepublik werden konnte, wie das Grundgesetz es schon längst vorgesehen hatte. --Vsop 01:21, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jep, sag ich doch. --Benatrevqre ^…?! 01:35, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei einer friedvollen Annexion, wie im Falle Deutschlands und Ihrer ehemaligen Bundesländer, entscheidet sich "wer wem" aufgenommen hat im Bereich "Welches Gesetz gilt weiter"! Es wäre durchaus interessant gewesen wenn man beim Beitritt über diverse Gesetze geplaudert hätte - was ja zulässig gewesen wäre --178.191.225.160 06:47, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wirklich schade, dass 178.191.225.160 den Piefkes nicht schon 1990 mit seinem Rat auf die Sprünge geholfen hat. Die Geschichte hätte einen anderen, besseren Verlauf genommen. --Vsop 10:36, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann will ich meine saloppe Aussage mit dem futsch von oben etwas seriöser formulieren. Die DDR Volkskammer hatte im Juli 1990 beschlossen die früher abgeschafften Länder auf ihrem Gebiet wieder einzuführen. Dieses Gesetz sollte am 14. Oktober 1990 inkraft treten. Paralell liefen Verhandlungen zum sog. Einigungsvertrag, in dem festgelegt wurde, dass sich die Bundesrepublik am 03. Oktober neu formiert und nun aus 16 Bundesländer aus den bisherigen der sog. BRD und den in der DDR geplanten, bestehen soll. Der o.a. Termin 14.Oktober wurde durch Gesetzesänderung der Volkskammer der DDR auf 3.Oktober, dem Tag der Einigung vorgezogen. In dem Einigungsvertrag wurde auch Berlin als Hauptstadt der Bundesrepublik ab 03.10.1990 und vereinigte Stadt und Land mit Sitz der Regierung im Roten Rathaus festgelegt. Die Verhandlungen erfolgten ausdrücklich auf Grund des Artikels 23 der Verfassung der sog. BRD, der zu dem Beitritt ehemaliger deutscher Gebiete einlud. In dem Einigungsvertrag wurde geregelt, dass die DDR nicht als ganzer Staat beitritt, sondern als 5 Länder und Ostberlin als Teil der Stadt und Land Berlin. Es wurde damit förmlich und kausal festgelegt, dass die DDR in alter Form am 02. Oktober 1990 24:00 Uhr aufhört zu existieren und dass am 03. Oktober die geänderte Verfassung der Bundesrepublik mit den nunmehr 16 Ländern inkraft tritt. ( SCNR: Der Artikel 23 wurde dabei übrigens gestrichen um nicht weitere Vereinigungsgerüchte zu schüren, um vielleicht auch Ängste einer Alpenrepublik zu dämpfen und die Spanier wegen Mallorca zu beruhigen.;)) ) Über diesen Artikel 23 ist die DDR der alten BRD beigetreten, nicht umgekehrt oder wie manchmal auch kolportiert wird, dass beide Staaten eigentlich aufgehört haben zu existieren und ein neuer entstanden ist. Diese Kröte war den DDR-Verhandlern bekannt, aber der Wille zum westlichen Lebenstandard war höher.--91.56.220.24 12:12, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Pardon, aber die Bildung von Ländern im Gebiet der DDR wurde nicht durch "Gesetzesänderung der Volkskammer der DDR auf 3.Oktober" vorverlegt, sondern durch Anlage II Kapitel II Sachgebiet A Abschnitt II des Einigungsvertrags. Artikel 2 machte Berlin zur Hauptstadt, aber mit dem Vorbehalt späterer Entscheidung über den Parlaments- und Regierungssitz. Art. 16 bestimmte, bis "zur Bildung einer gesamtberliner Landesregierung" nehme "der Senat von Berlin gemeinsam mit dem Magistrat die Aufgaben der gesamtberliner Landesregierung wahr." Dass der Einigungsvertrag das Rote Rathaus als Sitz der Berliner Landesregierung festgelegt hätte, glaube ich erst, wenn die betreffende Fundstelle genannt wird. Schließlich: Der Beitritt nach Art. 23 GG war auch für die "DDR-Verhandler" der einzige praktikable Weg zu der von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung gewünschten schnellen Wiedervereiningung, aber bestimmt keine "Kröte". --Vsop 14:22, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch das Gesetz wurde vom ursprünglichen Datum durch Beschluß der VK geändert. Zur Kröte: Ein gewisser Herr Gregor Florian Gysi hat das als viel schlimmer bezeichnet, ich habe ihn immer noch im TV vor Augen. Dass das für die ehemalige DDR nicht zur Kröte wurde, sondern umgekehrt für die verhasste sog. BRD, konnte er natürlich nicht ahnen.(SCNR ;), ohne Groll, ich finde es gut, wie es gelaufen ist.)--91.56.220.24 15:55, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich freu mich ja, dass die Frage so anregend war. Aber die Frage war nicht, ob denn Ost zu West beigetreten sei oder umgekehrt. Denn die Antwort darauf ist lange bekannt und klar. Die Frage ist, was denn das Beitrittsgebiet im Moment des Beitritts gewesen sei: Entweder eine DDR plus ein Sowjetsektor ODER fünf Länder plus ein Sowjetsektor.

Und das psychologische Moment: Hinterher ist man immer klüger; natürlicher wäre es insofern gut gewesen, beide Staaten aufzulösen, ein zwei Minuten zu warten, und dann einen neuen Staat zu gründen... BerlinerSchule. 16:04, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hasste ja recht, das mit dem "Wer mit wem oder umgekehrt" hat sich halt so als Nebengeräusch ergeben.--91.56.220.24 16:27, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der von 91.56.220.24 bezeichneten Fundstelle ergibt sich keineswegs, dass "auch das (Ländereinführungs-) Gesetz ... vom ursprünglichen Datum (14. Oktober 1990) durch Beschluß der VK (Volkskammer) geändert" wurde. Es heißt dort zum Ländereinführungsgesetz: "Im beigetretenen Gebiet in Teilen fortgeltende Rechtsvorschrift der ehem. Deutschen Demokratischen Republik gem. Anlage II Kap. II Sachg. A Abschn. II nach Maßgabe d. Art. 9 EinigVtr v. 31.8.1990 iVm Art. 1 G v. 23.9.1990 II 885, 1150 mWv 3.10.1990". Das Gesetz vom 23.9.1990, das im Bundesgesetzblatt 1990 II Seite 885 (Nr. 35 vom 28.9.1990) veröffentlicht wurde, ist dasjenige, mit dem der Bundestag dem Einigungsvertrag zustimmte. Auf Seite 1150 ist Anlage II Kapitel II Sachgebiet A Abschnitt II abgedruckt, wo es um das Ländereinführungsgesetz geht. Ich stelle eine entsprechende Ratifizierung des Einigungsvertrages durch die Volkskammer nicht in Abrede, bleibe aber dabei, dass es eine spezielle Beschlussfassung der Volkskammer zum Inkrafttreten des Ländereinführungsgesetzes am 3. Oktober 1990 nicht gegeben hat. Anregend kann ich die Debatte inzwischen nicht mehr finden: weder die Halbwahrheiten von 91.56.220.24 noch die Spitzfindigkeiten der BerlinerSchule. Ihre Frage wurde schon ganz zu Anfang beantwortet: der Bundesrepublik trat - sc. mit ihrer Hauptstadt - die DDR bei, die sich im selben Augenblick in das "Beitrittsgebiet" mit erst noch zu etablierenden Ländern verwandelte. Warum es besser gewesen wäre, "ein zwei Minuten zu warten, und dann einen neuen Staat zu gründen", erschließt sich mir nicht. Es wäre praktisch auch nicht durchführbar gewesen. --Vsop 17:05, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit ihrer Hauptstadt ist keinesfalls zutreffend, weil die Hauptstadt ja von den Alliierten nie anerkannt worden war, übrigens auch von der Sowjetunion nicht. Berlin stand, da beißt die Maus keinen Faden ab, bis Mitternacht (zwischen dem 2. und dem 3. Oktober) unter alliierter Besatzung. Dass die Minuten praktische Probleme - ma denke nur an die Briefmarkensammler! - noch und nöcher mit sich gebracht hätten, ist doch klar.

Übrigens brauchst Du, wenn Du nichts zur Sache beizutragen hast, dennoch nicht Andere persönlich anzugreifen. Und die Sache mit den "erst noch zu etablierenden" ist eben auch nicht so klar. Nach dem Wortlaut gab es die Länder ja spätestens Punkt Mitternacht. BerlinerSchule. 21:07, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Beitritt der DDR mit ihrer Hauptstadt ist selbstverständlich zutreffend. So wurde es mit Art. 1 des Einigungsvertrags vereinbart und so konnte es geschehen, da, wie BerlinerSchule selbst schreibt, die Besatzungsrrechte mit dem Zeitpunkt der Vereinigung Deutschlands, d.h. mit dem Ablauf des 2. Oktober 1990 endeten. Was an dem Beitritt der DDR nach Art. 23 GG auszusetzen ist und wieso es besser gewesen wäre, die DDR mit Aufteilung in 5 Länder sterben zu lassen, die anschließend der Bundesrepublik beitreten, bleibt immer noch unverständlich. Das Ländereinführungsgesetz bestimmte: "Mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 werden in der DDR folgende Länder gebildet." Aber funktionierende Bundesstaaten gab es deswegen am 3. Oktober noch keineswegs. Die Landtage wurden vielmehr erst am 14. Oktober gewählt und Landesregierungen gab es deshhalb zunächst auch noch nicht. Wer also hätte für die 5 Länder nach dem Ende der DDR den Beitritt erklären können? Fazit: BerlinerSchule hat sich mit seiner Behauptung: "Die DDR ist NICHT der Bundesrepublik Deutschland beigetreten. Die fünf Länder (und der sowjetische Sektor Großberlins) sind beigetreten", reichlich blamiert und versucht nun hier, mit der ihm eigenen Besserwisserei und Grobheit die ihm widerfahrene narzistische Kränkung zu bewältigen. Dafür ist dieses Forum ja auch da! --Vsop 22:55, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 werden in der DDR folgende Länder gebildet. Dieser Satz beleuchtet doch ganz gut die Ausgangsfrage, die ich nachvollziehen kann. Man kann es wohlwollend als unglückliche Formulierung sehen, denn an sich stimmt der Satz doch so nicht, denn die DDR gab es am 3. Oktober 1990 nicht mehr. Ich denke, das der gemeinsame Nenner zunächst folgender ist: die DDR hat keine Länder mehr eingeführt. Nun habe ich BS so verstanden: laut Gesetzestext sind Länder beigetreten, laut vieler Lesart aber die DDR. Länder der DDR gab es aber de facto 23:59 und 59sec am 2.Oktober 1990 nicht. Von daher sehe ich schon einen Widerspruch.--scif 09:27, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, die DDR ist am 2. Oktober 1990 Punkt 24 Uhr untergegangen, keine Sekunde vorher. Damit haben sich die Länder gleichzeitig mit dem Untergang der DDR konstituiert. --Rôtkæppchen68 09:31, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es heißt korrekt "mit Wirkung vom 3. Oktober 1990", dies beinhaltet sowohl den 2. Oktober 24:00 Uhr als auch den 3. Oktober 1990 0:00 Uhr, da es derselbe Zeitpunkt ist. Allerdings wird der Wortlaut der Gesetze wiedergegeben und natürlich auch auf nichts anderes Bezug genommen: Und da dort ausdrücklich stets vom 3.10. die Rede ist, ist es auch nach allgemeine Lesart der 3.10., und nicht der 2.10.90. --Benatrevqre ^…?! 09:53, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

D.h., weil nach deiner Lesart am 3.Oktober 0 Uhr die DDR noch existierte, kann man auch noch schreiben: ...werden in der DDR folgende Länder gebildet? Sind also rein abstrakt in der am 3.Oktober 90 0 Uhr noch existierenden DDR die Länder gebildet worden?--scif 10:03, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht meine Lesart, sondern allgemeine Lesart in der Standardliteratur. Der Beitritt und die gleichzeitige – bzw. eine jur. Sekunde später – Auflösung der DDR erfolgte am 3.10., und nicht am 2.10.90, weil die Länder laut Ländereinführungsgesetz ausdrücklich in der noch bestehenden DDR wiedererstanden und logischerweise somit nicht in einer bereits aufgelösten DDR. Die Reihenfolge ist folglich entscheidend, wenn man schon Spitzfindigkeit anlegt. Siehe hierzu idZ die o.g. Belege sowie der Wortlaut des LEinfG: „§ 1. (1) Mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 werden in der DDR folgende Länder gebildet“ (ohne Hervorheb. i. Orig.)

Du schreibst außerdem: "laut Gesetzestext sind Länder beigetreten". Wo steht das ausdrücklich? Auf welchen Gesetzestext beziehst du dich oder BS? Aus was ziehst du diesen Schluß, der m.E. auch deshalb falsch ist, weil – wie bereits Vsop oben ausführte – die Länderparlamente noch gar nicht konstituiert waren (sondern lediglich die Länder als solche gebildet wurden). Folglich konnten die (neuen) Länder nicht selbstständig und souverän beitreten (weil sie noch nicht „funktionierten“, s.o.), sondern dies gelang nur huckepack mit der DDR, d. h. durch den Beitritt der DDR. Dein Einwand, es handle sich bei dem Wortlaut des LEinfG um eine „unglückliche Formulierung“, ist also abwegig. Denn in der Standardliteratur wird dem LEinfG mitnichten eine „unglückliche Formulierung“ unterstellt, weil es dazu auch keine begründete Veranlassung gibt. --Benatrevqre ^…?! 09:53, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur mal so; gefunden bei juris, Artikel 1:

• (1) Mit dem Wirksamwerden des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes am 3. Oktober 1990 werden die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen Länder der Bundesrepublik Deutschland. Für die Bildung und die Grenzen dieser Länder untereinander sind die Bestimmungen des Verfassungsgesetzes zur Bildung von Ländern in der Deutschen Demokratischen Republik vom 22. Juli 1990 – Ländereinführungsgesetz – (GBl. I Nr. 51 S. 955) gemäß Anlage II[1] maßgebend.
• (2) Die 23 Bezirke von Berlin bilden das Land Berlin.
  

Und die Kernfrage war doch, was ist beigetreten. Laut Gesetzestext werden deiner Meinung nach noch nicht gebildete Länder Länder der BRD, oder les ich da was falsch? Im Übrigen, bissl niedriger Puls wäre der Diskussion zuträglich.--scif 11:04, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja und jetzt? Wo steht da ausdrücklich, dass die aufgezählten Länder selbstständig beigetreten wären? Das steht dort keineswegs, sondern das interpretierst du lediglich hinein. Doch dies wird, weil eine persönliche Interpretation (wir sagen auch TF dazu), unseren in der WP angelegten Maßstäben, Aussagen stets mit Sekundärbelegen zu untermauern, nicht genügen. Denn ich vermisse bei deiner obigen Behauptung immer noch Belege. Die einzigen Quellen, die mir so auf die Schnelle in den Sinn kommen und die vom Beitritt der Länder ausgehen, sind Kilian, HStR VIII, § 186 Rn 28 und Jarass/Pieroth, 3. Auflage 1995, Präambel, Rn 5 (der sich jedoch gleichfalls auf Art. 1 EinigVtr beruft). Du hättest mir gegenüber jetzt Eindruck erzeugt, wenn du von dir aus auf einen der beiden verwiesen hättest. Hast du aber nicht ;-)

Nur angemerkt: Trotz dieser beiden Belege ist dennoch klar die Auffassung vom Beitritt der DDR herrschende Meinung. Dies erkennst du, wenn du dich ausgiebig mit der Standardliteratur beschäftigst und juristische Auslegungsmethodik anwendest und dann die Häufigkeit der Argumente und Nachweise abwägst. Denn die Mindermeinung vom „Beitritt der Länder“ entspricht, wie aufgezeigt, nicht dem Wortlaut des Einigungsvertrags und der Beitrittserklärung.

Beigetreten ist die DDR. Und durch diesen Beitritt der DDR erst wurden die Länder […] Länder der Bundesrepublik Deutschland. Ich verstehe leider nicht, was daran so schwer verständlich sein soll. Damit jemand beitreten kann, muss er doch aktiv agieren; doch das konnten die Länder zum Zeitpunkt ihrer Bildung am 3.10.90 noch nicht, weil ihnen entsprechende Institutionen ermangelten. --Benatrevqre ^…?! 11:26, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zunächst, ich bin kein Jurist. Im Gesetzestext steht nun mal Länder. Was der Fachjurist damit argumentiert, interessiert die Allgemeinheit im Normalfall nicht. Von daher ist das so schwer verständlich. Noch nicht gebildete Länder werden klar als Beitrittsgebiete genannt, die DDR hat für den Normalbürger am 2. Oktober aufgehört zu existieren. Merkste was? Darum gehts. Und du solltest vielleicht auch mal anerkennen, das es auf dem Planeten auch Menschen gibt, die Gesetzestexte nicht bis auf den Bodensatz durchdringen. Was ist so schwer daran, mal zu sagen, jawoll, das ist mißverständlich/un formuliert worden, liest sich für den Bürger komisch. Die Juristen sehen das so.... Krampft sich da das Juristenherz zusammen? Diese Verbissenheit, mit der hier manchmal Prinzipienreiterei betrieben wird, ist ermüdend. Ich möchte geschichte verstehen, ohne gleich ein Jurastudium absolvieren zu müssen. Das es didaktisch (und jetzt kommen wir in meiner Studienrichtung an) allerdings nicht jedem gelingt, komplizierte Sachverhalte auf ein verständliches Niveau herunterzubrechen, ist mir sattsam bekannt.--scif 13:11, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man dieser Auffassung sein und von den „beigetretenen Ländern“ sprechen, aber es bleibt dann halt eine persönliche Meinung, die fachlich nicht der ausschlaggebenden Meinung der Mehrheit der Juristen entspricht. Nur schreiben wir hier aber eine Enzyklopädie mit Anspruch auf Exaktheit. Das hat bei einem lexikalischen Artikel dann gewiss nichts mit „Prinzipienreiterei“ zu tun. Wenn du Exaktheit willst, kommst du wie in diesem Fall leider Gottes um Jura nicht herum, denn letztlich ist die juristische Meinung maßgeblich und nicht der Normalbürger, weil erstere sind die studierten Experten, letztere die Laien. Und weil – wie du korrekt angemerkt hast – es „auf dem Planeten auch Menschen gibt, die Gesetzestexte nicht bis auf den Bodensatz durchdringen“, vulgo juristische Laien sind, sollten jene dann auch der Deutungshoheit der Juristen vertrauen, die ihnen dann notfalls entsprechende Gesetzestexte erklären. Denn letztlich will sich ja auch der Normalbürger auf die Gesetzestexte berufen können.

Wenn ich z. B. einen Arzt nach seinem Rat oder seiner Diagnose frage, so widerspreche ich als medizinischer Laie seiner Auffassung doch auch nicht (jedenfalls solange nicht, wie ich nicht eine andere Diagnose eingeholt habe, die Gegensätzliches behauptet)! Gewiss kann man zu allem eine Meinung haben, doch die Frage ist vielmehr, ob jene Meinung dann auch enzyklopädischen Maßstäben gerecht wird, sodass sie sich auf wissenschaftl. Sekundärliteratur stützen kann. Vielleicht sollte sich der Normalbürger mangels Kompetenz darum auch mal an seine eigene Nase fassen, oder? Für was brauchen wir dann noch Experten auf dieser Welt?

Darüber hinaus: Ich mein, es sollte doch in diesem Fall alles verständlich sein. Was ist an der Eindeutigkeit des § 1 Abs. 1 LEinfG missverständlich? Oder was ist an Art. 1 EinigVtr missverständlich? Beide Sätze sind in klarem, verständlichem und nicht verklausuliertem Deutsch formuliert; es wird wortwörtlich vom „Beitritt der DDR“ geschrieben. Noch deutlicher als diese drei Worte geht es doch m.E. gar nicht. Ich halte demnach meine Auffassung aufrecht: Es gibt nichts, was daran „unglücklich formuliert“ wäre. Dass die einschlägigen Gesetzestexte (EinigVtr, LEinfG, …) sodann in Verbindung miteinander gelesen werden müssen, sollte eigentlich selbstverständlich sein.

Apropos Beitrittsgebiet: wie das zu verstehen ist, habe ich auch bereits angeführt, siehe dort in Rn 45. Ich glaube deswegen eher, dass die vermeintliche Missverständlichkeit eher öfter daraus resultiert, dass der Normalbürger nicht mehr genau liest, sondern aufgrund der heutigen Informationsvielfalt und der unzähligen täglichen Umwelteinflüsse nur noch oberflächlich überfliegt. Vielleicht liegt es auch – jetzt mal völlig unabhängig von der eigentlichen Sache und nicht auf eine konkrete Person bezogen – daran, dass man meint, zu jeder Sache auch eine Meinung haben zu müssen. --Benatrevqre ^…?! 14:11, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich halte weiterhin daran fest, das einen guten Experten auch ausmachen sollte, das er komplizierte Sachverhalte auch mal einfach darstellen kann, und sich nicht hinter einer Link- und Gesetzeswüste versteckt. Im RL bekommt der Jurist dafür auch gutes Geld. Und nein, ich möchte jetzt nicht über gerechtfertigte oder ungerechtfertigte Honorarsätze streiten, die sehe ich jeden Tag. Und der Vergleich mit dem Arzt: jeder Patient hat doch ungleich mehr Vertrauen, wenn der Arzt ihm im verständlichen Deutsch eine Diagnose stellt. Es geht momentan nicht, um mal bildlich zu sprechen, um die Diagnose selbst, sondern um das Verständlichmachen der Diagnose. Und da zu meinen, weil Experte, hat der recht, obwohl der Kunde es nicht verstanden habe, ist sehr kundenfreundlich. Und da kann man sich noch zehnmal wundern, was an Sätzen oder Kommentaren unverständlich ist. --scif 14:36, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach BK:Ich lege keine Spitzfindigkeiten an den Tag, sondern wollte das nur mal geklärt wissen, ganz emotionslos. Im allgemeinen Sprachgebauch hörte nämlich die DDR am 2.Oktober auf, zu existieren. Dem ist offensichtlich nicht so. Darum ging es. Und das macht dann auch die Sache mit den Ländern nachvollziehbar.--scif 10:50, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Die eingangs gestellte Frage wurde ja hinreichend beantwortet. --Benatrevqre ^…?! 11:02, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist schade, dass man hier nicht diskutieren kann, ohne Unverschämtheiten des schlecht erzogenen Benutzer "VSOP" um die Ohren geworfen zu bekommen.

Davon mal abgesehen, glaube ich aus seinen Ausführungen eine Ansicht herauslesen zu dürfen, nach er es vom 3. Oktober bis zu den Landtagswahlen noch eine schattenhafte DDR innerhalb der Bundesrepublik Deutschland gegeben habe. Das ist sicherlich eine etwas abseitige Auffassung, die aber schon - wie bereits gesagt - auf das Problem hinweist, dass die knappe Formulierung des Vertrages eben keine Auflösung der DDR vorsieht. Nach dem Wortlaut kann es also nach Mitternacht auch eine - fünf Ländern umfassende - DDR innerhalb der Bundesrepublik Deutschland gegeben haben.

Ganz abwegig aber ist das nochmalige Bestehen auf der Hauptstadt. Dazu schreibt der genannte Benutzer (einige Zeilen vor seinen gegen mich gerichteten PA): Beitritt der DDR mit ihrer Hauptstadt ist selbstverständlich zutreffend. So wurde es mit Art. 1 des Einigungsvertrags vereinbart und so konnte es geschehen, da, wie BerlinerSchule selbst schreibt, die Besatzungsrrechte mit dem Zeitpunkt der Vereinigung Deutschlands, d.h. mit dem Ablauf des 2. Oktober 1990 endeten.

Die vollständige Aufzählung der Länder OHNE Berlin im ersten Absatz schließt eben Berlin aus. Berlin ist extra genannt, im zweiten Absatz - und zwar ganz Berlin, keine "Hauptstadt". Absurd ist die Behauptung, dass Ost-Berlin nun - nachdem es all die Jahre NICHT als Hauptstadt anerkannt war - nun plötzlich als Hauptstadt hätte beitreten können, weil der alliierte Vorbehalt ja um Mitternacht zu Ende war. Da wäre also Ost-Berlin juristische null Sekunden lang die Hauptstadt gewesen... Nö, zu Berlin ist die Sachlage klar. Die Frage Länder oder DDR scheint eben nicht so klar zu sein, was ja schon aus der langen Diskussion hervorgeht...

Die ganze Sache - DDR tritt bei, aber nach dem Beitritt ist eben nicht die DDR beigetreten, sondern fünf Länder, während gleichzeitig die DDR (ohne dass das irgendwo explizit festgehalten wäre!) plötzlich verschwunden ist - ist auch irgendwie süß. Erinnert fast an die Krönung des ersten Königs in Preußen, der sich ja bekanntlich selbst die Krone aufs Haupt setzen musste. Da war auch alles toll organisiert, große Fete, viel Rituelles, aber der zentrale (und an sich unlogische) Punkt wurde schnell übergangen... BerlinerSchule. 14:54, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du ab und an mal den episodischen und metapherhaften Schmockes weglassen würdest, liest sich das richtig ernsthaft. Mit Ironie kommt man bei solchen Themen aber selten weit. Mich hat das ganze Theoriegebäude mit der juristischen Sekunde Null bisher auch nicht überzeugt. In anderen Diskussionen wird gerne mal bezweifelt, das Berlin Hauptstadt der DDR war, hier läßt man keinen Zweifel dran. Da denkt man irgendwann, die legen sichs grade so zurecht, wie sies brauchen. Aber scheinbar sind die Herrn Experten wirklich nicht in der Lage, Otto Normalverbraucher den Sachverhalt verständlich zu erklären.--scif 19:12, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Jiddischkenntnisse sind sehr bescheiden, aber ich lerne gerne dazu und werde mir das Wort mal raussuchen.

Und die Herren Experten, die geantwortet haben - ja, da muss man wirklich sagen, dass sie entweder es dem gemeinen Volk (wie eben auch mir) nicht zu erklären vermögen - oder dass sie gar keine Experten sind. Tertium non datur.

Die Sache mit der Hauptstadt - von der oben schwebenden abstrusen Theorie mal abgesehen - ist eigentlich ebenso einfach, wie sie kompliziert aussieht. Natürlich war Ost-Berlin die Hauptstadt der DDR. Aber diejenigen, die aus internationaler Sicht (Völkerrecht oder Kriegsrecht oder wie das nun heißen mag) ganz Berlin (bis zu jenem magischen Moment) besetzt hielten, haben das ebensowenig anerkannt wie beispielsweise die Zugehörigkeit West-Berlins zur Bundesrepublik Deutschland. Oder ebensowenig wie viele Staaten Jerusalem als Hauptstadt Israels anerkennen. Dennoch ist Jerusalem de facto die Hauptstadt.

Der magische Moment ist der, über den teils friedlich, teils mittels Werfen dreckiger alter Ziegelsteine diskutiert wurde. Also der Moment, in dem die DDR in eine Umkleidekabine 'reinging und im selben Moment auf der Schwimmbadseite (also der Westseite, die Ostseite war hier die mit den Straßenschuhen) fünf brandneue Länder rauskamen und David Copperfield oder wie der Bursche heißt jetzt zwei Jahrzehnte später immer noch beweist, dass die Kabine sowohl vor dem Eintritt der DDR als auch nach dem Rauskommen der frischen Länder vollständig leer war, kein Trick, kein doppelter Boden... Du magst ja keine Metaphern, schade. BerlinerSchule. 19:51, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Berlin zählte nicht zum Beitrittsgebiet, das ist korrekt. Das Grundgesetz wurde mit dem Beitritt der DDR bzw. dem Tag der Deutschen Wiedervereinigung (resp. „mit dem Wirksamwerden des Beitritts“) in der zum 3.10.90 wiedervereinigten Stadt, dem Land Berlin (Art. 1 Abs. 2 EinigVtr), lediglich in volle Geltung gesetzt. Für Berlin (nach allgM bezog sich dies faktisch auf den Westteil) bestand das Grundgesetz ja unlängst – im GG war dies bemerkbar durch „Groß-Berlin“ in Art. 23 GG a.F. –, gleichwohl es in Berlin durch alliierten Vorbehalt von 1949–1990 Beschränkungen unterlag (Art. 144 Abs. 2 GG; anzumerken ist hier, dass der heute gültige Art. 144 GG immer noch auf den Art. 23 GG a.F. verweist). D. h. das Grundgesetz war

a) von bundesdeutscher Seite unlängst in Berlin in kraft (Art. 23 GG a.F.), dort aber von alliiertem (Viermächte-)Recht überlagert und erheblich eingeschränkt: Bundesgesetze unterlagen im Falle Berlins (West) der sog. Berlin-Klausel – mit den allseits bekannten Konsequenzen (auf die ich jetzt nicht näher eingehe); und

b) von West-Berliner Seite laut Berliner Verfassung (BV) in der bis zum 30.11.1995 geltenden Fassung in Berlin noch nicht inkraft getreten, sondern die betreffenden beiden Absätze 2 und 3 des Artikel 1 der BV traten in Berlin erst zum 3.10.90 inkraft, d. h. „sobald die Anwendung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland in Berlin keinen Beschränkungen unterliegt.“ (Art. 87 Abs. 1 BV vom 1.9.1950).

Aber das GG galt nach bundesdt. Auffassung seit Beginn an in Groß-Berlin (vulgo Land Berlin; Art. 23 iVm 144 Abs. 2 GG a.F.) – dabei war es

c) unerheblich am Tage der Deutschen Wiedervereinigung, dass zuvor „in der Übergangszeit“ (1950–1990) in West-Berlin stets das Abgeordnetenhaus extra ein Bundesgesetz als Berliner Gesetz verabschieden musste (vgl. Berlin-Klausel; Art. 87 Abs. 2 BV vom 1.9.50); und

d) die Bestimmungen des Grundgesetzes in Ost-Berlin von 1949–1990 gar nicht durchsetzbar waren.

Aufgrund der Tatsachen a), b), c) und d) wurde die Stadt von der Bundesrepublik seit Beginn an als dem Geltungsbereich des Grundgesetzes zugehörig betrachtet (dort als „Groß-Berlin“; Art. 23 GG a.F.) und musste demzufolge auch als Ganzes verständlicherweise nicht am 3.10.90 beitreten. Aufgrund dessen und der bis zum 3.10.90 bestehenden Beschränkungen (Art. 144 Abs. 2 GG a.F.) ist der Wortlaut des Art. 3 EinigVtr auch ausdrücklich, dass „[m]it dem Wirksamwerden des Beitritts […] das Grundgesetz [… neben den neuen Ländern auch …] in dem Teil des Landes Berlin, in dem es [das Grundgesetz] bisher nicht galt, […] in Kraft [tritt].“

Damit dürfe die Berlin-Frage abschließend geklärt sein.

Kommen wir nun zu dem Einwand, aus Vsops Beitrag könne man bzw. BerlinerSchule „eine Ansicht herauslesen […] dürfen, nach er es vom 3. Oktober bis zu den Landtagswahlen noch eine schattenhafte DDR innerhalb der Bundesrepublik Deutschland gegeben habe.“ Diese Auffassung sehe ich in Vsops Beiträgen keineswegs. Sie steht weder mittelbar noch unmittelbar in einem seiner Beiträge. Der Vorwurf ist haltlos und auch ohne eines expliziten Zitates Vsops unbegründet.

Und selbst wenn der Vertrag (ich unterstelle mal, hier ist der EinigVtr gemeint) keine Auflösung der DDR erwähnt oder vorsieht, so ist doch die (von BerlinerSchule) angestellte Schlussfolgerung, die DDR bestehe über den 3.10.90 hinaus, schlicht Unfug. Das hat niemand gesagt und auch niemand gemeint; selbstverständlich auch nicht Vsop. Denn nur weil der Vertrag etwas nicht ausdrücklich regelt, heißt das keineswegs, dass dann das Gegenteil zutreffen würde! (denn ein argumentum e contrario ist nicht nachgewiesen worden). Wie unlängst bei Lerche, in: Isensee/Kirchhof, HStR VIII, § 194 Rn 47 nachzulesen ist, ist die DDR „mit Wirksamwerden des Beitritts am 3. Oktober [als] der beitretende Teil Deutschlands Teil der - fortbestehenden - Bundesrepublik Deutschland geworden und damit als selbständiger Staat (Völkerrechtssubjekt) erloschen“. Siehe auch Klein, in: Isensee/Kirchhof, HStR VIII, § 198 Rn 3 („Untergang der DDR“).

Des Weiteren sind „für die Bildung und die Grenzen dieser Länder untereinander … die Bestimmungen des Verfassungsgesetzes zur Bildung von Ländern in der Deutschen Demokratischen Republik vom 22. Juli 1990 – Ländereinführungsgesetz – (GBl. I Nr. 51 S. 955) gemäß Anlage II maßgebend“, mit anderen Worten: die Länder wurden gemäß dieser Bestimmungen am 3. Oktober 1990 („[m]it Wirkung vom 3. Oktober 1990 […] in der DDR“) gebildet. Es gibt also in dieser Angelegenheit – Bildung der Länder in der DDR – keinen Deutungsspielraum!

Nun alles klar? Falls nicht, bitte meinen Beitrag nochmals lesen. Falls dann immer noch nicht, Beitrag ein drittes Mal lesen, usw.

@Scialfa, du bist wieder nicht auf mein Argument zum Wortlaut des EinigVtr und des LEinfG eingegangen. Und meine Frage, was an diesen in klarem, einfachem und allgemein verständlichen Deutsch formulierten Sätzen für dich unverständlich sein soll, hast du nicht beantwortet. Ich will doch hoffentlich nicht deine Lesekompetenz anzweifeln müssen, denn ich gehe davon aus, dass die beiden zitierten Gesetzestexte selbst von Schülern oder meiner Oma verstanden werden.

@BerlinerSchule: Dass du angesichts dieser Nachweise, wo u. a. die juristische Sekunde und der Beitritt der DDR beschrieben wird, die Sache hier immer noch nicht verstanden hast, liegt meines Erachtens weder am Gesetz noch an den Nachweisen, sondern ist wohl eher ein OSI-Layer-8-Problem, wenn du verstehst was ich meine. Die Sache mit der jur. Sekunde habe ich mir doch nicht ausgedacht, sondern es ist ein Begriff, der in der Fachliteratur verwendet wird und auch belegt ist. Wenn du begriffsstutzig bist, kann ich dir leider auch nicht mehr weiterhelfen. ;-) --Benatrevqre ^…?! 20:49, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist das? Ein "OSI-Layer-8"? Ist das ein Scheißwessi-Ausdruck für "Scheiß-Ossi"? Das würde mich freuen, denn ich bin ja als Berliner weder - noch (was haben wir im alten West-Berlin immer über die Wessis gelacht...). Aber ich fürchte, es ist einfach nur irgendeine Metapher aus der Informatik oder Kybernetik oder so.

Du scheinst wirklich Jurist zu sein, denn Du erklärst es mal wieder nicht nur so, dass es vermutlich nur Juristen verstehen, sondern bist auch so gerissen, Beleidigungen nur da zu verwenden, wo Dir ein solches Benehmen nichts schaden kann. Oder nennt man im Gerichtssaal (ganz gleich auf welcher Seite) die Gegenseite "begriffsstutzig"?

Ich persönlich bin - anders als Du mir unterstellst - weder der Ansicht, die DDR hätte über den dritten Oktober null Uhr hinaus bestanden, noch wäre ich - sollte das doch der Fall sein - froh darüber. Ich bezog mich nur auf die Sätze des Benutzers VSOP Das Ländereinführungsgesetz bestimmte: "Mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 werden in der DDR folgende Länder gebildet." Aber funktionierende Bundesstaaten gab es deswegen am 3. Oktober noch keineswegs. Das hört sich für mich so an, als postuliere er ein Bestehen der Länder erst nach einem weiteren Akt, den Wahlen oder so.

Was Du zu West-Berlin schreibst, erklärt den deutschen (also bundesrepublikanischen) Standpunkt. Es lässt aber die alliierten Vorbehalte außen vor. Für die war vermutlich die Gültigkeit des Grundgesetzes auch nicht wirklich entscheidend.

Und vielleicht solltest Du es wirklich mal allgemeinverständlich formulieren. Nun schreibst Du, die Länder würden am 3.10.1990 in der DDR gebildet. Wenn ich das wörtlich nehme (als Laie - oder als Begriffsstutziger, wie Du sagst), dann muss doch am 3.Oktober die DDR noch bestehen. Und wer löst sie dann auf?

Einige meiner besten Freunde sind Anwälte... BerlinerSchule. 21:07, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ländereinführungsgesetz der DDR wurde durch den Einigungsvertrag dahin geändert, dass es nicht am 14., sondern bereits am 3. Oktober (sc. 0 Uhr) wirksam werden sollte, also in dem Zeitpunkt des Beitritts der DDR, mit dem diese in der Bundesrepublik aufging. Das Ländereinführungsgesetz wurde Bundesrecht, so dass die eben erst wirksam gewordene Gliederung des Beitrittsgebiets in 5 Länder weiter Bestand hatte und auf dieser Basis nun für die Bundesländer erforderlichen Institutionen geschaffen werden konnten. Der Nichtjurist überschätzt gern die Bedeutung der Juristerei. Wenn der Einigungsvertrag sagt, dass die DDR beitrat, dann gibt es allerdings keinen Grund dafür, es besser wissen zu wollen und zu behaupten, beigetreten könnten nur die 5 neuen Länder sein. Ansonsten ist das alles aber ein Streit um des Kaisers Bart, der nicht die geringste praktische Relevanz hat, wie daran deutlich wird, dass das Bundesverfassungsgericht sich nie damit zu befassen hatte. Wie kann man darauf nur so viel Verbissenheit und Sturheit verwenden. --Vsop 23:39, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@BerlinerSchule: „begriffsstutzig“ sollte keine Beleidigung sein, deshalb auch der nachfolgende ;-) Smiley, aber mir viel einfach kein anderes Wort ein, das ausdrückt, dass der Gegenüber einfach formulierte Gesetzestexte oder Zusammenhänge nicht begreifen kann oder will.
Was die alliierten „Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes“ anbelangt: Zum Zeitpunkt des Beitritts der DDR – d. h. „mit Wirkung vom Zeitpunkt der Vereinigung Deutschlands“ – waren diese nicht mehr in kraft, da die Alliierten bereits am 2. Oktober eine entsprechende Suspendierungserklärung abgaben. Also just zu dem Zeitpunkt (Übergang der jur. Sekunde vom 2. Oktober 24:00 Uhr auf den 3. Oktober 0:00 Uhr) war Berlin keine geteilte Stadt mehr und es bestand auch kein Viermächtestatut mehr; das Gesamtdeutschland war inkl. Berlin vollkommen souverän geworden. De jure wurden die Viermächterechte zwar nur ausgesetzt, aber dies war nicht mehr als nur eine Formel, um auf das Inkrafttreten des 2+4-Vertrages (durch die Hinterlegung der letzten Ratifikationsurkunde am 15. März 1991; Art. 9 des 2+4-Vertrags) hinzuweisen. --Benatrevqre ^…?! 17:18, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... und vor allem so sicher? Es ist selten, es glänzt recht hübsch, und es leitet Strom recht zuverlässig. Aber abgesehen davon hat es doch keine für die Menschheit unverzichtbaren Eigenschaften wie z.B. Erdöl. Ich meine, wer würde schon so viel Geld für etwas ausgeben, das einfach nur glänzt, wenn es nicht selten wäre? Klar gibt es einige Anwendungen außerhalb der Schmuckindustrie, aber stehen die in irgendeinem Verhältnis zum Preis? --95.114.149.249 22:01, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Öl ist auch nicht unverzichtbar. Man kann auch mit Gas, Kohle, gespaltenen Atomkernen, Sonnen-, Wind- und Wasserenergie usw. heizen, Strom erzeugen, Autos und andere Maschinen betreiben usw... -- Chaddy · D – DÜP – 22:11, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber 95... hat schon recht. Gold ist wertvoll, weil man es dafür hält, weil es selten ist, weil es (durchaus deswegen, nicht ausschließlich wegen seiner natürlichen Schönheit) als Schmuck begehrt ist, und weil es so praktisch ist als Tauschmittel (kompakt, formbar, nicht verrottend...). Hätten die Alchimisten Erfolg gehabt, wäre das passiert, was mit Perlen seit der Erfindung der Zuchtperlen passiert ist. Grüße 85.180.194.225 22:28, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hilft das vllt: [9]? --Heimschützenzentrum (?) 22:58, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine dumme Frage: Glaubt man WP werden 85% zu Schmuck verarbeitet! --Itu 15:52, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gold eignet sich auch aus anderen Gründen als Wertträger. Es korrodiert nicht, ist (wie alle Metalle) unbegrenzt teil- und zusammenfügbar, und die Teile sind genau so schwer / brauchbar wie das Gesamte. Es kann aber mit relativ einfachen Mitteln aus Legierungen zurückgewonnen werden. Außerdem kann man es aufgrund seiner besonderen Farbe sehr gut von anderen Metallen unterscheiden. Man kann den Goldgehalt einer Münze anhand ihrer Farbe und ihrer Weichheit arelativ gut abschätzen. Es ist im Gegensatz zu fast allen anderen Metallen (vom Eisen mal abgesehen) ungiftig bzw. biochemisch inaktiv. Es bildet unter Normalbedingungen keine Salze und keine Oxyde. Und es ist selten, aber auch wieder nicht zu selten. Außerdem kann es nicht hergestellt werden. Das macht es als Wertträger geeigneter als beispielsweise die meisten anderen seltenen Metalle, aber auch Perlen, Kaurimuscheln, Kakaobohnen, Salz. Die letzteren drei funktionieren als Tauschmittel nur, solange in etwa genau so viel durch Verbrauch (Genuss) aus dem Kreislauf entzogen wird wie durch Reproduktion hinzu kommt. Aber auch Gold erhält seinen Tauschwert wie jedes Tauschmittel ausschließlich durch das Vertrauen der Marktteilnehmer. --172.132.219.284 18:17, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... was es im Endefefkt mit Geld teilt, nicht? Geld, Gold, was solls? (: (wobei Gold natürlich noch einen deutlich höheren Sachwert habe dürfte als Papierlappen) --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 20:56, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: "Schöne Scheine" von Terry Pratchett. Der Protagonist, der Direktor der Staatsbank wird, argumentiert, Gold sei weniger wert als Kartoffeln. ("Wenn du auf einer einsamen Insel bist, was hättest du lieber, einen Sack voll Gold oder einen Sack voll Kartoffeln?") --178.6.58.122 22:10, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, Gold hat einen geringeren Nährwert als Kartoffeln. Aber es geht hier um Tauschwert. Und der bemisst sich aus der Nachfrage sowie (ausschließlich) aus der summierten Arbeitszeit, die man zu seiner Gewinnung benötigt. Also sämtliche Arbeitsstunden anteilig aufgerechnet, die zur Schürfung, zur Herstellung der Schürfgeräte, zur Herstellung der Herstellungsgeräte für Schürfgeräte sowie zur Bereitstellung der Energie und zur Bereitstelung der Energieträger usw. aufgebracht werden mussten. Also anteilig alle Arbeitszeit zusammengerechnet. Und das ist bei Gold weitaus mehr als bei Kartoffeln, für die man nur ein paar Stunden zum Stecken, zum Ernten und zum Umgraben im Herbst benötigt. --212.23.105.139 00:00, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gold hat auch einen Blendfaktor (200?), und wird auch heute noch, teilweise sehr giftig, gewonnen --88.117.78.200 06:45, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gold war auch schon wertvoll, bevor Quecksilber und Cyanid zu dessen Gewinnung (Goldwaschen) eingesetzt wurde. --Rôtkæppchen68 06:55, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gab auch Zeiten da war Gold mehr wert als Menschenleben - es gab öfters mal Preisstürze beim Gold, weil es nach einem Raubzug auf einmal so viel gab ! --88.117.78.200 07:13, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

physikalisch ist es auch sehr interessant: es hat die höchste Duktilität aller Metalle! siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Ductility#Materials_science --Gravitophotonツ 09:04, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

was mich noch erstaunt, ist, das seine Anziehung den Menschen irgendwie auch voran getrieben hat (Gier?) - wenn es keinen derartigen Antrieb gegeben hätte (?) , hätten wir wahrscheinlich nur das Bier erfunden --88.117.78.200 08:10, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gab auch Zeiten da war Gold mehr wert als Menschenleben - je nachdem, wen Du fragst und wo Du bist, gilt das auch heute noch - nichts hat einen objektiven Wert - der Wert einer Sache, und darin sind Menschenleben eingeschlossen, richtet sich nach der Wertschätzung derjenigen, die diese Sache haben, kontrollieren oder bewahren wollen. Chiron McAnndra 10:05, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim Lesen der aktuellen Nachrichten stellten sich mir zwei Fragen, die der Artikel leider nicht beantwortet:

a) Warum findet der Transport am Wochenende statt? Liegt das am geringeren Verkehrsaufkommen auf der Schiene, oder hat das noch andere Gründe? Am WE haben die Leute, die dort demonstrieren ja meistens frei, so dass es erst zu größeren Protestaktionen kommen kann. Und hier kam mir dann gleich ein zusätzlicher Gedanke: SPON berichtet, dass der Transport derzeit blockiert ist und die Blockade erst am Montagmorgen aufgelöst werden soll. Spekuliert man seitens der Polizei auf einen Abzug eines Teils der Demonstranten, weil diese ab morgen wieder arbeiten müssen und somit die Blockade quasi selbst teilweise auflösen?

b) Wieso werden die Transporte überhaupt angekündigt? Die Erfahrung zeigt doch, dass mit teils massivem Widerstand gerechnet werden muß, wodurch kostenintensive Polizeieinsätze notwendig werden. Warum macht man das nicht "heimlich", damit der Zug ankommt, bevor der Transport überhaupt publik geworden ist? Die durch die Ankündigung folgenden Protestaktionen sind ja in meinen Augen völlig unsinnig. Ankommen wird der Zug eh (wenn auch etwas später), er erhält nur "etwas mehr Aufmerksamkeit" in den Medien. Wirklich ändern wird sich letztendlich wohl nichts Gravierendes. Es entstehen nur unnötige Kosten für den Steuerzahler. Oder wurde durch die Protestaktionen in der Vergangenheit außer Schlagzeilen schonmal etwas erreicht? --91.56.178.184 23:49, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

a) Demonstranten sind meist arbeitslose Chaoten die auch während der Woche aktiv sein könnten, also spielt es keine Rolle wann die Transporte stattfinden. So ein Transport mit Hindernissen dauert schon ein Weilchen. Ein Weekend liegt schnell mal drin.

b) Angekündigt oder nicht. Solche Transporte können eh nicht geheim gehalten werden, es gibt immer undichte Stellen. --Netpilots 00:01, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

„Demonstranten sind meist arbeitslose Chaoten“ - ein etwas höheres Niveau würde der Auskunft bisweilen nicht schaden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:13, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Innerhalb der Woche lassen sich möglicherweise nicht genügend Beamte aus mehreren Bundesländern zusammenziehen. Die Demonstranten lassen sich nicht vertreiben, was Wochentags zu umfangreichen Straßensperrungen führen würde. Die Folge wäre, dass die betroffenen Regionen noch zusätzlich belastet werden würden und noch mehr Polizeikräfte gebunden wären. -- 87.162.68.152 00:30, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"Demonstranten sind meist arbeitslose Chaoten" - joh, alles klar; demokratieverständis mal anders .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nuja, @Netpilots schreibt ja aus der Schweiz. Da regelt man sowas natürlich anders: Ein Endlager wird irgendwo projektiert, das Stimmvolk des betroffenen Kantons lehnt es zuverlässig ab, fertig. Demonstrieren ist unter solchen Umständen natürlich reines Hobby von ein paar Chaoten [10]. --Joyborg 12:00, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Sicherlich: Jedes "mal andere" Demokratieverständnis ist besser als ein Demokratieverständnis, wonach einfach die lautesten und unverschämtesten Krakeeler das Sagen haben sollten oder das Recht haben sollten, Dinge zu verhindern, die ihnen nicht passen - unabhängig von demokratisch legitimierten Entscheidungsprozessen. --93.129.160.84 15:25, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu einer Demokratie gehört auch die Demonstrationsfreiheit,denn das System der repräsentativen Demokratie wenig Sinn, wenn die Bürger nicht auf ihre Anliegen aufmerksam machen dürfen. Das heißt ja noch lange nicht, dass die Politiker immer so entscheiden müssen, wie die Demonstranten fordern. --MrBurns 18:04, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

werden nich sogar die meisten scharfen castoren getarnt und von der bevölkerung unbemerkt transportiert? hat greenpe. mal gesagt, glaub ich... --Heimschützenzentrum (?) 08:27, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, der Atommüll wird in Wirklichkeit in Aldi-Tüten verpackt und von Geheimagenten weggetragen, die sich als alte Mütterchen verkleidet haben. In den eigentlichen Behältern sind die Unterlagen über die nach Liechtenstein gebrachten Spendengelder von RWE an die CDU. --Kuli 10:35, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

geschickt! - die FDP hat es da mit den Hotels nicht geschafft zu vertuschen. aber so; unter den augen der öffentlichkeit! Respekt muss man der CDU für die Idee zollen, keine Frage :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:05, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

und wovon werden die castoren so rot außen (im wärmeböld)? --Heimschützenzentrum (?) 11:10, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Entweder die sind schüchtern und schämen sich ob der ganzen Aufmersamkeit oder die knuddelnden Demostranten haben zuviel Reibung erzeugt. Vielleicht strahlen die, wie erst vor kurzem in der Auskunft erklärt, auch einfach nur die Wärme nach außen ab die die Brennstäbe immernoch erzeugen. --94.134.202.174 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

die Castoren schämen sich; einer muss ja und die CDU tuts nicht :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:33, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

und ich dacht, das wär um vorsichtshalber vorzutäuschen, die wären von der SPD --Hareinhardt 16:01, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

...und dir wird nichts passieren" - das hat gerade jemand (in Zusammenhang mit Castortransporten) behauptet. Mir kommt das nicht glaubhaft vor, aber da ich mich schwer tue das auf die Schnelle ganz konkret zu veri-/falsifizieren, möchte ich diese Aussage mal hier zu Diskussion stellen. mfg. --Itu 10:46, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist Quatsch. Auch Plutoniumoxid ist hochgiftig, und außerdem ein Alpha-Strahler, den Du mit Sicherheit nicht im Körper haben willst. --Gonzo.Lubitsch 10:48, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar ein Volllaie, aber von radioaktiven Müll würde ich lieber die Finger lassen – und schon gar nicht essen. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:11, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe Plutonium#Toxizität. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Zur Giftigkeit siehe Plutonium#Toxizität, das gilt auch für das Oxid. Alpha-Strahler sind auf Grund der kurzen Reichweite und leichten Abschirmbarkeit außerhalb des Körpers nicht so gefährlich wie etwa Beta-Stahler (z.B. ⁶⁰Co), im Körper sind sie aber umso zerstörerischer. Es ist absolut nicht zu empfehlen, Plutoniumdioxid zu essen. Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Hinweis: es wurde ausdrücklich auf das Oxid abgehoben, weil es ~sehr schwer löslich sein soll. --Itu 11:30, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die Strahlungs-Gefahren ist es egal, ob es löslich ist oder nicht, die Strahlung wird immer abgegeben und wirkt auch immer zerstörerisch, sobald sie in den Körper gelangt. Für chemische Giftigkeiten kann die Löslichkeit wichtig sein, das stimmt (Quecksilbersulfid ist trotz enthaltenem Quecksilber ungiftig), as gilt aber nicht für Radioaktivität und die ist beim Plutoniumdioxid entscheidend. Viele Grüße --Orci Disk 11:37, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

vllt war plutoniumdioxid aus langlebigen Pu Isotopen gemeint? aber wer weiß ob die leber nicht doch irgendwas dran tackert, so dass man den dreck dann am knochen oder im fett hat...? --Heimschützenzentrum (?) 11:39, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das einzige Isotop, dass so langlebig ist, dass es nur geringe Mengen Alphastrahlung aussendet, ist ²⁴⁴Pu. Das entsteht aber in Atomkraftwerken praktisch nicht und ist darum auch nicht im Atommüll drin. Viele Grüße --Orci Disk 11:51, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) "Das kann man essen" wird häufig salopp gesagt, wenn es um Substanzen geht, die toxische Bestandteile enthalten, aber aufgrund der schlechten Löslichkeit dieser Substanz kaum im Körper freigesetzt werden und daher kaum von der Gefahr einer ernsthaften Vergiftung auszugehen ist. Die Strahlenbelastung im Falle von PuO₂ ist davon unberührt, solange es im Körper verweilt, wäre man dieser auf jeden Fall ausgesetzt. Man darf auch nicht Radioaktivität und Toxizität in einen Topf werfen, PuO₂ ist primär gefährlich wegen der Strahlung und nicht hochgiftig (wie oben fälschlicherweise behauptet), das es eben praktisch unlöslich im Körper ist. "Das kann man futtern/essen" sollte sicher nie wörtlich genommen werden, es ist eben ein hemdsärmeliger (und damit auch Missverständnisse hervorrufender) Hinweis auf Unlöslichkeit/sehr geringe Löslichkeit im Körper. –-Solid State «?!» 11:49, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das so nicht richtig. Toxizität und Strahlung lassen sich bei Plutonium eben nicht trennen. Die Toxizität von Plutonium beruht hauptsächlich auf seiner Wirkung als Alpha-Strahler (Radiotoxizität), die chemische Toxizität ist dagegen viel geringer und kommt erst bei erheblich größeren Mengen zum Tragen. Das gilt auch für das Plutoniumoxid. --Gonzo.Lubitsch 12:57, 8. Nov. 2010 (CET) PS: Von daher habe ich mich oben mit dem "außerdem ein Alpha-Strahler" falsch ausgedrückt.[Beantworten]

Plutonium(IV)-oxid--HAL 9000 12:25, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

²³⁸PuO₂, wie es in Atommüll enthalten ist, könnte man nicht futtern, da es durch den Alphazerfall so warm wird, dass man sich dabei schwer verbrennen würde. --Rôtkæppchen68 12:42, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Liebes Käppchen, dann verteilen wir es in der Erbsensuppe und halten diese damit warm. Sicher ist, dass du es essen kannst, ohne mich zu verstrahlen. Yotwen 13:16, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

?

1. Strahlung=Giftwirkung?.
2. Die Aussage über die 'chemische Giftigkeit' von PuO2 lässt an Klarheit leider auch etwas zu wünschen übrig.--Itu 14:44, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

& siehe auch Inkorporation (Medizin) --Gravitophotonツ 08:09, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Auskunft!

Neulich war ich vier Wochen bei Verwandten, und von früh bis spät waren Kleinkinder (2 bis 14 J.) im Haus und im Garten. Derlei nicht zu knapp. Wie man sich vorstellen kann, gibt es da einiiges an "Geschrei" usw. Nach ein paar Tagen merkte ich, dass ich beim Einschlafen (Dämmerungszustand) diese Geräuschkulisse im Kopf hatte; die "Brut" war in Wirklichkeit längst nicht mehr physisch da. Ich habe nicht geträumt. Nun meine Frage: Woran liegt das, wie kommt das im Gehirn zustande und wie heißt dieses Phänomen?

Es dankt --77.4.56.203 13:20, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

14-jährige Kleinkinder? Faszinierend! --Kuli 13:30, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das nennt man Kinderfeindlichkeit, nicht nur aus dem Wort "Brut" begründet.--91.56.220.24 13:34, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OK Kinder. Brut, ich habe nichts gegen Kinder im Gegenteil. Aber ich war das nicht gewohnt. Daher hat es mich nach einigen Tagen genervt. --77.4.56.203 13:36, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK; Antwort auf 91.56...) Im Ernst, das ist Unsinn. Immerhin hat er's vier Wochen da ausgehalten, das spricht schonmal für Kinderfreundlichkeit. Wenn du bei jedem flapsigen Spruch gleich alle möglichen Feindlichkeiten unterstellst, dann solltest Du nicht zu lange mit mir zusammen sein, sonst verzweifelst Du noch an der Welt.

Zur Frage: Das dürfte ein ähnlicher Effekt sein wie bei Ohrwürmern. In einem verlinkten Artikel auf Zeit Wissen steht z.B.: "Offenbar suchen die musikverarbeitenden Hirnregionen ständig nach Tönen, die sie interpretieren können. Wenn über die Ohren nichts hereinkommt, deuten sie zufällige Impulse des Gehirns als Töne, gleichen sie mit den musikalischen Erinnerungen ab und machen daraus eine Melodie, die in eine Endlosschleife gerät."

Du hast die Geräuschkulisse als Teil der Umgebung bewusst wahrgenommen und sie "mitgelebt", daher hat sie sich so in Dein Gehirn eingeprägt wie ein Musikstück. --Kuli 13:41, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

PluriBK:

So weit ist unsere Zivilisation heruntergekommen, dass wir Fluglärm, Demogebrüll, Autobahndauerlärm, Dudelradio, Dauerfernsehen, 120 Dezibel in der Disco, Rumgefiepe jedes nur denkbaren elektronischen Geräts als normal ansehen (anhören, eigentlich), dann aber normale Kinderspielgeräusche als störend empfinden. Ganz abgesehen davon, dass es im Haus ruhig gewesen sein dürfte, solange die Kinder im "Karten" waren (da stutzt der Dialektkundige...).

Hast Du denn, wenn Du da vier Wochen lang rumgelungert hast (denn wenn Du tagsüber zur Arbeit (oder so) gegangen wärst, hättest Du ja nicht die volle Dröhnung abbekommen), mal mit den Kindern gesprochen? Oder gespielt? Oder den Jüngeren unter ihnen was vorgelesen?

Und was hat die Schulpflicht, die in den meisten Ländern für Kleinkinder so ab sechs gilt, zum vierwöchigen Tagesdauerschreiaufenthalt der bis zu vierzehnjährigen Kleinkinder im Haus gesagt? Oder war das in den Sommerferien (die nun aber doch schon seit längerem vorbei sind, oder?).

Allgemein würde ich vorschlagen, wenn man Vierzehnjährige den ganzen Tag furchtbar schreien hört, erstmal nachzuschauen, ob vielleicht Tokyo Hotel im selben Hotel wohnen... BerlinerSchule. 13:45, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

BK @77.4.ff. Entschuldigung, ich habe jetzt erst relativiert, dass Du unser täglicher Trollfrager bist, der auch sofort antwortet, ergänzt und widerspricht. Eigentlich wollte ich Dir gar nicht mehr antworten. Entschuldigung. --91.56.220.24 13:47, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relatiwas? BerlinerSchule. 13:51, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Im Sinne von: Etwas in einem größeren Zusammenhang und meist so in der richtigen Perspektive sehen.--91.56.220.24 14:04, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war dort vier Wochen im Urlaub, das sind 30 x 12 Stunden Kindergeräusche :-) Ich hab mich auch täglich viele Stunden mit ihnen beschäftigt. Man hat sich ja ein paar Jahre nicht gesehen, und ich bin ja auch ein Kinderfreund. Das war der gute Teil daran, dass sich "beide Parteien" auch gefreut haben. Ich konnte es nicht über's Herz bringen, dass sie nicht mehr jeden Tag kommen sollen. --77.4.56.203 13:53, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die Kinder war es sicherlich gut, Dich kennengelernt zu haben. Denn immer nur Tomte Tummetott als Bilderbuch ist kein wirklicher Ersatz für einen echten Troll. BerlinerSchule. 15:33, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja ... wenn jemand etwas immer noch wahrnimmt - auch wenn das wahrgenommene gar nicht mehr da ist, dann hat derjenige entweder eine Sinnestäuschung, oder er vermißt das wahrgenommene derart, daß er die fehlende Wanrnehmung aus der Erinnerung nachgeneriert ... Chiron McAnndra 18:21, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Phänomen, das in der Frage beschrieben wurde, kenne ich gut: wenn ich eine einwöchige Freizeit mit ca. 30-40 Kindern betreut habe, höre ich mindestens am ersten Abend zuhause noch ständig meinen Namen rufen und ein "Klingeln" in den Ohren. --84.164.74.38 18:26, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sehr angestrengt Auto gefahren bin, sehe ich mich nachts irgendwie noch am Steuer.

Es gibt auch den Effekt, dass einem eine Melodie nicht mehr aus dem Kopf geht.

Es hat wohl ein bisschen mit den Neurotransmittern und den Synapsen zu tun.

Unterschiedliche Ansätze: [11].

Ich kenne mindestens einen Menschen, dem eine Melodie den ganzen Tag nicht mehr aus dem Kopf gehen kann, wenn er nichts anderes zu hören kriegt. – Simplicius 07:14, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wolkenkratzer sollen immer höher werden. Warum wurde noch nie ein Wolkenkratzer in Pyramidenform gebaut. Er wäre sehr stabil und würde jede Menge Raum bieten, selbst wenn die Wände meterdick wären. Mit den heutigen Mitteln könnten die Quader in Fließbandfertigung entstehen und per Förderband hochgerollt werden.

Wie hoch könnte heute eine Pyramide gebaut werden, um als Bauwerk statisch noch stabil zu bleiben? Erreicht man einen Kilometer?

Beispiel: Wenn man sie aus Granit baut, dann hält die unterste Schicht Steine nur einen bestimmten Druck aus. Wird sie höher, würden die Steine unter dem Druck nachgeben und zerbrechen. --172.132.219.284 18:24, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Du willst die Pyramide innen auch noch hohl haben?--91.56.220.24 18:34, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal eine nach oben zunehmende nutzbare Innenfläche. Unten Wirtschaftsräume, oben vermietbares. Innen eher Aufzüge und Küchen. Bin kein Architekt, aber ich vermute wenn man es geschickt macht, könnte man "relativ" günstig ein gigantisches Bauwerk errichten.

Ich vermute einen bestimmten gewichtigen Grund dafür, warum man das noch nicht gemacht hat, würde aber gern Eure Ansichten hören. --172.132.219.284 19:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

für so eine Anstrengung benötigt man viele schwitzende Kröten <--> dies wird wohl der Grund sein, warum es noch nicht gebaut wurde --88.117.66.165 19:47, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass es keine Hochhäuser in Pyramidenform gibt, halte ich für ein Gerücht. Bekanntestes Beispiel: Transamerica Pyramid. Daneben gibt's das Luxor Hotel and Casino in Las Vergas oder die en:Edmonton City Hall. In Berlin gibt's Die Pyramide (Hochhaus). Aber es stimmt schon, in aller Regel baut man in Bauklotzbauweise und das liegt vermutlich einfach daran, dass das am wirtschaftlichsten ist. Die Transamerica Pyramid hat vor allem deshalb Pyramidenform, weil man das offenbar für besonders erdbebensicher hält. --Proofreader 19:46, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im großen und ganzen haben hohe Wolkenkratzer eine Pyramidenform. Oben sind die Stockwerke kleiner als unten, nur nicht so regelmäßig. --Sr. F 19:49, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sind völlig normale Gebäude aus Stahl und Beton, die sich lediglich nach oben verjüngen. Ich meine ne richtige stabile Pyramide, aber egal. :-) --172.132.219.284 20:25, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hochhäuser baut man, um auf wenig Baugrund viel Haus zu stellen. Das schafft eine Pyramide nicht. BerlinerSchule. 20:24, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo. Pyradenförmige Hochhäuser wären ziemlich sinnlos, da gegen die Idee des Hochhauses (wird also höchstens in Dubai Chancen haben *schenkelklopf*). Zu der Frage mit dem Kilometer: Ja, denke ich schon, zumal ja schon Pläne für Hochhäuser existieren, die (weit) über einen Kilometer hoch sein sollen/könnten. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 20:53, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die könnten ein paar tausend Meter hoch gebaut werden, das hier fällt ja auch nicht um. -- لƎƏOV ИITЯAM 22:01, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht aber auch anders herum. --Zerolevel 12:01, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei jetzt natürlich wirklich die Frage wäre, welche Fläche müsste das Fundament haben, um ein Gebäude auch noch in hohen Höhen ordentlicher Breite zu ergeben...? --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 14:28, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vmtl eine blöde Frage, aber es interessiert mich. Ich habe eine neue digitale Armbanduhr, und bei der befinden sich ringförmig am Display kleine Striche. Jede Sekunde wird, beginnend bei der 12-Uhr-Stellung, einer dieser Striche zusätzlich angezeigt, wenn die ganze Runde voll ist beginnen sie in derselben Richtung der Reihe nach zu erlöschen. Bis sie alle weg sind, dann beginnt das Spiel von vorne. Ich habe das zuerst instinktiv für einen mehr oder weniger originellen Sekundenzeiger gehalten, bis ich draufgekommen bin, dass es gar nicht 60, sonder 36 Striche sind. D.h., der Kreis wird abwechselnd alle 36 Sekunden voll und dann wieder leer. Dass es 36 Striche am Display sind macht insofern Sinn als diese Uhr auch eine Kompassfunktion hat und in dieser jeder Strich für 10 Grad steht. Aber dieses Sekundengeblinke im Uhrmodus, hat das irgendeine Funktion, gibts dafür irgendeine Verwendung? Z.B. irgendeine Sportart oder andere Beschäftigung, in der 36 Sekunden irgendeine besondere Bedeutung haben? Die Bedienungsanleitung schweigt sich leider aus... Für kompetente Auskünfte oder auch nur kreative Tipps dankbar, --Svíčková na smetaně 18:25, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde drauf tippen, dass die Einteilung allein dem Kompass geschuldet ist. Praktisch verwenden ließe es sich zur Not schon. Ich wollte letztens wissen, wie lang bei meinem Rechner der Bootvorgang braucht, und hab festgestellt, dass ich wohl keine Stoppuhr im Hause habe. Da hätte ich bei deiner Uhr Striche mitgezählt. Aber ein echter Sekundenzeiger wär natürlich noch schöner gewesen. --Eike 19:25, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich vergaß glaub ich leider zu sagen dass die Uhr zusätzlich eine ganz normale Sekundenanzeige hat... --Svíčková na smetaně 19:27, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Eike zu: Die Sekundenanzeige soll nur optisch darstellen, wie lange eine Sekunde dauert, aber nicht wann eine Minute rum ist. Ich hatte mal eine ähnliche Uhr, die in der Mitte eine Art Sanduhr aus mehreren LCD-Balken hatte; Nutzen hatte das bei Countdown-Funktionen, aber im normalen Uhr-Betrieb füllte und leerte sich diese Sanduhr Balken für Balken. Die Anzahl dieser Balken war ebenfalls nicht 60, so daß die Sanduhr sich eben etwas öfter „entleerte“. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:33, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja dann danke für die Antworten, das wird's dann wohl sein. Irgendwie aber schade, ich hatte mir doch vorgestellt, dass da irgendetwas zumindest ein bisschen Aufregenderes dahintersteckt... lg, --Svíčková na smetaně 12:32, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit Jahrzehnten stellen Unternehmen und Behörden Bewerber überwiegend gemäß guter Schul- und Examensnoten ein. Erst in den letzten Jahren wird neben der rein fachlichen Eignung (Noten) auch auf Softskills geachtet (Intelligenz, soziale Kompetenz, geistige Beweglichkeit usw.).

Meine Frage: Ist der überwiegende Teil der Einstellungsvoraussetzungen inzwischen der nicht-fachliche Anteil, sagen wir mal in Ausbildungsberufen und im akademischen Betrieb?

Ich habe seinerzeit, als ich einen Ausbildungsplatz gesucht habe (man schrieb das Jahr 1991), ständig Absagen wegen meiner unterdurchschnittlichen Schulnoten bekommen. Dabei wurde ich zu 99 % nicht einmal vorher getestet oder wurde zum Gespräch eingeladen. Das fand ich sehr schade, weil ich mich zu einer Lernmaschine degradiert gefühlt habe.

Danke, --77.4.56.203 18:27, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

im Jahre 1991 waren diese Skills noch nicht so weit ausgearbeitet - ist ein Neumodisches Zeug und für strukturiertes Arbeiten von Vorteil --88.117.66.165 20:04, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und hier wirst Du zum Troll degradiert, siehe weiter oben.--91.56.220.24 18:38, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf die Begründung bin ich gespannt. --77.4.56.203 20:14, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kannst dich also an die letzten allesamt nicht mehr erinnern und "siehe weiter oben" hast du auch nicht verstanden? Das erklärt einiges... --Eike 20:21, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein ich habe es nicht verstanden. Was mache ich falsch? --77.4.56.203 20:28, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, du hast "siehe weiter oben" nicht verstanden. Damit ist gemeint, dass du weiter oben auf dieser Seite ( ^ diese Richtung) schon ein- bis mehrfach darauf angesprochen wurdest. Zum Beispiel darauf, dass Hitler schon ein paar Jahrzehnte tot ist.

Du bist nicht zufällig der, der vor Jahren wegen Schwafelei - auch und gerade in der Auskunft, wenn ich mich recht erinnere - gesperrt wurde? Mir fällt der Name nicht ein...

--Eike 21:30, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nehmen wir einen Personaler der eine ausbildungsstelle ausschreibt. daraufhin bekommt er 100 bewerbungen von schulabgängern. jetzt wird er, da er auch noch anderes zu tun hat, eine vorauswahl treffen. dies möchte er möglichst objektiv und zugleich zügig tun (denn wie gesagt; er hat vorwiegend anderes zu tun) wonach sollte er das tun? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:54, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wüßte nicht, dass ich gesperrt wurde. Warum auch? Hitler kann noch leben, es gibt einige, die über 100 Jahre alt wurden. Deswegen hat es mich interessiert, ob er noch gesucht wurde. Die Leiche wurde ja nie gefunden. Egal. Nun zurück zum Thema: @ Sicherlich: Da tut mir der Personaler, nein dessen Arbeitgeber aber leid. Erstens scheint das Unternehmen nicht den richtigen Personalkörper zu haben (quantitativ und qualitativ) und zweitens hat das Unternehmen wohl auch altmodische Zielsetzungen bei der Personalauswahl (Pech für Bewerber mit schlechten Noten). --77.4.56.203 23:10, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia teutsch schreibt dazu Die Überreste Hitlers und seiner Frau wurden in den ersten Maitagen (sc.: 1945) von sowjetischen Beauftragten ausgegraben und anhand von Röntgenbildern und Zahnschemata identifiziert. Wenn Du über Quellen verfügst, die diese Angabe zu berichtigen in der Lage wären, solltest Du das der Wikipedia teutsch mitteilen. Abgesehen davon, dass der Typ inzwischen hunderteinundzwanzigeinhalb wäre. Aber er war ja Hypochonder. BerlinerSchule. 19:23, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn man etwas lose verstreut Liegendes mit den Händen zu einem Häufchen zusammenschiebt, damit man es dann in die hohle Hand schieben kann, wie heißt das Verb dafür? zusammenraffen? zusammenrühren? zusammenstreichen? Hört sich alles komisch an und bezeichnet alles in der Regel etwas anderes. Gibt es da noch ein anderes Wort, das mir nicht einfällt? --91.35.113.156 18:54, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir auch ohne Feger "Zusammenfegen" vorstellen. --Eike 19:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusammenschieben? "Die Brösel auf dem Tisch schob er mit der Linken zusammen und kehrte sie dann in seine hohle Rechte." - ? Joyborg 19:31, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

kompaktifizieren? :-) --Heimschützenzentrum (?) 19:32, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

das ist auch imma cool: http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=208&Wort_id=20128394 --Heimschützenzentrum (?) 19:39, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausser Konkurrenz: Dachte an "to scoop up" und dann wäre es ein "abräumen" (so wie man es immer mit den Jetons beim Roulette macht, ehe man nach hause geht...). Geezer^{nil nisi bene} 19:41, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusammenwischen - man wischt es mit seinen "Handlappen" zusammen! --88.117.66.165 19:52, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon wieder bearbeitete er den Konflikt und die vollgekrümelte Tischdecke.

Krrrr wischte er ihre fadenscheinigen Argumente und die Brotkrümel vom Tisch.

Ach nein griff er das schon diskutierte Thema sowie die Kuchenkrümel auf.

Das sehe ich auch so fasste er blitzschnell die Situation und die herumliegenden Bonbons auf.

Geht ja doch fasste er kurz die lange Diskussion und die auf dem Tresen liegenden Banknoten zusammen.

So wird man dich nie ernstnehmen fiel er genüsslich über ihren Sprachfehler und die übrigen Käsebrötchen her.

BerlinerSchule. 20:45, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verstreutes kehre ich auch zusammen, nicht nur Kehrricht.--M.Bmg 21:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kehrwas? BerlinerSchule. 21:40, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ BS Genau. Sollte kein rollendes R bedeuten. Tippfehler oder Wörterbuch verlegt. Hoffe auf Nachsicht ;-) M.Bmg 22:59, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Don't kehr... BerlinerSchule. 14:24, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

„Zusammenscharren“ ginge auch noch. --Jossi 23:32, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Wiktionary: Kontakt – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen