Beschwerdeführer: Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator: Benutzer:Hans J. Castorp

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Verleumdung bei der Bearbeitung einer VM, Unterlassung einer Benutzersperre.

Erläuterung: Am 02.10.12 stellte Ich fest, dass der Benutzer:Haselburg-müller auf seiner Benutzerdiskussion am 22.09.12 um 17:58 behauptet hat, dass Ich ihn mobben würde. Da Mobbingvorwürfe ein Sperrgrund sind [1], [2] beantragte Ich auf der VM eine Sanktionierung und Löschung des entsprechenden Beitrages.

Hans J. Castorp lehnte eine Sanktionierung ab und bekräftige H-m mit folgender Begründung in seinen Verleumdungen:" drittens beschreibt H-m ein Verhalten, das ihm bei Dir auffällt, das Hinterheredieren, Überprüfen, Überwachen seiner Schritte, das er eben als Mobbing empfindet. Diesen Umstand - der Benennung - habe ich etwa hier angesprochen. Es muss möglich sein, auffälliges Verhalten zu beschreiben.". Durch diese Ablehnung einer Sanktionierung (Hans Castorp entscheidet oft VMs zu H-m) stellt dieser die Verbreitung von diskreditierenden Behauptungen über den Schutz von Benutzern vor Verleumdungen. Die Behauptung, dass "jemand sagen dürfe, was ihm auffällt" ist an sich unsinnig. Würde man diese Begründung auch gelten lassen, wenn einem Benutzer auffiele, dass ein anderer Benutzer ein Idiot mittlerer Qualität wäre? Inhaltlich ist die Argumentation von H-m nicht zu rechtfertigen, da Ich bis zu der Verleumdung meines Accounts durch H-m nichts mit diesem zu tuen hatte. Hans Castrop verfehlte jeglichen Projektschutz, da durch diese Entscheidung behauptet, dass ein Benutzer, der ständig andere User bepöbelt keinerlei Konsequenzen zu befürchten hat.

Der Missbrauch liegt darin, dass Hans Castorp, der eher ein Verteidiger von H-m ist und als solcher befangen war nicht nur eine offensichtliche Diskreditierung unsanktioniert ließ, sondern sich auch die angeführte Verleumdung zueigen machte.

Links: Die entsprechende VM

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: s.o.

[3]. Mehr gibt es zu dieser abwegigen, erneut konfliktsuchenden Aktion LHs von meiner Seite schon aus Zeitgründen nicht zu sagen. Vielleicht noch dies in aller Deutlichkeit: LH bindet mit seiner unsachlichen, häufig aggressiven Art, seinen gezielten Aktionen gegen den Autor H-m, über dessen Wortwahl ich mich ja kritisch geäußert und sie im Spannungsfeld zwischen KPA und materiellen bzw. psychologischen Erwägungen beleuchtet habe, ja seinen Störungen sehr viel Zeit und sollte in aller Deutlichkeit auf das Problem hingewiesen werden. Der Vorwurf der Parteilichkeit ist vor dem Hintergrund meiner differenzierten Stellungnahmen offensichtlich abwegig und Ausdruck des massiven Störpotentials selbst, eines Potentials, das gelegentlich an ein Missionskonto erinnert. --Hans Castorp (Diskussion) 14:17, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Verleumdung bei der Bearbeitung einer VM" "Unterlassung einer Benutzersperre" wo bitte genau ist dort der Missbrauch der erweiterten Benutzerrechte? --Felix ^frag 14:56, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde in den Verleumdungen gegen Hans eher einen Missbrauch der Schreibrechte des Antragstellers sehen. Momentan ist wegen ebendieser fortwährenden Verleumdung noch eine VM gegen LH anhängig. Eine Sperrverlängerung gibt die Möglichkeit zu dokumentieren, dass LH seine Verleumdungen und Pöbeleien auf Funktionsseiten bitte unterlassen soll. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:05, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein AP, eingestellt zu einer VM, die vor einer Woche entschieden wurde (am 2. Oktober), die ihrerseits eine Angelegenheit vortrug, die weitere 10 Tage alt war (22. September). Diese VM vom 2. Oktober wurde mit dieser Begründung und dieser Empfehlung abgearbeitet. Die Begründung wurde vom AP-Antragsteller leider nicht vollständig wiedergegeben (er beginnt mit „drittens“). Sie beginnt mit: „Erstens ist die Meldung mangels richtiger Links unsubstantiiert, zweitens liegt der Vorfall lange zurück“. Siehe dazu das Intro von WP:VM: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“ (die Hervorhebungen im Text sind vom Intro 1:1 übernommen). Eine fehlerhafte Entscheidung kann ich darin nicht erkennen. In der Empfehlung wurden beide VM-Beteiligte gleichermaßen aufgefordert, sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen, sodass für mich auch keine Befangenheit oder Parteinahme zu erkennen ist. Dass sich Hans J. Castorp eine Verleumdung zueigen gemacht habe, wie im Antragstext zunterstellt wird, ist für mich nicht nachvollziehbar (und wäre dann auch ein Fall für VM gewesen). Die Gründe, warum dieses AP zu einem Zeitpunkt eingetragen wurde, als gerade eine weitere VM gegen den AP-Antragsteller lief, will ich nicht weiter hinterfragen (und sind bei der Beantwortung der Frage nach Missbrauch der erweiterten Rechte vor einer Woche eher nebensächlich). --Howwi (Diskussion) 16:28, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass LH einen POV pusht, wie alle hier, mich -- und ich sag mal wahllos -- Amberg und Felix Stember inklusive, steht ausser Frage. Lustig finde ich allerdings in diesem Zusammenhang die, ich sage mal unhöflich: selbstgerechte Tirade, die HJC oben postet: LH ist ein „Konto“, Haselburg-Müller ein „Autor“. Nun, ich habe HJC in Zionismus als „Autor“ kennengelernt: „Missionskonto“ wäre da nachgerade ein höflicher Ausdruck. Ignoranz gegenüber wissenschaftlichen Belegen oder dem allgemeinen Forschungsstand passte da eher. Aber im Sinne des Guten ist das sicher „projektdienlich“ fossa net ?! 21:06, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]