Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Siehe [6]. Die automatische Vergabe von Sichterrechten ist seit Juni defekt. Da nicht abzusehen ist, wann der Fehler behoben wird (T237191), möchte ich vorschlagen, dass wir beim Nachsichten von angemeldeten Usern die Flags systematisch selbst vergeben, nach kursorischer Beurteilung und ohne auf Anträge zu warten. —MBq ^Disk 23:36, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so, habe ich auch schon. Gruß --Itti 23:43, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht auch ein Hinweis auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Vergabe? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:46, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Habs eben umgesetzt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:32, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kein guter Zustand zum Halten von Neuautoren :-/ Wäre es vielleicht eine Botaufgabe, die Benutzer zu finden, die die Kriterien erfüllen und auf einer Liste zur Vergabe der Sichterrechte vorzuschlagen? Mal dazu ein Ping @Luke081515, Doc Taxon: Geht so was?--Mabschaaf 09:48, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Technisch geht das sicherlich, theoretisch könnte man dann auch die Rechtevergabe mitautomatisieren, aber das wird hier wohl eh keine Mehrheit finden ;). Ich könnte mir vorstellen, das @Count Count: da sicherlich gut was basteln könnte, da er für die Neulingsgewöhnung nach ähnlichen Kriterien wie gesichteten Edits bereits filtert. Ich würde mich aufgrund meiner aktuellen Auslastung durch SG-Arbeit da ungern drum kümmern. Viele Grüße, Luke081515 11:17, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Kriterien für die Vergabe genau nachzuprogrammieren, ist recht aufwendig. Es könnte aber auch nach der Behebung des Mediawiki-Fehlers als Grundlage für ein Werkzeug dienen, mit dem Benutzer herausfinden können, warum ihnen die Rechte bislang nicht automatisch erteilt wurden. Der Bot könnte, solange der Bug existiert, auf WP:GV/R oder WD:GV/R täglich eine Liste von den Benutzer abspeichern, die an dem Tag aktiv waren und die Kriterien erfüllen. --Count Count (Diskussion) 19:41, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sobald der Fehler behoben wurde sollten doch alle beim nächsten Edit sichter werden, denn es wird ja bei jedem Edit geprüft ob die Bedingungen erfüllt sind. Bis dahin wäre es wohl schon hilfreich wenn du dich auch die wesentlichen Bedingungen beschränkst. (Was mich angeht würde der Editcount schon reichen) Dann kann man die Liste manuell durchgehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:00, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sobald der Fehler behoben wurde, würden alle, die die Kriterien erfüllen, mit ihrer nächsten Bearbeitung passive oder aktive Sichter werden, richtig. Zusätzlich könnte aber auf der Basis des Quelltextes für den Bot ein Werkzeug entstehen, mit dem ein Benutzer herausfinden kann, welche Kriterien für die automatische Rechtevergabe er schon erfüllt und welche noch nicht. Schließlich gab es auch vor dem Bug schon Fragen der Art "Warum habe ich noch keine Sichterrichte, ich erfülle doch alle Bedingungen?", die nicht einfach zu beantworten waren, weil die Kriterien nicht ganz einfach per Hand zu prüfen sind. --Count Count (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das klingt langfristig sehr sinnvoll. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:34, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube tatsächlich, dass einen Bot zu schreiben deutlich aufwendiger wäre, als den Fehler zu beheben. Ich hatte nur bisher wenig Lust, mich in die Recht vertrackte Konfiguration der WMF-Wiis einzulesen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:32, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Den Bot zu schreiben, wäre vielleicht aufwendig, aber wie Graf Zahl schon richtig bemerkt hat, wäre entsprechender Code auch anderweitig nachnutzbar. --77.3.31.205 19:51, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe gestern über die letzten Änderungen mehrere Benutzer gefunden mit über 700 ANR Beiträgen aber noch gar keinen Sichterrechten. Eine Botgenerierte Liste mit Benutzern die über 150 ANR Beiträge haben aber keine passiven Sichterrechte könnte helfen den Sichtungsrückstand abzubauen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:17, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mal hilfsweise einen BF gebastelt, der !autoreview & editcount>700 sucht: Log --MBq ^Disk 12:52, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Werner von Basil hat bei mir seoeben die Berechtigung "Passiver Sichter" nachgetragen. Ist die nicht in "Sichter" ohnehin enthalten? Meine bisherigen Beiträge waren immer automatisch gesichtet. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das ist redundant. Aber richtet auch keinen Schaden an. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:08, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wie mir scheint, würde man aber MBqs Filter helfen, wenn man aktiven Sichtern auch das passive Flag gibt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:46, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

(Ich wusste nicht, dass viele die Stufe "Sichter" ohne "Passiver Sichter" haben.) Habe noch !editor als Bedingung eingesetzt, jetzt sollte es passen. --MBq ^Disk 18:03, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe einigen Vielautoren das passive Sichterrecht nachträglich erteilt, damit das Missbrauchsfilter-Logbuch wieder übersichtlicher wird. Bitte bei den händischen Neuvergaben immer auch darauf achten, dass das Sperrlog der Kandidaten leer ist. Bei vorhandenen Einträgen bitte keine unaufgeforderten Vergaben ohne Antrag bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe vornehmen, damit sich auch ggfls. Bedenkenträger und Einsprecher zeitnah dazu äußern können. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:15, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wichtiger als das Sperrlogbuch ist natürlich das Rechte-Logbuch. Ich habe drei Kandidaten, denen die Rechte schon mal entzogen wurden, auch im Filter eingetragen. --Seewolf (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Mein Skript hat jetzt die ersten Kandidaten für aktive Sicherrechte ausgespuckt. Die Ergebnisse sind auf der GV/R-Diskussionsseite. Weitere Diskussion dazu am besten dort. --Count Count (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bot läuft, die täglich durch den Bot aktualisierte Liste von Kandidaten für aktive und passive Sichterrechte ist jetzt unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Botliste zu finden. --Count Count (Diskussion) 21:23, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

Einer der hiesigen "Schurken" war außerhalb der in seiner letzten SPP eher gnadenweise gewährten Aktivitätsbereiche als Sockenpuppe gemäß der aktuellen SPP unterwegs. Ich sehe das als Verletzung der Vereinbarung aus November 2019, bin aber ganz eindeutig nicht neutral gegenüber diesem Individuum und bitte daher um eine Bewertung des Sachverhalts durch andere Admin-Augenpaare. @Seewolf, LexICon: zur Info. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

für eine VM reicht es mir nicht, aber ich wünsche, dass das Beachtung findet: Benutzer:J.Morelli pusht seinen Editcount durch Einfügen von Weblinks auf https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de in alleine heute über 50 Artikel. Seine gesamte Edithistorie kennt keine andere Beteiligung an unserem Projekt. J.Morelli wurde im Januar schon auf seiner BD angesprochen, laut dem ansprechenden Benutzer:Johannnes89 "scheint die Quelle aber wirklich gut zu sein" – Orik merkte jedoch heute an, dass da auch weniger sinnvolle Links reingedrückt werden.

Ich hab zum "Lexikon der politischen Strafprozesse" noch keine endgültige Meinung, aber mir scheint, dass die Seite weder echter Müll noch in Gold aufzuwiegen ist. Aufgefallen ist mir das Ganze im Artikel Fayzulla Xoʻjayev, und zwar insofern, als der Bezug zu dieser Person im verweblinktem Artikel sehr, sehr einzeilig ist.

Meinungen? Linkspam geht definitiv auch schlimmer, wird aber dann in der Regel nach wenigen Edits unterbunden. Hier haben wir mittlerweile 100 solcher Edits, sonst aber nichts von dem Benutzer, und das in über zweieinhalb Jahren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:14, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Am besten ans Portal:Recht wenden, da sind die Experten. Solange ich die Qualität der Links nicht einschätzen kann, kann ich als Admin sowieso nur irgendeinen Konsens umsetzen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Man 77 und @Orik: Liebe Administratoren, für mich ist Ihr Problem nachvollziehbar. Bei den Verlinkungen zum Lexikon der Politischen Strafprozesse werde ich zukünftig sparsamer vorgehen und Ihren Anregungen Folge leisten. MFG J.Morelli @Orik: (nicht signierter Beitrag von J.Morelli (Diskussion | Beiträge) 13:26, 20. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Als Mitarbeiter im Portal Geschichte und auch in Sachen Geschichte der BRD erfahrener Autor sage ich: Das Lexikon ist guter wissenschaftlicher Standard. Ich hatte überhaupt nichts über die Qualität des Lexikons gesagt, wie Man 77 meint. Morelli drückt aber seine edits sinnfrei in bestehende Artikel, wo es nicht passt. Und das 50 fach oder mehr. Das ist schlimmer Literaturspam. Deshalb habe ich ihn heute angeschrieben.[7] und der Kollege @H.Parai: auch. Morelli sollte mindestens einen administrativen Hinweis auf seiner Disk erhalten, damit er was merkt.

Gruß --Orik (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke ebenfalls, dass gelegentlich etwas mehr Reflektion gut wäre, ob der Link wirklich eine Verbesserung darstellt, aber in den meisten von mir im Januar kontrollierten Fällen war das der Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin zusammen, nur kurz zur Info: Wir haben das Interaktionsverbot zwischen Khatschaturjan und Orientalist sowie -jkb- nachgebessert, es beeinhaltet jetzt Ausnahmen für die VM (um sich entsprechend gegen PAs oder so wehren zu können), sowie zwecks Nachfragen auf der Disk des SGs. Mehr dazu hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan#Interaktionsverbot. Schönen Freitag allerseits, Luke081515 14:54, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Difflink zur Änderung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:00, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich das richtig, dass hier nachträglich die "endgültige" Entscheidung geändert wurde, und dass die betroffenen des abgeschlossenen Fall darüber nichtmal informiert wurden? Ist das so in Ordnung? --Krd 00:44, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

-jkb- und Khatschaturjan werden sicher mitbekommen haben, dass ihre Namen erwähnt wurden, dazu wurde Khatschaturjan noch einmal extra informiert. Gruß Sophie talk 01:16, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im übrigen wurde mit der damaligen Maßnahme auch eine Probezeit beschlossen, so das eine nachträgliche Änderung der Auflagen zulässig ist. Viele Grüße, Luke081515 01:20, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

→ zur Kenntnis: @Fiona B.

Hallo Fiona, hallo Admins, Fiona ist auf meiner Benutzerdisk mit folgender Bitte herangetreten:

Ich bin da eher Meinung, dass wir in den Adminauflage Nr. 8 "Brainswiffer" mit "Nachfolgeaccount Brainswiffers" ersetzen sollten. Ich würde dazu gerne erst mal Eure Meinung einholen, wie wir hier jetzt bestmöglich verfahren sollten. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:05, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wird schwierig, wenn man den Nachfolgeaccount nicht kennt. --DaB. (Diskussion) 00:40, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

jepp, und Brainswiffer schrieb als Abschiedsbotschaft: "Es ist ein normaler regelkonformer Vorgang - der neue Account geht allerdings etwas anders an die Sachen heran und hat auch von dem ganzen Psycho genug" - von daher nehme ich an (und halte Brainswiffer auch für klug genug dazu), dass er nicht mehr in alte Muster verfallen und von sich aus Abstand zu Fiona und ihren Bearbeitungen halten wird. Aus meiner Sicht verliert die Auflage daher tatsächlich ihren Sinn. Falls sich ein neuer Miss-Kontakt auch mit dem neuen Konto ergeben sollte, ist sie ja schnell wiederhergestellt. justmy2cents --Rax post 00:44, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die ersten Meinungen. Sollte der Nachfolgeaccount aber trotzdem erkennbar in alte Muster verfallen, würde diese Auflage mit dieser Änderung noch gelten. Deshalb würde ich gerne noch paar mehr Meinungen lesen und dann schauen wir mal. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:49, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es schadet nicht, auch mögliche Nachfolgeaccounts sollten in die Formulierung einfliessen. --tsor (Diskussion) 07:30, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde das ungerne aufheben. Wenn ein Nachfolgeaccount in ein mit Auflagen zu belegendes Verhalten zurückfällt, wird bei der Diskussion und ggf. Verhängung der Auflage das Thema "Nachfolgeaccount" sowieso eine Rolle spielen - d.h. dass der Vorgängeraccount und sein Verhalten für die Diskussion ziemlich schnell wieder gezogen würden. Wenn ein Nachfolgeaccount dies aber nicht tut, dann ist diese Auflage auch nur ein "überholter Pranger", --He3nry Disk. 07:57, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, es hat sich bewährt, Auflagen beizubehalten, auch wenn ein Benutzer sich zurückgezogen hat und sein Konto freiwillig gesperrt ist. Denn wie endgültig die Stilllegung eines Kontos wirklich ist, bleibt im Zweifelsfall abzuwarten. --Count Count (Diskussion) 15:51, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir, hier zu posten.

Das Schiedgerichtsverfahren hat die Adminauflage überholt. Der User hat seinen Account Brainswiffer nach dieser Diskussion abgemeldet: Auf_der_Basis_der_Konfliktanalyse, offensicht um SG-Auflagen zu entgehen.

Sollte er sich mit neuem oder alten Account wieder bemerkbar machen, kann und werde ich einen Nachfolgeantrag aufgrund der Konfliktanalyse des Schiedsgrichts stellen. Der Eintrag auf A/Notizen wird aus meiner Sicht nicht mehr benötigt. Und unbegrenzte Adminauflagen durch einen einzelnen Admin halte ich für problematisch.

Mit seiner letzten "Botschaft" als IP an mich hat der User - wie zig Mal zuvor - gegen die Auflage verstoßen. Letztlich hat die Auflage nie gegriffen. --Fiona (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona B.: Du darfst hier immer posten. Aber inwiefern kann der Fall Kahane im Speziellen eine Auflage im Allgemeinen aufheben. So wie ich das aus dem SG-Antrag rauslese, wurden die vorläufigen Maßnahmen, die als aufgehoben erklärt wurden (hä?) als weiterhin gültig (hä?) erklärt. Kann mir ein Schiedsrichter mal den Ausgang des SG-Antrags irgendwie erklären? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:00, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

zur Info: @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:00, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Unsere Maßnahmen dienten dazu die Moderation im Fall Kahane zu unterstützen, die ist nun abgeschlossen, somit wurden die Maßnahmen wieder aufgehoben. Grüße vom Handy, Luke081515 12:27, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Antwort auf deine Frage: weil es um denselben Tatbestand geht (s. Auf Basis der Konfliktanalyse). Du müsstest bitte erklären, warum du an einer unbegrenzten Auflage festhält, wenn der Account Brainswiffer sich doch entschieden abgemeldet hat. Die Auflage kam bis zum Schluss nie zum Zuge.--Fiona (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Imho schadet es nicht, die Auflage erstmal so stehen zu lassen. Ein freiwillig stillgelegter Benutzer kann ja auch jederzeit wieder aktiviert werden. Bei Ablauf der Auflage kann man sie dann entfernen. Das neue Benutzerkonto fällt imho nur unter die Auflage, wenn er dasselbe Verhalten zeigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es kann nicht schaden Benutzer forever per Adminnotiz anzuprangern? Doch das tut es. Es schadet ihnen. Dass allerdings du diese Meinung vertrittst, hat angessichts des A/Ps ein Geschmäckle.--Fiona (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Geschmäckle" hat es, wenn du die Meinung anderer zu diskreditieren versuchst. Ich darf hier genauso meine Meinung vertreten wie du, Admins generell und jeder anderer. Dabei akzeptiere ich deine Meinung, andersherum sollte das auch gelten. -- Toni (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wollt ihr jetzt das ohnehin heikle, weil nicht in einem geregelten Verfahren überprüfbare Instrument der sog. "Auflagen" auf Ewigkeitsdauer stellen? Nee Leute, wirklich nicht. Der Grund für die "Auflage" ist entfallen, folglich muss sie weg.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

also, vielleicht ist der Begriff "Auflage" bzw. "administrative Auflage" auch nicht ganz der richtige. Wie schon in der Überschrift steht, geht es um administrative Notizen in Konfliktfällen. Damit auch alle Admins wissen, wie es in welchen Konfliktfällen gerade aktuell aussieht und was Admins an Maßnahmen vorsehen, werden diese oben notiert. Dies ist ein gutes bzw. hilfreiches Instrument, um möglichst allen Admins den aktuellen Stand zu vermitteln und wie weit evtl. Maßnahmen fortgeschritten sind, um weitere Handlungsräume zu erörtern und abstecken zu können. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:47, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

p.s. diese Maßnahmen verweisen auch nur auf Handlungsmöglichkeiten, sie sind für den Admin weder strikt einzuhalten noch verpflichtend. Letztendlich wird der ausführende Admin individuell oder nach Absprache mit Adminkollegen tätig. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:52, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du beantwortest die Frage nicht: warum hälst du an deiner "Auflage" vom 30. Juli 2019, die du nachträglich am 16. Oktober 2019 eingetragen hast, unbegrenzt fest? Welcher Konfliktfall liegt denn aktuell vor? Der User hat seinen Account glaubhaft dauerhaft abgemeldet. Er will mit einem anderen Account auf anderen Gebieten tätig werden. Was soll deine Auflage leisten? Geht es dir darum, meinen Namen in den Adminnotizen verweigt zu sehen?--Fiona (Diskussion) 14:00, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die meisten Admins gehen verantwortungsvoll und lösungsorientiert mit den Auflage-Einträge um. Doch wenn dieses Instrument genutzt wird, um User anzuprangern, dann diskrediert es sich selbst. "Pranger" sind auf User-Diskussionsseite nicht erwünscht. Sie sollten es auch auf Adminseiten nicht sein.--Fiona (Diskussion) 14:30, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ob Dein Name dabei steht oder nicht, spielt doch überhaupt keine Rolle, weder freut es mich noch bin ich traurig darüber. Was die Notiz jetzt soll, hab ich doch nun schon erklärt, - siehe etwas weiter oben bei Zeitstempel 00:49, 23. Mär. 2020 im Kontext zu den Beiträgen darüber. Nichts weiter wird beabsichtigt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:40, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich spielt es eine Rolle, dass mein Name in deiner 8 Monate alten Admin-Auflage, ohne dass ich mir etwas habe zu Schulden kommen lassen, steht und ewig stehen bleiben soll, falls irgendwann einmal eventuell Brainswiffers Nachfolgeaccount aber trotzdem erkennbar in alte Muster verfallen sollte? Das ist nicht glaubhaft und nicht überzeugend.--Fiona (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke schon, dass es eine Rolle spielt, welche Benutzernamen "auf der Liste stehen". Meines Erachtens sollte das immer zeitlich begrenzt sein und bei Wegfall des Grundes ohnehin gestrichen werden, sonst funktioniert es als dauerhafter Pranger.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja okay, schreib ich mir auf. Gibt es noch ein paar weitere Stimmen zu Pro oder Contra von bisher noch unbeteiligten Benutzern bzw. Admins? Lange hinziehen werden wir die "Meinungsfindung" hier nicht, versprochen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:59, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Brainswiffer ist erkennbar mit neuem Konto unterwegs, ich denke jedoch, eine Auflage ist obsolet, wenn sich jemand aus der Wikipedia verabschiedet hat. Sollte es mit gleichem Ärger neu zugehen, wird das definitiv auffallen. Gruß --Itti 16:05, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ohne den konkreten Fall verfolgt zu haben kann ich nachvollziehen, dass Fiona es nicht schätzt, hier mit Auflagen erwähnt zu werden. Wenn es für diese keinen aktuellen oder anhaltenden Grund gibt, sollte man sie entfernen. -- Perrak (Disk) 16:16, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schließe mich an, auch wenn ich kein Admin bin. Ich sehe die Auflagen oben zwar nicht wirklich als Pranger, kann auch keinen wirklichen Grund erkennen, dass die Auflage derzeit nötig ist. Auf absehbare Zeit ist der Konflikt entschärft und wie man gerade oben gesehen hat, gab es einige Auflagen, die schlicht vergessen wurden und längst abgelaufen waren. Bei unbegrenzen Auflagen, die es grundsätzlich eher nicht geben sollte, wäre die Gefahr wohl tatsächlich groß, dass so was ewig da stehen bleibt. Gruß, --Kurator71 (D) 18:25, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1 so ist es! —-KarlV 19:43, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Noch ein +1! --Henriette (Diskussion) 20:31, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten