Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links


Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Sockenstimmen von Eynbein bitte streichen, die Mehrfachstimmen des Liesbeth-Sockenzoos auch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die folgenden Sockenstimmen von Eynbein streichen, der häufig während freiwilligen Eigensperren des Hauptkontos in AKs und bei einer SG-Wahl abstimmte. Siehe auch BD:Nolispanmo#vielleicht … und [1] (+ Link dort auf VM usw.). Offensichtlich waren die Stimmen zeitnah nicht aufgefallen, sodass sie weiterhin dort stehen. Wenn man aber Sockenstimmen stehen ließe, müsste man WP:SB#Nicht stimmberechtigt (und auch auf WP:SOP):

  • „Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.“

konsequenterweise ändern, denn Sockenstimmen fallen normalerweise nicht zeitnah, sondern erst nachträglich auf. Auch bei CU-Anträgen ist es im Normalfall schon während der Dauer der CU-Anträge gar nicht möglich, Stimmen noch während der laufenden Abstimmungen zu streichen, sodass diese Richtlinie nur Gültigkeit haben und behalten kann, wenn die Stimmen auch nachträglich gestrichen und die Abstimmung entsprechend angepasst werden.

Folgende AKs und SG-Wahl vom Mai/Juni 2011, wo das Hauptkonto gerade freiwillig Pause machte, sind alle vollgeschützt:

An den Ergebnissen ändert sich dabei nix außer den Zahlen. Wenn man in einer Pause noch abstimmen können will, soll man halt das eigene Hauptkonto nicht sperren lassen. Also bitte streichen, danke im Voraus.

Es sollten sich auch mal einige Admins die auf WD:CUA#Überblick erfolgter Manipulationen: gelisteten Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos vornehmen (alle dort in der oberen Tabelle noch nicht korrigierten Mehrfachabstimmungen sind ebenfalls vollgesperrt wie auch die AK-/SG-Seiten der unteren Tabelle) und alle dort namentlich aufgeführten Stimmen streichen, da nach Manipulationen alle Stimmen gestrichen werden, auch die eines etwaigen Hauptkontos:

  • „Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben“

Es ist nur möglich, Sockenabstimmungen einzuschränken, wenn man sie dann auch konsequent streicht, wenn sie schon mal auffallen. Vielen Dank im Voraus. --Geitost 16:23, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe nun auch die zugehörige, aktuelle SP: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eynbein. Sind Sockenstimmen ab sofort erlaubt, da sie keiner streichen will, oder was ist das Problem mit der Streichung? Nach 1 Woche noch keinerlei Reaktion, offensichtlich scheint der Passus in WP:SOP und WP:SB#Nicht stimmberechtigt also kein Konsens zu sein, dass Sockenstimmen zu streichen sind. Soll ich ihn nun aus beiden Seiten rausnehmen oder was? Dann können also zukünftig alle Leute abstimmen, mit welchem deklarierten oder nicht deklarierten Nebenkonto sie wollen, Mehrfachabstimmungen werden dadurch dann noch schwerer auffindbar. Da aber nicht mal die Mehrfachabstimmungen des Liesbeth-Sockenzoos gestrichen werden, kann ich also dann aus WP:SB#Nicht stimmberechtigt auch rausstreichen, dass man nur mit einem Konto abstimmen soll, also den Passus unterhalb der Sockenstreichungen:
  • „Benutzer können bei Abstimmungen unter jedem Abstimmungsunterabschnitt nur eine Stimme abgeben. Mehrfach abgegebene Stimmen bei demselben Abstimmungsunterabschnitt werden gestrichen.“
Oder was ist nun der Konsens dabei? Bislang ist mir aber nicht bekannt, dass diese Änderung der SB, die massive Konsequenzen bedeutet, wenn jeder x-beliebig oft abstimmen darf, tatsächlich auch Konsens in der Gemeinschaft ist und nicht nur unter den hier lesenden Admins. Ich finde diesen Widerspruch zwischen dem, was man als gültige Regeln aufgeschrieben hat, und dem, was dann tatsächlich doch nicht oder nur in Teilen geschieht (die tatsächliche Streichung), jedenfalls höchst seltsam. Und es ist nicht das erste Mal, dass WP:SB geflissentlich ignoriert wird, wenn es um die Umsetzung geht. Dann kann man die SB auch einfach ganz abschaffen, wenn es eh egal ist, was dort steht. Und dann kann man den Grund Mehrfachabstimmungen auf WP:CUA für CU-Abfragen auch streichen, denn wenn sie auch nach positiver Abfrage stehen bleiben, dann kann man sich die ganze CU-Abfrage auch ersparen. Es ist jedenfalls schon frustrierend, wenn klare Regelungen einfach so ignoriert werden, ohne jegliche Begründung oder Rückmeldung. Und ich fühle mich verschaukelt, wenn es eine Regelung gibt, die nicht umgesetzt wird. Solche Regelungen, die nicht umgesetzt werden, sollten dann wirklich besser gestrichen werden. --Geitost 00:45, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es sind noch 16 Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos zu streichen (alle Stimmen dort) und 13 einzelne Sockenstimmen, allesamt in vollgesperrten Seiten. Alle noch zu korrigierende AKs, BSVs, … sind nun der Einfachheit halber übersichtlich hier gelistet, dann braucht auch niemand im CUA-Diskarchiv zu editieren, da die Übersicht inzwischen bereits dort gelandet ist. --Geitost 23:40, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mal nachgefragt. Wurde Eynbein als Socke identifiziert oder ist das nur Spekulation? Wegsperren wg. Sockenverdacht, PA, KWZEM whatever ist ja eine Sache, aber die Stimmen streichen wenn nicht als Socke überführt etwas anderes. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:30, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das mb wurde nach diskussion und löschdiskussion von Rax ungestartet archiviert, weil es gegen zentrale grundprinzipien verstößt. bitte die hauptseite schreibsperren. die disk.-seite kann offen bleiben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

{{erledigt|--Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 23. Sep. 2012 (CEST)}}Beantworten

danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:42, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das seh ich grad erst hier, hab den WWW schon drauf angesprochen, dass dies jetzt wohl das einzige MB mit Vollschutz ist, denn MBs und Umfragen werden grundsätzlich nicht vollgeschützt, egal ob sie beendet, abgebrochen oder eingeschlafen archiviert wurden. Bitte also wieder freigeben/entschützen. Danke. Eigentlich habe ich keine Lust, zukünftig immer wieder ständig hinter weiteren vollgeschützten MBs herzulaufen. --Geitost 13:47, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Jedenfalls kann ich nirgends weit und breit einen Edit-War um die Archivierung und den zugehörigen Hinweis im MB erkennen. Und es wurde nach der Archivierung kein einziger Edit im MB mehr durchgeführt. „Beendete Abstimmung“ ist für MBs und Umfragen kein gültiger Schutzgrund. --Geitost 13:49, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich wird es mal Zeit für ein MB zur Frage des Schutzes von MB-Seiten ;)) Nee, ehrlich: So richtig verstehen und nachvollziehen kann ich immer noch nicht, warum diese Seiten nicht geschützt werden sollten: Wenn die Sache eingeschlafen oder abgeschlossen ist, dann gibts doch weder Abstimm- noch Diskussionsbedarf. Welchem Zweck und Bedürfnis dient dann eine offene Seite? (Sehen wir mal ab von „offen ist Standard” und „warum sperren, wenn kein offensichtlicher Sperrgrund wie EW o. ä. vorliegt?”). Bzw.: (und ich will wirklich nicht nerven, es interessiert mich jetzt) Wo ist denn „ … MBs und Umfragen werden grundsätzlich nicht vollgeschützt” festgeschrieben? Gruß --Henriette (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hätt es besser gefunden das Teil zu starten und per Votum pro Abstimmung und gegen das angepeilte Ziel, WP:ANON zu untermauern. Aber diese Lösung ist auch sehr gut, weil die Policy eigentlich mehr als eindeutig ist. --Martin1978 ☎/± 15:27, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die Argumentation geht genau andersherum: Für Seitenlöschungen und Seitenschutze braucht es einen plausiblen, gültigen Grund (genauso wie auch für Benutzersperren übrigens und für alles mögliche Andere auch, denn jede administrative Handlung benötigt einen gültigen Grund), und den gibt es einfach nicht. Den gibt es in keinem MB, das entweder beendet oder abgebrochen oder eingeschlafen, jedenfalls archiviert wurde. Wenn jemand in einem MB noch mal versehentlich abstimmt, dann wird das eben revertiert oder gestrichen und gut ist. Es ist sinnvoll, auch weiterhin in ansonsten nicht mehr genutzten Seiten – auch bei Bedarf in anderen Archiven – Linkfixe und Kategorisierungen durchführen zu können. Sonst nicht mehr genutzte Seiten stellen kein typisches Vandalismusziel dar, somit ist kein Seitenschutz erforderlich. Also: Wo ist die Regel, nach der man einfach so, weil es theoretisch möglich wäre, dass irgendetwas Schlimmes mit der Seite passieren könnte, eine Seite schützt?
Die Argumentation kann ich selbst bei AKs, BSVs und sonstigen Wahlen schon nicht nachvollziehen (dort zumindest noch ansatzweise, da es um Personenwahlen geht), bei SG-Anfragen schon noch weniger, aber bei gemeinschaftlichen Abstimmungen zu Sachfragen, in denen man sich eine Meinung bilden will wie in MBs und Umfragen, noch viel weniger. Es ist für jede administrative Aktion ein gültiger Grund erforderlich, und den gibt es hier nicht. Den gibt es bei keinem normal archivierten MB. Den gibt es nur bei klaren Edit-Wars oder Vandalismus oder ähnlichen normalen Gründen. Denn sonst kann man jeden beliebigen vorsorglichen Seitenschutz auch irgendwie begründen, da es immer sein kann, dass doch mal irgendwas mit einer Seite passiert. So ist das eben in einem Wiki, das frei bearbeitbar sein will, dass es auch mal irgendwann bearbeitet wird. Das ist aber nichts Schlimmes, das ist normal. It’s a wiki. --Geitost 18:34, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hm, dann haben wir ein Patt: Ich bin der Meinung, daß es keinen zwingenden Grund zum Offenlassen gibt; Du bist der Meinung, daß es keinen zwingenden Grund für eine Sperre gibt :) Was jetzt: MB, VA, SG, Duell? ;))) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 19:01, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Vielleicht stellt mein Vorschlag auf der Diskussionsseite zum MB ja doch einen brauchbaren Kompromiss dar: Ein paar Wochen gesperrt lassen, dann zurück zum ungesperrten Standardzustand archivierter/abgebrochener Meinungsbilder. Gestumblindi 19:10, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mir auch recht, Hauptsache, das zieht hier nicht noch weitere Buchstaben nach sich. Hab' ich eigentlich schon mal darauf hingewiesen, dass der Zweck der Wikipedia nicht in Endlosregulitis besteht? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:14, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Also Duell -- 88.128.160.29 19:17, 23. Sep. 2012 (CEST) Beantworten
Heißt das jetzt also, dass die Entscheidung lautet, dass ich ab jetzt jede x-beliebige Seite in diesem Wiki immer direkt vollgeschützen lassen kann, wenn ich der Meinung sein sollte, dass evtl. sonst ein Edit-War drohen könnte? Wollen wir also nun neuerdings vorsorgliche Seitenschutze einführen, falls so etwas „droht“? Sind wir schon so weit, dass mögliche Seitenbearbeitungen als derartige Bedrohung aufgefasst werden, dass man mit solchen Mitteln vorsorglich arbeiten muss? Ich dachte immer, es würden nur eigene Benutzerseiten auf Wunsch geschützt und nicht irgendwelche Seiten im WPNR. Dann hätte ich jetzt gerne, dass diese Seite vollgeschützt wird, da es sein kann, dass es hier evtl. bald ein Duell und einen Edit-War geben könnte. Danke für den Vollschutz, am besten gleich bis näxte Woche keine Adminanfragen mehr. :-) --Geitost 23:38, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Übrigens sind auf VM ständig Reverts und Edit-Wars an der Tagesordnung, könnte bitte jemand die VM mal für ne Woche dicht machen, damit wir alle mal ein wenig mehr Ruhe in der Bude dort kriegen? Danke vielmals im Voraus. (Offensichtlich ist ja AAF die richtige Anfrageseite für solche Vollschutze und nicht wie ehedem die VM selbst.) --Geitost 23:42, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um die Streitereien rund um die Quicklinks "V - D" in der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste zu beenden (siehe Disk), sollen nun die Links standardmäßig ausgeblendet werden, und dem Benutzer zu ermöglichen, per JavaScript-Helferlein in den persönlichen Einstellungen die Funktion zu aktivieren.

Dazu sind ein paar Änderungen nötig.

div.ErwNav {
	display: none;
}

mw.loader.load("//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Intforce/quicklinks.css&action=raw&ctype=text/css", "text/css");

Ermöglicht das Anzeigen von Links zur direkten Anzeige der Vorlage bei der [[Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste|erweiterten Navigationsleiste]].

* Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks|Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks.js

Danke. Diskussion und Anregungen bitte hier. --weltforce (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habs mal reingetan. Funktioniert aber (noch) nicht sauber (bei Mond fehlt es, bei Mac OS sehe ich nur das 'V'). --Filzstift ✎ 17:01, 25. Sep. 2012 (CEST) (sehe jetzt; es gibt da ein ifexist)Beantworten
Und wenn man das Helferlein abstellt, ist es weiterhin aktiv(?), z.B. auf Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste? --Filzstift ✎ 17:05, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
  1. Bitte den Inhalt von Benutzer:Intforce/quicklinks.css auf die Gadget-Seite kopieren. Ich habe ein Bauchgrummeln bei Gadgets, die in einem Benutzernamensraum liegen.
  2. In die Common.css muss ein span.ErwNav anstatt eines divs, jedenfalls für Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste. --Steef 389 17:53, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Desweiteren könnte man MediaWiki:Gadget-Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks.js löschen, stattdessen MediaWiki:Gadget-Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks.css erstellen und es entsprechend in MediaWiki:Gadgets-definition anpassen, da kein Javascript benötigt wird. --Steef 389 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
So umgesetzt. Gruß, --Inkowik 18:02, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Umsetzung. Im Prinzip blendet die CSS-Datei die Quicklinks nur wieder ein. Die Quicklinks selber werden von der Vorlage erzeugt. Generell wird das "V" angezeigt, wenn der Parameter "Name" in der Navigationsleiste korrekt angezeigt wurde. Wurde die Diskussionsseite schon erstellt (was bei Navigationsleisten nur selten zutrifft), kommt noch ein Link zu "D" hinzu. --weltforce (Diskussion) 18:30, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal zwei Fragen:
  1. Könnte man dieses Verfahren auch bei der Standard-Navigationsleiste anwenden?
  2. Könnte ein Admin bei der Standard-Navigationsleiste den Code {{safesubst:#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}| [[tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/{{PAGENAMEE}}|Vollständigkeit der Einbindungen prüfen]]<hr class="rulerdocumentation hintergrundfarbe6" style="margin:1em 0.5em; height:0.7ex;" />}} durch {{safesubst:#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}|{{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Vorlage:Navigationsleiste|| [[tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/{{PAGENAME}}|Vollständigkeit der Einbindungen prüfen]]<hr class="rulerdocumentation hintergrundfarbe6" style="margin:1em 0.5em; height:0.7ex;" />}}}} ersetzen? Das sorgt dafür, dass der Link nicht auf der Übersichtsseite angezeigt wird.
--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:37, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zu 1: Das ist technisch umsetzbar, nur müsse man dann bei jeder Navigationsleiste den Parameter "Name" ergänzen. Ich weiß, dass könnte ein Bot schnell erledigen, aber das wären dann auch mehr als 20.000 Bearbeitungen. Man könnte natürlich über ein JavaScript nachdenken, welches dies tut - nur fehlt mir die Programmierkenntnisse dazu. Vielleicht könnte sich ein JavaScript-kundiger hier melden, ich fände diese Idee nämlich sehr gut. --weltforce (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Ich finde den Namen "Quicklinks" etwas zu allgemein, hier wäre das erwähnen der Erweiteren Navigationsleiste im Namen vermutlich hilfreich um in Zukunft Namenskollisionen auszuschließen. In Anlehnung an die Klasse oben vielleicht ErwNav-quicklinks. Man könnte die Klasse auch so nennen, damit die Bedeutung schneller klar ist. Der Umherirrende 19:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
PS: Hier sollte wohl auch noch ein span statt eines divs hin. --Steef 389 19:50, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
div > span: erledigt.
Vorschlag vom Umherirrenden ist i.O. und eigentlich auch logisch. --Filzstift ✎ 23:14, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Habe es dann mal nach meinen Vorstellungen umgesetzt. Leider muss man dadurch das Helferlein in den Einstellungen erneut auswählen. Der Umherirrende 14:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt werden also sämtliche HTML- und CSS-Ausgaben mit unnötigem Datenmüll aufgeblasen, der eine Funktion nachbildet, die es längst gibt? Nur weil ein paar Benutzer zu faul sind, auf Bearbeiten zu klicken? Ein extra Gadget für vielleicht ein Dutzend Benutzer? Und auch noch falsch einsortiert? Was soll das? Diese Funktion gehört in ein benutzerdefiniertes JavaScript, das ich euch sogar schreiben würde. Als Skript würde das mit allen Navigationsleisten funktionieren, ohne dass diese per Name= über ihren eigenen Namen informiert werden müssten und vor allem ohne alle Artikel mit Quelltextfragmenten aufzublähen, die 99,999 % der Benutzer niemals sehen werden. Bitte rückgängig machen. --TMg 18:48, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ein JavaScript, welches den Parameter "Name" überflüssig machen würde, wäre die beste Lösung. Nur: die wenigsten haben die geeigneten JavaScript-Kenntnisse. Wenn es für uns machen würdest, wäre ich sehr dankbar. --weltforce (Diskussion) 13:06, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Entscheidung bzgl. Kategorienumbenennung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bzgl. meiner Entscheidung zur Umbenennung der Kategorie:Phoenix zu Kategorie:Phoenix (Arizona) wurde ich um eine Überprüfung selbiger gebeten. Dies würde auch die zwei Unterkategorien betreffen. Könnte ein zweiter Admin meine Entscheidung überprüfen? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar kein Admin, sehe die Sache jedoch wie du. Die Stadt ist eindeutig nicht die Hauptbedeutung und damit ist das Klammerlemma zulässig wenn nicht gar notwendig. Dass die Kategorie dadurch suboptimal daherkommt ist leider unvermeidbar. Aber das Kategoriensystem ist sowieso in seiner Gesamtheit suboptimal. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:37, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

freibier

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
wenn ich geschrieben haette, worum es geht, haette wieder niemand gelesen. WP:SBL ist die naechsten drei wochen stark unterbesetzt. ich bitte darum, dass sich ein paar admins die seite in ihre watchlist aufnehmen. gibt derzeit 2 offene requests, habe ich gerade gesehen. -- seth 18:56, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz blöder Trick - und ich fall voll drauf rein. (Wie bringt man einen Ostfriesen zum Bellen? "Dahinten gibts Freibier." - "Wou? Wou? "Wou?" --Logo 19:50, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Und ich dachte immer mit Benzin und einem Feuerzeug. Wuff. WB Looking at things 11:20, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
1972: Sepp Maier hat seinen Dackel abgeschafft. Der hatte auf die Frage nach Deutschlands bestem Torhüter geantwortet: "Kläff". --Logo 12:03, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Israel und die Bombe, drölfzigste Aufführung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin allerseits,
nachdem der Artikel zuletzt am 1. Sept. von Messina & Co. durch abermalige Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Einfügung(en) einer indiskutablen und qualitativ ungenügenden „Filmbeschreibung“ in die Vollsperre getrieben wurde, wird diese Schonfrist nun in 2½ Tagen enden. In der Zwischenzeit wurde von Messina zwar der übliche Aktivismus zelebriert – Flutung von Wikipedia mit reichlich Stimmungsmache an die Adresse seines/ihres „inklusionistischen Freundeskreises“ sowie zugleich mit allerlei Schmäh an die Adresse der von ihm/ihr verorteten „Projektstörer“ (quasi alle anderen User) –, aber ein qualifizierter und konsensfähiger Vorschlag für die Filmbeschreibung ist imho bislang nicht zustande gekommen. Dies zeigt bereits je ein Blick auf die Disk.-Seite der dazu strapazierten BNR-Werkstattseite und auf die Artikeldisk, die beide mittlerweile surreal anmuten.
Nach den letzten Proklamationen von Messina steht jedoch zu befürchten, dass Messina & Co. die unzureichende „Inhalts-Werkstatt“-Version sofort nach Ablauf der Sperre in den Artikel transferieren werden. Damit sind jedoch Reverts und ein abermaliger Editwar vorprogrammiert. Ich erlaube mir deshalb den Vorschlag und die Bitte, die Vollsperre des Artikels um eine angemessene Frist zu verlängern, wobei ich für eine Fristverlängerung von mindestens drei Monaten plädiere.
Grüße, --Jocian 06:35, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Damit verwehrst Du allen eine Bearbeitung des Artikels für einen langen Zeitraum. Ich denke, der Artikel ist auf genügend Beobachtungslisten, um ggf. schnell eingreifen zu können. Deutlich sinnvoller ist mE in solchen Fällen eh eine Benutzersperrung anstelle einer Artikelsperre. — YourEyesOnly schreibstdu 07:05, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Allerdings. Der Artikel wurde nun oft und lang genug gesperrt. Stichwort freie Enzyklopädie und so... Gruß, --Martin1978 ☎/± 07:25, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Frei bezieht sich auf die Lizenz ... und nicht die Freiheit qualitativ untragbare Edits einzustellen. Vielelicht magst du dir etwa mal die Kritik der IP am Entwurf zu Gemüte führen und dann Messinas beratungsresistente Editankündigungen auf der Diskussionsseite, bevor du hier solche Allgemeinplätze raushaust. Aber in einem gebe ich YEO recht, man muss bei MEssina ansetzen, nicht beim Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 07:31, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Frei bezieht sich allerdings auch darauf, dass nicht alle potentiell sinnvollen Bearbeitungen unterbunden werden sollten, weil einige wenige einen Artikel immer wieder in die Sperre treiben. Außerdem habe ich YourEyesOnly zugestimmt, das wirst Du im Eifer des Gefechts wahrscheinlich nicht gelesen haben... Euren Kleinkrieg führt mal allein. Und wenn Du meine Haltung in der Sache kurz überflogen hättest, der polemische Mist hätte in Deinen Fingern bleiben können. Falls das immer noch zu undeutlich ist: Ich bin gegen Messinas Entwurf! Kapische? --Martin1978 ☎/± 08:00, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, ich hätte freundlicher schreiben sollen. --Martin1978 ☎/± 08:16, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nunja, dass das beratungsresistente und sonstige, ähm, extrem individualisierte Benutzerverhalten von Messina hier mal wieder das eigentliche Problem ist, setze ich als allgemein bekannt voraus. Allerdings habe ich auch bereits die Erfahrung machen dürfen, dass er/sie in diesem Projekt eine Art §$%&-Schutz (zensiert) genießt, der auch vor der Admin-Dienststube nicht haltmacht (bspw. hätte ich meine AAF-Anfrage zur Causa Messina vom Juli 2012 wohl besser gleich in Hornberg zum Besten geben können...).
Nungut, ich stimme zu, dass anstelle einer weiteren Artikel-Vollsperre besser eine »sperrbewehrte Auflage« an Messina infrage käme und dem Projektfrieden und Arbeitsklima et al. ebenfalls dienlich wäre. --Jocian 08:04, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Jocian, geht es rhetorisch auch ein paar nummern kleiner? kaum vorstellbar, dass wegen einem wirklich unwichtigen artikelchen über einen dokumentarfilm der „projektfrieden“ in gefahr ist. ob da noch ein paar editwars wegen der schlechten nacherzählung des films erfolgen und der artikel nach seiner freigabe am 1. oktober wieder geperrt wird, ist so egal, als ob in china ein sack reis.... ;-) außer den de.wiki-usern, die sich über die inhaltsangabe de films seit wochen die köpfe heiß diskutieren, interessiert sich nämlich fast kein mensch für den artikel wie die besuchszahlen des artikels eindrucksvoll zeigen ;-). die angezeigten besucherzahlen des artikels dürften aus genau den personen bestehen, die in de.wiki über den artikel diskutieren ;-) mit wortkanonen wie „Projektfrieden“ bitte sparsamer umgehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:56, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
@Fröhlicher Türke: Ob es auch ein paar Nummern kleiner geht, solltest Du besser Messina fragen. Ich gehe davon aus, dass Dir die diversen Spam-Aktionen. VMs, APs und Prangerseiten bekannt sind, die Messina rund um diesen Artikel herum inszeniert hat? Das ist es, was ich als massive Störung des Projektfriedens ansehe.
Den Film-Artikel selbst halte ich für völlig unwichtig für »unseren« Artikelbestand, das öffentliche Interesse an diesem Film tendiert gegen Null – leider will oder kann Messina das aber nicht einsehen, geschweige denn sich davon bei seinem „Aufklärungsfeldzug“ beeindrucken lassen. Ich denke, dass Messina hier Wikipedia für seinen persönlichen POV missbraucht. --Jocian 09:25, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wer Lust hat, kann ja mal nachzählen, wie oft in dieser Sache bereits Canvassingaktionen liefen, VM bemüht wurde, Schreibsperren ausgesprochen, Seiten geschützt, AP/BSV/VA angedroht, gelöscht und wiederhergestellt wurden. Irgendwann wurde das SG ins Spiel gebracht, diesbezügliche Anfragen gelöscht(?), wiederhergestellt(?) hin- und herverschoben, Dritte Meinung bemüht(?), Prangerlisten erstellt, selbige durchs Projekt gespammt, gelöscht und wiederherstellt, usw usf. --Howwi (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2012 (CEST) LD/LP/AAF und wahrscheinlich noch andere...Beantworten
Mich kotzt das Thema inzwischen an, zumal k(aum)einer der Akteure gegen Messinas Artikelversion sich in irgendeiner Weise im Themenbereich Nahostkonflikt mit sinnreichen Bearbeitungen hervorgetan hat. Da geht's nur um Messina-Bashing. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:36, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Um's genauer zu sagen: die wiederholten Entfernungen der Inhaltsbeschreibung sind sachlich nicht haltbar. Das ist ein Artikel über einen Dokumentarfilm und nicht über das tatsächliche Atomprogramm Israels – jenes findet sich nämlich unter Israelische Atomwaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:41, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Den Göttern sowie Konrad Zuse, Tim Berners-Lee und Jimbo sei’s gedankt: Unser wikipedianischer Nahostkonflikt-Editier-Experte ist da! Nicht an Fahrpläne geschweige denn Geleise gebunden, ist er unter gewohnt heißdampf- und lärmwolkenspeiender Manier mit seinem Dampfross quer durch die Wärmehalle gebrettert und hat den hier rumlungernden Üblichen Verdächtigen sogleich kräftig die Kohlenschaufel übergezogen: Patsch, ahnungs- und editbefreite Akteure, patsch, alles nur Basher, patsch-patsch!
Lehitra’ot, editwar is coming soon? Mazal Tov, so’n Massel, äh, Schlamassel ... --Jocian 01:51, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Es wird doch aber hoffentlich niemand das, was derzeit unter "Inhalt" da steht, ernsthaft für eine brauchbare Inhaltsangabe halten. Es ist ja eine bloße Aufzählung, wer interviewt wird. Das ist so, als ob man in einem Spielfilm als Inhaltsangabe schreiben würde, wer welche Rolle spielt, ohne irgendetwas über die Handlung und die Bedeutung der dargestellten Personen für selbige auszusagen. Dieser Unsinn kann doch wohl kaum noch für 3 weitere Monate festgeschrieben werden. Ich hab das nicht alles verfolgt, aber hat eigentlich niemand eine seriöse Alternative zu Messinas Ausführungen als brauchbare Inhaltsangabe vorgeschlagen, die die Leser erkennen lässt, was die Aussagen des Films sind? --Amberg (Diskussion) 02:16, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Für eine wirklich guten politischen Dokumentatarfilm ist kaum eine Inhaltsangabe notwendig, um zu begreifen worum es überhaupt geht siehe z.B. Österreich II. Das Problem ist, dass für diesen Artikel Kriterien herangezogen werden, die für irgendwelche Seifenopern gut geeignet oder zumindest unproblematisch sind, für politische Dokumentationen im heiklen Umfeld aber untauglich sind. Dazu fehlen bei diesem Film öffentliche Rezensionen, die notwendig wären um einen Artikel nach dem Muster von Österreich II überhaupt erstellen zu können.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:59, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ob der Film "gut" oder "schlecht" ist (nach wessen Urteil? Traue ich dem Artikel Österreich II, fanden Historiker – welche? – die Reihe gar nicht so gut), darf für die Darstellung keine Rolle spielen. Bei Österreich II ist die Inhaltsangabe teilweise auf die einzelnen Abschnitte verteilt, vor allem unter "Ausstrahlung", aber auch da hätte ich etwa gern zumindest ein paar Beispiele dafür, welche Ereignisse aus der österreichischen Geschichte zwischen 1956 und 1983 in den 7 Folgen der dritten Staffel aufgegriffen werden. Ein brauchbares Beispiel für eine Inhaltsangabe wäre für mich eher en:Fahrenheit 9/11#Plot, mit der Einschränkung, dass man sich da vielleicht zu sehr an die chronologische Reihenfolge des Films anlehnt und in dieser Hinsicht – aber nicht bezgl. des Umfangs – zur Nacherzählung tendiert.
Nochmal: Wenn man Messinas Inhaltsangabe als seifenopernhaft ablehnt, soll man eine Alternative anbieten, aber nicht diese Artikelkarikatur, die jetzt da steht. Die noch über drei weitere Monate zu konservieren, ist keine gute Idee. --Amberg (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Österreich II wurde ja in der Öffentlichkeit recht lebhaft diskutiert, und mit der Menge an Artikeln in der Presse gibt es mit Bestimmtheit Aussagen, die der Reihe kritisch gegenüber standen, und andere, die diese Reihe ausdrücklich lobten. Würde man die Zeitungsarchive der damaligen Zeit ausheben, ließe sich sicher noch vieles finden zur Verbesserung und Ergänzung des Artikels finden. Vielleicht auch gerade wegen der Pros und Contras gilt diese Filmreihe auch als neutral. Über diese Serie lässt sich einiges Schreiben, ohne dass dafür eine exakte Inhaltsangabe notwendig wäre. Ich sehe aber ein Problem darin, wenn man eine politische Dokumentation nach Schema-F "Spielfilmartikel" abzuwickeln versucht. Bei politischen Dokumentationen wäre eine ausführliche Beschreibung der Hintergründe zur Filmentstehung sowie die Rezensionen über den Film wichtig, damit dem Leser bei der Einordnung des Films geholfen wird. Gerade bei solchen Filmen darf man getrost annehmen, dass der Leser den Film zuvor gesehen hat, weshalb eine exakte Inhaltsangaben wohl kaum notwendig ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:32, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[14]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier kopiert Benutzer:Bhuck per c&p den Artikel Kinderhilfswerk in den Artikel Hilfsorganisation. Irgend ein Hinweis auf eine Versionzusammenführung oder sonstiges habe ich nicht gefunden. Ist sowas nicht eine URV? Kann man das retten? WB Looking at things 10:03, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, zu "retten" ist da leider insofern nichts mehr, als dass einerseits die Versionsgeschichten nicht vereinigt werden können, weil sie sich aufgrund der überschneidenden Chronologien chaotisch vermischen würden. Andererseits lässt sich auch weder die seinerzeit erfolgte Version der Artikelvereinigung mit der fehlenden eingefügten Versionsgeschichte des anderen Artikels bearbeiten noch der ebenfalls fehlende (und in diesem Fall wichtige) hinweisende Zusammenfassungskommentar ergänzen.
Was bliebe, wäre zumindest ein Hinweis auf der Diskussionsseite, dass die o.g. Ergänzung aus dem zum Redirect umgebauten Artikel "Kinderhilfswerk" stammt. Die dortige Versionsgeschichte bleibt ja durch eben diesen Redirect erhalten. Alles in allem ist das aber ein ziemlich unschöner Fauxpas :-/ -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:26, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Nachträgliche Dokumentation auf der Diskussion:Hilfsorganisation ist jetzt erfolgt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:50, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Krd 15:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss jetzt aber mal besserwisserisch anmerken, dass diese Lösung nicht ganz korrekt ist. Ist aber jetzt erledigt – Versionsgeschihte in den Artikel eingefügt und Hinweis auf der Disku gesetzt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:45, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Sambaldjoroek

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da mich hier Benutzer:Kopilot angewiesen hat, mit anderen zusammenarbeiten "zu müssen" und hier deutlich gemacht hat, das ich bei Zuwiderhandlung zu verschwinden habe, bitte ich um meine unbegrenzte Sperrung und die Löschung meiner Benutzerseite und aller Unterseiten. Ich möchte auch nicht Mitglied in einem freiwilligen Projekt sein, wo wie hier bestimmte Miarbeiter anderen Mitarbeitern vorschreiben zu müssen glauben, welche sie Meinung sie äußern dürfen und welche nicht. Unter den gegebenen Umständen halte ich eine Mitarbeit an dieser wikipedia für unproduktiv und im Ergebnis letztendlich als unbefriedigend. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ja Spitze. Und wieder einer weniger. Erste Sahne. Ist ja nur einer von den Waffenspinnern, macht ja nix. Aber Topautor Kopilot darf das ja. Konto 1 dicht, anderer Name und bald schon wieder das selbe gehabe. Er benimmt sich wie PA entfernt--Erzbischof 15:30, 30. Sep. 2012 (CEST) und kommt damit durch. Wie immer. Jetzt blasen schon JosFritz und Fröhlicher Türke ganz offen zum Angriff, natürlich mit ein paar lustigen Bemerkungen [15] + [16]. Das sie im Bereich Waffen über das nötige Fachwissen besitzen haben sie ja durch Mengen an Mitarbeit bisher (0) ausgewiesen. Es wird nicht langweilig.--MittlererWeg (Diskussion) 03:42, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na super... Danke mal für den Hinweis. werd mal ne "lustige" Bemerkung in meine Aufgabenreihe schreiben. Ekelhaft sowas. --Ironhoof (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte den Antragssteller dringend das nochmal zu überdenken. Bitte keine Kurzschlusshandlungen. Politik (Diskussion) 11:22, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sage, was ich denke, und ich schreibe, was ich denke. Ich möchte in diesem Projekt nicht mehr mitwirken´. Meine Gründe habe ich oben angerissen. Ich habe verstanden, das es hier nicht auf die Darstellung physikalischer und technischer Sachverhalte sowie gesellschaftlicher und ökonomischer Schaverhalte ankommt, sondern auf die Wahrnehmung eines Gegenstandes in Filmen, Computerspielen und Trivialliteratur. Ich habe weiterhin verstanden, das Behauptungen, sofern sie nur einer bestimmten Richtung entsprechen, in Artikel gehören, seien sie noch so abstrus, nicht nachvollziehbar dargelegt und mathematisch nicht nachvollziehbar. Ich habe auch verstanden, das ein Benutzer, der andere Benutzer anschreibt, um die Mitarbeit an einem gemeinsamen Projekt zu organisieren, auf die Seite VM gehört. Und ich habe verstanden, das die Administratorenschaft - von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen - den Schwerpunkt ihrer Arbeit offensichtlich im Schutz, oder zumindest in der wohlwollenden Duldung, bestimmter Benutzer liegt. Dagegen ist in letzter Zeit in allen meinen Fällen, in denen eine administrative Entscheidung gefordert war, diese nicht erfolgt. Ich fühle mich als Mitarbeiter, dessen Schwerpunkt im Schreiben von Artikeln liegt, von der Adminsitratorenschaft nicht unterstützt, hier nicht gut aufgehoben und insgesamt in diesem Projekt nicht mehr wohl . Im Übrigen glaube ich nicht, das der Rückzug aus einem freiwilligen Projekt einer ausführlichen Begründung bedarf. Selbstverständlich kann - und werde ich gegebenenfalls - meine Mitarbeit auch ohne Sperrung und Löschung einstellen. Ich möchte jedoch auf jeden Fall, das meine Benutzerseite ohne mein Wissen und Zutun verändert wird. Für die Artikelentwürfe auf meinen Unterseiten besteht in der de.wikipedia kein Bedarf, außerdem fällt mir derzeit kein Benutzer ein, der Zeit, Fachwissen und Motivation hat, diese Arbeiten fortzuführen. Wer mag, kann sich die Entwürfe ja in seinen BNR kopieren. Ich bitte daher nochmals um meine unbefristete Sperrung und Löschung meiner Unterseiten. ----sambaldjoroek (Diskussion) 12:22, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt, falls du doch mal wieder Lust bekommst, am besten hier nachfragen. Deine Unterseiten lass ich erstmal, vielleicht mag ein fachkundiger Benutzer da noch etwas in den ANR überführen. Grüße --Engie 13:06, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Solch eine Entscheidung sollte manchen Leute hier zu denken geben. Ich denke, dass diese Sache in einem größeren Rahmen besprochen gehört. Politik (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Engie: Danke. Die Tatsache, das mir hier ausdrücklich der fehlende Wille zur enzyklopädischen Arbeit bescheinigt wird, hat letzte Zweifel bei mir beseitigt. @Politik: Das ist meine Entscheídung, und das sind meine Gründe. Andere mögen andere Gründe haben, warum sie hier mitarbeiten oder nicht, und wo sie die Schwerpunkte ihrer Arbeit sehen. Ich bin weit davon entfernt, Dir vorschreiben zu wollen was Du zu tun oder zu lassen hast, aber imho eignet sich der Fall nicht für eine allgemeine Diskussion. --91.178.201.235 14:12, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage:Contra und Vorlage:Kontra

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal auf Vorlage:Contra nach Vorlage:Kontra erstellen. Von mir aus auch umgekehrt, aber zwei Vorlagen für denselben Zweck sind sicher nicht nötig. 213.54.82.20 23:16, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nutzen des Vorschlages? Null, im Gegenteil, Vorlagenweiterleitungen mag man hier in DE nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:30, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mag man nicht? Vorlage:Belege, Vorlage:Quellen, Vorlage:Quellen fehlen sprechen eine andere Sprache. 213.54.82.26 11:32, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Beide Vorlagen sind jeweils rund 6000 mal eingebunden, Allerdings könnte man den Anzeigetext synchron halten, Kontra schreibt derzeit mit "C" und Kontra mit "K". Laut Duden sind beide Schreibweisen erlaubt, Contra hat HKL 15, Kontra HKL 16. Nach den HKL könnte man sich auf die Anzeige "Contra" einigen. Direkt notwendig ist das aber nicht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:15, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die beiden verschiedenen Vorlagen mit den beiden verschiedenen Schreibweisen existieren aufgrund der unterschiedlichen Präferenzen der Benutzer. Der eine schreibt es lieber mit C, der andere mit K. Das soll meiner Meinung nach auch so bleiben. -- Felix König ✉ 12:25, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Dann schreib ich Pro lieber mit B und leg dafür eine Vorlage:Bro an oder wie? 213.54.82.20 12:36, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Dass das Unfug ist, weißt du. Contra und Kontra sind beides erlaubte und übliche Schreibweisen. -- Felix König ✉ 12:44, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unterschiedliche Vorlagen, die beide reichlich benutzt werden. Kein Änderungsbedarf ersichtlich. Ich erledige mal. --Engie 13:16, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Engie 13:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mattersburger Bahn

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um Lemmafreimachung um den Vandalismus von Benutzer:Knergy (siehe dazu auch die nachfolgende VM) revertieren zu können (Quellen: [17], [18] etc.). --ϛ 11:22, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vorher beachte man bitte Diskussion:Bahnstrecke Wiener Neustadt–Sopron#Bezeichnung. Es ist keineswegs üblich Bahnstrecken unter erst kurz vorhandenen Bezeichnungen zu führen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:53, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Inhaltliche Fragen können nicht per Adminaktion entschieden werden, bitte entsprechende Diskussionsmöglichkeiten bemühen (analog der VM). -jkb- 11:57, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wem offizielle Belege des Betreibers der Strecke, den ÖBB [19] nicht ausreichen, der sollte seine erweiterten Rechte zurück geben. Hier ist NICHTS weiter zu diskutieren und schon garnicht durch -jkb- weiter zu provozieren! Solches Adminverhalten ist einfach zum Kotzen! --ϛ 14:13, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann noch einmal: Inhaltliche Fragen können nicht per Adminaktion entschieden werden, bitte entsprechende Diskussionsmöglichkeiten bemühen (analog der VM). Erledigt. -jkb- 14:16, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist noch immer nichts erledigt. Ich habe eine reputable Quelle für die sachliche Richtigkeit des Lemmas präsentiert. Zudem braucht man sich nur die Versionsgeschichte des Artikels anzusehen und wird feststellen, dass der Artikel Bahnstrecke Wiener Neustadt–Sopron bis zum Verschiebevandalismus durch Benutzer:Knergy unter diesem Lemma zu finden war. Diskussionsbedarf haben nicht jene, die den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben möchten, sondern jene, die diesen auf ein anderes Lemma verschieben möchten. Im Übrigen haben sich Admins nicht in inhaltliche Entscheidungen einzumischen, außer sie möchten diesen Verschiebevandalismus unterstützen. --ϛ 21:04, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sebbot

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Halloi kann bitte jemand Sebbot stoppen, realisiert gerade Alleingang Radschlägers in der Kategorienwarteschlange.EILT --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:27, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -jkb- 11:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Löschen von TheBigBangTheory Logo.svg

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Datei ist ein Duplikat der Datei Datei:TBBT logo.svg und kann nun gelöscht werden. Ich habe alle Links von der lokalen Datei auf die Commons-Datei umgebogen und dieser eine deutsche Beschreibung hinzugefügt. Die Anforderungen zum Löschen von lokalen Duplikaten von Bildern sind aus meiner Sicht alle erfüllt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:17, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Krd 13:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Entsperrwunsch Benutzer CChris / CChris-SUL

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Zusammen, mein Ursprünglicher Account (SeriousSam) wurde nun bzgl. SUL Account auf den gesperrten Account CChris übertragen. Allerdings habe ich jetzt auf der Diskussionsseite noch den Hinweis, dass der Account auf eigenen Wunsch hin gesperrt ist. Daher möchte ich darum bitten, den Account - wenn möglich noch zu entsperren, damit Diskussionen hier möglich sind. Danke schon mal & Gruß Christoph (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer- und Diskussionsseite von CChris ist frei. CChris-SUL müsste aber noch der alte deaktivierte Account sein, der nicht dir gehört oder lieg' ich da falsch? --Engie 15:02, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss gestehen, ich bin mir nicht sicher... CChis war hier registriert, aber gesperrt - unter CChris habe ich auf Commons.wikimedia etwas hochgeladen und dort wohl auch den SUL Account erstellt (Beim versuch, die Konten zusammenzuführen) Nun heisse ich hier und in commons CChris... und beim CChris-SUL kam der Hinweis, dass der Account gesperrt ist... Die Konten sind nun aber zusammengeführt - somit Danke :) | Christoph (Diskussion) 15:46, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Versionen löschen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die erste bis dritte Version von Hare-Krishna-Bewegung enthalten Textteile von Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein. --jergen ? 15:34, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Krd 15:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nekrolog 2012

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte jemand das Lemma Nekrolog 3. Quartal 2012 bis zum 11. Oktober gegen Neuanlage sperren? Meist wird Nekrolog 2012 von irgendwem am Quartalsersten nachts verschoben (teils auch von IPs, die dazu irgendeinen Admin überrumpeln), siehe auch Benutzer Diskussion:Inkowik/Archiv/2012/3#Nekrolog 2012. Es ist ganz offensichtlich übersichtlicher, die drei letzten Monate erst nach 10 Tagen auszulagern, wenn neue Einträge dann hauptsächlich auf der Nekrolog-Seite und nicht auf der einen Klick weiter entfernten Nekrolog-X.-Quartal-Seite erscheinen. Im englischen WP funktioniert das (beim monatlichen Wechsel), ich hoffe, daß es mit entsprechender Absicherung hier endlich auch funktioniert. Vielen Dank, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Von einem Präventivschutz - ohne dass der Artikel bisher nur aucn nur ein Mal angegelgt wurde - würde ich absehen. Das wird eigentlich nicht gemacht und es muss ja auch nicht zwingend das eintreffen, was letztes Jahr auch passiert ist ;-). --Wnme 19:04, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Wnme 19:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Firmung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma Firmung ist von wiederkehrendem Schülervandalismus betroffen. Seit Jahren taucht es in meiner Beobachtungsliste regelmäßig mit Spam auf. Kürzliche Beispiele sind 18.09., 27.07. und 30.05. bei relativ wenigen sonstigen Änderungen. Zu anderen Zeiten im Jahr ist es gerne auch mehr Spam. Könnte das Lemma daher dauerhaft für IPs gesperrt werden?

--PaulBommel (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt es häufiger und schlimmer betroffene Artikel. Dauersperren sind nur bei echten Problemfällen angebracht, und rein vorbeugende Sperren halte ich nicht für angebracht. Auch IPs bringen durchaus sinnvolle Beiträge. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Für einen längerfristigen Schutz hätte die Intensität an Vandalismus, die zur der Sperre im Februar geführt hat länger bestehen bleiben müssen. --Wnme 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Wnme 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=108718854