Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

In Liste der Stolpersteine in Wittstock/Dosse und Jüdische Geschichte von Wittstock/Dosse müsste ggf. noch ein Versionsimport erfolgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

gehört der hier [1] auch zum Orts-WL-Spammer? Und wie soll man umgehen mit diesen Mikroartikeln, die in dieser Qualität auch ein Bot erstellen könnte? --Septembermorgen (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der-Wir-Ing hat auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm_und_weitere darauf hingewiesen. --Filzstift ✏️ 07:28, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

inhaltlich gehören die IP-Anlagen jedenfalls dazu. Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen (abgesehen von BNS, aber müssen wir uns gestört fühlen?). Im Gegensatz zum Hauptkamm-Sockenzoo kann mit IPs keine multiple Stimmberechtigung erarbeitet werden. Im Gegensatz zum Hauptkamm-Sockenzoo ist bei IPs ewiges Nachsichten notwendig und Kommunikation erheblich erschwert. Neben dem Bot-ähnlichen Teil sind allerdings auch inhaltliche Fehler enthalten, die in dieser Menge schwer aufzuarbeiten sind (2 Stichproben):

• Hub (Gemeinde Ottnang) liegt nicht nördlich vom Ottnang, sondern südlich
• Kogl (Gemeinde Wies) liegt nicht im Tal der Weißen Sulm, sondern auf einem Rücken über dem Tal

Insgesamt geht das Spiel mit den Ortschaften schon seit Sommer, als ungefähr 10 Ortsstubs von OP-IPs angelegt wurden, die allesamt zeitnah gesperrt wurden. Das Nachrennen und Weglöschen macht eher mehr Aufwand als das Erstellen dieser Stubs und hindert v.a. andere Benutzer nicht daran, fortzusetzen. Der große Aufwand ist allerdings der Ausbau dieser (mE unnötigen) Artikel. Zentral dafür sind die Metadaten, die Benutzer:Geonamen Österreich vom BEV abgesaugt hat und die auch noch schlimmer verwendet werden können: Aichbach (Gemeinde St. Leonhard).

Alternative Lösung: Wenn ein bot diese Ortstubs besser anlegen könnte, wäre vielleicht zu überlegen, genau das zu tun. Erst dann wird der Spuk hier aufhören. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zu Aichbach (Gemeinde St. Leonhard): Guckt euch mal den Quelltext an... Fast mehr Vorlagen als Text im Fliesstext. --Filzstift ✏️ 08:39, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

das meinte ich mit auch noch schlimmer verwendet werden können --Herzi Pinki (Diskussion) 09:00, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Derartig massive Einbindungen sehe ich nicht im Einklang mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR. Gruß --Itti 09:20, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Daten stammen aus hiesigen Vorlagen, aber das geht auch so nicht. NNW 09:26, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Diese "Artikel" haben allesamt das gleiche Schema. Man könnte sie also per Filter verhindern. Da zumindest die Range des Erstellers bekannt ist, könnte man den Kollateralschaden auch einigermaßen eingrenzen. Nur so als prinzipielle Möglichkeit mal erwänhnt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:00, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was machen wir also akut mit sowas: Spezial:Beiträge/91.115.162.60? VM? Hier melden? Nichts? --Roger (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Beiträge und IPs erst im laufenden CUA zu Hauptkamm und co. sammeln. Für mich ist das zwar kein Artikel und eigentlich schnelllöschbar. Das sollte aber besser ausdiskutiert werden, weils auch andere Meinungen gibt, die das schon als gültige Stubs ansehen. Zumindest mit zwei oder drei zusätzlichen Sätzen mit nicht-trivialen Informationen könnten imho daraus gültige Stubs werden. --Septembermorgen (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Folge-IP ist hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:43, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

heute Benutzer:80.123.56.186. Der arbeitet wie ein Bot, teilweise in 8-10 Artikeln pro Minute tätig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zumal mit 1:1-Kopien, die dann angepasst werden. Das sind doch URVn in der VG, oder irre ich? Roger (Diskussion) 09:46, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

URVs sinds nicht, da keine Schöpfungshöhe und aus selber Tastatur. Problem ist: wenn der so arbeitet, wie sollen die Massenanlagen jemals überprüft werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ist hier der falsche Platz, aber vieleicht sollte man auf WP:Stub die Mindestqualitätsanforderungen für Stubs schärfen.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

ACK Karsten11, mein Statement meinte in dieselbe Richtung. ME haben wir keine Handhabe gegen diese Stubs, aber wir könnten sie uns schaffen. Ich halte diese Ortsstubs für keinen Gewinn für die WP, das muss sich aber in Regeln ausdrücken und nicht in Sperren und Artikellöschungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:08, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die bisherigen Regeln können eine Löschung durchaus rechtfertigen: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Genau das liegt hier vor: Halbherzige Definiton (x ist ein Ortsteil von y) und ein Nebenaspekt (Einwohnerzahl). Fertig. Da kommt nichtmal Kritik. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Kernaussagen zu den Ortschaften sind doch da. Das Wo? Lage (Koordinate) ist beantwortet; was ? Ortsgröße, Bezeichnung, Gemeindezugehörigkeit ebenso.

Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub. Und das ist mehr als nichts, also schon ein Mehrwert. Ich verteidige ja ungern sowas, da ich mir für meine Stubs von ukrainischen Ortsschaften mehr Mühe gebe und versuche alle möglichen Quellen auszuschöpfen (oftmals ohne viel Erfolg), aber es nutzt nichts, das sind gültige Geografiestubs nach der derzeitigen Definition. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:28, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich gehe mit Berihert einig, dass das gültige Stubs sind. Rein formal. Um die Diskussion oben aufzugreifen: Ich denke, an einem einzelnen Stub stört sich niemand gross. Manchmal gibt es irgendwo noch eine Lücke, die man schnell blaumachen will, und macht auf die Schnelle einen kurzen Artikel (z.B. habe ich grad vorgestern im Rahmen einer LD schnell Verkehrszulassungsverordnung eingebläut, um eine Lücke zu schliessen). Problematisch ist hier doch vielmehr das systematsiche bzw. botmässige Einstellen von Artikeln. Das war hier eigentlich noch nie erwünscht gewesen. Ich glaube, wir müssen das differenzieren. Nicht Stub an sich ist das Problem, eher das fliessbandmässige Einstellen. --Filzstift ✏️ 16:51, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

+1, sehe ich genau so.

Wenn wir schon beim Differenzieren sind: Im Wesentlichen gibt es zwei Probleme durch solche Massen-Stubs. Einerseits der hier nicht gewertschätzte Stil von Pseudo-Artikeln, die dem Leser fast nicht weiterhelfen und dem Charakter unseres Projekts als Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben, entgegenlaufen. Und andererseits der Fakt, dass eine solche Flut an Neu"artikeln" unsere Qualitätssicherungsmechanismen überlastet, die entsprechenden Mitarbeiter frustriert und fehlerhafte Inhalte produziert.

Gegen den zweiten, nicht aber den ersten Punkt würde der Vorschlag helfen, solche Stubs flächendeckend selbst per Bot zu schreiben. Je nach Ausgestaltung wäre da eine Filterlösung zur Drosselung (oder Verunmöglichung) dieser Neuanlagen vielleicht eher eine Option. Aber auch das ist regeltechnisch weiter eher schwierig. Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

So wird die Wikipedia kaputt gemacht. Kaputt und unattraktiv. Jeder, der sich mit Ortsartikeln beschäftigt, wird durch diesen Mist, egal ober per Bot oder den Sockenspieler aus Österreich, verarscht. Ich schreibe viele Artikel über Orte, auch über kleine und ich gebe mir bei jedem einzelnen deutlich mehr Mühe etwas individuelles über diesen Ort zu schreiben, als die nackten statistischen Zahlen. Dieses Treiben raubt jedem, der sich Mühe gibt, die Motivation. --Itti 09:30, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin eigentlich nur noch bei Wikidata und/oder Commons unterwegs und ärgere mich sehr oft über diese inhaltslosen Weiterleitungen. Zum einen ist es jedesmal ein Zwirn die Weiterleitungen mit WD zu verbinden (geht nur mittels aufbrechen)und was noch unschön ist, dass dann all die Ortsteilnamen als Alias bei Wikidata im Gemeinde-Label von BOTs eingetragen werden. Weiterleitungen die nicht einmal eine textuellen Hinweis/Bezug zum Artikel haben gehören schlichtweg verboten. --Derzno (Diskussion) 10:11, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde ja alle Beiträge dieses Benutzers wieder löschen, was per Massenlöschung auch kein Problem wäre, wenn wir uns nicht zu spät (nach 30 Tagen) dazu entscheiden, alleine weil es sich um Beiträge einer vielfachen Sperrumgehung handelt und weil per Bot erstellte oder botmäßig erstellte Artikel in großer Zahl bei uns unerwünscht sind. Sie widersprehen auch WP:Artikel, wo es heißt Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.. Von angemessener Darstellung kann hier keine Rede sein. --Septembermorgen (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn es nützt, noch einen Satz mehr zu schreiben, dann kann ich das machen, aber auch dieser neue Satz wird ebenso nicht das Gelbe von Ei sein. Aktuell bin ich dabei, nur Orte mit mehr als 100 Einwohnern in einen Artikel zu gießen. Ich verlinke sie auch nicht in die übergeordneten Gemeindeartikel, der normale User stößt also schwer darauf, nur wer explizit danach sucht oder eine bereits bestehende Verlinkung klickt. Und nach wie vor bin ich der Ansicht, dass Weiterleitungen weniger weh getan hätten. --178.191.55.102 11:56, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es würde nützen und wäre willkommen, wenn du keine Massenanlagen machen würdest, sondern dich mit dem Ort beschäftigen würdest und individuelle, ausgewogene Artikel schreiben würdest! Alles andere ist kontraproduktiv und du verärgerst massiv andere mit deiner willkürlichen, fehlerhaften und lieblosen Massenaktion! --Itti 12:10, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wir werden hier wirklich fröhlich verarscht, Respekt. NNW 12:11, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das alles sind kleine Orte zwischen 100 und 300 Einwohnern, die werden selbst auf den Gemeindehomepages vielfach gerade einmal erwähnt - man kann da vom Schreibtisch aus keine Artikel aus dem Ärmel zaubern. Aus der k.k. Monarchie gibt es Material, aber wen interessieren 100 oder 200 Jahre alte Erhebungen, etwa wieviele Kühe damals auf den Weiden standen. Ich könnte OR betreiben, hinfahren, selbst die Orte wahrnehmen mir die (längst vergriffenen) Heimatbücher organisieren und daraus abschreiben, dass es früher einen Kaufmann im Ort gab, daneben zwei Gasthäuser und wie der Pfarrer hieß. Das wären dann zwar mehr Worte, ist aber genauso sinnlos und macht 100 Mal mehr Aufwand - das wäre dann ein Artikel pro Monat. Mein Ansatz ist, alles aufzunehmen, anhand der Weiterleitungen habe ich viele Orte zunächst einmal als eindeutig identifizieren und korrekt benennen können, diese dann in Begriffsklärungsseiten eingetragen und nun folgt das Rohgerüst für die Artikel. Alleine schon eine halbwegs ausgefüllte Box zu erstellen ist für ungeübte eine Mammutaufgabe. Wenn ich sie seriell erstelle und gleich vorbefülle, schaffe ich mehr und habe auch eine gleichbleibende Qualität. Und wenn der Artikel jetzt zugegeben dünn ist, dann fragt euch auch, was in drei Jahren sein könnte. Alles fängt klein an und entwickelt sich nach und nach. Und bei den hier angelegten Ortschaftsartikel reden wir von einem Niveau, das noch kein Lexikon erfasst hat. --178.191.55.102 12:57, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du schaffst Massen-Müll, weil dir vernünftige Artikel zu viel Arbeit sind und baust darauf, dass später irgend ein Trottel diese Arbeit übernimmt. Meiner Erfahrung nach macht das jedoch niemand. --Itti 13:07, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hast du dafür auch Belege? Belegbar hingegen ist, dass viele kleine Artikelanfänge wieder gelöscht wurden, weil die Hürde für einen bleibenden Ortschaftsartikel von allerlei Formalitäten abhängt (Box, Koordinaten, Einwohner usw.) und lieber schnellgelöscht wird anstatt auszubauen. SLA-Antragersteller ist hier sogar ein eigenes "Berufsbild". Alleine schon die Wahl des korrekten Lemmas ist vielen unmöglich und bedarf einer Lektüre des Regelwerks. Und dass Regeln-Lesen ebenso verpönt ist, sieht man fallweise auch. --178.191.55.102 13:41, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Deine Beiträge vom 22. August sind auch interessant. --Elop 13:50, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wortreich und mit sehr selektivem Blick auf das Regelwerk wird hier ein Unterfangen verteidigt, dessen Sinn nicht einleuchtet, wortreicher als alle Artikelbeiträge. Die Teile des Regelwerks, die dagegen sprechen, und die ungeschriebenen Regeln zu Mindestanforderungen werden ignoriert. Hilfestellungen, wie es anders gehen könnte, werden als persönlich zu aufwändig verworfen, das sollen doch bitte andere machen. Über die Ausführungen, man könne über Dörfer nichts Sinnvolles schreiben, würde Lienhard Schulz vermutlich lachen. Es ist mir jetzt egal, ob du dich nicht an Standards halten willst oder nicht kannst, ob du hier nur ein bisschen fröhliches Wikilawyering und Grenzen-Austesten betreiben willst oder zwanghaft sowas anlegen musst oder irgendeinen anderen Grund für dein Verhalten hast. Wer eine vollständige Ortsdatenbank will, denn mehr ist es nicht, der darf sich gerne in Wikidata austoben. Ich werde von jetzt an, wann immer ich Neuanlagen dieser Art sehe, sie aus den oben genannten Gründen löschen. Und ich werde mit dir darüber auch nicht mehr diskutieren, denn es ist sinnlos, weil dich die Meinungen anderer eh nicht interessieren. Irgendwann ist auch mal gut. NNW 14:39, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nachklapp zu Benutzer:Geonamen Österreich: Aichbach (Gemeinde St. Leonhard) habe ich in den BNR verschoben. NNW 14:47, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was ist mit den riesiegen Listen in seinem BNR, die für die Befüllung dienen. Selbst wenn es so gut wäre, wäre es meines erachtens flasch, solche Listen liegen in einem BNR. --Itti 14:53, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zu denen habe ich im Moment keine Meinung, zumal es nur BNR ist. Aber was machen wir mit den Vorlagen im VNR? Da sollten die Leute, die sich mit österreichischer Geografie befassen, mal draufschauen und sagen, ob die noch irgendwie Verwendung finden können oder nicht. NNW 15:00, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lieber alles im Keim ersticken, bevor sich daraus noch etwas entwickeln könnte, ist das euer Ansatz? Das Regelwerk adaptieren und auf ungeschriebene Regeln verweisen, ist das in Ordnung? Warum den umständlichen Weg nehmen mit 10 offenen PDF-Quellen pro Artikel anstatt seriell gleich 10 Artikel in einem Arbeitsgang zu erstellen? Wollt ihr bremsen oder wollt ihr Fortschritte? Die andere Möglichkeit, das in einen Gemeindeartikel unterzubringen und dann darauf Weiterleitungen zu legen, wird euch ja auch nicht schmecken. Also was dann, Diskussionverweigerung und Löschung, damit noch weniger neue Artikel enstehen? --178.191.55.102 15:33, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte behalten und nicht massenweise löschen!

1. Ich finde die kleine Artikel allemal besser als die oft üblichen Weiterleitungen auf eine Gemeindegliederung und würde sie auf jeden Fall behalten.
2. Ein Anfang ist gemacht, wo sonst vielleicht nie ein Artikel entstünde. Ich schreibe auch gerne anderer Leute Stub's weiter und lasse mich davon nicht ermüden. (das ist kein Argument in den Relevanzkriterien für geographische Objekte, die einen Artikel haben dürfen.)
3. Wir alle waren mal Anfänger und sollten jetzt nicht gleich über Regelverschärfungen nachdenken, nur um eine Handhabe gegen Stubs zu haben.
4. Jedoch würde ich die IP sehr bitten, nach der abgelaufenen Sperre bei Artikelneuanlagen etwas mehr Zeit zu verwenden und ein paar Sätze mehr zur Geographie zu schreiben, wenn möglich auch die bisherigen Stub's mit weiteren Informationen oder einem Bild zu versehen.
5. Die jetzige IP-Sperre wirkt hoffentlich als extrinsische Motivation für die Zukunft, es bei der Artikelneuanlage etwas ausführlicher zu gestalten.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:15, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist kein neuer Benutzer, der nicht weiß, wie es besser geht. Und Ratschläge, wie die Probleme zu lösen werden, wurden bislang komplett ignoriert. Gib dir dahingehend also keine Mühe. NNW 15:20, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist weder ein neuer Benutzer, noch jemand, dem eine IP-Sperre irgendwie behindert. Er hat mehrere Ranges zur Verfügung und an die 100 Sockenpuppen angelegt. --Itti 15:23, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ohje. Das klingt übel. Ok. Das wusste ich nicht. Ein erfahrener Nutzer sollte etwas ausführlichere Artikel wirklich hinbekommen und diese Sperre jetzt auch wirklich ernst nehmen. Nicht als Frust, sondern als Motivation es zukünftig ausführlicher zu gestalten. Wie Septembermorgen oben schreibt, wenigstens ein paar Sätze mehr sollten locker drin sein... Dann würden wir diese Diskussion nicht führen und es wären gültige Stubs. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:27, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich weiß, wie es besser geht - aber auch, dass die serielle Artikelerstellung nun einmal für mich die schnellste ist. Sobald ich mehrere PDFs offenhabe usw. mag mein Rechner nicht mehr, der Browser stürzt ab. Dazu kommt dann noch: Je mehr ich schreibe, desto mehr Fehlerquellen sind vorhanden und auch mehr kann Veralten und muss gewartet werden. Daher vorerst einmal die Minimalversion. Was daran schlecht sein soll, sagt mir aber niemand. @NNW: Ich schreibe gleich wieder einen Artikel, du stellst einen Löschantrag und dann diskutieren wir halt aus, wie minimal es sein darf. --178.191.55.102 16:02, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

macht unverdrossen mit dem Vorlagenschrott weiter, siehe bspw. Mödersdorf --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Weiß man denn, wer der Sockenspieler ist, der hier versucht die Grenzen zu verschieben? Benutzer mit Vorlagen- und Metaerfahrung, österreichbereich und Hang zum Grenzenaustesten, das dürfte doch nicht allzu schwer sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:50, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die bisherigen CUA haben da wohl noch keinen Hauptaccount ausfindig gemacht, wobei zu dem Themenkomplex auch noch keine CUA gestellt wurde. Da der Benutzer/die IP sich offensichtlich auf einer Mission befindet, Grenzen austesten will und sich nicht um BNS schert, würde ich dafür plädieren, hier ganz konsequent RBI anzuwenden und alle Neuanlagen schnell zu löschen, damit der Troll die Lust daran verliert, anstatt da noch wortreich mit ihm zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Genau das habe ich jetzt gemacht, alle Neuanlagen der IP und ihrere Reinkarnationen seit dem 9. März geprüft und sofern sie seither nicht erweitert wurden, gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Einige Bemerkungen zu der obigen Diskussion:

1.) Diese von der IP erstellten Artikel genügen den Anforderungen an einen Stub. Man vergleiche etwa den Artikel Kogl mit dem Eintrag in dem Topographisch-statistischen Lexikon von Steiermark. Die Angaben in diesem Artikel bei Wikipedia sind im großen und ganzen korrekt. Solche Ungenauigkeiten, daß der Ort nicht im Tal der Weißen Sulm, sondern auf einem Rücken über dem Tal liegt, kann man stillschweigend korrigieren.

2.) Jede übertriebe Qualitätsanforderung schreckt neue Autoren ab. Wenn ich die Begründungen bei den QS-Anträgen lese, wie kein Artikel sondern ein Artikelwunsch oder Vollprogramm, dann frage ich mich, wie dies einem neuen Artikelschreiber helfen soll. Man soll in QS-Anträgen konkret sagen, was an dem Artikel noch fehlt. Alles andere ist Herschaftswissengedöns

3.) Keine andere Wikipedia-Sprachversion hat meines Wissens so hohe und damit auch für Erstautoren abschreckende Qualitätsansprüche.

4.) Wer einen Artikel, aus welchen Gründen auch immer geschrieben hat, ist für dessen Beurteilung völlig ohne Belang. Die Arbeit bei Wikipedia wird nicht vergütet und deshalb werden die jeweiligen Autoren ihre verschiedenen individuellen Gründe haben sich an diesem Projekt zu beteiligen. Spekulationen über die jeweiligen Gründe sind reine Vermutungen und dem Arbeitklima abträglich. Diffamierende, den Artikelersteller unterstellte mögliche oder auch tatsächliche Motive sind für die qualitative Einschätzung des Artikel ohne Belang.

5.) Ich finde es höchst bedenklich, das vorgeschlagen wird, einen Bot das tun zulassen, was man bei einem lebendigen Menschen rügt. Das ist nach meiner Ansicht doppelte Moral.

6.) Leider hat der Administrator in seinem moralischen Übereifer und seiner persönlichen Empörung über den angeblichen Missetäter schon vollendete Tatsachen geschaffen. --Anarabert (Diskussion) 02:32, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich stimme Anarabert in allen Punkten zu und bin auch für ein Behalten aller Stubs. (auch wenn ich mir wünschen würde, sie wären ausführlicher, finde ich sie trotzdem besser als nicht vorhandenes Wissen). -- Triple C 85 ^|Diskussion| 02:40, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Oh Gott, bevor das hier eine schiefe Note bekommt, mal den Eindruck eines "alten" Mitarbeiters: Alle Beiträge dieser IPs und der Nutzer gehören sang- und klanglos gelöscht! Solche zwangsgesteuerten Nutzer sind seit jeher die "Nutzer" die hier am meisten Probleme verursachen. Derer wird man nur Herr, wenn man sämtliche (! auch die vermeintlich "Guten"!) Beiträge komplett löscht! Alles andere (wie die Ansprachen hier und die Tüttelei in den Artikeln) züchtet nur hatnäckig Trolle, die man nur noch sehr schwer wieder los wird.
Delete, block, ignore - das gehört hier umgesetzt und sonst nichts ... ansonsten diskutieren wohlmeinende Accounts mit dem zwangsgetriebenen Nutzer hinter den IPs & Accounts auch noch in fünf Jahren - ohne einen Millimeter Zugewinn/Änderung. :(
Ich beteilige mich u. a. an Adminwahlen hier, um vor solchen Accountbetreibern (und die, die nur mal "kurz was fertigstellen wollen", gehören zu den Toxic-Accounts schlechthin!) und ihren Beiträgen (komplett!! Delete!!! Block!! Ignore!) verschont zu bleiben ... waltet eures Amtes! --mirer (Diskussion) 03:38, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1.) Es ist völlig ohne Belang, wer einen Artikel geschrieben hat, auch wenn dieser gegen tausend Regeln verstoßen hat. Ein Artikel gehört nur nach seiner Qualität beurteilt und nach nichts anderem.

2.) Wir dürfen nicht nach moralischen Kriterien Artikel beurteilen, nach dem Motto der Autor ist ein Bösewicht, deshalb sind alle seine Artikel auch schlecht

3.) Der Anspruch der Delinquent mit samt seinem Werk gehört bestraft ist vormodern und fällt noch hinter die Aufklärung zurück

4.) Wenn ein Benutzer gegen die Regeln verstößt, gehört er und nicht seine Artikel verurteilt und bestraft.

5.) Die Qualitätsansprüche bei wikipedia.de sind für Einsteiger viel zu hoch. Wenn ein Autor schreibt: Der A-Bach entspringt westlich des B-Bergs, fließt in Richtung Westen durch den C-Ort und mündet in der D-Stadt von links in den E-Fluss, dann ist das ein vollgültiger Stub (siehe hier, hier und hier oder auch hier und hier). Alles andere ist für Einsteiger völlig abschreckend.

6.) Sicherlich hat Wikipedia einen höheren Anspruch und kann deshalb diesen Artikel mit einer QS-Anfrage versehen. Dort sollte aber dann genau stehen, was an diesem Artikel noch fehlt.--Anarabert (Diskussion) 04:19, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es geht gar nicht darum einem neuen Benutzer Knüppel zwischen die Beine zu werfen, sondern einem Sockenzüchter, der sicherlich je kein Neuling ist, Einhalt zu Gebieten. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:31, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es ist schon gut, dass wir in den ersten Jahren von WP keine Admins mit dem heutigen Denken hatten, denn dann wären gar keine Gemeindeartikeln entstanden. Diese wurden noch viel ärger, nämlich mit dem verpönten Bot geschrieben. Bei manchen merkt man es heute noch. Der Großteil hat sich jedoch doch entwickelt. das schlimme was ich in dieser Diskussion finde ist, dass hauptsächlich auf Sockenpuppenverdacht oder Sperrumgehung etc. hingewiesen wird, aber nicht ob die Artikeln vielleicht doch einen gewissen Minimalinformationswert haben. Also doch Wikipedia für die Autoren nicht für Leser könnte man meinen. Bezeichnend ist auch, dass kein einziger österreichischer Admin angesprochen wurde, obwohl es sich ausschließlich um Artikel mit österreichischen Bezug handelte und ja eurer Vermutung nach (nicht bewiesen) um einen österreichischen Sockenpuppenspieler - also doch eine deutsche Wikipedia. - Aber das sind nur ein paar Gedanken, die einem beim Lesen dieser Diskussion aufkommen - mich aber als ehemaligen Admin gottseidank nur am Rande tangieren. --lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:43, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karl, ein mehrfach genanntes Argument war, schreibe bitte halbwegs ordentliche Anfänge. Evt. ist es untergegangen und ich denke Herzi Pinki, der sich hier bereits geäußert hat, dürfte ein sehr erfahrener österreichischer Admin gerade im Bereich der Ortsartikel sein. Ergänzend, eigentlich sollten alle Admins diese Seite auf der Beo haben und ich würde es sehr begrüßen, wenn sich da mal mehr äußern würden. --Itti 10:52, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was soll man da sagen, Itti. Wenn das von einigen als nationalistischer Diskurs gesehen wird, dann ist es eben so. Diese Leute wissen nicht, dass es in Deutschland im Gegensatz zu Österreich gar keine feste nationale Identität gibt, sondern sich die Menschen zuallererst als Badenser, Franken, Sachsen, Berliner oder Friesen sehen. Meine Nationalität dürfte unbekannt sein, ich will sie hier auch nicht ausbreiten, mich aber als Un-Deutsch-/Österreicher auch mal klar gegen diese Seiten aussprechen. Warum? Weil sie projektschädlich sind. Wenn ein Mensch sich tatsächlich informieren will, steht er nachher dümmer da als vorher. −Sargoth 11:08, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke es geht um mehrere Dinge.

1.) Einmal zeigt die obige Diskussion, dass mit der Erstellung von kleinen Artikeln kein Verstoß gegen irgendeine Regel vorliegt:Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen. Deshalb wurden andere mögliche Regelverstöße besprochen.

2.) Irgendwann wurde dann kurzer Prozess gemacht und die Artikel einfach ohne eine Begründung, gegen welche konkreten Regeln, diese Kleinartikel verstoßen, massenhaft gelöscht. (Um dem User seine Grenzen aufzuzeigen)

3.) Wenn die Kriterien für Stubs verschärft werden, geht es sehr wohl auch um Erstautoren. Die Einstiegshürde wird dann noch weiter erhöht.

4.) Ich denke, im Gegenteil sollten die Ansprüche der Wikipedia.de , auf ein bei den nichtdeutschsprachigen Wikipedias übliches Niveau gesenkt werden.--Anarabert (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte sich das geschätzte Mainpferd mal das anschauen. 80 tolle Neu-User, von denen jeden Tag gut 10 rund um die Uhr editieren, ohne sich je zu überschneiden.

Und sie nehmen tatsächlichen Neuautoren den Anreiz, "Ersteller" des Artikels über ihr Dorf werden zu können. Bzw. manche denken, eine Erstellung sei unerwünscht, da es ja einen Redirect auf die Muttergemeinde gäbe. --Elop 11:53, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1.) Wenn der User unerwünschte Weiterleitungen erstellt, dann gehören sie gelöscht. Allerdings müßte dann genau definiert sein, wann eine Weiterleitung unerwünscht ist und wann nicht.

2.) Wenn der User gegen Sockenpuppenrichtlinien verstößt, gehört er den Regeln entsprechend behandelt

3.) Wenn ein Stub gültig ist, ist er es und wenn ihn selbst der Teufel geschrieben hätte.--Anarabert (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, die anonyme QS, die soll es wieder richten. Aber nenne doch bitte mal Namen! Willst du täglich zwei Dutzend Neuanlagen durchsehen, um sie „stillschweigend” zu korrigieren? Und das auf unbestimmte Zeit? NNW 12:25, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, bei den Gewässern werden die Artikel von verschiedenen Leuten, schnell stillschweigend korrigiert.--Anarabert (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es geht aber nicht um Gewässer, es geht um österreichische Dörfer. Also, du? NNW 12:36, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

(BK)Die Nationalismuskeule lass ich als Europäer, der unter anderem auch Wurzeln in Deutschland hat, sicher nicht auf mir sitzen, aber es ist bemerkenswert, dass sich immer wieder User, die von Themen, in dem Fall von einem Land scheinbar keine Ahnung haben sich sehr wichtig nehmen. Und dann kommen diese einseitigen Diskussionen zu Stande. Auf die restlichen Argumente gehe ich nicht mehr ein, denn diese Diskussionen hatten wir auch schon vor Jahrzehnten und ich mich da nicht weiter wiederholen will. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 12:37, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im RegiowikiAT gibt es zwar keine Artikel dazu, aber sehr wohl hier. Entscheidend ist ja nicht, ob du Wurzeln im heutigen Deutschland hast, sondern deine anderen Wurzeln in Rätien, dem Noricum oder Pannonien liegen oder nicht doch in Wald- oder Mühlviertel, und du du damit komplett barbarisch bist. −Sargoth 12:51, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ihr könnt meine Argumente noch so sehr ignorieren:

Ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub.

Und bitte keine weiteren Belehrungen darüber, was für ein Bösewicht der User doch ist--Anarabert (Diskussion) 13:48, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Und die Fragen, die im Raum stehen, ignorierst du. Immer dieselbe Leier: alles doof, aber keine gangbare Lösung anbieten. NNW 13:53, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich wäre sehr froh, wenn es einen Bot, ob nun menschlich oder gerne auch maschinell gäbe, der aus den Datenbanken der GIS die Werte auslesen und daraus gültige Stubs erstellen würde. Dann könnte ich mit dem Ausbau der Artikel schneller beginnen.--Anarabert (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Worauf wartest du? Die Beiträge von 178.191.49.8 stehen bspw. seit gut einer Woche zur Verfügung. (Nebenbei eine Nummer von Telekom Austria, genau wie die anderen IPs, die im CUA aufgeführt werden. Soviel zur Frage, ob der Einsteller aus Österreich kommt oder nicht.) NNW 16:35, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, das mache ich nicht, da mein Arbeitsgebiet keine Orte sind, sondern der Rhein und seine Zuflüsse (gern auch die vorarlbergischen) und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kurz: Es bleibt bei Forderungen, aber die Hände will sich keiner schmutzig machen. Ich heuchle jetzt mal keine Überraschung über das Ergebnis. NNW 17:21, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Seit über 10 Jahren arbeite ich ausschließlich an Artikeln über den Rhein und seine Nebengewässer. Warum sollte ich das jetzt ändern? Und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da hier ja offensichtlich Artikel gelöscht wurden, würde ich gerne die dazugehörige Löschdiskussion lesen. Kann mir jemand einen Link zu derselben geben? Und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe versucht eine entsprechende Löschdiskussion zu finden, was mir aber nicht gelungen ist. Deshalb drei Fragen an die Administratoren:

1.) Wann hat die Löschdiskussion stattgefunden ?

2.) Hat eine Löschdiskussion stattgefunden ?

3.) Wenn nein, auf welcher Grundlage des Regelwerks erfolgte diese nächtliche Löschaktion ?

--Anarabert (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde da auch gerne einiges wissen. Auf welcher Basis hat die Löschung der Ortsstubs stattgefunden? "Kein Artikel" kann es nicht sein - sie waren allesamt gültige Stubs. Mit wenig Liebe aus dem Ärmel geschütelt, aber das ist für sich genommen kein Löschgrund. Die WP hat einmal so angefangen. Dass verdiente Autoren wie Benutzer:Karl Gruber hier so abgeschasselt werden, ist eigentlich sogar ein Alarmsignal. Und nein - "Sockenspieler" als Autor ist noch immer kein Löschgrund für einen Artikel (wie schwach auch immer dieser sein mag). -- Clemens 03:12, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lesen macht schlau: Lies mal was Itti oben schrieb: "Derartig massive Einbindungen sehe ich nicht im Einklang mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR". Berihert ♦ ^(Disk.) 08:09, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel Kogl (Gemeinde Wies) hat als Beleg Statistik Austria: Bevölkerung am 1.1.2018 nach Ortschaften (Gebietsstand 1.1.2018) von Statistik Austria angeben. Wie das bei den anderen Artikeln gehandhabt wurde, entzieht sich meiner Kenntniss, da sie ja gelöscht wurden.--Anarabert (Diskussion) 08:40, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hi, ich wollte euch fragen, wie ihr das in Zukunft verwalten möchtet, wenn sich die Daten ändern? Ich habe an eine Datenbankhistory über jährliche Datensätze gedacht, um auch bei Bedarf von Widerlegungen auf längst vergangene Daten wie Länge von Chormosome 1,2, Basenanzahl,... zurückgreifen zu können. Denke kontrollierte jährliche Updates von den Daten wären in Zukunft ja auch irgendwann mal ein Thema, um die aktuellsten Daten zu haben, denn irgendwann werden auch Texte oder tabellarische Strukturen sich bei euch kaum noch ändern. Ich spreche aber nicht von jetzt, denn das ist ja noch ein unsymmetrischer Haufen an Informationen auf den Seiten. Ich bin mir nicht sicher, nur wäre das eine schöne Datensammlung von Historydatensätze, um zu sehen, wie sich die Genauigkeit über die Jahrzehnte verändert hat. Wäre doch prima, wenn man Historisch leicht zusätzlich beweisen könnte, dass es so war. Zumindest ist es noch Zukunftsmusik, nur durchaus brauchbar, da ihr wahrscheinlich auch die Änderungen durch die User "wahrscheinlich" in eine Datenbank hinein gebt. Es ist für Diejenigen unter uns interessant, die sich Modelle auf längst überholte Daten aufbauen. Statt das Buch als Beweisführung der Datensätze ewig und dreifach zu bunkern, könnte man ja bequem den Seiteneintrag irgendwo auf einen handlichen USB Stick speichern und als Beweisführung ablegen. Ebenso das programmierbare Abrufen der Datensätze direkt von eurer Seite wäre perfekt, um die Modelle immer mit den neuesten Datensätzen zu füttern. Denke ihr wollt ja irgendwann mal eine globale Bibel ohne Fakenews werden, falls ich mich nicht irren sollte.

Ist nur ein Vorschlag mfg Eduard S. (nicht signierter Beitrag von 81.16.104.244 (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2019 (CET))Beantworten

Das Brainstorming wäre vermutlich anderswo deutlich besser aufgehoben als hier. Ich weiss nur noch nicht, wo... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

d:Wikidata:Forum? --FriedhelmW (Diskussion) 21:18, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

[2] In der VM stehen persönliche Angriffe seit 21.37. Uhr. Wäre gut, wenn sich ein Admin damit beschäftigen würde.--Belladonna Elixierschmiede 23:43, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem gesichertes Wissen zusammengetragen werden soll. Die aktuellen BKL-Richtlinien, sehen vor - und das ist durchaus richtig, dass bspw. die BKL's keine Artikel sind. Viele Richtlinien sind nicht ohne Grund vorhanden. Doch gibt es vermutlich Regeln/Richtlinien (Bspw. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen)... die laden BKL-Pfleger zum massiven Löschen von gesammelten Informationen ein.
Übersicht ist wichtig, aber unter dem Vorwand der Übersichtlichkeit und mit der Richtlinie im Rücken, wird massives Löschen von dargebotenen Wissen legitimiert. Beispielsweise führt ein Blick auf Beiträge von einem selbsternannten BKL-Pfleger über lange Zeit massives Löschen von Informationen zu Tage...oft mit der Bemerkung Straffung + "Sortierung" + "Aufräumen", - Begriffe, die sich in den Richtlinien wiederfinden.
Diese legen also weitergedacht den Grundstein für das legitimierte Streichen von zusammengetragenen Informationen. Die Seite Poschen führte beispielweise noch bis zum 13. März auf:
* (oder Boschen) Fichten-, Tannenzweige, manchmal auch Latschenwald
* das traditionelle Blocke-Poschen-Feuer. Das Osterfeuer wird eine Woche nach Ostern entfacht. (Neukirchen-Vluyn)

Wissenswert und interessant - auch wenn kein Artikel weiter darauf eingeht. Trotzdem, oder gerade wegen letzterem Umstand werden solche Informationen systematisch entfernt. Siehe die Versionsgeschichte. Das ist ein Beispiel von vielen. Die entsprechende Person, die solche informationen löscht, ist beispielsweise seit 2007 zugange. Wo kann man also eine Änderung oder zumindest Zusatzerklärung zu den BKL anstreben, wenn man der Meinung ist, dass es der Idee der Wikipedia konträr gegenübersteht, wenn die Arbeit/das Wissen, von jenen, die diese Informationen erst kannten und für die Allgemeinheit zugänglich machten, im Nachhinein unterbunden wird? LennBr (Diskussion) 22:15, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Das kann ernsthaft nicht im Sinne der Wikipedia sein, solch destruktives Verhalten, wie das des oben angeführten Users weiter zu legitimieren. Mit der Meinung bin ich zum Glück nicht alleine. LennBr (Diskussion) 22:27, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Begriffsklärungsseiten (BKS) sind nur kleine Ausschnitte aus dem enzyklopädischen „Inhaltsverzeichnis“ unserer Wikipedia, die als Wegweiser dienen für verschiedene Begriffe, die mit der gleichen Bezeichnung benannt sind, mehr machen BKS nicht. Die sammeln keine Information, das Aufräumen der Wegweisschilder ist kein „Löschen von gesammelten Informationen“ und das Kriterium „wissenswert und interessant“ ist keine Arbeitsgrundlage für das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten.

Sorry, wenn LennBr das seit Tagen nicht zu verstehen versucht. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@LennBr: Lass es gut sein. Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen. Es ist die Mühe nicht wert. -- Chaddy · D 23:32, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich, alles was über der eigenen Augenhöhe liegt muss ad hominem in den persönlichen Kindergarten herabgerissen werden. Das ‚Spielzeug‘ nennt sich Enzyklopädie und BKS sind keine Halde für alles, was man nicht in Artikeln unterbringen kann, insofern mein Dank und Respekt an Chiananda – finde alleine den Ausgang... --Trollflöjten ^αω 00:11, 18. Mär. 2019 (CET) Btw: Das hier ist natürlich nicht die richtige Seite für euer Anliegen, aber Begrifflichkeiten sauber zu erfassen ist ja bloß Korinthen* und in einer Enzyklopädie völlig entbehrlich.Beantworten

Ist natürlich nicht entbehrlich. Wenn aber im Sinne der Pflege eine kleine Anzahl von Leuten systematisch neben einer Sortierung und Überarbeitung (Arbeit die an anderer Stelle zu würdigen ist) mit dem Rotstift alles streicht, was nicht in einen Artikel mündet, weil die (möglicherweise seit Jahren bestehenden) Richtlinien es so vorsehen, dann ist gelinde gesagt zu hinterfragen, ob nicht einzelne Regeln, dem Ziel der Wikipedia, so viel enzyklopädie-bezogenes Wissen wie möglich abzubilden (zum Teil) konterkarieren.

Nicht jede relevante Information hat (und braucht) nunmal einen eigenen Artikel - heißt das, man sollte darauf verzichten? Das ist natürlich eine Grundsatzfrage, die sich hier auftut, wie weit eine Enzyklopädie Begriffe klären darf.
Es lässt aufhorchen, wenn jemand schreibt, "Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen." Das zeigt, dass hier einmal mehr eine Person mitunter destruktive Kräfte sieht, an denen sich schon versucht wurde....LennBr (Diskussion) 03:16, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

BKS wollen nicht mitteilen, was etwas ist, sondern wo das steht. --Chiananda (Diskussion) 03:58, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1 Benutzer:Mr. bobby 2, 2 Benutzer:Belladonna2, 3 Benutzer:Fossa, 4 Benutzer:Fossa 2, 7 Benutzer:Mr. bobby 3 sind seit längerem offen. Da alle relevanten Argumente ausgetauscht wurden, wäre eine Abarbeitung so an der Reihe.--Belladonna Elixierschmiede 01:19, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten