Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kann man gegen dieses unsägliche Gesülze von "Kleiner Timmy" nicht mal eine Filter einrichten? Verbieten von Beiträgen von 80.187.x.x auf LD-Seiten würde ja erst mal reichen. Der "Schaden" für IPs, die nicht "Kleiner Timmy" sind, ist m. E. zu vernachlässigen. Der Schaden, den "Kleiner Timmy" ernsthaft mitarbeitenden IPs anrichtet, ist um so höher. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das würde ich absolut begrüßen. - Squasher (Diskussion) 23:36, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Damit schließt man zu viele Telekom-Mobilnutzer aus. Fettes Dagegen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:50, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, darum geht es nicht, es geht um IPs, nicht um angemeldete Benutzer. --Benutzer:Itti 08:11, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dürfen Telekom-Mobilnutzer nicht unangemeldet mitarbeiten?

Wir sollten uns hüten, nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Selbstverständlich dürfen Telekom-Mobilnutzer hier unangemeldet mitarbeiten. Hier wird aber konkret der Metabereich WP:LK angesprochen. Sperrlog einer seiner IP-Ranges, Arbeitsseite zur Range-Dokumentation. - Squasher (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe unangemeldet als IP auch immer ne 80.187er IP wie alle mobilen Nutzer bei congstar und halte das für nicht ganz richtig. Im Übrigen habe ich schon 2 Mal LA als IP gestellt und da kam auch gleich das Totschlagargument Kleiner Timmy-Gesenfe. Das Vorgehen halte ich für nicht ganz korrekt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Besonders ärgerlich sind dabei die Rangesperren, die abends von bestimmten Administratoren/innen schon routinemäßig eingerichtet werden. Ich bin zwar, nachdem ein Administrator einen Fehler gemacht hatte, IP-Sperren-ausgenommen, aber natürlich habe ich früher unter IP editiert. Deswegen lehne ich solches Pauschalaussperren ab. IP werden hier zu häufig als Störer angesehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wir reden hier nicht von IPs im Allgemeinen, sondern von den Sperrumgehungen von Kleiner Timmy, und der IST ein Störer. Er lässt sich aber recht leicht identifizieren. 1) Die 80.187er IP auf der LD ist ein Indiz. Wenn man dann feststellt, das er nicht nur auf der LD eines oder zweier Artikel kommentiert, sondern die LD rauf und runter, hat man das zweite Indiz. Wenn man nun in die Benutzerhistorie geht und sieht, dass er im Vorfeld schon die LDs der Vortage beackert hat, was er gerne macht, da er weis, dass diese weniger unter Beobachtung stehen, drittes Indiz. Viertes Indiz ist seine mangelhafte Rechtschreibung. Oft braucht er drei Anläufe, um einen halbwegs graden Satz zu schreiben. Wenn man aufgrund dessen nun ziemlich sicher sein kann, wer es ist, schreibt man ihn auf der LD direkt an (Hallo Timmy) und fragt mal nach, was er da wieder verzapft hat. Er gerät dann schnell aus der Fassung und schreibt ob unverständliche Begründungen und Beschimpfungen entweder auf die LD oder, gerne bei mir, auf meine Disk.-Seite und hat sich somit geoutet. Nun VM die erste, Sperre, fünf Min. später ist er in der selben Range wieder da und senft weiter, also 2. VM und nächste Sperre. Das das immer was Zeit beansprucht, hat er inzwischen die LD mit seinen sinnbefreiten Kommentaren geflutet, sodass als nächster Schritt nur die Rangesperre und das Aufräumen der LD hilft. Fazit: Nicht jede 80.187er IP auf der Ld ist Timmy, aber da Timmy seit Jahren stets dem gleichen Muster folgt, leicht von anderen zu unterscheiden. Weitere Anleitung zu meinem alten Freund bei Anfrage. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:25, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

hier wurde 2007 zwar ein URV-Text aus dem Artikel entfernt, aber nicht aus der Versionsgeschichte. --DWI (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier sind noch weitere aufgezählt. Z.B. [1] --DWI (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du meinst [2]. Die beiden hier gemeldeten Fälle haben Itti und ich erledigt (Versionen mit urheberrechtlich geschützten Texten versteckt). Da ich ein überarbeiteter fauler Sack bin, wäre es nett, wenn Du die verlinkte Liste selbst durchschauen und für uns die Artikel heraussuchen würdest, in denen noch Versionslöschungen notwendig sind. Gruss, -- MBq ^Disk 15:12, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

URVs:

• [3]
• ungeklärt laut Kommentar und Disk: [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• ungeklärt [9]
• [10] vgl [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• noch ungeklärt [18] Kommentar auf [19] "habe es umfangreich überarbeitet, korrigiert und ergänzt. hoffe, es geht so."
• [20] Zitat der Artikel-Disk: "strittige Ergänzung vom 26.07.07 [Eine Version vor der verlinkten] ist wieder entfernt und durch eine überarbeitete Passage zu Intraday- und Regelenergiemarkt ersetzt. Anregung: Urheberrechtsvermerk wieder entfernen." [Folge-Edit]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• [27]
• [28]
• [29]
• [30]
• [31] Der hat angeblich URV eingestellt, mir werden aber keine Beiträge angezeigt. Gelöscht?
• [32]
• [33]

Viel Spaß beim Löschen. Ich kann leider nicht. --DWI (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Selbst überprüft:

• [34]
• [35]
• [36]
• [37]

--DWI (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:19, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte um Verschiebeschutz in der Lemma-Version Keplerkirche vor dem am 7. Januar (Status quo ante), um einen drohenden Verschiebe-War hintanzuhalten. Für eine Verschiebung von Keplerkirche auf beliebige selbst ausgedachte Namen (die auch keine "offizielle Namen" sind, wie im Verschiebekommentar behauptet) gibt es keinerlei Konsens. Eine Etwaige Verschiebung kann gerne ausdiskutiert werden, aber ohne dass davor (falsche) Tatschen geschaffen werden. Ähnliche Situation wie bei Neusimmeringer Pfarrkirche, wo es im August 2015 und Juli 2016 (siehe Logbuch) unabgesprochene, konsensfreie Verschiebungen auf ausgedachte Lemmata bzw. Verschiebeschutzumgehungen gab (siehe auch Artikeldiskussion). In letzterem Artikel fand übrigens gestern auch wieder anlassbezogen eine BNS-Aktion zur Etablierung eines falschen Namens statt. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Austriantraveler verschiebt wieder auf ein falsches Phantasielemma und vandaliert im Artikel Neusimmeringer Pfarrkirche. Bitte um administratives Einschreiten. --Invisigoth67 (Disk.) 16:33, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht fröhlich weiter. Liest hier irgendwer mit oder sollte das gleich nach VM verfrachtet werden? --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist ja eine lebhafte Diskussion im Gange und erfreulicherweise seit längerem keine Verschiebung mehr (und sei es nur, weil der Klügere gerade nachgibt). Für einen Verschiebeschutz ist die Diskusion zu produktiv. Ich würde bitten, bis auf eine Einigung auf der Disk zu warten und dann - bei einer Verschiebung dagegen - auf VM vorstellig zu werden. Vielleicht sieht das ein anderer Admin anders? Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nur fürs Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#SLA_auf_WL_Keplerkirche--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine Frage: ist es sinnvoll, dass diese Liste nicht leer ist? Man könnte die Sperren ja auf 3-4 Jahre verkürzen, aber dauerhaft...eine statische IP bleibt ja zum Teil auch nicht dauerhaft, sondern kann nach 5 Jahren auch mal wechseln. Danke an euch und Gruß --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 19:09, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zumindest die älteren (bis 2012 vielleicht) könnte man sofort freigeben, ja. Geht aber nur per Skript, die Liste hat mehrere zehntausend Einträge. @Aka: Gibt es da eine technische Möglichkeit? -- MBq ^Disk 19:32, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das lässt sich natürlich machen. -- Gruß, aka 20:06, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn wir schon gerade an jener Liste sind: betrachtet man einige Seiten der Liste, so sind die Einträge auf der ersten Seite bis zu 6-zeilig, auf der zweiten 3- und 4-zeilig, und auf der letzten sogar nur 2-zeilig. Grund hierfür ist sichtlich eine unterschiedliche Spaltenbreite; und dabei v.a. die beiden Spaten mit dem Ziel und die mit den Sperrparametern, wovon erstere auf der ersten Seite offentlichtlich zu breit und letztere zu schmal geraten ist. Zum einen verwundert ohnehin die unterschiedliche Spaltenbreite per se; zum anderen die Frage: wie lässt sich das so optimieren, dass die Liste nicht übermässig aufgebläht wird (wie das derzeit auf der ersten Seite der Fall ist); das macht es ziemlich unübersichtlich. Die anderen Seiten sehen dann besser aus. --ProloSozz (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da die Liste "automatisch" von MediaWiki aufgebaut wird (es ist eine Spezialseite), stellt sich diese Frage hier eigentlich nicht. Man darf sie nur hinnehmen, wie sie ist (oder im MediaWiki-Phabricator Verbesserungsvorschläge machen). --Anton Sevarius (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ist es möglich, die Archive von der Diskussion chronologisch statt nach Ermessen eines einzelnen Benutzers, was wohin gehört, zu ordnen. Archive nach Jahre/Quartale sind zumindest üblich und helfen, schneller wieder das herauszufinden, was man eigentlich sucht. Dafür müsste man alle (zumindest erstmal) in eins kopieren und die anderen Archive löschen. --Wikiolo (D) 20:33, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Gliederung ist ja grundsätzlich chronologisch, aber aufgrund des großen Umfangs der Diskussionen und zahlreicher noch ungeklärter Diskussionspunkte ist dieses System die aus meiner Sicht übersichtlichste Variante und sollte so beibehalten werden. Die offenen Punkte sollen ja nun Stück für Stück mit Hilfe von Doc Taxon geklärt werden, da ist es hilfreich die noch offenen Punkte gezielt aus dem entsprechenden Archiv herausgreifen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 00:46, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wikiolo, ich finde es sehr schade wie Du hier vorgehst. Du hast eine Archivierung gewünscht, man kommt Dir entgegen, diskutiert offen die Vorgehensweise (diese Diskussion ist Dir nun wirklich bekannt, Du hast in jenem Diskussionsstrang ja gleich mehrere Beiträge geleistet), Du hättest dort jederzeit Einwände gegen eben jene Vorgehensweise vorbringen können, und nun versuchst Du hier - ohne jeglichen Dialog mit den anderen Beteiligten - quasi durch die Hintertür alles wieder rückgängig machen zu lassen. Ist das die richtige Art und Weise in einem Gemeinschaftsprojekt? Wohl eher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 06:57, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine ungewöhnliche Archivaufteilung: "ohne Reaktion/erledigt/unerledigt". Für Neueinsteiger womöglich auch unübersichtlich (ihr seid ja mit den Threads dort vertraut). Vielleicht stellt ihr das später wieder auf ein zeitgestütztes Archiv um. Oder ihr stellt "ohne Reaktion" und "erledigt" gleich um, behaltet aber vorläufig die Unerledigten als Arbeitshilfe? -- MBq ^Disk 07:00, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Von mir aus kann man sich auch gern auf einen einzigen "Unerledigt"-Ordner beschränken und alles andere in chronologisch benannte Archive stellen. Wichtig ist halt alles Unerledigte greifbar zu haben. Wenn wir dann irgendwann mal die Punkte hoffentlich abgearbeitet haben werden könnte man den Ordner dann natürlich auflösen, aber das wird wohl noch eine ganze Weile dauern.--Steigi1900 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was ist denn nun der aktuelle Status des Benutzers der unter den Namen Polentario/Polentarion/Bakulan/Serten u.w. dauerhaft gesperrt wurde? Gestern hieß es auf VM er sei jetzt als Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. Dieser geht auch ganz nach dem alten Muster vor. Aburde Randthemen aufblasen (früher zb die Kaffeekrise in der DDR, Bionade-Biedermeier, Gore-Effekt, heute dieser Falafel-Wahnsinn gleich in mehreren Artikeln), meist auch verbunden mit ungenauen und unseriösen Quellenangaben (teils mehrere jahrzehntealte amerikanische Zeitschriften), Komplettreverts und Editwars. Ich hatte gerade wieder im Artikel Jesse Jackson das Vergnügen. Wie soll das weitergehen? --Nuuk 08:09, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nicht zur Anfrage passende Diskussion entfernt. --Wdd (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also Benutzer:Polentarion ist freiwillig gesperrt. Wenn er unter diesem Benutzernamen oder einem anderen wieder mitarbeiten will, ist nichts dagegen zu sagen und auch keine Sperrumgehung. Wenn es konkrete Verstöße gegen Wikipedia-Regeln gibt, bitte diese individuell auf VM melden. --Orci Disk 11:24, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Den Status kann man sehr leicht nachprüfen: Spezial:Beiträge/Polentario, Spezial:Beiträge/Polentarion, Spezial:Beiträge/Bakulan. Der Benutzer:Serten existiert nicht mehr, da er 2015 in Benutzer:Polentarion umbenannt wurde: [38]. Die aktuellen Sperren erfolgten soweit ersichtlich alle auf eigenen Wunsch. Wie von Orci schon ausgeführt - für konkreten Vandalismus ist das hier nicht die richtige Seite. --Wdd (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie behält die Adminschaft denn da den Überblick, wenn es bei Ringelschurz oder weiteren Socken Sperren geben sollte? Das typische Verhalten, für das er eine 90-Tage-Sperre bekam und kurz vor der permanenten stand, geht ja offenbar so weiter. --Nuuk 12:02, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diskussionsbeitrag ohne Bezug zum Thema entfernt --Wdd (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die "Adminschaft" wird sicher, falls einzelne es nicht mitgekommen, von wohlmeinenden Benutzern auf eventuelle Versäumnisse dieser Art aufmerksam gemacht werden, da habe ich keine Sorgen. Abgesehen davon ist die Thematik zumindest allen regelmäßig auf VM tätigen Admins nach meiner Beobachtung hinreichend bekannt. --Wdd (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gab z.B. gestern bereits eine VM wegen Falschwiedergaben, aber es wurde vom Admin nicht bearbeitet bzw. sich der Fall nicht weiter angeschaut, da es um Belege geht und solch eine VM nicht Adminaufgabe sei. Aber wie sollen die Autoren sonst vorgehen? So zieht sich, wohl sehr zum Frust der Autoren, die Geschichte dann ewig hin. Bis sich doch wegen starker Häufung die Angelegenheit genauer angeschaut wird, bleibt zudem genug Zeit für eine freiwillige Auszeit und die Fortsetzung kurz danach. --77.188.92.100 16:50, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Admins können aber nicht Belege prüfen, oder wie stellst Du dir da eine Lösung vor? Die Qualität von Belegen ist kein spezifisches Problem dieses Benutzers, das stellt sich immer wieder. Als Admin kann ich bspw. durch Sperren einen Editwar um Belege unterbinden, aber nicht ohne weiteres beurteilen, wer da recht hat. Dass es Zweifel bei manchen Belegen des/der hier genannten Benutzer/s gibt, ist mir nicht neu, aber per se, ohne stichhaltige Gründe in Bausch und Bogen alle von einem langjährigen Benutzer eingebrachte Belege verdammen, das kann kein Admin machen, ohne dass er sich ernsthaft fragen lassen muss, ob er da nicht seine Kompetenzen überschreitet. Klar gibt es manche recht eindeutigen Fälle, bei denen die unzureichende Qualität eines Belegs offensichtlich ist - aber das ist hier meiner Einschätzung nach nicht der Fall. Für solche inhaltlichen Fragen haben wir andere Instrumente, WP:3M und WP:VA, beispielsweise. --Wdd (Diskussion) 16:58, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Naja, wenn er deswegen schon einmal 90 Tage gesperrt wurde, kann er jetzt mit neuem Benutzernamen ruhig so weitermachen. --87.153.113.188 17:08, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Dilemma kann ich für einen Admin nachvollziehen. Aber auch für Autoren gibt es demnach keinen adäquaten Lösungsweg, wenn sie den Verdacht von gehäuften, absichtlichen Falschwiedergaben haben. 3Ms mit dem Inhalt "Schaut mal alle, das steht doch dort garnicht drin?" wirken eher seltsam und der VA ist eine enorme zusätzliche Arbeitsbelastung für die wahrscheinlich bereits entnervten Autoren, die evtl. im Sand verläuft. Vielleicht fehlen richtig funktionierende Instrumente zur Aufklärung solcher Fälle, ich habe auch spontan keinen guten Vorschlag, das würde auch die Frustration der Beteiligten erklären. --77.188.92.100 17:20, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Frage, ob eine Quelle qualitativ für einen Artikel geeignet ist oder nicht und ob der Inhalt einer Quelle korrekt wiedergegeben ist, ist eigentlich keine inhaltliche Frage, denn die vorsätzliche Verwendung kramauchtiger Quellen und/oder Quellenfälschung ist eine vorsätzliche Schädingung von Artikeln bzw. des Artikelbestandes und damit Vandalismus. Natürlich kann man nicht in jedem Fall von Vorsatz ausgehen, aber es gibt Regeln, in denen man nachlesen kann, was eine verlässliche Quelle ist und was nicht. Kompentente Admins sollten theoretisch in der Lage sein, den Unterschied zu erkennen und die, die gegen diese Regel verstoßen, auf ihren Regelverstoß aufmerksam zu machen. Die Schlüsselwörter sind hier wohl kompetent und theoretisch. Es kann jedenfalls nicht sein, dass windige Typen hier den Unwillen der VM-Admins für sich nutzen, sich bei derartigen Konflikten den Stein des Anstoßes mal etwas genauer anzusehen... --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hast anscheinend sehr hochgestochene Erwartungen an die Kompetenz von Admins. Rein anhand der Regeln in WP:Belege ohne weiteres und ohne Einsicht in das jeweilige Werk bzw. ohne Sprachkenntnisse oder Wissen zum Hintergrund einer Webseite in jedem Fall zu entscheiden, ob ein bestimmtes Buch, ein bestimmter Weblink die in diesen Regeln genannten Anforderungen erfüllt, ob in einer angegebenen Quelle tatsächlich das belegt wird, was im WP-Artikel dazu geschrieben wurde, das werde zumindest ich mir nicht anmaßen. --Wdd (Diskussion) 17:51, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sei beruhigt Wdd: Um Polentarions Murks und Quellenfiktionen zu erkennen, ist tatsächlich nicht sonderlich viel Hirnschmalz nötig ;) Zumal man sich darauf verlassen kann, daß diejenigen, die unter diesem Murks leiden, gewöhnlich gut nachvollziehbar belegen warum es sich um Murks (und Schlimmeres) handelt. Ich stimme ausdrücklich Gretarsson zu: „Es kann jedenfalls nicht sein, dass windige Typen hier den Unwillen der VM-Admins für sich nutzen, sich bei derartigen Konflikten den Stein des Anstoßes mal etwas genauer anzusehen.” Und wenn Du (Wdd) der Meinung bist, daß könnte man doch mit Polentarion auch alles ganz super auf einer Diskussionsseite ausdiskutieren: Nee, kann man nicht. Dessen Beckmesserei und freches Auftreten treiben nämlich auch dem gutmütigsten WPler die Diskutierfreude aus (ich hatte mehrfach dieses Vergnügen :(( --Henriette (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zum letzten Satz. Bei manchen wäre das gar nicht so schlecht - vielleicht haben sie dann wieder mehr Zeit zu dem wir an sich uns hier versammelt haben. – Bwag 18:22, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

War das nicht neuerstellte Artikel [39]. Letzter neuer Artikel ist von 2012. Da bin ich gerne Beckmesser. Ringelschnurz (Diskussion) 18:38, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Polentarion wurden wegen nachgewiesener Quellenfiktionen auch die Sichterrechte entzogen. Und als Ringelschnurz bekommt er sie wieder gewissermaßen durch die Hintertür!? Irgendwas läuft da furchtbar schief. --91.61.233.206 19:27, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hast vergessen dich einzuloggen. Oder ist dein Hauptaccount gerade gesperrt? --Schlesinger ^schreib! 19:59, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir, auf den diesbezüglichen CUA zu verweisen. -- 178.115.130.159 00:16, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir auf den Stand von Artikeln wie [40] vor und nach meinen Bearbeitungen zu verweisen. Sicher kein KALP Kandidat, aber ich arbeite hier inhaltlich mit. Ich nehme mir auch heraus, den Checkuserantrag für völlig Banane (mit etwas seltsamen, womöglich österreichischem Odeur) zu halten. Auf sowas muss man erst mal kommen. Ringelschnurz (Diskussion) 00:42, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Beim CU wurde nichts abgefragt. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ringelschnurz und Slopianka als Nachfolger des Polentario-Komplex. --87.153.123.132 19:52, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Admins sind dazu da das Projekt zu schützen. Wenn nicht vor Quellenfälschern wie Serten - ja mein Gott vor wem denn sonst? Schlimmeren Vandalismus als diese Quellendehnung, -fiktion oder eben gar -fälschung, wie sie dieser Typ seit Jahr und Tag hier treibt ist ja gar nicht möglich. Admins denen das zu inhaltlich ist, sollten sich auf die Penisvandalen konzentrieren - jeder sollte nur das tun, was er kann. Der Account war kurz vor infinit und bekam die Sichterrechte entzogen, weil man KEINEM seiner Edits weiter trauen kann, als man sie penibelst selbst überprüft hat. Der Schutz vor derartigen Vandalen ist oberste Adminaufgabe und mitnichten ein "inhaltliches Problem". mirer (Diskussion) 05:16, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Falls da noch Zeitzeugen benötigt werden, gerne. In dieser Causa ist viel, viel AGF verbraucht und wertvolle Lebenszeit von qualitativ mitarbeitenden Autoren gestohlen worden. Es gibt Gegebenheiten, da muß m. E. die Adminschaft auch mal ein Zeichen setzen. Dies wäre so ein Moment. Um es mal juristisch auszudrücken: Bewährungsstrafen gab es genug.--scif (Diskussion) 09:52, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und die nächste Quellenfälschung, gefolgt von einem sofortigen Revert (2 Minuten), noch bevor ich überhaupt auf der Disk die Fälschungen darlegen konnte. [41] [42] Bitte Admins, TUT ENDLICH WAS!! Mirer hat es vollkommen richtig ausgedrückt: "Der Schutz vor derartigen Vandalen ist oberste Adminaufgabe und mitnichten ein "inhaltliches Problem"." Wdd, wie stellst du dir denn eine Lösung vor? Wenn permanente Quellenfälschung kein Problem für Admins ist, wie soll das Problem denn gelöst werden? Willst du andere Autoren eine Blankovollmacht erteilen, Serten/Polentario immer revertieren zu dürfen, oder soll er mit seinen Fälschungen durchkommen dürfen? Was ist die dritte Möglichkeit, die verhindert, das Schaden für die Wikipedia entsteht? Ich sehe sie nicht! Andol (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass einigen Admins die Projektregeln nicht mehr geläufig sind? Wikipedia:Vandalismus: "Was ist Vandalismus?" --> Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel 1, Beispiel 2) -- 87.79.221.164 20:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also ich glaube dass der neue Account nur ein Versuch ist, diesen in Rekordschnelle zu verbrennen. Gut, manche Admins scheinen hier wirklich in das AGF Fass gefallen zu sein und halten die VM Melder von Arbeit ab, in dem sie noch nach mehr belegen für Quellfälschung zu fragen. Gut wäre es, wenn dann diese Admins auch die Verantwortung für die verlorene Zeit verantworten würden, aber das ist wohl Utopie. Möglichicherweise folgt ja ein Admin dem Vorschlag von Henriette und entzieht dem neuen Account erstmal die Scihterrechte, angesichts der Quellendrehung durchaus angemessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte ja selbst weiter oben behauptet, daß die Melder schon ordentlich nachweisen werden wo genau die Probleme liegen und die Quellendehnung, -drehung und fiktion zu finden sind. Daher: Die Arbeit binde ich mir in so einem Fall gern mal ans Bein. Muß nämlich nicht sein, daß 3 oder 5 Leute jeweils eine Stunde in diesem Quellendschungel herumstochern. Nur möchte ich dann auch Taten sehen! Falsche Einzelnachweise und unsauber wiedergegebene Inhalte von Quellen sind kein Kavaliersdelikt und da gibt es auch nichts, was man diskutieren könnte. Ehrlich gestanden interessiert mich auch nicht Bohne, ob der Polentarion-Ringelschnurz nur ein schlimmer Schlamper oder ein böser Polit-POViker ist. Fakt ist: Seine Quellen-An- und Wiedergaben sind schlampig. Entweder wir installieren dafür eine Taskforce (die dann genauso grandios scheitern wird, wie die „Helfer"-Truppe von Messina) oder wir dämmen die Sache wenigstens so weit ein, daß ein, zwei Leute gut hinterherkommen (= Entzug der Sichterrechte; und zwar sofort!). --Henriette (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auf der anderen Seite hat der letzte Account mit einer 90 Tage Sperre geendet, soll heißen, genau dieses Verhalten wird mit einem jungfräulichen Sperrlog fortgesetzt, hätte er den alten Account dafür verwendet, auch nach Monaten, wäre eine satte Sperre vermutlich die logische Folge gewesen, so wird das Verhalten vermutlich immer wieder so fortgesetzt. Braucht es auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

In der englischsprachigen Wikipedia hat er seinen alten Benutzernamen noch letztes Jahr im Dezember verwendet. Da ist sein problematisches Verhalten noch nicht mehr Sperre geahndet worden. Anscheinend ist ihm Kritik egal. [43]. --87.155.248.184 22:18, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der alleinige Entzug der Sicherrechte würde viel bringen, kann es allein aber auch nicht sein. Klar käme man da schneller hinterher nachzuprüfen, was Serten diesmal wieder verdreht hat. Und vor allem würden es Normalo-Leser nicht gleich zu Gesicht bekommen. Aber es bekämpft das Problem nicht, sondern lindert es nur etwas. Serten oder wie er gerade heißt wird auch weiterhin Quellen fälschen, ob mit Absicht oder weil er es einfach nicht kann, er wird weiterhin Editwars führen und er wird weiterhin absolut uneinsichtig sein. er revertiert blindlings, ohne überhaupt die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass mit seinen Bearbeitungen etwas nicht stimmen könnte. Und das nach zig Sperren wegen Belegfälschung, teilweise im Monatsbereich. Wer sich mit einem dreistelligen Sperrlog, mehrfachem Entzig der Sichterrechte und und und immer noch nicht vorstellen kann, dass er das Problem sein könnte, der hat hier einfach nix verloren. Auf welcher Basis soll dann hier die Zusammenarbeit erfolgen, wenn Serten pauschal davon ausgeht, dass es nicht an ihm liegen kann? Wenn ein Autor, dem man Quellenfälschung vorwirft, nach 2 Minuten revertiert ohne auch nur die Zeit gehabt zu haben, die Vorwürfe zu prüfen, dann ist das mehr als nur selbstbewusst. Wenn es aber ein Autor tut, der vielfach deswegen gesperrt wurde, dann ist das absolut untragbar. Es kann doch wirklich nich sein, dass Serten meint, sein hyperinflationär gebrauchtes "Ich weise die Vorwürfe zurück" würde alle noch so eindeutigen Beweise für sein absolut untragbares Verhalten widerlegen. Zuückweisen kann man alles, aber die Fakten sprechen eine ganz andere Sprache. Die sind eindeutig. Ich kann bei Serten beim besten Willen keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Und wenn ich mich hier so umsehe, dann bin ich mit dieser Ansicht bei weitem nicht der einzige. Andol (Diskussion) 22:31, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Was ich meine, hat man gerade gesehen: 22:20 Sperre durch Benutzer:DaB., 22:23 dann die vehemente Kritik inklusive Beantragung der Sperrprüfung [44]. Kein Hauch von Einsicht, kein Anflug von Selbstkritik, Nichts. Schuld haben immer die anderen, Serten widerspricht pauschal aller Kritik an ihm. Erklärt mir mal bitte jemand, wie man auf dieser Basis zusammenarbeiten soll in einem kolloborativem Projekt? Andol (Diskussion) 22:44, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann beantrage einen Global Ban wie bei Messina, weil er in der englischsprachigen Wikipedia das gleiche Verhalten zeigt. --87.155.248.184 22:33, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das konkrete Beispiel fiel mir heute auf, der Fall ist allerdings symptomatisch, weshalb die beteiligten Personen nicht extra angeschrieben wurden. Meine Frage hierzu erscheint allerdings auf dieser Seite, da hier zum Teil den Wikipdia-Regeln widersprechend gehandelt wird und dies sanktionslos bleibt, während andere Aktionen so manches Mal mit langen Sperren enden. Dadurch gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ein gefühltes Auswürfeln von guten und schlechten Regelbrüchen, was letztlich dazu führt, dass einige Beiträger dem Projekt unnötigerweise den Rücken kehren. In Zeiten schrumpfender Autorenzahlen ist das meines Erachtens ein Problem, bei dem man nicht einfach nur mit den Schultern zucken sollte.

Darum geht’s: Der seit beinahe vier Jahren bestehende Artikel Sophia von Pommern († 1497) wurde heute durch Benutzer:Gulaschkanone99 ohne Angabe von Grnden nach Sophia von Pommern (um 1435) verschoben. Wer den Artikel nicht gelesen hat: Das Todesjahr ist bekannt, das Geburtsjahr hingegen nicht und nur durch weitere bekannte Daten ungefähr bestimmt. Man könnte auch sagen, es ist geraten.

Unter WP:Namenskonventionen #Personen fand ich als Hinweis: „Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden, à la […] Maria Anna von Bayern (1551–1608).“ Da Sophias Geburtsjahr nicht bekannt ist, wurde nur das Sterbejahr (mit eindeutiger Symbolik) im Klammerzusatz verwendet. Nun hingegen wird ein Klammerzusatz verwendet, der auch einen Wirkungszeitraum bezeichnen könnte (Lebensdaten unbekannt, um 1435 nachgewiesen).

Nach ein paar Linkumbiegungen erfolgte dann ein Schnelllöschantrag mit der Begründung „Verschieberest, Links angepasst“. Da WP:Schnelllöschantrag #Kriterien für eine Schnelllöschung dieses Kriterium nicht vorsieht und die zur Diskussion stehende Weiterleitung keine falsche Angabe enthält, wollte ich einen Einspruch stellen. Unterwegs, Handy, schlechter Empfang, …, zu spät: Baumfreund-FFM löschte Seite Sophia von Pommern († 1497).

Warum wird konstruktiven Autoren das Recht des Verschiebens ohne Anlegen einer Weiterleitung mit der Generalverdachtsbegründung verwehrt, man könnte Artikel kapern, wenn gleichzeitig Artikel ohne Angaben von Gründen verschoben und die entstandenen Weiterleitungen regelwidrig schnellentsorgt werden können, ohne dass dies geahndet wird? -- 32X 22:12, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Als Erstes mal: danke, dass du dich nicht zuerst auf meine Disk bemüht hast, bevor du hier aufschlägst. Was genau dein Beitrag jetzt bezwecken soll, ist mir noch nicht ganz klar geworden, und zu den nicht konstruktiven Autoren gezählt zu werden empfinde ich auch nicht gerade als nett. Für eine ausführliche Antwort fehlt mir grade die Zeit, da melde ich mich später nochmal. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:27, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

In der Sachfrage (ich denke, wir müssen hier nicht gross darüber diskutieren, wer nun ein wahrer "konstruktiver Autor" sein mag und können ruhig davon ausgehen, dass alle Beteiligten in guter Absicht gehandelt haben) scheint mir 32X hier recht zu haben: Es scheint in einem solchen Fall nicht sinnvoll, ein genau bekanntes Todesjahr durch ein vermutetes ungefähres Geburtsjahr zu ersetzen. Das ist aber keine auf den Admin-Anfragen zu besprechende Sache, wie wär's mit der Artikeldiskussion? Gestumblindi 23:30, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bis jetzt ist die Artikel-Disk rot. Einfachste Lösung sollte hier aber die Verschiebung auf Sophia von Pommern-Stolp sein, was momentan eine WL ist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:54, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie du nach deiner begründungslos durchgeführten Verschiebung festgestellt hast: Auf der Artikeldiskussionsseite erfolgte vorher keine Diskussion, ob eine Verschiebung und anschließende Weiterleitungslöschung notwendig ist. In diesem Zusammenhang möchte ich auch darauf hinweisen, dass ich bei dir keine Einteilung in konstruktiv/nicht konstruktiv vorgenommen habe – den Schluss hast du selbst gezogen. -- 32X 19:52, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Kreuzzug in Vorbereitung: Benutzer_Diskussion:Informationswiedergutmachung#Gunnar_Andersen (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.1 (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Der Beibehalt von Weiterleitungen nach dem Prinzip „Cool URIs don’t change“ (Der seit beinahe vier Jahren bestehende Artikel) wurde letztes Jahr per Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change abgelehnt: In der englischsprachigen Wikipedia wird das Behalten der „Verschiebereste“ praktiziert, um Lemmata besser auffindbar zu machen. Bei uns eben nicht, und zwar per Community-Entscheid. Völlig egal, ob das nun bei den SLA-Gründen steht oder nicht. (Update: natürlich steht es bei WP:SLA unter Sonstige Löschgründe als unerwünschte Weiterleitung))

Ergebnis des MB: Das Meinungsbild ist von der geforderten Mehrheit formell akzeptiert worden. Der Vorschlag "Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL" fand nicht die erforderliche Mehrheit bei der Zustimmung. Damit gibt es keine Änderung. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Motorola-GP380.jpg Funkruf (A) WP:CVU 16:57, 15. Mär. 2015 (CET)

Damit gibt es keine Änderung = Verschiebereste werden weiterhin entsorgt, und zwar per SLA, geht ja auch gar nicht anders.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:03, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten