Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandalismus / BNS beim neuen (und gewünschten) Artikel Lipka-Tataren ([1], [2]) --178.194.50.36 11:57, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

--178.194.50.36 11:57, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist nicht einmal ein Stub. Und das Teil wird vielfach verlinkt. Da war der alte Link informativer. Siehe auch die Ansprache Roxanas und meiner eigenen Person auf der Disku der IP sowie meine VM hierüber. -- CC 11:58, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Inuse-Baustein war gesetzt. --178.194.50.36 12:00, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Uninteressant, spolange du überall editierst, nur nicht in dem Müll-Text. -- CC 12:01, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schreib doch einen Artikel auf deiner Festplatte (Computer wirst du ja wohl haben?) und stelle ihn ein, sobald er einen sinnvollen Status hat. Was du treibst ist schlichtweg Vandalismus. -- CC 12:03, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...und er stört weiter. Um schonendes, aber nachhaltiges Anhalten wird gebeten. Vielleicht auch erklären, was "24 Stunden" bedeutet. --178.194.50.36 12:04, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Er erhält Informationsdichte, der Christiansen. Um dauerhaftes Abklemmen der IP wird weiterhin gebeten. Vielleicht auch erklären, was "Artikel" bedeutet. -- CC 12:05, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2 Wochen. --Seewolf 12:50, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein Fehlurteil [3]. Und für CC. Its a wiki, wo nicht gefordert ist, dass einer fix und fertige Artikel reinstellt. – Relevanzschmähtandler 12:57, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erle wieder raus. Das Fehlurteil ist hier so eindeutig, dass es untragbar ist. Dass Seewolf nicht einmal eine Begründung übrig hat, wundert nicht. --engeltr 12:59, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

na fein endlich, Danke! ca$e 12:58, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass die IP ein Fernrohrifant oder ein Derivat davon ist. Insoweit wäre an CCs Handlungen nichts auszusetzen. Bitte um weitere (Admin)-Meinung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:49, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie, der hat mittlerweile eine CH-IP [4]? – Relevanzschmähtandler 13:53, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, hat er offensichtlich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:54, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Egal, ob es jetzt Fernrohr war oder nicht - CC hast keine Meldung "Fernohr" abgegeben, sondern einen User daran gehindert konstruktiv zu arbeiten und ihn auf die VM gezerrt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:00, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist die entscheidende Frage. Edits dieses Users sind in der WP auf alle Ewigkeit unerwünscht. Und die neue Range ist mittlerweile wohl bekannt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:04, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tolle Einstellung - Artikelarbeit ist jetzt also ausdrücklich verboten, wenn sie von bestimmten Usern kommt, aber von Admins Deiner Kategorie ist ja nichts anderes zu erwarten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:10, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast vollkommen Recht. Von Admins aus meiner Kategorie, die die ihnen anvertrauten Rechte ernst nehmen und die Projektgrundsätze durchsetzen, die sich die Community selbst gewählt hat, ist nicht anderes zu erwarten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:12, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, das ist ja eine schöne Metadiskussion (und ich stimme da wwss1 zu, wurde in anderen Fällen auch immer so gehandhabt dass reguläre Artikelarbeit nicht sanktioniert wird). Allerdings ist es auch nicht erwiesen, dass dies eine bösartige Sperrumgehung ist, es ist ja noch nichteinmel erwiesen DASS es eine Sperrumgehung ist. Und da die Beiträge konstruktiv sind und CC's Anderungen klar Vandalismus (=keine Verbesserung des Artikels), wurde zu unrecht gesperrt. --engeltr 14:17, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seewolf hat erkannt, dass es eine Fernrohr-IP ist. Ich sehe das genauso und Kollege xqt dito. Entweder wir haben Möglichkeiten zur Durchsetzung oder wir haben sie nicht. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, bin aber jetzt weg wegen Einkauf für das Raclette heute abend. Möge das hier ein anderer beenden. Und wo meine Wiederwahlseite zu finden ist, dürfte bekannt sein. Gruß --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:20, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man darf also ungestraft vandalieren, wenn sich später rausstellt, dass der andere zu den Bösen gehört! Toll, was einige Admins heute wieder veranstalten! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:08, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir durchaus wünschen, dass man zuerst auf den Inhalt und dann auf die Person schaut. Allerdings liegt es im Bereich des Erwartbaren, dass User die wie Fernrohr und Allesmüller massivsten Missbrauch betrieben haben, mit wenig Nachsicht behandelt werden. In jeder Arbeitsstätte wäre er geflogen und hätte Hausverbot erhalten. So auch hier. Ich jedenfalls werde seinetwegen keinen anderen sperren. Und so, wie das einschätze, wird es auch sonst keiner tun. Damit erledigt. --Koenraad ^Diskussion 16:08, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Costa Concordia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich erbitte eine wenigstens eintägige Sperrung des Artikels. Die Ereignisse sind noch in vollem Gang, und der Artikel verkommt fast zum Newsticker. Wer dauerhaft zum Unfall informiert sein will, soll Nachrichten ansehen und nicht Wiki lesen. Zur Information darüber, was für ein Schiff da überhaupt verunglückt ist, reicht der Artikel aktuell aus. --Ambross 14:36, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Newsticker-Edits halten sich gemessem am Umfang der sonstigen Bearbeitungen in Grenzen. Aus meiner Sicht keine Sperre oder Halbsperre notwendig. Dass Artikel über aktuelle Ereignisse häufiger frequentiert werden, ist normal. Viele Ergänzungen fanden statt, ebenso einige Interwiki-Bots waren aktiv, die man dann an der Arbeit hindern würde. Sollte es allerdings schlimmer werden, nochmal bitte hier melden. Andere Meinungen? --Quedel 14:48, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein gehäuftes Auftreten von problematischen Edits. Daher erstmal auf erledigt gesetzt. --Quedel 15:54, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Joack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt unsinnsartikel ein Muscari 14:49, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Heute war es exakt 1. Donaulilie. User verwarnt auf Disk wegen Beitragsfälschung und Unsinnsartikel. --Quedel 14:54, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach 1 Stunde keine weitere Aktivität, daher kein projektschädliches Verhalten akut zu erwarten. --Quedel 15:50, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

94.223.151.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Limbach-Oberfrohna (gestern auch schon] -- DraGoth^(CVU) 14:58, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

79.236.223.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz -- DraGoth^(CVU) 15:07, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann - denk ich mal - ge"erl"t werden...da kam nix mehr --DraGoth^(CVU) 15:41, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jupp. 1 Beitrag. Man sollte auch drauf achten, nicht jede IP nach 1 Unsinns-Beitrag zu melden. Vielleicht erst nach dem 2.? --Quedel 15:49, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist halt immer so ne Gefühlssache...bis dato war imo nicht nach 1x Ruhe...aber das nächste Mal wart ich erstmal ab --DraGoth^(CVU) 15:51, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

80.139.172.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Mutwille

--Dansker 15:16, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

84.165.94.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 15:17, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vanillaninjafan2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzername --Iste (D) 15:32, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vanillaninjafan2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- DraGoth^(CVU) 15:32, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Nachfolgeaccount arbeitet doch mittlerweile ordentlich mit, ich gehen mal davon aus, dass das ein anderer war, ansonsten biite bei mir melden. --Seewolf 15:49, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

91.60.71.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Günther Bentele --Nyan ∗ Dog 16:12, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2.200.234.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Tiger --Hephaion vormals BayernMuenchen 16:15, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2.200.234.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Laut seiner bis gerade letzten Änderung ist er gerade auf dem Klo. Vielleicht sollte man ihn sperren, ehe er wieder da ist. --MannMaus 16:16, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

87.162.200.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und homophob --Nyan ∗ Dog 16:18, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Atril (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edit-War und ständig eingefügte Beleidigungen: [5], [6]. Bitte zumindest die Beleidigung, die niemandem etwas bringt, von der Seite entfernen. Atril, der gegen eine Vielzahl an Mitarbeitern immer wieder so aggressiv auftritt, hätte aber auch eine deutliche Ansprache verdient. Anlass der jetzigen Diskussion war übrigens dieser von ihm geschriebene und von mir entfernte unenzyklopädische Abschnitt aus dem Artikel Zwickau.

--94.139.8.30 16:32, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Passage entfernt. Damit kehrt hoffentlich Ruhe ein. --Koenraad ^Diskussion 16:40, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: ich dachte ich hätte es entfernt, aber die Technik wollte nicht wie ich wohl will --Koenraad ^Diskussion 16:42, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Passage entfernt ;) Und den Benutzer angesprochen und auf mögliche Konsequenzen persönlicher Angriffe hingewiesen. Das dürfte erst einmal reichen. -- j.budissin^+/- 16:43, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, du alter Technikstörenfried :-) --Koenraad ^Diskussion 16:51, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Myxogastria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

der autor will nicht, daß "sein artikel" geändert wird, obwohl die änderung [7] von den regeln gedeckt wird (rechtschreibugn+typografie). erklärt ihm doch mal, daß der artikel nicht sein eigentum ist >>> WP:MEIN!

--87.183.124.180 16:53, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach, WP:Mein kennst du? Kennst du auch Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel? Mit anderen Worten: Das kannst du auch! WP:SM! --MannMaus 17:03, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe diesen "Konflikt" nicht? Es geht um Leerzeichen vor ref-Tags? --Koenraad ^Diskussion 17:04, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach Bearbeitungskonflikt) Das war der mir bekannte Ausgangspunkt dieser Frage: Benutzer_Diskussion:Aka#Leerzeichen. Das ist eine Sachfrage, die man normal diskutieren kann, zumal Denis schon lange dabei und sehr engagiert ist. Die VM hierzu halte ich für überflüssig. -- Gruß, aka 17:06, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(bk) Nix, was auf VM gehört. Hinweis: Artikeldiskussionsseiten sind eine gute Erfindung :-), dürfen auch IPs mittun. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:10, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hey, Archivierung nach 2 Sekunden!!! und dann BK...
Quasar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Artikel wird von Kay Uwe Böhm als IP malträtiert. Mal 'ne Woche halb? Und vielleicht 80.134.228.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für ein paar Stunden (sonst wirrt er wieder über Benutzerdiskussionsseiten etc.). --Kein Einstein 17:00, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]