Vielleicht mag die Sperrbegründung falsch sein, aber im Sinne des Projektes war die Sperre beider im Konflikt um des Kaisers Bart angebracht. Siehe auch: [11]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 09:49, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ohne den Rest des Falles bewerten zu wollen oder zu können, aber wer die korrekte Genderform in der männerdominierten Wikipedia als «Lächerlichkeit» abtut, kann eigentlich nicht mehr als unbefangen gegenüber Autorinnen eingestuft werden. In der normalen Politik wäre so was ein flugser Rücktrittsgrund. --Kängurutatze (Diskussion) 10:07, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Rücktritsgrund wegen „Studenten“ versus „Studierende“? 10:15, 19. Nov. 2013 (CET)(beinahe signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 10:15, 19. Nov. 2013 (CET))Beantworten

nach bk: die Behauptung, Tuxman versagen den Respekt der korrekten Anrede ist falsch, der von Fiona gebrachte Diff zeigt das Entfernen eines Tipfehlers. Man betrachte die vorherige Version, bevor man sowas behauptet! 79.218.34.205 10:19, 19. Nov. 2013 (CET)PS: @ Kängurut.: die Privatfehde Jannemans trägt genau was hier bei?Beantworten

24h-Sperren sind bei ihm der Regelfall, wenn unser Neu-Admin inhaltlich nicht mehr weiter weiß. Wie man da von einer vorbildlichen Abarbeitung sprechen kann, will sich mir nicht erschließen. Es scheint, dass die Admin-Mannschaft mittlerweile selbst gröbste Schnitzer ihrer Kollegen ggs. deckt. Die Sperre gg Fiona ist mE völlig überzogen + mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Ich empfehle Fiona Baine allerdings, die Strafe in Demut abzusitzen. Das kann manchmal bei einem eine Selbstheilung bewirken. Es ist doch mittlerweile durchaus ehrenvoll von Ne discere cessa! gesperrt zu werden. Denn mittlerweile wissen wir doch eigentlich alle, dass seine Sperren im Regelfall krasse Fehlentscheidungen sind. lol. PS: Bei Accounts, mit denen er offensichtlich persönlich nicht klarkommt, sollte er sich bei der Abarbeitung von VM mE sowieso zurückhalten. Aber er drängelt sich ja dauernd vor. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:35, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich. Tuxman ist unschuldig, es war sein Script, er ist nur mitgeritten. --Hozro (Diskussion) 10:38, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sperre aufheben. Ne discere cessa! möge bitte andernorts Männchen machen, aber hier nicht Frauen herabwürdiogen oder ihnen raten, sie sollten "sich beruhigen" oder gar "abkühlen". Man muss sich das Mal vor Augen führen: ein Schüler maßt sich hier an, das Diskussionsverhalten mündiger Erwachsene zu reglementieren, und zwar nicht etwa, weil er irgendwo einen persönlichen Angriff ausdeuten könnte, sondern weil er glaubt, Fionas Gedanken lesen zu können. Wenns nicht so traurig wäre etc. --Janneman (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe eine VM gegen Tuxman wegen WP:KPA gestellt. Er hatte Äußerungen von mir zweimal als tierische Laute bezeichnet und wahrheitswidrige Behauptungen über mich aufgestellt. Der Ton der Benutzers ist nicht nur mir gegenüber von Kraftausdrücken und abfälligen ad personam-Anwürfen geprägt.

Äußerungen von Benutzern als tierische Laute zu bezeichnen, ist kein Umgangston, der geduldet werden muss (auch nicht der Gebrach von Fäklasprache). Es wurde schon einmal ein Benutzer deswegen fast gesperrt. Gemeldet hatte es Hardenacke. Es ist klar, dass dieser dafür nicht als zu empfindlich etc. diskreditiert wurde. Der Gemeldete hat sich vielmehr für "krähen" entschuldigt.

Was andereren als unzumutbar zugestanden wird, wird mir gegenüber als akzeptierter Umgangston gebilligt. Mir wird noch vorgeworfen, ich sei mimosenhaft usw. Unterstellungen , Bezichtigung der Lüge, Auforderung, die Wikipedia zu verlassen. Alles in Ordnun, wenn ein Benutzer sich mir gegenüber so verhält und äußert.

Die VM hätte zügig abgearbeitet, der Gemeldete wegen seines Umgangston angesprochen werden müssen. (ich habe nicht die Sperre von Tuxman verlangt, Nedice, also behaupte es hier auch nicht). Stattdessen wurde die VM laufen gelassen, und eine Bemerkung von mir, die keineswegs ein PA war, nimmt der Admin Nedice zum Anlass (oder Vorwand), mich zu zu sperren. Der Admin Nedice hat nachlässig und tendenziös genhandelt.

Noch immer nicht hat der Benutzer Tuxman erklärt, welchen Buchstaben er mit * in Depp/in*öse ersetzt hat.--F.B.SPP (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Quetsch. Wurde dir oben schonmal von GUMPI dargelegt. Außerdem weißt du, dass ebenfalls Tuxman gesperrt ist, eine direkte Antwort wird wohl bis Sperrablauf warten müssen (wann immer die ist) 37.5.21.225 12:56, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

hallo 37.5.21.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - du hier? Wer hätte das gedacht. Zu feige zum Einloggen sein, aber dann aus dem Hinterhalt schießen, nicht unbedingt ritterlich meint: --Janneman (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem Hinterhalt schießen? Ist die Kriegsrhetorik wirklich nötig, dafür, dass ich FB lediglich darauf hinweise (und dies in keinster Weise unfreundlich), dass dies schon dargelegt wurde? Und als ob Fiona einen Ritter wie dich benötigen würde. 37.5.21.225 14:45, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fiona selbst in ihrer eigenen SPP eigentlich nur Tuxman hängen sehen will - Nedice, ich fordere dich dringend auf, solche wahrheitswidrigen Behauptungen sowie Spekulationen über meine Motivation, die du nicht kennst, zu unterlassen! --F.B.SPP (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Sperrgrund lautet „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=124613752“, ich finde dort aber keinen Hinweis auf einen persönlichen Angriff. Folglich ist die Sperre nach meinem Dafürhalten auch aufzuheben. Warum die gesperrte Benutzerin nach jahrelanger Sperr-Erfahrung noch immer nicht in der Lage oder willens ist, Sperrprüfungsanträge zu stellen, die sich auf die relevanten Informationen beschränken, sondern stattdessen sinn- und zweckfrei wilde Ausflüge in alle möglichen Themengebiete unternimmt und dabei unter anderem ohne jede Relevanz Beitragssammlungen anderer Nutzer ausstellt, ist gleichfalls schleierhaft. — Pajz (Kontakt) 12:17, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt viele Konflikte, bei denen ich mir mitunter wünsche, dass schlicht mal beide Kontrahenten gesperrt würden. Der Admin Nedice hat das in diesem Fall gemacht, nach dem Motto "Es zählt nicht, wer anfängt, sondern wer aufhört." Oben wurde moniert, er sei ein Schüler, der Erwachsene bevormunde (was imo ein Vorwurf ist, der in der WP vollkommen fehl am Platze ist). Offensichtlich ein weiser Schüler, dessen Erfahrungen aus Kindergarten und Schule noch so frisch sind, dass er wusste was zu tun ist. -- Poldine - AHA 12:25, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nee sorry Nicola. Es gab schon gute Gründe, Fiona zu sperren, aber dieser ist konstruiert und m.E. ein sanktionswürdiger Missbrauch von Adminrechten. Es kann nicht sein dass eine Benutzerin das Recht verliert, sich gegen Anwürfe aus dem Souterrain zu wehren, auch wenn sie selbst sicher keine Heilige ist, was Angriffe angeht.--Nico b. (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So ähnlich wie Pajz hätt ichs auch zusammengefasst. Hozros Zusammenfassung Das Verhalten von Fiona mag nicht klug sein, mag nicht zielführend sein, mag WP:WQ widersprechen -- deshalb ist es noch lange kein Verstoß gegen WP:KPA ist auch nicht schlecht. Fragt sich nur, welche Schlüsse man daraus ziehen will, dass jemand sich ständig und konfliktanheizend "unklug und WQ widersprechend verhält", obwohl es erkennbar nicht an geistigen Fähigkeiten mangelt. Fiona lässt ihre Konflikte gerne um den Begriff "Respekt" bzw "Respektlosigkeit" kreisen, aber immer in eine Richtung. "Ich habe ein Recht auf Respekt, ich verbitte mir Respektlosigkeiten." Wie schafft man es, dass sie mal wendet, andersherum fährt? Also "ich bringe (auch in kontroversen, hitzigen Diskussionen) anderen Respekt entgegen und verzichte auf Respektlosigkeiten"? Wahrscheinlich eher nicht dadurch, dass man all diese Respektspielchen mitspielt. Und ja, eine Benutzerin hat ein Recht darauf, auch Benutzerin genannt zu werden. Und gleichsam prognostiziere ich, dass das Bestehen darauf noch zu drölf ähnlichen Fällen führen wird. Ballons.--bennsenson - reloaded 12:37, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ne discere cessa schreibt: „Im Gegensatz zur Sperre Tuxmans sollte Fiona lediglich zur Abkühlung ausgebremst werden.“ Fiona war nicht diejenige, die gestern drei Revanche-VMs abgesetzt und einen Edit-War fortgeführt hat, einen „Abkühlungsbedarf“ (interessanter Löschgrund) vermag ich nicht zu erkennen. Benutzer:Wosch21149 hat Tuxman wegen der Fortführung eines Editwars, wegen dem Tuxman bereits zuvor verwarnt wurde, gemeldet. Antwort Tuxman: „Dann lass' die Scheißvandaliererei“. Fiona meldet sich in der VM gegen Tuxman zu Wort, verweist auf WQ. Tuxman revanchiert sich bei Wosch21149 und bei Fiona mit je einer VM, die er mit PAs („Benutzer, die ihr Weltbild nicht teilen,...“) lanciert. Fiona meldet die PAs, wofür sich Tuxman erneut mit einer VM revanchiert. Fiona hat gestern eine VM gestellt, Tuxman drei. Es ist unverständlich, wie Ne discere cessa darauf kommt, Fiona mit der Begründung „Abkühlung“ zu sperren. Fiona hat sich gestern „abgekühlt“ in Wosch21149s Meldung gegen Tuxman geäußert und ignoriert seit mehreren Tagen Provokationen wie z.B. Tuxmans Nachricht auf ihrer Disk „Mimimi... dein Geflenne auch noch auf meiner Benutzerdiskussion... Tu's doch! Und nerv nicht.“ Das Stellen einer VM-Meldung wegen PA ist keine „Aufregung“, die einer Sperre zur „Abkühlung“ bedarf. Ne discere cessas Sperre ist unverhältnismäßig und unfair. Fiona erhält wegen angeblicher „Abkühlungbedürftigkeit“ die gleiche Sperrdauer wie der Benutzer, der gestern drei Mal die VM für Revanche-VMs missbraucht, mehrfach gegen WP:KPA verstoßen und einen Edit-War trotz Verwarnung fortgeführt hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte gestern nicht auf die Revanche-VM etc. reagiert, weil ich vermeiden wollte, dass mir genau das passiert, was jetzt mit Fiona geschehen ist. Itti hatte "meine" VM gelöst durch eine wiederholte Artikelsperre. Allerdings habe ich meine Bedenken, dass das den Konflikt beendet. Wenn das Schiedsgerichtsurteil (oben von Hozro verlinkt) konsequent umgesetzt werden würde, wäre ein anderer Teilnehmer längst empfindlicher snktioniert worden. --Wosch21149 (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine Sperre nach Gutsherrenart ("hielt ich es für das Beste ..."). Gesperrt wird für Regelverletzungen, eine solche wurde trotz vielfacher Nachfragen nicht angegeben. Folglich muss entsperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

„Im Gegensatz zur Sperre Tuxmans sollte Fiona lediglich zur Abkühlung ausgebremst werden.“ (admin Nedice ) aber beide werden gleich lange gesperrt. „welchen Buchstaben er mit * in Depp/in*öse ersetzt hat“: nach dem was tuxman sonst noch alles an gehässigkeiten an Fiona schrieb (kaum zählbar) ist eigentlich klar, dass er mit dem * dem Buchstaben „M“ ersetzen wollte. warum hätte er „D“ durch ein zeichen ersetzen sollen? offensichtlicher versuch eine beleidigung typografisch so zu gestalten, dass sie nicht sanktioniert werden kann. für „agf“ mit bezug auf das auslassungszeichenzeichen * gibt es nach den vorhergehenden äußerungen keinen grund. die sperre von Fiona ist unverhältnismäßig. weil sie eine reihe von persönlichen angriffen mit difflinks gemeldet hatte war die reaktion war ihre sperre durch den admin Nedice, der meinte es sei seine aufgabe, die mehrfach beleidigte „abkühlen“ zu müssen. die sperre sollte aufgehoben werden. --a.y. (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Stern ist hier klar erkennbar kein Platzhalter für irgendeinen Buchstaben, sondern eine Variante des „Gender-Gaps“: Binnen-I#Alternativen. --Q-ß^Disk. 14:24, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der einzige Schutz vor Willkür sind die Regeln. Diesen Zufolge ist die Sperre nicht korrekt, da der Regelverstoß nicht nachgewiesen wurde. Das mag man gut oder schlecht finden Koenraad 13:53, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

schön, damit bist du nach Pajz nun schon der zweite Admin, der dies feststellt. Wärs denn nun zuviel verlangt, dass du deinen Worten Taten folgen lässt und sie entsperrst oder machst du vorher ein Mittagsschläfchen? --Janneman (Diskussion) 13:56, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Einspruch: Nach meiner Beobachtung haben sich die Kontrahenten an den Begirffen "Studenten" / "Studierende" hochgeschaukelt und stundenlang mit wechselseitgen VMs überzogen. Das ist eine Projektstörung, die mit der beiderseitigen Sperre unterbunden wurde. Sperre ist daher in Ordnung. --tsor (Diskussion) 13:56, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"gefühlt" in Ordnung oder begründet in Ordnung? Wo war der PA, der ist ja als Sperrgrund angegeben? Und den Beitrag von SanFramFarmer hast aber gelesen? --Janneman (Diskussion) 13:59, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der Sperrbegründung wurde „man-on-mission-Aktion“ vs. „Fiona mit ihrem Genderteam“ gegeneinander abgewogen, dafür jede/r einen Tag Sperre. Nur darum geht’s. --Oltau ^✉ 14:13, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach so? Und Man-on-a-Mission-Aktion ist ein persönlicher Angriff? Sehr interessant. Dabei wird dieser Ausdruck hundertfach in der Wikipedia benutzt. Die Mission ist doch auch klar zu erkennen, da gibts doch gar keinen Zweifel.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte lediglich auf die Sperrbegründung hingewiesen, diese aber nicht gewertet. Wenn du allerdings die Einhaltung der Namenskonventionen als Mission betrachtest, hättest du im Falle Tuxman sicher recht: Student: HK11 vs. Studierender: HK16, Ngram Viewer bezüglich des Streitpunkts mit Fiona. --Oltau ^✉ 14:45, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen bezieht sich auf Artikeltitel. Das ist übrigens die Sperrprüfung, in der es um die Frage geht, ob die KPA-Sperre von Fiona gerechtfertigt ist, obwohl kein PA von dem sperrenden Admin benannt werden kann und er „Abkühlung“ als Sperrgrund angibt. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Vgl auch die kürzliche Sperre Miltrak (VM, SP, AP). Zwar nur gegen eine Seite (Begründung und Zweifel daran siehe AP), aber ebenfalls mit Ausbremsenwollen eines Dauerkonflikts begründet. Wurde auf SP und AP durchgewunken, also auch hier: Sperre im Ermessenspielraum. --Anti 14:25, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hatte gerade ähnliches getippt, damit also unnötigerweise durch mich bestätigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:09, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wheeke (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Von BD:Cú Faoil [12] hierher übertragen:

Hallo Cu Faoil
ich möchte dich um Entsperrung meines Account bitten. Bist du wirklich der Meinung, ein Kategorienumbenennungsantrag sei mit Sperrung des Antragstellers zu ahndender Vandalismus? Freundliche Grüße--Wheeke1 (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Cu Faoil
bist du wirklich der Meinung, es stehe einem Admin an, Anfragen über 24 h unbeantwortet stehen zu lassen? Ich beantrage die Sperrprüfung.--Wheeke1 (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die BD:Wheeke freigeben, damit Wheeke mit seinem gesperrten Account den Sperrprüfungsaccount bestätigen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:47, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• Service: Letzter Edit Wheeke: 16. Nov. 21:41 Uhr, Erklärung durch Oliver S.Y. 17. Nov. 00:55 Uhr, gefolgt durch VM 17. Nov. 01:13 Uhr und diskussionsloser Sperre um 02:39 Uhr. (Courtesy: TIPFKAT)
• Diff-Link zur Adminbegründung

• Zum Thema auch WP:Administratoren/Notizen#Unbeschränkte Sperre in der VM nach 70000 Edits. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:47, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die DS habe ich ja schon vorhin freigegeben. -jkb- 10:50, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer Wheeke wurde wegen eines Kategorienumbenennungsvorschlags infinit gesperrt. Am 16.11. stellte ich diesen [[13]], er wurde vom Ersteller als BNS revertiert, ebenso auf der Kat.projektseite gelöscht [[14]]. Dann kündigte er auf meiner Disk an: [[15]]: Zusammenarbeit Ein wirklich ernstgemeinter Hinweis. Ich halte mich aus Deiner Arbeit bei den Kategorien heraus, auch wenn mir das vieles sinnlos vorkommt. Und Du hälst Dich dafür aus dem Bereich Lebensmittel heraus. Wenn nicht, wirst Du es garantiert bereuen, verspreche ich Dir. Ich hab dafür diskutiert, damit Du mit diesem Account einen Neustart hinlegen konntest, also sei so nett, wenn auch nicht gerade dankbar, und halte Dich an die Arbeitsteilung. Gibt genug Themenfelder für Dich ohne LM-Bezug.Oliver S.Y. 17:43, 16. Nov. Nach der Wiederherstellung meines Umbenennungantrage genügte in der VM der Satz: "er stört mal wieder bei Essen und Trinken" Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/17#Benutzer:Wheeke_.28erl..29 für die verhängte Sperre. Eine Disk läuft hier. Kurz: ein Umbenennungsantrag (der von anderen wiederholt und gerade sachgerecht diskutiert wird) ist kein Vandalismus und kein Sperrgrund. Daher bitte um Entsperrung --Wheeke1 (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich vermute, daß Wheeke im Moment nicht auf seiner eigenen Diskuseite schreiben kann, weil da noch ein Autoblock wirksam ist, der ausgelöst wurde, bevor die Diskussionsseite entsperrt wurde, also noch das Verbot der Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite gültig war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:55, 19. Nov. 2013 (CET) Beantworten

ja, blieb bei der letzten Änderung hängen, ist jetzt raus. Danke. -jkb- 11:59, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

SP läuft noch nicht. -jkb- 11:11, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

bestätigt -jkb- 12:40, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein Vorschlag zur Güte: Der Nutzer wird entsperrt und erklärt im Ausgleich, dass er vor Änderungen im Bereich Essen&Trinken zuerst einen Konsens mit dem zuständigen Portal sucht. Dann muss hier nicht noch kilometerweise Text geschrieben werden. Genug Nutzer die das Kontrollieren sind ja offensichtlich vorhanden, ein Schaden der WP ist also praktisch ausgeschlossen. --engeltr 11:06, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Einen Benutzer mit 120.000 Bearbeitungen auf Zuruf eines anderen unzufriedenen Benutzers abzuschiessen, sollte auf jeden Fall etwas ausführlicher diskutiert werden. Ich selbst bin für eine Entsperrung. Ich halte den Benutzer letztlich für einen sehr umgänglichen Benutzer. -- Simplicius 12:12, 19. Nov. 2013

...vor allem, wenn offenbar alle seine "inkriminierten" Änderungen (oder die meisten) Bestand haben und offensichtlich haben werden. War übrigens damals beim Account Wst (mit Einschränkungen) ähnlich. --AMGA (d) 13:25, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also dann nochmal von mir ein Statement, weil hier etliche Unwahrheiten, Fehlinterpretationen und Mißverständnisse vorliegen.

• Die VM-Meldung erfolgte nicht wegen Vandalismus. Aber WP:VM ist nunmal die vorgesehene Seite für solche Meldungen wegen Fehlverhaltens.
• Die VM-Meldung erfolgte nicht wegen eines regelkonformen Umbenennungsvorschlags, und auch die Sperrbegründung hat damit nichts zu tun. Es geht um die offensichtlich allseits bekannte Sperrumgehung, und die Fortsetzung des Fehlverhaltens, welches dazu führte.
• Man kann unterschiedlicher Meinung sein, was nun letztendlich genau zu Wsts Sperre führte. Für mich ist das Erstellen von Kategorien, die den Regeln der Wikipedia widersprechen, und eine Arbeitsweise, die den Regeln der Wikipedia widersprechen der Hauptgrund gewesen. Im übrigen verweise ich an dieser Stelle auf die zig Sperrbegründungen für seine Folgeaccounts und Sockenpuppen, wie man sie unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst. Es geht also keinesfalls lediglich um die Sperrbegründung für den Hauptaccount Wst 2006.
• Was die nicht revertierten Änderungen betrifft, so ist deren Fortbestand nicht wirklich ein Argument. Ich hab hier im Jahr ca. 10.000 Edits, da ist einfach kein großer Spielraum dafür, um täglich 200 Edits von ihm und mehr von anderen Accounts zu überprüfen und zu revertieren.
• Ja ich gebe zu, ich bin von seinem Verhalten bei Essen und Trinken genervt, wo er exemplarisch genau gegen das verstößt, was er auch sonst nicht beachtet. Eine verordnete Abstinenz für den FB Essen und Trinken würde vieleicht helfen. Ich verweise auf die VM vom Januar [16], und gebe einfach zu bedenken, daß solche Auflage genauso wie die eigentlich überflüssige Auflage, sich endlich an die Projektregeln zu halten, Mindestvoraussetzungen für eine Entsperrung sein müssen. Ansonsten ist das hier alles eine Farce.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist ja nicht gerade so, dass die Edits von Oliver S.Y. immer nur Anlass zur Freude wären. Auch hier würde ein Kehren vor der eigen Tür gelegentlich nicht schaden. Dass Wheeke nur wegen deiner Gutmütigkeit und einer Reihe unerklärlicher Umstände ungesperrt blieb ist Unsinn. Die VM von Jänner wurde in einer Sperrprüfung (6.Jän) geklärt, die Sperrbegründung, dass er gegen Auflagen verstoßen hätte, traf nicht zu. (Wobei ich in dieser SP durchaus auch auf seine Fehlerhaftigkeit aufmerksam machte, und mir präzisere Auflagen gewünscht hätte). Fakt ist aber, dass sich Wheeke im Großen und Ganzen an die Regeln hält.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:13, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Beispiel für Olivers „Gutmütigkeit“: "Und Du hälst Dich dafür aus dem Bereich Lebensmittel heraus. Wenn nicht, wirst Du es garantiert bereuen, verspreche ich Dir.". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:21, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zusätzliche Frage: Wieso ist der Mailversand gesperrt? --Elop 18:15, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich kenne mich im Kategorienbereich zugegebenermaßen nicht wirklich aus. Fakt scheint mir aber zu sein, dass der ganz überwiegende Teil der Beiträge Wheekes unwidersprochen konstruktiver Natur sind (falls nicht, bitte widersprechen)?! Wieviele fehlerhafte (?) Edits rechtfertigen dann eine infinite Sperre? Yellowcard (D.) 19:22, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Willst Du darauf wirklich eine ernsthafte Antwort? Wenn man eine solche Editliste erstellen würde, gäbe es noch mehr Endlosdiskussionen über jeden Eintrag dort, weil man immer unterschiedlicher Meinung sein kann. Die Frage ist ganz einfach zu beantworten, da Wheeke seine Arbeit nicht begründet, kann man seihe Arbeit auch nicht kontrollieren. "Unwidersprochen" mag stimmen, "unwidersprochen konstruktiv" stimmt definitiv nicht. Und ich werde auch langsam immer gereizter, wenn nun selbst Admins wie Du, die sich nicht im Kategoriebereich auskennen einmischen, und einfach meine Argumente ignorieren. Er verstößt fortwährende gegen diverse Projektregeln. Einige davon hab ich oben zitiert. Wo siehst Du da "konstruktive Natur", wenn er prinzipiell die Fachbereiche ignoriert (EuT ist da eher selten betroffen), keine Definition in seine Kategorien einträgt und Fantasiebezeichnungen wählt, die weder fachlich noch sachlich richtig sind. Und ich habe in der VM nur die 8 Kategorien eines Wochenendes benannt. Die Kategorie:Osmanisches Ägypten wurde bereits genannt. Beispiel 1 Kategorie:Kirchengebäude in Schwäbisch Hall, eine Kategorie in einem Katsystem, stimmt. Aber trotzdem fehlt die Definition, um welchen Ort es sich dabei handelt. 3 Artikel, ein Redirect. Waren bis dahin Bestandteil der Kategorie:Bauwerk in Schwäbisch Hall und Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Schwäbisch Hall. Und wie man sieht, erstellte er dort lediglich diese Minikategorie und das war es auch mit seinem Elan, weder organisierte er die Bauwerke in SH noch die Kirchenbegebäude im Landkreis. Das schadet nicht viel, aber wem nützt solche Einzelaktion? Anderes Beispiel Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten), wieder ohne Definition. Aber es gibt einen Artikel Verkehrsgeschichte, offenbar wirklich eine Brückendiziplin von Bedeutung, nur wenn man den Artikelinhalt mit dem Kategorieinhalt vergleicht, passt das nicht. 5 Verkehrsunfälle, das Eisenbahnmuseum und die Geschichte des Suezkanals, hat irgendwie nichts mit der Brückendiziplin zu tun, sondern eher der Umgangssprache, Geschichte des Verkehrs in Ägypten. Solche Mehrdeutigkeiten sind typisch für seine konstruktive Natur, die ich für eine Enzyklopädie eher als destruktiv empfinde. Denn in seiner Sortierungsfreude macht er es den Nutzern und Lesern fast unmöglich, thematisch naheliegende Artikel zu erfassen. Und auch Kategorie:Christentum in Dortmund, wieder ohne Definition, weniger als 10 Artikel, offensichtlich unvollständig und er teilte damit eine Kategorie mit lediglich 9 Einzelartikeln, ist das wirklich "konstruktiv"? Ich weiß, die von den Bauwerken sehen in ihren Kategorien es etwas anders, aber woher weiß Wheeke, was die Fachbereiche Geschichte, Verkehr, Religion und Architektur wollen? Er nimmt nicht an deren FB-Diskussionen teil, und bei 70.000 Edits im Minutentakt zweifel ich wirklich, das er sich die Diskussionen zumindest durchliest.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@mitlesende Admins: Oliver S.Y. legt ebenso Kategorien ohne Definition oder recht dünn besetzte an: Kategorie:Tabakmuseum, Kategorie:Tabakwarenhändler, Kategorie:Zigarrentyp ... um nur einmal seine Arbeit der letzten Tage zu illustrieren.

Würde man der Argumentation Oliver S:Y. folgen, müssten beide Accounts infinit gesperrt werden, und der von Matthiasb und mir gleich mit. -- 79.168.56.35 19:57, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Naja, die Diskussion zur Kategorie Tabak und meinem Vorschlag ging immerhin 10 Tage, stimmt, ich hab nicht jede der oben genannten Kategorien zur Debatte gestellt, aber das eigentlich auch nur, weil keine Reaktion kam. Übrigens genauso wie [17], wenn nur 1 weiterer Benutzer auf ein Diskussionsangebot für eine Oberkategorie annimmt, ist die Regel in meinen Augen erfüllt. Übrigens genügt auch ein Blick auf Summs Edits der beiden letzten Tage, da er mitdiskutiert hat, kritisiere ich keinen seiner Edits in dem Bereich, bis er fertig ist. Wheeke diskutierte nicht mit, sondern stellte unmittelbar nach der Fertigstellung einen Änderungsantrag, mit fachlich falscher Begründung. Wer wird da nicht sauer? Aber das sauer sein war nur Grund zur VM, nicht der Grund, der existiert schon lange, nur bislang galt sowas wie "Burgfrieden", das er EuT in Ruhe lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Desweiteren die von W!B:, Radschläger, HvW, Tetris L, Saltose, EZWriter, Gödeke und Boshomi. Sperren wir doch gleich die halbe Wikipedia und schaffen wir WP:Sei mutig ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte schon auf der Diskseite des sperrenden Admins dargelegt, dass jede einzige der in der VM von Oliver S.Y. beanstandeten Kategorien sich nahtlos in das teilweise schon sehr lange bestehende Katsystem einfügt.

Nicht alles, was Wheeke macht, würde ich zwar auch so machen. Das trifft aber für die Arbeit der allermeisten zu. Letztlich funktioniert die gegenseitige Kontrolle im Projekt Kategorien aber vergleichsweise gut. Und Wheeke ist dort ein unverzichtbarer Mitarbeiter. -- 79.168.56.35 19:28, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

<BK> Ich habe es bereits auf den Adminnotizen dargestellt, und ich bin sicherlich frei vom Verdacht ein langjähriger Unterstützer Wsts zu sein, im Gegenteil, keine der am Sonntag von Wheeke angelegten Kategorien ist regelwidrig, liegt schräg in der Systematik oder wäre gar unerwünscht. Die Portugiesische IP (TIPFKAT) hat sich bereits die Mühe gemacht, das genauer darzustellen, zur Vollständigkeit sei es hier nochmal eingefügt:

Hier noch einmal die Zusammenstellung, der in der VM beanstandeten Kategorien. Alle sind Teil einer lange bestehenden und erwünschten Systematik:

• Kategorie:Sexualität in Deutschland, sehr gut gefüllt, Dachkategorie zur sehr lange bestehenden Homosexualität in Deutschland‎ und Teil der erkennbaren Systematik Kategorie:Sexualität nach Staat
• Kategorie:Christentum in Dortmund, gut gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Christentum nach Ort
• Kategorie:Kirchengebäude in Schwäbisch Hall, ausreichend gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Kirchengebäude nach Ort
• Kategorie:Religion (Schwäbisch Hall), gut gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Religion nach Ort
• Kategorie:Ägyptische Geschichte (20. Jahrhundert), gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Systematik Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert)
• Kategorie:Osmanisches Ägypten gut gefüllt und absolut übliche Unterkategorie für eine Epoche der Landesgeschichte
• Kategorie:Politikgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:Politikgeschichte nach Staat
• Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:verkehrsgeschichte nach Staat
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:Christentumsgeschichte nach Staat

Fehlverhalten von Wheeke ist nirgendwo erkennbar -- 79.168.56.35 12:10, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man also von Olivers VM und seiner obigen Erklärung das rausstreicht, was nicht zutrifft, bleibt außer der Tatsache, daß Oliver von dem als Angriff auf sein Portal empfunden Kategorienumbenennungsantrag (siehe auch die unmittelbare Reaktion OK, Du meinst, keine BNS, dann nehm ich das als Kriegsansage.) nix sperrwürdiges übrig.

Der Account Wheeke ist der 75. Nachfolgeaccount des 2006 wegen der Anlage von "unsinnigen Kategorien" gesperrte Benutzers Wst und wurde an Weihnachten 2011 angelegt. Seitdem wurde der Account toleriert und hat in knapp zwei Jahren fast 70.000 Edits gemacht, ohne daß es größere Beanstandungen gegeben hätte. Eine Sperre vom Januar dieses Jahres war mMn unberechtigt, eine weitere Sperre im selben Monat wurde vom sperrenden Admin nach eingehender Prüfung selbst wieder aufgehoben. Somit ist sehr wohl eine Besserung zu erkennen, als Wst-Nachfolgeaccounts phasenweise fast täglich aus dem Verkehr gezogen wurden. Ich halte den Benutzer im Hinblick auf sein früheres Editverhalten für vollständig wieder in das Projekt integriert (und hoffe, daß dieser Rückschlag daran nichts ändert). Der Account ist mMn zu entsperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:34, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da hier immer wieder auf die Zahl 70.000 hingewiesen wird. Wie bereits mehrfach gesagt, ist es eine der Grundregeln in der Wikipedia, miteinander zu kommunizieren, ob nun beim Projekt oder den Fachbereichen. Auf 61.235 Artikeledits (die meist Kategoriebezug haben) kommen keine 200 Diskussionsbeiträge bei den Portalen und WNR-Diskussionen (VM-Diskussion eingeschlossen). Nicht drückt wohl besser seine Ignoranz gegenüber den Regeln und dem Projekt als Gemeinschaftsausgabe aus.

"Wenn du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche."

"Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab."

"Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."

Das sind keine Erfindungen von mir, und da wirkt für mich die Zahl 200 viel mehr als 70.000.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich frage dich, was willst du in einem etablierten Kategorienzweig wie Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat diskutieren, wenn die Länderkategorie für Ägypten, Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) angelegt werden soll? Abgesehen davon, daß für diese Kategorie ein halbes Dutzend Fachbereiche zuständig wären, soll man da wirklich fragen "Leute, ich habe vor drei Jahren Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat angelegt, die schon 15 Unterkategorien hat. Darf ich die Unterkategorie für Ägypten anlegen?" --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das will ich nicht, weil ich es aufgegeben habe, mit Euch und anderen Fachbereichen über den Sinn und Unsinn von Kategorien zu diskutieren. Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß Kategorien Definitionen enthalten, genau damit ein vermeintlich etablierter Kategoriezweig fachlich richtig bestückt wird. Und willst Du mit mir ernsthaft jetzt die Regeltexte diskutieren? Nur weil Ihr Euch nicht mehr mit den Fachbereichen abstimmen wollt, bedeutet es nicht, daß ein Freibrief für jeden Mist existiert. Spätestens bei meinem Revert hätte er merken können, das was falsch läuft. Ansonsten stimme ich aber auch für das "Stillschweigende Zustimmen". Nur wenn jemand wie Wheeke täglich nicht einen Kategoriezweig bearbeitet, sondern 8 verschiedene, wer kann und will da wirklich noch dem folgen, vor allem bei seinem bekannten Meiden von Diskussionen. Wie gesagt, die Beispiele sind lediglich die Neuanlagen der letzten beiden Tage, völlig willkürlich im Thema. Was ich von Wintersport, Bauwerken und Co halte, hab ich ja bereits mehrfach ausgedrückt, genauso das ich die Willkür ablehne, mit denen hier einerseits Megakategorien verteidigt werden, anderseits Zerstäubungskategorien verteidigt. Das Konzept von EuT ist ganz simpel, aber irgendwie kommt es mir so vor, als ob Dein Projekt mit voller Absicht auf Krawall gebürstet ist, denn ernsthafte Gesprächsangebote zu Konzeptionen meidet ihr alle wie die Pest, siehe die Projektseite. Was zetert Ihr seit anderthalb Jahren herum, wenn es um die Kategorien XYZ als Thema geht (außer Wheeke), und nun mach ich nen Vorschlag, wie man die auflösen kann, und was ist, Ihr diskutiert hier endlos über Wheekes Sperre und meine mögliche Motivation, und von Euch allen - Null Reaktion. Genauso war es beim Tabak, aber 5 Stunden danach Klugscheißen, daß ist für mich der Vandalismus an Wheekes verhalten, Ignorieren der Regeln, und andere Benutzer dabei stören, die sich regelkonform verhalten, auch wenn sie das anödet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt halt noch Mitarbeiter, die lieber mitarbeiten als das Ganze als Quasselbude zu missbrauchen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:21, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist Hopfen und Malz verloren. Wenn Du es als "Quasselbude" empfindest, wenn gemeinsam über Sachen beraten werden, frage ich mich, ob Du Dich dann selbst auch als Quassler betrachtest angesichts der Statistik. Wie zitiert basiert das Projekt Kategorien ausdrücklich auf der Absprache zwischen den Benutzern und den Fachbereichen, dieser Grundsatz war den Altvätern und -müttern so wichtig, daß sie ihn gleich mehrfach niedergeschrieben haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Noch einmal! Wenn es die Ausgangskat Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat seit 2010 gibt [18]], warum soll ich dann noch lange herumquasseln/fragen, wenn ich die Unterkategorie Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) anlegen will? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:11, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nochmals, die Kategorie habe ich genannt, zur Vollständigkeit aller seiner Kategorien von 2 Tagen, vor allem um die Vielfalt der betroffenen Fachbereiche zu zeigen. Wenn es Dich und Matthias interessiert, schreibe ich dazu gleich etwas beim Projekt, da es nicht direkt etwas mit der Sperrprüfung zu tun hat, sondern nur ein kleinerer Mosaikstein ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ohne mich jetzt auf die Bewertung der Sperre / Sperrdauer festlegen zu wollen: in der fraglichen VM war die Rede ja u.a. davon, dass Wheekes Arbeitsweise Probleme macht, da er gerne seine Vorstellungen durch Alleingänge durzusetzen versucht. Ohne dass ich Wheekes Arbeit irgendwie verfolgte, erinnert mich das allerdings an meine zwei Begegnungen mit Wheeke vom Januar d.J., wo es darum ging, dass Wheeke die Auflagen eingenwillig interpretiert. Hier "Absprache" der Kategorienumstellung mit einem inaktiven Portal, hier dann offnbar keine Absprache im Voraus. Insofern nicht unbedingt eine Verbesserung. (d die inhaltliche Diskussion ist hier nicht zielführend, wie sie es schon auf WP:AN nicht war.) -jkb- 21:18, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Deine Links helfen aber kaum weiter, weil aus ihnen gar nicht hervorgeht, um was es da eigentlich ging. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da ja ständig auf der Fachbereichstheorie herumgeritten wird: Hat schon irgendjemand die Fachbereiche Sexualität, Deutschland, Christentum, Dortmund, Kirchengebäude, Schwäbisch Hall, Religion, Geschichte, Ägypten, Politik, Verkehr (gibt's die überhaupt alle) gefragt, ob die sich überhaupt irgendwie auf den Schlips getreten fühlen? Was hat das alles eigentlich mit Leberwurst und Bier zu tun? --89.204.130.39 22:48, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube, Du mißverstehst da was. Hier gehts nicht darum, daß eine Sammelklage eingereicht werden muss. Die zigfachen Regelverstöße liegen vor, und werden ja nichtmal ernsthaft bestritten, sondern nur kleingeredet, oder die Regeln als unbedeutend herabgewürdigt. Und auch wenns langsam zum Mantra wird, die 8 Beispiele waren die 8 neuangelegten Kategorien von ihm an den beiden Tagen zuvor. Hätte ich 7 Tage genommen, wären noch mehr, und andere FBs sichtbar geworden. Das hier sich keiner mehr wagt, traut oder sonstwie motiviert fühlt, gegen ihn und seine Unterstüzer vorzugehen, weiß er wohl, und überzieht es darum. Und genau darauf zielte meine Ankündigung ab. Nicht als Drohung ins Leere, sondern das es diesmal Konsequenzen hat, wenn er weiter mit dem Kopf durch die Wand gehen will. Im übrigen sind meine Kritikpunkte nicht neu für ihn, er kennt sie zur Genüge. Und bei EuT hab ich seine letzte Großaktion nicht revertiert, weil 2014 da sowieso eine Revision erfolgt, nur die Vorbereitung fehlt noch.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:36, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, du hast einen groben Fehler begangen und versuchst dich herauszureden, statt den Irrtum einfach zuzugeben. Das finde ich sehr ärgerlich und verdient mittlerweile auch keine Schonung mehr. Es ist ein Faktum, dass Wheeke keine Regelverletzung begangen hat. Der eine oder andere Teil seiner Arbeit und sein Kommunikationsstil mögen nicht allen gefallen, aber das ist hier nicht das Thema. Sperrumgehung gibt nicht an und für sich das Recht, wiederum zu sperren, wenn sich jemand zu Recht oder Unrecht gestört fühlt (vor allem nicht nach so langer Zeit), sondern die erneute Regelverletzung. Das hast du irgendwie nicht verstanden oder willst es nicht verstehen. --Summ (Diskussion) 02:15, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nur eine SPP-Socke, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:31, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann sperr mich doch, wenn du mich für eine Wst-Socke hältst. – Nein, es sollte einfach nicht sein, dass erbitterte Gegner eines Benutzers ohne Grundlage eine Sperrung erwirken können, die dann nur durch Konsens (Einstimmigkeit?) aufgehoben werden könnte. Das ist eine Frage des Rechtssystems. --Summ (Diskussion) 02:39, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Cú Faoil: Die Begründung bei Sperrumgehungen lautet "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Der zweite Teil "keine Besserung erkennbar" ist hier wesentlich. WP:IAR trifft übrigens überhaupt nicht zu, da insbesondere in der betroffen VM gar kein Hinweis auf irgend eine verletzte Regel bestand. Im konkreten Fall bleibt, dass hier ein Benutzer aus einer nachweisbaren Emotion heraus eine faktenfreie VM stellte, und darauf hin eine unbefristete Sperre erfolgte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:27, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur mal so ein Gedanke - [19], es gab nun in den letzten Tagen 2 Endlosdiskussionen, in denen viel geschrieben wurde. Nur ich finde es befremdlich, wenn der, um den es hier eigentlich geht, gar nichts zu den Argumenten schreibt. Wenn Du Boshomi hier behauptest, meine VM sei faktenfrei gewesen, ist das das vieleicht Deine Meinung, die ich als Unwahrheit empfinde, gerade angesichts der diversen Erläuterungen samt der Belege. Es gibt die diversen Regelverstöße, es gibt die diversen Sperren. Mir kommt es wirklich so vor, als ob hier mancher das als miese Theaterveranstaltung inszenieren will, immer weiter zündeln, aber ja nicht auf Argumente eingehen. Darum klare Frage an Dich, Boshomi, gelten die zitierten Regeln der Wikipedia, ja oder nein, und warum hat Wheeke nicht gegen diese verstoßen? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

sämtliche von dir angeführten Kats sind offensichtlich Regelkonform. Wenn du eine abweichende Meinung zu den Regeln hast, ist das deine Sache. Ein Verstoß gegen deine Meinung ist noch lange kein Regelverstoß. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:15, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zur Erinnerung Boshomi, die Regeln:

*Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
*Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
*Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.
*Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen. 

Meinst Du wirklich, eine Kategorie wie Kategorie:Osmanisches Ägypten entspricht diesen? Und nochmals die 8 waren nur zufällige Beispiele für seine fachbereichsübergreifende Arbeit bei gleichzeitigem konstanten Ignorieren dieser Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 20. Nov. 2013 (CET) PS - und natürlich verstoßen auch andere Benutzer manchmal gegen diese Regeln. Aber nicht täglich in solchem Umfang, und prinzipiell. "Sollte" kann man als Vorgabe betrachten, aber wenn jemand sich prinzipiell nicht daran hält, ist das für mich klarer Vandalismus, bei täglich 4 und mehr neuen Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

öhem--Wheeke1 (Diskussion) 19:24, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zu dem Gelaber "nicht konsensfähig" des sperrenden Admins hier der Beitragszähler von Wheeke. 69.090 Beiträge, aber "nicht konsensfähig"? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:23, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab in der Vergangenheit einzelne Wst-Socken gesperrt, und zwar dann, wenn es zu Auseinandersetzungen kam, die auf VM aufschlugen. Dabei hab ich mich an den Aussagen derjenigen orientiert, denen ich eine entsprechende Kompetenz im Kat-System unterstelle. Meine Auffassung unterscheidet sich damit nicht von Cú Faoils obiger Stellungnahme. Seit längere Zeit (gefühlt: mindestens ein Jahr) ist mir dahingehend nichts mehr aufgefallen, was man Indiz für reibungsloser werdende Zusammenarbeit werten kann. Letztendlich müssen aber die im Kat-Umfeld tätigen Leute beurteilen, ob es bei der Sperrumgehung eine „Besserung“ gibt oder nicht. Ich zitiere aus Cú Faoils Stellungnahme: „Wenn es einen Konsens gibt, dass Wst sinnvoll mitarbeitet, kann der Account entsperrt werden.“ Kurze, zusammenfassende Stellungnahmen in diesem Abschnitt hier (bitte keine Detaildiskussionen, persönliche Ansichten zu Administratoren oder Ähnliches) könnten zu einer zügigen, hoffentlich von einer breiten Basis getragenen Entscheidungsfindung beitragen. Howwi (Diskussion) 10:20, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich sehe keinen Konsens für eine Sperrung. Die infinite Sperre wurde verhängt, ohne daß irgendwer auf die VM von Oliver reagiert hätte, weder positiv noch negativ. Deine Wahrnehmung, daß seit längerer Zeit dahingehend nichts aufgefallen ist, ist richtig. Der Kollege Cú Faoil war zwar zwar schnell dabei, Summa als Wst-Sockenpuppe zu beschuldigen – was er definitiv nicht ist –, aber zog nicht die Fakten in Betracht, die von er Meldestelle über die Jahre zusammengetragen wurden. Wheeke ist tatsächlich der 75. Nachfolgeaccount Wsts. Wobei etliche aufgelassen und nicht weiter verwendet wurden, ohne gesperrt zu werden, denn es hat Zeiten gegeben, da reichte es aus, in Diskussionen nur anzudeuten, daß man in einer Socke Wst vermutet, um diese Socke zum Einstellen ihrer Arbeit zu veranlassen. Über die Jahre hinweg wurden 27 Wst-Accounts im Jahr 2006 gesperrt, 19 Sperren gab es 2007, 2008 waren es fünf, 2009 nur noch drei. Im Jahr 2010 gab es nochmal einen Anstieg auf sechs gesperrte Accounts. Das hängt damit zusammen, daß nach der Sperre von Aktions im April 2009 im Kategorienprojekt ein Umdenken begann, dahingehend, nicht jede erkannte Wst-Socke sperren zu lassen, sondern sie zu tolerieren, solange sie keinen Unsinn betreibt, was dazu führte, daß mehrere aktive Accounts parallel tätig waren und wegen diverser Verstöße dann 2010 gesperrt wurden. 2011 und 2012 wurden je drei Accounts gesperrt, der an Weihnachten 2011 angelegte Account Wheeke ist nach dem ggw. Stand der einzige gesperrte Wst-Account in diesem Jahr. Was davon zeugt, daß der Benutzer in dieser Rolle angekommen ist, denn in der Vergangenheit hat sich der Benutzer nicht auf einen einzigen Account konzentriert, sondern stets mehrere Accounts parallel betrieben. Daß eine Sperrprüfung begonnen wurde, war früher undenkbar, da hat er einfach eine schon Monate vorher registrierte Vorratssocke verwendet und irgendwo anders im Kategoriensystem weitergewirkt, als sei nichts geschehen. Daß der Benutzer heute zu seinem Account steht, daß er die Sperrprüfung auf sich nimmt, das alles sehe ich als nicht unwesentliche Anzeichen einer Besserung. Ich weiß nicht, ob der Benutzer von seinen hier grundsätzlich nicht konsensfähigen Vorstellungen des Kategoriensystems (Wsts Vorstellungen basieren letztlich auf dem nicht umgesetzten Konzept Free and Easy) abgekommen ist und ob er dauerhaft auf die Verwendung von Socken verzichtet. Ich kann auch nicht sagen, ob es nicht schon eine vor Monaten angelegte neue Socke gibt oder gar mehrere davon. Derweil gehe ich von guten Absichten aus.

Der Anlaß, der zur VM führte, ist lächerlich, das Stellen eines LAes oder eines Umbenennungsantrages für eine Kategorie ist nichs sperrwürdiges, nicht einmal, wenn die Kategorie zu einer erkennbaren Systematik oder in die Zuständigkeit eines Fachbereiches führt (über die Aussicht auf Erfolg eines solchen Antrages ist hier nicht zu befinden). Und die von Oliver nachgeschobenen Rechtfertigungen, das hat Triebtäter oben korrekt herausgestellt, würden auf praktisch alle Benutzer als Sperrgrund angewandt werden können, von A wie Århus über G wie Gödeke und M wie Matthiasb bis zu R wie Radschläger, S wie Saltose und SDB sowie last but not least zu W wie W!B: Und daß sich ein Benutzer von einem anderen genervt fühlt, ist kein anerkannter Sperrgrund (ansonsten würde ich die augenblickliche Sperre von etwa einem halben Dutzend Benutzern verllangen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur mal zur Feststellung, wer dieses "Kat-Umfeld" ist. Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter sind das 7 Mitarbeiter. Dazu kann man wohl noch Gödeke, Steak, SDB, Summ und Destiny Found zählen. Auch die IP 79.168.56.35 ist im Umfeld tätig, Siechfred als Admin genaus wie Hydro. Zwischen wem soll hier ein Konsens deutlich werden? Ich denke Ihr Admins seid da eher gefordert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin des Öfteren mit Wheeke aneinandergeraten, insbesondere im Frühsommer auf Fachebene, als er Skulpturen und Plastiken wild durcheinander sortierte (Das Problem ist bis heute nicht behoben, weil ich noch keine Zeit hatte, Ordnung zu machen). Die überwiegende Zahl seiner Edits sind aber sinnvoll, gerade im Bereich, fehlende Kats zu ergänzen. Man kann mit Wheeke eigentlich immer reden und das (hart) ausdiskutieren. Er wird ohnehin weitermachen, eine Sperre wird also wenig nutzen. Daher halte ich eine Kontrolle für wesentlich wichtiger und würde unter der Auflage und Mahnung, dass so etwas zukünftig VOHER mit Fachportal und/oder Kat-Fachleuten diskutiert und geklärt wird, entsperren. --Kurator71 (D) 11:27, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weil mein Nick hier auftaucht: Es ist mitnichten so, dass Wheekes Kategorie-Beiträge gänzlich unumstritten waren. Andererseits gibt es auch Kat-Edits und Neuanlagen, die weitestgehend unbeanstandet blieben. Unabhängig vom konkreten Problem um die EuT-Kats könnte ich mir eine Entsperrung unter Auflagen vorstellen (Neuanlagen stets mit dem zuständigen Fachbereich bzw. dem Kat-Projekt absprechen, keine Editwars um Artikelkategorisierungen und Kategorien). Das könnte man als Entsperrauflagen im Logbuch fixieren. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:55, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ad Auflagen / Entsperrung: ich bleibe da neutral bzw. stelle ich mich nicht dagegen, jedoch: Auflagen gab es bereits im Januar 2013, und die wurden (teilw.) nicht richtig eingehalten bzw. eigenwillig ausgelegt (umganghen), das habe ich oben verlinkt (Matthias, wenn du es nicht verstehst, ist nicht mein Problem). Nue Auflagen sollten also präzise formuliert werden, nicht nur ein Monat gelten, und es sollte klar aus einer Vereinbarung hervorgehen, wie vorgegngen wird, wenn sie nicht eingehalten werden. Gruß -jkb- 17:58, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wst-Socken haben in der Vergangenheit das Muster gezeigt, ein paar Zehntausend Edits lang weitgehend sinnvoll zu arbeiten und sind dann auf einmal "ausgeflippt" und in ihr altes Muster zurückgefallen. Von daher überrascht die Tatsache, dass Wheeke lange sinnvoll mitgearbeitet hat, wenig. Warum ich Summ für die nächste Wst-Socke halte habe ich übrigens hier dargelegt; wenn Matthiasb das nicht verstehen will ist das ebenso nicht mein Problem. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:14, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sockenvorwürfe sind keine feine Sache, insbesondere wenn man den Hauptaccount für dauerhaft sperrwürdig hält, ist der Vorwurf schon schwerwiegend. Gut, eine Verwechslung kann unter Zeitdruck einmal passieren, aber den selben unberechtigten Vorwurf nach 2 Tagen zu wiederholen, wo ein Klick auf "älteste" in den Benutzerbeiträgen für Klarheit gesorgt hätte, wirft viele Fragen auf.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:46, 20. Nov. 2013 (CET) Beantworten

(BK) "Warum ich Summ für die nächste Wst-Socke halte": Vor so steilen Behauptungen würd ich ja mal wenigstens nachschauen, ob es hier gelb, orange oder gar rot ist. Ziemlich viel Farbe dort, find ich ...--Hozro (Diskussion) 18:48, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich verzichte auf eine Demonstration, aber das ist eine der wenigen Sachen, für die Internet Explorer zu gebrauchen ist. Meinjanur. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:26, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist es theoretisch technisch möglich, dass ein Mensch diese beide Konten betreibt. Nur sind das die Art von Editabfolgen, die es mir sehr unwahrscheinlich aussehen lassen. Dies plus der Hinweis von Boshomi führen mich zu dem Schluss, dass du in sehr fahrlässiger Weise mit Sockenpuppenverdächtigungen um dich wirfst. --Hozro (Diskussion) 08:55, 21. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Natürlich ist es theoretisch möglich, dass ein vorwiegend im Katbereich aktiver Benutzer, der problematische Kats anlegt und um drei Uhr morgens kaum aktiv ist, Minuten nach meiner Sperre von Wheeke auf meiner Disk aufschlägt. Nur wahrscheinlich ist es weniger. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:05, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wäre eine Entsperrung unter Auflage nicht die pragmatischte Lösung. Die Auflage steht sogar schon im Sperrlog. So als Idee --Koenraad 19:09, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, wäre es. Aber mir erscheint es hier so, als ob Benutzer wie Matthias, Boshomi und andere gar kein Problem in seiner Arbeit sehen, und einen "Freispruch erster Klasse" erwarten, verbunden mit Beifall für die Massenedits von ihm. Nur empfinden das eben andere wie ich eher als Massenspam, unanbhängig davon, ob ein Prozentsatz sinnvoll und projektfördernd ist, geht es mir darum, daß er hier mit dem Account sein störendes Verhalten fortgesetzt hat, obwohl ihm alle Regeln bewußt sind. Was ist es für eine Auflage, "Halte Dich in Zukunft an die Regeln, sonst wirst gesperrt", wenn man sich uneins ist, welche Regeln gemeint sind. Auch ich will keine Auflagen, die ihn ungerecht einschränken. Was stört mich, was sollte er ändern? 1. Konzentration auf eine bestimmte Anzahl von Projekten, denn niemand muß für jede Kategorie zu einem Fachbereich, aber wenn man zB. die Geschichte Ägyptens umgestaltet, sollte man Portal Geschichte informieren, und dem Portal Ägypten höflicherseits Bescheid sagen. 2. Wenn er Kategorien erstellt, müssen die eine regelkonforme Größe, regelkonforme Definition und möglichst vollständige Zusammenstellung haben. Es kann nicht sein, daß er täglich weiterhin 5 Baustellen hinterlässt, die irgendjemand warten muss. 3. Ausgangspunkt war sein Umbenennungsvorschlag auf der Projektseite. Zu dieser hab ich bereits mit anderen Benutzern hier heftig diskutiert, und das sehe ich keine Lösung. Wenn selbst die Projektmitarbeiter die Regeln ihrer eigenen Arbeitsseiten ignorieren, fragt man sich, was da bereits in der Vergangenheit alles schief gelaufen ist. Mir ist egal, wie andere Fachbereiche darauf reagieren, wenn Wheeke weiterhin im Bereich Essen und Trinken arbeiten will, sollte er sich einfach an alle Regeln halten, die das Projekt Kategorien dafür erstellt hat. Denn das sind die, welche auch EuT befürwortet, nur eben wortgenau, und nicht mit persönlichen Interpretationen. Also es muss keine Auflage geben, halte Dich von EuT fern, sondern nur, halte Dich an ihre Regeln. Im übrigen steht es Wheeke frei, an jedem Fachbereich der Wikipedia mitzumachen, der er sich aussucht, aber nicht je Woche bei 20 Verschiedenen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hm. Vollständig eindeutig scheint mir das bisher noch nicht. Ich interpretiere die bisherigen Diskussionen und Beiträge so: Es gab in letzter Zeit zwar Anzeichen für abnehmende Reibungsverluste, es besteht aber weiterhin Optimierungsspielraum. Genannt wurden: (1) Konsequente Absprache von Neuanlagen mit dem zuständigen Fachbereich bzw. dem Kat-Projekt, (2) die strikte Vermeidung von Editwars um Artikelkategorisierungen und Kategorien (was wie Punkt (1) eigentlich für jedermann gelten sollte) sowie (3) der dringende Wunsch, Bereiche zu meiden, in denen es zu größeren Irritationen kam oder im Laufe weiterer Mitarbeit noch kommt. Eine Entsperrung wird nicht grundsätzlich abgelehnt. Eine dahingehende Entscheidung würde dadurch erleichtert (ist aber keine zwingende Voraussetzung), dass der Inhaber von Benutzer:Wheeke zu erkennen gibt, dass er die Absicht hat, seinen Teil zur Verbesserung der Zusammenarbeit beizutragen. Bei Entsperrung würde die Prüfungsdiskussion verlinkt, woraus klar erkennbar sein dürfte, dass zukünftige Konflikte, so sie denn maßgeblich von diesem Konto ausgehen, zu dessen Schließung führen. Howwi (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie auch auf WP:AN nachzulesen ist diese Sperre recht unglücklich zustande gekommen. Sowohl der Antragsteller ("Kościół św. Augustyna") als auch der sperrende Admin (ungerechte Sockenvorwürfe) haben offene Flanken gezeigt. Auf der anderen Seite wird von einem Benutzer, der in ferner Vergangenheit wegen vielerlei Schwächen und Fehler zurecht gesperrt wurde, verlangt sich von heute auf morgen fehlerfrei zu werden. Natürlich macht Wheeke immer noch Fehler, aber er Lernbereitschaft gezeigt hat Lernfähigkeit bewiesen. So lange er sich auf einem positiven Weg befindet, der in diesem Fall bedeutet, dass er auf Fehler auf die er aufmerksam gemacht wird, positiv und selbstkritisch reagiert, und solche Fehlermeldungen als Chance erkennt weiter selbst zu lernen, denke ich, dass man von speziellen Auflagen, abgesehen sich an die geltenden Regeln zu halten, absehen sollte. Volle Gerechtigkeit herzustellen ist hier leider nicht mehr möglich, so Wheeke muss die mit der VM entstandene Ungerechtigkeit ertragen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:57, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@-jkb-: Mir ist bekannt, daß Wheeke am 5. Januar gesperrt und unter Auflagen vorzeitig entsperrt. Diese Sperre ist unter mindestens genauso fragwürdigen Umständen zustandegekommen, und deswegen ignoriere ich auch, daß da Auflagen gemacht wurden (die, abgesehen davon, schon längst ausgelaufen sind).

@Cú Faoil: Du kannst glauben was du willst, der Account Summ ist nicht Wst. Summ ist seit Mai 2006 angemeldet, wenn er Wst wäre, wäre der Account schon damals aufgefallen. Und auch der Account $traight-$hoota ist nicht Wst. Das können dir auch der Gruß Tom oder SDB bestätigen. Des weiteren zeigt eine Auswertung mit Erwin's Contributions-Tool, daß Summ und Wheeke nicht identisch sein können, die Bearbeitungen überschneiden sich teilweise derart, daß ein einzelner Benutzer in zehn Minuten sich ebenso oft ab- und wieder anmelden müßte, und sie liegen teilweise so nahe beeinander, daß man selbst in der Kombination von PC und Laptop die völlig verschiedenartigen Bearbeitungen abzuspeichern. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:33, 20. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Howwis Formulierungen für eine Auflage hören sich ziemlich vernünftig an. Gibt es eine begründete Gegenrede? --Koenraad 19:33, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• Einer Sanktion sollte nach alten Rechtsprinzipien zumindest eine sanktionswürdige Tat vorausgegangen sein. Diese wurde bisher nicht nachgewiesen. Von den 9 Kategorien sind 8 völlig unbestritten korrekt, und selbst die nach Oliver S.Y. falsche Kategorie Kategorie:Osmanisches Ägypten ist inzwischen inklusive der Unterkategorie mit 17 Artikel befüllt. Die Systematik ist dabei die übliche. Vandalismus ist da nicht erkennbar
• Wheeke bemüht sich erkennbar die alten Geschichten hinter sich zu lassen. Howwis Vorschlag basiert aber wesentlich auf diesen alten Verhaltensweisen, die in die Zukunft projiziert, Auflagen erfordern würden. Nun mit dem Wechsel einen Accountnamens wird man tatsächlich nicht sofort ein neuer Mensch. So ein Wechsel markiert aber einen Neuanfang. So ein Neuanfang braucht aber auch seine Zeit, es ist schwer alle Fehler der Vergangenheit auf einmal abzuschütteln. Ich denke, dass man solche Neuanfänge durchaus auch mit Geduld unterstützen sollte. Ich würde in diesem Fall von weiteren Sanktionen (er ist bereits 5 Tage gesperrt) absehen. Kommt es in der Zukunft zu Verfehlungen, können diese in der VM abgearbeitet werden, wobei ich auch hier für Sanktionen im allgemein üblichen Ausmaß (Ansprachen, Auflagen, kurzfristigen Sperren, eskalierenden Sprerren) bin. Der Sanktions-Malus aus der Vergangenheit sollte mit diesen 5 Tagen abgerechtet sein.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:33, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• Daß diese Formulierung sich ziemlich vernünftig anhört, daran gibt es keine Zweifel. Ich möchte nur anmerken, auch wenn ich mir dafür Olivers Kritik einhandle: Wheeke wurde für etwas gesperrt, was hundert andere Benutzer genauso tun. Ich teile Olivers Kritik daran – und ich trete in Diskussionen ja selbst entsprechend auf, daß die Fachbereichshoheit wieder stärker respektiert werden muß, als sich das in den letzten Jahren eingeschludert hat, leider auch mit administrativer Billigung, sogar in zweiter Instanz. Gerade doch im Bereich der Regional- und Gemeindekategorien legen die Benutzer an, was sie wollen und würde da jemand deren infinite Sperrung verlangen, so würde man ihm wohl einen virtuellen Vogel zeigen. Es ist eigentlich geradezu absurd, daß Wheeke für etwas gesperrt wurde, dessen Einforderung mir explizit verwehrt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} (durchaus im Bewußtsein, daß irgendwann vielleicht der Tag kommt, an dem ich mein Eintreten für den Account Wheeke bedaure, doch dieser Tag ist nicht heute) 20:48, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fraluba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen,

ich habe in längerer Arbeit Artikel für die wikipedia erstellt und mich mit dem Thema mobile Heizungen, mobile Heizzentralen, Notheizung auseinandergesetzt. Ich finde es ein relevantes Thema, weil man diese zur Umsetzung von Modernisierungen im Heizungskeller dringend braucht und noch viel mehr brauchen wird in Zukunft, um energiesparende Heiztechnologie ohne Einschränkungen für die Bewohner der Gebäude einbauen zu können. Große Umstellungen in der Wärmeversorgung sind ohne diese nicht machbar. Im Moment sind dreiviertel aller Heizungsanlagen in Deutschland veraltet. Die Energiewende stockt hier also. Diese Technologie kann Hemmnisse in dieser Richtung abbauen.

Ich war ein kompletter Neuling in der wikipedia und habe mich wirklich nicht leicht getan, mich in dieses System einzuarbeiten. Meine Artikel wurden von den anderen wikipedianern nach kleineren Hinweisen angenommen und für informativ erachtet. Das war ca. im Juni. Ich habe mich dabei auf neutrale Quellen gestützt. Vor allem: den Recknagel, das Taschenbuch für Heizung + Klimatechnik, der in der Branche als umfassendes Nachschlagewerk genutzt wird und anerkannt ist.(Schramek, Ernst-Rudolf (Hrsg.): Taschenbuch für Heizung und Klimatechnik 2013/2014, Edition Recknagel, 76. Auflage, Oldenbourg Industrieverlag München,2013.)

Dann haben einige einfach irgendwelche Werbelinks gesetzt wie z.B. (ich kann das jetzt nicht mehr mal einsehen in meinem Konto, Mobile Heizzentralen und MObile Heizung ist komplett gelöscht ... , wo sehe ich das denn noch?) http://www.hr-anlagenbau.de/ Ich habe diese gelöscht und dann gleichzeitig aber Links zu einer Firmenhomepage, wo die Einsatzgebiete geschildert waren, gesetzt. (ca.6.11.2013). Ich denke jetzt auch, dass das ein großer Fehler war, weil das natürlich keine neutrale Darstellung ist und meinen Artikel verwässert hat. Besser hätte ich diese selbst genauer erläutert oder es einfach gelassen. Trotzdem fand ich die vorigen Links inakzeptabel für wikipedia, da es hier an jeglicher inhaltlicher Erklärung mangelte. Trotzdem habe ich vielleicht auch einen nicht akzeptablen Link gesetzt, was ich aber in Zukunft immer genau prüfen werde und mit Sicherheit lassen werde. Bitte beachtet, dass ich nunmal Neuling bin und da nunmal Fehler passieren, ich aber jetzt verstanden habe, warum das nicht geht.

Ich bitte euch deshalb, dies wirklich noch einmal zu prüfen. Zum einen möchte ich Euch bitten, die Artikel zu Mobile Heizung und Mobile Heizzentralen wieder freizugeben bzw. dies zu prüfen. Es gibt ja die Vorversion von Juni, die so schon seit fast einem halben Jahr akzeptiert wurde und ich denke also auch gut und informativ war. Warum wird es jetzt plötzlich als Werbung gesehen und mir der Wille zur Mitarbeit abgesprochen?

Zum anderen möchte ich Euch bitten, meine Sperrung aufzuheben. Dass ich nur wegen dieser Linksache nun komplett aus der wikipedia fliegen soll (ich bin ungegrenzt gesperrt) und auch später nichts mehr beitragen darf, finde ich nicht gerecht.

Ich hoffe, ihr akzeptiert diese Entschuldigung und Erklärung dazu und hoffe auf eine positive Entscheidung.--Fraluba SP (Diskussion) 11:13, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@ Fraluba / Fraluba SP: damit die Sperrprüfung beginnen kann, ist folgendes notwendig: logge dich als Fraluba ein und und bestätige auf der Seite Benutzer Diskussion:Fraluba, dassd das Konto Fraluba SP dein Sperrprüfkonto ist. Du kannst auf der Seite edititeren, obwohl sich da ein Baustein über Sperrung befindet. -jkb- 11:40, 19. Nov. 2013 (CET),Beantworten

Habe Bestätigung angebracht, --Fraluba SP (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ditte entsperren. Zu dem Thema werden wir keinen Eissenschaftler finden, der darüber schreibt. Nichtsdestotrotz ist es imho relevant für die WP und schadet nicht wenn jemand dazu beiträgt der sich damit auskennt Benutzer:Fraluba war bisher keineswegs anspracheresistent wenn es darum ging seinen POV (der sich aus der mangelnden Distanz zum Gegenstand ergibt)aus Artikeln zu entfernen. Keine Ahnung, ob er Sichterstatus hat. Aber selbst wenn ihm dieser entzogen/vorenthalten wird erwarte ich keinen Protest von ihm. --V ¿ 13:09, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für die Akten: Fraluba ist kein Sichter (weder aktiver noch passiver), s. [20] bzw. Spezial:Benutzerrechte/Fraluba (Admins only). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:02, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin gern bereit hier Kritik im Point of View anzunehmen und daran zu arbeiten, aber ich würde mein Fachwissen halt gerne weiter beitragen; soweit ich weiß habe ich keinen Sichterstatus, wenn ich das System richtig verstanden hab. --Fraluba SP (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mobile_Heizzentrale (momentan in meinem BNR) war der Sperrgrund. Läßt sich sicher weiter entpoven. Wobei da hauptsächlich die Bilder wären und zu denen haben wir schlicht keine lizenzgerechte Alternative. Ansopnsten verweist da wenig auf Herstellerseiten. Grundsätzlich halte ich die schnelllöschung der Seite auch eher für einen Mißbrauch von WP:SLA. Mit der Zustimmung von Franuba würde ich die überarbeiten (einzig in Bezug auf Neutralität) und in den ANR verschieben. Ich bitte um Adminmeinungen ob mit oder ohne normalen Löschantrag. mfg --V ¿ 18:16, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist es vielleicht nicht so interressant wie ein Abschnitt weiter oben. Aber vielleicht doch irgend jemand eine Meinung? --V ¿ 16:46, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Meldung. Admin weiß Bescheid. Die Sperrdauer hätte ich gerne überprüft. Drei Tage halte ich für zuviel, wenn man sich die Dauer von Lukeskywalker1978 ansieht. Dieser hat nur ein drittel davon gekriegt und durfte noch unbeschadet als IP (46.142.32.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) die Sperre umgehen. Der Admin begründet meine Sperrdauer mit der Tatsache, dass ich erst vor ca. 2 Wochen wegen eines Editwars gemeldet wurde. Damals wurde die Sperre jedenfalls aufgehoben, da ungerechtfertigt. Für wie lange sind solche Sachen für die Zukunft ausschlaggebend? 2 Wochen, Monate, Jahre? Wenn man sich manches Sperrlogbuch ansieht, scheint es diese Regel aber für Editwars oder auch für PAs nicht zu geben. Ist das Adminabhänig? Zum Schluss möchte ich mich aber für mein nächtliches Verhalten entschuldigen und hoffe auf eine kleine Sperrverkürzung. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 11:51, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Auch hier: Bitte bestätige als Serienfan2010 auf deiner DS, dass Serienfan2010SP dein SP-Konto ist. -jkb- 11:54, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ist schon bestätigt, siehe hier. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, SP-Konto bestätigt. -jkb- 12:01, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Sperre ist berechtigt, weil mit den Bearbeitungen in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Super-RTL-Sendungen&action=history und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Super_RTL&action=history gegen WP:Edit-War verstoßen wurde. Die Sperrdauer erscheint mir auch unter Berücksichtigung von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Oktober#Benutzer:Serienfan2010_.28erl..29 (wo so viel nicht passiert ist) etwas lang, schlage Verkürzung vor. Einsicht besteht offenbar auch. Das ist ja schon einiges wert. — Pajz (Kontakt) 12:34, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei einem derart intensiven Editwar in 1, 2 Artikeln frage ich mich, wie lange das noch gegangen wäre, wenn ich nicht die Bremse gezogen hätte. Der EW wurde sogar noch während der VM fortgesetzt. Die Sperre vom 29. wurde nicht aufgehoben weil sie unbegründet war und dass am gleichen Tag nach der Entsperrung noch diese Adminansprache nötig war, weckt bei mir gewisse Zweifel an der Lernfähigkeit des Benutzers. Die Qualität des EW rechtfertigt IMHO schon allein die Sperrlänge. Einsicht ist natürlich schön, aber ob sie bei einem so massiven Ausrutscher zu einer Verkürzung führt, möge ein anderer Admin entscheiden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:54, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ich möchte auch kurz was zu editwars von diesem user sagen, er fürht lieber einen editwar als einen anderen user auf seiner disk anzusprechen beispiele sind: [21] [22] [23] die editwars haben nur aufgehört weil ich gegen ihn auf geben habe.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:16, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also wenn du schon hier als mein selbst ernannter Gegenspieler auftauchst, dann bleibe bitte bei der Wahrheit. Ich hatte damals mit dir eine Diskussion gesucht, die du aber nicht wolltest. Wer löscht denn immer alle meine Beiträge auf seiner Disk? Das bist dann wohl du und zwar du alleine. Im Gegensatz dazu hast du noch nie die Disk mit mir bei einem Problem gesucht. Wieso soll ich das immer machen, wenn du meine Anfragen, wahrscheinlich ohne zu lesen, löscht? Also gehe bitte wo anders aufschlagen, wo du auch etwas beitragen kannst. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die restliche Wahrheit ist das sein "versuch" nach einer VM war und auch erst beim letzten mal, vohrher nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:33, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum eine Disk mit dir so oder so keinen Sinn hat, habe ich oben schon erklärt und kann man ganz leicht an der VG deiner Disk nachprüfen. Ansonsten jetzt hier das Nachtreten unterlassen, besonders wenn man bei dem Thema Editwar selber im Glashaus sitzt. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Könnte bitte ein heute ein Admin hier eine Entscheidung treffen. Auch wenn diese auf nicht verkürzen fällt, so hätte ich in diesem Fall zumindestens die Gewissheit und könnte mich derweilen mit anderen Dingen beschäftigen. Aber ganz gleich wie die Entscheidung ausfällt (oder auch einfach ausgesessen wird) werde ich eine Disk zu diesem Bild anfangen und auch eine dritte Meinung einholen. Einen Unterschied zwischen Datei:Super RTL logo 2013.svg und Datei:Super RTL 2013.png erkenne ich nämlich immer noch nicht. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lukeskywalker1978 hatte doch eine Erklärung zu den Bildern geliefert. -- kh80 •?!• 12:50, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Teilst du diese Erklärung? Ich sehe auch bei der jetzt größeren Darstelllung der PNG-Datei kein signifikanten Unterschied (die Farben sind etwas heller) zu dem SVG-Logo. Aber wenn solche Sachen hier so in Ordnung sind, dann wird mir das in Zukunft egal sein. Aber nur mal so als Anmerkung: Hier hat ein weiterer Benutzer den Unterschied wohl nicht erkannt und die SVG-Datei wieder eingesetzt. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dass die SVG-Grafik nicht transparant ist, trifft jedenfalls zu. Das hat dann auch Auswirkung auf die Darstellung der runden Ecken. Da ist es m.E. vertretbar, erst mal die ursprüngliche PNG-Version zu verwenden. Ein Grund für einen Edit-War ist das allerdings auch nicht. -- kh80 •?!• 13:33, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ok, danke. So erkenne ich einen (für mich zwar nicht signifikanten) Unterschied. Damit hat sich das Thema dann für mich erledigt. Aber nun zum eigentlichen Thema: Sind die drei Tage, bei Berücksichtigung meiner obigen Ausführung und der Meinung von Pajz, gerechtfertigt? Falls nein, wäre ich mit einer Sperre von zwei Tagen, also bis heute Abend, einverstanden. Falls ja, dann bis übermorgen. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht was hier eigentlich so lange dauert? Traut sich wohl keiner. Seit nun schon über 8 Stunden, ist mein Vorschlag mit der Sperrverkürzung auf 2 Tage unbeachtet und unkommentiert. Dieses stumpfe und kommentarlose Aussitzen finde ich jedenfalls absolut nicht freundlich dem Gesperrten gegenüber. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sei entspannt, AY hat schon mal 30 Stunden auf eine Entscheidung gewartet, da solltest du dich nun nicht beschweren :-) --Schlesinger ^schreib! 21:56, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach, da kann ich ja beruhigt sein. Diese SP läuft ja nur schon 34 Stunden. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zum Schluss möchte ich mich aber für mein nächtliches Verhalten entschuldigen und hoffe auf eine kleine Sperrverkürzung. - so sei es und ich möchte darum bitten, dass du nun einfach jedem weiteren WP:WAR aus dem Weg gehst. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bazipedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

-jkb- hat mich gesperrt, obwohl ich nichts getan habe. Ich habe nur zwei Artikel geschrieben, von welchen mir einer über Nacht um 3/4 des Textes herabgekürzt wurde und außerdem wurde klammheimlich die wichtigste Quelle (Einzelnachweis) des Artikels entfernt. -jkb- gab in seiner Begründung an, ich hätte ein böses Wort über die Wikipedia gesagt. Habe ich aber nicht. --Buzipedia (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Logge dich als Bazipedia ein und bestätige auf der DS, dass Buzipedia dein SP-Account ist. -jkb- 13:49, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• 16:26, 17. Nov. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Bazipedia (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Provo-Account, bezeichnet WP als Nazipedia https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Benutzer%3ABazipedia&timestamp=20131115140202 - -jkb- 13:47, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ja mach ich heute Abend, ich habe gerade einen wichtigen Termin. --Buzipedia (Diskussion) 13:58, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte doch kurz Zeit und hab's bestätigt. Kurz noch zu dem Vorfall: Ich war neulich abends etwas angetrunken (1 Glas Rotwein) und habe irgendwas auf meine Benutzerseite geschrieben, ich weiß aber ganz sicher, dass ich die Wikipedia nicht als Nazipedia bezeichnet habe. Das Wort selber habe ich aber glaub ich schon benutzt. Die nette Administratorin Itti jedenfalls war so lieb mich nicht gleich deshalb zu sperren. Aus Dankbarkeit erstellte ich zwei Neuanlagen, hatte aber Probleme mit anderen Benutzern, weil sie eine Quelle entfernt haben, nämlich den Tadeusz Zielinski. Theoretisch hätte der Herausgeber/Verlag nun die Möglichkeit die Wikipedia zu verklagen. Ich, und nicht nur ich, haben die Wikipedia auf den Fehler aufmerksam gemacht. Zum Dank sperrt man mich. Es kann doch nicht angehen, dass der eine Administrator (Itti) gar keine Sperre verhängt und der nächste verhängt eine unbefristete Sperre. Das verstößt doch gegen das Prinzip der Verhältnismäßigkeit. Mit einer Umwandlung in eine befristete Sperre wäre ich einverstanden, sofern sie 3 Wochen nicht übersteigt. Vielen Dank im Voraus. --Buzipedia (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erklärung des sperrenden Admins: mir ist am 17. Nov. nachmittags das Konto in Diskussion:Weibliche Ejakulation aufgefallen, das sich zu der Zeit auf meiner BEO befand. Da mich der Benutzername interessierte, schaute ich mir die BS an und fand relativ bald diese Bearbeitung mit einem Vergleich zu Nazipedia. In solchen Fällen ist mein täglicher AGF-Vorrat relativ schnell verbraucht und ich entschloss mich zur Sperre. -jkb- 15:16, 19. Nov. 2013 (CET) - - - P.S. zu dem Vorschlag einer Sperrverkürzung stelle ich mich neutral, ich muss in dem Fall nicht angefragt werden. -jkb- 15:17, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dass die Benutzerseite danach mit dem Kommentar "das ist eine Weiße Rose" angelegt wurde, scheint mir den Verdacht des Provoaccounts zu bestätigen (siehe Weiße Rose). Den Teil mit "Theoretisch hätte der Herausgeber/Verlag nun die Möglichkeit die Wikipedia zu verklagen." hätte ich gern näher erläutert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:05, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei der Seitenlöschung mit anschließender Ansprache hatte ich sehr viel AGF, lag daran, dass dies zu Zeiten des "Schülervandalismus" erfolgte. Jedoch die nachfolgenden Bearbeitungen zeigen erfahrener "alter" Benutzer, durch die Bemerkung bei DaB. und die Tendenz zur Provokation. In Summe ergibt dies für mich ein ungutes Bild. --Itti 19:54, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben dieses Symbol doch auch vor der LMU München [24]. Die Verwendung dieses Symbols sollte nicht als Provokation ausgelegt werden. Außerdem war ich da ja betrunken, sonst hätte ich keine Erklärung für das Bild abgegeben.. Dass -jkb- die von ihm zitierte Diskussion interessiert verfolgt, halte ich prinzipiell für möglich. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass er sich bei mir für die Wiederwahl-Stimme rächen wollte - immerhin sperrte er mich keine Stunde nach meinem Eintrag bei seinen "Abonnenten". Bezüglich der Frage von 'Ne discere cessa' zu einer möglichen Klage durch den Verlag: Ich weiß nur, dass die Wikipedia das Urheberrecht sehr ernst nimmt, s.a. WP:Urheberrechte beachten. Ich habe halt gemeint, dass der Urheber der Sätze (der Autor) auf sein Urheberrecht klagen kann. Was gibt's da nicht zu verstehen? Aber ihr habt den Artikel ja inzwischen "gereinigt". Gerne würde ich mithelfen, den Artikel zu verbessern (besser als neulich unter Alk-Einfluss..), das kann ich aber nur, wenn man mich in absehbarer Zeit entsperrt. Ich könnte mich auch von Itti in Buzipedia umbenennen lassen, wenn euch das lieber ist. Wie fast alle meine Bekannten, habe auch ich schon länger mal ein bisschen in die Wikipedia hineingeblickt und da ist mir halt das mit dem "Mob der Blut sehen will" aufgefallen. Meine Meinung hierzu ist, dass die Adminwiederwahl etwas aus dem Ruder lief. Die Contra-Stimmen waren teils gut begründet. Teilweise ist die Diskussion darüber aber auch etwas entartet, weswegen eine abschätzige Meinung, wie sie von DaB. erfolgte, durchaus angebracht war. Ich an seiner Stelle würde die Meldung einfach zurücknehmen. Er ist sicherlich jünger als ich, da beharrt man dann doch eher auf seinem Standpunkt. (jaja Itti ich bin sogar älter als Du! Ich nehme es Dir aber nicht übel. Ich bin das ja gewohnt, dass man mir mein Alter unter die Nase reibt ;-). Auf -jkb- stieß ich übrigens über eine Frau (werde den Accountnamen nicht verraten). --Buzipedia (Diskussion) 20:26, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Ja Himmel. Der Artikel ist unter der alten Version veröffentlicht. Mir war vorhin so als wäre es geändert worden. Nochmal: Der alte Herr Bourniquel zeichnet sich durch eine präzise aber verstaubte Ausdrucksweise aus (siehe WP.en). Unter Analyse sind Sätze von Zielinski fälschlich mit Bourniquel zitiert. Das entstand dadurch, dass dieser eine Wikipedianer (der meinte mir die Seite "wie schreibe ich Musikartikel" verlinken zu müssen) vermutlich aus Versehen einen Einzelnachweis gelöscht hat. Jetzt sieht es so aus, als hätte Bourniquel das geschrieben, was eigentlich Zielinski schrieb :) --Buzipedia (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2013 (CET)--Buzipedia (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Administrator Benutzer:Horst Gräbner hat mich für drei Tage gesperrt. Auslöser war eine bereits viele Stunden vorher bereits abgearbeitete VM-Meldung von Benutzer:Atomiccocktail, die dann von Atomiccocktail dem Vorwurf nach wiederholt wurde: wiederholte VM-Meldung.

Wikipedia ist leider ein Schauplatz für politische Ausseinandersetzung geworden. Momentan dominiert offenkundig die Fraktion der eher Konservativen ("Lufthoheit" Atomiccocktail-Sprech).

Benutzer:Hardenacke meinte: "Also generell von „organisierten Arbeitern“ zu schreiben, ist zu generalisierend, da diese eher nicht verfolgt oder sogar ermordet wurden." Organisierte Arbeiter, zum Beispiel Gewerkschafter, wurden aber tatsächlich damals verfolgt. Das könnte man also als wörtliche Verharmlosung des Naziterrors verstehen.

Benutzer:Freud ist seiner eigenen Aussage zufolge CSU-Mitglied, es wird wohl niemanden die Tatsache überraschen, dass er konservativ ist und sich mit Gesinnungsgenossen in der Wikipedia vernetzt (da gibt es ja sogar eine eigene Unterseite dafür bei ihm.)

Benutzer:Gonzo Greyskull: "Nur weil Freud einer damals von den Nazis verfolgten und großteils ermordeten Minderheit angehört, hat er nicht das Recht dazu reaktionären POV in Wikipedia-Artikel einzustreuen."

Sekundärer Antisemitismus soll das sein? Aha. In meinem Satz wird aber der Opferstatus der Juden anerkannt und nicht die Juden verallgemeinert angesprochen, sondern eine einzelne Person der Jetztzeit und das auch nicht abwertend. In dem Satz von Hardenacke wird ein anderer Opferstatus, der der organisierten Arbeiter, aber relativiert, und zwar verallgemeinernd auf alle von damals.

Sehr merkwürdig das alles. Mir scheint das in unserem Land trotz der Schulbildung und dem Fernsehprogramm es an einer Aufarbeitung der Nazizeit mangelt. Ein unverkrampfter Umgang mit Leuten jüdischen Glaubens ist nicht möglich, wird geahndet. Aber ein durch die Blume gesprochenes "War ja gar nicht so schlimm damals", wird nicht geahndet.

Ich schlage daher vor Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für 5 Tage zu sperren, oder aber mich zu entsperren und dann diese für Benutzer:Hardenacke peinliche Geschichte auf sich beruhen zu laßen.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gonzo, bestätige bitte deine SP-Socke, danke. -jkb- 18:49, 21. Nov. 2013 (CET) - - OK, ist schon. -jkb- 18:51, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gonzo Greyskull der Geschichtslehrer auf Abwegen...ich erinnere an die Möglichkeit, Sperren zu verlängern. Ich halte es für projektschädigend, dass jemand, der andere diskriminiert, das auch nach Sperre noch explizit uneinsichtig als "unverkrampften Umgang" darstellt. Widerlich ist das. --bennsenson - reloaded 19:33, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach der politisch unverdächtige Bennsenson, wie nett. Du kannst ja hier meine an dich auf der VM gerichtete Frage mal beantworten, du hast dich ja bisher gedrückt. Bist du auch der Meinung, dass organisierte Arbeiter eher nicht von den Nazis verfolgt wurden? Was hälst du von der Aussage von Hardenacke?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Dir auf Deiner Disk geantwortet, hier geht es um Deine PAs.--bennsenson - reloaded 20:23, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mensch Gonzo, ich kann nicht glauben, was Du da geschrieben hast:

• Hey, Freud, du hast echt den Schuß nicht gehört. Geh zur nächsten Schule und wiederhole die Klassen 7 bis 10 .. --Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2013 (CET)
• Nur weil Freud einer damals von den Nazis verfolgten und großteils ermordeten Minderheit angehört, hat er nicht das Recht dazu reaktionären POV in Wikipedia-Artikel einzustreuen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:41, 20. Nov. 2013 (CET)
• .. Hardenacke, dein politisches Sendungsbewußtsein und deine Ideologie die Weimarer Republik sei nicht an inneren Widersprüchen, sondern allein wegen Nazis und Kommunisten und Kommunisten-Nazis gescheitert, ist in dieser Form nicht wissenschaftlich gedeckt und geradezu abgeschmackt.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2013 (CET)
• Achso, der Freiheitliche Nazi- und Kommunisten-Hasser Freud .. --Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:04, 20. Nov. 2013 (CET)
• Stimmt wir sollten generell anzweifeln das damals überhaupt Jemand ermordet wurde.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß, dass Dir die Arbeiterbewegungen am Herzen liegen, und das ist auch legitim. Hardenackes Einschränkung hinsichtlich der Verfolgung war das ebenfalls, er hat auf die Arbeiter in der NSDAP verwiesen.

Und Freud hat vor allen Dingen das Recht dazu, Dir nicht genehme Standpunkte zu vertreten, ohne dass Du auf irgendwelche Angehörigkeit (durch Abstammung) Bezug nimmst!

M.E. hast Du Dich hier gründlich vergaloppiert und solltest Dich bei Freud und Hardenacke für diese Äußerungen entschuldigen. Egal was Ihr in Artikeln derzeit an Meinungsverschiedenheiten habt. Ich könnte mir vorstellen, dass sie eine solche Entschuldigung annehmen und dann vielleicht sogar Deine vorzeitige Entsperrung befürworten. --Anti 19:49, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Anti. Du liegst ja total falsch, mit deiner Einschätzung hier. Ausgangspunkt war die Darstellung der politischen/gesellschaftlichen Lage von 1932 im Artikel Max Matern. Es ist korrekt, dass damals Arbeiter von Nazis angegangen wurden, weil sie sich als Arbeiter organisierten. Das galt bei Nazis als Unruhestiften. Tote Arbeiter, ein Fakt und lange unbeanstandet im Artikel, wurde von Freud kurzerhand in KPD-Anhänger umdeklariert. Der politische Nutzen daraus liegt auf der Hand, die Widersprüche von damals sollen so verzerrt werden, dass es nur eine Sache zwischen "KPD-Anhängern" und Nazis gewesen sei. Dem ist aber nicht so. Es gab eine Arbeiterbewegung und nicht bloß zwei extremistische Seiten die sich rein ideologisch bekriegten, das soll anscheinend verzerrt werden. Freuds Loblieder auf Kapitalismus/Marktwirtschaft/Demokratie (für ihn Synonyme) sind hinlänglich bekannt. Damals gab es aber viele Unzufriedene, vorallem Arbeiter. Die Arbeiter und Mordopfer alle zu Kommunisten zu erklären kann aus kommunistischer Sicht auch als positiv/anerkennend verstanden werden, war so aber nicht gemeint und ist so oder so POV. Für diese Geschichtsklitterung hat es keine netten, aber noch im Rahmen des erträglichen, Kommentare von mir gegeben. Jedem der die Diskussion bei Benutzer:Freud verfolgte, müßte das bei soviel Unwissen und POV doch nachvollziehen können. Hardenacke war dort zwar der Meinung dass die NSDAP eine Partei für organisierte Arbeiter gewesen sei, hat aber im Satz festgestellt dass organisierte Arbeiter generell (!), also AUCH (haha) solche die sich nicht in der NSDAP organisierten, eher nicht von den Nazis verfolgt wurden. Da kann man gar nichts mißverstehen. Hardenacke sollte sich entschuldigen. Der komische Vorwurf des sekundären Antisemitismus hat sich Atomiccocktail ausgedacht, um sich für sein Lager und gegen seine Feinde (Verhinderer reaktionären POVs) einzusetzen, eine politische Absicht ausgetragen mit instrumentalisierten Juden, die von mir hier nicht herabgesetzt wurden.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS: Darf ich Dich erinnern: Auf der „eigene Unterseite dafür“ warst Du häufiger und gern gesehener Gast ..

Wie sehr Gonzo Greyskull die Arbeiterbewegung am Herzen liegt, sieht man auch an diesem Edit War, mit dem er versucht hat, eine rezeptionslose Naziversion des Einheitsfrontliedes im Artikel zu halten, weil es doch „Liedgut der Arbeiterklasse“ wäre (werch ein Illtum. Diskussion zu dieser Aktion hier). --Φ (Diskussion) 20:03, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn es dir vielleicht nicht schmeckt, Phi. Aber ein Wikipedia Artikel sollte ausgewogen sein. Wenn eine relevante Person das Lied gecovert hat, dann darf man auch angemessen darüber informieren, egal ob das einem politisch gefällt oder nicht. Die Diskussion kann man, wenn man sie ganz liest als Beispiel dafür nehmen, dass man politische Agenden hinten an Stellen sollte. Und Phi, was hat das mit der Sperrprüfung zu tun.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:02, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kennzeichnend für diese persönlichen Angriffe von seiten Gonzo Greyskull ist doch, dass er die Äußerungen anderer - ich meine bewusst - missversteht, sie verdreht und dann „widerlegt“. Wo hätte ich jemals behauptet, „die Weimarer Republik sei nicht an inneren Widersprüchen, sondern allein wegen Nazis und Kommunisten und Kommunisten-Nazis gescheitert“? Nirgends. Dennoch bezeichnet er das als meine Ideologie. Es ist wohl niemandem zuzumuten, auf einer derartigen Basis über diese ernsten Dinge zu diskutieren. Ich selbst habe einige Kenntnis - und auch ein gewisses Verständnis - für marxistisch-leninistische Standpunkte. Wer sie allerdings heute noch als allein gültig hinstellen will - und diejenigen wüst beschimpft, die sie nicht teilen wollen und dabei mit Unterstellungen und inakzeptablen Sprüchen „argumentiert“, der sollte sich entweder ein anderes Hobby suchen oder zumindestens eine längere Pause verordnet bekommen, um die Artikelarbeit nicht weiter zu stören. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Politische Angriffe? Hardenacke du hast mit deiner Dummfug Behauptung offengelegt was du in der Wikipedia für Absichten verfolgst. Das braucht man eigentlich garnicht anzugreifen/zubekämpfen, da reicht es immer wieder darauf hinzuweisen was für einen Murks du von dir gegeben hast. Du hast die organisierte Arbeiterschaft von damals die Opfer der Nazis wurden damit verhöhnt, dass du wortwörtlich behauptet hast, dass organisierte Arbeiter eher nicht verfolgt wurden. Da ist rein gar nichts aus dem Zusammenhang gerissen. Dein Glück nur, dass du viele "konservative" Freunde hast, die dich alle mißverstehen wollen.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und auch hier wieder nichts als böswillige Verdrehungen: „Hardenacke war dort zwar der Meinung dass die NSDAP eine Partei für organisierte Arbeiter gewesen sei ...“ --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Viele Arbeiter waren auch in der NSDAP (nannte sich sogar Arbeiterpartei) organisiert..." (O-Ton Hardenacke, eindeutiger Zusammehang siehe dortige Disku)--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:39, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und auch von „politischen Angriffen“ habe ich nichts geschrieben. Den Rest erspare ich mir. Das ist einfach nur noch dummes Zeug. Kann den vielleicht jemand stoppen? Das erinnert mich dann doch zu sehr an alte Zeiten ... --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gut, "persönliche Angriffe" die du dann mit politischen Motiven (siehe dein Beitrag hier) untermalst, also doch politische Angriffe.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:46, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Welchen Rest ersparst du dir? Zuzugeben, dass du Dummfug von dir gegebenhast. Du hast den Bogen weit überspannt, Hardenacke. Da hilft auch kein Herumlamentieren. Du hast die organisierten Arbeiter die Opfer des NS-Terrors wurden mit Relativierung verhöhnt. Das weiß auch Jeder gebildete Wikipedianer, der sich ankuckt was du geschrieben hast.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:49, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erklär mir bitte was die Religionszugehörigkeit von Freud damit zu tun hat ob er hier reaktionäre Scheisse anbringen darf oder nicht. Das Problem an deinem Satz ist doch nicht das es die üblichen Verdächtigen toll oder nicht toll finden welchen Mist Freud hier einbringt, sondern das du eine sachfremde Verbindung geschaffen hast, die AC zu recht kritisiert. Wo Freud politisch steht und was er politisch will ist gemeinhin bekannt und kann man so auch kritisieren.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ausgangslage war wie gesagt eine Beschreibung der gesellschaftlichen Situation 1932, damals wurden Arbeiter von Nazis umgebracht. Freud hielt das für KP-Sprech und meint dass das KPD-Anhänger gewesen seien. So in etwa hätte auch ein Nazi editieren können: Es waren halt nur KPD-Anhänger. Juden wurden selber Opfer der Nazis. Freud erklärt des öfteren Anderen die es nicht Hören wollen seine jüdische Herkunft. Ist es wirklich sekundärer Antisemitismus, wenn man davon ausgeht dass gerade Juden für soetwas sensibilisiert sein sollten?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Freud erklärt des öfteren Anderen die es nicht Hören wollen seine jüdische Herkunft. <- für diese (und andere) in dieser SP getroffene Aussagen würde ich ihn infinit sperren.--bennsenson - reloaded 21:11, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum, hälst du etwa Judentum dann für etwas Schlimmes, wenn man es nicht ständig thematisiert?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass Formulierungen wie „welchen Mist Freud hier einbringt“ zu einem vernünftigen Betriebsklima beitragen. --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann klär uns doch mal auf welchen Mist du jetzt meinst?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist jetzt nun wirklich eindeutig sekundärer Antisemitismus. Nur was sollen lange Sperren da helfen. Solche Sätze sind ja in Deutschland und anderswo nicht gerade selten zu hören und auch nicht wirklich als Tabu angesehen. Offenbar versteht der Benutzer wirklich nicht wo das Problem ist. Aufklärung wäre angesagt. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:19, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Gonzo, ich empfehle dir dringend, den Rechner jetzt auszumachen. Mit deinen hier getätigten PAs und bekräftigten Äußerungen (u.a. siehe bennsenson und Der komische Vorwurf des sekundären Antisemitismus hat sich Atomiccocktail ausgedacht, um sich für sein Lager und gegen seine Feinde (Verhinderer reaktionären POVs) einzusetzen, eine politische Absicht ausgetragen mit instrumentalisierten Juden, die von mir hier nicht herabgesetzt wurden.) reitest du dich IMHO immer weiter rein. Derzeit wäre eine Sperrverlängerung deutlich wahrscheinlicher als eine Entsperrung. --HyDi Schreib' mir was! 21:23, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du glaubst nicht ernsthaft dass es Atomiccocktail um die angeblich verletzte Ehre oder so der Juden gehen würde? Das aufschlagen von Hardenacke, Bennsenson und Phi zeigt, doch nur einmal mehr, dass es hier um Politik geht. Ein sekundärer Antisemitismus wird an den Haaren herbeigezogen, um Jemanden zu Sperren, weil der Jemanden gemeldet hat, der den NS-Terror gegen die organisierten Arbeiter relativiert hat.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Perfect Tommy. Es gab mal einen Jesusfreund und Fossa hat gesagt, dass der Christen-POV verbreiten würde. Ist Fossa nun der Antichrist? Der Unterschied ist zu der Situation hier, dass ich Freud nicht Juden-POV unterstelle. Ich sage nicht, dass ich Judentum doof finde, sondern ich sage wie es ist, Freud thematisiert sein Judentum des Öfteren, soll er doch, aber dann darf man das auch erwähnen, dass er des Öfteren sein Judentum erwähnt. Komischer Antisemitismus, einer der gar keiner ist.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ich habe die ganzen Edits nicht verfolgt, aber bin GG öfter schon hier begegnet, ihm versteckten oder latenten Anitsemitismus zu unterstellen finde ich infam. Mag sein das im Eifer des Gefechts eine Äußerung gefallen sein könnte, die als solches interpretiert werden kann...ich denke GG würde auf Ansprache eine solch zur Fehldeutung veranlassende Äußerung nach Ansprache selber löschen, denn er ist kein Antisemit...durch die Sperre wird ihm das aber unterstellt und das ist nicht gerecht--Markoz (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Sperrprüfung soll die Frage beantworten, ob hier ein Admin falsch gehandelt hat. Dazu trägt der Gesperrte gar nichts vor. Stattdessen reitet er weiter Angriffe gegen Hardenacke und versucht ihm anzudichten, er wäre ein Verharmloser des NS oder einer, der diejenigen verhöhnt, die als Menschen aus der Arbeiterschaft – organisiert oder nicht – von den Nationalsozialisten verfolgt und ermordet wurden. Diese Vorwürfe sind in der Sache völlig haltlos und schwere persönliche Angriffe.
Der Gesperrte wirft überdies mir vor, aus politischen Motiven den Vorwurf „sekundärer Antisemitismus“ erfunden zu haben. Ich hätte dabei Juden instrumentalisiert. (20:26). Ich betrachte das als einen schweren Angriff auf meine Integrität. Bitte die Sperre erhöhen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du und Integrität? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:58, 21. Nov. 2013 (CET) PS: [25]Beantworten