Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Achtung: Ich stelle diese Löschprüfungsanfrage nicht mit dem Ziel, den 2016 gelöschten Artikel Islamisierung Deutschlands wiederherstellen zu lassen.

Vielmehr hatte ich im Dezember einen Artikel unter diesem Lemma erstellt, der kurz darauf in meinen Benutzernamensraum verschoben wurde (siehe Link in der Überschrift), weil er als „Wiedergänger“ von einer Schnelllöschung bedroht sei.

Den damals (2016) löschenden Administrator Karsten11 habe ich hier angesprochen und die Rückmeldung erhalten, dass ein eigener Artikel zu diesem politischen Schlagwort vielleicht gar keine so gute Idee sei.

Ich möchte daher hier meinen in der Überschrift verlinkten Artikel (beziehungsweise Artikelentwurf) dahingehend zur Prüfung stellen, ob er unter dem Lemma „Islamisierung Deutschlands“ erwünscht wäre – oder ob eine anderweitige Verwertung (etwa durch Einbau in einen anderen Artikel und Anlage einer Weiterleitung unter Islamisierung Deutschlands) mehr Sinn hätte.

Falls jemand Bedarf sieht: Karsten11 hat angeboten, den 2016 gelöschten Artikel für die Dauer der Löschprüfung in meinem Benutzernamensraum zur Ansicht wiederherzustellen. Mein Artikel hat mit dem damaligen allerdings überhaupt nichts zu tun (und ich kenne den nicht einmal). --Hufeisen69 (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Service: LD aus 2016.

Mir fiel als erstes auf, dass im allerersten Satz ein wichtiges Wort fehlt: angeblichen oder behaupteten, denn dieses rechtsextreme Schlagwort hat ja nun mal keinerlei Verbindung zur Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wir betreiben in Wikipedia keine Politik, weder linke noch rechte. Islamisierung (Europas) ist natürlich kein rechtsextremer Begriff, und ein Framining wollen wir auch nicht aufziehen. Er wird zwar auch von rechtsradikalen politischen Personen genutzt, aber beispielsweise genauso von Sozialwissenschaftlern, die man nicht in dem Bereich einordnen kann. Aber das Lemma ist eigenartig. Von daher sollte der Artikel auch in das Lemma Islamisierung eingearbeitet werden. --Chz (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Sänger: Ich war mir nicht sicher, ob angeblich oder behauptet im Sinne von WP:NPOV noch in Ordnung gewesen wäre. Denn der Begriff beschreibt ohne Zweifel einen wachsenden Einfluss des Islam in verschiedenen Bereichen der deutschen Gesellschaft. Dass dieser wachsende Einfluss so nicht existiert, steht auf einem anderen Blatt (und wird im Artikel hoffentlich auch deutlich) – wir haben in der Wikipedia ja zum Beispiel auch Artikel über verworfene oder widerlegte wissenschaftliche Theorien, da wird auch nicht infrage gestellt, dass der Begriff den jeweiligen Inhalt bezeichnet, obwohl der Inhalt nicht real ist. Aber was die beste Formulierung in diesem Fall ist, sollen andere entscheiden, nicht ich. --Hufeisen69 (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ein enzyklopädischer Artikel, also einer, der die Geschichte zehn bis zwanzig Jahre zurück behandelt, hielte nicht für falsch. Das Thema jedoch als „politisches Schlagwort“ abzutun, so wie im hier verlinkten Entwurf, ist etwas was eher in manchen Presseorganen oder am Stammtisch gemacht wird. – Antwort daher: Nein, bzw. „so nicht“. --91.47.27.14 06:55, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte den Artikel nicht unbedingt für lemmatauglich, da er - analog zur Christianisierung - im Artikel „Islamisierung“ aufgeführt werden könnte, der im Übrigen sehr POV lastig ist. --Chz (Diskussion) 10:34, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie soll das Verhältnis des Artikels zu Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort sein? Beim Lesen ergibt sich eine erhebliche inhaltliche Redundanz. Zusätzliche Inhalte des neuen Artikels, z.B. zur Geschichte der Verwendung in Deutschland, scheinen mir unzureichend belegt. Dass es sich bei dem Begriff, in seiner neuen Verwendung, um ein Schlagwort der "Neuen Rechten" handelt ist hingegen durch die Quellen (im einen wie im anderen Artikel) gedeckt. Sofern aber die deutschen Vertreter schlicht dasselbe sagen und meinen wie die europäischen Rechtspopulisten ganz generell, wäre der Artikel entbehrlich. In vielen Quellen (etwa bei Stern) stehen die Islamisierung Deutschlands und die Islamisierung Europas fast austauschbar nebeneinander, was separate Artikel schwierig macht.--Meloe (Diskussion) 17:43, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte trotz aller politischer Aufheizung zu vermeiden, Islamisierung als rein politisches Schlagwort in rechtsextremen Kreisen darzustellen. Das ist es sicher nicht, genauso wenig wie Christianisierung. --Chz (Diskussion) 18:14, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Islamisierung als generischer Begriff sicherlich nicht, Islamisierung Deutschlands/Europas/des Abendlands hingegen schon, das sind krude Verschwörungstheorien ohne Faktenbasis aus recht(sextrem)en Kreisen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:11, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ist so nicht haltbar. Zwar wird das auch in rechtsextremen Kreisen verwendet, aber ich darf nur an das Buch von Bassam Tibi „Europa ohne Identität?: Europäisierung oder Islamisierung“ aus dem Jahr 2016 erinnern. Ich halte Bassam Tibi nicht für rechtsextremistisch, nur weil er zu dem Thema eine andere Meinung hat, als sie gerne von einigen gesehen wird. --Chz (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das hatten wir doch schon. Islamisierung, wie von Historikern verwendet, ist ein beschreibender Terminus. Islamisierung, wie von Pegida verwendet, ist ein politisches Schlagwort (wobei ein Schlagwort erstmal nichts an sich Verwerfliches ist, alle politischen Lager und Richtungen verwenden Schlagwörter). "Islamisierung Deutschlands" wäre m.E. ausschließlich als Schlagwort verwendet. Tibi ist Politikwissenschaftler, es ist seine Aufgabe und sein Recht, ggf. Schlagwörter aufzugreifen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das die Begrifflichkeit Islamisierung Europas beispielsweise „krude Verschwörungstheorien ohne Faktenbasis aus recht(sextrem)en Kreisen“ sein sollen, wie hier behauptet wird, hatten wir sicher noch nicht. Ich finde schon, dass man in dem Fall klarstellen sollte, dass das nicht stimmt. - Wenn, Deiner sicher nicht falschen Argumentation folgend, Islamisierung ein politisches Schlagwort sein kann, was sicher richtig ist, warum wird dieses dann in den Artikeln in Wikipedia auf Rechtsextremismus geframet? Das ist sicher nicht richtig. Und warum taucht dann, dem Gedanken folgend, alle gesellschaftswissenschaftlichen Ansichten Tibis im Abschnitt Islamisierung als politisches Schlagwort im Artikel Islamisierung auf? Das wäre nicht folgerichtig, denn wenn er es nur aufgreift, sind seine Schriften ja nicht solche, die sich im Duktus eines politischen Diskurses bewegen, der w.o. dargestellt teilweise in einen Rahmen von Rechtsextremismus überführt wird. Aber in diesem Bereich ist die sonst wünschenswerte Idee kollaborierten Zusammenarbeitens in Wikipedia aufgrund der aufgeheizten Stimmung fast unmöglich. --Chz (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Zum Einwand der IP: In den Belegen (zum Beispiel dem Artikel von Christoph Ramm, derzeit Einzelnachweis 8) finden sich meines Erachtens genügend Informationen, aus denen man durchaus auch einen „historischen“ Artikel schreiben könnte (zwanzig Jahre zurück wären auf jeden Fall drin – Ramm beginnt sogar mit den Siebzigern). Aber wie müsste dann das Lemma lauten?

@Chz, Meloe: Die Redundanz zu Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort sehe ich auch, finde unter dem Gesichtspunkt aber eher jenen Abschnitt deplatziert. Dann wäre es doch eigentlich sinnvoller, den historisch-beschreibenden Begriff „Islamisierung“ von dessen Zweckentfremdung zur politischen Stimmungsmache zu trennen. (Im „Schlagwort-Artikel“ wäre Deutschland dann wahrscheinlich nur einen Abschnitt wert.) Dann könnte man auch gleich noch einen Schritt weiter gehen und den Fokus nicht primär auf das Schlagwort legen, sondern vielmehr auf das verbreitete und daher vermutlich relevante Phänomen, dass Religionen und heutzutage im Speziellen der Islam politisch instrumentalisiert werden (Pegida, Rohingya …). Auch der Antisemitismus ist nur ein besonders unappetitlicher Spezialfall davon (wobei ich vermuten würde, dass sich für eine Eingliederung von Antisemitismus in jenen neu zu schaffenden Artikel keine Mehrheit finden ließe).

Ich denke übrigens, dass „Islamisierung“ auch bei Anwendung auf die heutige Zeit nicht automatisch eine Verschwörungstheorie darstellt, aber einen Vorgang bezeichnet, der in Deutschland momentan nicht stattfindet (oder wenigstens nicht in der Form, die von der Mehrheit derjenigen propagiert wird, die diesen Begriff prominent auf die heutige Zeit anwenden). --Hufeisen69 (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Im Grundsatz finde ich Deine Idee gut, dass man den Begriff „Islamisierung“, von der agitativen Verwendung des Begriffes trennt. Ich denke aber nicht, dass der Begriff Islamisierung - auch historisch betrachtet - insbesondere im Hinblick auf die Umma - ausschließlich ein religiöses Phänomen darstellt. Mir ist wichtig, dass POV lastige Inhalte, und zwar von mir jetzt nicht näher bezeichneten „Seiten“, hier in Wikipedia gerade bei solchen Lemmata nicht Fuß fassen. --Chz (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, „Islamisierung“ ist ein generischer Begriff für einen Vorgang, und ein entsprechendes Lemma haben wir ja. Die Grundannahme, daß sie systematisch stattfinde, ist die eigentliche Verschwörungstheorie. „Islamisierung Deutschlands“ unterstellt, daß es einen konkreten Vorgang gibt, der sich von anderen unterscheiden liesse, und das ist eine proagandistische Behauptung, die zunächst einmal zu belegen wäre. Wenn ein solcher Beweis nicht zu erbringen ist, kann es im Lemma „Islamisierung Deutschlands“ nur um den Begriff an sich als Mittel der Propaganda gehen, und was es dazu zu sagen gibt, ist m. E. durch „Islamisierung“ als politisches Schlagwort hinreichend abgedeckt. Für ein Lemma „Islamisierung Deutschlands“ sehe ich daher keine Notwendigkeit.--92.194.119.1 16:02, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja und nein. Dann müsste das Lemma Islamisierung auch den generischen Vorgang beschreiben und sich nicht auf die Frühphase des Islam plus Sahnehäubchen politisches Schlagwort beschränken. Dass die Verschwörungstheorie in der Unterstellung eines systematischen Stattfindens des Vorgangs „Islamisierung“ besteht, ist zweifellos richtig, führt für mich dann aber zu der Frage, warum wir der Verschwörungstheorie keinen eigenen Artikel spendieren sollten (dazu gibt es Präzedenzfälle, Chemtrails & Co). Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort ist jedenfalls keine angemessene Würdigung dieser Verschwörungstheorie. Wie ich oben aber bereits geschrieben habe, ist die Unterstellung einer „Islamisierung Deutschlands“ aber letztendlich sogar nur Ausprägung eines allgemeineren Phänomens der politisch-diskursiven Ausbeutung von Religion (was „Islamisierung“ nicht zu einem rein religiösen Begriff macht, das ist „Antisemitismus“ auch nicht). Das passt allerdings erst mal nicht zur Behandlung als Verschwörungstheorie, sondern bleibt auf der Ebene des Begriffs und seiner Verwendung. Offen wäre ich aber, wie gesagt, auch für einen Verschwörungstheorieartikel. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist nicht klar, was in so einem Artikel stehen könnte. Diese Verschwörungstheorie ist viel zu unspezifisch, ich sehe nicht, wie sich „Islamisierung Deutschlands” und „Islamisierung der Niederlande” unterscheiden würden. „Islamisierung von...” ist die Annahme, daß eine klandestine Personengruppe die Unterwanderung einer Gesellschaft plant. Wer diese Personengruppe ist und welche Motive sie hat, wer die zu unterwandernde Gesellschaft ist, wechselt je nach Präferenz. Eine Aufzählung von angeblich zu unterwandernden Gesellschaften ist ebenso sinnlos wie eine Aufzählung der Personen, die dies behaupten oder der bekannt gewordenen Varianten der Verschwörungstheorie. Vertreter dieser Theorien sind meistens, aber nicht immer, Links- oder Rechtsextremisten oder Personen, die überhaupt nicht ins politische Spektrum passen. Angebliche Veranlasser oder Nutzniesser sind die üblichen Verdächtigen, und Unterwanderung durch Muslime kann man jederzeit ersetzen durch Unterwanderung durch Homosexuelle, Grüne, Reptilien oder was einem als Hasssymbol einfällt. Ich sehe absolut keinen Sinn darin, so etwas auflisten zu wollen. Von dem Aufwand, einen solchen Honeypot zu pflegen, will ich gar nicht erst anfangen.--92.194.19.43 23:43, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Von meiner Seite steht nichts Prinzipielles einer Erweiterung über Deutschland hinaus entgegen. Wie ich schon geschrieben habe: Man kann hier sehr stark abstrahieren. So ist auch die „Annahme, daß eine klandestine Personengruppe die Unterwanderung einer Gesellschaft plant“, ein ziemlich typisches Merkmal von Verschwörungstheorien ganz allgemein und nicht auf „Islamisierungs“-Verschwörungstheorien beschränkt (wie du sehr richtig schreibst, sind die Feindbilder anderswo andere). Trotzdem gibt es nicht nur den großen Artikel Verschwörungstheorie oder vielleicht noch ein paar Artikel zu generischen Verschwörungstheoriemustern, sondern sogar ziemlich viele Artikel zu einzelnen und zum Teil sehr speziellen Verschwörungstheorien (siehe Kategorie:Verschwörungstheorie). Mal abgesehen davon, dass die „Islamisierung Deutschlands“ (Europas, des Abendlandes etc.) nicht (nur) eine Verschwörungstheorie ist, muss man jetzt entscheiden, mit welchem Skopus man einen Artikel über dieses Phänomen verfassen möchte. Da gibt es ein breites Spektrum von der Beschreibung des großen Ganzen (des allgemeinen Musters vieler Verschwörungstheorien „Über Merkmal A definierte Gruppe B plant mithilfe von Vorgehen C Veränderungen zum Schlechteren in Bereich D von E“, hier mit der konkreten Instanziierung von A als „Religionszugehörigkeit = muslimisch“, B als „die Muslime“, E als „unsere Gesellschaft“ usw.) bis zur Beschreibung eines konkreten Phänomens des politischen Diskurses im Deutschland der letzten Jahre. Man möge mir verzeihen, dass ich auf der konkreteren und damit einfacheren Seite des Spektrums begonnen habe, sehe aber nicht, was gegen einen Wikipedia-Artikel dazu spräche – und von den meisten Diskussionsteilnehmern hier höre ich bisher zwar viel Inhaltliches zum Thema, aber keine direkte Ablehnung der Artikelinitiative. (Redundanz ist ein separates Problem. Wie gesagt, ich halte Islamisierung#„Islamisierung“ als politisches Schlagwort für deplatziert.) Honeypotpflege ist ein anderes Thema, aber da hat sich sogar hier in der Diskussion ja schon ein Benutzer geäußert, der sich seinem wikipedistischen Wirken nach zu urteilen damit sehr gut auskennt. (Wenn wir Artikel grundsätzlich ablehnen würden, nur weil sie Honeypots werden könnten, hätten wir bald deutlich weniger Artikel als jetzt.) --Hufeisen69 (Diskussion) 15:20, 28. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich ist das, was du in Bezug auf Honeypots schreibst, prinzipiell richtig. Aber mein Hauptproblem ist, daß man in diesen Artikel, obwohl er wohl lemmafähig wäre, nichts sinnvolles hineinschreiben kann, außer, daß manche Menschen meinen, Deutschland werde systematisch von Muslimen unterwandert. Mit dem letzten Teilsatz ist im Grunde schon alles geschrieben, was es dazu zu sagen gibt. Die Randaspekte dieses Sujets sind wohl kaum zu erfassen (welche Gruppe tut das und warum), schon allein weil sie tagesaktuell angepasst werden. Dann tritt eine Verschwörungstheorie mit anderen in Wechselwirkung. Anders ist es mit Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit dem JFK-Mord oder 9/11 - die beziehen sich auf singuläre Ereignisse und lassen sich daher einigermaßen abgrenzen. Fazit: ich bin nicht grundsätzlich gegen das Lemma, ich bezweifle nur, daß dabei je ein enzyklopädischer Artikel herauskommen wird.--92.194.76.174 00:22, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Verschwörungstheorien neigen von ihrer Natur her zu "Mutationen". Es ist durchaus normal, dass sich das davon betroffene Gebiet verändert oder erweitert. Das kann mMn aber kein Löschgrund sein. Chemtrails scheint mir ein ähnlich gelagertes Beispiel zu sein. --Zinnmann d 09:27, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man über die „Islamisierung Deutschlands“ als Verschwörungstheorie nicht viel mehr schreiben könnte als „Manche Menschen meinen, Deutschland werde systematisch von Muslimen unterwandert“, dann müsste man über die Verschwörungstheorien zur Mondlandung ebenfalls nicht viel mehr schreiben können als „Manche Menschen meinen, die Mondlandung habe nicht stattgefunden“. Wie der Artikel zeigt, kann man aber sogar sehr viel mehr zu dem Thema schreiben, und das zu Fragen, die keinesfalls nur für die Verschwörungstheorien zur Mondlandung spezifisch sind: warum Menschen (vermutlich) angefangen haben, diese Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen; mit welchen Argumenten sie sie untermauern; warum diese Argumente fehlerhaft sind (oder welche Gegenargumente es gibt) und so weiter. Warum man Entsprechendes nicht auch über die „Islamisierung Deutschlands“ schreiben können sollte, erschließt sich mir nicht. Jetzt wird man wieder einwenden, die Mondlandung sei ja ein singuläres Ereignis wie der Kennedy-Mord oder 9/11. Ich sehe aber nicht, inwieweit dadurch, ob eine Verschwörungstheorie sich auf ein singuläres Ereignis bezieht oder nicht, das Stellen und Beantworten der obigen Fragen nicht mehr sinnvoll sein sollte. Bei der „Islamisierung Deutschlands“ kann man im Übrigen in beide Richtungen gehen: es auf konkrete Ereignisse beziehen (9/11 und die Flüchtlingskrise 2015) oder als Spezialisierung eines allgemeineren Musters sehen. Ersteres wäre sinnvoll möglich, vernachlässigt aber andere Aspekte wie Sarrazin und die „Ehren“-Morde; zu Letzterem habe ich mich weiter oben bereits geäußert, eine Verallgemeinerung scheint aber auch nicht genehm zu sein, weil zu allgemein.

Das Ganze setzt natürlich voraus, dass man den Artikel überhaupt in einen Verschwörungstheorie-Artikel verwandeln möchte. Ich fand die weiter oben aufgekommene Idee auch nicht schlecht, ihn zum „historischen“ Artikel zu machen, der die Geschichte antiislamischer Ressentiments in Deutschland (oder allgemeiner: dem „Westen“) aufbereitet. Wie gesagt: Als Grundlage könnte der Ramm-Artikel dienen, eventuell auch die Wäckerling-Dissertation. Die Frage wäre dann nur, ob das so gewünscht ist. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für mich bleibt in der Diskussion unklar, inwieweit es einen Artikel Islam in Deutschland gibt analog zu Judentum in Deutschland. Es gibt ihn.

Dann wäre die nächste Frage doch nach Islamfeindlichkeit, analog zu Antisemitismus. Gibt es auch:

Und dann kann man sehen: In Islamfeindlichkeit#Situation in Deutschland ist eigentlich noch viel Platz. -- Scheintoth (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist auch eine Möglichkeit. Das hieße dann, meinen Artikel dorthin zu übertragen (ist er dafür nicht doch etwas zu lang?) und Islamisierung Deutschlands als Weiterleitung auf jenen Abschnitt einzurichten. Damit wäre der Inhalt über die „Islamisierung Deutschlands“ dann der Großteil des Abschnitts Islamfeindlichkeit#Situation in Deutschland. Ich habe keine Ahnung, ob das sinnvoll wäre. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Markus Reinecke ist ein relevanter Produzent (wofür die Mitwirkung an einem einzigen Film genügt). Das wurde im Artikel dargestellt und ausreichend belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln auch; spontan herausgepickt: Gary Merrill, Donn Cambern, Millard Mitchell ...

Ich halte den Löschentscheid für fehlerhaft, zumal vor dem Ratschlag: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

• Artikel im BNR: Benutzer:EpicPanther42/Markus_Reinecke_(Produzent)
• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2019#Markus Reinecke (Produzent) (erl.)
• Ansprache des Admins Grand-Duc: Benutzer Diskussion:Grand-Duc#Löschung Markus Reinecke (Produzent)
• Weitere Belege seiner Tätigkeit als Produzent: [1] [2] [3] [4]

--DNAblaster (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo DNAblaster, bitte entschuldige, dass ich nicht bereits auf meiner Diskussion reagiert habe (erst hatte ich anderes im Kopf und es dann einfach vergessen).

Wie ich im LD-Entscheid schrieb, war eine mögliche Relevanz kein Faktor in meiner Löschentscheidung. Der Grund dafür liegt stattdessen im für mich qualitativ unzureichenden Text (vgl. WP:ART / WP:FBIO), er ist nach heutigen Maßstäben einfach zu dünn. Derartige Winzig-Stubs wird in den allermeisten Fällen kein anderer Autor anfassen und ausbauen: der Erstautor muss eine ausreichende Arbeit abliefern, ansonsten fällt das für mich unter die Schlagworte "Artikelwunsch" und "Arbeitsauftrag". Das Löschen ist daher eine sinnvolle Qualitätsicherungsmaßnahme. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:21, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Länge des Artikels war nicht Thema des Löschentscheids. Der Artikel ist ein ausreichender Stub in dem Umfang, wie Du ihn gerade eben in einer anderen LD auf Behalten entschieden hast [5] und in dem Umfang, wie Du ihn selbst schreibst [6] und wie er mittlerweile durch andere Autoren ausgebaut wurde. Genau so ist Wikipedia gedacht. Die Löschentscheidung führte auch dazu, daß sein Autor nach nur einer Woche Mitarbeit das Handtuch warf. --DNAblaster (Diskussion) 05:59, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Daten zum Leben der Person fehlen völlig. Das ist kein richtiger Personenartikel, sondern ein ausformulierter Datenbankeintrag. Bei Gary Merrill, Donn Cambern und Millard Mitchell erfährt man hingegen etwas über die Personen und deren beruflichen Entwicklung.

Bei Sascha Ersfeld steht auch, welchen beruflichen Hintergrund er hat.

Bei Markus Reinecke gibt es nur die Berufsbezeichnungen, Filme und Nominierungen. Das passt gut nach Wikidata. --Mmgst23 (Diskussion) 06:01, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte diese drei Beispiele ausgesucht, weil fehlende Belege zur Relevanzdarstellung der Löschgrund waren. Die Erstanlagen der Artikel sahen aber nicht viel anders aus als der hier vorliegende Fall. Vielleicht hätte der Autor selbst seinen Artikel noch ergänzt. Aber man mußte ihn ja 10 Minuten nach Anlage in die QS stecken und weniger Stunden später mit einem Löschantrag versehen. --DNAblaster (Diskussion) 06:16, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Vorsicht! siehe Filmproduzent: "Mit Producer bezeichnet man in Deutschland, im Unterschied zum Produzenten als dem Geschäftsführer und/oder (Mit-)Inhaber einer Filmproduktionsgesellschaft, einen Angestellten, der für ein oder mehrere Projekte eines Filmproduktionsunternehmens zuständig ist."

Deswegen taucht er auch in den Beschreibungen der Filme nicht auf.

Die Internetseite von Reinecke ist auch spartanisch [7] --Mmgst23 (Diskussion) 07:10, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht steht sein Name nicht in jedem Wiki-Artikel zu den Filmen; aber auf einschlägigen Websites wird seine Rolle genannt. Bei Goethe! etwa hier [8]. Die Relevanzkriterien sprechen gerade von Personen, nicht von Unternehmen; und wenn man als Produzent neben einem Darsteller eine Kino-Premiere begleitet, wird man schon Produzent sein. [9] Auch hier [10] als Produzent genannt. --DNAblaster (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

DNAblaster, ein Vorschlag: schreib' das Ganze zur Relevanz, was Du gerade hier aufführst, in den BNR-Artikelentwurf rein (dann wird die Arbeit nicht doppelt gemacht), mit ordentlichen Belegen / Einzelnachweisen, und versuche, die Grundvoraussetzung "Lebensdaten" (→WP:FBIO!) zu erfüllen, dann kann die LP hier ganz schnell abgeschlossen werden. Will sagen, wenn Du das gemacht hast, ping mich an, dann kommt der Text zurück. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:25, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mittlerweile hat sich Mmgst23 des Artikels angenommen. Aus meiner Sicht wäre der Artikel aber ohne Auflagen wiederherzustellen, da es ein ausreichender und ausreichend belegter Stub ist und die Löschbegründung nicht zutrifft. --DNAblaster (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe das nicht, im Artikelentwurf wird behauptet, er sei Grimme-Preisträger 2015, unter Grimme-Preis_2015 taucht er aber nicht auf. Ebenso bei bei allen Filmen, bei denen ich nachgesehen habe. Also so ganz wichtig kann seine Funktion da dann ja nicht gewesen sein. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja, beim Grimme-Preis 2015 steht Augustin Pictures unter Produktion für Unversöhnlich. Der Produzent Lukas Augustin war gleichzeitig Drehbuchautor und Regisseur, hatte also mehr Anteil am Dokumentarfilm. --Mmgst23 (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Auch bei Unversöhnlich wird Reinecke auf dem Poster als einer der Produzenten genannt [11]; und er ist auf dem Teamfoto bei einem Festival [12], wo der Film gezeigt wird. Der Film wurde nur für den Grimme-Preis nominiert und hat nicht gewonnen. --DNAblaster (Diskussion) 05:01, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin da unschlüssig. Offenbar war er in irgend einer Form an der Produktion dieser Filme beteiligt, so viel ist jetzt klar. Er wird aber unter Producer (wenn überhaupt) immer an eher hinterer Stelle genannt, war also in keinem Fälle "der" Produzent, sondern Mitglied eines Produzenten-Teams; die Hauptverantwortung lag offenbar bei Anderen. Bis zum Vorbringen überzeugender Gegenargumente sehe ich die "Wesentliche Mitwirkung" nicht als klar erfüllt an (was auch daran liegen mag, dass mir nicht klar ist, was genau ein Assistant Producer so genau tut.) --Hyperdieter (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Produzent wird in den Relevanzkriterien beispielhaft als eine wesentliche Mitwirkung genannt; und viele Filme haben mehrere Produzenten. Man denke nur an internationale Co-Produktionen. Offenbar ist er in die Rolle langsam hineingewachsen; aber ein einziger Film genügt ja. Aus z.B. diesem Pressekit (PDF in ZIP) [13] geht klar hervor, dass er der federführende Produzent des Films ist. --DNAblaster (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Antrag auf Löschung der Weiterleitung ist administrativ auf Behalten entschieden worden. Ich bitte um Überprüfung, da die Weiterleitung nicht die Bedingungen in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung erster Satz erfüllt.--Jocme (Diskussion) 11:26, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ist doch nur eine Weiterleitung? Bitte verlinke die Löschdiskussion, und deine Ansprache an den löschenden Admin. Danke --Itti 11:29, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

So, hier die Löschdiskussion --Itti 11:31, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die WL ist formal falsch. Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ist die WL nur erwünscht, "wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". Dies ist nicht der Fall. Jetzt wäre es aber ein leichtes, dort einen Absatz unterzubringen, wer in der Geschichtswissenschaft welche Indianerkriege mit welchen Argumenten als Genozid bezeichnet und wer nicht. Auf diesen Absatz könnte man dann verlinken. Dieser Inhalt steht aber besser (weil im richtigen Kontext) unter Völkermord#Sonderfälle. Daher wäre dies das bessere Ziel für eine WL (auch wenn formal auch hier kein eigener Indianer-Absatz steht).--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Zum Thema kann man bestimmt auch einen eigenen Artikel verfassen. Bei einer Weiterleitung fände ich den Ansatz von Karsten11 sinnvoll. Zusätzlich dann noch eine WL von Genozid an den amerikanischen Ureinwohnern, weil der Fachbegriff zumindest im jetzigen Zielartikel doch deutlich häufiger vorkommt.

Da es sich hier offensichtlich um den Wunsch nach Revision einer Behaltensentscheidung und nicht einer Löschentscheidung handelt, habe ich mir erlaubt, oben die passende Vorlage zu setzen. --Gamba (Diskussion) 13:56, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja genau, dankesehr!--Jocme (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bitte auch beachten, dass in WP:WL verlangt wird, dass der Ausdruck als solcher im Zielartikel vorkommt. Insofern wäre "Genozid" nicht ausreichend.--Jocme (Diskussion) 20:15, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist nicht nur formal bedeutsam. Der Ausdruck "Völkermord" (ersatzweise Genozid) ist eine bestimmte Sichtweise auf die Ereignisse. Ein Mord ist ein absichtliches Geschehen mit einem Akteur. Im Artikel steht "Zusammenbruch" über dem Absatz, und ganz weit hinten kommt dann das Stichwort "Genozidversuche". Das ist zu wenig. Die These vom Völkermord wird fachlich vertreten, sie wird kontrovers debattiert, könnte im Artikel aber in diesem Absatz eingeführt (und fachlich eingeordnet) werden. Solange das nicht geschehen ist, ist die Weiterleitung ein untauglicher Ersatz dafür. Oder soll sie nur dazu dienen, die Kategorie:Völkermord irgendwie unterzubringen? Die bisherige Weiterleitung spiegelt eine Auseinandersetzung mit dem Thema vor, die schlicht nicht geliefert und eingelöst wird.--Meloe (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Ansprache des Admins fand ich nicht sinnvoll, da ich die Argumente in der oben verknüpften Löschdiskussion schon vorgetragen hatte und er dies dennoch gleich danach abgelehnt hat. Aber damit der Form genüge getan ist: hier nachgeholt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Perrak#Behaltensentscheidung_von_https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fw%2Findex.php%3Ftitle%3DV%25C3%25B6lkermord_an_den_amerikanischen_Ureinwohnern%26redirect%3Dno . --Jocme (Diskussion) 08:50, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Meloe: ich hätte nur der Form (Ausdruck taucht nicht auf, Untersabschnitt passt nicht zum Link) gemäß argmentiert. Dahinter kann ein Problem stecken wie du es ausführst. Offenbar lässt sich der Zielartikel nicht entsprechend umbauen, sodass der Link gerechtfertigt wäre.--Jocme (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich nehme das "(abg)" mal aus der Einleitung, da ich inzwischen abgesprochen wurde.

Dass die WL nicht wegen der Kategorie geschaffen wurde geht schon daraus hervor, dass erstens ursprünglich ein anderer Artikel Linkziel war und zweitens die Kategorie erst später hinzukam.

Inhaltlich halte ich meine Entscheidung nach wie vor für richtig, es spricht meines Erachtens nichts dagegen, das Wort "Genozid" durch "Völkermord" zu ersetzen und zu fetten, eventuell auch etwas weiter oben im verlinkten Abschnitt einzubauen. Falls die Kollegen der Meinung sind, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kann ich aber auch gut mit einer Revision leben. -- Perrak (Disk) 21:23, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde nochmals, derzeit, auf Löschen plädieren. Nicht weil die Verlinkung zwingend sachlich falsch ist, sondern weil die Auseinandersetzung mit der Völkermord-These im Artikel (noch) nicht geliefert wird. Eine beiläufige Erwähnung nebenher fast am Ende des Absatzes ist dafür schlicht zu wenig. Wenn der Artikel entsprechend ausgebaut würde, könnte sie wieder rein.--Meloe (Diskussion) 08:35, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Harriot Ransom Milinowski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde von User:Hyperdieter "Gelöscht gem. Diskussion". Offenbar wurde der den Artikel nicht überprüft, sonst wäre aufgefallen, dass HRM Einträge im Woman's Who's who of America: A Biographical Dictionary of Contemporary Women of the United States and Canada (1914) und im Who's who in New York City and State (1924) hat, womit die enz. Relevanz schon gegeben sein sollte. Sie war Suffragette, Pädagogin, Mitglied der akademischen Ehrengesellschaft Phi Beta Kappa, Bauherrin eines Amerikanischen Hauses in Hannover, Übersetzerin eines pädagogischen Werks, erste zertifizierte Kindergärtnerin, Lehrtätigkeit zur Vorschulerziehung, Ehrenmitglied der Kindergarten Union in Buffalo, etc.pp. Ich bitte um Revision der Löschentscheidung.

• Löschdiskussion
• Adminansprache

-- Stobaios 22:49, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt war für mich weder aus dem Artikel noch aus der Diskussion wirklich ersichtlich, was das enzyklopädische relevante an der Dame gewesen sein soll. Wenn sie so bedeutend war, ist das im Text gut kaschiert. Der Eitnrag im Who is who könnte natürlich ein hartes RK darstellen. Ich hänge nicht an der Entscheidung, wenn jemand die RK damit für erfüllt ansieht, mag man wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Woman's Who's who of America: A Biographical Dictionary of Contemporary Women of the United States and Canada (1914) listet zum Großteil irrelevanten Suffragetten auf. [14]

Darin wurde offensichtlich fast jede Frau aufgenommen, die sich als Suffragette betätigte.

Who's who in New York City and State [15] enthält auch viele irrelevante Personen

z. B. Charles Frederick Mielatz https://www.metmuseum.org/art/collection/search/688459 und Albert Goodsell Milbank [16]

Die biografischen Angaben zu Milinowski sind nicht relevanzstiftend.

Es ist kein Ermessensfehler des Admins nachweisbar. --Mmgst23 (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nachruf in NYT ist also für irrelevante Personen [17]???--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Mann war New Yorker und hatte eine Funktion in einer regionalen Institution der Stadt New York, die nicht relevant macht: „Albert Goodsell Milbank was elected to membership on the board of trustees of the Association for Improving the Condition of the Poor, now the Community Service Society. It was a time in New York history when the city was beset with social and health problems of serious magnitude.“[18] --Mmgst23 (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ist erst der erste Satz siehe auch [19]--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Und irrelevante Suffragetten ist wohl eher Privatmeinung. Neben Schriftstellerinnen und Co war politische Tätigkeit damals für Frauen die Möglichkeit Bekanntheit zu erlangen.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du auf das Thema "Suffragette" abzielst: Lt. Artikel und Quelle war Ransom Milinowski Mitglied eines Verbandes; mehr Infos dazu gab es nicht. Das ist noch keine Relevanzdarstellung.

Das Problem hier ist, dass es nur zeitgenössische Quellen gibt, die im Rückblick unterschiedlich beurteilt werden können; aktuelle Literatur liegt zu Ransom Milinowski nicht vor. Das "Woman’s Who is Who of America" hat fast 10.000 Einträge aus den USA und Kanada, mit dem erklärten Ziel der vollständigen Darstellung der engagierten Frauen. Das ist also kein gewichtetes Lexikon. Das "Who’s who in New York City and State" ist noch umfangreicher, bei zum Erscheinungdatum ca. 10 Mio. Einwohnern im Staat New York; da wird mehr als 1 ‰ der Bevölkerung vorgestellt, unter anderem alle (!) Anwälte und Ärzte. Meiner Meinung nach sind beide Sammlungen nicht zur Relevanzbeurteilung geeignet, weil sie nicht (oder nicht ausreichend) gewichten.

Ich sehe hier keinen Abwägungsfehler. Ransom Milinowski ist nicht offensichtlich irrelevant, aber auch nicht offensichtlich relevant. Und dann ist eine Löschung im Entscheidungspielraum des abarbeitenden Admins. --jergen ? 11:33, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe auch nach Durchlesen des LP-Antrages keinen Abarbeitungsfehler. Die Who is Whos wurden hier schon debattiert. Phi Beta Kappa ist keine Ehrengesellschaft für herausragende akademische Betätigung, sondern eine Studentenverbindung. Sufragetten gab es viele, das war eine gesellschaftliche Bewegung. Mitgliedschaft alleine macht da nicht relevant. Zertifizierung als Kindergärtnerin ist auch nix so umwerfendes. Der Hausbau scheint nicht so umwerfend gewesen zu sein, da fie architektonische Fackwelt auch über 100 Jahre dpäter keine Notiz nimmt. Kurz, kein Abwägungsfehler ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Kriddl: Natürlich sind gleich zwei Einträge in Who's Who relevanzstiftend, vor allem, wenn es sich um überregionale Verzeichnisse handelt (USA + Kanada). Wir Wikipedianer nehmen keine Wertung vor, das haben die Redaktionen der Nachschlagewerke bereits getan.

Souffragetten waren im 19. Jahrhundert noch eine kleine Minderheit, eine gesellschaftliche Bewegung wurden sie erst im 20. Jahrhundert. Harriot Ransom war lebenslang eng befreundet mit der Frauenrechtsaktivistin Harriot Stanton Blatch, in deren Biografie von 1999 (!) ihre Freundschaft und gemeinsamen Interessen folgendermaßen beschrieben werden: This profound and intense attachment lasted the rest of their lives, and getting to know Harriot Ransom was a revelation to Harriot Stanton.[20] Harriot Ransom war Gründungsmitglied der Association of Collegiate Alumnae (ACA), der Vorläuferorganisation der American Association of University Women.[21]

Was die Kindergärtnerin angeht - das war nicht belanglos, sondern eine relativ neue Entwicklung in den Staaten. Harriot Ransom Milinowski übersetzte die Tagebücher des Reformpädagogen Adolf Frankenberg, der 1840 den ersten Kindergarten in Sachsen gründete, und das Handbuch der privaten und öffentlichen Hygiene des Kindes von Julius Uffelmann. Kindergärten wurden in den USA nach europäischem Vorbild eingerichtet, Harriot Ransom war die erste Absolventin des neuen Ausbildungsgangs in Buffalo NY und später langjährige Lehrkraft dieser Institution, aus der sich der Dachverband The Kindergarten Union entwickelte.

Ich sehe keinen Grund, eine interessante Biografie einer engagierten Frau zu löschen, habe aber zunehmend nur noch wenig Hoffnung, dass sich in Wikipedia eine Trendwende beim Autorenschwund abzeichnet. Die Borniertheit, Ignoranz und schreiende Dummheit, die sich täglich in den Löschdiskussionen manifestiert, ist unerträglich. --Stobaios 16:34, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schwieriger Fall. Der Artikel hatte im von mir eingesehenen letzten Stand vor der Löschung immer noch bemerkenswerte Stilblüten und die Relevanz wurde nicht wirklich deutlich. @Stobaios, so kurz und prägnant, wie du es hier skizzierst, stand das alles leider nicht im Artikel. Es sprechen auch bei weitem nicht alle von Dir hier oder in der LD genannten Punkte für Relevanz, bspw. die Mitgliedschaft bei Phi Beta Kappa (bei allen Unterschieden zwischen deutschem und amerikanischen Hochschulwesen letztlich auch nur eine etwas exklusivere Studentenverbindung) oder die nicht(!) veröffentlichte Übersetzung des Werks von Frankenberg. Und ein Who’s Who, in dem jeder Offizier, Arzt und Anwalt eines US-Bundesstaates enthalten ist, erfüllt sicher nicht das Kriterium einer anerkannten Biographiensammlung, wie es unsere RK fordern. Zudem ist "Who’s Who" leider keine Garantie für Qualität, da es, wie man dem Artikel in der en-WP entnehmen kann, schon früh viele Nachahmer mit teils recht bescheidener Qualität gab. Bei dem "amerikanischen Haus" ist zu unklar, was damit eigentlich gemeint ist. Zeitgenössische Architekturzeitschriften alleine reichen als Beleg und Quelle da sicher nicht aus. Was dagegen auch nach meiner Einschätzung für Relevanz spricht, ist ihre Tätigkeit als erste zertifizierte Kindergärtnerin und die Literaturnennung in dem von Dir erwähnten Werk über Harriot Eaton Stanton Blatch, die anscheinend mehr als eine Fußnote sein könnte. Im aktuellen Stand reicht es jedoch nach meiner Einschätzung nicht. Ich schlage aber vor, dass Du, Stobaios, den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt bekommst, um da etwas nachzuarbeiten. Es wäre allerdings hilfreich, dies nicht alleine anhand von Google-Snippets zu machen. --Wdd. (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In Harriot Eaton Stanton Blatch, en:Harriot Stanton Blatch und fr:Harriot Eaton Stanton Blatch tauchen die Namen Harriot Ransom oder Harriot Ransom Milinowski auf.

Im Buch von Ellen Carol DuBois (siehe: en:Ellen DuBois), Harriot Stanton Blatch and the Winning of Woman Suffrage, Yale University Press, 1997, wird Harriot Ransom auf S. 29/30 in einigen Sätzen als Collegefreundin von Harriot Blatch erwähnt. [22]

Harriot Ransom Milinowski war weder die erste Kindergärtnerin in Deutschland:

„Für die fünfte Woche des Frühlings habe ich Ida Seele, die als die erste Kindergärtnerin gilt, gewählt. Sie wurde am 20. April 1825 geboren und trat im Alter von 18 Jahren bei dem Begründer der Kindergartenidee Friedrich Fröbel ihre Ausbildung zur Kindergärtnerin an.“ (1843) [23][24]

noch die erste Kindergärtnerin in den USA

Margarethe Schurz hatte schon 1856 in den USA den ersten Kindergarten eingerichtet. [25]

„hon. mem. of Ass'n of Kindergarten Alumnae of Buffalo (called the Kindergarten Union)“ [26] ist kein Dachverband, sondern ein regionaler Alumniverein von Kindergartenabsolventen in Buffalo, der „Kindergarten Union“ genannt wurde.

Ass'n ist die Abkürzung für Association (Verein). hon. mem. ist die Abkürzung für honorary member (Ehrenmitglied).

Hier wird also die Person größer und wichtiger gemacht, als sie es tatsächlich war, um einen Wikipedia-Artikel zu erzwingen, weil sie wenige Jahre in Hannover gelebt hat. --Mmgst23 (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Mmgst23: Von erster Kindergärtnerin überhaupt oder in den USA oder in Deutschland war nie die Rede, da hast Du dich in den bisherigen Beiträgen ganz offensichtlich verguckt. Es war von erster zertifizierter Kindergärtnerin in den USA die Rede. --Wdd. (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Allerdings habe ich inzwischen Zweifel daran, da in dem Who is who diverse weitere Damen mit der Tätigkeit als "kindergartner" aufgelistet sind, zeitlich teils deutlich vor Milinowski. So bspw. Mrs. Eliza Bowen Phelps, für die "Studied Froebel kindergarten work with Miss Van Wagenin at the Church of the Anthon Memorial, New York City; grad. 1882, and opened her own kindergarten in spring of 1883" notiert ist (Mrs. Phelps könnte mit ihrem schon 1870 erworbenen M.D. übrigens eher relevant sein...). Die kurze Ausführung "first taking certificate as kindergartner" bei Milinowski lässt sich nämlich nicht eindeutig als "erste zertifizierte Kindergärtnerin" übersetzen, das kann auch schlicht bedeuten, dass sie sich erst hat zertifizieren lassen, bevor sie als Kindergärtnerin arbeitete. --Wdd. (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zwischen den ganzen Argumenten bin ich hin und her gerissen (pro/contra). --Arieswings (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2020 (CET) aber doch lieber bedeutungsmäßig pro :)Beantworten

„Harriet Ransom Milinowski“ publizierte zudem in Everyday Housekeeping: A Magazine for Practical Housekeepers and Mothers und wurde 1914 im Woman's Who's who of America (and Canada) unter anderem als „Universalist“ bezeichnet. Sie wirkte neben ihren zahlreichen anderen Aktivitäten unter anderem in der Association of Collegiate Alumnae (ACA), dem wichtigsten Vorläufer der American Association of University Women (AAUW). So heißt es 1931 in The History of the American Association of University Women, 1881-1931:
The Western New York Branch: In October, 1889, in Buffalo, New York, the Association of Collegiate Alumnae met, the latter organization merging with the former. At the time of this meeting, Mrs. George Town-send, president of the Buffalo Women's Educational and Industrial Union, called upon the college women of the city to assist her in entertaining the combined meeting. There were at that time only eight college women eligible to membership in the Association of Collegiate Alumnae and ofthese eight, only three had gone to college from the city of Buffalo. With the meeting of this little group, the Western New York, now the Buffalo, Branch of the A.C.A. began its history. The five who attended the first meeting were Harriet Ransom Milinowski, Lena Hill Severance, MaryM. Wardwell, Maude Austin, and Ella C. Lapham. This group became the officers of the Association, with the exception of Mrs. Severance ...
Mit freundlichen, mit wohlwollenden, mit konstruktiven Grüßen --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten
P.S. Im Oktober 1890 diente Harriet Milinowski “as the first president” of the Buffalo Branch. Lasst uns doch bitte zusammen arbeiten. Miteinander. Wir können soo viel kulturelles Erbe ins öffentliche Bewußtsein heben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Bernd: Kleiner Hinweis zu "Universalist" - das ist lediglich die Benennung der Glaubensrichtung, der Milinowski angehörte, siehe Universalist Church of America. Mehr hat das nicht zu besagen. Auch alle anderen Einträge dieses Who ist who listen die Glaubensrichtung auf. --Wdd. (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Bernd: Auf mich wirken die Sätze zur AAUW/ACA wie eine vertiefte Darstellung der fehlenden Relevanz. Da wird dargestellt, dass sie Gründungspräsidentin einer Ortsgruppe des ACA war, die fünf Mitglieder hatte, von denen vier Ämter übernehmen mussten. So etwas macht nicht relevant, auch nicht in Summe mit anderen Ehrenämtern.

Wenn ich deine Ansatz, dass diese Angaben die Relevanz bestätigen, mit dem Kommentar von Wdd zu "Universalist" zusammennehme, habe ich meine Zweifel, dass du englische Texte sinnerhaltend übersetzen kannst. Darf ich hier auf die Wikipedia:Übersetzungswerkstatt hinweisen? --jergen ? 12:36, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sie gehörte also der Universalist Church of America an. Kirchenmitglied und Ortsgruppenmitglied und -vorsitzende zu sein, machen nicht enzyklopädisch relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Wdd. Vielen Dank für Deine hilfreiche Aufklärung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:14, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Wahldresdner: Die Überarbeitung im BNR könnte ich übernehmen. Gruß, --Stobaios 00:00, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aufgrund der fehlenden Relevanz sollten keine Überarbeitung des Artikels erfolgen (PA/Unterstellung entfernt --Stobaios 18:53, 6. Feb. 2020 (CET)). Gelöscht lassen und Lemma sperren. --Mmgst23 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Stobaios: Ich habe mich inzwischen zu sehr inhaltlich eingebracht, als dass ich hier eine Admin-Entscheidung treffen möchte, da bitte ich um Verständnis. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Actemium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Den Artikel zu Actemium habe ich unter meinem BNR komplett neu erstellt: Benutzer:RoyBetty/Actemium Er sollte jetzt allen Anforderungen von Wikipedia nach Relevanz, Quellen und Objektivität entsprechen. (nicht signierter Beitrag von RoyBetty (Diskussion | Beiträge) 14:39, 31. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Gemäß Vinci Energies ist das eine Marke und keine Unternehmensgruppe. Was ist richtig?--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Beides ist richtig. Vinci Energies bezeichnet Actemium, aber auch die anderen Unternehmensgruppen wie Omexom oder Axians als "Marke", unter denen sich jeweils mehrere Unternehmen finden, die im Wesentlichen eigenständig agieren. Dadurch ist die Bezeichnung Unternehmensgruppe m.E. auch zielführend. --RoyBetty (Diskussion) 17:31, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn das eine Unternehmensgruppe im Sinne eines (Teil-)Konzerns wäre, würde ich klare Relevanz gemäß WP:RK#U sehen. Ist es aber offensichtlich nicht sondern eine interne Organisationsstruktur wie Sparte/Marktbereich o.ä., was Ihr intern "Unternehmensgruppe" nennt. Das ist nicht enzyklopädisch relevant. Nach Außen hin ist das eine Marke. Marken können relevant sein, wenn sie außerordentlich bekannt sind oder in der Literatur über Markenführung in entsprechendem Umfang rezipiert werden (wie z.B. Aspirin (Marke)). Markenbekanntheit in diesem Sinne kann ich dem Entwurf nicht entnehmen. Nach Lage des Artikelentwurfs wäre eine Weiterleitung von Actemium auf Vinci (Unternehmen)#Vinci Energies schon weitgehend aber gerade noch so in Ordnung. Ein eigener Artikel ist so nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin Roy, das kommt nur als "Vinci Energies" in Frage und auch da ist zweifelhaft, warum das nicht durch Vinci abgedeckt ist. Axians ist nur deshalb alleine, weil es eine Vor-Vinci-Geschichte und -Relevanz hat. Die Marke hier wird maximal ein Redirect. --He3nry Disk. 10:34, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Actemium hat auch eine Vor-Vinci-Geschichte; ist ja nicht so, dass die Ursprünge der Unternehmensgruppe/Marke nicht existieren. Ich bin auch gerade dabei, hierzu Quellen zusammenzutragen, um mehr Klarheit zu schaffen. Als bloßes Redirect sehe ich es jedenfalls nicht. Immerhin gehören über ein Dutzend Firmen dazu, die selbstständig agieren können. Und allein in Deutschland macht die Gruppe fast eine halbe Milliarde Umsatz. Da sollte eigentlich genug Relevanz für die Wiki-Community bestehen.

Dass man die Bezeichnung Unternehmengruppe klarer herausstellt und am besten mit Quellen unterfüttert, so wie es Karsten11 angedeutet hat, kann ich nachvollziehen. Da bin ich ja auch gerade dran :) --RoyBetty (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Sicherheit: Eine Unternehmensgruppe in einem Konzern ist nicht alleine relevant. Actemium ist keine Gesellschaft oder sonstwas, sondern eine Marke. Das wird sicher nur ein Redirect. Die Frage ist wohin. Du kannst daran arbeiten, dass es ein größerer Abschnitt in Vinci wird. Bevor das dann eine Auslagerung daraus wird, muss noch einiges passieren... --He3nry Disk. 14:40, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dass das nicht die einzige Relevanz darstellt, hatte ich mir schon gedacht. Allerdings verstehe ich gerade nicht mehr so ganz den Unterschied zwischen Axians, das von Vinci auch als Marke bezeichnet wird und trotzdem auch eine Unternehmensgruppe ist, und Actemium. Welche Bedingungen wären denn zu erfüllen, damit ich die notwendige Relevanz für einen eigenen Eintrag erfülle? Vielen Dank im Voraus für die Hilfe! --RoyBetty (Diskussion) 15:41, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Axians könnte eine Geschichte vor Vinci haben, wenn nicht, wäre ein LA fällig, --He3nry Disk. 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also bin jedenfalls dabei, entsprechendes Material zusammenzustellen und halte auch nach historischen Quellen Ausschau. Soll ja alles seine Richtigkeit haben :) --RoyBetty (Diskussion) 12:00, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem ich noch einmal einige Recherchen angestellt habe, sind mir einige Dinge aufgefallen, auf die ich gerne aufmerksam machen möchte:

- Actemium erfüllt alle Voraussetzungen wie sie unter der Seite zu Unternehmensgruppe aufgelistet werden. An der Spitze steht der französische Mutterkonzern Vinci_(Unternehmen), darunter folgt die Holding Vinci Energies und darunter findet sich die Unternehmensgruppe Actemium, unter der sich mehr als ein Dutzend eigenständiger Gesellschaften wiederfinden. Actemium wird nach außen hin zumeist als "Marke" bezeichnet, das ist richtig. Hin und wieder aber auch direkt als Unternehmensgruppe wie hier oder hier. Die Bezeichnung als "Marke" ist eher im Sinne einer Dachmarke zu verstehen, mit der man sich nach außen hin präsentiert. Einen ähnlichen Fall habe ich bei Nah & Frisch gefunden.

- Die Rechtsform "Unternehmensgruppe" finde ich demnach auch passend. In einigen Fällen von Unternehmensgruppen wird beispielsweise gar keine Rechtsform angegeben, so etwa bei ENNI Unternehmensgruppe oder bei SAGA_Unternehmensgruppe. Die darunter agierenden Gesellschaften werden mit Firmierung genannt, das ist aber auch bei meinem Eintrag zu Actemium der Fall. Alle sich dort wiederfindenden Gesellschaften sind genau aufgelistet. Zudem gibt es auch Beispiele wie die Unternehmensgruppe Berger, bei der die Wiki-Seite eher wenig Informationen bietet, oder die Kissel Unternehmensgruppe, wo nur eine führende Gesellschaft genannt wird - bei Actemium wird die Struktur aber ebenfalls klar wiedergegeben: Vinci S.A. --> Vinci Energies --> Actemium.

- Es gibt auch eine Vor-Vinci-Geschichte, allein schon anhand der einzelnen Gesellschaften, die sich unter Actemium finden. Erst später wurde der Name "Actemium" als Dach der Unternehmensgruppe eingeführt.

Wo liegt jetzt der Fehler, wenn es denn überhaupt einen geben sollte? Mit fällt es jedenfalls schwer, bei den genannten Beispielen wirklich eindeutige Unterschiede zu erkennen, weshalb dort eigene Seiten von der Community nachvollzogen und durchgewunken werden und dies bei Actemium nicht der Fall zu sein scheint. Wenn es um bestimmte Ergänzungen oder Anpassungen geht, bin ich natürlich offen für Vorschläge. --RoyBetty (Diskussion) 15:59, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Entwurf liest sich großflächig wie ein Marketingprospekt und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel.

Laut 'about us' auf der Actemium-Website ist das Vinci Energies.

Den Vorrednern zustimmend, ist eine Erwähnung im Vinci-Artikel zweckmäßig und entspricht unseren Richtlinien, solange Actemium nicht per WP:RKA allgemein bekannt ist (also z. B. von nahezu jedermann erkannt wird, wie Aspirin und Nivea). --Holmium (d) 16:10, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Holmium, zunächst besten Dank für deine Rückmeldung! Hier meine Anmerkungen:

→ Woran machst du bitte fest, dass der Entwurf sich angeblich großflächig wie ein Marketingprospekt liest? Es werden lediglich die nüchternen Fakten wiedergegeben — das findet man in dieser Form bei jedem Unternehmenseintrag. Ich kann hier jedenfalls weder Marketingsprech, Eigenlob, Überspitzungen oder sonstwelche unpassenden Formulierungen erkennen. Wenn du das anders siehst, wäre es hilfreich, wenn du aus dem Eintrag konkrete Beispiele von werblichem und nicht enzyklopädischem Stil nennen könntest, um hier mal einen echten Anhaltspunkt zu haben.

→ Laut Website lese ich unten im Abbinder: „© 2020 Actemium Deutschland - All rights reserved“. Dass da auch Vinci Energies vorkommt, ist jetzt nicht verwunderlich da Vinci Energies nun einmal die Holding von Actemium ist. Das wird man aber bei anderen Konstellationen genauso wiederfinden.

Zum Thema Relevanz:

→ Bezüglich der Relevanzkriterien für Unternehmen (WP:RK#U) erfüllt Actemium mindestens 3 der Kriterien ("mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter", "Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro", "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA").

→ Man kann doch wohl kaum eine Unternehmensgruppe oder auch eine Dachmarke, die Unternehmensdienstleistungen im Industriebereich anbietet, mit einer reinen Produktmarke wie Aspirin oder Nivea vergleichen. Den gleichen Maßstab würde man doch wohl auch nicht bei den von mir genannten Beispielen der Unternehmensgruppen ENNI, Berger oder Kissel anlegen. Da würde der Durchschnittsbürger wohl auch kaum sagen können, um wen es sich da handelt und was die anbieten oder machen. Wenn man aber bei Google nach "Actemium" sucht, kommen 610.000 Ergebnisse zum Vorschein; bei Bing sind es 230.000 Ergebnisse. Beschränkt man die Suche auf News, kommt man noch immer auf 11.800 Ergebnisse bei Google News.

Ich bin klar der Meinung, dass weder das erste Argument (Sprachstil) noch das zweite Argument (Relevanz) zutreffen und ein eigener Eintrag deswegen nicht gerechtfertigt sei. Das kann man anhand der Beispiele von anderen Unternehmen/Unternehmensgruppen unschwer erkennen. Ich kann ja noch verstehen, dass einige mit der Bezeichnung "Unternehmensgruppe" ihre Schwierigkeiten haben. Aber damit könnte man ja konkret arbeiten und die Bezeichnung entsprechend anpassen. --RoyBetty (Diskussion) 12:35, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bedauerlicherweise folge ich deiner Argumentation nicht. Der Artikel liest sich wie ein Werbeprospekt, im Impressum steht nicht Actemium, sondern Vinci Energies, wenn ich das hier gebetsmühlenartig wiederholen darf. Der nächste Admin möge seine Stellungnahme abgeben. --Holmium (d) 12:06, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte einfach gerne eine vernünftige Lösung, die für alle fair und nachvollziehbar ist. Aus Sicht der Relevanz kann ich hier beim besten Willen nichts sehen, was gegen einen eigenen Eintrag spricht. Wenn die Tabelle bei einigen den Eindruck eines "Werbeprospekts" erweckt, dann könnte man im Beitrag selbst natürlich noch einmal an die Tabelle zu den "Tätigkeitsbereichen" rangehen und hier die Punkte unter "Inhalte" eher zusammenfassen, statt direkt aufzulisten. Beim Rest des Textes sehe ich aber keinen Unterschied zu anderen Einträgen bei Wikipedia, dazu hatte ich ja auch einige andere Beispiele genannt.

Zum Impressum: Ja richtig, da steht Vinci Energies. Liegt aber nun einmal daran, dass es die Holding ist und deswegen dort auftaucht. Wenn daraus die Ansicht herrührt, dass für Actemium die Kennzeichnung als "Unternehmensgruppe" nicht passen würde, dann wäre der Kompromissvorschlag die Bezeichnung einer Dachmarke zu nehmen. --RoyBetty (Diskussion) 10:10, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

mit der vorstehenden ziemlich eindeutigen Bewertung abgelehnt, Entwurf gelöscht, --He3nry Disk. 19:52, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Digital Media Women“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über das Netzwerke Digital Media Women wurde 2013 von SteKrueBe gelöscht.

Da das Netzwerk auf einem Edit-a-thons „Frauen in Rot“ in Berlin mit Rotlink in die dort erstelle Liste Liste von Frauennetzwerken in Deutschland aufgenommen wurde (inzwischen entfernt), bitte ich die Relevanz erneut zu überprüfen. Es scheint ein Interesse an dem Artikel zu geben.

Nach meinem Dafürhalten ist das RK für Vereine und Netzwerke „überregionale Bedeutung“ erfüllt.

Der Verein hat Büros in mehreren deutschen Städten - Berlin, München, Hamburg, Köln, Stuttgart u.w. - und ist bundesweit aktiv.

Eine 2018 erschienene wissenschaftliche Studie hat anhand der Digital Media Women e. V. untersucht, „wie Führung in erforderlichen neuen evolutionären Organisationsformen gestaltet und gelebt werden und damit Vorbild für die Arbeitswelt der Zukunft sein kann.“ (Springer Link). Die relevanzstiftende Studie könnte in den Artikel eingearbeitet werden.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion
• Löschender Administrator ist informiert: Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#L%C3%B6schpr%C3%BCfung_Digital_Media_Women

-- Fiona (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hinweis: Derzeit im BNR: Benutzer:Talinee/Digital Media Women --DaizY (Diskussion) 15:02, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Fiona hatte mich freundlicherweise auf die Löschprüfung aufmerksam gemacht.

Der obige Antrag liest sich für mich so, als ob die Relevanz des Vereins Digital Media Women aus heutiger Sicht neu bewertet werden soll. Da einige Jahre vergangen sind, ist eine erneute Diskussion über den Verein und die Frage, ob er inwischen relevant ist, selbstverständlich legitim. Allein, das ist kein Fall für die Löschprüfung, in der bekanntermaßen nur die Richtigkeit einer zurückliegenden Entscheidung vor dem seinerzeitigen Sachstand überprüft wird. Im Sinne der Löschprüfung bin ich nicht der Ansicht, damals einen Fehler in der Würdigung der Löschdiskussion oder Auslegung der Relevanzkriterien gemacht zu haben.

Meine damalige Begründung, den Artikel über die Digital Media Women zu löschen, fußte im Wesentlichen auf der Nichterfüllung der einschlägigen Relevanzkriterien, die in der Löschdiskussion aufgezeigt wurde. Im einzelnen waren das die fehlende Darstellung einer überregionalen Bedeutung, der Mangel an medialer Rezeption, das Fehlen einer besonderen Tradition und die geringe Zahl an Vereinsmitgliedern als auch Online-Community-Nutzern.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:05, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die RK sagen nicht, dass alle Merkmale erfüllt sein müssen, sondern mind. ein RK. Aus meiner Sicht war „überregionale Bedeutung“ schon 2013 erfüllt. Doch die Diskussion war ziemlich aufgeheizt mit einer deutlich antifeministischen Schlagseite.

Nun gut, wo und wie kann denn eine erneute Relevanzprüfung erfolgen?--Fiona (Diskussion) 09:21, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, sie ist unnötig. Wenn es eine neue Sachlage gibt und der neue Artikel im Text nichts mit dem gelöschten zu tun hat, sondern eigenständig erstellt wurde, ist die Löschprüfung unnötig. Der Artikel kann unter diesem Lemma neu angelegt werden. Möglicherweise beantragt dann irgendjemand wieder die Löschung, möglicherweise auch nicht. In jedem Fall ist dann eine neue und unvoreingenommene Prüfung in der LD vorzuziehen.--Meloe (Diskussion) 09:27, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Einfach den Artikelentwurf auf den aktuellen Stand bringen und in den ANR verschieben. Dann schauen, was passiert. --Zinnmann d 09:30, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man muss aber auch keine neue LD provozieren. Der Entwurf ist veraltet und ggü der LD-Version auch nur wenig überarbeitet. Wenn die Relevanz-stiftenden Aspekte drin sind im Artikel, können wir hier schon auf Wiederherstellen = Bleibt entscheiden und Fiona muss das nicht zweimal machen. Im Moment allerdings ist das noch nicht ANR-reif, --He3nry Disk. 09:33, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es der überarbeitete alte Artikel ist, ist hier richtig. Ziehe meinen Beitrag zurück.--Meloe (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank an alle. User:Talinee hat zuletzt 2017 in Wikipedia editiert. Es bleibt also an mir hängen. Den Artikel habe ich nun gekürzt - Vereine müssen nicht in epischer Breite beschrieben werden. Sie Studie liegt mir noch nicht vor, ich werde sie zunächst gemäß dem Abstract einarbeiten. Zur weiteren Recherche nach Sekundärbelegen komme ich vorauss. erst am Wochenende.--Fiona (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kein Stress - es soll ja LP-Threads geben, die auch schon mal länger herumliegen ... --He3nry Disk. 19:54, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte den Unternehmensartikel erstmal belassen. Eine Löschprüfung sollte gemäß der Regeln aber formell erfolgen, daher der Antrag.

• Link zur vorherigen Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2011#Arctic_Cooling_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte „Arctic Cooling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ohne zu Wissen, wie die Version von vor 9 Jahren aussah...handelt es sich auch hier um einen Hardwarehersteller, der (um es mal von der Leber weg zu sagen) seine Niesche, seinen Platz als Hersteller von Kühlkomponenten in der Welt gefunden hat. -- LennBr (Diskussion) 15:41, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Also die Relevanz ergibt sich daraus, dass der Hersteller eigenen Angaben zufolge Niederlassungen in den USA (mehrere), Australien, in Europa (+ Russland) und Taiwan hat. Untermauert wird die "weltweite Präsenz" dadurch, dass alleine schon mehrere Wikipedia-Versionen des Unternehmens in anderen Sprachen existieren.LennBr (Diskussion) 16:11, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Falls bisheriges aber noch nicht ausreicht, sollte der Fakt, dass Artic das erste Unternehmen ist, dass den weltweit ersten Grafikkartenkühlerhybrid mit integrierter Luft- und Flüssigkeitskühlung herstellte, ausschlaggebend für ein "Behalten" sein. (siehe WP:RKU: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). PS: Pingt mich bitte bei einer Antwort an.LennBr (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Der im Juli 2011 gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Genießt große Bekanntheit und ist auf jeden Fall relevant. Allerdings existiert der Artikel doch? Wozu also eine LP? -- Chaddy · D 16:34, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von mir nach der LD 2011 mangels enzyklopdädischer Relevanz gelöscht. Diese Mängel bestehen weiter: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Mikroinnovationen wie "Kühlkörper für Grafikkarten auf Kupferbasis" (ohne die Darstellung, welche Bedeutung diese Innovation auf den Markt hat) schaffen keine Relevanz. Ich hätte daher ohne diese LP als Wiedergänger schnellgelöscht. Ich denke, der Zweck der LP ist, durch einen Dritten Admin feststellen zu lassen, ob meine Bewertung richtig ist. Teilt der abarbeitende Admin meine Sicht, wird gelöscht, wenn nicht, ist der Artikel vor SLAs als Wiedergänger sicher.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist nur eine sehr kleine Nische. Für den PC-Massenmarkt spielt der Hersteller keinerlei Rolle. --Mmgst23 (Diskussion) 17:10, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kommentar: Letztere Aussage ist ziemlich nichtssagend meines Erachtens. Einige würden dieser auch widersprechen (siehe vorherige Löschprüfung)....Aber das tut nichts zur Sache. Löschprüfung, wie auch LA's sind keine Abstimmungen....Dennoch bitte vorher überlegen, ob ein Beitrag zur Löschprüfung auch in seiner Argumentation auch irgendwie überprüfbar oder ggf. logisch nachvollziehbar ist. LennBr (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde aufgrund der Nichterreichung der Relevanzkriterien gelöscht und daran hat sich nichts geändert.

Es ist nur einer von vielen Herstellern. Umsatz ist nicht angegeben.

Das Unternehmer hatte 2018 in Deutschland gerade einmal 30 Mitarbeiter, nachdem es in Braunschweig 2013 mit 3 Mitarbeitern angefangen hatte.[27] In der Schweiz war das Unternehmen ab 2015 in der Liquidation und ist 2017 gelöscht worden. [28][29]

Wo Arctic produziert, bleibt auch ein Geheimnis, in der Schweiz oder in Deutschland wird das bei der geringen Zahl der Mitarbeiter wohl nicht sein. --Mmgst23 (Diskussion) 18:59, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die von Dir bemängelten fehlenden Inhalte sind kein Löschgrund für sich. Es finden sich in der Wikipedia genug Unternehmensartikel, die nicht den Umsatz in der Infobox angegeben haben. Außerdem muss ein Unternehmen, um bei Wikipedia eingetragen zu werden, auch nicht zwingend 1000 mitarbeiter haben. Im Übrigen steht die damalig getroffene Löschprüfungs-Entscheidung gerade zur Debatte. Die damals getroffene Entscheidung als Argument gelten lassen zu wollen, ist also unsinnig.LennBr (Diskussion) 19:12, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Relevanz des Unternehmens bemisst sich an Umsatz und Mitarbeiterzahl. Eine Mitarbeiterzahl von 30 Beschäftigen reicht bei weitem nicht aus und der Umsatz kann es aufgrund der fehlenden Angabe auch nicht herausreißen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Herrje, ist es denn so schwer zu verstehen, dass es ziemlich egal ist, wieviel Mitarbeiter ein Unternehmen hat, um bei Wikipedia aufgenommen zu werden, solange andere Kriterien erfüllt werden?LennBr (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung des Admins („Da die quantitativen RK klar verfehlt werden, müsste anhand neutraler Belege eine Vorreiterrolle oder Marktstellung dargestellt sein. Dies ist nicht der Fall. "einer der bekanntesten Hersteller von Kühlern" reicht definitiv nicht aus. Das Marksegment ist viel zu klein, und die Stellung am Markt zu unklar.“ ) kann mit dem Artikel jedenfalls nicht entkräftet werden.

Die Belege sind großteil ziemlich alt, über 7 Jahre, und nicht reputabel wie Seiten von Händlern.

Gleich der erste Beleg in der Einleitung ist eine Anzeige des Unternehmens.

„Die 25 meist gesuchten VGA-Kühler bei Caseking: Arctic Cooling Accelero Xtreme Plus die Nummer 1 (Anzeige) … Hinweis: Die Reihenfolge muss nicht zwingend mit den tatsächlichen Abverkäufen zusammenhängen. Sie zeigt aber immerhin, für welche Produkte sich die User interessieren.“. Selten so gelacht.--Mmgst23 (Diskussion) 21:25, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis; nun ist der erste Einzelnachweis im Artikel nun datiert auf 2018 und über die Auszeichnung des Unternehmens als Innovationsführer. Darin steht unter anderem: "Von Braunschweig aus steuert die Firma unter anderem ihren Vertrieb in ganz Europa sowie das weltweite Marketing. ARCTIC unterhält Standorte in Deutschland, Hongkong und den USA und beliefert Kunden in mehr als 45 Ländern."

Händlerseiten sind in dem Artikel nicht aufgelistet, sofern ich nicht wieder was übersehen habe. LennBr (Diskussion) 08:24, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Unternehmen nach allen Belangen irrelevant, kein Grund, die bestehende Entscheidung nicht zu bestätigen, --He3nry Disk. 19:57, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Maike van den Boom“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte gerne meinen Artikel bei Wikipedia gelistet sehen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass ich bei den inzwischen gesammelten Veröffentlichungen und Medienbeiträgen in TV, Radio und den Printmedien nicht als gesellschaftlich relevant eingestuft werden kann.

Mein erstes Buch stand 2015 25 Wochen auf der Bestsellerliste. Inzwischen habe ich ein zweites Buch geschrieben. Die Diskussionen der Wikipedia admin stammen aus 2015, als mein erstes Buch gerade erscheinen war und ich erst bekannt wurde.

Heutzutage werde ich als Expertin zu glücklichen Unternehmen, Glück, Skandinavien, Bildung wahrgenommen.

Ich hänge jetzt die Änderungen meines Artikels noch einmal an. Die hatte ein weiblicher Fan Anfang 2018 eingestellt, die sich dann wieder empört an mich gewandt hat, weil alles, was sie geschrieben hatte gelöscht wurde. Ich kann allerdings keine Diskussion in Bezug auf diese aktuelle Löschung in Wikipedia finden.

Hier noch TV Beitrage als "Beweis", die leider nicht mehr on-line, sondern nur auf youtube stehen: • https://maikevandenboom.de/medienpartnerin-presse/?preview_id=44&preview_nonce=9c84619835&_thumbnail_id=-1&preview=true • https://maikevandenboom.de/medienpartnerin-presse/ • https://maikevandenboom.de/medienpartnerin-presse/

Diskutiert also bitte noch mal neu.

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 94.234.38.140 10:31, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: eingekürzte LP. --WvB 11:27, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:JUBaschu/Baustelle im BNR zwecks LP seit 4. Februar 2019. @Kein Einstein: zur Kenntnis.

Die 2015 löschende Admina @Nicola: ist nicht mehr Admin. Dennoch die Info, siehe auch die verlinkte Baustelle zur LP. Danke --WvB 11:37, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Weiterer Service: LD von 2015. Für die Spiegel-Bestsellerliste wäre ein Beleg hilfreich, ich habe jetzt nur die aus Woche 11 gefunden, dort war sie nicht vertreten. Ansonsten kann ich keinen Ermessensfehler entdecken - "neu diskutiert" wird hier normaler Weise nicht, lediglich das damalige "Urteil" auf Fehler geprüft. --131Platypi (Diskussion) 15:46, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte Relevanz durchaus für möglich, sie ist bislang aber nicht hinreichend dargestellt gewesen (etwas WErbung habe ich schon rausgenommen). Insbeondere die Bestsellerliste würede helfen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:29, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Ali 471“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein junger erfolgreicher Rapper, der mit seinem Hit "Hadi gel gezelim" in kürzester Zeit in vielen europäischen Ländern, hohe Klickzahlen auf verschiedenen Medien erreicht hat. Er stand nach diesem Erfolg unter Vertrag bei Capital Bra. Warum hat dieser Artikel dann keine enzyklopädische Relevanz? Ist demnach Capital Bra eine Messlatte, um enzyklopädisch relevant für einen Artikel auf Wikipedia zu sein?

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [31]

-- M87M (Diskussion) 01:01, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht, weil "hohe Klickzahlen in verschiedenen Medien" nach unseren Kriterien nicht reicht. In welchen Charts war er vertreten? Welche renommierten Magazine haben über ihn berichtet? --Hyperdieter (Diskussion)

Ich glaube, daß hier zwar keine Relevanz vorliegt, das ganze in einer regulären LD wohl gelöscht würde, allerdings ist es wohl doch etwas komplexer, als ein reiner SLA-Fall. Es gab einen Plattenvertrag, ohne daß es zu einer solchen Produktion kam, weil die Zusammenarbeit vorher aufgelöst wurde. Es gibt ein bisschen Echo in entsprechenden Musikmagazinen. Harte RK werden aber trotzdem nirgendwo erfüllt. Im Prinzip wäre eine LD nur eine Zeitverzögerung, und man sollte mit Ali 471 erst wiederkommen, wenn es etwas mehr Erfolg und Substanz hat. Andere Meinungen dazu?--Emergency doc (D) 14:07, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also, es ist eindeutig kein RK erfüllt, ich glaube nicht, dass man das sieben Tage diskutieren muss. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Herbstreith & Fox“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen hatten sich seit Februar 2008 geändert. Es wurde seitdem die Forderung nach einer unabhängigen Quelle ergänzt. Dies habe ich als neues Argument in der Löschdiskussion vorgetragen. Trotzdem wurde der Antrag als Wiederholungsantrag ohne weitere Begründung entschieden.

• Link zur Löschdiskussion
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator

-- Habitator terrae 14:20, 16. Feb. 2020 (CET) PS: Die Behauptunig eines wiederholten Edit-Wars während der Löschdiskussion ergibt sich beim Blick in die Versionsgeschichte als eher anders herum und, dass sich der Pasus schon 2008 in den RK befunden hat, stimmt zwar (ab Mai), aber nicht zum relevanten Zeitpunkt der vorrigen Entscheidung (Februar).Beantworten

Du möchtest Meister werden im Tatsachenverdrehen? Wer wie oft unzulässig und unbegründet revertierte / EW ist aus deinem Link recht anschaulich erkennbar. Dass die Forderung nach einer unabhängigen Quelle seit Anbeginn in den allgemeinen RK enthalten ist, kannst du dort nachlesen. Insofern war diese schon 2008 Gegenstand der RK und auf deren Basis wurde u.a. die damalige LD administativ abgearbeitet und auf Behalten entschieden. Einen Abarbeitungsfehler sehe ich nicht und auch du hast keinen solchen belegt nachgewiesen. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:58, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Label5: Wo genau in den RK von Februar 2008 ist eine allgemeine Forderung nach einer unabhängigen Quelle erkennbar? Eine solche Forderung kann ich, in der damaligen Version, nur für Schulen und Journalisten erkennen.

Weiter taucht das Argument, dass unabhängige Quellen fehlen, überhaubt nicht in der Diskussion von 2008 auf. Deshalb ist es sogar unabhängig von meinem schon vorhandenen Meisterbrief im Tatsachenverdrehen sowieso ein neues Argument.

Habitator terrae 15:09, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Machst du dir bitte die Mühe und lies den Satz 1, der da lautet: "Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen.", jetzt nimm dir Zeit un verstehe ihn inhaltlich. Wenn dir das immer noch nicht gelungen sein sollte, dass zu verstehen, wäre es sicher kein Fehler wenn du darüber nachdenken würdest, ob dich deine Mitarbeit hier nicht unangemessen überfordert. Und nein, wenn die Relevanz und Quellenlage im Antrag 2008 geprüft wurde, dann sind deine Argumente nicht neu, im Sinne der Zulässigkeit eines Wiederholungsantrages. Aber bzgl. der Regeln hast du bereits seit Anfang 2018 so deine Probleme. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:52, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Label5: Falscher Link, habe ausversehen WP:BEL verlinkt. korrigiert. Habitator terrae 20:06, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

PS: Die Quellenlage wurde 2008 nicht geprüft. Aber lassen wir die Formalia. Habitator terrae 20:08, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Administrativer Hinweis: Warum der Antragsteller nun auf der x-ten Seite den Formalunsinn macht, wird sein Rätsel bleiben. Für die Abarbeitenden hier: der Antrag lautet auf Doch-löschen, weil das damalige Behaltenargument nicht haltbar erscheint. Alles andere ist "heiße Luft". --He3nry Disk. 15:31, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(Formal: Ich denke, Du bist offenbar befangen, weshalb ein solcher administrativer Hinweis nicht zulässig ist.) Den Formalunsinn habe ich nicht angefangen, angefangen wurde das mit dem LAE aus formalen Gründen, die, wie von mir wie dargestellt, Formalunsinn waren. Aber tatsächlich lautete mein Löschantrag auf "Doch-Löschen" und zwar mit neuen Argumenten. Habitator terrae 15:41, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich entscheide hier auch nichts. Ich habe aber die LD und die VM entschieden, da gebe ich hier ganz sicher Hinweise.

BTW: Ich kann das Argument, den Eintrag für die Firma, der aus völlig unerfindlichen Gründen nicht gelöscht wurde, doch zu löschen, gut ziehen (den Irrweg mit dem "da muss heutzutage ein Beleg her" kann man sich schenken). Insofern wäre ggf. sogar in Deinem Interesse ich würde hier was tun *g*

Was allerdings schwer nervig ist, ist dieses Formalgehubere von Dir. Es bietet nur Ansatzpunkte, sich von der Sache (=Relevanz dieses Unternehmens) abzulenken. Ich verstehe nicht, warum Du es machst. (Das ist aber Offtopic. Wenn Du das weiterdiskutieren möchtest, dann auf meiner Disk, nicht hier.) --15:48, 16. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) )

Antrag von mir bitte als dementsprechend von mir abgeändert sehen Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Habitator terrae 20:04, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Behaltensentscheid von 2008 lautete: "Das Unternehmen ist in Deutschland mit weitem Abstand Marktführer." Das ist, wie mir Google verrät, nicht nur korrekt. Es ist sogar der einzige nennenswerte Hersteller aus Deutschland und einer der Key Player weltweit. Nun wäre es die Aufgabe des Antragstellers (dem soviel an Regeln liegen) gewesen, statt eines Löschantrags wegen eines fehlenden Belegs einen unabhängigen Beleg einzupflegen. Ein nachvollziehbarer Grund für eine neue Löschdiskussion wurde hingegen nicht genannt. Die wäre gerechtfertigt gewesen, wenn die damalige Löschbegründung sich als unrichtig herausgestellt hätte. --DNAblaster (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich ist "Apfelpektin" ein relevantes Marktsegment. Muß es schon sein, sonst würde deine Aussage keinen Sinn ergeben. Wieviel Mrd. € ist der Markt denn groß? Flossenträger 21:04, 16. Feb. 2020 (CET) P. S.: wenn du den Artikel behalten willst, dann solltest du die Quelle einfügen, sofern es denn eine gibt. Andernfalls entferne ich die unbelegten Passagen.Beantworten

Beleg für die Weltmarktführerschaft ist im Artikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 21:29, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Forschungskreis der Ernährungsindustrie (für insbesondere kleinen und mittleren Unternehmen) ist für die Weltmarktführerschaft keine unabhängige Quelle. Das Unternehmen ist Mitglied. Habitator terrae 21:55, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was für ein absurdes Argument. Wenn jemand Mitglied im Bundestag ist dann sind Verlautbarungen des Bundestags keine valide Quelle?--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Bundestag ist in diesem Fall auch keine unabhängige, aber valide Quelle. Ein Mitglied des Bundestages ist aber aus diesem Grund schon aus relevant, ein Unternehmen in irgendeinem Forschungsverband aber nicht. Es ist offenbar, dass der Vergleich, wenngleich er sowieso unwichtig ist, hinkt. Habitator terrae 20:05, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

D.h. auch ein IHK Beleg wäre für dich in keinem Fall ein valider Beleg, wenn das Unternehmen dort Mitgleid ist. Was für ein Unsinn.--Gelli63 (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, über die ganz allgemeine Validität von Belegen diskutieren wir hier gerade nicht. Es geht um deren Unabhängigkeit. Habitator terrae 06:50, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Genau, nur weil jemand irgendwo irgendwo Mitglied ist stellst du deren Unabhängigkeit und damit die allgemeine Validität in Frage.--Gelli63 (Diskussion) 07:56, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, ich stelle damit nur die Validität (Gültigkeit) als unabhängige Quelle infrage. Nicht die allgemeine Validität als abhängige (vieleicht sogar sehr seriöse wie IHK oder Bundestag, was ja vorliegend nicht der Fall ist) Quelle. Habitator terrae 13:58, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was mal eher zeiegt, dass du dich nicht mit der Quelle beschäftigt hast, sonst würdest du deren Qualität nicht in Frage stellen.--Gelli63 (Diskussion) 21:28, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Interesannte Ad-Personam-Argumentation um zu beweisen, dass die diskutierte Quelle die Seriösität von IHK oder Bundestag erreicht. Habitator terrae 16:53, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@DNAblaster: "Nun wäre es die Aufgabe des Antragstellers (dem soviel an Regeln liegen) gewesen, statt eines Löschantrags wegen eines fehlenden Belegs einen unabhängigen Beleg einzupflegen." Ich erfülle Grundsätzlich keine Wünsche nach einem Artikel seitens von Paid-Edit-Autoren. Diese haben vernünftige belegt, neutralen Artikel abzuliefern oder es sind halt keine Artikel. Habitator terrae 22:02, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da ich hier ja jetzt ungehemmt als Benutzer mitdiskutieren darf: Der Markt "Pektin aus Äpfeln in Deutschland" ist so klein geschnitten, dass er als Teil-Teil-Teil-Markt (Markt für Geliermittel von Lebensmitteln sicher nicht relevanzstiftend im Sinne der RK ist. Wenn man die Märkte so klein schneidet, ist jedes Unternehmen Marktführer, denn sonst gäbe es es nicht. Die Marktführerschaft im Sinne der RK war definitiv schon bei der letzten LD nicht gegeben. So sehr ich ja i.d.R. mit Karsten11 übereinstimme; das war IMHO krass verfehlt... --He3nry Disk. 22:48, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(Wir sprechen schon vom Gesamtmarkt Pektin, auf dem das Unternehmen deutscher Marktführer und einer der Key Player weltweit ist.) --DNAblaster (Diskussion) 03:34, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(Wozu es aber, wie schon festgestellt, bis jetzt, noch keinen unabhängigen Beleg gibt. Habitator terrae 07:12, 17. Feb. 2020 (CET) PS: Hab übigens gerade eine mir nicht sehr seriös erscheinende Quelle gefunden in der betont wird, Herbstreith & Fox würde sich auf den deutschen Markt beschränken:)Beantworten

Wie schon dargelegt: es sind unabhängige Belege vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja und? Ist nun jede chemische Verbindung ein relevanter Markt? Können wir uns kurz wieder auf den Sinn dieses RK-Satzes beschränken? Die relevanten Märkte sind hier Lebensmittel, vielleicht Lebensmittelzusätze, chemische Industrie, ... --He3nry Disk. 07:14, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wir reden davon, dass ein Hersteller mit 7.000 Tonnen pro Jahr eine große Nummer im Weltmarkt ist? Wie klein darf die Nische denn noch werden? Selbst die genannte Quelle titelt: "Ganz groß in der Nische". Weiter:"Mit einer Nennleistung von 7.000 Tonnen Apfel- und Citruspektin rangiert das Unternehmen heute an führender Position im Weltmarkt." Was auch immer das genau heißen soll. Weltmarktführerschaft? Weltmarktbeherrschende Position? Einer der Top Ten? Oder Top 100? Ist aber auch egal, wenn die Marktnische so klein ist, dass sie von einem 50Mio.-Umsatz-Unternehmen maßgeblich beeinflusst wird.Flossenträger 07:47, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für das Ping. Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass ich 2008 die damalige LD abgearbeitet habe und wurde auch nicht angesprochen. Und ich würde heute auf Löschen entscheiden. Zunächst einmal ist die Marktbeherrschung nicht behauptet und schon gar nicht belegt. Und dann sind Pektine (entgegen meiner falschen Darstellung in der LD) kein relevantes Marktsegment im Sinne der RK. Was ein relevantes Marktsegment ist, haben wir seit 2008 zig mal diskutiert. Es gibt dort zwei Argumentationsstränge: Zum einen ist ein Marktsegment natürlich relevant, wenn da viel umgesetzt wird. Wenn man mit 50 Mio Umsatz Markbeherrscher wäre, würden diese Zahlen zeigen, dass das Volumen des Marktsegmentes zu klein ist. Der zweite Strang der Argumentation ist die Orientierung an der amtlichen Statistik. NACE hat als feinste Einheit C.20.59 "Manufacture of other chemical products" und führt dort als einen von 20 Unterpunkten "manufacture of gelatine and its derivatives" auf. Auch diese Argumentation ergibt keinen Hinweis, dass es sich um ein relevantes Marktsegment im Sinne der RK handelt. Meine damalige Entscheidung war falsch und ist zu korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie schon mehrfach dargelegt: Die ursprüngliche Begründung war keine valide. Ob nun diese Marktgröße als relevant einzuschätzen ist muss ein Admin entscheiden. Ob man diese Hidden Champions [32] löschen muss sei mal dahingestellt. --Gelli63 (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die eine Quelle ist ein Ruderverband, der seinen Wettbewerbssponsor, die andere ein Unternehmensverband, der sein Mitglied darstellt. Intresannte Definition von Unabhängigkeit. Habitator terrae 15:40, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu dem Unsinn siehe oben.--Gelli63 (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Erscheint mir per diesem Beitrag und von der Größe des Werks her [33] relevant genug für die WP. -- Scheintoth (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir erscheint, die Website, aus der der Beitrag stammt als nicht sehr seriös, wenn sie sowas in die Rubrik "Nachrichten" einordnet... Habitator terrae 16:31, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du scheinst die Zielgruppe der Fachzeitschrift nicht zu kennen.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auch wenn ich das Zielgruppengerecht auf mich zuschneide und die jeweiligen Fachspezifischen-Begriffe austausche, erscheint mir [34][35][36] eher wie Unternehmenskommunikation. Habitator terrae 15:25, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Rosina Gutensohn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

gelöscht von @Karsten11

Ich halte es für einen Abarbeitungsfehler, dass der Admin ohne Kenntnis der sehr ausführichen Diskussionen zur Relevanz von NS-Opfern, die einen Stolperstein bekommen haben (wie im Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG) die Biografie nur mit Hinweis auf die allgemeinen RK löscht. Auch "Kurzeinträge" in historischen Sammelbänden, aus denen man über ein NS-Opfer überhaupt mehr erfährt als die bloßen Lebensdaten, stiften Relevanz. Die Proteste gegen die Löschung folgten auf dem Fuße.

• Link zur Löschdiskussion

-- Fiona (Diskussion) 15:28, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich möchte betonen, dass ich davon ausgehen, dass Karsten11 nur das Beste will für Wikipedia und nach bestem Wissen handelt. Die LP soll nicht als Zweifel daran verstanden werden.--Fiona (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die freundlichen Worte. Inhaltlich: Maßgeblich für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK. Wenn ein Portal/Projekt/Redaktion etc. diese ändern will, geht das über eine Diskussion auf RK. Die Vorstellung, dass die Community sich entscheidet, alle NS-Opfer (es sollen ja alle NS-Opfer einen Stein bekommen) für enzyklopädisch relevant zu erklären, kann ich mir aber nicht vorstellen. Unabhängig davon zur Sache: Die herangezogenen RK lauten: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Ein einzelner Kurzeintrag in einem Sammelband des Landkreises unterläuft diesen Maßstab deutlich.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann hier keinen Ermessensfehler feststellen. Es ist grundsätzlich nicht das Ziel von Wikipedia, alle Millionen von bedauerlichen NS-Opfern aufzunehmen, sondern nur die jeweils Herausragenen, die entweder zu Lebzeiten besonders bekannt waren oder eben nachher als Gegenstand der Forschung eine größere Rolle gespielt haben. Beides kann ich hier nicht erkennen. Mit der (eigentlich WWNI zuwider laufenden, aber hier dennoch) gelebten Praxis, dass man von solchen Namen auf die jeweilige lokale Stolpersteinliste verlinkt, wie in der LD auch bereits vorgeschlagen, ist dem Anliegen IMHO mindestens ausreichend genüge getan. Alles andere wäre auch mit NPOV, also dem Grundsatz, dass wir hier nicht werten und in "gute" (=aufzunehmende Opfer) und "schlechte" (=nicht aufzunehmende Täter) Personen, auch kaum zu vereinbaren. Gelöscht lassen.--Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist schon zigfach diskutiert worden. Und ja, Wikipedia kann diejenigen NS-Opferbiografien aufnehmen, von denen wir Kenntnis haben können. "Alle" werden es nicht werden können, weil wir vermutlich über sehr viele nichts mehr erfahren werden.--Fiona (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es hat schon einen bitteren Nachgeschmack, wenn man einem Löschantrag eines inzwischen unbegrenzt gesperrten Kontos, von einer unbegrenzt gesperrten Sockenpuppe unterstützt, so einfach stattgibt. Wenn unsere Relevanzkriterien nicht einmal solche Personen („bedauerliche NS-Opfer“ - lb. Hyperdieter klingt da wie Hohn) akzeptieren, dafür aber jede Menge drittklassige Fußballer und jede Menge oberflächlichen Kram, dann stimmt da etwas nicht. Im übrigen waren sie von Anfang an nicht als Ausschlusskriterien gedacht. Und: Ich bin auch für die Aufnahme der Täter, denn auch und gerade sie sollten nicht vergessen werden. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Abarbeitung ist schon allein deshalb fehlerhaft, weil @Karsten11 nicht auf die in der Diskussion genannten Argumente eingegangen ist und willkürlich nach eigenen Kriterien entscheidet, ohne das nachvollziehbar zu begründen. Es wurde von zwei bekannten Nutzern erklärt, dass es einen anerkannten Usus gibt, wonach Personen mit Stolperstein und wissenschaftlich erforschtem Lebenslauf nicht gelöscht werden brauchen, auch wenn sie nach den RK streng genommen nicht relevant sind. Ich kannte diese Abmachung auch nicht, aber wenn es sie gibt, muss sich natürlich auch @Karsten11 daran halten und kann solche Hinweise nicht einfach wortlos übergehen und ohne Begründung trotzdem löschen. Er hätte ja sagen können, ich kenne diese Regelung nicht, wo steht das denn.

Zudem ist er auch mit keinem Wort auf meinen Vorschlag eingegangen. Einen Text auf diese Weise zu löschen, obwohl er weiß, dass der ggf. weiterverwendet werden soll oder kann, ist äußerst unkollegial.--Jordi (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da es keinen anerkannten Usus gibt, wonach Personen mit Stolperstein und wissenschaftlich erforschtem Lebenslauf nicht gelöscht werden gibt, konnte ich darauf nicht eingehen. Statt dessen habe ich die anerkannten Relevanzkriterien genannt. Daneben gab es keine Hinweise, dass es sich um einen "wissenschaftlich erforschtem Lebenslauf" handelt. Autor der Kurzbiographie war ein Karl Schweizer; Hinweise, dass dieser Historiker ist, wurden nicht gegeben. Wenn Du den Text für eine Liste der Stolpersteine in Lindau (Bodensee) im BNR haben willst, bekommst Du ihn natürlich sofort. In der LD hat aber irgendwie niemand geschrieben, dass er sich die Arbeit machen will.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt möchtest du nachholen, was du in der Abarbeitung versäumt hast, das sind Ausreden.

Es bleibt ein Ermessensfehler, wichtige Argumente einfach zu ignorieren. Du musst eine Ermessensentscheidung auf das stützen, was in der Diskussion gesagt wurde, und die darin genannten ernstzunehmenden Argumente abwägen und in deiner Entscheidung berücksichtigen, sonst ist das kein Ermessen mehr, sondern Willkür.

Dass es einen solchen Usus gibt, ist durch die übereinstimmenden Aussagen der beiden Diskussionsteilnehmer belegt. Wenn du den Usus nicht kennst (ich kannte ihn auch nicht und hatte deshalb hilfsweise die Verschiebung vorgeschlagen), hättest du nachfragen müssen, bevor du entscheidest. Da du dich in dem Themengebiet zudem nach Aussage der Löschprüfungsantragstellerin gar nicht besonders gut auskennst, kannst du auch überhaupt nicht wissen, ob es solche Absprachen gibt. Und wenn du meinst, die Diskussionsteilnehmer irren sich oder diese Vorgehensweise ist nicht etabliert genug, musst du das klar sagen und vor allem begründen. Erst dann ist das eine korrekte Ermessensentscheidung. In deinem Löschvermerk schreibst du: Entscheidung nach Löschdiskussion. Das ist ein Witz, denn du hast nach Gutdünken entschieden, ohne die Diskussion zur Kenntnis zu nehmen.

Das Gleiche gilt für deinen Umgang mit dem Hilfsvorschlag. Es ist deine Aufgabe, im Rahmen der Abarbeitung alle Möglichkeiten zu würdigen, den Artikel zu retten. Du hättest die Verschiebung selber machen können oder eben fragen, ob das jemand tun will. Das gilt umso mehr, wenn du den Artikel zu einem so unerwartet frühen Zeitpunkt quasi im Handstreich abarbeitest. Ich z.B. habe abgewartet und natürlich darauf vertraut, dass es wegen der von @Brodkey und @Fiona beschriebenen Absprache wahrscheinlich gar nicht nötig sein wird, sich diese Arbeit zu machen, zumindest aber, dass der Abarbeiter, wenn er die Regelung nicht für machbar hält, ggf. nachfragt. Ich hatte sogar ausdrücklich gebeten, man möchte den Artikel zumindest stehen lassen, bis eine solche Lösung bei Bedarf umgesetzt oder besprochen ist. Jetzt bietest du mir an, die Seite auf den BNR zu laden. Das hättest du schon im Rahmen der Abarbeitung tun sollen, alles andere ist unkollegial.

Die Abarbeitung solcher Fälle ist eine Dienstleistung für Deine Kollegen, kein Instrument, um eigene Vorstellungen durchzusetzen.--Jordi (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn eine Liste der Stolpersteine in Lindau in Arbeit ist, dann ist es doch eine gute Lösung, die Biografie von Rosina Gutensohn in diese Liste zu übernehmen, @Jordi. Wie Karsten schreibt, kann er den Text in deinem BNR wiederherstellen. --Fiona (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Texte zu Stolpersteinen sind oft nicht wissenschaftlicher Natur, sondern von Laien nach Angaben der Angehörigen der NS-Opfer geschrieben.

Karl Schweizer ist von Beruf Lehrer [37] an einer Hauptschule [38] und kein Wissenschaftler an einer Uni. --Mmgst23 (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Laienforschung ist üblich bei Stolperstein-Biografien. Lokalhistoriker sind oft die ersten, die biografische Spuren suchen und sind nicht weniger seriös. Schweizer hat eine Reihe von Bücher zur NS-Geschichte der Region publiziert.--Fiona (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für eine Stolpersteinliste reicht das auch aus. --Mmgst23 (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(bk100)kurzer einwurf, die liste der stolpersteine in lindau war meinerseits für in absehbarer zeit geplant. die biografie hätte aber laut kriterien auch behalten werden dürfen. die löschung war schon sehr exklusionistisch.-- Donna Gedenk 21:10, 17. Feb. 2020 (CET) Nachtrag, ich kenne leider den text nicht, habe das komplett versäumt, es gab einiges in der lokalpresse zu ihr auch. hatte schon mal recherchiert und entsprechende infos. -- Donna Gedenk 21:13, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

mW ist es hier mittlerweile Konsens, daß Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie lemmafähig sind. Dies liegt bei Rosina G. vor. Die Löschung war daher zumindest ermessensfehlerhaft. Insbesondere entsprach die Löschung nicht den Argumenten der LD, wo mehrheitlich ein Behalten gut begründet worden war. Bedauerlicherweise kann ich bei Karsten11 seit über 10 Jahren keinerlei Umdenken oder gedankliche Weiterentwicklung feststellen, obwohl die Stolpersteinforschung und die Aufarbeitung der NS-Diktatur in diesen 10 Jahren massiv an Bedeutung zugenommen haben. Schon im Mai 2009 löschte er den Widerstandkämpfer Josef Linden, damals auch gegen das Votum der LD. [Das heutige Lemma ist ein anderer J.L.]. Das radikal-exklusionistische Hyperdieter-Votum ist mMn nicht repräsentativ. Der Artikel ist daher wiederherzustellen. Ich persönlich würde mir wünschen, daß Karsten11 im Rahmen einer Selbstbeschränkung den Stolperstein- und NS-Bereich zukünftig nicht mehr abarbeitet. Seine Löschungen sind, zumindest in diesem Bereich, mehrheitlich nicht konsensfähig. Er sollte hier Kollegen den Vortritt lassen, die im Fachbereich arbeiten, z.B. Benutzer:Minderbinder. PS: Auch bei Flora Felsenburg [39] eine Entscheidung gg den Tenor der LD. Im selben Atemzug ist bei ihm ein lokaler Sprengstoff-Fund relevant. Linden, Felsenburg und jetzt Gutensohn. Drei paradigmatische Fehlentscheidungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es diesen Konsens gibt, sollte man ihn festhalten. Am besten mit einem Meinungsbild, da hier doch eine deutliche Abweichung von den allgemeinen Relevanzkriterien vorgenommen wird. Nach meinem Empfinden gibt es diesen Konsens jedoch (noch) nicht. Entsprechend sehe ich auch keinen Abarbeitungsfehler. --Zinnmann d 22:32, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich (leider) auch so. Stattdessen wird diese LP unter maximaler Empörung geführt und zum Teil mit völlig deplatziert wirkenden Argumenten. Laienforschung ist genauso seriös wie die Geschichtswissenschaft?? Laien bezeichnet "im allgemeinen Sprachgebrauch jemanden, der auf einem bestimmten Gebiet keine Fachkenntnisse hat". Gleichzeitig fordert ein anderer Benutzer genau das Gegenteil wenn es um administrative Entscheidungen geht („Er sollte hier Kollegen den Vortritt lassen, die im Fachbereich arbeiten, z.B. Benutzer:Minderbinder“). Es wird von Unkollegialität gesprochen, „bedauerliche NS-Opfer“ klänge wie Hohn... So kann man keine Diskussion führen, weil der Diskussionsgegner automatisch in ein schlechtes Licht gerückt wird. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zustimmung zu den Vorrednern. Ich kann bislang nicht erkennen, dass es einen Konsens gibt, alle auf Stolpersteinen genannten Opfer des Nationalsozialismus per se als relevant im Sinne unserer RK zu betrachten. Werke, die Personen primär mit dem Ziel der Vollständigkeit für einen bestimmten Themenbereich auflisten, werden und wurden bislang nicht als anerkannte Biografiensammlung oder Enzyklopädie im Sinne unserer RK anerkannt. Die hier diskutierte Löschung ist daher regelkonform und nicht zu beanstanden, da aus dem Artikel keinerlei im Sinne unserer RK relevantstiftende Merkmale der beschriebenen Person hervorgingen. Die Erinnerung an Opfer der Nazis ist wichtig und gut, ist aber trotz durchaus vorhandener Schnittmengen etwas anderes als die Erstellung einer Enzyklopädie. --Wdd. (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

kann mir jemand den text in meinem bnr wiederherstellen, damit ich ihn für die liste vielleicht verwenden kann?-- Donna Gedenk 10:56, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde da net betteln, Donna Gedenk, bei dieser Radikal-Exklusionisten-Truppe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Entscheidung finde ich im Ergebnis auch vertretbar, der Abarbeitungsfehler lag in der fehlenden Begründung bzw. Missachtung der Diskussion. Die Nichtbeachtung des Alternativvorschlags war dagg. bloß ein unfreundlicher Akt, kein Abarbeitungsfehler im engeren Sinn.

• Es ist m.E. völlig klar, das Rosina Gutensohn nach den allg. RK keine hinreichende Bedeutung besitzt, das ist auch unabhängig vom Forschungsstand. Nur wenn man die Sonderregelung (Stolperstein + erforschter Lebenslauf) beachtet, ergäbe sich eine Behaltensmöglichkeit des Artikels. Selbstverständlich muss man begründen, warum man die nicht beachtet. Dass das irgendwo klarer festgehalten werden sollte, ob und wann so eine Sonderregelung konsensfähig ist, finde ich auch.
• Wenn man so eine Regelung akzeptiert, ist die Kurzbiografie von Schweizer völlig ausreichend. Mehr als so ein 2-seitiges Porträt ist aus so einer Biografie wahrscheinlich gar nicht herauszuholen, der Forschungsgang ist in der Berichterstattung beschrieben. Selbstverständlich ist Laien- und Heimatforschung ein legitimer Weg, solche Biografien zu erhellen und zugänglich zu machen, oft sogar der einzige. Schweizer ist in Lindau "durch zahlreiche Schriften zur Lindauer Nazi-Vergangenheit bekannt", hat 2010 ein Büchlein mit 28 Lindauer Biografien (und einem Aufsatz des Lindauer Stadtarchivars Heiner Stauder zur Lindauer NS-Geschichte) veröffentlicht und 2016 das hier verwendete Buch mit 36 Biografien aus dem Landkreis; beide Werke werden in Lindau in der Bildungsarbeit und als Schulbuch verwendet und von Stadt und Landrat als Referenz zur Lindauer NS-Geschichte empfohlen (RathausBote 2016, Seite 5; gleichlautend im Lokalradio; Gedenkweg 2010).
• Wenn man die Regelung nicht akzeptiert (das liegt m.E. durchaus im Ermessen des Abarbeiters, aber er muss es nat. begründen), sollte man die vorgeschlagene Alternative ermöglichen. Dafür war das vorschnelle Löschen kontraproduktiv, ich hatte wie gesagt ausdrücklich gebeten, den Artikel so lange stehenzulassen, bis das organisiert ist.--Jordi (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde es in dem Fall auch besser, dass so eine Liste für Lindau von den Leuten angelegt wird, die damit Erfahrung haben und das immer machen bzw. sowieso schon geplant haben. Der Text war m.E. sehr gut, auch von Länge und Stil gut passend, ich hätte ihn eins zu eins in die Liste übernommen. Urheberrechtlich geht das aber glaube ich sauber nur durch Verschiebung des Originalartikels, der Text stammt, wenn ich mich richtig entsinne, von einer IP, die sich auch nicht an der LD beteiligt hat.--Jordi (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Indem mich Brodkey65 per Ping hierher gebeten hat, kann ich die LP nicht entscheiden. (Analoge Begründung zur Befangenheit) Weiter möchte ich darauf hinweisen, dass ich kein Historiker bin. Wenn der Abschluss eines einschlägigen Studiums die Vorraussetzung für die Entscheidung von LD/LP durch einen Admin wäre, würde es auf diesen Funktionsseiten sehr mühsam werden, von WP:ANON zu schweigen. Dennoch möchte ich mich nicht um eine Meinungsabgabe drücken.
Zum vorliegenden Artikel: Von anhaltender, überregionaler Rezeption per WP:RK#A kann keine Rede sein. Die Spezial-RK für verstorbene Personen greifen in Bezug auf Aufnahme in eine Enzyklopädie (usw.) oder Straßennamen nicht. Bleiben einzig die dort genannten einschlägige[n] historische[n] Darstellungen zum Belegen. Per WP:Q ist das ohnehin notwendig, die RK sind hier nur die Proxy für Belegpflicht. Implizit ist in dieser Darstellung a) der Plural und b) die Qualität der historischen Darstellung. Vorliegend gibt es zwei Seiten in einem Buch von Karl Schweizer von 2016 (DNB). Das Buch wird in einer Reihe von wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten (ca. 15 ohne Pflichtstandorte), daher kann man es nicht als unbeachtetes Elaborat eines Heimatforschers abtun. Gute historische Werke können auch von "Laien" verfasst werden, aber die Qualität des Werks wäre dann per Rezeption (Besprechungen) zu zeigen. Zudem gibt es eben nur die eine Quelle, also keinen Plural. Daher halte ich die LD-Entscheidung für vertretbar, ein "harter" Verstoß gegen RK oder die gelebte LD-Praxis liegt nicht vor.
Allgemein: Im Vergleich zu unserem LD-Umgang mit z.B. Opfern an der innerdeutschen Grenze ist das unbefriedigend. Dort bedingt die vergleichsweise geringe Zahl (ein paar hundert bis zu 1000 Opfer) und die vergleichsweise gründliche juristische Aufarbeitung eine relativ hohe Zahl von Quellen. Ist das ungerecht? Ja. Können wir das innerhalb der Wikpedia korrigieren? Vielleicht. Aber nur im Konsens, und dann als Anpassung einer allgemeinen Richtlinie. Der Ausgang des Stolperstein-Listen-MB 2012 hat mich als Initiator damals selbst überrascht. Vielleicht wäre eine Änderung möglich. Aber dafür sollten alle Beteiligten den hohen moralischen Ton abstellen. Eine Darstellung von Verfolgung und Mord in der NS-Zeit anhand einzelner Biographien ist möglich. Sinnvoll ist aber auch eine regionale Darstellung oder eine Darstellung nach Art des Opfer (T4), weil dadurch Gemeinsamkeiten sichtbarer werden. Schrecklicherweise zählen die NS-Opfer nach Millionen. Ob wir darauf mit Millionen Opferbiographien bei immer schlechterer Quellenlage antworten sollten? Die Wikipedia ist als Enzyklopädie ein Projekt der Aufklärung. Wie klären wir am besten über die NS-Verbrechen und -Opfer auf? --Minderbinder 11:46, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sicherlich nicht, indem wir erforschte Biografien löschen. Dem Kollegen Minderbinder danke ich für seine Zeit und seine Einschätzung. Ich bin zukünftig aus diesem Themenbereich sowieso endgültig raus. Mit einer Enzyklopädie, die für Josef Linden, Flora Felsenburg und Rosina Gutensohn keinen Ort des Bleibens hat, kann ich mich nicht mehr identifizieren. Und ich möchte auch solch radikal-exklusionistische Admins nicht mehr als Kollegen ansehen müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Donna Gedenk: gemäß deiner Bitte hast Du jetzt den Text in deinem BNR: Benutzerin:Donna Gedenk/Rosina Gutensohn. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die „bedauerlichen NS-Opfer“ (oder ihre Nachkommen) hier mitreden könnten, würden unsere Relevanzkriterien wohl anders aussehen. Das können sie aber nicht, aus den bekannten Gründen. Es bleibt also so wie es ist. --Hardenacke (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt erst gelesen, darum möchte ich noch kommentieren. Wwd schreibt: alle auf Stolpersteinen genannten Opfer des Nationalsozialismus per se als relevant im Sinne unserer RK zu betrachten. Nein, nicht per se, sondern diejenigen, deren Lebenspuren Historiker, auch Laien- und Lokalhistoriker, dokumentiert haben, so dass wir eine Kurzbiografie, die über die puren Lebensdaten hinausgeht, schreiben können. Enzyklopädisch relevant ist eine Person nicht nur aufgrund einer bestimmten Leistung. Jedes NS-Opfer hat zeitüberdauernde Bedeutung als Person der Zeitgeschichte.--Fiona (Diskussion) 08:46, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie definierst Du "Person der Zeitgeschichte"? Person der Zeitgeschichte unterscheidet zwischen absoluten und relativen Personen der Zeitgeschichte. Erstere standen dauerhaft, letztere zumindest zeitweise im Blickpunkt der Öffentlichkeit. Für die allermeisten Mordopfer der Nazis trifft weder das eine noch das andere zu. Was auch nicht weiter verwundert. Schließlich waren die Nationalsozialisten darum bemüht, ihre Massenmorde vor der Öffentlichkeit verborgen zu halten. --Zinnmann d 10:13, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du sagst es. An das Licht der Öffentlichkeit werden sie u.a. durch das Erinnerungs- und Kunstprojekt Stolpersteine gebracht.--Fiona (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Diese apodiktische Formulierung "Jedes NS-Opfer hat zeitüberdauernde Bedeutung als Person der Zeitgeschichte!" geht an dem zugegeben unbestimmten Rechtsbegriff der Person der Zeitgeschichte (der eigentlich vor allem für Fragen des Persönlichkeitsrechts relevant ist) völlig vorbei. Alleine das Vorliegen einer sauber recherchierten und korrekten Kurzbiografie macht aus niemandem ein Person der Zeitgeschichte. Nicht umsonst differenziert bspw. das Stasi-Unterlagen-Gesetz zwischen "Personen der Zeitgeschichte, Inhaber[n] politischer Funktionen oder Amtsträger[n]" und allen anderen Personen. Auch diverse Archivgesetze der Bundesländer differenzieren das ganz klar und machen deutlich, dass "Personen der Zeitgeschichte" herausgehoben und öffentlich wahrgenommen werden müssen. Selbst ein Stolperstein und eine Kurzbiografie machen aus einem NS-Opfer aber nicht per se eine Person der Zeitgeschichte. Auch unsere RK fordern wie gesagt eine gewisse Wahrnehmung, die durchwegs mehr erfordert, als es hier der Fall ist. Es ist völlig legitim, in den Stolpersteinlisten Kurzbiographien der mit den Steinen gewürdigten NS-Opfer aufzuführen (und in der Liste der Stolpersteine in Lindau (Bodensee) sollte zu Rosina Gutensohn auf jeden Fall mehr als nur ihre Lebensdaten stehen), aber es ist etwas ganz anderes, ihnen allen eigene Artikel zu verpassen. Ich habe selber auch ein paar Artikel über NS-Opfer und -Täter verfasst und denke, daher hier durchaus legitim diese Meinung vertreten zu dürfen. Und ich möchte bezweifeln, ob das, wie Hardenacke anscheinend meint, die Opfer oder ihre Nachkommen alle gleich beurteilen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eingangs lese ich, es sollen „ja alle NS-Opfer einen Stein bekommen“ und an anderer Stelle „Es ist grundsätzlich nicht das Ziel von Wikipedia, alle Millionen von bedauerlichen NS-Opfern aufzunehmen“. Wo steht ersteres in dieser Absolutheit?
Es dürfte vielmehr so sein, dass jeder der unter die Kriterien für einen Stolperstein fällt theoretisch einen erhalten kann. Weder glaube ich das der Künstler und seine Werkstatt zu meinen Lebenszeiten (oder seinen) wird realisieren können, noch das dieser Ansatz überhaupt als ein realistischer anzusehen ist. Das liegt natürlich an vielen Faktoren. Begonnen damit, das die größte Zahl der Opfer nicht auf dem Boden unseres Landes bzw. der deutschsprachigen Länder lebte, im Weiteren, das selbst hier nicht alle Kommunen an dem Projekt teilnehmen und wenn doch, sich Anlieger verweigern können. Dann bedarf es Spendengelder. Der Künstler verlegt, wenn die Kosten gedeckt sind. Und es dürfte die Regel sein, dass zuvor recherchiert wurde. Doch werden längst nicht alle recherchierten Lebensläufe über einschlägige Verlage publiziert.
Ergo: Niemals wird es zu allen Opfern Steine geben, noch nicht einmal im Ansatz.
Und nein, es kann natürlich nicht das Ziel sein alle Opfer biographisch eigenständig abzubilden („bedauerliche“ lese ich in diesem Zusammenhang mehr als ungern; zu bedauern sind in diesem Zusammenhang alle die einen Verlust erlitten und betrauerten; die Opfer indes sind ein kaum in Worte zu fassendes Fiasko unserer Geschichte das kein zweites kennt und niemals finden sollte). Dies wäre aber auch aus unterschiedlichen Erwägungen schon ausgeschlossen. Fehlende Grunddaten bis unsichere Quellenlage. Gesperrte Akten, OR usw. Die Frage, wer evtl. eine zu Grunde liegende Biografie recherchierte sähe ich dabei allerdings anders als hier teilweise zu lesen. Wo steht, das eine Person, die durchaus befähigt ist einschlägige Quellen et al aus einem bestimmten Bereich aufzufinden, auszuwerten und hieraus Zusammenhänge zu erschließen und textlich zu fassen (Hilfswissenschaften ....) in diesem Zusammenhang bzw. aus unserer Perspektive geringer zu werten ist als ein studierter oder promovierter XYZ. Die Begrifflichkeit Historiker sähe ich dabei vordergründig als Zuschreibung. Nicht selten werden die Grundlagen der Arbeiten der hierunter gefassten von Laien (hier leider nahezu verächtlich eingebracht) erforscht. Ja, ein Laie verfügt per Definition in einem bestimmten Fachgebiet nicht über ausreichende Kenntnisse, aber wollen wir hier Dritten diese für ein Gebiet absprechen mit dem sie sich u.U. seit Jahren und Jahrzehnten befassen?
Andererseits sind mir Ausarbeitungen aus profunder Feder bekannt, deren zu Grunde liegende Recherche durchaus größere Zuwendung verdient gehabt hätte. Einem Laien ermangelt es vielmehr u.U. an der Grundlagen(aus)bildung und mitunter an der Kenntnis von weiteren Zusammenhängen. Die Einschätzung ob es dessen hier bedarf, also bei einem begrenzten Thema ist eine andere Frage, die sich im Moment vernachlässigen lässt. Es wäre von daher durchaus angemessen eine Diskussion auf der Basis zu führen Dritte nicht hinsichtlich ihrer Fähigkeiten abzuwerten. Ein Herr Schweizer z.B. leistet u.U. einmalige und unersetzlich Grundlagenarbeit für eine Stadt, eine Region.
So für eine darzustellende Person einschlägige Quellen vorliegen, an Hand derer eine Biographie hier nach unseren Maßstäben abbildbar ist, gilt es diese zu bewerten. Nicht nach der Frage: dann stehen bald noch Millionen andere vor der Eingangspforte zu unserem Projekt. Einen hinkenden Vergleich erspare ich hier uns allen. Jedem mitlesenden werden unterschiedlichste Artikel einfallen, deren Berechtigung sie anzweifeln, jedem halt andere, aber in der Masse natürlich keine Millionen. Aber: Millionen Stolpersteinopfer wird es hier auch niemals geben! --WvB 11:43, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu dem dargestellten Opfer, das im Rahmen der T4-Aktion zu Tode kam und der zugehörigen LD ein paar Anmerkungen. Zunächst: einen grundsätzlichen Abarbeitungsfehler der LD sähe ich hier ad hoc nicht - und einen solchen gilt es hier in der LP zuerst zu bewerten.
Grundlage oder Voraussetzung der Verlegung eines Stolpersteins ist im Gegensatz zu unseren Ansätzen nicht eine Biographie die relevantes enthält, sondern: NS-Opfer (hierunter zählen auch jene, denen die Flucht gelang), Lebensdaten und zumindest letzte Wohnadresse vor dem Tod bekannt, Spendengelder vorhanden bzw. für diesen Stein spendet eine Person / eine Gruppe im Besonderen und eine Verlegemöglichkeit besteht (kein Widerspruch von Anliegern und örtlich besteht überhaupt noch diese Option nach dem Wiederaufbau etc.).
Die Einschätzung gelingt deutlich schwerer, wenn die Relevanz durch die Art oder das Zustandekommen des Todes entsteht. Auch in diesem Kontext wäre eine Darstellung, die auf einer breiteren wissenschaftlichen Aufbereitung basiert nach ihrer Relevanz besser zu beurteilen. Es existieren ja zu nicht wenigen Opfern der T4-Aktion noch Krankenakten. Wo diese eine Auswertung erfahren, die dann u.U. auch zu einer umfänglicheren Darstellung eines Opfers in weiteren Fachpublikationen führt, kämen wir mit größerer Sicherheit zu anderen Einschätzungen. In einer Stolpersteinliste zu Lindau ist die Person im örtlichen Kontext darstellbar. Wäre das eine Option auf die sich verständigen ließe? --WvB 12:15, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Von mir aus, als Antragstellerin der LP, ist es eine Option, wie ich schon oben geschrieben habe. Weitere wissenschaftliche Aufarbeitung müssen wir abwarten. Florian Schwanninger z.B. beschäftigt sich mit solchen Krankenakten von T4-Opfern.--Fiona (Diskussion) 14:38, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn mehr zu einzelnen Opfern vorliegt und auch wissenschaftlich aufgearbeitet ist, dann halte ich es auch für gut vertretbar, dargestellte Einzelschicksale zu gesonderten Artikeln zu überführen, auch wenn die jeweilige Person aufgrund ihres Lebens abseits der Verfolgung und ggf. Ermordung "eigentlich" nicht relevant wäre. Ich habe selber mit Paul Levy (Eisenbahningenieur) einen Artikel über jemanden geschrieben, der rein alleine an seiner beruflichen Laufbahn und sonstigen Kriterien gemessen unsere Relevanzkriterien höchstens so gerade schrammt, also ein Grenzfall wäre. Dadurch aber, dass sein Leben und die Verfolgung durch die Nazis bis hin zu seiner Ermordung in Auschwitz in einer Monographie wissenschaftlich aufgearbeitet und er auch in einem Buch von Roman Frister über seine Familie dargestellt wurde, war die Relevanz für mich klar gegeben (und zumindest hat bis dato niemand einen LA gestellt...). Das wäre auch bei Menschen wie Rosina Gutensohn denkbar, die mit ihrem Leben abseits der Verfolgung ansonsten weit unterhalb unserer Relevanzschwelle geblieben wären. Ich habe jetzt keine Ahnung, was Schwanninger konkret aus den Krankenakten macht, aber wenn er dort ihren Fall bspw. exemplarisch herausgreift und prototypisch für das Vorgehen der T4-Täter bei ihren Mordentscheidungen skizziert, dann würde es hier kaum eine derart strittige LD und LP geben. --Wdd. (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schwanninger, der die Gedenkstätte der Tötungsanstalt Hartheim leitet, hat deren Geschichte und zusammen mit einer anderen Historikerin 26 Biografien exemplarisch von in Hartheim getöteten Frauen und Männer aufgearbeitet. Ich habe Schwanninger nur als ein Beispiel eines Historikers erwähnt, dessen Arbeit als Grundlage für einen Wikipedia-Artikel sicher unstrittig sein dürfte. --Fiona (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2020 (CET) Ich wurde vom RL unterbrochen und möchte meinen Gedanken nun weiterführen. Es erschließt sich mir nicht, dass ein Lokalhistoriker, der zur NS-Geschichte des Landkreises Lindau/Bodensee geforscht und publiziert hat (DNB), aber "nur" als Lehrer arbeitet, keine zuverlässige Quelle im Sinne unserer Belegregeln zur Darstellung der Biografie von Rosina Gutensohn sein soll. Die Forschung zu dem Zusammenhang von Holocaust und NS-Euthanasie stehen noch relativ am Anfang. Ich will nicht auf das Behalten des Artikels insistieren, da kein Admin es bewürwortet. Doch werfen die Begründungen Fragen auf. Ich erinnere mich auch an mehrere Löschdikussionen, bei denen argumentiert wurde, dass erst individuelle Lebensgeschichten die Geschichte der NS-Verbrechen greifbar machen. --Fiona (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kurze Antwort: Mir geht es nicht um eine etwaige Unzuverlässigkeit des "Hobbyforschers", auch meine Erfahrung ist, dass es da richtig gute Arbeiten gibt (manchmal auch Murks, aber das schaffen auch "richtige" Wissenschaftler gelegentlich...). Ohne die konkrete Arbeit zu kennen - alleine der Hinweis, dass da jemand nicht hauptamtlich als Historiker tätig war, wäre für mich kein Grund, eine Arbeit abzulehnen. Ich orientiere mich bei der Einschätzung der Relevanz einer Person, die weniger durch ihre "normale" Lebensleistung, sondern aufgrund ihres Opfer-Status möglicherweise relevant im Sinne unserer RK sein könnte, eher daran, in welchem Umfang das Leben dieser Person aufgearbeitet wurde. Oder vereinfacht - eine Kurzbiographie mit wenigen Eckdaten ist halt deutlich weniger relevanzstiftend als eine komplette Monographie oder auch nur sonstwie umfangreicher aufbereitete Biografien. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:23, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da kann ich mitgehen. Gruß und Dank @all. Das Thema wird uns immer mal wieder beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 12:38, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Jürgen Mandl (Unternehmer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo :) Nachdem der Artikel über Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten Jürgen Mandl, der zudem auch Unternehmer einer relevanten Firma ist, die nicht nur national agiert, gelöscht worden ist, bitte ich um Wiederherstellung dessen. Zugegebenermaßen war der erst erstellte Artikel über Unternehmer Jürgen Mandl nicht ganz vollständig, besonders da angemerkt worden ist, dass im Vergleich zu Franz Pacher (ehemaliger WKK Präsident) keine Erfolge, Projekte und Errungenschaften von Jürgen Mandl aufgelistet bzw. dargestellt worden sind und dadurch keine bzw. kaum Relevanz gegeben war. Das leuchtet natürlich auch ein, nach Wiederherstellung des Artikels wurden diesmal aber, und das auch noch sehr ausführlich, allerlei Projekte, Erfolge, etc. angeführt und auch ausreichend beschrieben, sodass es hierbei keinerlei Zweifel mehr geben dürfte. Sollte bezüglich der generellen Relevanz an Jürgen Mandl, der nicht nur ein wichtiger Unternehmer innerhalb Österreichs ist, sondern auch international arbeitet und expandiert, so sollten in diesem Sinne auch Zweifel an jeglichen anderen Wirtschaftskammer Präsidenten gehegt werden und nicht nur an Jürgen Mandl. Mit über 20 SINNVOLLENKursiver Text Quellen wurde der erneute Artikel von Jürgen Mandl auf einer wissenschaftlichen Weise belegt, hierbei waren es verschiedene Pressekonferenzen, Pressegespräche, Interviews, o.ä. von verschiedenen, nicht nur regionalen bzw. Kärntner Medien. Möglicherweise kann von in Deutschland lebenenden Personen die Relevanz einer Wirtschaftskammer bzw. den damit verbundenen primären Repräsentanten (ein Präsident) nicht vollkommen nachvollzogen werden, weshalb ich diejenigen bite, sich erstmal bzgl. der Relevanz zu informieren, damit man dies besser zuordnen kann. Vielen Dank! Gelöscht von Emergency doc | Johannnes89

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Junge Römer (Diskussion) 08:41, 18. Feb. 2020 (CET)--Junge Römer (Diskussion) 08:41, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Service: LD, Adminansprache gab es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke Dir! :) Karsten11 --Junge Römer (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es stellt sich die Frage, ob der Präsident einer regionalen Wirtschaftskammer qua Amt per se relevant ist. In den RK ist das nicht aufgeführt, und ich würde das vom Grundsatz her eher verneinen. Dann ist zu prüfen, ober es allgemeine Anzeichen für Relevanz gibt. Anahaltspunkte dafür wäre ein großes und nachhaltiges überregionales Medienecho. Überregionale Beiträge finde ich vor allem in der Version vom 13. Februar 2020 um 21:10 Uhr, Da ist immerhin DiePresse und kurier.at drin. Als ausreichend erscheine mir das aber noch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter :) Wie in meinem ersten Artikel beschrieben sollte man sich zuerst mit der Wichtigkeit per se auseinandersetzen, die eine WK und dessen Präsidenten haben. Anhand etlicher Quellen lässt sich das aber sehr gut ableiten, dass es überregionales Medienecho vorliegt, natürlich wird auch inhouse publiziert, aber das ist ja auch logisch. Besonders in nächster Zeit bzgl. der Wahlen liegt auch der Fokus auf Jürgen Mandl. Gestern z.B. war er eine der zentralen Figuren des ORF (Streitkultur), was auch über Kärntner Grenzen hinaus geht. Lustig finde ich, weshalb andere WK-Präsidenten nicht angefochten werden, Jürgen Mandl aber umso mehr. Erbitte um sinnvolle Aufklärung. Nachdem es aber nicht nur die Presse und den Kurier gibt, sollte man vielleicht mal auch auf andere Medien schauen wie beispielsweise Kleine Zeitung, Kronen Zeitung, Kärntner Wirtschaft, etc.... Liebe Grüße :) --Junge Römer (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@alle Der Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten ist der Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten. Sprich, das mediale Echo beschränkt sich Großteils auf das Bundesland Kärnten. Was aber nichts an der Relevanz ändert. Jürgen Mandl repräsentiert als Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten 34.000 Unternehmen mit 280.000 Mitarbeitern gegenüber der Landespolitik und den Sozialpartnern wie AK, LK und den Gewerkschaften. Doch die Repräsentation ist nicht nur nach innen gerichtet. Mandl steht auch im überregionalen Alpen-Adria-Network (Italien, Slowenien, Kroatien) für die Kärntner Wirtschaftstreibenden und sitzt im Präsidium der Wirtschaftskammer Österreich. Dass er vielleicht weniger in überregionalen Medien vertreten ist, liegt eher an der Struktur der Kammerorganisation. Während die Landeskammer-Präsidenten die Interessen der Mitglieder ihres Bundeslandes vertreten, vertritt der Präsident der WK Österreich die in den Bundesländern gesammelten Standpunkte gegenüber der Bundespolitik und ist deshalb auch mehr überregional in den Medien zu finden. Mehr Relevanz hat er dadurch aber nicht zwingend. Eine Relevanz nur von der Menge der Presseartikel abzuleiten, ist so oder so nicht besonders weitsichtig, vielmehr sehr engstirnig und zeigt leider auch das mangelnde Verständnis des österreichischen Staates und der Bedeutung der Wirtschaftskammern (10, alle eigene Körperschaften öffentlichen Rechts, autark voneinander) als Sozialpartner und gesetzlicher Interessenvertretung genauso wie wichtiger Service-Dienstleister und Bundeslandentwickler. Die Wirtschaftskammern sind Teil der österreichischen Gesetzgebung, die wesentlichen und produktiven Einheiten in diesem Konstrukt sind die Landeskammern. Die Organisation etwa mit der deutschen IHK zu vergleichen, was eine naheliegende Vermutung ist, ist weder angebracht noch reell, vertreten IHKen und deren gewählte Vertreter nur einen Bruchteil der betreffenden Wirtschaftstreibenden, während die Wirtschaftskammer und dessen Präsident 100 Prozent der Kärntner Unternehmen vertreten. --Junge Römer (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube, für das gibts das RegiowikiAT, wo er unter Jürgen Mandl zu finden ist. --K@rl 15:35, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

PS:Für das doch etwas größere Niederösterreich sind alle nur relevant, weil sie auch sonstige Funktionen in der Bundes- oder Landespolitik haben. --K@rl 15:39, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie ihr einfach händeringend versucht nach weiteren Argumenten zu suchen um den Artikel zu meiden. Erst hieß es Quellen, Erfolge, Projekte, politisches Dasein, etc. Könnt ihr euch mal bitte einig werden? Langsam ist das echt ungut. Besonders sollte die Relevanz nicht daran festgemacht werden, sondern man sollte das Große und Ganze betrachten. Aber was will man von Wikipedia heutzutage noch erwarten.. --Junge Römer (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du plädierst hier für die Relevanz der (von Dir angelegten) Wirtschaftskammer Kärnten, deren Löschung niemand je beabsichtigt hat. Die steht doch überhaupt nicht zur Debatte. Die Frage ist, ob deren Präsident, als Person, relevant ist. Die Position ist: qua Amt ist er es nicht. Es fehlen also andere Argumente dafür.--Meloe (Diskussion) 16:22, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

JA dann nenne mir doch bitte diese Argumente, die scheinbar die gesamte Relevanz ausmachen... Im Vorherigen wurden auch zu dem Zeitpunkt kritisierten und nicht vorhandenn Argumente nachträglich im Artikel eingefügt, sobald sie vorhanden waren, hat es trotzdem nicht gepasst. Was unterscheidet die Wikipedia Seite von Jürgen Mandl beispielsweise denn auch jener von Franz Pacher? --Junge Römer (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein Unterschied ist z.B., dass Pacher mehrere hohe Orden erhalten hat. Kriterium ist ansonsten die zeitüberdauernde Bedeutung nach WP:RK#A. Für Mandl müsste man die Relevanz anhand der Medienberichte darstellen. Am besten also hier eine Aufstellung von Interviews/Portraits/Auftritte in renommierten landesweiten Medien über einen längeren Zeitraum darlegen (und zwar unter Nennung von Medium und Zeitpunkt, nicht so, wie es im Artikel stand.) --Hyperdieter (Diskussion) 17:48, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Hyperdieter Dies sollte eigentlich nur ein Wikipedia Eintrag werden, wie er hier tausendfach gefunden wird. Ich wollte nicht mein ganzes Leben dem widmen, indem ich nun alle möglichen relevanten Quellen raussuche. Dann benenne mir doch bitte erst einmal alle für Dich und die Wikipedia "renommierten landesweiten Medien", damit ich sie hier dann auflisten kann! Ich denke eine Auflistung dessen wird sich doch als recht schwierig gestalten und wieso können Zeitungen, die beispielsweise nur im Süden Österreichs erscheinen nicht renommiert und wichtig sein?! Danke und LG --Junge Römer (Diskussion) 08:44, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe dir am Beispiel NÖ auch schon gesagt, nur mit anderen Ämtern in Kombination, die relevant machen, also LR, NR, BR o.ä --K@rl 12:51, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Anbei nun für Hyperdieter die Aufstellung von renommierten und landesewiten Medien über einen längeren Zeitraum:

• ORF - 2020 https://kaernten.orf.at/radio/stories/streitkultur/
• Die Presse - 2015 https://www.diepresse.com/4832619/karntner-wk-prasident-fordert-teilzeitkrankenstand
• Die Presse - 2017 https://www.diepresse.com/5202306/hinterlistiger-ruf-nach-abschaffung-der-pflichtmitgliedschaft
• Der Standard - 2020 https://www.derstandard.at/story/2000114673884/wirtschaftskammer-fordert-aus-fuer-kassabons-bei-bagatellbetraegen
• Der Standard - 2019 https://www.derstandard.at/story/2000065048707/angleichung-arbeiterangestellte-fuer-wko-politischer-terroranschlag
• NetzwerkzumErfolg - 2019 https://www.netzwerkzumerfolg.at/wp-content/uploads/2019/09/Download_Interview_Juergen_Mandl.pdf
• Kurier - 2017 https://kurier.at/wirtschaft/wkk-chef-juergen-mandl-arbeitnehmer-soll-zwei-tage-krankenstand-zahlen/269.809.330
• Börse Express - 2019 https://www.boerse-express.com/news/articles/nationalratswahl-mandl-fordert-mehr-bewusstsein-fuer-die-wirtschaft-ein-146163
• Mein Bezirk - 2020 https://www.meinbezirk.at/kaernten/c-wirtschaft/juergen-mandl-seit-jeher-praegen-unternehmer-den-lebensstandort_a3908553
• M.U.T. Magazin - 2014 http://www.mut-magazin.at/cms/?p=417
• HOGAPAGE - 2020 https://www.hogapage.at/nachrichten/politik/branchenpolitik/bagatellgrenze-auch-in-oesterreich-gefordert/
• ORF - 2020 https://kaernten.orf.at/stories/3035122/
• Der Standard - 2020 https://www.derstandard.at/story/2000114673884/wirtschaftskammer-fordert-aus-fuer-kassabons-bei-bagatellbetraegen
• AustrianPresseAgentur - 2020 https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20200217_OTS0110/umweltsuende-kassenbons-wirtschaft-will-bagatellgrenze
• Börse Express - 2020 https://www.boerse-express.com/news/articles/umweltsuende-kassenbons-wirtschaft-will-bagatellgrenze-184789
• Leadersnet - 2020 https://www.leadersnet.at/news/41888,vips-and-wellbeing-drinks-vom-weltmeister-three-cheers-fuer.html
• Elite Magazin - 2020 https://elite-magazin.com/fashion/schuhe/
• Land Kärnten - 2020 https://www.ktn.gv.at/Service/News?nid=30840
• Börse Express - 2020 https://www.boerse-express.com/news/articles/tradition-ist-gut-tradition-mit-innovation-ist-unschlagbar-178762
• MyCity24 Oberösterreich - 2020 http://ooe.mycity24.at/2020/01/tradition-ist-gut-tradition-mit-innovation-ist-unschlagbar/
• MyCity24 Steiermark - 2020 http://stmk.mycity24.at/2020/01/tradition-ist-gut-tradition-mit-innovation-ist-unschlagbar/
• Presse Netz - 2020 https://presse-netz.at/erste-kaerntner-infrastrukturkonferenz-schulterschluss-von-politik-und-wirtschaft/
• Börse Express - 2020 https://www.boerse-express.com/news/articles/erste-kaerntner-infrastrukturkonferenz-schulterschluss-von-politik-und-wirtschaft-177946
• Kurier - 2020 https://kurier.at/chronik/oesterreich/der-schrumpfende-sueden-kaerntens-problem-mit-der-bevoelkerung/400729500
• Kronen Zeitung - 2020 https://www.krone.at/2079450
• MSN.DE-AU - 2020 https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/der-schrumpfende-s%C3%BCden-k%C3%A4rntens-problem-mit-der-bev%C3%B6lkerung/ar-BBZ80es
• Kärnten Wirtschaftszeit - 2019 https://kaernten.wirtschaftszeit.at/unternehmen-detail/article/1-jahr-makerspace-carinthia
• Börse Express - 2019 https://www.boerse-express.com/news/articles/kikk-wachstumssieger-kaernten-mit-guten-aussichten-168511
• Börse Express - 2019 https://www.boerse-express.com/news/articles/wk-kaernten-klimaschutz-schaffenwir-167214
• MyCity24 Steiermark - 2019 http://stmk.mycity24.at/2019/12/wk-kaernten-klimaschutz-schaffenwir/
• Börse Express - 2019 https://www.boerse-express.com/news/articles/kaerntens-wirtschaft-in-bruessel-stark-vertreten-2-166529
• Hellobank von Kurier - 2019 https://kurse.hellobank.at/k/nachrichten/nachrichtendetail.aspx?id=50442509&newsSourceID=1006&newsRegion=All&newsBranch=All&newsSegment=All&from=search&page=1
• Finanzen.at - 2019 https://www.finanzen.at/nachrichten/aktien/apa-ots-news-db-schenker-feiert-100-jaehriges-jubilaeum-in-kaernten-&-50--1028717259
• Presseteamaustria - 2015 https://www.presseteamaustria.at/PTA/juergen-mandl/
• ORF - 2019 https://kaernten.orf.at/stories/3017517/
• Wirtschafts Blatt - 2015 https://www.lakeside-scitec.com/fileadmin/images/News/KaerntnerWirtschaftsblatt15.pdf
• Tiroler TAgeszeitung - 2014 https://www.tt.com/artikel/8450464/klagenfurter-unternehmer-juergen-mandl-wird-kaerntner-wk-praesident
• M.U.T. Magazin - 2014 http://mut-magazin.at/cms/magazin/MUT03.2014.pdf
• Die Presse - 2015 https://www.diepresse.com/4829609/das-tut-karnten-enorm-weh
• ÖSTERREICHISCHE VOLKSPARTEI - 2020 https://www.ktnvp.at/news-detail/news/mandl-ist-die-beste-wahl-fuer-die-kaerntner-wirtschaft/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=7c4f7b2dfaad44cfe8e4ae4e5f5e0262
• Kronen Zeitung - 2019 https://www.krone.at/1975110
• Extra Journal - 2014 https://extrajournal.net/2014/07/03/juergen-mandl-folgt-franz-pacher-als-neuer-praesident-der-wirtschaftskammer-kaernten/
• Tourismus Presse - 2018 https://www.tourismuspresse.at/presseaussendung/TPT_20180226_TPT0011/kaerntner-wirtschaft-begruesst-mehrwertsteuersenkung-im-tourismus
• Börse Express - 2019 https://boerse-express.com/news/articles/mandl-kaernten-zum-zweiten-mal-oesterreichischer-wachstumssieger-168172
• Wiener Zeitung - 2019 https://www.wienerzeitung.at/verlagsaktivitaeten/digitale-republik/2006884-Ministerin-Schramboeck-ortet-Aufholbedarf-in-Sachen-Digitalisierung.html
• So bitteschön, einmal ein Bruchteil dessen :) Geht durch alle Jahre durch, sogar ein wenig weiter. LG --Junge Römer (Diskussion) 14:56, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auf den ersten Blick: Nicht alle diese Quellen sind überregional bzw. renommiert, aber da ist schon manches bei. Sollte man sich in Ruhe ansehen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann wäre es aber auch mehr als hilfreich, wenn Du, wie bereits angesprochen, mir mal eine detaillierte Liste an renommierten Medien liefern würdest. Außerdem ist es doch auch ein wenig schwer als aus Deutschland stammender User beurteilen zu können, welche und inweifern österreichische Medien ggf. als renommiert wahrgenommen werden, oder? LG und Danke für Dein Feedback. --Junge Römer (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ohne jetzt für oder gegen Mandl bzw. die Relevanz eines Artikels zu ihm stimmen zu wollen: es ist schon einiges dabei, was tauglich ist, aber den "Volltreffer" habe ich bei Stichproben noch nicht gefunden. Aber um die Fragen der Jungen Römer zumindest anzubeantworten: es geht zum einen um Berichte über Mandl direkt (z. B. Wirtschaftsblatt.at - ein Interview mit ihm in seinem Amt ist hier geeignet), weniger um Artikel, in denen er etwas zu einem anderen Thema sagt; speziell dann nicht, wenn sich im selben Artikel auch andere äußern. Oder (ORF) in einer Sendung einer von mehreren Experten ist - das ist nicht "nichts", aber eben noch nicht alles. Zu "renommierten Medien": damit sind gemeint Fachmedien (je nach Thema natürlich andere) oder öffentliche überregionale Leitmedien. "Tiroler Tageszeitung" ist zumindest dem Namen nach nicht überregional. Obendrein sollen es unabhängige Meldungen sein, das heißt kein Abdruck von Pressemitteilungen oder Ähnlichem, wie zum Beispiel bei "Tourismuspresse", und keine Agendazeitschriften wie "M.U.T.". --131Platypi (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe hier nichts, was Relevanz stiften würde. Das Amt ist per se irrelevant und die Medienberichte über die Person im Rahmen des Üblichen, was bei so einer Funktion zu erwarten ist. Besondere Auszeichnungen vorhanden? Sehe ich momentan nicht. Ein Fehler des zuständigen Admins ist nicht erkennbar. Riecht nach verdeckter PR. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Junge Römer, net bös sein, aber hast du dir die Relevanzkriterien angeschaut. Nach welchen Kriterien würdest du ihn wirklcih als relevant sehen, wenn sonst nur die Bundeskammerpräsidenten relevant sind. --K@rl 19:30, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok zuerst sollte man einmal aufhören ein Amt als "per se irrelevant" zu bezeichnen, wenn man denn davon keinerlei Ahnung hat - DANKE! EH Und ja, natürlich habe ich mir die RK angesehen, durchgelesen. Ich bleibe aus folgendem Grund immer noch dabei, dass die (zweite) eingereichte Seite von Jürgen Mandl wiederhergestellt werden sollte, da er nicht nur innerhalb eines ganzen Bundeslandes direkt gewählt worden ist und somit ein wichtiger Amtsinhaber ist, der allerdings nicht nur in Kärnten, sondern auch eng mit Harald Mahrer und der gesamten WKÖ arbeitet und er als Vorsitzender bzw. eben Präsident dies die oberste subnationale Ebene innerhalb der Wirtschaft, die er demnach auch sehr stark eine Partei (ÖVP, diese Partei vertritt nicht nur die WKÖ mit Mahrer, sondern auch den aktuellen österreichischen Bundeskanzler, ist somit eine sehr starke und einflussreiche Partei in Österreich). Eben zudem auch zu sehen, dass allein die Menge an Artikeln vorhanden ist, die qualitativ auch hochwertig erscheinen. Leider sind trotz alldem etliche Artikel aus Zeitungen nicht online zu finden. LG --Junge Römer (Diskussion) 09:39, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu einem, dem ersten, Nebenpunkt: es liest sich für Neuautoren immer etwas wirr, aber wie an anderen Orten auch, so entwickeln sich auch in der Wikipedia Fachbegriffe und Kurzformen, die zwischen "verständlich", "unverständlich" und im schlimmsten Fall "missverständlich" rangieren. Hier haben wir ein Beispiel: Wenn hier über Relevanz gesprochen wird, dann ist stets "enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia" gemeint, nicht persönliche Relevanz eines Menschen oder Bedeutung eines Gebäudes, einer Institution, eines Amtes für die Umgebung oder betroffene Menschen. Ich bitte, derartige Äußerungen nicht auf Herrn Mandl zu beziehen.

Die Relevanz der ÖVP ist ansonsten unstreitig, aber auf diese Weise "färbt sie nicht ab" (noch so ein Wikipediaausdruck). --131Platypi (Diskussion) 10:40, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Stellungnahme als löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, aber nehme mal trotzdem Stellung. Zu den Löschgründen hab ich ja alles in der LD geschrieben, auch hier sehe ich eigentlich nur Quellen, die die Relevanz der Wirtschaftskammer untermauern (die keiner in Frage stellt), jedoch nicht die von Herrn Mandl. Ich halte meine Entscheidung daher aufrecht, wenn jemand der Meinung ist, ich hätte falsch entschieden, dann möge die Entscheidung ohne Groll meinerseits bitte korrigiert werden. LG--Emergency doc (D) 19:25, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Kristina Frank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unsere neu angelegte Seite wurde als Wiedergänger zur Löschung vorgeschlagen und laut Löschprotokoll auch gelöscht und mit einem Seitenschutz versehen. Die früheren Einträge bezogen sich rein auf Kristina Frank in ihrer Rolle als Politikerin. Dieser Eintrag ist nicht identisch, kein Wiedergänger und wird jetzt von einer anderen Stelle, nämlich dem Kommunalreferat der Landeshauptstadt München, beantragt. Unser Eintrag betrifft die Kommunalreferentin Kristina Frank. Das ist ihr Beruf. Eine Vorgängerin von Frau Frank, die ehemalige Kommunalreferentin Gabriele Friedrich, hat bereits einen Eintrag in Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Friderich). Ebenso ist beispielsweise der Abfallwirtschaftsbetrieb München in Wikipedia vertreten. Frau Frank ist auch die 1. Werkleiterin des Abfallwirtschaftsbetriebs (https://de.wikipedia.org/wiki/Abfallwirtschaftsbetrieb_M%C3%BCnchen). Sogar der ehemalige Kulturreferent Hans-Georg Küppers, ein ehemaliger Referentenkollege von Frau Frank, hat ebenso eigenen Eintrag in Wikipedia. Deshalb habe ich als Mitarbeiter der Landeshauptstadt München diesen Antrag in Auftrag von Kommunalreferentin Kristina Frank gestellt. Warum Wikipedia den Eintrag von Frau Frank in ihrer Rolle als Kommunalreferentin nicht veröffentlichen möchte, erschließt sich uns nicht. Wir äußern uns nicht über ihren Wahlkampf oder ihre politische Zugehörigkeit. Im Rahmen der Gleichbehandlung bitten wir darum, Kommunalreferentin Kristina Frank doch in Wikipedia aufzunehmen.

Eine inhaltliche Begründung gegen unseren Einwand ist in den entsprechenden Diskussionsseiten nicht erkennbar.

• Link zur Löschdiskussion: [40]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [41]

-- Kommunalreferat (Diskussion) 10:58, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Die Löschung wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2019#Kristina Frank (gelöscht) diskutiert, der damals entscheidende Admin war Benutzer:Gripweed. Logograph hatte lediglich eine erneut eingestellte Version als sogenannter "Wiedergänger" gemäß den WP-Regeln gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 11:22, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Persönliche Einschätzung: Leider geht aus der LD nicht hervor, warum Gripweed sie als "leider nicht relevant" einstuft. Es ist nicht erkennbar, inwieweit ihr Amt als Referentin der Stadtverwaltung Eingang in die Entscheidung gefunden hat. Zwar gehen unsere RK nur dann automatisch von Relevanz aus, wenn es sich (ab 100.000 Einwohner) unterhalb der Ebene von Stadtoberhäuptern um deren hauptamtlich tätige Stellvertreter handelt, von Frau Frank nicht umfasst ist. Angesichts dessen, dass wir aber so einige Artikel über vergleichbare Referenten und Beigeordnete haben (bspw. Reinhard Wieczorek, Otto Seemüller, Gabriele C. Klug, Rüdiger Göb), die nach kurzer Durchsicht wohl nicht aufgrund weiterer Posten oder Tätigkeiten eh per se relevant wären, wäre schon zu diskutieren, ob Leiter solcher Referate nicht per Einzelfallbetrachtung relevant sein können. In der LD gab es Hinweise in diese Richtung, die in Gripweeds Entscheidung leider nicht erkennbar berücksichtigt wurden. Und nach meiner Einschätzung hätte es in Summe aus Referentenposition und öffentlicher Wahrnehmung als CSU-OB-Kandidatin durchaus gereicht. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie oft soll das eigentlich noch durchgekaspert werden? Nach unseren Kriterien für Politiker ist Fr.Frank eine irrelevante OB-Kandidatin. Gelöscht lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:55, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Ergänzung. Der damalige Artikel wurde statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl München/Kristina Frank verschoben, um nach einem eventuellen Wahlsieg zurückverschoben zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte nicht zu viel vermengen, @Wahldresdner:, Göb z.B. ist wohl schon durch seine Publikationen relevant. Hinzu kommen: BVK, Beigeordneter, Tätigkeit im Deutschen Gemeindetag, Bundesgeschäftsführer der CDU usw. Frau Frank hingegen möchte OB werden. --WvB 12:39, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Stimmt, den Bundesgeschäftsführer hatte ich bei Göb übersehen. Ist gestrichen. Dennoch bleibt die Frage, wie wir mit hauptamtlichen Beigeordneten umgehen, da haben wir viele Artikel, in denen nicht nennenswert weitere relevant machende Aspekte benannt werden. Bei Frank bleibt immerhin aufgrund ihrer Kandidatur die mediale, mindestens regionale bis bayernweite Wahrnehmung, von Spiegel über Welt und FAZ bis taz finde ich da schon Artikel, in denen ihr Name durchaus prominent benannt wird. --Wdd. (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"die Frage, wie wir mit hauptamtlichen Beigeordneten umgehen" ist keine, die hier diskutiert werden kann sondern auf der Diskussionsseite von WP:RK. Und genau dort fand anlässlich des hier diskutierten Artikels eine Disk statt (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2019/Dez#Relevanz_von_Kommunalpolitiker), die auf der vorhergende Kurierdisk (Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2019/11#Wikipedia_und_ihre_Relevanzkriterien) basierte. Hier findest Du noch 10 weitere Metadiskussionen zum Thema. Ergebnis ist: Einfache Beigeordnete sind nicht qua Amt relevant, können aber natürlich durch Bekanntheit etc. nach den allgemeinen Personen-RK relevant werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Letztere, also die “aktuelle” Wahrnehmung und Berichterstattung, resultiert ja durchaus aus einem politischen Umfrage-Stimmungshoch und damit potentiell möglicher Optionen nach der Wahl. Wenn diese indes ausbleiben ist sie danach weiterhin Kommunalreferentin oder vielleicht auch nicht. In die Zukunft können wir hier nicht blicken. Die Wahl ist aber schlicht zeitlich absehbar und als Wahlwerbung sollten wir nicht dienen.

Einen allgemeinen Rückschluss aus der Einschätzung von Frau Frank im Sinne unserer bisherigen Verfahrensweise auf künftiges oder allgemein hauptamtliche Beigeordnete sollte bzw. kann wohl kaum geschlossen werden. Z.B. hat Köln so viele Einwohner wie das Saarland oder zweimal so viele wie Bremen. Ein Beigeordneter dort entscheidet u.U. mehr als ein Senator andernorts und ist deswegen trotzdem nicht per se relevant ..., außer er ist der erste Vertreter .... Doch etwas anderes als die Option der Einzelfallentscheidung sehe ich ad hoc nicht. Die Münchner Wahl ist in dreieinhalb Wochen. --WvB 13:25, 18. Feb. 2020 (CET) P.s. @Karsten ich hatte bereits geschrieben, dann kam ein BK, stimme dir aber zu. Die allgemeine Diskussion ist hier verfehlt.Beantworten

Nein, das ist keine allgemeine Diskussion über RK, ich will keine RK-Regelung, dass hauptamtliche Beigeordnete oder äquivalente Posteninhaber generell relevant sind, auch nicht bei Millionenstädten. Es geht hier immer noch speziell um Frank. Dann vielleicht deutlicher: ich sehe das als klare Fehlentscheidung, weil nicht erkennbar ist, dass über das "leider nicht relevant" durch Gripweed eine individuelle Betrachtung der in der LD genannten, möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale erfolgt ist. Und letzteres führt zumindest in meiner Bewertung dazu, dass Frau Frank relevant ist, weil sie a) in einer Millionenstadt ein Referat mit hoher kommunalpolitischer Bedeutung führt und b) durch ihre Kandidatur überregionale Aufmerksamkeit erhalten hat. Und bitte kommt jetzt nicht mit dem abgedroschenen Nicht-Argument "wir machen keine Wahlwerbung". Wie eine tragfähige Begründung aussieht, kann man hier sehen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2015#Gabriele C. Klug (bleibt) und vor allem hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2012#Dieter Reiter (bleibt). Bei Reiter (damals noch nicht OB, sondern auch nur Kandidat) war die Begründung fürs Behalten: "Oberbürgermeisterkandidat der SPD in der drittgrößten deutschen Stadt zu sein und die damit verbundene Medienpräsenz ist m.E. ausreichend für Relevanz, die Referententätigkeit kommt dann noch hinzu." Wir haben hier exakt den gleichen Fall, nur dass wir über eine CSU-Kandidatin statt eines SPD-Kandidaten reden. Und wir haben eine mit Verlaub schlampige Löschbegründung, die nicht erkennen lässt, dass Argumente jenseits der unstreitigen Tatsache, dass sie spezifischen Personen-RK für Politiker nicht erfüllt, abgewogen wurden. Das wäre aber nötig gewesen, denn unsere RK sind nunmal keine Ausschlusskriterien. @Gripweed, nimms bitte nicht persönlich, aber das war eher schwach. Das kann passieren und ist für mich auch kein Grund, an deiner Admineignung zu zweifeln, aber normalerweise kommen gerade von Dir deutlich bessere Begründungen. Gruß --Wdd. (Diskussion) 16:44, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, Wahlwerbung für eine OB-Kandidatin zu machen. Die Medienpräsenz ist nur lokal in München. --Mmgst23 (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jo, nur in Münchner Lokalpostillen wie Spiegel, Welt, Focus oder Stuttgarter Nachrichten. --Wdd. (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nun gut. Frau Klug z.B. sähe ich als Kämmerin nicht als relevant an. Ihre Schriften bestehen aus der Mitwirkung an einer 60 und einer 73 Seiten-Schrift und einem weiteren mehrseitigen(?) Aufsatz in einer Publikation. Dem Vorstand von TI gehörte sie mehrere Jahre an, inzwischen nicht mehr. Bliebe eine Gesamtgewichtung 2015, die man so stehen lassen kann.

Sehen wir nun Frau Frank. Sollte die Wahl in drei Wochen negativ ausgehen wird höchstwahrscheinlich mittel- bis längerfristig die Berichterstattung (deutlich) zurückgehen. Sie ist berufsmäßige Stadträtin in München und als solche seit 2018 Kommunalreferentin. Zuvor war sie Rechtsanwältin, Staatsanwältin und Richterin (Landgericht). Das Kommunalreferat in München verwaltet im wesentlichen die städtischen Immobilien und ihm gehören weitere Dienststellen aus dem Wirtschaftssektor an (Abfallwirtschaftsbetriebe, Markthalle).

Woraus ließe sich Relevanz ziehen? Aus der Referatsleitung (bei uns steht Behördenleiterin) - mmh, würde ich verneinen. Auf Grund ihrer juristischen Funktionen wohl auch nicht und ebenso wenig als Stadträtin - zumindest bis dato nicht dargestellt. Bliebe die Berichterstattung als Kandidatin der CSU als künftiges Stadtoberhaupt. Oder übersah ich etwas? --WvB 17:11, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte das überregionale Medienecho für ausreichend und wäre für Wiederherstellung, analog zu den von Wdd genannten Fällen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Weg mit den Stolpersteinopfern, aber Wahlwerbung für eine irrelevante Münchner OB-Kandidatin machen wollen. Ein Hoch auf Wahldresdner + Hyperdieter. Solche Admins braucht de.WP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

in den Umfrage lag sie Mitte Januar hinter dem SPD-Kandidaten und der Kandidatin von Bündnis 90/Die Grünen. tz (Münchener Boulevardzeitung) Daher hat sie Wahlwerbung wohl nötig.

Das überregionale Medienecho bezog sich nicht auf die Person, sondern auf die Kandidatin der CDU und war nur, als sie dazu bestimmt wurde. Die letzte Berichterstattung in 2020 war rein lokal. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht gegeben. --Mmgst23 (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also ich finde den Vergleich von @Brodkey65 unpassend, aber wenn die Oberbürgermeisterwahl in drei Wochen ist, muss man m.M.n. mit der mögl. Wiederherstellung des Artikels auf jeden Fall warten, bis die Wahl vorbei ist. Dann ist sie entweder sowieso relevant, wenn sie die Wahl gewonnen hat, oder man kann danach nochmal drüber schauen, ob sie trotzdem einen Artikel bekommen soll. Auf gar keinen Fall sollte man das jetzt vor der Wahl entscheiden, sonst wirkt das wirklich wie Wahlwerbung, zumal ihr eigenes Büro hinter dem obigen Löschprüfungsantrag steckt. Bis dahin Moratorium, danach kann man immer noch schauen, ob ihre Bedeutung vergeht oder überdauert.--Jordi (Diskussion) 22:39, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Im Nachgang zu meinem obigen Beitrag. Es wurden zuvor vier Beiträge verlinkt, jene aus der Stuttgarter Zeitung (von Juni 2019), dem Focus (August 2019) und dem Spiegel (Juli 2019) die dem Beginn der Wahlkampagne zuzurechnen wären. Im Spiegel wird z.B. unter dem Schlagwort Mobilität darüber berichtet, das Franke mit dem Fahrrad fahre, sich mit dem Helm weiterhin schwer tue, aber einen Kindersitz meist montiert sei und am Dienstgebäude zwei Stellplätze gegen eine Fahrradabstellanlage tauschen ließ (Zitat: „Für ihren Wahlkampf hat sich die Kandidatin eigens einen Fahrrad-Viersitzer mit Elektroantrieb aus Italien importieren lassen.“) - während ihre Fraktion weiterhin um jeden Parkplatz kämpfe. Der gegen Gebühren lesbare Artikel aus der Welt befasst sich mit drei Frauen, die derzeit für ein Bürgermeisteramt kandidieren unter dem Stichwort „Frauen an die Macht“ und „Politik wird auf dem Männerklo gemacht“. Sicher, überregionale einschlägige Medien. WP:RK#P sähe ich bei dieser Art „Medienecho“ (noch) nicht erfüllt. Und, Wahldresdner, Du wolltest nicht lesen, das wir keine Wahlwerbung betreiben sollen, ebenso hast Du zu Recht darauf hingewiesen, das unsere RK bekanntermaßen „keine Ausschlusskriterien“ seien. Doch hast Du auch nicht meine obige Zusammenfassung widerlegt. Und die mediale Berichterstattung liest sich wiederum nach Wahlwerbung. Schöne Bilder, flauschige Texte, aus dem Sommer des Vorjahres. Das diese auch außerhalb Münchens erschienen (Focus → München) steht hierzu ja nicht in einem Widerspruch. Wäre es nicht eine Option den Wahltag abzuwarten? Schließlich fragt selbst ihr eigenes Referat in ihrem Auftrag hier nach, weil sie ihre Relevanz auf Grund ihrer Aufgabe als Kommunalreferentin als gegeben ansieht – u.a. weil sie auch „1. Werkleiterin des Abfallwirtschaftsbetriebs“ sei. Die Relevanz auf Grund dieser reinen Stellung sähe ich indes - siehe oben - bei unserem derzeitigen Stand nicht als gegeben. --WvB 07:33, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Brodkey65: Ich verwahre mich gegen deine Unterstellungen. Weder betreibe ich Wahlwerbung (wäre ich Münchner, würde ich Frau Frank garantiert nicht wählen, ich habe deutlich andere parteipolitische Präferenzen) noch habe ich irgendwo je "weg mit den Stolpersteinopfern" geschrieben. Ich habe selber schon mehrfach Artikel zu NS-Opfern geschrieben und mir ist es wichtig, gerade vor dem Hintergrund der unsäglichen und faschistoiden Äußerungen von Leuten wie Gauland und Höcke die verheerenden Folgen des Nationalsozialismus im allgemeinen Bewusstsein zu halten - denn ohne diesen "Vogelschiss" hätten Millionen Menschen ein normales, friedliches Leben gehabt und würde unser Land wie auch Europa ganz anders aussehen. Dazu sind Stolpersteine hervorragend geeignet und Listen zu den Stolpersteinen entsprechend sehr sinnvoll, aber einzelne Artikel zu NS-Opfern, für die ein Stolperstein verlegt wurde, sind es nicht unbedingt. Im Gegenteil - die gehen unter, mangels Wahrnehmung. Auf eine Liste der Stolpersteine in Lindau (Bodensee) kann in Lindau (Bodensee) hervorragend verlinkt werden, auf dutzende Einzelartikel nicht. Und dafür zu plädieren, die auf den Stolpersteinen genannten Personen besser in Listen darzustellen als in einzelnen Artikeln (soweit nicht eh aus anderen Gründen Relevanz besteht), ist auch keine Missachtung der Opfer. Unsere RK bilden m.E. ganz gut ab, wann und wie öffentliche Wahrnehmung für einen eigenen Artikel - und damit das Interesse daran - spricht, daher plädiere ich schlicht für deren konsequente Anwendung. @Mmgst23: Natürlich beziehen sich die Artikel auf ihre Eigenschaft als CSU-Kandidatin (nicht CDU). Es ist aber bei allen Personenartikeln so, dass nicht die Person alleine aufgrund ihrer Existenz im Interesse steht, sondern aufgrund bestimmter Eigenschaften. @WvB: ich dachte, dass ich schon erläutert hatte, dass ich die Relevanz im Zusammenspiel aus ihrer Tätigkeit als Kommunalreferentin und der regionalen und überregionalen medialen Wahrnehmung (und die ist bei Kandidaten in irgendeiner Form immer eine Art der Werbung, wenn es nicht gerade Kommentare mit ablehnender Positionierung sind) aufgrund ihrer Kandidatur für den OB-Posten der drittgrößten deutschen Stadt als gegeben ansehe. Letztlich bleibt immer noch die Frage - warum war Herr Reiter exakt mit den gleichen relevanzstiftenden Merkmalen (Referent+Kandidat) relevant und Frau Frank dagegen nicht? --Wdd. (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Wdd.: Sie können sich gerne verwahren...Ist hier aber mMn unnötig, da ich Ihre Integrität mW in 11+x Jahren meiner Mitarbeit hier niemals in Zweifel gezogen habe. Natürlich handelte es sich hier um eine überspitzte Formulierung. Aber wer in einem Atemzug die Löschung von Rosina G. rechtfertigt, und dafür die irrelevante, peinliche SD'in Kristina F. in die WP hieven will, der muß das mE einmal in 11 Jahren aushalten. Sollte es für Sie verletztend rübergekommen sein, dann entschulige ich hiermit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:36, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Brodkey65: Ja, es kam sehr verletzend rüber. Aber die Entschuldigung akzeptiere ich, vielen Dank dafür und auch für das Stichwort "Integrität". Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Werner von Basil: Das ist auch meine Einschätzung. Die bundesweite Berichterstattung geschah nur kurz nach ihrer Aufstellung als CSU-Kandidatin zur Wahlwerbung. In 2020 wurde nur noch lokal in Münchener Tageszeitungen über sie berichtet. Zumal das Bestreben zur Wiederherstellung des Artikels von der eigenen Partei ausgeht, die natürlich kurz vor der Wahl ein besonderes Interesse daran hat. Gegenüber der letzten Löschung hat sich an der Berichterstattung nichts verändert, denn die kürzliche lokale Berichterstattung in München macht nicht enzyklopädisch relevant. Also gelöscht lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nach BK: Mmh, nein, überregionale Berichterstattung stelle ich mir nicht per se als „irgendeine Form von Werbung“ vor. Ein Beigeordneter kann durch seine Funktion, z.B. auch über den Städtetag, oder weitere kommunale Zusammenschlüsse, Einfluss auf die Arbeit zahlreicher Kommunen nehmen - und dies Länderübergreifend. Hierüber zu berichten wäre natürlich in einem gewissen Sinne auch Werbung für die (beruflichen) Fähigkeiten und Fertigkeiten einer Person, aber sie fußte auf der Arbeitsleitung. Und, dies schrieb ich nun schon mehrfach, hierzu lese ich nichts. Weder aus ihrer Funktion als besoldeter Stadtverordneten, noch als Referentin.

Wir treffen Einzelfallentscheidungen in der LD und hier, Vergleiche sind da immer schwierig, zumal zurück in die Vergangenheit. Zu Frau Klug äußerte ich mich bereits oben. Herr Reiter war Kandidat für die SPD, die seit Jahrzehnten das Stadtoberhaupt stellte und stellt – folglich bestand eine nach subjektivem empfinden, aber wohl auch objektiv andere Ausgangslage. Die mediale Wahrnehmung zu Frau Frank ist mir hier nicht prägnant, das was ich las waren mehr oder weniger unverhohlen frisch, fromm, fröhlich, frei Artikel zu dem (neuen) Gesicht das die Münchner CSU sich jetzt für die Wahl geben möchte, während sie im Kerne etwas anderes vertritt .... aus dem Sommer letzten Jahres und einer von Januar (Welt - drei Bürgermeisterkandidatinnen) – wollen wir diese zu unserem Maßstab nehmen, oder bis zur Wahl warten?

Ansonsten ist mir bewusst, das Du das Zusammenspiel gewichten wolltest. Daher ging ich auf beide Bereiche ein. Referentin: Nein. Mediale Berichterstattung: Wahlwerbung. Selbst befinden über diese LP werde ich ja nicht. --WvB 14:43, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Massa (Gorilla, 1971–2020)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Januar_2020#Massa_(Gorilla,_1971%E2%80%932020)_(bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Behaltensentscheidung_Massa_(Gorilla,_1971–2020)

Ältester Zuchtgorilla Europas gewesen zu sein macht den Affen meiner Auffassung nach weiterhin nicht relevant, und diese Begründung finde ich auch nicht in den Relevanzkriterien wieder. Nachdem die Pressewelle wegen des abgebrannte Affenhauses abgeebbt ist und die Gefühlsduselei wegen der leider verendeten Tiere vorbei ist, nun also die Löschprüfung, ob dieser Affe individuell relevant ist. Aus den RKs: „Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.“ Das fehlt: Er war Zuchttier, das begründet allenfalls ein allgemeines wissenschaftliches Interesse, aber kein besonderes wissenschaftliches Interessa an ihm als Individuum. Und das öffentliche Interesse galt der gesamten Gruppe der verbrannten Tiere, nicht allein ihm. Von daher wäre er zu löschen. -- 217.70.160.66 12:25, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und das neue Argument, das in der LD noch nicht berücksichtigt worden ist, wäre welches?--Meloe (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wo steht, dass es eins brauche, außer, dass die Entscheidung falsch war? Die Behaltensentscheidung war meiner Meinung nach reine Gefühlsduseligkeit. -- 217.70.160.66 13:07, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

??? Inwiefern sollte "Ältester Zuchtgorilla Europas" eine Gefühlsduseligkeit sein? Diese Tatsache macht das Tier natürlich individuell relevant. Dein Satz "Er war Zuchttier, das begründet allenfalls ein allgemeines wissenschaftliches Interesse" ergibt ebenso keinen Sinn. Es ist richtig, dass das öffentliche Interesse der ganzen Gruppe galt, das heißt aber nicht, dass nicht eines im besonderen Maße relevant ist/war. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe den Satz aus den RKs dahin, dass ein besonderes wissenschaftliches Interesse gerade an dem individuellen Tier bestehen muss. Das trift z.B. auf den Elefanten Karls des Großen zu, nicht aber auf irgendein aktuelles Zootier. Anderes Beispiel: Der Eisbär Knut ist sicher aufgrund der weltweiten Wahrnehmung aufgrund Handaufzucht relevant, Jungeisbärin Nanook im Zoom nicht, und über Antonia im Zoom könnte man streiten (einzige kleinwüchsige Eisbärin in Gefangenschaft und möglicherweise weltweit). Dass Massa für die Arterhaltung wichtig war sehe ich nicht als wissenschaftliches Interesse an, mit der Begründung könnte man wirklich jedes Zootier einer Art, die von Aussterben bedroht ist, für relevant erklären, da jedes davon für die Arterhaltung wichtig ist. Massa war und ist nicht relevanter als die anderen Tiere, die beim Brand des Affenhauses gestorben sind, und auch nicht relevanter als die zwei überlebenden Affen. -- 217.70.160.66 09:12, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte im Rahmen der LD schon bemerkt, dass hier evtl. eine Erwähnung im Artikel Zoo Krefeld ausreicht--Nadi (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2020 (CET).Beantworten

"Ich" lese hier ganz viel "ich", deine Meinung ist aber hier irrelevant. Natürlich besteht und bestand am ältesten Zuchttier ein besonderes wissenschaftliches Interesse. Deshalb hat Massa einen Artikel bekommen und die anderen Gorillas eben nicht. Und ja, das kann genauso für jedes Zootier, das für die Arterhaltung wichtig ist gelten, WENN dieses Interesse belegt ist. Vielleicht siehst du dir mal den Nekrolog (Tiere) an, drückst Strg+F und suchst nach "letzt". --Gripweed (Diskussion) 10:21, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

DAnn klammer meine Bemerkung am besten gleich wieder aus (kannst Du auch entfernen), war nur ein Alternativvorschlag, "Ich" hab nichts gegen den Artikel.--Nadi (Diskussion) 01:15, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Nadi2018, der Kommentar bezog sich nicht auf deinen Vorschlag, was leicht an der Einrückung erkennbar ist. Das war ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Entscheidung von Gripweed bleibt bestehen. Sie liegt völlig im normalen Ermessenspielraum; ich sehe keine Fehlinterpretation der RK. Mit dieser Abarbeitung der LP möchte ich zugleich eine reine LD2.0 vermeiden. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:33, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Wetscher GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aufgrund einer Überarbeitung und Ausarbeitung eines Alleinstellungsmerkmales wollen wir den neuen ausgearbeiteten Text nochmal online bringen.

• Link zur Löschdiskussion: [42]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [43]

-- Wetschergmbh (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur fürs Protokoll: WP:EW#Wetscher (erl.). Inhaltlich: Ohne Hinweise , warum WP:RK#U erfüllt sein sollen, wird die Löschprüfung nicht erfolgreich sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Sorry ich finde aber auf der Disk.seite von BD:Jürgen Oetting keine Ansprache, dass du den Artikel hier nooch einmal disk. willst. --K@rl 12:49, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK 2) Ich finde auch keine Anfrage bem löschenden Admin, weder bei Jürgen wegen des GmbH-Lemmas noch bei Werner wegen des Lemmas ohne GmbH. -- 217.70.160.66 12:51, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der "korrekte" Administrator ist auf Grund der Löschdiskussion Jürgen Oetting. Mit Jürgen Oetting ist also gemäss Intro ganz oben der Sachverhalt zu klären ("sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ..."). Bis dahin keine Befassung dieses Antrags. --Filzstift (Diskussion) 13:55, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz und hartnäckiges Firmen-PR-Spamming. Aber auch wenn der Anstragsteller, obwohl er ein Profi ist, jede Form von Einarbeitung in das Thema "Enzyklopädie" anscheinend verweigert und uns damit zu erkennen gibt, dass er uns nicht ernst nimmt, finde ich nicht, dass es uns hier zur Ehre gereicht, ihn erst durch die Formalia zu schicken und das dann am Ende ziemlich sicher wieder abzulehnen, --He3nry Disk. 14:55, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Er ist aber auch Profi im Nichtbeantworten von Diskbeiträgen, die ihm schon während der LD helfen sollten. --K@rl 15:57, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 - es macht Benutzern immer viel zu viel Hoffnung, wenn wir sie erst woanders hinschicken, es ist ja klar, dass sie wiederkommen. Hier sehe ich weder eine fehlerhafte Abarbeitung, noch Hinweise in der LD (den Artikel kenne ich nicht), die auf eine Relevanz schließen lassen könnten, wären sie denn belegt, bzw. "herausgearbeitet" im Artikel: "...einer der größten, traditionsreichsten..." ist halt "nur" einer von; "In W-Österr. und Fachkreisen bekannt." (bitte nicht falsch verstehen) ist "klein klein", was man wahrscheinlich für jedes 3. Unternehmen finden wird. 1912 ist nicht besonders traditionsreich und die Anzahl der MA + Umsatz deuten nicht darauf hin, dass hier irgendwie eine Relevanz herbeigeschrieben werden könnte: gelöscht lassen. --AnnaS. ^(DISK) 11:07, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>Hier ist der Artikel --K@rl 14:51, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zwei Zahlen: Sie hatten 2017 einen Umsatz von 24 Mio. Euro und 122 Mitarbeiter, siehe hier. Das ist recht weit von den hinreichenden Relevanzbedingungen entfernt. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Fertighaus_Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte die Löschentscheidung für „Fertighaus Weiss“ überprüfen. Hierfür bieten wir eine erweiterte Begründung an.

Es gab bereits zwei Löschdiskussionen:

• 2008 (Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2008#Fertighaus_Weiss_(bleibt)) mit Ergebnis LAE sowie
  
• 2020 (Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_04) und (Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2020#Fertighaus_Weiss_(LAE)) mit anschließender Seitenlöschung
  

Das Unternehmen Fertighaus WEISS ist von nennenswerter historischer Bedeutung für den Fertigbau. Die Bedeutung beruht auf der Entwicklung der ersten Abbundanlage (Abbundmaschine). 1963 entwickelte Fertighaus WEISS zusammen mit dem Unternehmen Fezer die erste Abbundanlage zur Holzbearbeitung. Verschiedene Arbeiten konnten nun in einem Arbeitsgang direkt nacheinander ausgeführt werden. So konnte die Holzbearbeitung optimiert und die Produktivität maßgeblich erhöht werden. Abbundanlagen wurden später in Serie produziert. Diese Innovation war also von wesentlicher Bedeutung für die Entwicklung des Holzfertigbaus.

Quellen:

• Foto Abbundanlage: https://share.imos.net/index.php/s/kr2wr90LS5SS3KB
  
• Foto Abbundanlage 2: https://share.imos.net/index.php/s/OhL6VHkwwIh4TjO
  
• Foto Abbundanlage 3: https://share.imos.net/index.php/s/XF4uEFspzby4rEz
  
• Foto Abbundanlage 4: https://share.imos.net/index.php/s/VDdXFGx8iFOiaRu
  
• Firmenchronik der Fertighaus WEISS GmbH: https://share.imos.net/index.php/s/klgZn2AudsQIKNC
  

Das Unternehmen ist einer der Pioniere in der Fertighausbranche. 1881 gegründet, produziert es Fertighäuser seit 1961 (damals entstand das erste WEISS-Fertighaus in Spöck bei Gaildorf - siehe Foto unter [44] - Quelle: Unternehmensarchiv).

Fertighaus WEISS verfügt über eine große öffentliche Bekanntheit im Branchenvergleich.

• Fertighaus WEISS wurde 2018 als TOP Innovator ausgezeichnet (Quelle: top100.de),
  
• erhielt 2018 die Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg (Quelle: baden-wuerttemberg.de),
  
• gewann 2019 beim Großen Preis des Mittelstands (Sieger in der Wettbewerbsregion Baden-Württemberg; Quelle: mittelstandspreis.com),
  
• wurde 2019 mit dem German Brand Award ausgezeichnet (Quelle: german-brand-award.com) und
  
• 2020 mit dem German Design Award (Quelle: german-design-award.com).
  

Das Unternehmen hat in der Region um Oberrot außerdem eine große Bedeutung als Arbeitgeber und wird regelmäßig auch in Medien mit bundesweiter Verbreitung beachtet: FAZ (faz.net), Handelsblatt (handelsblatt.com) oder Stuttgarter Zeitung (stuttgarter-zeitung.de).

Zum Vorwurf des Paid Editing möchten wir klarstellen, dass die Wikipedia-Seite „Fertighaus WEISS“ von uns bearbeitet wurde mit dem Ziel, Daten und Quellen zu aktualisieren, die veraltet waren. Im Sinne der vollständigen Transparenz haben wir hierzu die Einrichtung eines Nutzers mit Unternehmensbezug gewählt. Die Quellen und Belege sind selbstverständlich allesamt öffentlich und nachvollziehbar. Damit treten wir dem Vorwurf entgegen, durch einen Paid-Editing-Account unverhältnismäßig werbelastige Informationen zu verbreiten. Sollte die Nennung etwa zahlreicher Auszeichnungen oder Awards die Nutzer und Admins stören, so bleibt immer noch die Möglichkeit, den Beitrag entsprechend zu editieren.

Gerne verweisen wir auch nochmals darauf, dass ein LA aus dem Jahr 2008 mit ähnlicher Begründung ("keine Relevanz nach WP:RK für die Firma") abgelehnt wurde. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden, was in der aktuellen Diskussion nicht geschehen ist. Auch das spricht für den Erhalt der Seite.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2008#Fertighaus_Weiss_(bleibt) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2020#Fertighaus_Weiss_(LAE)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_04 sowie Benutzer_Diskussion:He3nry#Einspruch_gegen_die_Löschung_der_Wikipedia-Seite_"Fertighaus_WEISS"

Meta: Vielen Dank für die interessanten Einblicke in die Funktionsweisen der Wikipedia. Das Durchlaufen dieses Prozesses und das Nachvollziehen der Argumentationen hat unsere Wertschätzung für diese wichtige enzyklopädische Arbeit noch gesteigert.

Mit den besten Grüßen aus Oberrot! -- Fertighaus WEISS (Diskussion) 13:58, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Antrag etwas redigiert, keine inhaltliche Anpassung (Linkfixes usw.): [45] --Filzstift (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was hat sich seit der letzten LP geändert? Die Abbundmaschine war da schon drin und wurde auch in der LP erwähnt. Keine neuen Argumente. --Ocd→ schreib' mir 14:30, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Welche *externen* Quellen belegen denn, dass das 1. die erste Abbundanlage überhaupt war und 2. dass das eine hohe Bedeutung für den Branche oder wen auch immer hatte? Eigene Fotos reichen da nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ziemlich hartnäckiges Unternehmensgespamme... --He3nry Disk. 14:48, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das mit der "Abbundmaschine"... Ich bin kein Schreiner, Zimmermann oder was auch immer. Daher bin ich auf externe Informationen angewiesen, ob es sich bei "mechanischen Abbundmaschinen" um ein relevantes Produktsegment handelt. Nur komme ich da nicht weiter: Bei Abbundmaschine als auch bei Abbund fehlen Interwikis. Und ein Foto einer entsprechenden Maschine ist bei Commons unter "Unidentified machines" einsortiert. Daher eine vertiefte Recherche nicht möglich. Wie heisst das Ding auf Englisch? Darüber hinaus eine weitere mögliche These: Vielleicht gibt es in den USA, in Kanada oder in anderen Blockhütten-Ländern Firmen, die das noch früher erfunden haben (nur halt nicht unter dem Terminus "Abbundmaschine")? --Filzstift (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das mit der sogenannten Abbundmaschine wird einfach zu hoch gehangen. Ein Rollenband mit zwei oder drei Kappsägen ist keine Maschine im Sinne einer Automatisierung, sondern eine Vorrichtung, wie beispielsweise der Schiebeschlitten einer Kreissäge.--Ocd→ schreib' mir 15:48, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aber eine Steuerung braucht sie, und das nihct zu knapp - also als Rollenband abzutun zeigt schon von etwas Überheblcihkeit. --K@rl 17:00, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was für eine Steuerung? Die Bilder zeigen keine Steuerbauteile wie eine Mechanik über Stangen und Ketten. Es sind Zwei Anschläge und Zwei (eine) Kappsäge zu sehen. Wie sieht's mit einem Patent aus?--Ocd→ schreib' mir 17:03, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn auch die CNC STeuererung später kam, wurde eine mechanische Steuerung entwickelt, wie man im Artikel Abbundmaschine lesen kann. Und diese Steuerungen zu machen verlangten auch allerhand Erfindergeist. --K@rl 18:13, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das gilt natürlich für eine richtige Abbundmaschine. Wenn du aber die Güte hättest, die vom Werbetreibenden oben verlinkte Bilder zu betrachten, wäre wahrscheinlich schon viel geholfen.--Ocd→ schreib' mir 18:23, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

User Fertighaus WEISS reklamiert, man gehöre zu den Pionieren der Fertighausbranche. Das kann nicht stimmen, wenn man sich die Historie der Fertighäuser ansieht. Derartiges gab schon Jahrzehnte, bevor man in Schwäbisch Hall damit loslegte.

Die Berichterstattung, die in der Genios Pressedatenbank erfasst ist, zeigt eine fast ausschließlich regionale Wahrnehmung. Es sind quasi nur das Haller Tagblatt, das Hohenloher Tagblatt und Neue Kreisrundschau, die berichten. Überregionales ist die absolute Ausnahme, zu den verlinkten Artikeln kommen 2 Artikel der Heilbronner Stimme hinzu (auch eher ein Lokalmedium), ein weiterer Bericht der FAZ aus 2009 sowie einige Erwähnungen im Rahmen einer Aufzählung, als es 2007 um Nebenverdienste von G. Westerwelle ging. Nur vier Fachzeitschriften-Artikel greifen das Unternehmen auf - von 2001 bis 2020. Weder die Pionierfunktion, noch die dauerhaft überregionale Rezeption lassen sich nachweisen. Ist leider so. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die genannten Awards sind (überwiegend) nicht relevanzstiftend, weil sie zu einem großen Teil eher Marketinginstrumente statt wirklicher Auszeichnungen sind. Falls gewünscht, kann ich das später im einzelnen ausklamüsern und weiter erläutern, momentan fehlt mir leider die Zeit dazu. Ich sehe hier keinen Grund (weder Abarbeitungsfehler noch "neue" Erkenntnisse), den Artikel wieder herzustellen, auch, wenn man die Werbung rauslassen würde. Es war nun auch Gelegenheit (LDs, LP) genug, vernünftige Belege für die o.g. Behauptungen zu bringen - ich gehe davon aus, dass diese Belege nicht mehr kommen werden. --AnnaS. ^(DISK) 11:15, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sarah Borowik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diesem Artikel mangelt es nach wie vor an enzyklopädischer Relevanz. Es wurden kaum geforderte Quellen hinzugefügt und durch die letzten Bearbeitungen wird immer weiter ersichtlich, dass der Artikel, der größtenteils von der Person selbst verfasst ist, stark zur Übertreibung neigt. So wurde aus "Theater" "Jugendtheater" und die "produzierten" Filme sind Youtube Kurzfilme, die im Rahmen eines Wettbewerbs entstanden sind. Keine der in der Kopfzeile genannten professionellen Errungenschaften lassen sich belegen. Alle Quellen, wenn überhaupt vorhanden, weisen höchsten auf eine hobbyartige- oder eine Jugendtätigkeit hin. Es sind keinerlei professionellen Veröffentlichungen o.Ä. zu finden. Politisches Engagement in diesem Bereich ist sehr ehrenhaft, rechtfertigt aber keinen Eintrag in einer Enzyklopädie, der vielmehr den Stil eines Lebenslaufs aufweist.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Dezember_2019#Sarah_Borowik_(bleibt)

-- 6hardmod9 (Diskussion) 23:49, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den LA habe ich entfernt. Bei weiterem Vandalismus werde ich den Arbeitsaccount auf der VM vorstellen. Der LA-Steller bringt keine neuen Gründe vor. Inhaltliches gehört im Rahmen einer evtl. QS auf die Artikel-Disk. Die BNS-Aktion bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:54, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist absurd hier wegen eines Formfehlers von "Vandalismus" zu sprechen. Die Gründe wurden klar definiert und die alten, nicht anerkannten Argumente durch weitere Quellen belegt. --6hardmod9 (Diskussion) 00:00, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel hat mittlerweile 26 (!!!) EN und wird von zwei Accounts, die wohl frustriert sind, weil das Löschen nicht geklappt hat, weiterhin mit BS-Schubserei torpediert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:05, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Teile, die eine Relevanz belegen sollen, haben keine Nachweise. Die Quantität der Nachweise haben keine Aussagekraft über deren Qualität. (Signatur nachträglich hinzugefügt, ist mir durchgerutscht) --6hardmod9 (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Einzelnachweis 5 in der jetzigen Version zielt schon mal ins Leere. Der Abschnitt "Filmografie (Auswahl)" zielt auf für die Relevanzfrage irrelevante Eigenproduktionen, wobei der Zusatz "(Auswahl)" in unzulässiger Weise ein umfangreiches Schaffen als Filmproduzentin suggeriert. Einzelnachweise auf Instagram sind sowieso wertlos, wenn nicht unzulässig. Wiederholte weitere Referenzen auf eigene Youtube-Videos fallen ebenfalls unter Selbstreferenzierung. Eine sonstige mediale Aufmerksamkeit, die eine enz. Relevanz begründen würde, ist schwerlich zu finden. Die Löschprüfung ist berechtigt. Ich empfehle, das in den BNR zu verschieben, bis der Artikel überarbeitet ist bzw. die Relevanz objektiv dargelegt ist. Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:25, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Beitrag des nächsten Arbeitskontos mit 29 Edits bitte löschen, wg unzulässiger Signatur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was ist bitte ein "Arbeitskonto"? Witzig, dass du Argumente wegen einer Signatur nicht gelten lassen willst, die dir nicht passt! Am besten auch mal meine Disk studieren. In der hiesigen Sonderzeichen-Benutzer-Community sind die Freiheiten erlaubt, die technisch zugelassen sind. Aber das tut hier nichts zur Sache. Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Benutzer scheint mir allgemein befangen zu sein, meine Kritik am Artikel wird wegen einem kleinen Formfehler und angeblicher Antipathie gegenüber der der Autorin (siehe mein Profil) heruntergespielt. Man sieht auch hier in der Diskussion, dass es nicht um inhaltliche Kritik geht, sondern von ebendieser nur abgelenkt werden soll. --6hardmod9 (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Diese seltsamen Sonderzeichen entsprechen tatsächlich dem Benutzernamen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Signatur verstößt wg Unlesbarkeit und Verursachung von Augenkrebs ganz klar gegen unsere Regeln. Eine Änderung kann man übrigens auch adminseitig durchsetzen lassen. Und dann war's das. Beide Arbeitskonten schließen, und dann QS, ohne die Störer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:36, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Können wir bitte über die inhaltliche Kritik sprechen und nicht von angeblichem "Augenkrebs" durch Sonderzeichen? --6hardmod9 (Diskussion) 00:43, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Inhaltliche Kritik, lieber Sarah-Gegner, gehört auf die Artikeldisk. Hat mit Löschung und LP nix zu tun. Und ich geb Dir Brief und Siegel, daß ich noch hier sein werde, wenn Dich die WaPo Bodensee längst eingesackt hat...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:48, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Allein dieser Beitrag zeigt, wie sehr es dir um Diskreditierung geht, und wie wenig um das eigentliche Thema. Mein Gespräch mit dir ist an dieser Stelle vorbei, du bist ganz offensichtlich ein Troll. --6hardmod9 (Diskussion) 00:54, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wird auf VM geklärt (Permanentlink). Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 01:00, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Brodkey65: Könntest du jetzt bitte die penetranten Off-topic Störbeiträge unterlassen? Selbstverständlich ist eine Löschprüfung auch eine inhaltliche Prüfung! Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:51, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Brodkey65: Du amüsierst mich! Zeige mir bitte die Regeln! Manche Sonderzeichen-Benutzernamen und Signaturen sind vollkommen aussagelos, mein Name hat wenigstens einen tieferen Sinn. Da lasse ich mich auf keine Diskussionen ein. Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wo ist denn die Ansprache an den löschenden Admin? PG hier faucht ein wiki-dino 00:38, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

mMn sollte man das Getrolle der beiden Arbeitskonten zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:49, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es hat ja keiner den Artikel gelöscht. --Mmgst23 (Diskussion) 00:50, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass "cracy" als eigenständiges Wort eine mir gänzlich unbekannte Vokabel ist: ein vor zwei Tagen angelegtes Benutzerkonto sollte sich nicht unbedingt gleich an Metaseiten versuchen ... Hodsha (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auch dir empfehle ich das "Studium" meiner BD und ggf. weitere literaturwissenschaftliche Studien! Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 01:03, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da gab es nichts zu studieren: Auch nur beleglose Behauptungen. Ich zumindest habe mein eigenes Studium erfolgreich abgeschlossen! Hodsha (Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für die Neulinge: Hier wird nicht frisch eine LD 2.0 betrieben. Es muß hier die Fehlerhaftigkeit des Behaltensentscheids nachgewiesen werden. Alle bereits besprochenen Argumente werden hier nicht erneut bewertet. Wo hat der Admin einen Fehler gemacht, aber bedenke dieser hat einen Ermessensspielraum. Den hat er mE nicht überschritten. PG hier faucht ein wiki-dino 01:13, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Begründung war: "In der Summe relevant durch Festival": Kein Nachweis hierfür, die Quellen beziehen sich nur auf selbstveröffentlichte Youtube Kurzfilme; "Diverse Einzelausstellungen": Kein Nachweis für irgendwelche Ausstellungen; "Theaterengagements": Nachweislich nur ein mitwirken an Jugendtheaterprojekten. Damit sind alle Argumente, die den Erhalt des Artikels gesichert haben, nicht gültig --6hardmod9 (Diskussion) 01:21, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von der Person selbst angelegt.

Die Kurzfilme sind nicht auf dem Festival gelaufen, sondern wurden nur auf dem YouTube-Kanal von Borowik hochgeladen.

Die 99-Sekunden-Kurzfilme für das 99Fire-Films-Festival müssen innerhalb von 99 Stunden gedreht sein, werden hochgeladen und dann von einer Jury bewertet. [46]

Es laufen nicht alle der über 3.0000 eingereichten Filme beim 99Fire-Films-Award, sondern nur die von der Jury vorausgewählten schaffen es in die Endauswahl. [47]

Ihre Filme haben es anscheinend nicht dahin geschafft, denn es gibt keinerlei mediale Rezeption und sie befinden sich auch nicht auf dem dem offiziellen YouTube-Kanal des Festivals. Als Beleg für die Kurzfilme für den 99Fire-Films-Award dient der eigene YouTube-Kanal von Borowik.

Die aufgeführten Einzelausstellungen sind nicht nicht mit Belegen versehen.

Auf dem Comic-Salon hatte sie einen von vielen Ständen.[48] Da kann man kaum von einer Einzelausstellung sprechen. Bei der Leizpiger Buchmesse ist es sicher auch keine Einzelausstellung.

Die Theateraufführungen sind auch völlig ohne Beleg und betreffen nur hobbymäßige Jugendtheatertätigkeit und kein professionelles Schauspiel.

Die Bleibt-Entscheidung ist also ziemlich fragwürdig. --Mmgst23 (Diskussion) 01:47, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein weitere Beleg, dass die Tätigkeiten aufgebauscht werden versteckt sich in der vorhandenen Quelle 28: [49]. Hier wurde nicht "auf der Leipziger Buchmesse" gastiert, sondern eine Lesung im Musikcafe der "Manga Comic Con" (="MCC") abgehalten. Diese mag zwar ein kleiner Teil der Buchmesse gewesen sein, die Aussage suggeriert aber etwas völlig anderes. Wir sind hier wieder an demselben Punkt wie "Theater" vs. "Jugendhobbytheater". Die Bleibtentscheidung basiert auf einige wenige Quellen, aus denen im Artikel sehr viel mehr gemacht wurde, als die Faktenlage eigentlich ist. --6hardmod9 (Diskussion) 08:20, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Künstlerisch vielseitig und überregional tätig. Ich bin dabei, dem Ganzen mehr Struktur zu verpassen. Es fehlen Belege, aber da kann man ja recherchieren, die Einzelausstellungen lassen sich sicher googeln, das ist noch nicht so lange her. Ich sehe vorerst keinen Grund zum Löschen.--Nadi (Diskussion) 02:13, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zur Galerie auf der Empore, Universität Konstanz und Schloss Blumenfeld, Tengen, gibt es nur den Wikipedia-Artikel als Beleg.

Zum Kulturladen Konstanz gibt es nur einen Poetry-Slam-Auftritt von ihr. https://www.kulturladen.de/programmdetails/grandmaster-poetry-slam-kopie-1273.html]

Kulturzentrum K9 in Konstanz scheint kein renommierter Ausstellungsort zu sein. bandsintown.com --Mmgst23 (Diskussion) 02:40, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das K9 ist ein selbstverwaltetes Zentrum, das hauptsächlich hobbymäßiger Kleinkunst (z.B. Improtheater) eine Bühne bietet. Hin und wieder werden bekanntere Künstler gebucht, wie an der genannten Quelle gezeigt handelt es sich bei der genannten Veranstaltung um einen Regionalabend. --6hardmod9 (Diskussion) 08:04, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es lassen sich keine echten Belege finden, genau deshalb habe ich den Löschantrag ja wieder losgetreten. Die, die ich gefunden habe, habe ich dem Artikel bereits hinzugefügt. Stellenweise auch schon Dinge gestrichen, z.B. die Behauptung, sie habe einen Integrationspreis gewonnen (dieser existierte, ihr Name wurde aber im Zusammenhang mit dem empfangenden Verein niemals genannt). Je mehr ich vergeblich versucht habe die Qualität des Artikels durch Quellen zu verbessern, desto mehr wurde klar, dass dieser Artikel nur der Selbstbewerbung dient. Wenn man alles streichen würde, das nicht belegbar oder nicht von enzyklopädischer Relevanz ist, bleibt buchstäblich nichts mehr übrig. --6hardmod9 (Diskussion) 08:04, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist offensichtlich, daß hier durch das Konstanzer Arbeitskonto Benutzer:6hardmod9 eine persönlich motivierte Kampagne gefahren wird. Dem sollte die Wikipedia keinen Raum geben. mMn wäre es für die Verbesserung des Artikels daher zuträglicher, wenn man auch dieses Konto infinit schließen würde. Substantielle Mitarbeit ist nicht zu erwarten. Die Kollegin Nadi ist im Kulturbereich erfahren, und kümmert sich sicherlich sehr gut darum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß zwar nicht was ein Arbeitskonto sein soll, aber deine Vorwürfe und Drohungen (sogar mit der Wasserschutzpolizei, gehts eigentlich noch?) sind völlig unangebracht. Alles was ich hier tue ist mich auf Fakten zu berufen, die große Teile des Beitrags widerlegen oder schlichtweg fehlen. Der einzige in dieser gesamten Situation, der hier nicht mitarbeitet sondern eine fruchtbare Diskussion unterminiert, bist du. Hör auf hier mich und andere anzugreifen, weil du offensichtlich emotional sehr ans Thema gebunden bist, sondern halte dich an Fakten. Um nichts anderes sollte es hier gehen und ich habe mir in dieser Hinsicht absolut nichts vorzuwerfen. Dass die Diskussion legitim ist, wurde hier ja inzwischen von offensichtlich anerkannten Wikipedianern bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 6hardmod9 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 20. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Von wem denn? Ich sehe gerade mal ein einziges Konto, das Dich unterstützt. Aber von einem Konto, das überall in der WP „Löschen!!!“ ruft, ist jedenfalls in dieser Sache nix zu halten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:14, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und wieder kommt nur destruktives ohne Argumente und Fakten. Ich werde dich ab dieser Stelle ignorieren, du führst hier eine persönliche Fehde (genau die, die du mir absurderweise vorwirfst). Das ist nicht zielführend, anstrengend und schlichtweg toxisch für die Diskussion. --6hardmod9 (Diskussion) 09:20, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel muss gründlich überarbeitet werden, ich mache da die nächsten Tage weiter und suche nach Quellen. Erst dann kann man aus meiner Sicht wirklich abchecken, ob relevant oder nicht. So lange sollte hier jetzt erstmal Ruhe sein.--Nadi (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie auch schon in der LD angeklungen, sehe ich eine enzyklopädische Relevanz gem: WP:RBK im Artikel nicht dargestellt. Keine Ausstellung in einem renommierten Museum, keine nachweisbare Vorführung ihrer Filme vor größerem Publikum bei einem Filmvestival und die Theatersachen waren offenbar einmalige szenische Lesungen, das sehe ich so auch noch nicht als relevanzbegründend an. Von daher hat mich die Behaltensentscheidung schon etwas verwundert. Ich finde den Vorchlag von Nadi2018 gut, da noch mal tiefer zu bohren, vorher muss man nichts entscheiden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:15, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nach einigen kleineren Ergänzungen sehe ich es jetzt in der Gesamtschau wie die Hertie-Stiftung, die Borowik als eine von deutschlandweit 30 jungen Machern in ihrem Projekt Generation Grenzenlos porträtiert. Hodsha (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und das soll enzyklopädische Relevanz stiften? Das Kuratorium der Herti-Stiftung ist ausschließlich mit Wirtschaftsfachleuten besetzt. Es geht hier doch angeblich um eine Künstlerin. Die einzelnen Punkte der einschlägigen RKs sind ja schon benannt und die Summe, an nicht mal annähernde Erfüllung, kann auch keine enzyklopädische Relevanz generieren. Demnach ist die LP rechtmäßig. Es bleiben die RK#A und da muss eine anhaltende breite, öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. Wenn das im Artikel gelingt bleibt er, zu Recht und wenn nicht, wird er halt gelöscht.--Ocd→ schreib' mir 12:02, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Korrekt. Der gesamte Artikel ist eine peinliche Erbsenzählerei, in der Hoffnung, die eigentlich erforderliche Paprika würde aus der Anhäufung entstehen. Im Wissen um die fehlende Bedeutung wird gewieselt und noch die letzte Selbstverständlichkeit zur Besonderheit erklärt. --Si! SWamP 15:35, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Generation Grenzenlos (30 unter 30)

„Hertie-Stiftung stellt das Engagement junger Menschen anlässlich von 30 Jahren Deutsche Einheit in den Fokus und sucht 30 unter 30 mittels einer Social-Media-Kampagne. Ende Januar 2020 wird eine Jury die 30 Persönlichkeiten auswählen, die stellvertretend für ihre Generation ab Februar in wöchentlichen Videoporträts über ihre Ideen und Herausforderungen berichten. “ [50]

Das erzeugt keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Mmgst23 (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ergänzung zur Hertie-Stiftung „Generation Grenzenlos“: Von den ausgewählte 30 Personen unter 30 ist derzeit niemand aufgrund seiner Lebensleistung enzyklopädisch relevant. Einige sind noch nicht einmal volljährig. [51]--Mmgst23 (Diskussion) 01:21, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Diskussionsverlauf in der LD schwankte zwischen komplett löschen oder im BNR überarbeiten. Ich hatte mich angeboten, bei der Überarbeitung zu helfen, allerdings waren die hier angesprochenen Mängel schon damals unübersehbar. Der Behaltensentscheid hat wohl einige gewundert, weil er nicht dem Diskussionsverlauf entsprach. Allerdings hat Gripweed meiner Meinung nach trotzdem im Ermessensspielraum gehandelt. Dass jetzt andere die Power-QS übernehmen, ist lobenswert. Die Menge der Einzelnachweise deutet ja auf eine gewisse öffentliche Wahrnehmung hin. Allerdings sollten extrem zweifelhafte Informationen, wie die mit der ersten Jüdin in Zittau nach 1945, im Kontext relativiert werden, damit sich mal keiner blamieren muss mit diesem Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:15, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So, das ist jetzt soweit überarbeitet. Zusammenfassung siehe Artikeldiskussion. Hier fehlt einiges an Belegen. Bei der Filmografie handelt es sich fast ausschließlich um Kurzfilme auf Youtube unter 2 Minuten Dauer. Was den Doku-Film betrifft ist das lediglich eine Ankündigung, dass sie diesen dreht. Bei der Theaterproduktion im Alter von 17 Jahren handelt es sich gemäß Beleg um ein Jugendtheater-Projekt. Das Theaterstück über das Leben der Großmutter ist eine szenische Lesung. Die Ausstellungen müssten belegt werden (da sollte Sarah sich aber selbst drum kümmern, denn sie hat am ehesten Zugriff auf Belege). Aus meiner Sicht reicht das künstlerisch noch nicht aus. Sie ist wohl auch noch am Studieren, ich habe das ergänzt. Relevanz höchstens über die öffentliche Arbeit. - Jetzt macht Ihr mal schön weiter. Grüße,--Nadi (Diskussion) 00:14, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die 99-Sekunden-Videos sind anscheinend nur auf YouTube gelaufen und nicht im Kino, weil sie es nicht in die Endauswahl der Jury des 99 Fire Films Awards geschafft hat. Die Aufrufzahlen der drei Kurzfilme liegen bei über 3.700 [52] über 3.100 [53] und über 500 [54]

Abos hat sie auf ihrem YouTube-Kanal anscheinend nicht. Für alle 20 Videos gibt es insgesamt fast 13.500 Aufrufe. [55]

Da ist keinerlei enzyklopädische Relevanz als YouTuberin vorhanden. --Mmgst23 (Diskussion) 00:35, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Einen IMDb-Eintrag hat Sarah Borowik auch nicht. Eine Kinovorführung der Kurzfilme lässt sich nirgends belegen.

Für den Dokumentarfilm My Secret Tree gibt es keinen Belege, worin der Dreh angekündigt wurde: „Jetzt dreht sie einen Film über ihre Wurzeln.“ Ab 1:11 wird im Video gesagt: „Bis 2021 soll der Film in die Kinos kommen. Sarah Borowik-Frank hofft bis dahin noch auf viel Interesse und Mitarbeit an ihrem Film.“ Jüdische Wurzeln – Künstlerin dreht Dokufilm, regio-tv.de, 27. November 2019

„Mit großen Ideen und einem vollen Terminkalender startet die in Konstanz lebende Künstlerin Sarah Borowik-Frank ins neue Jahr, denn die Produktion ihres Filmdebüts läuft auf Hochtouren. Ihr erster Film, eine Dokumentation gegen Antisemitismus, soll im Februar 2021 Premiere feiern.“ „Nachdem das Drehbuch in einem offenen Atelier fertiggestellt wurde, wird sie im August für die Dreharbeiten nach Zittau, Lettland und Israel reisen. Bis Februar 2021 soll die Doku fertiggestellt und zum internationalen Kinostart auf den Festivals eingereicht werden.“ Mit Bildern bewegen, kzent-magazin.com, 23. Dezember 2019

Die Dreharbeiten haben also noch nicht begonnen, sondern finden erst im August 2020 statt. Von den Film-Festivals muss der Film dann erst einmal angenommen werden. --Mmgst23 (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht dann doch noch als entscheidender Admin: ich bin da recht leidenschaftlos und kann gerne overrult werden, wenn die Faktenlage eine andere ist als ich sie wahrgenommen habe. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das lag sicher auch am damaligen Aufbau des Artikels, habe das zunächst auch so wahrgenommen und in der Hoffnung, Relevanz würde sich klarer darstellen, zuletzt bearbeitet. Allerdings hat sie eine öffentlichew Präsenz und das könnte auch für behalten sprechen.--Nadi (Diskussion) 13:24, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die meisten Belege sind regional. Im Beitrag des Lettischen Rundfunks wird Sarah Borowiks Name gar nicht genannt, sondern nur der Name ihres Onkel Herz Frank und dessen Vater Wulf Frank. [56]. Dass sie die Nichte von Herz Frank ist, lässt sich damit nicht belegen, denn ihr Name wird im Artikel nicht genannt.

Der Beitrag in der taz Antisemitismus in Sachsen: Der Baum des Gedenkens befasst sich nicht mit der Person, sondern mit Antisemitismus in Sachsen.

In dem Artikel steht ein Satz über sie „Sarah Borowik-Frank lebt dort noch immer, sie studiert in Konstanz, ist Künstlerin, bloggt über das jüdische Leben und hat gerade die Biografie ihrer Großmutter herausgegeben – Lia Frank, Schriftstellerin und Professorin.“

Anscheinend hatte sie ihr Studium im November 2019 noch nicht beendet. Dass sie die Biografie ihrer Großmutter herausgegeben hat, ist im Artikel nicht nachlesbar und auch nicht auf dnb.de nachweisbar.

Der Artikel in der Sächsischen Zeitung Was eine junge Frau erst nach 27 Jahren über ihre Geburt in Zittau erfährt befasst sich ebenfalls mit der Baumpflanzung („Der Sächsischen Zeitung war die Aktion damals eine kleine Notiz im Lokalteil wert.“ )

In der sächsichen Zeitung steht noch nicht einmal, was Sarah Borowik derzeit macht. Es wird nur auf ihre Herkunft eingegangen. „Die junge Frau nämlich ist das erste jüdische Kind, das nach dem Zweiten Weltkrieg in Zittau geboren wurde. Sie ist die Enkeltochter der jüdischen Schriftstellerin Lia Frank, die damals in Zittau gewohnt hat. … Sarahs Eltern waren jüdische Emigranten aus Russland, die nach der Wende nach Deutschland gekommen waren “

In den Lokalpresseberichterstattung zu ihrem geplanten Dokumentarfilmprojekt erfährt man zumindest, dass sie beim Filmpreis Biberach nur in der Publikumsjury war und nicht in einer Expertenjury. suedfinder.de (lokales Anzeigenblatt)

Ansonsten nur Lokalberichterstattung ([57] (Seemoz - Online Magazin am Bodensee). Ein Blog Weitertragen, ein Eintrag im Aussteller-Verzeichnis des Comic-Salons 2016 [58], die Seite der Konstanzer Synagogen-Gemeinde (Israelische Religionsgemeinschaft Baden: Mitteilungsblatt Nr 48, S. 29. (PDF) In: irg-baden.de (Israelitische Religionsgemeinschaft Baden). Abgerufen am 22. Dezember 2019. ), ein Advertorial der Hertie-Stiftung im Tagesspiegel für deren Projekt Generation Grenzenlos ([59]) und sieben Online-Veranstaltung-Ankündigungen [60][61][62][63][[64] [65] []Viermal Videos vom eigenen YouTube-Kanal [66][67] [68][69] und ihr eigenes Instagramm-Blog Sarah Borowik-Frank: Instagram-Blog von Sarah Borowik-Frank. Abgerufen am 20. Februar 2020. 

Der Artikel ist zwar mit vielen Einzelnachweisen versehen, aber bundesweite Medienpräsenz belegen sie nicht. --19:05, 21. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte „Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurde ohne Löschdiskussion gelöscht. Siehe auch:

• Link zur Löschdiskussion: Vergleichbare Fälle unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#TOC-Vorlagen_für_Einzellisten.

-- -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:14, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Solange die Löschdiskussion läuft, halte ich eine Weiderherstellung nicht für sinnvoll. In der LD wird entweder auf Behalten entscheiden, dann kann man diese hier wiederherstellen, oder auf Löschen, dann bleibt sie eben gelöscht. Wie der Inhalt aussah, ist im Vergleich mit den anderen offensichtlich. Warum sollte man der Entscheidung also vorgreifen? -- Perrak (Disk) 21:33, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sie sollte wieder hergestellt werden. Das Löschen wurde auch "vorgegriffen"; dazu ohne wirkliche Begründung, gegen welche Regeln das TOC verstoßen soll. 2A02:8070:519D:5C00:AC17:B78D:D69E:BC0B 07:04, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Archi W. Bechlenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Einen Hauptautor der Achse des Guten halte ich für relevant. Und 2 DNB-Bücher hat er auch. Bitte wiederherstellen.

Er hat sogar taz-Artikel.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Dezember_2017#Archi_W._Bechlenberg_(gel%C3%B6scht)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2020#Archi_W._Bechlenberg_(SLA)

-- Klimafix (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Er ist ein ganz normaler Journalist, auch wenn er zu den "Guten" zählt. Das macht nicht enzyklopädisch relevant. Genauso wie seine beiden Buchpublikationen nicht die Autoren-RK erfüllen. Deshalb erfolgte die erste Löschung. Was hat sich seit der ersten Löschung geändert? Eine Löschprüfung kann nur erfolgen, wenn neue Gesichtspunkte zu bewerten sind.--Ocd→ schreib' mir 13:25, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eigentlich hat er auch nur ein einziges Buch veröffentlicht. Bei Wiglaf Droste hat er nur eine von zig Geschichten beigetragen. Obwohl er viel bei der Achse des Gutn publiziert, gibt es sehr wenig über ihn, er wird also nicht wahrgenommen. In Publico steht, er würde auch unter anderem Namen publizieren [70]. Wenn das stimmt , könnte man eventuell noch etwas draus machen. Da so etwas aber bisher nicht bekannt ist, muss der Löschentscheid weiter Bestand haben. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Löschung dieses Artikels mit verschiedenen Lemmas wurde hier zuletzt diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2019#Kilian_Heinrich_(gel%C3%B6scht) Es geht mir nicht um die Wiederherstellung des damaligen Artikel, sondern um diese Version: Benutzer:Itz Marlon/Tanzverbot (YouTuber). Relvanz gegeben, da

1. Über 1 Mio Abos
2. einer des TOP Twitch-Kanäle DEs
3. gelegntliche Berichterstattung

–Itz Marlon (Diskussion) 13:04, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Tanzverbot hat wirklich nur lapidare Berichte in Regionalmedien hervorgebracht. [71][72] --Mmgst23 (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten