oder Kategorie:Montanwissenschaften

Anpassung ans Lemma das Definitions-/Hauptartikels Lagerstättenkunde (Montangeologie ist Weiterleitung dorthin). --TETRIS L 13:02, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

definitiv falsch: Montangeologie umfasst neben Bergau auch etwa die Geologie des Tunnelbaues (einschliesslich Stollen etwa für Kraftwerke oder Pipelines), des Gesteinsbaues/Felsbaues im Bauwesen (rock construction, etwa Untertageanlagen für Kraftwerke oder Lageranlagen aller Art) usw.. - es ist der redir einfach falsch, Montanistik wäre als ziel der Wl schon passender (die umfasst aber wieder mehr): am besten wärs, das lemma als fehlender artikel zu löschen: ehrlicher rotlink zeigt dringenden bedarf --W!B: 07:04, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS Ingenieursgeologie haben wir, das ist da schon näher dran, umfasst aber dann eben explizit nicht die (thoretische) Lagerstättenkunde, wohl aber die Aspekte der Lagerstättenerkundung in der praxis

das alles zu trennen, hat aber für die katalogisierung der artikel keinerlei wert, da ein gutteil des kategorieninhalts alle fachbereiche der montanwissenschaften betrifft: daher würde ich das allgemeinste (und sowieso fehlende) ->Kategorie:Montanwissenschaften vorschlagen: das thema nach sinnvollen fachbereichen zu gliedern, sollte dann unter Fachprojekt Geowissenschaft übernehmen: wobei die lagerstättenkunde, also der rohstoffsektor der montanistik (der aber auch übertagebau bis hin zu schottergruben umfasst) sicherlich mal einen eigenständige kategorie abgeben könnte --W!B: 07:23, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SO wie vorgeschlagen nicht glaichzusetzte, siehe (WB). Am Besten im Fachportal klären.

Nachtrag zur Info: Siehe Kategorie Diskussion:Montangeologie#Auslagerung Lagerstättenkunde. --TETRIS L 13:02, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut inhaltsgleich mit Kategorie:Stausee im Saarland - eine solche Redundanz erscheint wenig sinnvoll--Squarerigger 15:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein See ist was anderes als ein Damm. Ersteres ist ein geographisches Objekt, letzteres ein Bauwerk. Eine solche "Redundanz" ist also keine, sondern das ist gewollt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es getrennte Artikel bezüglich des Sees und des Staudamms gäbe (was wahrscheinlich wenig sinnvoll wäre), würde ich Matthias Argumentation nachvollziehen können. Aber das ist sinnvollerweise nicht der Fall. Die Artikel beschreiben Stauseen. Und daher sind exakt die gleichen Artikel in beiden Kats. In den anderen Bundesländern sieht das ähnlich aus. Dort wo Abweichungen vorliegen, scheint es sich um Lücken zu handeln. Affolderner See ist nur Stausee und nicht Staudamm. Wenn es nicht wirklich eine Anzahl von Seen gibt, bei denen die Staumauer ein eines Lemma hat, sollten die beiden Kategoriebäume zusammengefasst werden.Karsten11 20:07, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzwickte Sache, generell wäre die Kategorie sinnvoll. Aber wenn eh Doppelung warum nicht gleich die Oberkategorie einordnen. Wobei ich aber anmerken muss, das es wirklich Fälle gibt wo eine getrennte Kategorisierung sinnvoll ist. Dort wo sich das Gesamtwerk so nicht mehr steht. Denn Staudamm kann noch stehen (z.t. Nur noch Teile davon), der (Stau-)See selber kann aber ehemalig sein. Gut der Staudamm, der mir jetzt gerade vorschwebt liegt nicht in Deutschland sondern in Italien. Die Vajont-Staumauer steht noch immer aber dahinter gib's keinen Stausee mehr. --Bobo11 21:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm, die geographen wollen eine kategorie für ihre stauseen. planen und bauen möchte eine kategorie für das bauwerk.

die beiden stränge zeichnen sich meiner ansicht durch ein gut durchdachtes system aus.

wie wäre es, wir akzeptieren, dass die fachbereiche bestimmen wie sie kategorisieren wollen und lassen das ins blaue denken?

klar behalten, systemhoheit für die fachbereiche. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und riskieren damit eine Aufblähung der Kategorien?--Squarerigger 07:36, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn's dir lieber ist, können wir auch die Artikel aufteilen – ein Artikel für den See, einen für den Damm –, da hat der Fachbereich Geographie kein Problem damit. Abgesehen davon, im Extremfall könnte die Staumauer in einem Staat liegen und der See in einem anderen Staat. Ganz zu schweigen von solchen Fällen, in denen ein Staudamm gar nicht einem Stausee dient oder der Damm gebrochen ist und somit schon länst kein Stausee mehr vorhanden ist. Oder Staudämme, die dem Hochwasserschutz dienen, aber üblicherweise keinen Stausee bilden. Oder Investitionsruinen. In Bobos Beispiel mit der Vajont-Staumauer wäre das das Kategorienpaar Kategorie:Staumauer in Italien/Kategorie:Ehemaliger Stausee --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:20, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle und durchdachte Systematik der WikiProjekte Planen und Bauen bzw. Geographie.
Eine Löschung wäre nicht zielführend, daher per Systemhoheit über das Kategoriensystem für die
betroffenen Fachbereiche schnellbehalten. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:12, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Baudenkmal ist ein Begriff aus dem Denkmalrecht einiger deutscher Bundesländer, den das österreichsiche Denkmalschutzgesetz nicht kennt, siehe auch Diskussion zu Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) vom gleichen Ersteller. -- 77.54.209.138 17:30, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit der seit drei Jahren bestehenden Kategorie:Baudenkmal (Österreich) und den drei anderen Landeskats?-- Visitator Φ 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

dort gilt das gleiche -- 77.54.209.138 18:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum weidest du dich nicht an denen? -- Visitator Φ 18:11, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Denkmal" kennt das Gesetz aber, wenn ich das richtig sehe. Reicht eine Umbenennung daher nicht aus statt einer Löschung? DestinyFound 18:44, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann aber bitte das österreichische Bundesdenkmalamt ein Baudenkmal per Richtlinie (PDF aufrufen) regeln, wenn es das gar nicht gibt? Ergo: Baudenkmale gibts also auch in Österreich :-) --Brainswiffer 19:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Bauwerk, das ein Denkaml ist, ist ein Baudenkmal. Egal ob der Begriff im Gesetzestext vorkommt oder nicht. Ob wir hier eine Unterscheidung machen sollen, ist eine andere Frage... --Taste1at 20:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

willkommen in meiner welt. es darf ja noch nicht einmal eine Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) geben um die existierenden bundesländerkategorien zusammenzufassen. hier wird mit dem gesetzbuch und nicht mit system kategorisiert... ---- Radschläger sprich mit mir 23:36, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ja nachweislich nicht richtig ist. Wer hat warum diese Kategorie denn abgelehnt? Beim Löschen steht dass sie leer sei. Leider scheint die Diskussion mit entsorgt? --Brainswiffer 07:23, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Triebtäter stellt halt einen LA und ein passender Admin findet sich dann schon um einem solchen ausgemachten Irsinn zu entscheiden. ---- Radschläger sprich mit mir 07:42, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muessen wir jetzt die gleiche Diskussion fuer jedes Land einzeln fuehren?

"Baudenkmal" ist lediglich ein rechtlicher Status. Dieser Status wird in Oesterreich wie in Deutschland durch das jeweilige Denkmalschutzgesetz geregelt. Das oesterreichische Denkmalschutzgesetz definiert im ersten Absatz aber den Begriff "Baudenkmal" nicht. Und wir betreiben hier keine Begriffsetablierung. Ganz nebenbei heissen alle zugehoerigen Listen in Oesterreich wohlweislich "Liste der denkmalgeschuetzten Objekte in ..." -- 95.136.76.116 19:02, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Irrsinn hat Methode, das ging doch schon los mit Liste der Baudenkmäler/Baudenkmale in XY, wo außer Rauenstein und ich alle die Schiebung abgenickt haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

der ganzen begriffsverwirrungen in der branche sind sowieso eine misere, tatsächlich umfasst der begriff des baudenkmals auch die baufeste Ausstattung: also schützenswerte innenarchitektur wie altäre, taflungen, gestühle, orgeln .., die bei einem baudenkmal gleich mitunterschutzgestellt sind, aber auch eigenständig als baudenkmal stehen können. die einsortierung Kat:Baudenkmal in Kategorie:Bauwerk ist also definitiv falsch (altäre sind keine bauwerke/immobilien, sondern möblage), und etwa geschütze fassaden-ensembles sind nur Bauteil (Bauwesen) - ich predige seit jahren, dass die äste denkmalwesen und bauwesen endlich sauber getrennt werden:

• das denkmalwesen ist ein reines rechtsthema (mit übergreifen in die kulturforschung und soziologie), und sollte streng nach den fachbegriffen des ortüblichen rechts aufgebaut sein, und dann gibt es ausserdem etwa noch die UNESCO, die über nationales recht hinweg baudenkmale ausweist (als Kategorie:Welterbe): also ist örtliche rechtspreche auch im denkmalwesen nicht die letzte instanz - toplevelkategorie rechtsvergleichend wäre dann etwa Kategorie:Denkmalschutzobjekt (das meint: steht unter schutz, oder ist objekt des denkmalschützerischen interesses)
• das bauwesen sollte sich dann nach fachinteresse aus dem artikelbestand der denkmalkategorien diejenigen abgreifen, die relevant sind, und dann nach fachüblichen kategorien klassieren, also bauwerk, bauausstattung (in Kat:Innenarchitekur), ensemble, urbaner Freiraum (in Kat:Bauplanung), gartendenkmal (in Gartenbau) usw. - und auch die ausdrücke verwenden, die facheinschlägig sind, und das ist "Baudenkmal" nun mal (soferne das wort richtig verwendet wird, wo ich mir in der WP aber nicht sicher bin, unsere plan&baufachgruppe ist da eher weniger auf zack, wenn ich mir die rotlinks anschau - ich bin dabei, beschuldige mich also mit selbst)

insbesonders kann ein bauwerk/möblage auch ein baudenkmal sein, ohne unter denkmalschutz zu stehen (etwa: es sollte stehen; es ist verlorengegangen, und steht drum nicht mehr unter schutz; rekonstruiert: baudenkmal, aber nicht original, daher nicht denkmalschutz): insgesamt sollten sich das also die beiden involvierten fachprojekte bei sich ausmachen, was sie brauchen

  ;)--W!B: 07:56, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: in Kategorie:Kulturdenkmal (China) ist eben genau das zu sehen: dort sind die denkmale nach den amtlich-chinesischen begriffen (ortsübliche Terminologie, in deutscher übersetzung) zu sehen - dasselbe übrigens in Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz): Ortsbild von nationaler Bedeutung ist eine autochton schweizerische klasse - die frage, was davon ein baudenkmal im allgemein-fachsprachlichen sinne davon ist, und welche unterklasse (ensemble, sakralbau, bodendenkmal, ..), bleibt ja davon unbeschadet: einmal denkmalrecht, einmal fachkunde --W!B: 12:35, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 77.54.209.138 17:31, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 77.54.209.138 17:32, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 77.54.209.138 17:33, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen, die doppelklammer ist ein unfug --W!B: 08:04, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 77.54.209.138 18:19, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 77.54.209.138 18:20, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 77.54.209.138 18:21, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 77.54.209.138 18:22, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst, siehe oben. Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fathead“ hat bereits am 14. Juni 2008 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Keine Relevanz dargestellt: mit 2 EP weitab von den Kriterien entfernt, auch spricht die Formulierung führten teilweise angeblich die Downloadcharts an nicht für Relevanz. --178.115.73.88 00:53, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber [1], [2] und [3] enthalten Relevanzhinweise. Der übliche Bandspam scheint das nicht zu sein. Eher behalten. --Theghaz _Disk 01:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin ich blind? Du verlinkst auf Bandspam und siehst darin Relevanzhinweise? Wo genau? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:41, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die harten RK dürften hier zweifelsfrei nicht erfüllt sein, aber eine irrelevante Nachwuchscombo dürfte wohl kaum das Soundwave gewinnen, ein Lied für eine Eishockeymannschaft trällern oder Berücksichtigung in einer Daily Soap finden. Die von den allgemeinen RK geforderte öffentliche Rezeption dürfte damit vorliegen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Afterburner haben für Werder Bremen ein Lied geträllert und waren zumindest zu dem Zeitpunkt auch nicht so viel mehr als eine Nachwuchskombo. ;-) Die Frage ist doch auch, was danach passiert. Und da scheint nach 2008 nicht mehr so viel passiert zu sein. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwischen Nachwuchcombo und lexikalischer Relevanz liegen aber noch einige Welten! Die Band bewegt sich zweifelsfrei irgendwo dazwischen. Hier ist jedenfalls nichts relevanzstiftendes aufgeführt. Gerade, wenn nach dem Spielen eines Liedes in einer Tagesseife keine weitere Resonanz erfolgt ist, spricht das eigentlich eher dafür, dass die Band bislang wohl nicht relevant ist. Vor allem aber, dass keine veröffentlichten Tonträger im Sinne der RK angegeben sind. In dem Sinne mein wohlwollendes Votum: löschen.--Sukuru 08:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Die Zusammenfassung (Kapitel für Kapitel, plus zwei Figuren) ist unbrauchbar (s. Diskussionsseite). Quellen werden nicht genannt. QS-Antrag war erfolglos, da sich niemand gefunden hat, der den Artikel schreiben wollte. --Kolja21 02:01, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aber durch die QS gewaltig reduziert worden, die Inhaltsangabe völlig verschwunden etc. Dann wird auf einmal ein Löschantrag gestellt. Schon ungewöhnlich, das Ganze. --Gittergesoxxx 02:37, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung des LA trifft nicht zu, es gibt keine Kapitel-für-Kapitel-Inhaltsangabe mehr, die QS war insofern erfolgreich. Quellen sind nun dargestellt. Immer noch überarbeitungswürdig, aber kein Fall zum Löschen mehr. Behalten. --Altkatholik62 02:51, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Quelle" ist hier vielleicht doch etwas hoch gegriffen. Unter Link 1 plaudert die "Schriftstellerin Christine Grän über ihre erfolgreiche Krimi-Heldin Anna Marx, das Älterwerden, Rotlichtmilieu und das deutsch-österreichische Verhältnis". Die Frau hat aber bereits einen eigenen Artikel und dort, und nicht zu dem Buch gehört der Link hin. In Link 2 sinniert ein Blättchen namens "Focus" über die Frage: "Passen Frauen und Männer überhaupt zusammen?" Wen will man mit solchen Texten quälen? Es gibt keine Kapitel-für-Kapitel-Inhaltsangabe mehr, das stimmt. Der Text wurde auf die Diskussionsseite verschoben und keiner vermisst ihn. --Kolja21 07:00, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Blättchen namens Focus ist dieses hier, Warum führst du eigentlich im LA Dinge auf, von denen du weißt, dass sie nicht zutreffen? -- Toolittle 09:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher stammt eigentlich die irrige Vorstellung, genaue Inhaltsangaben seien verboten? Es gibt keine Längenbeschränkung für Artikel, auch nicht für Buch-Rezeptionen. Eine etwas zu langatmige Inhaltsangabe ist jedenfalls besser als gar keine, im Optimalfall schreibt man dann zu einer längeren Inhaltsangabe nochmal eine Zusammenfassung. Aber der Inhalt gehört jedenfalls in den Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz nach den einschlägigen Relevanzkriterien, selbst wenn man den Focus zu den Magazinen mit anerkanntem Literaturteil etc. rechnen sollte. Anderweitige Relevanzhinweise sehe ich im Moment im Artikel nicht -> in den Hauptartikel der Autorin aufnehmen, wie bei RK für solche Fälle vorgeschlagen. --Wangen 11:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Zeit zum Aufbau. -- YBronftein - - Fragen? 11:28, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE aus Überschrift entfernt, da weder der Löschbaustein aus dem Artikel genommen, noch ein ernsthafter LAE-Grund angegeben wurde. "Zeit zum Aufbau" ist bei einem Artikel, der seit 2 Monaten existiert und einen Monat in der QS war keiner. Gruß, --Wiebelfrotzer 13:01, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);

   das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

   zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

Die Kritiken von Spiegel und FAZ wurden aus dem Artikel entefernt. --91.19.95.17 14:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Julius emrich

hier gab es einen SLA mit Einspruch :

SLA: "Nicht relevant." --Aetas volat. 01:39, 28. Jun. 2011 (CEST)}} Einspruch: Wenn er Einsätze in der 2. Bundesliga hat, ist er relevant. Lemma ist natürlich falsch und die Qualität verbesserungsbedürftig. Das sind aber keine Schnelllöschgründe. --Amberg 01:50, 28. Jun. 2011 (CEST) hier kopiert von -- 91.7.112.196 02:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drei Sätze ohne Quellenangabe von einem anonymen Autor, der bereits mit dem Schreiben des Namens überfordert ist. Löschen und, falls relevant, Artikel neu anlegen. --Kolja21 02:21, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 2b. Einsatz in der zweiten Bundesliga macht relevant und geht aus dem verlinkten Artikel (Südwest Aktiv) hervor. --Theghaz _Disk 02:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE erstmal wieder raus: Erstens muss die Relevanz aus einem Artikel hervorgehen, nicht aus "such doch selber" (habe ich soweit repariert), zweitens fordern die RK nicht "2. Liga", sondern "Profiliga". Ist die 2. Handballbundesliga denn eine Profiliga? Das hätte ich gerne erstmal geklärt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Fachleute im Portal erklären die zweite Bundesliga für relevanzstiftend, auch für Spieler. --Theghaz _Disk 14:34, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich für meinen SLA entschuldigen, da er unberechtigt war. Ich habe Kreisspieler als Kreisligaspieler interpretiert. :D Hier steht, dass er in 10/11 in der 2. Bundesliga Süd spielt oder gespielt hat. wp:relevanz statuiert: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder ..." Wenn es sich um einen nationale Profiliga handelt, reicht das als Relevanzkriterium aus. --Aetas volat. 17:40, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Fachleute im Portal betrachten die 2. Handballbundesliga eindeutig als relevanzstiftend, wie Theghaz korrekt angemerkt hat. Der Löschantrag muss also abgelehnt werden. --Aetas volat. 17:45, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

war MUNDUS VINI
wurde verschoben vom MUNDUS VINI. der LA war wohl verschütt gegangen. -- 11:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte ihn wegen unterschreiten der 1-stunden-grenze entfernt.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:27, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zuwenig Artikel für die abschließende Beurteilung -- YBronftein - - Fragen? 10:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass du die Löschregeln missachtest, was ist doch gleich der Löschgrund? --Slimcase ☎ 10:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Stunde missachtet. komm später nochmal.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:20, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Relewanz noch Erfüllung der Anforderugen für Artikel sind dargestellt. -- YBronftein - - Fragen? 11:21, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist das eine beleglose Reklameveranstaltung. Sollte die Behauptung des Artikels hinsichtlich des wichtigsten Weinpreises der Wahrheit entsprechen, so wäre es relevant. Dann bedürfte es aber dazu eines Artikels - ein solcher liegt imho zur Zeit nicht wirklich vor. WB 11:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Wettbewerb ist schon ein großer Aufriss und in den letzten 10 Jahren relevant geworden.'Behalten'-- Symposiarch 11:46, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der zweite Teil aber URV von hier-- Symposiarch 11:51, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen von dieses Weibßer Statement kommt nicht knapp Relevanz vorbei. -- YBronftein - - Fragen? 11:59, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den letzten Satz hab' ich nicht verstanden - bitte für einfachen Bürger auf deutsch nochmal erklären... --Reimmichl → in memoriam Geos 12:23, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil wir eine vernünftige Löschkultur brauchen. Weil wir kommunikativ aufeinander eingehen müssen. Weil wir für eine freie und enzyklöpedie stehen. -- YBronftein - - Fragen? 12:28, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also abgesehen davon das ich von solchen Wettbewerben und dem 100 Punkte Schema überhaupt nichts halte, ist diese Veranstaltung mal richtig gut international aufgezogen, aber das ist mein POV. Von der Internationalität her also relevant. Ich kenne jetzt nicht die anderen Verlage die Partner sind, aber Meininger hat in der GT-Welt Relevanz.-- Symposiarch 12:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 10:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft im Deutschen Eishockeymuseum sollte die Relevanz hinreichend belegen.

eher doch die Aufnahme in die Hall of Fame :)) Allerdings geht aus dem Artikel nicht hervor, warum konkret er aufgenommen wurde. Formulierungen wie "bekannt" etc. halte ich alleine nicht für Relevanzerzeugend, das sollte eindeutiger nachgewiesen werden. Vielleicht ergibt sich daraus Relevanz? --Wangen 11:17, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hiermit überspringt er sämtliche Relevanzhürden locker. Das muss bloß jemand einbauen ;-) --TStephan 11:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mitgliedschaft im Eishockeymuseum reicht an sich ja schon, aber in dem Artikel hätte ruhig stehen könne, warum er aufgenommen wurde. Ist aber klar relevant und ist ein Fall für die Eishockey-QS. Das wäre deutlich sinnvoller als ein LA gewesen. --Vicente2782 11:57, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war eínmal Mitglied in einem Filmmuseum. Bin ich jetzt auch relevant?--DelSarto 12:02, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als ausgestopftes Schauobjekt - Ja! ;o] Autsch, so ein Blödsinn... --Reimmichl → in memoriam Geos 12:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die oben verlinkten Inhalte (A-Lizenz, Einsatz Schiedsrichter) in den Artikel aufgenommen. Damit dürfte der Grund für die Aufnahme in die Ehrenhalle verdeutlicht werden. Reichen Weltmeisterschaften-Einsatz und Canada-Cup-Einsatz als Schiri für Relevanz? --Wangen 12:42, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Wangen, zu deinem Einwurf; Reichen Weltmeisterschaften-Einsatz und Canada-Cup-Einsatz als Schiri für Relevanz?. Bei "grossen" Sportarten (keine Nischensportart) würde ich das für den (Haupt-)Schiedsrichter so bejahen. Und Eishockey ist sicher keine Nischensportart, und eine "Fehlendscheidung" bei so einem Spiel wird garantiert sehr hohe Wellen in der Sportpresse hervorrufen.--Bobo11 12:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war eine Frage, kein Widerspruch! Im einschlägigen Portal bin ich nicht aktiv, vergleichbare Fälle sind mir nicht in Erinnerung. --Wangen 13:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, jetzt wird die Sachlage schon klarer--DelSarto 12:48, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eishockey gehört zu den fünf populärsten Mannschaftssportarten weltweit. Der gute Mann hat als Schiedsrichter Spiele bei Olympischen Spielen etc. geleitet. Klarerer Relevanz für einen Schiri gibt es eigentlich gar nicht mehr, daher LAE, denn Löschgrund fehlende Relevanz ist ja mittlerweile ausgeräumt worden. --Vicente2782 13:44, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mir schnelle die Alarmglocken! relevanz kann nicht künstlich erzeugt werden. einige von euch scheint das zu vergessen. -- Schneller.fixjaeger 10:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

so dramatisch ist es ja auch nicht. Allerdings erzeugt die Position des Bundesposaunenwarts keine Relevanz. Andere indizien sind im Artikel nicht zu erkennen. 7 Tage --Wangen 11:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir schnelle a die Alarmglocken. Vielleicht nicht ganz so schnellfix jagen... "Als relevant gelten Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger)" -- Toolittle 11:20, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Jo, aber "Bundesposaunenwart"?!? WB 11:28, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Toolittle, um das "anerkannt" geht es eben. -- YBronftein - - Fragen? 11:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die eine Partitur und die drei unter seinem Dirigat veröffentlichten CDs (laut DNB) einbaut, dürfte er die Relevanzhürde knapp packen. --jergen ? 11:31, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja Inklusionist, aber solange es Relevanzkriterien gibt, frage ich mich schon ...--DelSarto 12:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade fertig ausgebildeter Musiker mit diversen Nachwuchspreisen. Da keine Veröffentlichungen von Alben und keine öffentlichen Konzerte vorliegen, löschen. --Gittergesoxxx 12:22, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein RK erfüllt, es sei denn die drei Preise entsprechen "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Da dies nicht klar ist löschen oder in den BNR verschieben Relevanz herausarbeiten. --Martin1978 ^☎/_± 12:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Zypern, wow. da hat landesweit echt viel zu bedeuten. Die Aufmachung wirkt sehr nach selbstdarstellung. Das Bild, die eigene Webseite, und der typ kann sicherlich deutsch... Daher schon mal ein minuspunkt. Und relevant: eher nicht. Irgendein Gitarrenscüler der sich für zu wichtig hält. Zudem ist der Artikel einseitig belegt. Für mich ist hier keine Relevanz erkennbar, kann gerne schnellentsorgt werden.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht ja selbst: geprüfter Musiklehrer. Dazu noch was, wo er mal irgendwie dabei war. Ist also wohl nur ein normaler Musiklehrer.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So leid es mir tut, ich sehe leider die Relevanzkriterien nicht als erfüllt an. --Maturion 16:50, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ę das lemma kranktam geist. weiterhin besteht ernsft zweifel an der relevanz dieser beiden muschpoferinen. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 12:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel gelöscht wird bitte auch an die Redirecte von Marithé Bachellerie und François Girbaud denken. --HAL 9000 12:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Löschgrund nicht nachvollziehen. Was heisst "Krankt am Geist"? Die Marke scheint gemäss Artikel nicht unbekannt zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was kommt als nächstes? Löschantrag auf Tommy Hilfiger? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das „krankt am Geist“ bezieht auf den Zoff zwischen der Werbung der Marke mit dem letzten Abendmahl und der katholischen Kirche. Behalten, da bekannte Modemarke mit zahlreichen Berichten in den Medien, gilt als Erfinder des Stonewash-Verfahrens. --91.19.95.17 13:07, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gem. LAE2a (kein hinreichende Begründung) entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 13:22, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Oha. Der Skandal fügt aber für WP Relevanz hinzu. "Pfui" ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind das ganz miese Satansgläubige, die der Dämonisierung unserer Umwelt Vorschub leisten will. entfernen und Lemmasperre. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 13:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Argument vor dir: Pfui ist kein Löschgrund. --178.115.12.175 13:35, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann gelöscht werden. →SLA -- ArtikelreviewForum 13:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um "pfui", es geht darum, dass künstlich aufgebläthe Informationen das Sittlichkeitsempfinden der Menschen verletzen. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 13:42, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde es als krasse BNSaktion bei diesem Verlauf gen behalten die LD zu erlen und einen SLA zu stellen. --Martin1978 ^☎/_± 13:51, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

FYI: Störsocke auf VM gemeldet. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht herausgearbeitet. Löschen und Lemmavollsperre. -- schneller fixjaeger ^{fix mich an!} 13:54, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die darüberstehende LD-Socke wurde ebenfalls gesperrt. --91.19.95.17 14:07, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist das den für eine seltsame Diskussion? Die Modemarke ist international bekannt daher relevant Behalten. Die Argumente die hier für eine Löschung angegeben werden, ich zitiere "ich wird das löschen. das ist nicht nur eine schändliche modemacherhaus sondern obendrein hässlich" sind ja wohl mehr als dürftig. lg --Bennet Stern 14:35, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deshalb wurde der Löschantrag auch längst entfernt (und obendrein der Antragsteller und ein paar seiner Socken gesperrt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 12:33, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz scheint es tatsächlich Probleme mit Folsäuremangel in der Schwangerschaft zu geben, der im Extremfall zur Geburt behinderter Kinder mit Spina bifida führt. http://www.nzz.ch/2005/10/30/il/articled94xu_1.180543.html --91.19.95.17 13:15, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denke das Thema Folsäure Mangel und die Gesundheit der Bevölkerung sind durchaus relevant. Zudem handelt es sich um eine gemeinnützige Stiftung, welche die reine Information zum Ziel hat. Wäre deshalb dankbar für konkretere Angaben, damit kritisierte Punkte allenfalls geändert oder gelöscht werden können. Zudem ist der Artikel noch nicht fertig, die Links und Quellenangaben folgen noch. merci. Ottiger 13:22, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte die WP:RK für Vereine - danach wird die Relevanz beurteilt. --Der Tom 14:15, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

erfüllt doch die RK Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. z. B. Berichterstattung im Schweizer Fernsehen http://www.puls.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2010/01/18/Gesundheitsthemen/Folsaeure-ein-unbekanntes-aber-lebenswichtiges-Vitamin --91.19.95.17 15:23, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Konnte der Bekanntheitsgrad von Januar 2000 bis 2010 von 38 auf 76 % verdoppelt werden.“ http://www.spina-hydro.ch/documents/SBH%20Hefte/2010/SBH_4_10.pdf, S. 20 Bezieht sich allerdings auf die Schweiz und ist daher für die «deutsche» Wikipedia anscheinend nicht relevant. --91.19.95.17 15:32, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort steht nur, dass Folsäure ebendiesen Bekanntheitsgad hat (bezweifle ich aber), aber wie bekannt die Stiftung ist, ist hier mit keinem Wort erwähnt. Und was meinst du eigentlich mit der "deutschen" Wikipedia? Es gibt genügend Schweizer, die in den Löschdiskussionen beteiligen, und zudem, die Deutschen hier denken nicht, dass es irrelevant wäre, nur weil es ein Schweizer Thema ist. Eher aus anderen Gründen. --Filzstift ✑ 17:53, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Zweck der stiftung die Aufklärung über Folsäure ist, hat sie damit ihr Ziel erreicht. Oder meinst, dass die Arbeit der Stiftung keinen Einfluss darauf hatte? --91.19.95.17 18:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meine die STiftung wird zwar in einer Broschüre des Bundesamt für Gesundheit (BAG) der Schweiz auf Seite 61 [hhttp://www.bag.admin.ch/shop/00012/00272/index.html?lang=de&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCHeHt5gWym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A-- S. 31] ausdrücklich erwähnt und ist in Fernsehen, Radio und Zeitungen regelmäßig, aber das reicht natürlich nicht, um bekannt und relevant zu sein. --91.19.95.17 18:20, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Es gibt viele Stiftungen in der Schweiz. Diese hier gehört aber sicher zu den bekannteren, nicht zuletzt dank der sehr prominenten Stiftungspräsidentin. Der Artikel kann jedoch problemlos gekürzt werden, diese ganzen Symptombeschreibungen gehören nicht hierhin. --Voyager 18:20, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"der tägliche Siepe" und "Ficken" sind leider beide nicht wikirelevant. -- Artikelreview^Forum 13:38, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

seh ich auch so. Und die Sprache ist da auch nicht so gut. weg damit, vermutlich Selbstdarstellung --Allegutennamen 13:47, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevante Hobbycombo. --91.19.95.17 13:59, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Geburtstag" ist tatsächlich Kult, selbst ich kenne das. Aber wie belegt man einen Kultstatus? Die Band passt vermutlich nicht ins WP-RK-Schema. Ich halte sie zwar für relevant, aber das wird vermutlich nix helfen. (wiederholte überregionale Auftritte scheint mir beim Blick auf die HP der Band gegeben) Vielleicht findet ja noch jemand unabhängige Belege. --TStephan 14:56, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Naja, "Ficken" ist schon Relevant, aber schon vorhanden :p --Engeltr 14:56, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte die Band vorher und war überrascht sie jetzt hier vorzufinden. Die Band hat schon einen gewissen Bekanntheitsgrad (ob es für die wiki allerdings reicht bezweifle ich leider). Die Löschargumente sind jedoch (mal wieder) sehr dürftig ("Ficken" vollkommen aus dem Kontext gezogen da Bestandteil eines Künstlernamens) und lassen leider nur auf eine persönliche Abneigung der Band gegenüber schließen. neutral lg --Bennet Stern 15:00, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller ist mittlerweile unbeschränkt gesperrt. Das sagt eigentlich schon alles. Ich habe noch einen Weblink eingebaut, vielleicht hilft der als Beleg für das im Artikel gesagte (Kultstatus durch VIVA) ja (knapp) über die Relevanzhürde. --TStephan 15:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Formal "grenzwertig" (einziger unklarer Punkt: Auflage 5000?), aber in der Summe eher behalten. --Amga 15:35, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Album ist zumindest kein Eigenvertrieb, aber die Auflage wird sich schwerlich ermitteln lassen. --TStephan 16:08, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die RK nicht als erfüllt an. "Kultstatus" kann nun wahrlich kein Kriterium sein, dass kann subjektiv jeder für sich reklamieren. --Sukuru 16:28, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da magst Du recht haben, ich sehe allerdings nicht, dass die Band das hier für sich reklamiert. Der Selbstdarstellungs-Vorwurf ist natürlich Blödsinn. Um das zu widerlegen, reicht ein Blick in die Artikelhistorie. Als RK gilt übrigens auch "wiederholte überregionale Auftritte". Und das sehe ich als erfüllt an. --TStephan 17:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind schon überregional recht bekannt. Dazu eine Platte bei Rough Trade. Unterm Strich eher behalten.-- Kramer ...Pogo? 17:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel --Allegutennamen 13:56, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint immerhin zu stimmen, wie man im Netz erfahren kann (allerdings nichts zitierfähiges gefunden). Der Satz kann beim vorbild eingebaut und von hier ne WL behalten werden. grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:20, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu KR580VM80A (Ministub, aber immerhin noch besser). Laut ru: war 580VM80 (kyrillisch 580ВМ80) die militärische Ausführung des selbigen, mit anderem (metallkeramischem) Gehäuse (hier auch ein Bild davon). Ggf. also dort erwähnen und Weiterleitung daraus machen, sonst schnelllöschen. --Amga 15:08, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, allgemeine Relevanzkriterien deutlich verfahlt, behauptete Marktführerschaft (bezogen auf welche Region?) nicht belegt--Lutheraner 14:06, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA? War auch Urheberrechtsverletzung!!! siehe [4]--Allegutennamen 14:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

gestellt. --Der Tom 14:14, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 14:19, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts sprachlicher Meisterleistungen wie "Fox konnte einmal den AVN Award in der Kategorie gewinnen Best Oral Sex Scene (Video), sowie einmal den XRCO Award. Außerdem gewann sie 2003 den Nightmoves Award in der Kategorie Best National Feature Dancer" wäre "Schrott" schon hinreichender Löschgrund, der Rest ist ja auch nicht sooo informativ. An XRCO- und AVN-Awards erhielt sie augenscheinlich nur solche für Oralszenen, die Bedeutung der übrigen Preise geht offensichtlich eher in Richtung komplett unbedeutend. Also gleich zwei Löschgründe: Qualität- und Relevanzzweifel.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:31, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Pornopedia expedieren und löschen. --91.19.95.17 14:45, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "sprachlichen Meisterleistungen" sind schnell korrigiert, können und sollen auch nicht Teil einer Löschbegründung sein. XRCO-Award scheint ein persönlicher Preis zu sein (also nicht nur Szene). Ob da im Gesamtpaket etwas ausmacht, vermag ich nicht zu sagen. --Phoinix 14:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Du hast anscheinend sogar den Abschnitt den du zitierst nur überflogen, irgendwas von oral gelesen, und daraus geschlossen: aha, Szenenaward. Der XRCO Award ist aber keiner. behalten, eigentlich LAE-Fall, aber das wird ja sowieso wieder revertiert um mit einer möglichst langen Diskussion möglichst viele Kräfte zu binden. --Theghaz _Disk

So schlecht finde ich den aktuelle Artikel jetzt nicht geschrieben. Die Auszeichnungen die Fox bekommen hat sprechen schon für eine Relevanz. Hier sind genug Pornosternchen verzeichnet die weniger Awards bekommen haben. Deswegen behalten und erst mal schauen was aus der Dame wird.--Bennet Stern 15:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, relevant sowieso dank XRCO Award, aber das weiß Kriddl ja, darum bringt er noch das Scheinargument Qualität. So schlecht ist die aber gar nicht, die zitierten Sätze sind schon korrigiert, hätte Kriddl auch selber machen können, aber ein LA ist halt einfacher als 20 Sekunden in eine kleine Korrektur zu investieren. DestinyFound 15:41, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall für LAE. Der Antragssteller hat anscheinend nichtmal versucht, zu recherchieren oder zu verbessern, bevor der Löschantrag gestellt wurde. Nicht gerade das, was man von einem Admin, der im Auftrag der Community handeln sollte, erwartet. --Konsequenz 16:34, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der allgemeinen QS, jedoch gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, doch mMn ist, vielmehr WAR das ein 14tägiger Newsletter zur Hebung der Truppenmoral. Das Ereignis ist vorbei, der Newsletter eingestellt. Nichts Relevantes erkennbar, daher löschen.-- nfu-peng Diskuss 14:37, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Treffer des Weltwirtschaftsforums findet allerdings jedes Jahr aufs neue statt. --91.19.95.17 14:41, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein wirklich guter Artikel, aber die IP hat im Prinzip recht. Die Zeitschrift wird jedes Jahr zum WEF herausgegeben - wenn auch mit offenbar wechselnden Namen. Auflage immerhin wohl so um 6000 oder mehr. Unentschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:37, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:46, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube mich erinnern zu können, dass diese Einrichtung schon mal unter einem anderen Namen in der Wikipedia war und gelöscht wurde.--DelSarto 14:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat das irgendjemand auch noch im Kopf? So schnell finde ich durch die Suche nix (und es hilft nichts, dass es einen Benutzer Namens "Cottbus" gibt -.-). --Engeltr 17:32, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google findet alles: [5]--DelSarto 17:35, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel über eine in der Planung befindliche Anlage, mit (laut Hersteller!) der/den bisher größten Turbine(n). Ich weiß auch nicht so richtig, ob es sich bei dem Artikel um einen geplanten Windpark oder eine Einzelanlage dreht. Ich meine, der Artikel könnte entstehen, wenn sich eine Anlage mit dieser Ausrüstung tatsächlich im Bau befindet. Nur über eine Einzelanlage oder geplante Anlage zu schreiben, finde ich unnötig. So gibt es z.B. auch keinen eigenen Artikel über den größten Synchrongenerator der Welt (Siemens 1992 MVA). --Scientia potentia est 15:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die derzeit größten (Enercom E-126) liegen bei 8,5 MW, das Ding wäre also unzweifelhaft die Größte. Allerdings wäre es zu überlegen, statt dieses ziemlich verloren wirkenden Artikels über ein einzelnes Modell lieber einen über das ganze Unternehmen zu machen (im Falle Enercon ist das genau so gelaufen; einzelne Modellbezeichnungen gibt's da dann teilweise als Redirect. --TheK? 15:54, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würds erstmal für relevant halten. Es handelt sich wohl um ein Windkraftrad für Offshore. Das teil scheint irgendwieverweist herumzutreiben. Finde aber nichts zum integrieren.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil sowohl der Hersteller wie auch dessen Mutterkonzern fehlen ^^ --TheK? 16:33, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern sehen, dass es so lange in der Schublade verschwindet, bis mal so eine Anlage gebaut wird oder das Unternehmen einen Artikel bekommt. Wenn es relevant ist, findet sich vielleicht erst mal bei den Windkraftanlagen ein Plätzchen, wo man das kurz erwähnen könnte. Vielleicht auch ein redirect auf die Stelle.--Scientia potentia est 16:42, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Höchst zweifelhafte Relevanz. In meinen Augen ein reiner Werbeeintrag einer irrelevanten Firma. Andere Sichtweisen? --CC 15:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo CC, die Firma ging aus dem ASQF hervor, arbeitet nach wie vor eng dem Verein zusammen (welcher der einzige Gesellschafter des iSQI ist) - bisher fehlte jedoch ein Eintrag auf wikipedia. Daher nun der Artikel.Ich möchte darauf hinweisen, dass ich in der Firma arbeite. Die IT-Softwaretesting-Szene in Deutschland ist relativ überschaubar. Mit knapp 9000 Zertifizierungen bedient das iSQI in Deutschland einen bedeutenden Teil dieser Nische - belegen kann ich die Marktführerschaft durch externe Quellen leider nicht. Bitte gib mir einen Hinweis wie ich den Artikel verbessern und eine Löschung vermeiden kann. Vielen Dank.--Benutzer:ISQIcc 16:03, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenuetsch> Bitte schau Dir mal die WP:RK für Unternehmen an. Falls Du davon etwas Passendes für Dein Unternehmen nachweisen kannst - jepp, eine unabhängige Quelle ist immer gut - wäre das schon einmal hilfreich. Und die Marktführerschaft - wenn man ein Segment nur klein genug schneidet ist jeder ein Marktführer. Softwaretesting-Zertifikationen scheinen mir eine sehr kleine Scheibe zu sein. --CC 16:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der WP:RK#U nicht ersichtlich. Löschen. --Der Tom 16:09, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von unter 100Mio/1000Mitarbeiter. löschen--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:15, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle, danke für den Input. Die Anmerkung zur relativen Markführerschaft ist richtig. Ich versuche, kurz einen Maßstab herzustellen, und zwar am Beispiel des ISTQB (International Software Testing Qualifications Board): Dieses Gremium definiert Qualitätsstandards für Softwaretester. Werden die Anforderungen erfüllt, erhält die Person den Titel ISTQB Certified Tester, vergleichbar einem Gütesiegel für Produkte nur hier eben für Personen. Das ISTQB schreibt darüber hinaus vor, dass die Lehrplangestaltung, der Vorbereitungskurs und die Prüfung für den Certified Tester nicht von derselben Person/Firma/Organistation bereitgestellt werden darf. Lehrplan macht das ISTQB in Zusammenarbeit mit nationalen Testing Boards, für die Ausbildung gibt es Training Provider - und zertifizieren tun eben Firmen wie das iSQI. Der Titel "ISTQB Certified Tester" wurde nach Darstellung des Boards (vgl. Website ISTQB) in seiner zehnjährigen Geschichte in 60 Ländern rund 160.000 mal vergeben. Um mal einen Punkt zu finden: Die Nische ist klein, aber nicht unbedeutend. Ich werde mich weiterhin um Relevanz im Sinne des WP:RK#U kümmern, bitte nur um etwas Geduld. --Benutzer:ISQIcc 17:43, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich persönlich überzeugt die Bedeutung der Nische, ehrlich gesagt, nicht so besonders. Aber da können ja weitere Stimmen andere Meinungen laut werden lassen. Zur verfügbaren Zeitspanne: eine Löschdiskussion dauert im Regelfall mindestens sieben Tage, meist länger; nur in offensichtlichen Fällen wird der Artikel vorher gelöscht. Insofern hast Du wohl genügend Zeit für eine Relevanzdarstellung, denke ich. Richtig? --CC 17:48, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo CC, das lässt sich hoffentlich bewerkstelligen. Läuft die Diskussion auch weiterhin in diesem Fenster ab? In der Zwischenzeit möchte ich auf diese Einträge verweisen, die vielleicht helfen zu verstehen wie die Nische beschaffen ist, die das iSQI bedient: ASQF e.V.,Softwaretest,ISTQB Certified Tester , Personenzertifizierung. -Benutzer:ISQIcc 18:11, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, die Nische ist mir bekannt. Das war auch einer der Anlässe, einen Löschantrag zu stellen. Ja, die Löschdiskussion wird auch weiter auf dieser Seite geführt. Verbesserungen im Artikel (insbesondere die Relevanzdarstellung) sind aber jederzeit möglich und auch gerne gesehen. --CC 18:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:34, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2011#Novotergum (erledigt, bleibt) bei Bedarf WP:LP --Der Tom 16:45, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber dringend - die Eigenschaft der angeblichen Standorte wurde bestritten und die Begründung des Entscheids geht darauf fehlerhafterweise nicht ein. --Eingangskontrolle 18:16, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant - Holder war ein Zwangsinsasse und der IMDb-Eintrag ist ein reiner Fake. --Anubisonkel 16:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muß man diese Begründung verstehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, da diese eindeutig zutrifft und die Irrelevanz nicht von ungefähr kommt. --77.9.178.119 16:45, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erklärt uns der Antragsteller ja noch, wo Herr Holder Zwangsinsasse war und warum er deshalb als Schauspieler irrelevant sein sollte sowie woher die Erkenntnis stammt, der IMDB-Eintrag sei ein fake. Falls das nicht zeitnah und plausibel kommt: LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:55, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist ein Zwangsinsasse? --Oliver 17:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache kann ich nichts sagen. Wenn aber das Geburtsdatum (hier wie in IMDB) stimmt und der Mann noch lebt, dann wäre er mit Abstand der älteste lebende deutsche Mann. Dafür gäbe es dann vermutlich mehr Quellen. --Thomas Binder, Berlin 17:19, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Fake scheint auszuschließen sein, der Typ scheint zu seiner Zeit ein bedeutender Produzent gewesen zu sein. [6] und hat offenbar von der Weimarer republik, über NS-Zeit bis in Bundesrepublik in zahlreichen Produktionen mitgewirkt. Ob tot oder noch lebend ist ne andere Frage. Machahn 17:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE - Kein Fake, unzutreffende Begründung, innerhalb 1 Std nichts nachgeschoben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatr außerdem bei Metropolis mitgewirkt [7] und dürfte allein dafür relevant sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Forschungseinrichtung mit zweifelhafter Relevanz, wohl eher Heilpraxis und Atelier einer Einzelanbieterin Probono 17:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist falsch, Ehrenprofessor und Honorarprofessor sind zwei völlig unterschiedliche Titel. 88.130.212.253 18:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deshalb verweist diese Weiterleitung ja auch richtigerweise nicht auf Honorarprofessor sondern auf den im Artikel vorhandenen eigenen Abschnitt Honorarprofessor#Ehrenprofessor. Behalten solange kein eigener Artikel vorhanden. -- Visitator Φ 18:30, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar. Das sich der Name auf einer Karte findet ist nicht dargestellt. Das Objekt hat offensichtlich keinen Eingang in Nachschlagewerke oder wissenschaftliche Literatur gefunden (die angegebene Literaturquelle ist aus dem einschlägig bekannten Osprey-Verlag und muss wohl eher als Folklore eingeordnet bleiben, zur Brauchbarkeit von Militaria-Literatur siehe auch [8]), die Erfüllung eines der RK für Gebäude ist ebenfalls nicht zu erkennen. Im Ergebnis eindeutiger Militaria-Kitsch. --91.178.37.53 18:34, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein Beleg, dass sie existiert. --Gittergesoxxx 18:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und hier noch einer. --Gittergesoxxx 18:40, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA - wie soll das Kabinett denn nun heißen? Kabinett Coelho wäre die Alternative. SLA als Konsequenz weitgehender Änderungen einer IP ohne iskussion nicht angebracht. Eingangskontrolle 18:34, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Militärische Folklore, Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar. Als Regiment eindeutig unterhalb der RK, außerdem hat das Regiment offensichtlich keinen Eingang in wissenschaftliche Literatur gefunden (die erste Quelle stammt aus einem Verlag, der sich als Gemischtwarenklitsche entpuppt, die nebenbei auch Bücher vertickt [9], die zweite Quelle kann mangels Angaben nicht verifiziert werden und erscheint auch dubios. --91.178.37.53 18:42, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]