Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Der erste Absatz dieses "Artikels" ist selbsterklärend und der zweite Absatz vollkommen falsch: Südirland war weder durch den Sprachgebrauch der IRA bestimmt noch eine andere Bezeichnung des irischen Freistaates. Südirland (orignal Southern Ireland) war die offizielle Bezeichnung eines Staates, der durch den Government of Ireland Act 1920 geschaffen und später durch den Irischen Freistaat abgelöst wurde.

Anm: Ich habe bereits diverse Irland-Artikel übersetzt und werde mir diesen in Kürze auch vornehmen. Bis dahin bitte diesen kompletten Unfug löschen - wenn's geht möglichst schnell. (Da dies mein erster Löschantrag ist, bitte ich etwaige Formfehler zu entschuldigen...) Thpohl 00:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Mach doch ersteinmal ein Stub mit Deinem schönen letzten Satz draus (nicht kursive natürlich).--Löschfix 00:06:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und habe das Lemma für dich freigreäumt. Da ich denke, dass derjenige der einen vernünftigen Artikel schreibt auch das Recht haben sollte als erster in der Historie zu stehen. Gruß --Finanzer 01:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Inhalt wortwörtlich in L2TP zu finden (leider dort auch nicht verständlicher). Redirect? --nemonand 00:18, 26. Aug 2005 (CEST)

• redirect --Robinhood ^@ 02:10, 26. Aug 2005 (CEST)

• redirect. --Elian Φ 04:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Rauenstein 00:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Habe eine Begriffsklärung draus gemacht! Denke jetzt kann man es als Stub erstmal 'Behalten Werde schauen ob ich noch was erweitern kann! Christian Bier 09:29, 26. Aug 2005 (CEST)

kann so bleiben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:53, 26. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist es eine ordentliche Begriffsklärungsseite und außerdem etwas, das ich in der Wikipedia vorzufinden wünsche, wenn ich den Begriff nachschlagen möchte. Behalten. --jpp ?! 10:15, 26. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe dann mal Kraft reiner Willkür den LA entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Sehr schön, so was kann aus einem SLA werden ;-) Den Fehllink auf eine andere BKS habe ich auch behoben ;-) Perrak (Diskussion) 18:21:34, 26. Aug 2005 (CEST)

der Freiherr war Herr und versuchte zu fliehen; mehr Infos gibt es zu der Person nicht; das ist zu wenig (auch wenn der Text nach mehr inhalt aussieht) .. wie üblich; weblink und buch erwähnt/verlinkt...Sicherlich ^Post 01:12, 26. Aug 2005 (CEST)

abgetippsel aus dem immer gleichen buch, inhalstleer löschen --Finanzer 01:36, 26. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Was habt ihr eigentlich gegen diese kleinen Geschichtslektionen? Formal ist das ein ordentlicher Artikel und mit der Relevanz ist das so eine Sache... Behalten. --jpp ?! 10:17, 26. Aug 2005 (CEST)

es fehlen die Inhalte; auch formal; es ist viel text der nichts zum lemma aussagt. und genau das ist das problem ...Sicherlich ^Post 10:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Unter dem Strich ergibt sich aus dem Artikel nur eine sehr periphere Bedeutung dieses Herrn. Wenn er ansonsten keine nennenswerte Rolle gespielt hat löschen --Carlo Cravallo 10:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal gesucht, konnte aber leider nirgends etwas zu diesem Herren auftreiben, selbst google hat außer dem im Artikel genannten link nichts zu bieten. Daher bleibt für mich die Relevanz des Herren sehr fraglich, außerdem ist das Lemma falsch, denn in diesem einzigen Link, heißt der Gute Schurff, Christoph Diesmas Freiherr von. Ich verschiebe das jetzt erst mal nicht, zwecks mangelnder Relevanz löschen --MsChaos 11:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie man hier auf google schaut. Bei einem solchen Thema. Andererseits, wenn es etwa um eine Pornodarstellerin geht ist Google irrelevant. Das zurechtbiegen der Relevanzkriterien ist manchmal sehr faszinierend. Und was die Schreibweise des Namens angeht. Ich habe Vorfahren, die sich manches mal Brake, manches mal aber auch Bracke schreiben. Deshalb ist keiner der Namen falsch. Ich kann das in diesem Fall nicht beurteilen. Aber es ist gut möglich, daß es verschiedene Schreibweisen gibt. Und wie bei allen anderen Artikeln aus dieser Serie bin ich natürlich für behalten, bis mir ein Fachmann sagt, daß das ganze Quatsch ist. Bis dahin empfinde ich das alles als Informationsvernichtung und Neulingsverschreckung. Schert zwar eh keinen und die Löschfraktion wird sich durchsetzen. Aber ich wollte es mal gesagt haben. Kenwilliams 13:36, 26. Aug 2005 (CEST)

wenn bei der Inhaltsleere auch noch etwas falsch ist wäre das wohl unglaublich ...Sicherlich ^Post 13:54, 26. Aug 2005 (CEST)

• behalten das ist ein ordentlicher Artikel über einen Akteur des Volksaufstandes. Was ist dagegen einzuwenden, wenn zu einem wichtigen Ereignis der bayerischen Geschichte die wichtigeren beteiligten Personen hier präsentiert werden? Für mich ist dieser von Finanzer unterstützte Löschantrag Wissensvernichtung --Historiograf 14:14, 26. Aug 2005 (CEST)
  • ich denke der Artikel kann bleiben; aber nur wenn auch Inhalt hineinkommt; vielleicht kannst du als fachmann der Historie ja welchen hinzufügen .. denn wissen kann man durch das lesen des artikels bisher nicht wirklich erlangen ...Sicherlich ^Post 14:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich seh da kein Wissen, sondern nur aus dem Zusammenhang gerissene Informationsfetzen. Mal angenommen ich lese jetzt dieses Buch über den Aufstand und möchte wissen, wer war denn der gute Herr und was sehe ich, da steht ja genau das was ich gerade gelesen habe aber kein Deut mehr. Und wenn ich in einem anderen Zusammenhang auf den Herren stoße sitze ich genauso auf dem Trockenen wegen der Zusammenhanglosgkeit des Inhalts. Entschuldigung so ist das völlig nutzlos. --Finanzer 14:26, 26. Aug 2005 (CEST) P.S. Die Relevanz des Herrn habe ich im übrigen nicht bestritten, darum geht es mir auch gar nicht.

Ich habe nicht nur auf google geschaut, das habe ich auch extra so geschrieben :"selbst google...", da ich selbst davon überzeugt bin, dass google vieles, aber nicht Alles weiß und die reine Anzahl an google-hits weder für noch gegen eine Relevanz spricht. Ich will aber alle, die für behalten sind, noch mal darauf hinweisen, dass das Lemma flasch ist (wird mit ie geschrieben), deswegen habe ich die google-Fundstelle gepostet und aus keinem anderen Grund, denn über die Relevanz des Herren sagt sie nichts aus. --MsChaos 15:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: für die andere Schreibweise des Namens habe ich nirgends, auch nicht außerhalb von google oder offline in den guten alten Büchern, einen Hinweis finden können. Daher denke ich, dass diese Schreibweise dann nicht gerade als "gesichertes Wissen" zu bezeichnen ist und nichts Anderes soll doch in die Wikipedia rein, oder? --MsChaos 15:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Meines Erachtens ein durchaus relevantes Detail der bayerischen Geschichte, das in der Wikipedia bleiben sollte. Bin daher für behalten, allenfalls könnte man darüber nachdenken, die Story über den Freiherrn von Schurff in den Artikel "Sendlinger Mordweihnacht" zu integrieren--Dr. Meierhofer 16:19, 26. Aug 2005 (CEST).

hmm also irgendwie schein ich was nicht zu verstehen; kannst du mir bitte mal sagen welche Infos du aus dem Artikel über den herrn erfährst? und mir dann sagen was die infos für einen suchenden relevant machen? ... ich sehe da nix; die relevanz ist gar nicht das problem ...Sicherlich ^Post 16:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Also ich plädiere auch mal für behalten, wenn auch schweren Herzens, denn aus dem Text erfährt man nur ein paar Brocken, die überhaupt nicht miteinander verbunden sind. Auf jedem Fall würde ich dem Verfasser mal einen Schnellkurs "Wie schreibe ich einen Text?" empfehlen, da er in der Schule dabei offenbar nicht aufgepasst hat. --Historyk 17:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja Gott, wer den Artikel zu dünn findet, kann ja den {{stub}}baustein ranheften. Ich hab was draus gelernt und bin weder aus einem Buch, noch Google, noch einem der andern "Jetzt will ich aber noch mehr zu dem Namen wissen" hierhergekommen, sondern über die Freude meiner Arbeitspausen: Zufälliger Artikel. Bitte Behalten, er wird, wie viele andere vor ihm, ausgebaut werden, wenn man ihm die Chance läßt. Das ist ein Wiki hier. --Purodha Blissenbach 18:07, 26. Aug 2005 (CEST)

Über die im 18. Jh. gebräuchliche Schreibweise eines Namens würde ich nun nicht diskutieren. Es gab damals noch keine allgemeinverbindliche Rechtschreibung. Ob nun "Dismas", "Desmas", "Diesmas", "Dziesmas", "Dzismas" oder sonst wie - alles kann das gleiche sein. Ansonsten verrät mir der Artikel durchaus Dinge, die ich vorher noch nicht wusste. Und insbesondere macht er mich neugierig - auf die Linie derer von Schurff, denn in Österreich sollen sie ja angeblich schon im 16. Jh. ausgestorben sein. Also ist es durchaus interessant, dass hier wieder einer mit diesem Namen auftaucht. Somit wäre bereits die bloße Namenserwähnung mit der zugehörigen Jahreszahl ein relevanter Fakt. behalten --Exxu 18:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Lemma falsch und wird auch nicht erklärt, sondern die Software-Metrik von ihm --peter200 01:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Lemma korrigiert und den Artikel überarbeitet. Da es sich um einen grundlegenden Begriff der Informatik handelt, sollte er auch behalten werden. --jpp ?! 10:38, 26. Aug 2005 (CEST)

sehr gut, denke so kann man es in WP lassen! Christian Bier 11:14, 26. Aug 2005 (CEST)

SLA von Benutzer:nemonand (" Ab dem zweiten Absatz reine Werbung!") in regulären LA umgewandelt, SLA-Kriterien nicht erfüllt.--Thomas S. 01:26, 26. Aug 2005 (CEST)

peinlich, peinlich. Danke dir, Thomas! --nemonand 01:32, 26. Aug 2005 (CEST)

wenn das mal keine URv ist :-) Radikal auf das notwendige Zusammenkürzen, dann könnte man das behalten. Ich war schoh mnal so frei. --Finanzer 01:37, 26. Aug 2005 (CEST)

sorry, bin neu hier.. was ist denn bitte "URv" ?? Abgesehen davon finde ich, dass unbedingt Information über das Floaten hier reingehört, ist meiner Meinung nach eine tolle und interessante Sache. Und über die Weiterentwicklung der alten, manchen Menschen Platzangst verursachenden Tanks sollte auch berichtet werden -- Eden 01:51, 26. Aug 2005 (CEST)

URV = Urhebeberrechtsverletzung, soll heissen der Text ist von irgendwo her kopiert oder abgetippt. Es mag sein dass ein tolle Sache ist, aber so wie es bisher im Artikel stand war der Text eher was für eine Werbebroschüre als für eine Enzyklopädie. Wenn der Text von dir gewesen sein sollte, emfehle ich zu Lektüre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Finanzer 01:53, 26. Aug 2005 (CEST)

ich finde wenn jemand etwas erfindet und es überabeitet dann darf er das auch nennen.ist es werbung wenn man schreibt wer etwas überabeitet hat,wenn es auch der erfinder-oder überarbeiter war.fand die ungekürze wversion nicht schlimm.bitte mehr über diese area-dietmar siegfried

Es gibt inhaltliche Überinstimmungen mit Isolationstank. Zusammenführen --84.148.99.46 02:24, 26. Aug 2005 (CEST)

meine voriger Beitrag war grad verschwunden... deshalb nochmal: Danke Dietmar!! Ich denke auch, wenn der Erfinder namentlich genannt wird, dann darf doch eigentlich auch der Weiterentwickler namentlich genannt werden. Wenn ich darf, werde ich gerne mehr Infos über die Area hinzufügen. Und Finanzer: Nein, URV liegt nicht vor, habe die Genehmigung für den Text. Bin aber für jede positive und kreative Anregung selbstverständlich dankbar. --Eden 02:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Nur, dass der Isolationstank von Licht abgeschottet ist, die area nicht. Sollte man bei Zusammenführung darauf hinweisen, oder? --Eden 02:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Klar, wie wärs mit: Im Wellnesbereich werden dabei auch sogenannte Flotationareas eingestzt, die nicht von Licht abgeschottet sind ... oder so --84.148.99.46 02:42, 26. Aug 2005 (CEST)

ja genau, das wäre ok! --Eden 02:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist falsch aufgebaut. Da das Lemma "Floaten" heißt, sollte damit auch der Artikel beginnen, Details wie den Schwebetank gehören dann nach hinten. --Uwe G. ¿Θ? 09:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Was wäre von einem Redir auf Isolationstank zu halten? Dort ist das Floaten innerhalb und außerhalb eines Tanks doch bereits hinreichend erläutert. --Carlo Cravallo 10:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich Carlos Vorschlag an und plädiere für einen redirect. Floaten ist als Verb eh kein gutes Lemma und der Artikel klingt wirklich nach Werbung für planetspa.de. — Daniel FR °∪° 12:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Redirect finde ich auch OK. Bei den Bildern bin ich mir aber recht sicher, dass die URV sind. Die stammen doch direkt von dieser Seite: [1]. --ThomasMielke Talk 17:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte bei floaten erst an CSS-Container - Ralf 12:26, 26. Aug 2005 (CEST)

alo leute,ich selbt habe schon mal in einen tank gefloatet und eben schon in einem solchen offenen tank.zur anmerkung an carlo cravallo.ich denke das dieser artikel eben nicht nur auf floaten hinweist, sondern das sich einer gedanken gemacht hat das man keine platzangst bekommt.die tanks sind schrecklich dagegen diese kabine, oder area wie die genannt wird ist echt ein ganz anderes gefühl.vor allem habe ich gemerkt das es da nicht stinkt.über floaten in diesen kisten lese ich viel,ich finde es gut das dieser artikel information gibt das es auch anderst geht,als in einer kiste zu liegen. ich finde allso das die firma zurecht auftauchen sollte und es verdient hat ihr novum zu präsentieren,zumal die die ersten waren.also meine freundin würde nie in die kiste gehen. zu einem oberen coment möchte ich noch sagen das auch diese area von licht abgeschirmt ist und floaten nicht mit licht geht.meine meinung...lob dem ghersteller der dieses verottete alte floatingsystem in die heutige zeit importiert hat und schon deshalb ist es keine werbung sondern eine anerkennung.80.81.17.253 13:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Es steht jedem frei, die Informationen in Isolationstank. Allerdings nicht in Form einer Werbebroschüre! Redirect ist wohl die beste Lösung --nemonand 14:09, 26. Aug 2005 (CEST) Scheinen sich ja einige Augsburger für die Darstellung dieses Systems einer Augsburger Firma zu interessiern. Das nenne ich mal Lokalpatriotismus :)

den kommentar kann sich der autor zuvor sparen mit der augsburger firma und das ich auch aus augsburg bin.da fehlt es nun schon bischen an niveau und ist eine unterstellung.es ist nun mal so das die firma aus augsburg ist, sonnst wäre ich (wohl wie der verfasser der unterstellung)nie zu dem offenen floaten erlebnis gekommen.ich bin froh das es auch was anderes ausser der augsburger puppenkiste hier gibt,was andere wohl madig machen wollen.ich steh zu meinem komentar auch wenn ich auch aus augsburg bin,weil ich die sache gut finde und nas novum im offenen floaten erkenne und gut finde. nicht aus lokalpatriotismus.so ein engstirniges stadement hätte ich hier nicht erwartet lieber vorgänger. 80.81.17.253 15:33, 26. Aug 2005 (CEST)

• BKL 1, mit Floatglas zusammen, Floaten ist die Herstellung selbigen. greetz vanGore 15:59, 26. Aug 2005 (CEST)

In dem erwähnten Artikel über Floatglas wird aber das Wort "Floaten" so nicht erwähnt. Nur dass das "oben schwimmen" im englischen "to float" heißt.--Eden 18:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich kann ja die Überschrift und Bezeichnung des Artikels ändern in "Floating-Area"... --Eden 18:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Artikel erklärt das Lemma nicht, zum Turm gibt es einen Artikel unter Bank of China Tower.--Thomas S. 01:31, 26. Aug 2005 (CEST)

habe es gelöscht --Finanzer 01:40, 26. Aug 2005 (CEST)

schlechter als ein Wörterbucheintrag in dieser Form. --Tinz 02:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Hier wäre eher ein Hinweis auf ein Stub angebracht. --Remi 04:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Offenbar ein wenig gebräuchliches Synonym für Fremdherrschaft, die angegebene Def. ist falsch. Wäre allenfalls erhaltenswert als Redirect auf einen Artikel Fremdherrschaft. Zu dem Lemma gibt's aber herzlich wenig zu sagen, ungefähr so viel:

Unter Fremdherrschaft versteht man die Beherrschung einer Nation oder eines Volks durch eine fremde Macht. Ein wenig gebräuchliches Synonym ist Xenokratie (von griech. ξένος - der "Fremde" , κρατεῖν - "herrschen").

Das wäre aber im wesentichen auch bloss ein Wörterbuchartikel. Deshalb löschen. --Juesch 08:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine Fremdherrschaft, eine fremde Staatsform. Der erste Halbsatz mag ja stimmen, aber der zweite? Wörterbuch löschen--DonLeone ^Pub 08:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Über die R-Schwelle hebt diesen Wörterbucheintrag auch nicht die Tatsache, dass es ein gleichnamiges Lied von Farin Urlaub gibt. Löschen --Carlo Cravallo 10:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Habs überarbeitet! Wäre aber trotzdem für Löschen, da es, wenn man es nicht immens erweitert nicht mehr als ein Eintrag fürs Wiktionary wäre. Christian Bier 11:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist es eine BKL, die nur einen Unterpunkt hat (warum dann eigentlich eine BKL) und dieser enthält nur einen roten Wikilink auf Fremdherrschaft. Für den Leser muß das doch recht seltsam aussehen, vor allem da er in dieser Form keinerlei Informationen erhält. Löschen --MsChaos 11:46, 26. Aug 2005 (CEST)

hab den Artikel nochmal neu geschrieben. Viel ist es auch nicht, aber warum eigentlich gleich löschen ? Giro 12:08, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte nichts ausser Beseitigung der Fehler mit dem Artikel anzufangen gewußt, was zu einem einzeiligen Wörterbucheintrag geführt hätte, daher der LA, und es ging ja einigen anderen hier ähnlich. Die neue Version gefällt mir, jetzt bin ich für Behalten --Tinz 12:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Gut gemacht, Giro! So kann der Artikel behalten werden. --jpp ?! 12:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Jetzt behalten --Geos 12:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Da Tinz jetzt für behalten ist, werte ich das mal so, daß er seinen Antrag zurücknimmt - also entferne ich mal den Antrag aus dem Artikel. Kenwilliams 13:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Da war ich gerade noch schneller ;) --Tinz 13:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag wurde wohl versehentlich nicht hier eingetragen. Zitat von der Artikelseite: Wikipedia ist keine Datenbank! siehe Diskussionsseite Joe 02:16, 26. Aug 2005 (CEST). Ach ja: Löschen, es gibt wesentlich erfolgversprechendere Ansätze, solche Koordinaten zu sammeln (siehe besonders [2]) --Tischlampe 02:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja danke, hab den LA hier vergessen. Löschen Wikipedia ist keine Datenbank. Datenbanken mit Geokoordinaten gibt es im WWW genug!! Und die Geokoordinaten in den einzelnen Artikeln von Wikipedia eignen sich auch hervorragend für Google Earth. Gruß Joe Joeopitz

Die Liste sieht ziemlich beliebig aus. Soll die am Ende komplettiert werden??? wegen Sinnlosigkeit löschen --DonLeone ^Pub 08:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Das macht keinen Sinn, die Geokordinaten gehören in die geografischen Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:59, 26. Aug 2005 (CEST)

WP ist keine Datenbank löschen --FNORD 10:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Brauchen wir nicht. Es reicht, wenn wir in den Artikeln zu Koordinaten, GPS u.ä. Weblinks zu Seiten haben, die das auflisten. Ansonsten haben wir ja auch schon häufig in Artikeln zu Orten die Koordinaten drin, das sollte reichen.--Proofreader 13:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Überhaupt kein Ansatzpunkt im Artikel, der ein gewisse Relevanz erkennen lässt. Das der Mann lebt und vielleicht auch gekonnt Platten auflegt, erscheint IMHO nicht genug. --Pelz 03:02, 26. Aug 2005 (CEST) bitte den antrag im artikel nicht vergessen!! ...Sicherlich ^Post 10:24, 26. Aug 2005 (CEST) Ist durchaus ein sehr bekannter DJ, siehe auch hier: Platz 27 in der anerkannten Top 100 Liste des DJ-Magazine. Der Artikel ist aber ziemlich dürftig. Deshalb neutral. cordobés 03:52, 26. Aug 2005 (CEST)

• Google hat 15.700 treffer für Seiten auf Deutsch, wenn man das hier eingibt (Mauro Picotto dj house Techno) --Robinhood ♣ 06:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn er relevant ist, für einen Personenartikel fehlen elementare Angaben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:00, 26. Aug 2005 (CEST)

"Die Entwicklung des Stils velief verschiedene Phasen, die beispielsweise im Werk des Künstlers Mauro Picotto zu erkennen sind." - Weshalb wird diese Steilvorlage aus Progressive Techno eigentlich im Artikel nicht aufgenommen? 7 Tage bleiben zum Wachsen, dann ggf. löschen. --Carlo Cravallo 11:00, 26. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ja, ausreichender Artikel nein... 7 Tage zum ausbauen, sonst wech --gunny ^Rede! 11:03, 26. Aug 2005 (CEST)

So, hab überarbeitet, Diskografie erweitert/ergänzt! Jetzt behaltenswert? Christian Bier 11:06, 26. Aug 2005 (CEST)

Jawoll... so nehalten, sehr guter Ausbau, Chrsitian... --gunny ^Rede! 11:09, 26. Aug 2005 (CEST)

for the record: diskografie war von mir angelegt. aber der gute bearbeitungskonflikt... jetzt natürlich: behalten --Bärski 11:11, 26. Aug 2005 (CEST)

jo stimmt, danke für die Vorarbeit! Hab nur die 3 fehlenden Alben hinzugefügt! Sowas nennt man wohl Teamwork? Christian Bier 11:12, 26. Aug 2005 (CEST)

• Ich war so frei die Kats zu ergänzen und den LA rauszunehmen. Den Mann kenne sogar ich Ignorant, der muß also Relevant sein. Erledigt hoffe ich. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Prima! Und ein weiterer Beweis dafür, dass das LA-Verfahren ein wichtiger und bestens funktionierender Bestandteil der Qualitätssicherung ist. --Carlo Cravallo 11:23, 26. Aug 2005 (CEST)

du meinst, Artikel würden nur verbessert, wenn sie auf der Löschdiskussion erscheinen? Eine sehr beunruhigende Theorie... -- Toolittle 14:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Bin bestimmt kein Navileisten-Verächter - ganz bestimmt nicht. Aber ein Vorher-Nachher-System für Bundesstraßen! Man glaubt es nicht. Die Teile sind inzwischen in viele Bundesstraßenartikel eingebunden worden - ehrlich. Rauenstein 04:13, 26. Aug 2005 (CEST)

• weg damit wenn in der navi-leiste alle bundesstrassen eingetragen sind, ist sie grösser als der artikel zur bundesstrasse selber. --Robinhood ^@ 04:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du was falsch verstanden, die Leiste hat immer nur eine Zeile (Beispiel:Bundesstraße 3). Es geht um die "Navigation" zu Vorher-Nachher-Nummern. Rauenstein 04:45, 26. Aug 2005 (CEST)

• Löschen. Bei Straßen von vorher-nachher zu sprechen ist unsinnig. --Elian Φ 04:41, 26. Aug 2005 (CEST)
• sorry ... trotzdem löschen :-) --Robinhood ^@ 05:30, 26. Aug 2005 (CEST)

• löschen - Achim Raschka 07:14, 26. Aug 2005 (CEST)
• Die Vorher-Nachher-Navigation ist bei Straßen tatsächlich sinnfrei. Analog Vorlage:Navigationsleiste Bundesautobahnen umbauen und behalten.--Qualle 08:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein nein nein... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:54, 26. Aug 2005 (CEST)

nicht so wirklich... - löschen --Aineias © 10:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschen Christian Bier 11:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschen sollte hier nicht allzu schwer fallen... --Joeopitz 12:01, 26. Aug 2005 (CEST)

• Löschen. Vorher-Nachher ist im Prinzip besser als eine Navileiste mit allen Artikeln, aber bei den recht willkürlich (weil historisch) numerierten Bundesstraßen in der Tat sinnfrei. --Langec ☎ 12:44, 26. Aug 2005 (CEST)

• Es gibt aber auch noch solche Navi-Leisten: Bundesstraße 167 --134.109.132.160 13:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Vorher-Nachher-Leiste ist marginal besser als die Autobahnlösung mit allen Kürzeln, aber wer wird sich wirklich Straßen den Nummern nach anschauen? Für die wenigen reicht die Liste oder Kategorie völlig aus. Löschen. Perrak (Diskussion) 18:28:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Die Bezeichnung sollte in den Artikel Kroatien integriert werden, in dieser Form handelt es sich um einen eindeutigen Wörterbucheintrag. -- Achim Raschka 07:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Einbauen und redirect. --Scherben 08:12, 26. Aug 2005 (CEST)

schon geschehen. Aber sag mal, dafür muss man doch keinen Löschantrag stellen? --Elian Φ 08:16, 26. Aug 2005 (CEST)

stimmt, war heute morgen ein wenig tranig, sorry -- Achim Raschka 09:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Das Teehaus bietet einen fast schon legendären Tee an. Wenn er denn legendär geworden ist, kann der Artikel - deutlich ausgebaut - sicher auch in der Wikipedia seinen Platz finden. So aber ist die Firma nicht enzyklopädisch relevant. MfG Rettet den Binde Strich! 08:15, 26. Aug 2005 (CEST)

Es scheint, dass die Teefanatiker WP entdeckt haben. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel --DonLeone ^Pub 08:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Als über hundert Jahre altes Unternehmen vermutlich relevant, aber Netzrecherche ziemlich erfolglos, die Firmenwebsite http://ronnefeldt.de ist ein bunter Werbeprospekt mit Null Informationsgehalt. Müßte vermutlich offline recherchiert werden, wenn sich jemand die Mühe machen will. --Elian Φ 10:44, 26. Aug 2005 (CEST)

ronnefeldt ist wirklich bekannt in der welt des tees. hat einen wikipedia-auftritt mehr als verdient. Bin dran, hab "noch vor 12, versprochen!" einen Telefontermin mit einer Marketingbeauftragten. Werde mal versuchen ein bisschen was ueber verbreitung und relevante geschichte zu erfahren. vielleicht auch ein paar relevante firmenkannzahlen. ansonsten sind auch alle anderen aufgefordert!--mcdanilo 11:10, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für löschen, das ist eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten. Wo soll man denn da die Grenze ziehen zu den Tausenden von anderen Firmen? Das Alter einer Firma sagt über die Relevanz nichts aus. Ausnahmen würde ich hier nur machen, wenn damit irgendwelche bedeutenden zeitgeschichtlichen Ereignisse verbunden oder der Gründer eine Person der Zeitgeschichte ist. Dann würde ein Link von seinem Artikel aber völlig ausreichen.Nebelspalter

Geht wirklich nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus... --((ó)) Käffchen?!? 08:36, 26. Aug 2005 (CEST)

ne, wirklich nicht... löschen --gunny ^Rede! 08:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mich mal an einer Überarbeitung versucht. Der Begriff verdient in jedem Fall ein eigenes Lemme, vielleicht ist das ein verwertbarer Ansatz. Behalten --Qualle 08:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Denke so als Stub behaltenswert! Christian Bier 09:23, 26. Aug 2005 (CEST)

• Merci an Qualle. Sitzen die Volksirtler immer noch im zugigen Juridicum? ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 26. Aug 2005 (CEST)

• keine Ahnung, ich habe mit denen nichts am Hut - ich treibe mich eher in Poppelsdorf rum. Solche Begriffe lernt man irgendwo zwischen SoWi-pflichtkurs im Gymnasium und "Grundlagen des Mehrwertrechnens" in der Parteischule... --Qualle 09:45, 26. Aug 2005 (CEST)

.:ich hab noch Mühe mit dem zugehörigen Artikel Binnenmarkt. Da wird eigentlich der Europäische Binnenmarkt (welcher wiederum ein Link zu Binnenmarkt ist) beschrieben. Wenn du Lust hast, dieser himmelschreienden Ignoranz abzuhelfen und Binnenmarkt allg. zu beschreiben. Nur zu! :-) --DonLeone ^Pub 10:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Überflüssiger Doppel-Artikel. Ich sehe keinen Grund ihn nicht zu löschen, seht ihr einen? Entspricht ja auch nicht unseren Namen-Vorgaben--Aineias © 08:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Eine Doppelung zu was? Man sollte schon zwischen den Stadtbezirken und den Stadtteilen unterscheiden, auch in Köln gibt es solche und solche - zum Teil unter demselben Namen. AN 09:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Die Namenswahl passt zu den anderen Berliner Bezirken (Bezirk Reinickendorf/Berlin-Reinickendorf, Bezirk Pankow/Berlin-Pankow etc.). Die Inhalte von Bezirk Spandau und Berlin-Spandau überschneiden sich zwar, aber einen LA rechtfertigt das nicht, siehe Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. --kh80 •?!• 09:26:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Statt einen Löschantrag zu stellen, hätte Aineias die beiden Artikel verschmelzen und einen davon durch einen Redirect ersetzen können. Da dies nicht geschehen ist, behalten. --jpp ?! 10:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Noch was: Im Berlin-Portal gibt es zu den Namenskonventionen bereits eine ausführliche Diskussion: Diskussion:Portal Berlin#Bezirke --jpp ?! 10:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Sicherlich sind die Überschneidungen zwischen Bezirk Spandau und Berlin-Spandau im Moment noch sehr groß vor allem der Artikel zum Ortsteil Berlin-Spandau beschäftigt sich inhaltlich mit Dingen, die in den Artikel zum Bezirk gehörten. Das braucht aber eine Überarbeitung und keine Löschung. Alle anderen Berliner Ortsteile und Bezirke haben schließlich auch einen eigenen Artikel, und das zu Recht. Feitscher g 11:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Spandau beschreibt den Ortsteil, der Bezirk Spandau den Verwaltungsbezirk, in dem der (für den Bezirk namensgebende) Ortsteil Spandau einer von mehreren ist. Vielleicht sollte das noch stärker herausgearbeitet werden, einen LA begründet es jedoch nicht. --Torinberl 11:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Sorry Aineias, diesen Antrag halte ich für dermassen überflüssig, natürlich behalten - Achim Raschka 11:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Kann hier auch keine Dopplung erkennen, warum wurde schon ausführlich erklärt, daher behalten --MsChaos 11:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Erst der Ort, dann der Bezirk. Es heißt nicht umsonst: Berlin bei Spandau. ;-) -- Proxy 12:32, 26. Aug 2005 (CEST)

Da sich außer dem Antragsteller alle einig zu sein scheinen, habe ich gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3, diesen Löschantrag als erledigt markiert. --jpp ?! 12:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Jau! Ich muss mich sogar etwas korrigieren - in Kölle haben nicht einige, sondern fast alle Stadtbezirke einen Namen von einem der Stadtteile darin: Köln#Stadtgliederung (8 von 9) - und es wurden für beide Gliederungsstufen separate Artikel angelegt. AN 12:53, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt in den Artikel Neubrandenburg eingebaut. MfG Rettet den Binde Strich! 09:06, 26. Aug 2005 (CEST)

schön - dann schreib das aber bitte als Begründung zum Löschantrag in den Artikel, damit der Autor das gleich mitbekommt. Und unterschreiben sollte man Löschanträge auch... --Elian Φ 10:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Meine Antwort auf deiner Diskussionsseite! MfG Rettet den Binde Strich! 13:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Nicht gefundener Fake - Der Erfinder

Das kann bei nicht kategorisierten Artikeln schon mal passieren, dass sich ein solcher Eintrag hält, bei der Fülle von Neueinstellungen. Aber WP ist keine Teststrecke für fakes. In einer Kategorie oder bei verlinkungen in anderen Artikeln wäre sicher ein Mediziner darauf aufmerksam geworden. Das das Unfug ist, erkenne ich auf den ersten Blick. --Uwe G. ¿Θ? 10:05, 26. Aug 2005 (CEST)

Wie kann man eigentlich in der Liste der nicht-kategorisierten Artikel jenseits der ersten 500 gelangen? Da bin ich durch Nachdenken noch nicht drauf gekommen... --Gerbil 10:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Durch Anklicken von "nächste 500"? --Tischlampe 19:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe jetzt keinen Grund diese "Zappelbude" hier zu erwähnen. Zudem liest sich das wie ein Werbeprospekt. --((ó)) Käffchen?!? 10:10, 26. Aug 2005 (CEST)

Eventuell könnte man 1999 erhielt der Club, (...) , zwei Architekturpreise, einmal den Preis für „Vorbildliche Bauten in Hessen“ und den „Deutschen Architektur Preis“, der von Johannes Rau, dem ehemaligen Bundespräsidenten, überreicht wurde. als Grund ansehen. Besonders letzterer ist afaik kein Bapperl, welches jede "Zappelbude" bekommt. Etwas entschwurbelt bzw. neutralisiert sollte es aus diesem Grund erhalten bleiben -- Achim Raschka 10:14, 26. Aug 2005 (CEST)

nachdem Achim dankenswerterweise die Relevanz der Zappelbude herausgestellt und den Artikel überarbeitet hat, hab ich den LA mal entfernt. --Elian Φ 10:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eigentlich nur den bereits vorhandenen Text etwas umgestellt und gekürzt, zusätzliche Informationen habe ich nicht eingebracht. -- Achim Raschka 10:39, 26. Aug 2005 (CEST)

jup, auch grade gesehen. Aber egal, da legt ausserdem noch die Creme de la Creme der Technoszene auf... --Elian Φ 10:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Relevanz sich aus den Architekturpreisen ergibt, dann würde ich den Artikel dort einbauen, sonst bin ich für löschen da Wikipedia keine Datenbank für Diskotheken ist. Nebelspalter

Diese Kategorie ist völlig überflüssig. Die Einträge finden sich auch in der Kategorie:Diskothek, die nicht überfüllt ist. --((ó)) Käffchen?!? 10:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so! Löschen Christian Bier 10:53, 26. Aug 2005 (CEST)

ack. Löschen. Zweifelhaft ist für mich außerdem auch die Kategorie:Club. Was machen wir mit ihr? --Carlo Cravallo 11:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Also Diskothek und Club sind zwei aber von sowas unterschiedliche Institutionen. Wenn dann in Kategorie:Club verschieben, auf gar keinen Fall Diskothek. Die Behalten. Ist dort besser. Maria am Ostbahnhof ist zum Beispiel kein reiner Technoschuppen. Da lässt sich in Clubs dann besser einordnen. Aber schon sinnvolle Kategorien. --Wranzl 11:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Sorry, ich kann Dir gerade nicht ganz folgen. Bitte nochmal langsam, damit ich mitkomme. ;) ((ó)) Käffchen?!?

Club und Diskothek sind 2 verschiedene Sachen! Das wollte er damit andeuten! Man müsste also genauer schauen in welche Kategorie man einordnet! Christian Bier 11:26, 26. Aug 2005 (CEST)

also: Techno-clubs in normale Kategorie Clubs verschieben, aber nicht in Diskothek. Diskotheken sind was völlig anderes. Dann behalten. --Wranzl 11:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Aaah, alles klar. Nur warum sind die dann alle bei den Diskos eingetragen?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Die Menge der Diskotheken enthält zumindest logisch die Teilmenge der Club's und auch die der Techno-Clubs. Ich denke es reicht erstmal Kategorie:Diskotheken bevor wir weiter aufteilen! --Nerdi ?! 16:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Weil das, was man heute in der Regel als Club bezeichnet, schlicht eine Diskothek mit Mitgliedschaft ist. --Alaman 11:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Club kann man löschen, da es sich bei Clubs nicht nur um Tanzschuppen handelt, auch wenn der moderne Ausgänger das in der Regel so versteht. --Alaman 11:27, 26. Aug 2005 (CEST)

"Weil das, was man heute in der Regel als Club bezeichnet, schlicht eine Diskothek mit Mitgliedschaft ist." Danke, Alaman, allmählich wird's damit klarer. Also gewissermaßen eine besondere Form der Diskothek. Was spricht dagegen, die einzelnen Etablissemangs dieser Gattung auch in die Kategorie:Diskothek einzusortieren? Und sei es nur, um sie nicht mit Musikclubs nach klassischem Verständnis (z.B. Bluesclubs) in einer Kategorie zu haben. --Carlo Cravallo 11:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Es kommt halt darauf an, wie spezifisch wir sein wollen.--Alaman 12:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Da sicher nicht soviele "Tanzschuppen" auch enyzklopädisch relevant sind, müssen sie sicher nicht weiter unterteilt werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten als eigene Unterkategorie. Nicht jede Diskothek ist auch ein Techno-Club. --Micha99 15:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Aber die nicht überfüllte Menge der Diskotheken enthält sowohl die Menge Techno-Clubs wie auch alle anderen o.g. Teilrichtungen und reicht zur Zusammenfassung aus, bis sie überfüllt werden sollte. Du musst ja auch nicht für jede existierende Sockenfarbe eine eigene Schublade haben, wenn du pro farbe nur ein Paar besitzt. Dann reicht nämlich auch die Schublabe übergeordneter Ordnung, nämlich "alle Socken". Bis wir genug Socken haben wäre ich für die Bunte Kiste, also löschen --Nerdi ?! 16:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Ursprüngliches Lemma: Sportprinz

Bitte in NSU Prinz einbauen, wo bereits die anderen Prinz-Typen erläutert sind. --Carlo Cravallo 11:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Aua, wer macht denn so etwas? Schnellgelöscht. Perrak  (Diskussion) 19:02:08, 26. Aug 2005 (CEST)

gelöscht (unfertiges 1-Mann-Projekt)--Gunther 14:51, 26. Aug 2005 (CEST)

LA offensichtlich unbegründet, daher entfernt. Perrak  (Diskussion) 19:42:43, 26. Aug 2005 (CEST)

gelöscht (falscher Stub) --Gunther 16:26, 26. Aug 2005 (CEST)

erledigt--Gunther 16:49, 26. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, keine Bedeutung erkennbar--Gunther 18:37, 26. Aug 2005 (CEST)

gelöscht (s.o.) --Gunther 18:38, 26. Aug 2005 (CEST)