Per WP:NBN und Hauptartikel Jesus von Nazaret. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Da hab ich mich einfach auf meine Gewohnheit verlassen… können wir gerne auch schnellerledigen. --$traight-$hoota {#} 22:40, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

erledigt -- Gödeke ☠ 07:43, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Modul für eine nach LD gelöschte Vorlage kann gelöscht werden.--84.161.143.56 22:39, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

So isses.

Der Modulname stellt klar, dass dieses Modul ausschließlich zur Unterstützung genau dieser Vorlage dient(e).

Löschen --PerfektesChaos 10:31, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste mit zwei Einträgen ist nicht sinnvoll. Der Vorgänger oder Nachfolger des Lehrstuhlinhabers sollte sinnvollerweise im Text des Artikels aufgeführt und verlinkt werden. --Ochrid (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Navigationsleiste schon sinnvoll. Lehrstuhlinhaber einzelner Fächer an verschiedenen Unis können so sehr gut miteinander in Zusammenhang gebracht werden. Aus der Gesamtheit dieser Vorlagen kann man dann die Situation dieses Faches in der Vergangenheit und Gegenwart ablesen. Solche Zusammenstellungen gibt es außerhalb der Wikipedia (zumindest im Fach Mittellatein) noch nicht. Schon insofern bietet diese Navigationsleiste einen Mehrwert. [ˈjonatan] (ad fontes) 18:23, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich achte die Arbeit von Jonathan Groß in höchstem Maße, nur diesmal muß ich ihm leider wiedersprechen: eine "Navigationsleiste" für genau zwei Personen ist nicht sinnvoll, sondern völlig sinnfrei. Die Funktion "Spezial:Präfixindex" kennt kein Mensch, das ist l'art pour l'art. Jonathan Groß möge einen Artikel "Mittellatein in Deutschland" schreiben, da kann er die Situation an einzelnen Universitäten zusammenbringen. Nur das ist sinnvoll. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:48, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann natürlich eine entsprechende Übersicht in den Artikel Mittellatein einbauen. Im Sinne der Transparenz weise ich darauf hin, dass im Gefolge dieses Löschantrags auch diese Navileisten hier (außer Erlangen, München und Münster) gelöscht werden müssen. [ˈjonatan] (ad fontes) 20:32, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Für den Leser wäre das besser. --Ochrid (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:57, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar. Die CDs gibt es offenbar nicht über ein Label im regulären Handel HyDi Schreib' mir was! 01:17, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist mit den Auszeichnungen, speziell mit dem Würdigungspreis des Bundeministeriums für Wissenschaft und Forschung? --Icy2008 ^Disk 03:43, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist eine Auszeichnung für hervorragende Studienabschlüsse (2013: 64 Preise, jeweils mit 2500€ dotiert, siehe etwa [1]). -- 217.190.233.233 09:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt weit über 400 Hochschulen in Deutschland, und sicherlich gibt es an jeder davon hervorragende Studienabschlüsse. Damit ist das definitiv kein Massenpreis! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:55, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hochschullehrer lt. Artikel seit 1996 am Konservatorium St. Pölten; Musik- und Tonufnahmen, Preise, Auszeichnungen, öffentliche Auftritte usw... MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:59, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Kons. in St. Pölten scheint keine staatlich anerkannte Hochschule zu sein: Liste der Musikhochschulen und Konservatorien in Österreich. Relevanz der Preise ist genauso wenig dargestellt wie belegt ist, dass er sie bekommen hat. Wesentliche Informationen in Artikeln (insbesondere solche, die auf Relevanz hindeuten), sind mit reputablen Quellen gemäß WP:BLG zu belegen.--Chianti (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass das Konservatorium für Kirchenmusik der Diözese St. Pölten in Wikipedia fehlt, ist ein Versäumnis des Lexikons, aber kein Zeichen, dass das Konservatorium andere staatliche/rechtliche Anerkennung hätte als die dort genannten Partnerinstitute in Graz, Linz und Wien (vgl. http://kons.dsp.at/1_konservatorium/03_statut.htm); von den Schülerzahlen (bitte in den jeweiligen Sekretariaten erfragen, die Zahlen sind nicht online) ist es sogar das größte der genannten Ausbildungseinrichtungen. Dass Herr Zimmerl die genannten Preise erhalten hat, geht u.a. aus der Homepage des Stiftes Herzogenburg hervor (siehe), auf die verwiesen wurde, wobei das Versäumnis, bei den Preisen noch einmal auf diese Seite zu verweisen, behoben werden kann. Die Relevanz der Preise: Würdigungspreis des Bundesministeriums siehe oben (weitere Anfragen bitte an das zuständige Ministerium; Würdigungspreise sind in Österreich jedoch keine alltäglichen Auszeichnungen); "Jugend musiziert" ist der Vorläuferwettbewerb von "Prima la musica"; der 2. Europäische Wettbewerb junger Organisten in Ljubljana ist online nicht dokumentiert, aber andere Preisträger sind ebenso einfach aufzufinden (womit die Existenz dieses internationalen Wettbewerbes erwiesen ist), wenn man ein bisschen googelt, und dass Herr Zimmerl Preisträger dieses Wettbewerbes ist, ersieht man den Angaben in seinen CD-Covers bzw. abermals auf der Stifts-Homepage. Als weitere Quelle neben den im Artikel genannten Seiten könnte dienen: http://www.carus-verlag.com/8509p.html (dort auch Hinweise, dass Herr Zimmerl Sätze für Organisten geschrieben hat, die aufgeführt werden). Da die im Artikel angeführten CD-Aufnahmen die einzigen Klangdokumente der barocken Orgel von Johann Hencke des Stiftes Herzogenburg sind, wurden sie in den Vordergrund gestellt. Auf die Schnelle lassen sich als weitere CD-Aufnahmen, an denen Herr Zimmerl mitwirkte, finden (mit Labels): "Musik von Wolfram Wagner", Vienna Modern Masters 1996;, "Jugend musiziert 1991", Sony; http://services.bibliothek.kit.edu/kvk/view-title/index.php?katalog=BVB&url=http%3A%2F%2Fgateway-bayern.de%2FBV042087347&showCoverImg=1 (eine CD, die einem wissenschaftlichen Artikel in einer philologischen Fachzeitschrift beigegeben wurde); nationale und internationale Auftritte bei Musik-Festivals (für Organisten sind diese klarerweise nicht mit Pop-Festivals vergleichbar), ebenfalls nur ein paar stichprobenartige Funde: z.B. Musica sacra http://www.festival-musica-sacra.at/archiv/2004/bach_mendelssohn_bartholdy oder http://www.petrvaldobec.cz/akce/ukaz.phtml?id=267673; rezent Konzerte im In- und Ausland im Rahmen von Konzertreihen z.B. http://members.vienna.at/scicon/ofsz_organ.htm; St. Florian (Konzertreihe an der Bruckner-Orgel im Rahmen des St. Florianer Orgelherbstes 2014), siehe Facebook-Seite des Stiftes St. Florian, oder http://www.koszeg.hu/hu/aktualis/naptar/unnepi-szentmise-majd-unnepi-koncert-457.html. (nicht signierter Beitrag von Organon15 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 2. Mär. 2015 (CET))[Beantworten]

Habe im Artikel Informationen ergänzt und hoffe, ihn damit klarer gemacht zu haben, möchte aber auch noch auf die Überlegungen oben von Brodkey65 aufmerksam machen. (nicht signierter Beitrag von Organon15 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 3. Mär. 2015 (CET))[Beantworten]

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 01:19, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

keine vorhanden, aber ein vertsoß gegen WP:BIO --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:29, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm, wurde er in VS-Berichten namentlich erwähnt? --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:13, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, Namentlich im Hamburger VS Bericht 2012.--95.33.46.189 19:41, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn der Herr in VS-Bericht namentlich erwähnt wird sollte er hier seinen Platz finden.--Falkmart (Diskussion) 20:15, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Hamburger Verfassungschutbericht ist hier einsehbar - es wird Wirken und Verurteilung Sepacs zusammen gefasst. [2] --95.33.46.189 20:24, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Herr Sepac findet sich auf

• Verfassungsschutzbericht 2011. Hamburg 2012, S. 40. --Emeritus (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 zu IWG. Relevanz eindeutig nicht vorhanden, mE sogar SLA-fähig, auf jeden Fall löschen. Klarnamen zu nennen ist ein klarer Verstoß gegen WP:BIO, abgesehen davon gibt es im Artikel zahlreiche Verstöße gegen die Rechtschreibung. --Kabob (Diskussion) 21:00, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Verstöße gegen die Rechtschreibung sind kein Löschgrund. Rechtskräftige Verurteilung durch Staatschutzsenat eines OLG zu 3,5 Jahre Knast wg. Terrorismusdelikt (Norman Bordin brachte es nur auf 1,25 Jahre wg. Körperverletzung) und Gründer/Vorsitzender eines verbotenen Vereins, namentliche Erwähnung in Verfassungsschutzbericht und ausländischen Medien (Berlingske [3], Ekstra Bladet, [4] Expatica [5] ,RTL-Belgien [[6]]) Prawda [7]]. Ich bin auch kein Freund davon, Menschen ohne Berufsausbildung ihren Wunsch nach Berühmtheit durch ein wenig Terroraktivität zu erfüllen, aber ich fürchte, dem können wir es nicht verweigern. Behalten --Feliks (Diskussion) 09:18, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:RK verlangen "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,". Der Verfassungsschutzbericht Hamburg 2011 ist eine Publikation. Wenn es noch mehr gibt, behalten, wenn nicht, löschen. Eine Nennung unter einem gekürzten Namen halte ich für widersinnig: Wenn man nicht weiss, wie die Person heisst, wie soll man sie dann finden? --TheRealPlextor (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie Du aus den Quellenangaben siehst, war der Mann mehrmals und immer wieder Gegenstand bundesweiter Berichterstattung (Der Spiegel usw.), also ist der Verfassunsgchutzbericht zwar nur eine Publikation, aber die Medienbreichtersattung ist da.--88.71.233.65 19:45, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Er wird in folgenden Büchern mit vollem Namen erwähnt:

• Wolf Schmidt: Jung, deutsch, Taliban, C. H. Links Verlag, S. 113, [8]
• Guido Steinberg: German Jihad: On the Internationalisation of Islamist Terrorism, Columbia University Press, S. 131, S. 134 ff. [9] --Ochrid (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

der umfangreiche, aber unenzyklopädische Text kann meine Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Multitalents nicht ausräumen HyDi Schreib' mir was! 01:23, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bisher sehe ich viel POV und Werbesprech, aber wenige Belege - 40.000 Klicks auf irgendwas... das sieht irrelevant aus und wäre so zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls Relevanz festgestellt würde, bräuchte das Lemma ein Vollprogramm :-/ --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:43, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kommt mir fast wie eine Satire-Aktion vor, so jedenfalls löschen --Tromla (Diskussion) 19:03, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schade um die ganze Arbeit, die im Artikel steckt, aber wegen eindeutiger Irrelevanz löschen. --LöPrü (Diskussion) 01:42, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Vereins erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 06:43, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel gelöscht werden, würde ich darum bitten, vorher in Kurzform den Inhalt in den Artikel zur Stadt Kitzingen einzubauen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:19, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo in den WP:RK steht denn, dass Amateuertheater nicht Lemma-fähig sind ?! Hier stumpf die WP:RK für Vereine anwenden zu wollen, das finde ich wenig hilfreich. Regelmäßige Aufführungen, langanhaltender, professionell organisierter Betrieb. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:38, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

die Bühne spielt sechs Aufführungen pro Jahr (zumindest in diesem). Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:05, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Gegen ein professionell betriebenes Amateurtheater wie z.B. die Studiobühne Bayreuth hat niemand etwas. Das hier ist aber eine reine Amateurveranstaltung, wie auch die Zahl der Aufführungen zeigt. Hauptteil "Geschichte" ist zudem URV (Textplagiat) von [10].--Chianti (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:56, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Irrelevanz des Vereins ist IMHO im Artikel praktisch nachgewiesen. Der LA von 2006 wurde nicht entschieden, sondern zurückgezogen, da im Zuge der LD damals der Ein-Satz-Artikel ausgebaut wurde. Die R-Frage wurde so also nicht gestellt bzw. nicht beantwortet, --He3nry Disk. 06:47, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht auch da nicht um den Verein, sondern um das Theater, das es aktualisiert gehört, ist okay, aber in den RK steht nirgends etwas das Laientheater nicht relevant wären. Tickets bekommst du heute nur mehr über Oeticket, was allein schon einiges über die Bedeutung aussagt. Auch die Besucheranzahl ist auch nicht unbedeutend. Aber manche wollen es wissen, oder doch nur ... --K@rl 10:54, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Du betreibst jetzt auch schon ein Theater. looool. Wetten, dass der Artikel gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK für Theaterbühnen schließen Laientheater nicht aus. Ein professioneller, regelmäßiger Theaterbetrieb liegt vor. Ist ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:03, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die gespielten Stücke deuten darauf hin, dass es sich hier um etwas besondereres als einen x-beliebigen Theaterverein, der jedes Jahr einen Mundartschwank zur Fasnachtszeit aufführt, handelt. Trotzdem wenn man die Zuschauerzahlen sieht und bspw. mit den in den RK explizit aufgeführten RK für Musikfestivals vergleicht, natürlich eher grenzwertig. In dubio pro Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:23, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit ihren Vorstellungen, die eben nicht von Profis, also jenen die von etwas anderen leben müssen, nehmen sie es mit so manchem Sommertheater, das hier herinnen steht auf. --K@rl 14:30, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Theater ist kein Musikfestival. Der Vergleich hinkt also. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:33, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch laut Eigenaussage auf der Webseite ("Theatergruppe - Amateurtheater" [11]) reines Amateurtheater ohne professionellen Betrieb (vgl. Studiobühne Bayreuth) mit im Durchschnitt weniger als 10 Aufführen jährlich seit 1980.--Chianti (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das professionell + regelmäßig, wenn sich Amateurspieler in ihrer Freizeit treffen und alljährlich ein Stück zur Aufführung bringen. Nicht jeder ist Rentner + kann permanent Texte von sich geben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:23, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu C hianti: Ich glaube du verwechselst da etwas: Bei uns professionell dann verwendet, wenn es jemand als Profession also Beruf macht. Wenn er es als ehrenmachtlicher macht - ist es genauso okay aber eben nicht professionell - vielleícht wird der Ausdruck wo anders anders verwendet. Wären dir 20 Aufführungen aber dafür seit 2005 lieber - auch das stimmt, denn klarerweise ist das Theater gewachsen und hatte am Anfang weniger Aufführungen - aber das ist bei jedem Unternehmen ähnlich. Das es aber auch professionel zugehrt, zeigt auch, dass die Eintrittskarten über oeticket verkauft werden, die nicht jede kleine Gruppe nehmen --K@rl 19:30, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig: professionell heißt berufsmäßg und nicht "mit professionellem Anspruch" (das ist das Missverständnis, dem Brodkey65 unterliegt). Sicher können Hobbytheaterleute gut arbeiten, das bestreitet niemand - aber es ist in diesem Fall (und anders als bei der Studiobühne Bayreuth) eben ein per Verein gepflegtes Hobby, nichts Professionelles.--Chianti (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich unterliege keinem Missverständnis. Hören Sie endlich auf, Account Chianti, meine Aussagen zu kommentieren + zu interpretieren, wenn Sie ihnen inhaltlich nicht folgen können. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:08, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Professionell muss nicht berufsmäßig bedeuten. behalten --GT1976 (Diskussion) 15:25, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, was unter professionell verstanden wird: Das Theater besteht seit über 30 Jahren, spielt 10-20 Aufführungen pro Jahr mit anspruchsvollen Stücken, wurde international eingeladen und wird vom österreichweiten Blatt Österreich erwähnt. Das reich timho mindestens in der Summe für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine reine Veranstaltungsankündigung auf der Webseite mit dem Hinweis "(c) Veranstalter", dazu noch der Webseite (nicht Printausgabe) eines Boulevardblattes. Sehr witzig.--Chianti (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Medien kriegen Unmegen von Veranstaltungshinweisen, nur ein Bruchteil wird davon veröffentlicht. Dass ein "professionelles Amateurtheater" dafür Zuzahlungen leistet, halte ich budgetbedingt für unwahrscheinlich.--Urfin7 (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ankündigung bleibt Ankündigung und ist keine Berichterstattung (=Rezeption).--Chianti (Diskussion) 00:54, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 07:25, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut dem hier, lassen die in der Türkei fertigen. Da auf Belege verzichtet wurde und das die beste (zumindest bisher) verfügbare Quelle ist, können wir wohl von davon ausgehen, das die WP:RK#U nicht erfüllt sind (oder andersherum formuliert: es gibt keine Grund anzunehmen, dass sie die Hürde nehmen). --Wassertraeger  10:09, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt, löschen! --Michileo (Diskussion) 11:42, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Wassertraeger: Der Artikel den du hier gepostet hast, behandelt das Unternehmen "Meinl" aus Gutenstetten und nicht Ortega.

EDIT: Zudem habe ich geschrieben, dass die Gitarren "hauptsächlich" in China hergestellt werden, es gibt also auch Gitarren die nicht aus China kommen. (Meine Gitarre z.B. kommt aus China, auch hier habe ich auf der Website noch ein Review gesehen wo steht, dass die Gitarre in China gebaut wurde Ortega RGLE18FMH --DOWIMA (Diskussion) 12:18, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht nicht JKiel, aber der Artikel war von mir. Was ist denn der Unterschied? Das beide Instrumente bauen, bei beiden der Name Meinl auftaucht und beide in der Weltmetropole Gutenstetten ansässig sind ist nur Zufall? --Wassertraeger  13:33, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut dem o.a. Link ist Ortega lediglich eine Marke der Firma Meinl, damit wäre das Lemma schon mal falsch. Und so lange sie keine Stradivari-Qualität fertigen, hat das bei dem Umsatz in der LD sowieso keine Chance ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:50, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ortega ist ein Wortmarke, eingetragen auf Roland Meinl [12][13], Inhaber der "Roland Meinl GmbH". Als reine Marke eines nicht relevanten Unternehmens offensichtlich irrelevant, SLA gestellt. --Wassertraeger  09:07, 3. Mär. 2015 (CET) P.S.: Die Eintragung der Wortmarke erfolgte 2001, auch das ist also falsch. Die Angabe der Herstellung in China basiert auf WP:OR.[Beantworten]

siehe WP:RKU --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte BKS mit falscher Klammer. Jüdische Friedhöfe in Tschechien werden in der Liste jüdischer Friedhöfe in Tschechien gesammelt, dort stehen die beiden schon drin, genauso wie andere Alter/Neuer-Pärchen. Und wer's nicht glauben mag, der schlägt jetzt erst mal die Seite WP:BKS auf. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:07, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten stört doch nicht und frißt kein Heu. Verschieben auf "ohne Klammer". --Pölkky 10:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie meinst Du das? Verschieben auf Jüdischer Friedhof geht ja wohl nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Jüdische Friedhöfe Česká Lípa, denn es sind ja ganz offensichtlich mehrere. --Pölkky 14:03, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Pölkky: plural gibts bei uns nicht, bitte WP:NK #Singularregel lesen (ich weiß, für anfänger nicht leicht)

SLA, cf. Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2015 #‎St. Trinitatis (Leipzig) und tausende solche disks in den letzten jahren, wie oft muss man das noch durchkauen? --W!B: (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Einzahlregel interessiert nicht, wenn die Mehrzahl offensichtlich korrekt ist. Es gibt einfach keinen Löschgrund. --Pölkky 16:48, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

• Klammerlemma sind nicht generell für BKS unerwünscht. Unzutreffender Löschgrund, daher ein Fall für LAE. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten und Vorschlag: Verschieben auf Jüdischer Friedhof Česká Lípa, denn es gab die beiden Friedhöfe nicht parallel, sondern nacheinander. Durch die BKS kann man auch im Zweifelsfall verlinken, wenn nicht klar ist, auf welchem der beiden Friedhöfe ein Grab liegt. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:08, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

entgegen dem falschen mantra oben: klammer-BKS sind immer unerwünscht (wikifanten-gestammel), echte deutsche lemmata hingegen zulässig: guter vorschlag.

allein, es fehlt der nachweis, dass genau das der name ist, was ich bezweifle, in Česká Lípa spricht man tschechisch, folglich ist „Jüdischer Friedhof Česká Lípa“ wieder nur wikifanten-eingedeutsches gebabel: entweder tschechisch Židovský hřbitov v České Lípě, oder deutsch Jüdischer Friedhof Böhmisch Leipa (was geht, weil beide vor 1914 angelegt wurden: so sagte man damals). es ist wirklich grauslig, wie weit die leut bei uns von einem sprachempfinden entfernt sind (und wer sich dazu über meine schreibung mokieren will, bestätigt das nur: offenkundig hilft groß/kein nicht, deutsch zu können). --W!B: (Diskussion) 15:54, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz. Alle Alben erschienen auf den Eigenlabels boxberglounge und Shefford Records. Ein Track auf einer der dreissig Silberlingen von Café del Mar ist das Highlight der Karriere. --Wassertraeger  08:49, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei der Einschätzung der Relevanz bitte ich folgende Punkte zur Kenntnis zu nehmen:

1. Alle Alben erscheinen auf Eigenlabels, ABER, der absolute Großteil aller veröffentlichten Tracks sind auf namhaften Sampler / Compilations des Genres (Klassik Lounge^[1][2], Obsession Lounge^[3], Kuschellounge (vgl. hierzu die weiteren Künstler auf diesem Album zur Einschätzung der Relevanz)^[4], Café del Mar^[5][6][7][8], Golden Lounge^[9][10] u.v.m.) international erfolgreicher Plattenlabels (Sony Music Entertainment, Kontor Records, Clubstar, Seamless etc.) zu finden. Diese waren bzw. sind oftmals auch als physische Tonträger erhältich, was in der heutigen Situation im Tonträgergeschäft durchaus bemerkenswert ist. U.a. findet sich auch ein Track der Künstler (Track Nr. 1 'Slow Down') auf der Lounge Compilation 'Best of Lounge Music 2014' des Labels Sa Trincha records, welche sich in den USA einen Platz in den dortigen Billboard-Charts verschafft hat in den folgenden Sparten: No. 22 Compilation Albums, No. 3 Dance/Electronic Albums, No. 16 Indie Albums, No. 137 Current 200 Albums^[11][12] Um diesen Sachverhalt im Artikel zu verdeutlichen, werde ich eine entsprechende Auflistung vornehmen. Zudem exisitieren viele veröffentlichte Remixe der Künstler bekannter anderer Interpreten wie The Future Sound of London, Ida Corr, Camille Jones und mehr. Auch dies werde ich bei einer entsprechenden Auflistung würdigen. Ich habe bei meiner ersten Veröffentlichung des Artikel zunächst bewusst aud diese Auflistungen verzichtet, was wohl ein Fehler war. Ich werde dies sukzessive nachholen.

2. Bezogen auf die Veröffentlichung auf den Compilations von Café del Mar reden wir hier nicht über EINE, sondern über VIER Veröffentlichungen (Vol. 14, 15, 16 sowie 2 Decades Best of), vgl. hierzu Diskografie. In der Szene gilt bereits eine Veröffentlichung als "Ritterschlag". Deshalb habe ich mich im Text auf die erste Veröffentlichung auf Café del Mar beschränkt, da diese einen Meilenstein im Schaffen der Künstler darstellt.

3. Ein weiterer Beleg für Relevanz ergibt sich aus dem kontinuierlichen Schaffen, sprich dem ständigen Produzieren und Veröffentlichen von Tracks. Dabei belegen die Tracks regelmäßig Platzierungen unter den Top 20 beispielweise bei den Easy Listening Charts von iTunes.^[13]

4. Wir reden hier trotz einer internationalen Audience für diese Art von Musik über eine musikalische Nische. Deshalb können Veröffentlichungen aus diesem Genre niemals mit den Auflagen gängier Pop- und Rockproduktionen und der damit einhergehenden medialen Beachtung konkurrieren. Mangelnde Relevanz kann ich hier nur akzeptieren, wenn in dieser Enzyklopädie lediglich musikalische Vertreter des absoluten Mainstreams wie beispielsweise Michael Jackson, Taylor Swift, Rolling Stones usw. erwünscht sind und keine Vertreter musikalischer Nischen.

Quellen (hierher verschoben von Speravir):

1. ↑ http://shop.klassikradio.de/DJ-Jondal/klassik-lounge-werk-7-compiled-by-DJ-Jondal.html
2. ↑ http://shop.klassikradio.de/Musik/Lounge/DJ-Jondal/klassik-lounge-werk-8-compiled-by-DJ-Jondal.html
3. ↑ http://www.amazon.de/Obsession-Lounge-Vol-7-Various/dp/B00DES0N48/ref=pd_sim_m_1?ie=UTF8&refRID=17ZPQMRZRJ7VJHW5K9K6
4. ↑ https://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/Various-Artists-KuschelLounge-2/hnum/2554560
5. ↑ http://www.cafedelmarmusic.com/releases/volume-14/
6. ↑ http://www.amazon.de/Cafe-Del-Mar-Vol-15-Various/dp/B0018BDAJ8
7. ↑ http://www.cafedelmarmusic.com/releases/volume-16/
8. ↑ http://www.cafedelmarmusic.com/releases/2-decades/
9. ↑ http://www.amazon.de/Golden-Lounge-Various/dp/B00CU5I5CI/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1425327710&sr=1-1&keywords=golden+lounge
10. ↑ http://www.amazon.de/Golden-Lounge-2-Various/dp/B00T5HOFX2
11. ↑ Offizielle Homepage von Schwarz & Funk: http://www.schwarzandfunk.com/chart-positions
12. ↑ https://www.feiyr.com/news/de/feiyr-compilation-steigt-in-die-billboard-charts-ein/628.html
13. ↑ Offizielle Homepage von Schwarz & Funk: http://www.schwarzandfunk.com/chart-positions

--[[Benutzer:Nik Schwarz]] (Diskussion) 21:38, 2. Mär. 2015 (CET) (Hinweis: Ich habe mir erlaubt, die unsinnige und auf dieser Seite irreführende Angabe der Quellen in einem eigenen Abschnitt zu beenden und diese dahin zu schieben, wo sie hingehören. Hoffentlich kommt nicht noch jemand mit Quellenangaben ohne Gruppierung. -- Speravir 01:42, 3. Mär. 2015 (CET)) --> Danke hierfür und sorry für diese Unannehmlichkeit --[[Benutzer:Nik Schwarz]] (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

eine weitere Zusammenfassung ist nicht von Nöten (vonnöten?) --> löschen Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:42, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet und freue mich über weitere kritische Würdigung. Ich plädiere für Behalten. --[[Benutzer:Nik Schwarz]] (Diskussion) 04:27, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich bin auch für Behalten! Wenn hier nur noch eine Hand voll Weltstars als Künstler vertreten sind, braucht dafür keiner mehr Wikipeia. Dann findet man alles auch in der BILD. --2A02:810D:D40:2114:E2F8:47FF:FE0D:2002 16:56, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

und für diesen wertvollen, fundierten Beitrag drei Edits? Und du findest in WP nur eine Handvoll Weltstars? Dann solltest du mal dein Internet checken lassen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:49, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier meinen Vorredner 2A02:810D:D40:2114:E2F8:47FF:FE0D:2002 etwas in Schutz nehmen. Ja, es gibt viele Künstlereinträge von „Nicht-Weltstars“ bei WP, aber die Richtung, in die der Kommentar abzielt, korrespondiert mit dem von mir oben in der Diskussion angeführten Punkt 4. In diesem Zusammenhang wäre ich sehr dankbar um Beiträge von Musikexperten/-innen, am besten mit Affinität zu den entsprechenden Genres Chill-out, Downtempo, Lounge u.ä., damit diese auch den Artikel (insb. die angeführten Credits der Künstler) entsprechend einordnen (Thema Relevanz).

Nun bin ich noch kein sehr erfahrener Nutzer bei wikipedia, aber mir fällt bei vielen Löschdiskussionen die ich verfolge auf, dass mitunter ein sehr polemischer, arroganter und ignoranter Ton herrscht, insb. gegenüber vergleichsweise unerfahrenen Autoren, und sehr schnell mit mangelnder Relevanz argumentiert wird. Mir ist bewusst, dass ein gewisser Qualitätsstandard gesichert sein soll. Nichtsdestotrotz wirkt dies auf mich gelegentlich recht befremdlich, gerade wenn ich an die Grundidee von WP als offene Enzyklopädie denke. Wie sehr sind die letztendlich urteilenden Personen tatsächlich ausgemachte Experten/-innen in den Themengebieten wenn es um die Frage der Relevanz geht? Hier wäre ich über Aufklärung und entsprechende Hinweise und Ausführungen sehr dankbar.

Aber nochmal zum eigentlichen Gegenstand, dem Artikel: die Künstler haben neben den nun umfangreich aufgeführten Releases auch noch Musikproduktionen für Werbeprojekte international tätiger Unternehmen wie Alfa Romeo, Volkswagen, Lufthansa, Orange usw. angefertigt. Dies erfordert noch etwas Recherche, aber dann werde ich den Artikel entsprechend um diesen Punkt erweitern. --[[Benutzer:Nik Schwarz]] (Diskussion) 01:46, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls für Behalten. Wie oben schon, meines Erachtens ausreichend, erläutert wurde, ist die Relevanz sehr wohl gegeben. Sowohl durch die iTunes-Platzierungen wie auch die Arbeiten für Unternehmen im Zuge des Marketing halte ich für relevante Gründe dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte. Wikipedia sollte hier durchaus ein Platz sein, auf dem auch kleinere Künstler ihre Plattform bekommen. Wenn die Passagen für Arbeiten an Werbeprojekten noch etwas ausgeführt werden, ist die Relevanz in jedem Fall gegeben. Gerade die Recherche nach Urhebern und Produzenten von Audio-Material aus Werbung & Co. gestaltet sich mitunter als recht schwierig. Wikipedia sollte hier seinem Status als freie Enzyklopädie gerecht werden und entsprechende Einträge wie diesen nicht in der Versnkung verschwinden lassen. Eightythird (Diskussion) 08:05, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schwarz&Funk kennt man doch... Natürlich Behalten... (nicht signierter Beitrag von 37.209.103.156 (Diskussion) 11:10, 6. Mär. 2015 (CET))[Beantworten]

Tracks von Schwarz & Funk wurden und werden regelmäßig weltweit von zahlreichen Radiostationen mit entsprechenden Chillout / Lounge Sendeformaten gespielt. Dazu zählen u.a. auch die Lounge-Musik Sendungen von DJ Jondal (über den ich im übrigen auch gerne einen Eintag bei wikipedia beisteuern würde) seinerzeit bei Klassik Radio und auch das Deutschlandradio mit der Themensendung Corso:

http://tunein.com/radio/Schwarz--Funk-m108672/

https://www.google.de/search?q=%22schwarz+%26+funk%22+deutschlandradio&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=s0b6VL2xAs2KuAT8tIAw

Betrachtet man nun den Artikel und meine Ausführungen hier in der Löschdiskussion, möchte ich gerne folgende Frage in den Raum stellen: was bitte muss ein Act einer musikalischen Nische noch alles erreicht haben, um als relevant zu gelten?

--[[Benutzer:Nik Schwarz]] (Diskussion) 01:58, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine vollkommen überflüssige Weiterleitung. Da wird auf anderen Seiten ein Artikel vorgetäuscht und nur die Statistik hochgetrieben. Die Volltextsuche liefert exakt die gleiche Fundstelle. Diese Weiterleitungsgeschichte geht über kleinste Gemeindeteile, Politiker über die wir nur die Zugehörigkeit zu einem Parlament kennen und jetzt hat sich jemand Stolpersteine vorgenommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten; vllt. komt ja irgendwann sogar ein eigener Artikel über Fr. Freund. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:01, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann soll der kommen. Hier wird aber systematischer Leserbetrug getrieben. Manchmal ein paar Daten, manchmal nur ein Name im Ziel. Und dann darf man dort nochmal suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin eher für Löschen. Mich stört vor allem, dass über die Stolpersteinlisten massenhaft biografische Daten über Privatpersonen ohne eigenständige enzykl. Relevanz und Erwähnung in Sekundärliteratur in die Wikipedia einfließen. Allerdings wurden diese Listen schon per MB etabliert. Wobei die Weiterleitungen mE noch einen Schritt weitergehen und eben diese eigenständige Relevanz suggerieren.--Berita (Diskussion) 13:06, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Vergleichen wir mal mit: Stefan Bergmann. Der ist grundsätzlich von der gleichen Art. Könnte ich jetzt Hunderte von anlegen. Und über den sollte mehr herauszufinden sein als über Auguste Freund und Ellie Tichauer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. –

Meine Begründung als Ersteller: Weiterleitungen sind erwünscht, wenn der Ausdruck/der Begriff/die Person im Ziellemma thematisiert wird. Das ist hier ganz klar der Fall: Auguste Freund wird im Ziellemma Liste der Stolpersteine in Bozen mit gut hundert Wörtern dargestellt (zum von LA-Steller „Eingangskontrolle“ über meinem Posting herangezogenen Vergleich, dem weitergeleiteten Stefan Bergmann, angeblich ein ähnlicher Fall – dieser wird im Ziellemma gerade mal mit weniger als einen Zehntel des Umfangs, mit weniger als zehn Wörtern thematisiert). Das NS-Opfer Auguste Freund wird über die Weiterleitung im Suchfeld schneller gefunden als über die Volltextrecherche. Es braucht keine Sorge zu bestehen, dass wir Weiterleitungen von Personen zu den betreffenden Listen von Stolpersteinen anlegen, die dort nur namentlich genannt sind, aber sonst keine weiteren Informationen zur Person enthalten. So sieht das Ergebnis einer einschlägigen Diskussion im Portal Nationalsozialismus [14] (dort am Schluss an den Beiträgen vom 22. Februar) vor, nur zu im Ziellemma ausreichend dargestellten Personen und ihren Lebensläufen bis zu ihrem Tod als NS-Opfer entsprechende Weiterleitungen anzulegen. Die Weiterleitung ist imho weder regelwidrig noch „unerwünscht“. -- Miraki (Diskussion) 15:06, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

"Sucherleichterung"? Wikipedia ist keine Suchmaschine für das privat betriebene Stolpersteine-Kunstprojekt.--Chianti (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

+ 1. Die Person ist dort gut beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Was umso mehr dafür spricht, einen eigenständigen Artikel anzulegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:14, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann diskutieren wir vermutlich sofort die eigenständige Relevanz der Personen.... Ich halte die jetzige Lösung für optimal: man erfährt alles Wissenswerte zu diesen Stolpersteinen und den damit verbundenen Personen, ohne dafür eigene Artikel anzulegen, über die dann gestritten wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:18, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar, solange es Accounts mit Ihrer Form der Mitwirkung gibt, sicherlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:54, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Analog zur Regelung für fiktionale Personen bitte behalten. "Artikelvortäuschung" ist schon ein arg konstruiertes Argument. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:52, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Anders als von Miraki behauptet, leitet das Lemma (d.i. die WL) nicht auf einen Artikelabschnitt weiter, sondern auf einen Listeneintrag. Als Kriterium für die WL auf einen Artikelabschnitt (mit eigener Überschrift!) ist WP:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) außerdem das "Indiz, dass der ganze Abschnitt vielleicht ein eigener Artikel sein könnte", genannt. Eine eigenständige Relevanz wird denjenigen Stolperstein-Einträgen, die außer dem Stolperstein keine zusätzliche Rezeption erfahren haben, jedoch in den bisherigen LD-Entscheidungen regelmäßig abgesprochen. Somit ist keine Relevanz eines eigenständigen Lemmas gegeben, gleich ob das Lemma ein Artikel oder eine WL ist.--Chianti (Diskussion) 19:34, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Miraki hat umfassend dargestellt, warum die sinnvoll ist. Die formalen Voraussetzungen für eine WL sind erfüllt. Ein gültiger Löschgrund wurde nicht genannt, "überflüssig" und "Da wird auf anderen Seiten ein Artikel vorgetäuscht und nur die Statistik hochgetrieben" sind jedenfalls keine. --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Chianti: Bitte nichts behaupten, was ich nicht geschrieben habe und dieses dann noch zu meiner angeblichen Behauptung (Anders als von Miraki behauptet...) erklären. Selbstverständlich findet der weitergeleitete Leser die Darstellung der Person leicht im Ziellemma, in diesem Fall der einschlägigen Liste. Es gibt keinen Widerspruch, kein Gegeneinanderausspielen von Lemma und Liste. -- Miraki (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Dk0704: dann eben noch einmal explizit für alle, die Schwierigkeiten mit sinnerfassendem Lesen haben: Relevanz für ein eigenständiges Lemma nicht dargestellt (und ja, eine WL ist ein Lemma: ein lexikalisches Stichwort). Das unterscheidet die WL zu dieser Person von einer WL eines Abgeordnetennamens zu einem Parlament, da der Abgeordnete per RK eindeutig relevant ist. Ein eigenständiger Artikel zum Abgeordneten würde nicht gelöscht werden, ein eigenständiger zu Auguste Freund, der die Informationen in der Liste enthielte (nur biographische Daten, Wohn- und Arbeitsorte), würde dagegen wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. "Sucherleichterung" ist kein Grund, eine WL anzulegen: Wikipedia ist keine Personensuchmaschine für das private Kunstprojekt "Stolpersteine". WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, eine WL ist eben kein eigenständiges Lemma, sondern lediglich ein Suchwort, welches den Nutzer schnell zur gewünschten Fundstelle führen soll. "Sucherleichterung" ist genau der Grund, weshalb wir überhaupt Weiterleitungen haben. Sonst könnten wir auf diese generell verzichten, da man im Prinzip alles auch über die "normale Suchfunktion" findet. Eigene Relevanz ist für eine WL völlig unerheblich, solange die Regeln für WL eingehalten werden, und die finden sich hier. Ich kann dort nirgends einen Passus finden, der deine Theorie bestätigt, denn der Begriff "Relevanz" wird dort nirgends erwähnt. Ansonsten hat Miraki oben alles notwendige gesagt. Selbstverständlich behalten. --Cosinus (Diskussion) 20:56, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte Blaulinks anklicken. Service: Lemma (Lexikographie). Nicht mit Artikel zu verwechseln. Und selbstverständlich braucht es für ein Lemma eine gewisse Relevanz, die über die Erleichterung in der Volltestsuche hinausgeht (wenn z.B. eine Studentenverbindung wegen Irrelevanz gelöscht wird, wird auch das Lemma gelöscht und nicht als WL auf die Liste der SVen in XYZ behalten - denn man findet sie über die Volltextsuche).--Chianti (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Die Argumente der Gegner der Weiterleitungen sind haarsträubend. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:59, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

das private Kunstprojekt "Stolpersteine" (Chianti) wird von renommierten öffentlichen Einrichtungen, etwa den betreffenden Landeszentralen für politische Bildung, als relevantes Gedenken im öffentlichen Raum unterstützt und die betreffenden Listen der Stolpersteine sind per Meinungsbild enzyklopädisch. Es gibt keine Wikipedia-Vorschrift, nach der eine Weiterleitung auf eine solche Liste, die Informationen zu dem Ausdruck/dem Begriff/der Person der Weiterleitung enthält, nicht erwünscht wäre. Das Gegenteil ist richtig. Ansonsten eine würde-würde-Argumentation von Chianti mit selektiv kombinierten Versatzstücken. -- Miraki (Diskussion) 21:03, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

das private Kunstprojekt "Stolpersteine" (Chianti); ich denke mit dieser Aussage, hat sich der pa. entf. Rax post 23:58, 2. Mär. 2015 (CET) MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:11, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: deine Phantasielosigkeit in Bezug auf ad-hominem-Geepolter ist wirklich pa. entf. Rax post 23:58, 2. Mär. 2015 (CET). Das einzige Argument für die WL auf einen Listeneintrag ohne enzyklopädische Bedeutung ist bisher "Erleichterung bei der Suche". Das war noch nie ein Argument, um ein Lemma (lexikalisches Stichwort) zu behalten und ist es hier auch nicht. WP:WL sagt eindeutig: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.." Einzige Ausnahme: eigener Abschnitt und das ist hier nicht der Fall --Chianti (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die von Miraki aufgestellte Behauptung "Es braucht keine Sorge zu bestehen, dass wir Weiterleitungen von Personen zu den betreffenden Listen von Stolpersteinen anlegen, die dort nur namentlich genannt sind" ist angesichts der bisherigen Erfahrungen in der WP und den deswegen geäußerten Bedenken in der Portaldiskussion schlichte Realitätsverleugnung. Es werden früher oder später MoaM auftauchen, die zu jedem Stolperstein-Namen eine WL anlegen werden incl. Kategorisierung und WP zu dem machen, was WP:WWNI widerspricht: einer Datenbank aller bekannten Stolpersteine.--Chianti (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, warum die WL gelöscht werden sollte, natürlich behalten. Sollte Captain Kirk auch gelöscht werden? Ich glaube, ich werde die Löschfanatiker nie verstehen. Es ist ein langer Absatz in einem gültigen Oberlemma, bei dem in dem völlig zweckmäßigen Tabellenlayout leider nicht auf die Zeile direkt verwiesen werden kann, oder ginge das irgendwie? Das wäre natürlich noch besser, aber wenn's halt nur so geht, auch gut. Besser, als keine WL. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:34, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie sagte doch kürzlich ein Admin [15]: Wenn die Person relevant ist, sollte sie einen Rotlink bekommen und keine Weiterleitung auf eine Liste.--Chianti (Diskussion) 00:11, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Der Fettdruck kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es dort darum ging, dass der Inhalt gar nicht im Ziellemma auftauchte; war wohl eher eine BNS-Aktion des dortigen Weiterleitungserstellers. -- Miraki (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du jetzt schon mit wissentlichen Falschbehauptungen hantieren musst, wirft das ein bedenkliches Licht auf deine "Argumentation". Natürlich kommt der Name der gelöschten WL im Ziellemma vor [16]. Da du für eine generelle Relevanz aller Stolpersteine bist - was eindeutig gegen WP:WWNI verstößt - wundert mich ein solches Vorgehen allerdings nicht. Klassischer Fall von Salami-Taktik: über das Anlegen der WL soll WP:WWNI ausgehebelt werden.--Chianti (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

• Info; mehrere Ad-hominem-Argumente entfernt nach dieser VM, bitte behaltet die Sachebene bei in der inhaltlichen Auseinandersetzung! Danke und Gruß --Rax post 23:58, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab meinen Beitrag gleich ganz entfernt. Zusammenfassend: Es ist erstaunlich, mit welchen Argumenten einfache Weiterleitungen verhindert werden sollen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:34, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Chianti: Das macht bei fehlerhaften Weiterleitungen durchaus Sinn. Ist das hier eine fehlerhafte Weiterleitung? Wohl kaum. Nächste Themenverfehlung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:36, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit der Vorlage:Anker lässt sich die direkte Weiterleitung auf Liste_der_Stolpersteine_in_Bozen#Auguste_Freund realisieren. --Ochrid (Diskussion) 00:39, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Exakt wie Sänger, natürlich behalten. Oder wahlweise Maggie Simpson gleich mitlöschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wer Homer noch einen Gefallen tun will, löscht Patty und Selma gleich noch mit, er kann seine Schwägerinnen eh nicht leiden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:33, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitungsgeschichte geht über kleinste Gemeindeteile, Politiker über die wir nur die Zugehörigkeit zu einem Parlament kennen und jetzt hat sich jemand Stolpersteine vorgenommen. Diese Löschbegründung nimmt sich aber auch ein bestimmter User immer wieder. Also auch Wiederhungstäter ;-) --K@rl 08:48, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied, den manche nicht verstehen (wollen): Parlamentsabgeordnete sind per se relevant, ebenso Siedlungen. Personen, über die ein Stolperstein angelegt wurde, nicht.--Chianti (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Überflüssig ist die Weiterleitung nicht - auch ansonsten ist die Argumentation des Antragstellers unplausibel. Der Enzyklopädie-Nutzer (also derjenige, der ohne bei WP mitzuarbeiten Informationen haben möchte, z.B. der Tourist, der in Bozen auf den Stolperstein stößt) wird wohl kaum die Volltextsuche in Anspruch nehmen, sondern wird mit der Weiterleitung adäquat und schnell bedient., genau die Funktion, die eine moderne Enzyklopädie ausmacht. Behalten (my two cents)--KarlV 08:49, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung gibt wenigstens im Zielartikel einen Inhalt her. Wieviele Hunderte Weiterleitungen, die im Zielartikel nicht einmal erwähnt werden. Das wäre die Aufgabe, herauszufinden, aber den Zielartikel zu erweitern nicht die WL zu löschen. --K@rl 08:51, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn wir jede Person die nur ansatzweise erwähnt wird, dann müssten wir auch konsequent Kategorien, Personendaten-Vorlagen und auch die Personen in den BKL einpflegen (zum Beispiel müssten dann in Carpi sechs Personen nachgepflegt werden). Wo ziehen wir die Grenze, wo ziehen wir die Reißleine? Wo ist die Grenze: reichen schon die Angaben Geburtsjahr/Sterbejahr? Reicht schon alleine die namentliche Erwähnung einer Person? Personen, die zweifelsfrei relevant sind - die legen wir nicht als Weiterleitung an, die legen wir gleich als richtigen Artikel an. Bei Personen, die evtl. doch eigenständig relevant sind - wie hier... doch lieber als Rotlink lassen, da sie immer noch in der Volltextsuche gefunden werden. Ich empfehle eine Zurückhaltung bei den Anlegen von Weiterleitungen. --Atamari (Diskussion) 09:25, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo für uns beide vom Portal Nationalsozialismus – Benutzerin:Gudrun Meyer und mich – die Grenze liegt, ist doch oben klar formuliert: Wir legen nur Weiterleitungen zu Personen an, die im Ziellemma klar über eine Namensnennung oder Geburts- und Sterbejahr hinausgehend thematisiert werden. Ich schätze bei über 90 Prozent der Stolperstein-Listen-Einträge ist dies nicht der Fall, so dass zu diesen über 90 Prozent der dort genannten Personen auch keine Weiterleitungen angelegt werden. Das ist, so finde ich, eine zurückhaltende Praxis. Dass ein Benutzer im Stile einer BNS-Aktion Weiterleitungen zu ganz anderen Listen anlegt, dessen Inhalt gar nicht im Ziellemma auftauchte, hat rein gar nichts mit dieser LD hier zu tun. Ich werde aber insofern eine Konsequenz aus diesem Diskussionsverlauf hier ziehen, als ich mit dem heutigen Morgen das Erstellen von – wohlgemerkt wie oben begründet: sinnvollen – Weiterleitungen bis zum Entscheid der LD hier einstellen werde. -- Miraki (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Person ist enzyklopädisch nicht relevant, aber in den Listen stehen weiterführende Angaben, die eine WL den Regeln entsprechend erlaubt. PG ich antworte nicht mehr 12:04, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schwierig: Ich hatte die WL-Regelung bislang so verstanden, dass eine WL nur angelegt wird, wenn der Begriff auch als eigenständiger Artikel relevant wäre. Die Frage stellt sich zum Beispiel ja auch bei Bürgermeistern kleinerer Gemeinden, Trainern/Spielern ohne persönliche Relevanz bei relevanten Sportvereinen oder kleineren Tochterfirmen relevanter Konzerne. Ich kann beide Seiten verstehen, würde aber jedenfalls keine "Lex Stolperstein" wollen, sondern hoffe auf eine allgemein anwendbare Entscheidung. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:WL ist eindeutig: WL sollen grundsätzlich nur dazu dienen, unterschiedliche Bezeichnungen auf den identischen Bedeutungsinhalt weiterzuleiten (Loriot und Vicco von Bülow z.B.). WL auf Abschnitte sollen sparsam verwendet werden. Hier geht es nicht einmal um einen Abschnitt, sondern um einen Listeneintrag ohne eigenständige Relevanz.--Chianti (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit ich nicht in Versuchung komme zu entscheiden: habe bereits in der Diskussion eine Weiterleitung für sinnvoll erachtet und bin dementsprechend für behalten. Weiterleitungen sind Dienste am Leser. Wer über den Stein stolpert, soll diesen auch hier finden. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Er findet ihn über die Volltextsuche, dazu braucht es keine Weiterleitung.--Chianti (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Zu Chiantis Einlassung siehe unten: [17] -- Miraki (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein immer wieder auftauchendes Argument ist, dass die Stolpersteine ein "privates" Kunstprojekt seien. Ich kanns nicht mehr hören, denn dieses Kunstprojekt, hat wie viele andere private in Jahrhunderten oder Jahrtausenden zuvor, Eingang in die öffentliche Wahrnehmung und Anerkennung gefunden. Anders herum gefragt: Welche Kunstprojekte sind eigentlich ursprünglich nicht privat?

Die Weiterleitungen sind ein Service für den Leser, auf den sich das Portal Nationalsozialismus in längerer Diskussion geeignet hatte. Von daher behalten. -- Nicola - Ming Klaaf 17:59, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. --Orik (Diskussion) 19:29, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

-1: Entweder die WLs sind regelkonform, dann braucht es keine Diskussionen im Portal. Oder sie sind es nicht, dann kann ein Portal das nicht aushebeln. Es ist ja nicht sinnvoll, Weiterleitungen auf die Personen in Liste der Ehrenbürger von Rangsdorf oder auf die Baudenkmäler in Liste der Baudenkmäler in Farchant anders zu handhaben, als die auf Personen in Stolperstein-Listen. Das Service-Argument gilt da in gleicher Weise - aber es würde eben schon auch eine ziemliche WL-Inflation bedeuten. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum Vergleich mit der Ehrenbürgerliste. Der Vergleich mit den Baudenkmälern in Farchant ist allerdings falsch, denn jedes unter DMS stehende Gebäude ist - anders als die Ehrenbürger von Rangsdorf oder die Stolpersteine in XYZ - gemäß RK relevant.--Chianti (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitungen führen auf biografische Angaben zu den vom NS-Regime ermordeten Menschen, die nicht nur in ihrer Gesamtheit relevant sind, sondern auch individuell, und sie sind ein sinnvoller Service für unsere Leser. Behalten. --Schlesinger ^schreib! 22:12, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Individuelle Relevanz für alle ca. 6 Mio. Holocaust-Opfer und weitere Millionen andere? WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe ausführliche Argumentation in der LD Ellie Tichauer. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:06, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Individuell relevante Personen können immer einen eigenen Artikel erhalten. In vielen anderen WP-Bereichen werden die Personenlisten von vornherein so angelegt, dass sie nur die relevanten Namen enthalten (Beispiel: Bekannte Speziallagerhäftlinge). Das kann man ja bei den Stolpersteinen anders machen. Aber daraus jetzt weitergehende Rechte abzuleiten, wie eine WL für jeden, führt zu weit. Dann könnte man gleiches Vorgehen für alle Lemmata fordern, bei denen Personen ohne Einzelartikel erwähnt werden. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:19, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die schon oben in diesem Thread und auch in der analogen LD unten zu Ellie Tichauer dargelegten Argumente, die Usteinhoff hier wie dort mit immer neuen kreativen Varianten zu individuell (ir-)relevanten Personen beiseite wischen will. Weiterleitungen legen im Unterschied zu Rotlinks eben nicht notwendigerweise Artikelrelevanz nahe. Es geht darum, dass der Begriff im Zielartikel vorkommt, der dazu sinnvolle Informationen bietet. Der Leser wird durch die Weiterleitung mit Anker exakt zu der von ihm gesuchten Person auf der Stolpersteinliste geführt. Eine sinnvolle Praxis. Ein LAE wäre begründbar und bei weniger emotional aufgeladenen Themen wohl auch längst durchgeführt worden, doch hier wurde schon so vehement diskutiert, dass ein Admin entscheiden soll. -- Miraki (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA 2003:5B:EE64:6AAB:899C:B194:5E20:E40 12:42, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber er enthält Informationen über die Trackliste hinaus zur Entstehung, Rezeption und Besonderheiten des Albums, wie in den RK gefordert. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:10, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA 2003:5B:EE64:6AAB:899C:B194:5E20:E40 12:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

"Text" unterirdisch; aber als Stub (nach kurzer Pflege) wohl gerade noch zu behalten. --LöPrü (Diskussion) 01:31, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist ein „internationaler deutscher Meister“? Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. --Michileo (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

eine internationale deutsche Meisterschaft ist in der Regel eine vom nationalen Verband ausgerichtete Meisterschaft, an der auch auch Mitglieder ausländischer Verbände teilnehmen können - der Gewinner kann somit auch ein (Verbands-)Ausländer sein. --gdo 13:53, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

D.h.? Hüpft er mit diesem Titel über die RK? Mangels Belegen kann man sich ja auch nicht schlau machen. --Wassertraeger  14:36, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe GBA-Meisterschaft – Heute schon gelacht? auf boxwelt dot com - weniger Relevanz geht kaum ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:58, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn ich es gewusst hätte, hätte ich dann gefragt? Merkwürdiger um nicht zu sagen blöder Beitrag... --Wassertraeger  15:15, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese quellenlosen Satzversuche sind schnelllöschbar. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:03, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die "German Boxing Association" hatte wohl mal das Ziel, sich der EBA und dem WBA anzuschließen. Daraus ist offensichtlich nichts geworden - der Titel ist ähnlich dem einer "Miss Deutschland World" einer neu gegründeten "Miss Deutschland Welt Organisation". Den anerkannten Titel des "Internationalen Deutschen Meisters" bekommt man mit einem vom Bund Deutscher Berufsboxer organisierten Kampf.--Chianti (Diskussion) 20:04, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Gerne löschen; Relevanz nicht nur nicht dargestellt, sondern ganz offensichtlich nicht gegeben. --LöPrü (Diskussion) 01:33, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine vollkommen überflüssige Weiterleitung. Da wird auf anderen Seiten ein Artikel vorgetäuscht und nur die Statistik hochgetrieben. Die Volltextsuche liefert exakt die gleiche Fundstelle. Diese Weiterleitungsgeschichte geht über kleinste Gemeindeteile, Politiker über die wir nur die Zugehörigkeit zu einem Parlament kennen und jetzt hat sich jemand Stolpersteine vorgenommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie schon oben beim vom gleichen LA-Steller „Eingangskontrolle“ formulierten LA zu Auguste Freund: Weiterleitungen sind erwünscht, wenn der Ausdruck/der Begriff/die Person im Ziellemma thematisiert wird. Das ist hier bei der von Benutzerin:Gudrun Meyer angelegten Weiterleitung ganz klar der Fall: Ellie Tiachauer wird im Ziellemma Liste der Stolpersteine in Bozen mit ca. siebzig Wörtern dargestellt. Das NS-Opfer Ellie Tiachauer wird über die Weiterleitung im Suchfeld schneller gefunden als über die Volltextrecherche. Es braucht keine Sorge zu bestehen, dass wir Weiterleitungen von Personen zu den betreffenden Listen von Stolpersteinen anlegen, die dort nur namentlich genannt sind, aber sonst keine weiteren Informationen zur Person enthalten. So sieht das Ergebnis einer einschlägigen Diskussion im Portal Nationalsozialismus [18] (dort am Schluss an den Beiträgen vom 22. Februar) vor, nur zu im Ziellemma ausreichend dargestellten Personen und ihren Lebensläufen bis zu ihrem Tod als NS-Opfer entsprechende Weiterleitungen anzulegen. Die Weiterleitung ist imho weder regelwidrig noch „unerwünscht“. Die LA-Begründung von „Eingangskontrolle“, es gehe darum irgend eine, dass eine „Statistik hochgetrieben“ werden solle u.a. ist sachlicher Unfug. -- Miraki (Diskussion) 15:18, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Erstellerin der Liste der Stolpersteine in Hamburg-Bergedorf wollte ich gerade dasselbe schreiben. Siehe die Diskussion im Portal:Nationalsozialismus. Als Weiterleitung klar behalten.--Gudrun Meyer (Disk.) 15:24, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach, wieder eine eigene Spruchkammer im Hintergrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ellie Tichauer ist ganz klar nicht automatisch relevant. Das heißt, das sie kein eigenes Lemma bekommen soll. Aber der Eintrag bei den Stolpersteinlisten ist ok. Das war damals ein Kompromiss, mit dem man gut leben kann. Und über die Volltextsuche wird man auch dort ankommen. Aber nun bekommen die "Stolpersteine" doch ein eigenes Lemma, wenn auch nur als Weiterleitung und täuschen dem Leser einen vorhandenen Artikel vor, wo wenig (wie in diesem Fall) oder garnichts ist. Welchen Grund könnte es zur Neuanalge dieser Weiterleitungen geben? Das man die entsprechende Stelle findet? Wie bereits beschrieben ist das unnötig, vielleicht könnte bei der Nachnamens-BKL ein Eintrag gemacht werden (Dann würde man auch auf die anderen Namensträger Tichauer mit Stolpersteinen kommen). Es bleibt also eigentlich nur die allgemeine Statistik (wir haben jetzt wieder mehr Artikel) oder die persönliche Eitelkeit als Artikelersteller zu erscheinen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle WL: Ich finde es übrigens ungehörig und frech, einer absolut integren Mitarbeiterin wie Gudrun Meyer (übrigens eine unserer Besten im Bereich Nationalsozialismus) zu unterstellen, sie hätte die Liste und die WL aus persönlicher Eitelkeit angelegt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:27, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe weiter oben. Insbesondere wurde kein gültiger Löschgrund genannt. Das Statistik-Argument ist haarsträubend. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Widerspricht WP:WL: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen." Einzige Ausnahme: eigener Abschnitt und das ist hier nicht der Fall - es ist ein bloßer Listeneintrag ohne eigenständige Relevanz.--Chianti (Diskussion) 21:59, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Liste von Gudrun Meyer. Es geht hier auch nicht um Stolpersteine. Sondern es geht darum, das ich an diesen zwei Stellen keinen SLA auf diese WLs gestellt habe, während die anderen in den letzten Tagen übrigens kurzfristig von mehreren Admin abgearbeitet wurden. Die Weiterleitungen sind schlicht unnötig, weil die Software das ohne Lemmabelegung besser erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:59, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Sie sollten sich übrigens bei Gudrun Meyer entschuldigen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:02, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe auch weiter unten die Bewertung eines Admins [19]: Wenn die Person relevant ist, sollte sie einen Rotlink bekommen und keine Weiterleitung auf eine Liste.--Chianti (Diskussion) 00:12, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht vergleichbar. Der LA wurde dort gestellt, weil das Ziellemma keinen entsprechenden Inhalt enthielt. Und ja, soviel ad hominen darf sein: Ich würde Eingangskontrolle empfehlen sich bei Gudrun Meyer zu entschuldigen. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Überflüssig ist die Weiterleitung nicht - auch ansonsten ist die Argumentation des Antragstellers unplausibel. Der Enzyklopädie-Nutzer (also derjenige, der ohne bei WP mitzuarbeiten Informationen haben möchte, z.B. der Tourist, der in Hamburg auf den Stolperstein stößt) wird wohl kaum die Volltextsuche in Anspruch nehmen, sondern wird mit der Weiterleitung adäquat und schnell bedient, genau die Funktion, die eine moderne Enzyklopädie ausmacht. Behalten (my two cents)--KarlV 08:51, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ihr Müllers, Meyers, Schmidts und Schulzes. So heißen Juden aber nicht. Ihr versucht hier die Schuld Eurer Eltern und Großeltern abzutragen und legt Ellie Tichauer an. Damit gefährdet ihr aber extrem die vermutliche Nachfahrin, die Hamburgerin – Name aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes entfernt [20] -- Miraki (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2015 (CET), die bei Reisen in den Iran, nach Ägypten oder in andere islamische Länder - oder auch in Hamburg - per Computer und per Wikipedia sofort als deutsche Jüdin identifiziert werden kann. Etwas, was in Ihrem Reisepass - aus gutem Grund - nicht steht. Und das zu einer Zeit, wo abgeraten wird, in einigen Berliner Stadtbezirken die Kippa zu tragen. --Artmax (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verwahre mich im Namen meiner verstorbenen Großeltern für diese infame Unterstellung, wir Deutsche oder ich müssten/würden hier Schuld abtragen. Mein Großvater saß als Katholik und Mitglied der Zentrums-Partei in Dachau; meine Großmutter hat bis zuletzt, ihre jüdischen Ärzte weiterhin aufgesucht und hat in Nbg versteckten Juden geholfen. Aufgrund Ihrer persönlichen Befangenheit sollten Sie sich hier zurückhalten. Sie können Ihre eigene Lebensgeschichte ja nicht mehr von Wikipedia trennen. Entf., s.oben. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:03, 3. Mär. 2015 (CET) [Beantworten]

Ich halte die jüngste Argumentation von Artmax für in der Sache unhaltbar. Weder wurden die Weiterleitungen angelegt, um Schuld abzutragen noch gefährden sie die Nachfahren der ermordeten Juden. Es sei denn man hält das Beschweigen der Ermordeten, den Verzicht darauf den Opfern einen Namen zu geben, für den besten Weg für die Sicherheit heute lebenden Juden zu sorgen. Das hielte ich für zynisch. Würde diese Einlassung ernst genommen, dürften auch keine Stolperstein-Listen angelegt werden, da dort die Namen und andere Daten ebenfalls vorhanden sind. -- Miraki (Diskussion) 12:09, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

<Quetsch> In der Liste wurde mit Absicht nicht der Name der Kinder und der möglichen Nachfahren erwähnt. Ich bitte darum, aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes den oben zuerst durch Artmax genannten Namen zu entfernen. --Gudrun Meyer

PS. Der Name Tichauer im übrigen ein Herkunftsname, abgeleitet von Tichau, ebenso wie Adenauer eine Ableitung von Adenau ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:17, 3. Mär. 2015 (CET) (Disk.) 13:32, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

"eigene Spruchkammer" ist schon ein herbes Foul. Behalten --Elektrofisch (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe bereits in der Diskussion eine Weiterleitung für sinnvoll erachtet und bin dementsprechend für behalten. Weiterleitungen sind Dienste am Leser. Wer über den Stein stolpert, soll diesen auch hier finden. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

"Dienst am Leser" ist kein Grund für eine WL und widerspricht WP:WL, nach dem WL auf Abschnitte sparsam anzulegen sind (und hier geht es nicht einmal um einen Abschnitt, sondern einen Listeneintrag ohne eigenständige Relevanz). Lemmata (und dazu gehören auch WL) sind nicht dazu da, die Suchfunktion zu ersetzen.--Chianti (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es würde der Sache dienen, wenn Benutzer Chianti die hier vorgebrachten Argumente zusammenhängend zur Kenntnis nehmen könnte statt immer wieder gegen eines der Argumente zu polemisieren und erklären zu wollen, wofür Wikipedia angeblich nicht da ist. Ich stimme Gripweed auch dem zuletzt von ihm genannten Argument zu: Natürlich finden die Oma/der Opa/und andere die Person über eine Weiterleitung leichter als über eine Volltextsuche, die nicht nur Oma/Opa des Öfteren nicht durchführen. Und ja doch: einfacheres Finden ist Service am Leser und selbstverständlich ist eine Enzyklopädie dazu da. -- Miraki (Diskussion) 18:04, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe obige Diskussion zum LA Auguste Freund. Wie @Gripweed: so treffend schrieb: "Wer über den Stein stolpert, soll diesen auch hier finden." - Genau. Behalten -- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Chianti irrt, denn es sind eben nicht reine Listeneinträge. Und es ist bisher durchaus gebräuchlich einen ansich nicht relevanten Firmengründer auf die relevante Firma weiterzuleiten. Sofern in der Liste nur Namen stehen ist eine WL natürlich nicht sinnvoll. PG ich antworte nicht mehr 18:50, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hatte befürchtet, dass es unschön i.b. auf die WLs wird. Man kann es es so wie Chianti und Eingangskontrolle sehen, ich sehe jedoch den im Portal Nationalsozialismus geschlossenen Kompromiss als gangbaren Weg. Den Spruchkammereinwand empfinde ich zu rustikal. Insgesamt mal runterfahren... --Schreiben ^Seltsam? 22:12, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Egal, welches Portal es ist: es kann nicht allgemein gültige Regeln wie WP:WL durch Hinterzimmerabmachungen aushebeln.--Chianti (Diskussion) 00:02, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitungen führen auf biografische Angaben zu den vom NS-Regime ermordeten Menschen, die nicht nur in ihrer Gesamtheit relevant sind, sondern auch individuell, und sie sind ein sinnvoller Service für unsere Leser. Behalten. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe oben: wer individuell relevant ist, bekommt einen Rotlink, aber nicht eine WL auf eine Liste. WL sind nicht dazu da, WP zu einer Datenbank umzubauen. Und genau das wäre hier die Folge (und ist ja auch erklärte Absicht der mancher Verfechter).-- Benutzer:Chianti|Chianti]] (Diskussion) 00:02, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil es in Köln gerade mit der Stolpersteinlisten aktuell ist: Es gibt bei den Stolpersteinen, die - und das sollte man in der Diskussion nicht vergessen, ein dezentrales Flächendenkmal (!) für alle Opfer des Nationalsozialismus (und nicht nur für jüdische Personen) ist und zur Erinnerung aufruft, im Grunde genommen eine Gruppe, die klar relevant ist und einen Artikel in der WP besitzt, dann gibt es eine Gruppe, die klar relevant ist und aber noch keinen Artikel besitzt (Rotlink, Artikelwunschliste), dann gibt es eine Personen von Menschen, die i.S. der WP die RKs nicht erfüllen, aber über die es biografische Details gibt, die dem Menschen hinter dem Stein ein Gesicht geben und das Andenken wahren. Wenn diese eine Kurzbiografie in der Liste besitzen, dann sollte auch eine WL darauf erfolgen. Und dann gibt es auch eine Reihe von Personen, für die man auch während der Listenerstellung leider nichts recherchieren kann. Genau für diese kleine Gruppe, wo man auch in der Liste keine Mehrinformation erhält, könnte man die WL in Frage stellen. Für alle anderen ist im Sinne der Auffindbarkeit für den Leser eine WL sinnvoll. Die Volltextsuche klappt in Listen eben auch nicht zuverlässig, (zumindest nicht bei den Kölner Listen) so dass die WL die einzige Suchfunktion ist. Also in diesem Fall auf jeden Fall behalten. Nachsatz: In Köln gibt es fast 70 Stolpersteine für Personen mit dem Namen Meyer, Mayer, Meier.. 5 mit dem Namen Müller, 5 für Schmidt / Schmidts...soviel zu dem Schuld-Argument von Artmax, welches ich absolut unpassend finde. Es gibt in Köln auch jede Menge anonyme Steine für Menschen, deren Nachfahren keine namentliche Nennung erwünschen. Das sollte man respektieren, auch wenn man ggf. noch Informationen recherchieren kann. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:01, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wird eine "Qualitätssicherung" prognostiziert, die in der Geschichte der WP noch nie geklappt hat. Niemand wird kontrollieren, ob eine angelegte WL auf einen reinen Namenseintrag oder einen "ausführlicheren" Text führt (der auch nur biografische Angaben und evtl Wohn- und Arbeitsort enthält). Es wird MoaM geben, die WL hundert- und tausendfach anlegen und im Falle eines (S)LA herumdiskutieren, ab wie vielen Worten im Listeneintrag eine WL gerechtfertigt ist. Als nächstes werden die Geografie-MoaM aus ihren Formulierung geändert Chianti (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2015 (CET) Ecken kommen und für jeden Listeneintrag in Liste der Straßen und Plätze in Radebeul oder sonstwo eine WL anlegen, denn da steht ja bei vielen auch eine Erläuterung, die nicht kürzer ist als bei den Stolperstein-Listeneinträgen - nach dem Motto "wenn solche WL dort erlaubt sind, warum dann nicht hier". Dazu hunderte BKLs, denn einen "Auenweg" gibt es ja nicht nur in Radebeul. Genauso wie es bei den Stolpersteinen hunderte BKLs geben wird, denn eine "Emilie Meier" gab es sicher nicht nur einmal (und vielleicht ist ja auch eine "Emilia Mayer" gesucht? Da muss auch eine BKL her!) Dazu noch Kategorien, denn alles in der WP braucht ja seine Schublade, auch WL. Das bedeutet den Umbau der WP zu einer Datenbank von allem, was irgendwie namentlich erwähnt ist. Das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie; WP ist keine Datenbank und zum Auffinden von nicht lemmarelevanten Namen gibt es die Suchfunktion (die sehr wohl funktioniert).--Chianti (Diskussion) 12:02, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung, hier würde irgend jemand "aus den Löchern kriechen" finde ich menschenverachtend. So etwas ist selbst eines Löschtrolls in einer Löschhölle nicht würdig. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Der Vergleich mit Nagetieren ist unangebracht, vor allem im Zusammenhang mit den Artikeln über ermordete Juden, siehe [21]. --Ochrid (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe niemanden als Nagetiere bezeichnet oder mit solchen verglichen, ich verbitte mir diese Diffamierung. Wenn ihr in der LD auf griffige Formulierungen so mimosenhaft reagiert, seid ihr hier sowieso falsch. Um des lieben Friedens willen nunmehr abgeändert.--Chianti (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

WP ist eine Enzyklopädie für relevante Personen (und Dinge, etc). Jede Person, die relevant ist, kann ihr eigenes Lemma erhalten. Wenn wir das jetzt über das Mittel der Weiterleitungslemmata ändern, ändern wir den Charakter von WP. Dann kann man auf alles, was selbst nicht relevant ist, aber in Artikeln erwähnt ist, WL erstellen. Das ist kein Service, das ist Beliebigkeit. Ich bin für Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:45, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

WP ist eine Enzyklopädie und diese basiert nun einmal auf Suchworten und nicht - wie z.B. Google - auf einer Volltextsuche. Nicht jede Person, nicht jeder Begriff soll einen eigenen Artikel bekommen, bis dahin gehe ich mit deiner Argumentation konform. Allerdings ist es auch nicht der Sinn, Informationen zu einem bestimmten Thema dem Leser gezielt vorzuenthalten bzw. ihm das Auffinden möglichst zu erschweren. Was im Fall von Ellie Tichauer wegen der Seltenheit des Namens noch funktioniert, scheitert spätestens bei Gerda Meier oder Max Schulze.

Personen und Begriffe, die wir (zumindest aktuell) für nicht eigenständig relevant halten, können und sollen aber durchaus an geeigneter Stelle beschrieben werden. Im Falle von Stolpersteinlisten wurde dies sogar explizit in einem MB geregelt. Bei Bandmitgliedern handhaben wir das genauso, Tochterfirmen werden bei ihrer relevanten Muttergesellschaft erwähnt und kleine Ortsteile und Einzelbauten ggf. beim Hauptort. Es ist auch seit längerem Usus, das in strittigen LDs sogar empfohlen wird, die Infos aus einem zu löschenden Artikel an passender Stelle in ein relevantes Lemma einzugliedern und dann eine WL einzurichten. Folgt man der von einigen hier geforderten Auffassung, dass auch Lemmata in einer WL relevant sein müssen, können wir WLs ganz abschaffen, denn in diesem Fall ist ja immer ein eigener Artikel möglich.

Für WL werden deshalb aus gutem Grund keine RKs gefordert (wer das nicht glaubt, zeige mir, wo in WP:WL der Begriff "Relevanz" auftaucht. Bedingung ist, dass die WL strukturell den vereinbarten Konventionen folgt (z.B. keine Klammern) und das WL-Ziel im wesentlichen zwei Punkte erfüllt:

• Wird der Begriff im Zielartikel beschrieben?
• Wird der Begriff dort fett hervorgehoben oder bildet einen eigenen Abschnitt/Absatz?

Hinzufügen könnte man noch, dass die Angaben im WL-Ziel einen echten Mehrinformationswert haben. Allein das Auftauchen eines Begriffes reicht sinnvollerweise nicht, eine weitergehende nähere Beschreibung hingegen schon. Ganz abgesehen davon: ich kann kein einziges vernünftiges Argument erkennen, weshalb ein Leser, der nach Ellie Tichauer sucht und genau diesen Begriff als Stichwort eingibt, nicht per WL direkt zu den gesuchten Infos in der Stolpersteinliste geführt werden soll. --Cosinus (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde das Argument umgekehrt sehen: Wenn wir für jede Stolperstein-Person eine WL zulassen dann könnte oder sollte diese WL auch Personendaten, Normdaten und Kategorien erhalten (nach WP:WL#Personendaten, Verweise auf Normdateien). Warum dann nicht gleich ein eigener Artikel, und in die Liste nur die Blaulinks (wie es sonst überall gemacht wird)? Oder werden das per definition Personenweiterleitungen ohne PD? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, die Weiterleitung, die hier zur LD steht, erst einmal zu sichten, bevor hier Vorschläge unterbreitet werden, die längst realisiert sind: Personendaten und Kategorien sind drin. Aber auch ohne wäre sie aus den oben genannten Gründen nicht zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, gut, aber warum bekommt sie dann jetzt keinen eigenen Artikel? Dort, wo mich die WL hinführt, kann ich die Kategorien nicht sehen, und, falls vorhanden, die Normdaten auch nicht, die ja auch in der WL stehen dürfen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:04, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nochmal generell: Das Problem ist, wie oben schon diskutiert, die Frage nach der individuellen enzyklopädischen Relevanz der auf den Stolpersteinen genannten. Sind sie relevant, so sollen sie einen eigenen Artikel erhalten. Sind sie aber nicht relevant, so holen wir uns potentiell 50000 WL auf nichtrelevante Personen in die WP (Stand 2014), die datentechnisch nicht von relevanten Personen unterschieden werden (Kategorien, Begriffsklärungsseiten usw.). Wollen wir das? Und wenn es bei dieser Personengruppe klappt, wird es auch woanders eingefordert werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:19, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, deine Sorge, die Weiterleitungen zu den Stolperstein-Listen könnten zu enzyklopädisch irrelevanten Informationen führen, kann dir genommen werden. Stolpersteine mit den Menschen, denen diese Stolpersteine gedenken, sind schon jetzt enzyklopädisch relevant, siehe dieses Meinungsbild. Wir erstellen nur zu den ermordeten Menschen/Personen Weiterleitungen, über die in den Listen über Namen, Geburts- und Sterbeort und –jahr klar hinausgehende Informationen zu ihrem Lebenslauf vorliegen. Das ist nur ein kleiner Bruchteil, der auf den Stolpersteinen genannten Personen. Warum keine eigenen Artikel zu ihnen? Ganz einfach, weil ihre enzyklopädische Relevanz für Einzelartikel noch strittig ist, die begründeten Meinungen darüber geteilt sind bzw. kein Konsens besteht. So würde die Gefahr bestehen, dass je nach Interpretation der Sachlage durch den abarbeitenden Admin einige dieser Artikel auf Bleibt und einige auf Gelöscht entschieden würden. Es kann gut sein, dass aus diesen Weiterleitungen oder einem Teil von diesen später eigenständige Artikel werden. Denn eines ist doch klar, dass die Informationen über die Menschen auf den jetzt schon per Meinungsbild anerkannten Stolperstein-Listen nicht einfach enzyklopädisch irrelevant sind. Und mit Weiterleitungen auf den kleineren Teil der Personen hinzuführen, über die auf den Stolpersteinlisten genauere Informationen vorliegen, scheint mir eine akzeptable, jedenfalls nicht regelwidrige Lösung. Dass in anderen Fällen mit Weiterleitungen viel Schindluder getrieben wird, steht auf einem anderen Blatt. Für diese hier zur Diskussion stehende konkrete und zielgenaue Weiterleitung von Ellie Tichauer zu deren Kurzbiografie auf die Liste der Stolpersteine in Hamburg-Bergedorf, gilt das nicht. Sie ist ohne Fehl und Tadel und sicher nicht abwegig. -- Miraki (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Sorge wäre eher, dass hier eine neue Form des Personenartikels eingeführt wird. Und zwar ein zweigeteilter Artikel, bei dem Kategorien, Normdaten und PD auf einer WP-Seite stehen (der WL), der Text jedoch auf einer anderen WP-Seite, nämlich in der Liste. Wahlweise sieht man dann das eine oder das andere. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal etwas weiter gedacht: Wie gehe ich denn nach Meinung der Behalten-Fraktion jetzt vor, wenn ich zu einer Stolperstein-WL weitere biographische Informationen finde, die die Person auch sowieso WP-relevant machen würde? Schreibe ich das alles in der Stolpersteinliste fort? Oder lösche ich die WL und lege einen Personenartikel an mit dem Risiko des Editwars mit den Stolpersteinkolleginnen, die dann keinen Deep-Link mehr in die Liste haben? Oder mache ich eine BKL-Seite mit "Ellie Müller (Person)" und "Ellie Müller (Stolperstein)"? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:30, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

So, wie man es bei solchen Weiterleitungen immer handhaben sollte: Die Weiterleitung in einen eigenständigen Artikel umwandeln, den Inhalt mit der Darstellung in der Liste abgleichen und ggf. entsprechend kürzen, damit keine Redundanzen enstehen. Glaubst Du wirklich, es geht um Weiterleitungen als einem neuen Artikeltyp? Dass "Stolpersteinkolleginnen" auf Deeplinks bestehen, weil sie Listen promoten wollen? Nein, es geht um Weiterleitungen als pragmatische Lösung eines grundsätzlichen Streits über Relevanz, welche die Auffindbarkeit ggf. gesuchter Informationen erleichtern soll (Mensch stößt auf Stolperstein und möchte, nachdem er nun Namen und grobe Daten kennt, mehr erfahren).--Assayer (Diskussion) 01:01, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schon den Nutzen der WL. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass eine Weiterleitung auf Personen noch andere Aspekte hat. Die gute Absicht ist dem Datenobjekt der Weiterleitung egal. Das Lemma benimmt sich in vielen WP-relevanten Zusammenhängen (Statistik, Bots, BKL, etc.) wie ein Personenartikel ohne Inhalt (weil der woanders liegt). --Usteinhoff (diskUSsion) 08:53, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Problem? Gewiss, manche Diskutanten erheben Weiterleitungen zu Quasi-Artikeln und verlangen die Erfüllung von Relevanzkriterien. Aber eine Weiterleitung ist nun mal kein Artikel und wird gerade in einer Online-Ezyklopädie bereits sinnvoll eingesetzt, um das Auffinden vorhandener Informationen zu erleichtern. Kann die WP-Artikelstatistik nicht zwischen Weiterleitungen und Artikeln unterscheiden? Das scheint mir eher ein Problem eines Statistiktools, das Weiterleitungen nicht als solche erkennt. Andere Aspekte wie Kategorisierungen erscheinen mir wünschenswert. Was der Bohey um das vermeintliche Hochttreiebn von Artikel- und Bearbeitungszahlen soll, begreife ich nicht. Recht würde ich Dir geben (sofern ich Deine Einlassung nicht mißverstehe), dass eigene Artikel besser wären als Weiterleitungen. Aber das ist eine anderes Thema und steht hier nicht zur Diskussion.--Assayer (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieses wiederholt angesprochene Thema der Statistik ist mir auch unklar. Kann mir mal jemand erklären, was es damit auf sich haben soll? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 15:51, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Beispiel: Wir diskutieren hier die Relevanz einer Kategorie. Da schaue ich doch erst mal rein, wieviel Mitglieder die hat. Da kann ich nicht erkennen, ob das WL oder echte Artikel sind. Nur ein Beispiel. Es geben noch mehr Zusammenhänge, wo die Anzahl der Lemmata relevant ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:02, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Usteinhoff: Ich kann mir jetzt auf Anhieb keine Kategorie vorstellen, auf die das zutreffen sollte. Bei "meiner" Liste könnte das etwa die Kategorie:Person (Solingen) sein, die wohl kaum irrelevant wäre ohne die Solinger, für die ein Stolperstein verlegt wurde, für Personen aus Berlin schon gar nicht.

Und welche anderen Zusammenhänge kannst Du nennen? -- Nicola - Ming Klaaf 16:13, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Benutzerfreundlichkeit für an bestimmten Sachen interessierte LeserInnen, Bots, Statistiken etc. interessieren höchstens am Rande. Wenn jemand Ellie Tichauer oben in das Suchfeld eingibt, soll sie ruhig den schönen, langen Absatz in dem Artikel über Stolpersteine in Hamburg-Bergedorf finden, und zwar sehr gerne auch direkt, nicht erst über den Umweg der Suchergebnisse. Wikipedia soll den LeserInnen dienen, nicht Bots und Bürokraten. Alternativ müssten sonst auch sämtliche WL auf Captain Kirk, Leonard McCoy etc. gelöscht werden, da geht's ja nocht nicht mal um echte Personen sondern nur um Hirngespinste. Ach ja: Behalten! ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:16, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ob es irgendeinem WP-Bürokraten interessieren würde, was gut für die Leser ist. Hauptsache, wir schmoren im eigenen Saft und in unserer eigenen Welt. Wen interessieren da Leser?? -- Nicola - Ming Klaaf 16:19, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut Spezial:Statistik zählen Weiterleitungen nicht als enzyklopädische Artikel.

Weiterleitungen werden in der Auflistung in der Kategorie kursiv dargestellt, sofern sie nicht durch einen Löschantrag verunstaltet sind.

Sind die Zahlen in den Kategorien Kategorie:Geboren 1887 (1950) Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert (3.450), Kategorie:Opfer des Holocaust (752) Kategorie:Person (Hamburg) (612) wirklich so problematisch, dass deren Relevanz in Frage zu stellen ist?

In den seltensten Fällen würde eine Person aus einer Stolpersteinliste eine irrelevante Kategorie relevant machen. Und im Zweifelsfalle kannst du die Weiterleitungen durch die kursiven Einträge leicht erkennen.

Es ist doch schlimm, wenn durch eine Weiterleitung, durch die dem Leser weiter geholfen wird, mehr Seitenabrufe generiert werden. Dann könnte ja die Wikipedia zum Nachschlagen genutzt werden. Viel schöner ist es doch eine Löschdiskussion zu einer Weiterleitung durchzuführen, die ein zigfaches von deren Speicherplatz belegt. Durch die Löschung der Weiterleitung würde sonderbarerweise noch nicht einmal Speicherplatz frei.

Statistik von 1. bis 5. März 2015: Weiterleitung Goethe: 1545 Abrufe. Johann Wolfgang von Goethe: 12147 Abrufe. --Ochrid (Diskussion) 16:22, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Nicola:, die Kategorien gehen doch über den Ort hinaus: Berufe, Parteizugehörigkeit, Ordensträger, usw. Andere Zusammenhänge mit Zählcharakter sind beispielsweise Nutzerstatistike, gern ein Argument bei Wahlen. @♫ Sänger, du benennst nochmal genau das Problem: Schöne lange Absätze über Personen, die nicht individuell relevant für WP sind. Und wenn man das einmal anfängt, dann muss auch der Service her. WP hat bereits Superservice: Eine eigene Seite für alles und jeden, die enzyklopäisch relevant sind. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:43, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist doch längst angefangen, und ich finde das absolut korrekt, ich sehe nicht mal ansatzweise ein Problem mit Captain Kirk oder Ellie Tichauer. Ich sehe auch keinerlei Problem mit dem Layoutunterschied der Artikel Liste der Stolpersteine in Hamburg-Bergedorf und Figuren im Star-Trek-Universum, einmal Fließtextabsätze, einmal ausführliche Listen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:53, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

nach BK

@Usteinhoff: Wären so viele Infos über jemanden bekannt, wäre dieser jemand wahrscheinlich relevant, als Ordensträger sowieso.

Und wegen irgendwelcher Wahlen sollen jetzt keine Weiterleitungen erstellt werden? Mann, da könnte ich Dir wiederum Beispiele von unsinnigeren Änderungen nennen (die beliebte Überschrift "Leben" z.B.), die zum Editsammeln genutzt werden. Ich finde diese Diskussion übrigens mal wieder sehr "deutsch": Man überlegt eine Neuerung, und sofort kommen die Argumente, wie diese vermeintlich mißbraucht werden könnten, und danach sollen sich dann alle richten. Nicht die vernünftige Mehrheit wird als Maßstab genommen, sondern eine Minderheit von Idioten. -- Nicola - Ming Klaaf 16:55, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 7, Absatz 2. Darf hier schon mal eingebracht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:57, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Deswegen haben Captain Kirk und Ellie Tichauer ja auch keine eigenen Artikel, sondern nur Weiterleitungen. Das ist ein himmelweiter Unterschied, absolut unvergleichbar. Es gibt aber eben auch solche Dinge, die von der Leserin (OK, ich weiß, die interessiert Dich nicht) gesucht werden, die in solchen Übersichtsartikeln recht ausführlich als eigener Absatz behandelt werden, und die daher als freundlicher Service möglichst ohne Umwege direktamente gefunden werden sollten. Es gibt eben, wie überall, nicht nur schwarz und weiß, sondern vor allem deutlich mehr als 50 Grauschattierungen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:04, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach gehören die ausführlichen Personeninformationen nicht nach WP, sondern in ein externes Wiki. Ich weiß, es steht im MB drin. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:29, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Und worin liegt aus deiner Sicht der Vorteil, diese Informationen in ein anderes Wiki auszulagern? Jedes "Spezialwiki" erfordert zusätzliche Mitarbeiter. Die werden, wenn sie dieses externe Wiki qualitativ und quantitativ füllen wollen, dort massig Zeit und Manpower investieren müssen und fehlen uns dann hier als Autoren. Und es sind garantiert nicht die schlechtesten Autoren, die uns so verloren gehen. Was hat eine "Atomisierung" von Wissen auf unterschiedlichste Spezialwikis für einen Vorteil für den Leser? Der dann hier (erfolglos) sucht und ggf. den Weg zu einem alternativen Wiki gehen muss, bevor er zur gewünschten Information kommt? Nein, der Weg muss genau umgekehrt sein: Spezialwissen aus bislang verstreuten Quellen hier zusammenzuführen, die Autoren solcher externer Seiten für das Projekt Wikipedia gewinnen und deren Wissen und Fähigkeiten in Form von inhaltlich und qualitativ hochwertigen Artikeln für alle nutzbar zu machen. Belegbares und mühsam erarbeitetes Wissen zu verdrängen, zu "verstecken" oder gleich ganz zu löschen, ist ein verhängnisvoller Irrweg. Zeit, diesen zu beenden. Es würde dem Projekt (und auch dem Arbeitsklima hier) gut tun. --Cosinus (Diskussion) 20:45, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole meine Argumente: WP:WWNI Nr. 7, Absatz 2. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:09, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Na und? Es geht hier doch gar nicht um einen Artikel zu Frau Tichauer, lediglich um eine Weiterleitung. Das ist etwas komplett anderes. Wurde Dir ja schon mal gesagt, hast Du schon mal überlesen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:27, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Usteinhoff: Das ist keine Antwort auf meine Frage. Noch einmal: Worin liegt der Vorteil für WP, die mühsam erforschten und zusammengetragenen biografischen Angaben zu NS-Opfern dem Leser möglichst schwer oder überhaupt nicht zugänglich zu machen? Der Sinn des Projektes liegt nicht in der (aus meiner Sicht zudem völlig falschen) Interpretation von WWNI Nr. 7, Absatz 2 zur Artikel- vs. WL-Verhinderung, sondern im Zusammentragen von Wissen. Der Sinn des Projektes liegt nicht im Verhindern von Artikeln, nicht in der intensiven Suche nach Gründen, um hier irgendetwas löschen zu lassen, sondern im Recherchieren von Fakten, Auswerten von Quellen, enzyklopädischer Darstellung von Informationen und deren Zugänglichmachung: kostenlos, unkompliziert, leicht verständlich, weltweit und für jeden, der sich dafür interessiert. Die listenartige Aufführung in einem Sammelartikel mit sinnvollen WL zu jenen Personen, über die es eben mehr gibt als Name und Lebensdaten, ist eine hervorragende Lösung, Wissen darzustellen, ohne für jede einzelne Biografie einen extra Artikel einzustellen.

Die Stolpersteine sind geradezu ein ideales Musterbeispiel, wie gemeinsam verschüttetes Wissen erforscht und schrittweise ausgebaut und veröffentlicht wird. Seit Jahren forschen professionelle und ehrenamtliche Historiker, Gymnasiasten, Vereine usw. nach biografischen Fakten, um den im öffentlichen Raum durch die Stolpersteine wieder präsenten Opfern eine Identität und ein "Gesicht" zu geben. Da entstehen aus einfachen Namenslisten Schritt für Schritt Biografien und es finden sich zum Glück für WP engagierte Autoren, die diese Fakten hier einpflegen, damit der Spaziergänger nicht nur über diese Steine "stolpert", sondern sich auch über die Schicksale der Menschen ein Bild machen kann. Ehrlich gesagt: mir ist in diesem Zusammenhang WWNI Nr. 7, Absatz 2 genauso egal wie Passierschein A38.--Cosinus (Diskussion) 21:36, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal WP:WL in Erinnerung rufen: 'Weiterleitungen auf Abscnitte sollten sparsam verwendet werden. WL auf Abschnitte sind nicht als Sucherleichterung gedacht, sondern als Indiz dafür, dass der Abschnitt evtl. selbst einen Artikel bekommen könnte. Sie sind erst recht nicht für Begriffe oder Personen gedacht, die in einer Liste oder einem Artikel bloß erwähnt sind und erkennbar nicht relevant sind. Das ist nicht nur "aus Prinzip" so, sondern hat auch praktische und nicht zuletzt finanzielle Gründe: der Aufruf einer Seite über eine Weiterleitung erhöht die Last bei der SQL-Abfrage um 10 Prozent. 50.000 - entgegen WP:WL angelegte - zusätzliche WL zu jedem bisher verlegten Stolperstein (und die werden kommen, da kann man sich auf die MoaM verlassen - siehe oben: "mir ist WP:WWNI - ein Grundprinzip der Wikipedia - egal") mit zusätzlichen BKL, Kategorien und was noch alles fressen also richtig viel Brot.--Chianti (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Chianti: Mensch, da können wir ja alle heilfroh sein, dass Du kein MoaM bist. Ich kannte übrigens bisher nur Maoam. Schmeckt auch lecker, nicht nur Brot. -- Nicola - Ming Klaaf 21:46, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nix neues von denen, die buckeln und nach unten treten: keine Sachargumente, dafür ad-hominem-Geholze.--Chianti (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriff kommt im Zielartikel vor, also Weiterleitung ok. LAE. --Ochrid (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt. Nachdem weder hier noch auf der ganz ähnlich gelagerten Diskussion auf dem Portal Nationalsozialismus [22] ein Konsens erreicht wurde, hätte ich schon gern einen Adminentscheid. Das Thema hat ja doch einige beschäftigt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar (Buchwerbung?). RK nach Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher sind -soweit derzeit ersichtlich- nicht erfüllt, andere Relevanzgründe nicht ersichtlich. --gdo 13:50, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Autor versucht selbst die Relevanzschwelle mithilfe eines Wikipedia-Artikels zu überklettern. Vielleicht erreicht er das ja auch, wenn alle Leser jetzt das Buch kaufen und er damit in die Bestsellerlisten kommt. Vielleicht aber auch wegen des Shitstorms, den sowas auslösen kann. Ich bin für die Gnade der Schnelllöschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Wir sollten die Sphären der Relevanz nicht unnötig mit Buchwerbungen von SD punktieren. --Wassertraeger  14:35, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

BIN ÜBERRASCHT, meiner Ansicht nach könnten ausreichend Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher erfüllt sein (mit X markiert):

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

   der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
   >> MIT EINSCHRÄNKUNG AUS FOLGENDEN GRÜNDEN ERFÜLLT 
      - Der Autor, also ich, habe bereits bei zwei weiteren Büchern als Co-Autor Beiträge beigesteuert (Social Media in Verbänden, DGVM und Projektmanagement für Not-For-Profit-Organisationen, GPM) 
      - Ich habe mehrere Dutzend Vorträge gehalten und Fachartikel in Fachzeitschriften wie Wissensmanagement, Verbändereport veröffentlich und war Dozent u.a. an der Humboldt Viadrina
   das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand
   >> VOLL ERFÜLLT - Springer Vieweg ist euiner der anerkanntesten Fachbuchverlage

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

   zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
   >> ZUR HÄLFTE ERFÜLLT
   zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
   >> VOLL ERFÜLLT, S. LITERATURLISTE
   das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
   das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
   das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam

ZUDEM IST ES DAS ERSTE WERKT ZU DIESEM AKTUELLEN THEMA...

Soll ich das lieber in einem Artikel unter meinen Namen packen? Habe jetzt übrigens das Cover rausgenommen, scheint nicht so üblich zu sein bei Euch, oder?

knapp vorbei ist auch daneben: ich sehe keine Personenrelevanz als (Fachbuch-)Autor - die DNB listet nur ein Werk ([23] ), Vorträge reichen für die Autoreneigenschaft nicht. Zu dem Werk(=Deinem Buch) liegt keine einzige wissenschaftliche Sekundärquelle vor, denn das würde bedeuten, dass sich die Wissenschaft mit Deinem Buch auseinandergesetzt hat (nicht mit dem Thema im Allgemeinen). Relevanz daher nicht ersichtlich. --gdo 17:07, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbung mitsamt hier erfolgender Rechtfertigung derselben. LÖschen Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:08, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

ganz sicher ein IK, aber keine Relevanz --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenig Relevanz, dafür aber viel Werbung dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:51, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

NacH SLA-Antrag diesen ausgeführt. Lokales Busunternehmen, welches sämtliche Relevanzkriterien bei weitem unterschreitet. -- Quedel ^Disk 08:25, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer --EHaseler (Diskussion) 15:01, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Als reiner Werbeartikel SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt, keinerlei Quelle angegeben,. Deshalb bitte Diskussion um ersteres. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 15:53, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Was nicht da ist, kann nicht diskutiert werden. ;-) Löschen --LöPrü (Diskussion) 01:35, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

außerhalb der Binnenszene keine öffentliche Wahrnehmung dieser ganzrechtskonservativen Meinungsäußerung. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:41, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Du bist mir um Sekunden zuvorgekommen. Bislang ohne jede Außenwahrnehmung. Löschen. --jergen ? 16:43, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

jepp, 50 (in Worten fünfzig) kugel-treffer. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, bei sovielen bekannten Unterstützern sollte man doch überlegen, ob diese Deklaration nicht doch in Wikipedia dokumentiert sein sollte, auch wenn man die inhaltliche Ausrichtung missbilligt. --EHaseler (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

ist das dein Ernst, bei 50 kugeltreffern? Das war wohl ein rundmail der "bekannten" Hardliner. Ich bin kein Gender-Fan (in der Sprache). Das Anliegen dieser Leute: "Feminismus und Gender Mainstreaming sind gegen die Schöpfungsordnung und lehnen damit Gott ab" (sinngemäß). In welcher Welt leben die? (Weitere Vergleich erspar ich mir jetzt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Anders als bei der Marburger Erklärung (2009) keinerlei Rezeption dargestellt.--Chianti (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

In welcher Welt wer lebt ist seine Sache und haben wir hier nicht zu klären, sondern lediglich die Relevanz des Artikels, die ich hier nicht sehe, wenn da nicht noch was passiert. Berihert ♦ (Diskussion) 22:00, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

und ein weiterer unbrauchbarer Artikelversuch von IP 85.127.90.5 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:04, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Man muss Artikel noch etwas ausbauen. Aber bereits brauchbarer Anfang. Auf jeden Fall, bitte behalten. Relevanz gegeben. --Christoph Demmer (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einen gültigen Stub, kenne mich aber in der Materie nicht aus. Was ist unbrauchbar und warum ist es ein "Artikelversuch"?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:23, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

So offensichtlich ist das auch für mich nicht; ich schließe mich der Frage an. --Yen Zotto (Diskussion) 18:04, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, das ist mindestens ein gültiger Stub. --Michileo (Diskussion) 23:06, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

nach komplettem Neuschrieb: LAZ

"Der Pakt ist einer von insgesamt 77 regionalen Beschäftigungspakten des bundesweiten Programms Perspektive 50plus – Beschäftigungspakt für Ältere in den Regionen des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales." - und deshalb ist mir die Relevanz dieses Einzelpaktes nicht einleuchtend. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:20, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja der Pakt ist mit 40.000 Teilnehemern einer der größten Pakte in ganz Deutschland - ich finde, das unterstreicht schon die Relevanz. Daneben kann der Eintrag für viele ältere Menschen aus den aufgeführten Regionen (Hamburg, Stormarn etc.), die Arbeit suchen, schon interessant sein. Denn schließlich verlinkt der Eintrag zur Website der Initiative, bei der hilfesuchende Menschen Unterstützung finden und sich auch direkt anmelden können. Wenn dieser Beitrag gelöscht wird, erfahren viele Menschen über 50 vielleicht gar nichts über das Programm, weil es nicht besonders von den norddeutschen Medien beachtet wird. --Hgsk 7709 (Diskussion) 08:20, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Artikels ist nur vage durch Quellen belegt. Der Abschnitt "Der Tod für die Götter" enthält nur eine Quellenangabe für die siebenmonatige Gefangenhaltung der Opfer in Käfigen. Die übrigen Aussagen in diesem sehr detailreichen Abschnitt werden nicht durch Quellenangaben belegt. Im Übrigen ist die Quelle (Bernal Díaz del Castillo) eine umstrittene historische Quelle (siehe Wikipedia-Eintrag zum Autor). Der gesamte Artikel ist nicht durch Primärliteratur, z.B. zu den Grabungen, die ab 1990 stattgefunden haben sollen, unterfüttert. Bei nüchterner Betrachtung der Quellenlage, kommt es mir so vor als hätte Bernal Díaz del Castillo in seinem fast 500 Jahre alten Buch ein paar Bemerkungen gemacht, die nachfolgend dramatisch ausgeschmückt wurden, aber nicht durch zeitgenössische wissenschaftliche Quellen belegt werden können. Falls die Quellenlage nicht sehr deutlich verbessert werden kann, schlage ich die Löschung des Artikels vor. --Cichlid (Diskussion) (21:32, 2. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wenn Du, mit Deinem nagelneuen Account, eine QS (Qualitätssicherung) beantragen möchtest, dann bist Du hier bedauerlicherweise falsch. Ich schlage LAE vor. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:34, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der nagelneue (stimmt nicht - und was tut das zur Sache?) Account schlägt eine Löschung vor (siehe ganz oben auf dieser Seite), wenn die Quellenlage nicht verbessert werden kann (hab ich eigentlich klipp und klar dargelegt) --Cichlid (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Einwände reichen zur Löschung nicht aus. Wenn der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, sollte das auf der entsprechenden Diskussionsseite problematisiert werden, nicht hier. Am besten noch: Nicht beim Kritisieren bleiben, sondern selbst den Artikel überarbeiten. [ˈjonatan] (ad fontes) 22:36, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Erstaunlicher Löschantrag - Bernal Diaz del Castillo ist ein Augenzeuge/Beteiligter der Conquista und mithin besser als jede Sekundärquelle; zum anderen wurden archäologische Reste des Vorfalls ausgegraben (die erst kürzlich in einer großen Publikumsaustellung in Madrid gezeigt wurden - einschließlich Knochenreste der durch Azteken geopferten Angehörigen des Trosses), was unter den Weblinks (allerdings auf Spanisch) auch referenziert ist; defintif kein Fake und vermeintliche Qualitätsprobleme leicht zu beheben. LAE--Stauffen (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2015 (CET) N.B. In der Literaturliste müsste allerdings ausgesiebt werden; ein historischer Roman hat da nichts zu suchen [Beantworten]

Gut, gut, der Artikel ist nach Auffassung von Stauffen durch einen "Augenzeugen/Beteiligten" abgesichert, der alles beobachtet hat und sogleich für die Nachwelt nieder geschrieben hat. War sicher ein guter Beobachter: "Eine über sechzigjährige Frau wurde zu Ehren von Toci (Tozi), der Mutter der Götter, gehäutet" - diese und ähnliche Aussagen können nur von Augenzeugen stammen, denn archäologisch lässt sich solch ein Geschehen nicht rekonstruieren. Da laut Artikel alle aus dem Tross 1520/21 verspeist wurden und Bernal Diaz del Castillo sich zu dieser Zeit nicht am Ort des Geschehens aufhielt, und zudem erst zwischen 1552 und 1557 mit der Niederschrift seines Berichts begann (Quelle Wikipedia), muss man sich schon fragen, wie es zu solch detaillierten Aussagen in einem Wikipedia-Artikel kommen kann? Nein, nein, es gibt nicht nur diesen einen Satz in dem Artikel, den es zu hinterfragen gilt. Der Artikel besteht fast nur aus solch blumig ausgeschmückten Details ("Auch Hernán Cortés hat definitiv von der Gefangennahme und dem Schicksal der großen Gruppe gewusst", "Die Reste der abgenagten Knochen und die Totenköpfe der Spanier wurden nicht nur den Mexica in Tenochtitlán und den Bewohnern Texcocos gezeigt", Die Gefangenen wurden nach Alter, Geschlecht, und sogar ihren Qualitäten als Krieger eingeteilt. Jeder wurde einem anderen Gott bestimmt"). Nach meinem Geschmack ist das eine Wikipedia-Märchenstunde. Zumindest eine seriöse archäologische Quelle, die den Tross und das Schicksal der "20 Spanier" und 530 "Mulatten, Mestizen aus der Karibik sowie Männern aus dem Volk der Maya und deren Frauen" eindeutig mit den Ergebnissen einer Ausgrabung in Verbindung bringt ist doch wirklich nicht zu viel verlangt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass so spannende Grabungsergebnisse nicht in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlich wurden. Bitte Quellennennung, aber bitte keine spanischsprachige Internetseite!--Cichlid (Diskussion) 00:22, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Cichlid: Dem ist, denke ich, Abhilfe geschaffen worden - aber bitte, Herr Cichlid, am weiteren Ausbau selber arbeiten (auch Sahagun hat wohl als Zeitgenosse über den Vorfall geschrieben, wenn Diaz del Castillo hier nicht gut genug) und gleichzeitig LA hier zurückziehen ("LAZ") - der Vorfall ist wohl ausreichend nachgewiesen, auch in der Fachliteratur (ja auch hier wird von Häutung, Verspeisung, rituelle Schlachtung, etc geschrieben).[24] Thanks und gute Nacht--Stauffen (Diskussion) 00:32, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Stauffen: Die genannte Quelle ist äußerst dürftig und auch wenn man einen Artikel auf diese Quelle aufbauen möchte, kann nicht ein solcher Artikel wie der fragliche Artikel entstehen. Die Quelle reicht doch allenfalls für wenige Zeilen aus. Bitte Artikel nochmals kritisch durchlesen und sich die Frage stellen, welche Sätze durch Quellen abgesichert sind und welche ins Reich der Spekulationen und Märchen zu stellen sind. Ich habe keine Lust mich an der Erstellung von Trivialromanen zu beteiligen (zugegeben, der Stoff ist schon toll und es macht sicher viel Spaß sich am Ausmalen der Gruselgeschichten zu beteiligen: monatelanges Schmachten in Käfigen, warten auf das Schlachten, Morgengrauen, ist man nun dran?, einzelne Gefangene werden ausgewählt, rituelle Schlachtung, die Übrigen warten weiter...- grusselig schön und auch noch in Wikipedia-Qualität!). LA --Cichlid (Diskussion) 01:20, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Cichlid:: meinetwegen bleib bei Deinem LA - aber ich denke, Du verrennst Dich... immerhin ist es extrem selten, dass ein 500 Jahre altes historisches Ereignis derart gut durch Funde belegt wird! auch der Artikel selbst ist nach WP-Standards eher gut belegt, auch wenn Dir spanischsprachige Internetseiten wohl nicht als ausreichend erscheinen; dort sind jedenfalls die Vorgänge ("Gruselgeschichten") sehr gut beschrieben, sogar in Zitaten des Grabungsleiters. Wenn Du die Ausgrabungsprotokolle der Archäologen findest, dann bitte füge es hinzu... Löschung ist hier jedenfalls keine Lösung--Stauffen (Diskussion) 08:44, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Stauffen: Herzlichen Dank! Deine Zeilen waren ein super Start in den Tag. Musste herzlich lachen ("extrem selten, dass ein 500 Jahre altes historisches Ereignis derart gut durch Funde belegt wird"; "Artikel selbst ist nach WP-Standards eher gut belegt"). Es geht bei Wikipedia zwar nicht immer um Fakten, aber es ist wenigstens sehr lustig, wenn sich der eine oder andere Wikianer seine eigene Welt zurecht schreibt. Es grüßt ein erstaunter und sehr belustigter "Herr Cichlid" (ich frage Herr/Frau Stauffen jetzt lieber nicht nach Quellen und Belegen für das "Herr", oft reicht es ja völlig aus, wenn man an die Richtigkeit vermeintlicher Fakten einfach nur glaubt...). PS: Stauffen, wenn Du etwas fit mit Sprachen bist, dann beglücke doch bitte auch nicht deutschsprachige Wikipedianutzer mit den vielen schönen Fakten zu diesem historischen Ereignis. Ist doch wirklich ein Jammer, dass es diesen Artikel nur in deutscher Sprache gibt! --Cichlid (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

sorry, für mich ist hier EoD - zur Klarstellung: ich bin nicht der Redakteur des Artikels und der von Benutzer:Cichlid beanstanden Passagen und bin im Januar nur durch Zufall auf diesen gestossen - nachdem ich die Fundstücke im Museum gesehen hatte (nochmals: definitif kein Fake); im übrigen halte ich mich in WP daran, wo möglich zu verbessern statt mich mit LA-Getrolle zu belustigen.--Stauffen (Diskussion) 11:27, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich sehr unzureichend bequellt - wenn man die unbelegten Passagen löscht, bleibt nichts Behaltenswertes übrig. Zum Glück gibt's Quellen, aus denen der Name des Forschers und seine Ergebnisse hervorgehen: LA Times, La Jornada, Independent und den englischen WP-Artikel über eine "Doku" über das Massaker: en:Aztec Massacre. Das Lemma ist allerdings nahe an der TF, es taucht in deutschsprachigen Berichten nicht auf [25] - die Funde könnten z.B. in dem Artikel über den Fundort Zultepec Platz finden.--Chianti (Diskussion) 00:57, 4. Mär. 2015 (CET) - P.S.: die Archäologen sind Enrique Martínez Vargas und Ana María Jarquín Pacheco [26]; hier [27] ein Text von ihnen und ihre Forschungen haben sie in Arqueología Mexicana Vol. XI – num. 63. Sept – Oct 2003 veröffentlicht [28] (S. 13) unter dem Titel "Zultépec-Tecoaque. Sacrificios de españoles y sus aliados durante la conquista" [29] (Abstract [30]).--Chianti (Diskussion) 01:15, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die auf den Aussagen der Archäologen basierenden Fakten sind nun quellenbasiert in den Artikel über die Fundstätte Zultepec eingearbeitet. Wer mag, kann aus den dortigen EN noch Details über die wahrscheinliche Opferungs- oder Tötungszeremonie ausschmücken oder etwas historischen Hintergrund einfügen. Das Lemma "Tross des Pánfilo de Narváez" ist jedenfalls pure TF, da diese "Karawane" von Zivilisten weder ein Tross (Gefolge einer militärischen Einheit) war noch von Pánfilo de Narváez angeführt wurde (der war zu der Zeit von Cortés in Veracruz gefangengenommen). Und die "Wahrhafte Geschichte der Eroberung von Neuspanien" von Díaz del Castillo ist, wie oben schon angeführt, alles andere als eine zuverlässige Quelle.--Chianti (Diskussion) 01:27, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur eine Weiterleitung auf Liste der Mitglieder des Brandenburger Landtags (1946–1952) 1. Wahlperiode (siehe auch Liste der Mitglieder der Volkskammer der DDR (1. Wahlperiode)). Ersteller hat heute massenhaft solche fehlerhaften Weiterleitungen erstellt (vgl. hier). Im Ziellemma ist das Lemma nicht erklärt. Es wird lediglich ein Artikel vorgetäuscht. --Atamari (Diskussion) 22:58, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu die beiden Löschanträge von mir auf andere Weiterleitungen. Rache-LA nennt man das und das ist unzulässig. Und damit LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

unzulässiger LAE administrativ entfernt. --Atamari (Diskussion) 23:05, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

In eigener Sache. Sehr interessant. VM ist raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Du kannst nicht in eigener Sache einen LA heraus nehmen. Was ist los? Was soll der VM? Hier ist eine Löschdiskussion zu der fehlerhaften Weiterleitung Annerose Zibolsky. --Atamari (Diskussion) 23:08, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

lol. Der LA-Steller erstellt selbst massenweise WL auf Lemmata, wo nicht einmal einen Inhalt haben. Und stellt andererseits LA auf WL mit einem Inhalt, der artikelwürdig wäre. Selten so gelacht. Löschen, da zu Fr. Z. kein Inhalt vorliegt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:09, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@atamari und du kannst einen LAE nicht administrtiv entfernen und noch als LA-Steller. Das ist Fehlgebrauch deiner Adminrechte. Als Benutzer darfst du das. Also streich das administrativ. PG ich antworte nicht mehr 23:22, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@PeterGuhl: Der Ersteller eines Artikels (hier Weiterleitung) sollte nicht innerhalb von Sekunden den LA raus nehmen und ein LAE setzen. Zu diesen Zeitpunkt wollte ich diesen LA ausdiskutieren in wie weit das Lemma im Zielartikel erklärt wird. Ich verstehe auch den Zusammenhang nicht mit "Rache-LA" auf was bezieht sich Eingangskontrolle ? Für was soll ich mich rächen? Hat Eingangskontrolle Verfolgungswahn? Ich habe die Weiterleitungen entdeckt und die Meinungen auf FzW erbeten - dort wurde mehrheitlich der Sinn in Frage gestellt deswegen der LA. --Atamari (Diskussion) 23:37, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich meinte das Wort "administrativ". Nicht die Aktion. PG ich antworte nicht mehr 00:01, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich will mich nicht um ein Wort streiten. --Atamari (Diskussion) 00:05, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Du sollst dich nicht streiten, nur verstehen, daß in diesem Fall der falsche Gebrauch des administrativ zu einem AP und dem ganzen Quatsch führen kann. PG ich antworte nicht mehr 00:08, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Wenn die Person relevant ist, sollte sie einen Rotlink bekommen und keine Weiterleitung auf eine Liste. --Gereon K. (Diskussion) 23:21, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. --Atamari (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, da zu Hr. W. kein Inhalt vorliegt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:17, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Wenn die Person relevant ist, sollte sie einen Rotlink bekommen und keine Weiterleitung auf eine Liste. --Gereon K. (Diskussion) 23:21, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]