war: Hadas Malka

Eine Polizistin, die ihren Job getan hat, dabei bedauerlicherweise umkam. Das macht aber nicht relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schon viele vor ihr, so fiel auch sie einem Attentat in einer Krisenregion zum Opfer – und entwickelte dadurch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --HГ_ףּ ^(D) 02:57, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alleine der Satz Zwischen September 2015 bis Juni 2017 wurden 43 Israeli, zwei amerikanische Touristen und eine britische Studentin bei ähnlichen Attacken ermordet zeigt, dass man Frau Malka gegenüber eher pietätvoll sein und den Artikel löschen sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:00, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

De mortuis nil nisi bene. Sie ruhe in Frieden, und shalom ihr. Aber Relevanz sehe ich auch nicht, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:22, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres von zahllosen bedauernswerten Opfern einer verfehlten israelischen Politik. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich allein aus dieser Tatsache nicht. --Label5 _(L5) 05:07, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer hat das zugestochen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Terroropfer, große mediale Resonanz. Relevanz ist ähnlich zu bewerten wie z.B. hier: Opfer der NSU-Morde. Dass erst wenige solche Artikel bestehen, ist kein Löschargument. Und zum Kommentar von Label5 sag ich lieber nichts. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:09, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich höre von der Dame zum ersten Mal – auch wenn ihr Schicksal natürlich bedauernswert ist, gehe ich mal nicht davon aus, dass sie als enzyklopädisch relevant zu erachten ist. @Label5: Warum bitte soll die Frau „Opfer einer verfehlten israelischen Politik“ geworden sein? --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:42, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also das "Die-Juden-sind-da-aber-auch-selber-dran-schuld"-Narrativ ist nun wirklich nichts Neues.--Definitiv (Diskussion) 12:03, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo schrieb ich dergleichen? Die israelische Siedlungspolitik und der Umgang mit ihren Nachbarn ist nun einmal zu 75 % Grundlage des Nahostproblems. Das zu erkennen und zu äußern dürfen natürlich auch Deutsche. --Label5 _(L5) 14:51, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Elend geht weiter... und vor dem Hintergrund solchen Expertentums soll nun also der Artikel gelöscht werden. Na super. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:25, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das eigentliche Elend liegt daran, dass einige aus Gründen des political corectnes meinen dass man die israelische Politik nicht kritsieren darf. Dass ich irgendwas gegen Juden schrieb darfst du aber gerne mal aufzeigen. Mit dem Hintergrund solchen Expertenmöchtegerngehabe sind Sachargumente aber augenscheinlich nicht zu erwarten. --Label5 _(L5) 19:50, 18. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten]

1. Niemand hat gesagt, dass man israelische Politik nicht kritisieren darf, selbstverständlich weiß jeder, dass gerade die Deutschen dazu prädestiniert sind, den Juden auf die Pfoten zu hauen. Wer wollte ihnen diese geradezu identitätsstiftende Tätigkeit nehmen? Niemand. 2. Dein Ausflug ins Expertentum ist nicht nur sachlich falsch, sondern auch langweilig. Guck einfach in die deutschen Zeitungen, die immer schon feinsäuberlich unterschieden, ob ein Anschlag in Israel oder anderswo passierte. 3. Wird man dann aber wohl auch noch darauf hinweisen dürfen, dass a) eine solche Bemerkung nach einem terroristischen Anschlag als geschmacklose Schuldverschiebung angesehen werden muss und b) der Topos, dass die Juden am Antisemitismus selbst Schuld sein, ein altbekannter ist. 4. Die Moral: Verschone mich einfach mit einem Expertentum, das so differenziert ist, dass für uns hier sogar eine Prozentangabe herausspringt. Gar nicht erwähnen muss man dabei, wie deutsche Expertise die prozentualen Anteile wohl verteilen mag. Ich weiß schon, warum ich erst gar nichts dazu sagen wollte. Nur eins noch: Lass bitte solch öden Blödsinn wie "political correctness" mal da liegen, wo er hingehört: rechts. Danke, --Berichtbestatter (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Berichtbestatter:, deine Ausführungen werden immer abenteuerlicher. Mit keinem Wort habe ich die Juden für irgendwas verantwortlich gemacht, oder wie du es ausdrückst, auf die Pfoten gehauen. Ich habe mich auf die israelische Politik bezogen. Wenn du da den Unterschied nicht erkennst, dann solltest du dich besser aus der Thematik raushalten. Und gerade mit deinem deplatzierten Hinweis auf die Juden, hast du eben doch das Recht in Zweifel gezogen, dass Deutsche die israelische Politik kritisieren dürfen. Von einer geschmacklosen Schuldverschiebung kann da nicht ansatzweise die Rede sein, es sei denn man verschließt vor der Realität vorsätzlich die Augen. Du wirst daher in keinem meiner Beiträge auch nur ansatzweise einen Hinweis finden, nachdem ich die Juden für Antisemitismus verantwortlich mache. Unterlasse diese falschen Vorhalte und diskutiere sachlich in der Sache. Der Unsinn, dass "political corectness" in der rechten Ecke zu verorten sei ist hanebüchen und wird durch zahllose Wiederholungen nicht zutreffender. Es sei mir daher gestattet darauf hinzuweisen, dass wenn du als Autor nicht in der Lage bist auf sachliche Argumente gegen die Relevanz der von dir angelegten Arttikel sachlich zu reagieren, du dir eher ein anderes Hobby suchen solltest. Auf alle Fälle verbitte ich es mir, dass du mich auch nur ansatzweise in die rechte politische Ecke schieben möchtest. Das ist auf jeden Fall unzutreffend und vollkommener Unsinn. --Label5 _(L5) 09:09, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. Du hast darum gebeten, dass ich dir erkläre, wie der Kommentar auf deinen Kommentar zustande kam (übrigens war das ein anderer Nutzer, was du eingangs etwas zu verwechseln scheinst). Das habe ich getan. Vorgeworfen habe ich dir gar nichts, vielmehr Auszüge der modernen Antisemitismusforschung polemisch zusammengefasst und auf die Israelobsession der Deutschen angewandt. Dass ich diese auf mehreren Ebenen für höchstproblematisch und verwerflich halte, heißt nicht, dass ich irgendwelche Rechte in Zweifel ziehe. Das solltest du dann schon auseinanderhalten. Ferner bitte ich dich, die gut untersuchten Zusammenhänge von antisemitischen, antizionistischen und "israelkritischen" Denkmustern einfach mal zur Kenntnis zu nehmen. Dann sollte auch klarer werden, was an deiner Bemerkung kritisiert wurde und was nicht (gerade vor dem Hintergrund, dass du aus dem Nichts plötzlich vermutetest, man wolle dir verbieten, die israelische Regierung zu kritisieren). Weder unterstelle ich dir persönlich böse Absichten, noch interessiert mich ein irgendwie gearteter persönlicher Angriff gegen dich. Tatsächlich gehts mir um die Sache. Mach damit, was du willst. Glaub mir, glaub mir nicht. Wurscht. 2. Nein, du machst das nicht explizit, es geht ums Implizite (erneut der Hinweis auf die Forschung): In Israel findet ein antisemitischer Anschlag statt, dir ist es daraufhin ganz wichtig, Israels Politik zu kritisieren und die Schuld neu zu verteilen (schuldig sind nicht die Terroristen, schuldig ist Israel). Da steckt der Zusammenhang. Und ja, diese Schuldumkehr finde ich geschmacklos und falsch. Aber nein, ich werfe dir persönlich keinen Antisemitismus vor, ich erkläre dir, warum man deinen Kommentar zur Schuldfrage so kritisiert hat, wie man es tat. Wiederum: Verstehe, dass dies keine Kritik an deiner Person, sondern in der Sache ist und mach was draus, oder sei weiter der Überzeugung, dass sie völlig verfehlt ist. Dein Ding. 3. Dass der Begriff "political correctness" aus der rechten Ecke kommt und du ihn dort liegen lassen solltest, ist ein Hinweis, der dich nicht selbst in die rechte Ecke stellt. Das war weder meine Absicht, noch vermute ich solches über dich. Ich finde es wirklich immer wieder erstaunlich wie Kritik, nur weil sie polemisch ist (sonst fiele mir nichts ein), als gegen die Person gerichtet aufgefasst wird. Sei versichert: Ich mache mir hier nicht die Mühe, mehrere Zeilen in die Tastatur zu hauen, nur um jemanden, den ich nicht mal persönlich kenne, zu beschimpfen. Finde ich äußerst langweilig. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:55, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kritik kann wenn sie sachlich dargestellt werden soll, nicht polemisch verwässert werden. Dann ist es keine Kritik, sondern unsachliche Polemik. Wenn diese missverstanden wird, dann ist daran allein derjenige Schuld der diese verwendet. In den Anschlägen in Israel liegen unbestritten Ursachen. Mit keiner Silbe werde ich terroristische Aktionen verteidigen, aber Aktionen provozieren Reaktionen. Die Reaktionen sind unverzeihlich und zu verurteilen, aber weder darf der Staat Israel behaupten nur die anderen seien schuld, noch ergibt sich aus diesen schrecklichen Taten eine enzyklopädische Relevanz für einzelne Opfer. Andernfalls müsste diese Relevanz auch bei den Tätern erkannt werden, was wohl auch keiner ernsthaft in Erwägung zieht. --Label5 _(L5) 19:56, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht mehr um das Opfer (soweit kommts noch), sondern um ein Ereignis mit 4 Toten und breiter internationaler Rezeption. --Feliks (Diskussion) 20:10, 19. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten]

Ich habs versucht. Dann eben nicht. Zum Rest: Doch mE sollten wir Artikel über Opfer bei entsprechender Rezeption verfassen. Tun wir bei den NSU-Morden (leider erst zum Teil) ja auch zum Glück. Aber ein Bio-Artikel ist inzwischen ja ohnehin nicht mehr Thema. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tscha, das ist eben „unsere“ Art der Vergangenheitsaufarbeitung... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn nach RK nicht relevant --> löschen. Qaswa (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch eine Liste der Terroropfer anlegen und sie dort integrieren. --87.155.241.163 14:20, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia ist das kein Personenartikel en:June 2017 Jerusalem attack. Die drei Terroristen wurden erschossen. --87.155.241.163 16:20, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein Einzelfall, der schon aufgrund der vielelen wechselseitigen Morde seit Jahrzehnten dortzulande und hierzulande kein dauerhaftes Presseecho haben wird, oder schreiben wir auch für jeden gefallenen Bundeswehrsoldaten einen ausufernden Artikel. Sicher nciht und das ist auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Ein als Soldat dienender Israeli kann nicht anders behandelt werden wie der Angehörige jedes anderen Staates. löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:59, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sind vier Menschen gestorben, die drei Terroristen und eine Israeli. --Bgsprrt (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Inzwischen wurde der Artikel verschoben auf Anschlag im Juni 2017 in Jerusalem. Finde ich persönlich falsch, aber da absehbar ist, was hier für den Bio-Artikel als Ergebnis herauskommt, soll es wohl so sein. Der LA erübrigt sich dann aber wohl automatisch und sollte entfernt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die überaus breite internationale Rezeption [1] (noch dazu in Medien, die nicht unbedingt Fans israelischer Regierungspolitik sind wie NYT, BBC, Haaretz, Guardian, Independent) dieses Ereignisses war deutlich breiter als im Mordfall Tilman Turck bzw. Mord im Amtsgericht Dachau, und dazu gibt es diese LD: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2012#Tilman_Turck_.28erl..29. Eine Löschung würde den unschönen Eindruck erwecken, dass ein deutsches Staatsanwaltsleben mehr zählt als ein jüdisches Polizistinnenleben. Behalten, gern auch schnell. --Feliks (Diskussion) 22:08, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Übrigens: Ich hatte für den Bio-Artikel nur Berichte verwendet, die Hadas Malka wirklich namentlich erwähnen, und schon das waren eine ganze Menge (ich habe nicht alle diese Texte im Artikel verwendet). --Berichtbestatter (Diskussion) 22:15, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit der Verschiebung keine gegenteiligen Voten mehr. LAE?--Feliks (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten; mit ähnlicher Argumentation wie weiter oben Berichterstatter. Artikel = solide beinfot; Löschargument nach Umbenennung des Lemmas sowieso irrelevant. --Richard Zietz 20:39, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Terroristischer Anschlag mit ausreichend medialer Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 03:23, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werke im sonderpunkt, einem Bezahlverlagdienstleister PG 09:03, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer wirklich was wissen will, dem steht ja eh diese Seite [2] zur Verfügung - hier wegen fehlender Relevanz eher zu löschen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:37, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mitglied, wo auch immer..... manche Menschen sind Mitglied der Deutschland GmbH; und selbst wenn er Vorstand im örtlichen Kaninchenzüchterverein wäre: Ich bin auch mit Glied, aber wodurch Gesing relevant wird, wird weder durch die Mitgliedschaften noch sonstwie dargestellt. (Aber vielleicht findet ja jemand was.) --H7 (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Bücher, die jetzt eingetragen sind, auch in der DNB stehen würden, wäre ja alles OK und der Autor relevant. Aber warum steht hier eigentlich nichts davon drin? Und dort auch nicht. Irgendwas kann nicht stimmen. Bei den Büchern besteht Fakeverdacht: Hier, da... Andere Bücher gibt es (hier und da...) --H7 (Diskussion) 08:57, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:39, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Artikel, der dieses Lemma nicht behandelt. --85 ^[?!] 11:41, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter -möglicherweise werblicher - Redirekt auf einen wohltuend wissenschaftlichen Artikel, der sich aller Produktwerbung enthält. SLA-bar. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

folglich SLA gestellt: andy_king50 (Diskussion) 12:46, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, unerwünschte Weiterleitung. Im Zielartikel nicht erwähnt bzw. weiterführend behandelt. --S.Didam (Diskussion) 12:56, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag von gestern, der hier nicht eingetragen war. --Drahreg01 (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Herausgeber/Autor von vier Büchern, zudem leitender Redakteur einer Fachzeitschrift. Kann man so in Summe behalten.-- Engelbaet (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist als Verfasser und Mitverfasser recht produktiv gewesen (siehe zum Beispiel hier) und erfüllt die RK-Autoren. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:05, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE: Erfüllt die RK für Sachbuchautoren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Bei ca. 90 Google-Treffern ("SNOW21" und "leipzig", wörtlich) und drei Einträgen bei Genios finde ich fast ausschließlich lokale Rezeption, überwiegend in Szene-Links. Da scheint kaum was brauchbares dabei zu sein. --H7 (Diskussion) 13:58, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Über einige Sachen wird nicht viel geschrieben und dennoch sind sie stadtbildprägend und werden vielfältig wahrgenommen. Hatten wir in dieser Beziehung nicht schon einmal eine Behaltensentscheidung bei einer deutlich kleineren als dieser Halbmillionenstadt? -- 32X 17:00, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:40, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

politische Provokationsaktion einer Einzelperson, keinerlei Anzeichen, dass die WP:RK#Politische Parteien erfüllt sein könnten. andy_king50 (Diskussion)

Ja, den eigenständigen Personenartikel hatte ich übersehen. Als Parteiartikel klare und dargestellte Irrelevanz. Kann wiederkommen, falls die Ein-Mann-Partei Düringer seine Unterstütztungsunterschriften für die NR-Wahl beisammen hat. --H7 (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

(ich würde da eher von einem Medienprojekt als einer Partei sprechen ;-) zurück in den BNR geht nicht, daher Löschen. p.s. 63-forever the best! loool (zur Erklärung: bin derselbe Jahrgang wie RD). --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig --Feliks (Diskussion) 22:13, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und stellt dann auch jemand den SLA?--V4venture (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Am besten erst nach dem Export ins Regiowiki. --H7 (Diskussion) 13:17, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --WvB 17:44, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip gelten die gleichen Argumente, die zur Löschung von Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 geführt haben, auch hier: Es ist nirgends definiert, was eine Eröffnung "unregelmäßig" macht, und die Auswahl an Eröffnungen, die der Artikel aufführt, ist Theoriefindung. Einzeln sind die Eröffnungen vermutlich relevant, aber diese Aggregierung nicht. 147.142.61.63 14:02, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der gelöschte Artikel ist derzeit hier in meinem BNR. --DWI (Diskussion) 19:55, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Eröffnungen zählen allesamt zu den Geschlossenen Eröffnungen. Eigentlich müssten die dort alle erwähnt werden. Stattdessen gibt es dort den kuzren Abschnitt "Unregelmäßige Eröffnungen" der auf die hier diskutierte Seite verweist. Insofern ist der Artikel einfach eine Auslagerung. --DWI (Diskussion) 14:12, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Behalten. --87.155.241.163 14:18, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausgliederung, die optisch etwas aufgemotzt wurde, eine Vereinfachung und Rückführung in den Hauptartikel ist mMn nicht sinnvoll, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zwar nicht überprüfen, was in der einzigen Quelle, einem Buchbeleg, steht, aber ob der Artikel behalten werden kann, dürfte sicherlich davon abhängen, ob die Definition eindeutig und klar genug abgrenzbar ist. Bei dem, was in der Einleitung steht, habe ich zumindest Zweifel. Der Begriff scheint in seiner Bedeutung wandlungsfähig zu sein. Gibt es denn noch weitere Belege bzw. Rezeption zum Buch von John Watson, aus der hervorgeht, wie allgemein anerkannt die Definition ist? Wenn ja, dann bitte gerne noch im Artikel einbauen. --H7 (Diskussion) 18:01, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Schachversand das als eigenständige Buchrubrik ([3]) sieht, scheint es ein etablierter Begriff zu sein.

„Die gewöhnlichen Spiele haben eine regelmäßige oder unregelmäßige Eröffnung.“

Conrad von Orelli: Schachbüchlein, Oder Anschauliche Darstellung der Regeln des Schachspieles und der sinnreichsten Züge berühmter Spieler für Anfänger: mit zehn lithographirten Tabellen, Sauerländer, 1840, S. 155 [4] (Die regelmäßige Eröffnung ist hier auch schon definiert. Alle anderen Eröffnungen sind unregelmäßig.) --87.155.241.163 18:22, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die derzeitige Einleitung stammt von mir um den Inhalt des Artikels besser zu betonen. Perfekt ist sie noch nicht. Bitte den Kommentar der ersten Version bechten "neu. Sammelartikel nach Portal Diskussion:Schach" (Gemeint ist das heutige Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2006-03#Eröffnungsflut) Und die Diskussionsseite "In diesem Artikel wurden mehrere kleine Eröffnungsartikel zusammengefasst. Die Quellenangaben sind in der ersten Version dieser Disk.seite [5] hinterlegt. -- tsor 21:30, 1. Aug 2006 (CEST)" --DWI (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bis auf die Larsen-Eröffnung sind alle im Artikel aufgeführten Eröffnungen im ECO-Schlüssel A00 einsortiert. Imho könnte man die Larsen-Eröffnung herausnehmen (hat sowieso einen eigenen Artikel) und den Rest als Sammelartikel behalten. Das Problem einer willkürlichen Klassifizierung wäre dann nicht mehr gegeben. --Robbenbaby (Diskussion) 20:44, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die vielen Hinweise, dann hat sich wohl die Relevanzfrage geklärt. --H7 (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Gemäß LD, sinnvolle Auslagerung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz – falls vorhanden – nicht dargestellt. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:40, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ninety and Nine Records ist anscheinend kein relevantes Label. Da nützen auch mehrere Alben nichts. Löschen. --87.155.241.163 17:10, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE: Magnatune ist aber eines. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wieder weg. Relevant ≠ renommiert. Das Label produziert laut Discogs 59 Titel, von denen etliche nur als MP3 & Co erschienen sind. Das reicht mir definitiv aus, um "renommiert" zu sein. Der arg angestaubte WP-Artikel gibt diesbezüglich auch nichts her. LAE-Grund war also ein falscher. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:01, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

gefordert ist lediglich, dass es sich nicht um Eigenverlag/Eigenlabels handeln darf. Nach der Website des Labels von 3 der 4 Alben ist dies nicht der Fall: [6]. Kriterium sind hier nur die WP:RK, nicht was Dir oder jemand anderem "reicht". So wohl nach den Regeln zu behalten. Wer das nciht will, möge die bis zur Farce verwässerten Relevanzkriterien ändern. andy_king50 (Diskussion) 22:57, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also seid mir nicht böse, aber wenn das in der Form behalten werden soll, fall ich vom Glauben ab. Das ist nicht mal ein Nichtikel, so kurz ist das. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:02, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

das wäre dann ein anderer Löschgrund, aber hier eher auch nicht zutreffend, dafür gibts im Artikel bereits deutlich zu viel Inhalt. andy_king50 (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einige Informationen aus den Links in den Artikel geholt, damit im Artikel das deutlich wird, was bisher nur durch „Klicken“ zu finden war: Die Band ist vielfach international aufgetreten, mehrere Preise bei Wettbewerben gewonnen und hat auch hervorragende Kritiken in anerkannten Medien wie All About Jazz erhalten. Das Quartett hat zumindest das erste Album international (auf mehreren Labeln) veröffentlicht, auch das Label der zweiten Veröffentlichung kann als renommiert betrachtet werden, auch wenn es ein Gemischtwarenladen ist. In der Summe spricht das sehr eindeutig für behalten.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:47, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, außerdem kein enzyklopädischer Text. Das Auflegen in Clubs ist sicher nicht mit den Konzertauftritten bei Bands vergleichbar, physische Alben bei relevanten Labels gibt es ebensowenig wie offizielle Charts. Sonst ist nichts dargestellt, außer werbliche SD. --H7 (Diskussion) 19:50, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:53, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem einen Satz, aus dem der Artikel besteht, ist nichts zu erkennen, was Herrn Banks enzyklopädisch relevant machen würde. Eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen, genauso wenig wie allgemeine Relevanz. --FEERING 20:08, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:54, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus Artikel ist nichts zu erkennen, was Herrn Sizemore enzyklopädisch relevant machen würde. Eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen, genauso wenig wie allgemeine Relevanz. --FEERING 20:10, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Artikel, die weniger Informationen über Pornodarsteller beinhalten und dennoch seit Jahren hier auf Wikipedia drin sind. Ich halte die Informationen des Interviews und der zahlreichen Produktionsteilnamen führ relevant genug. --RaveDog 20:39, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen deinen Substubs nicht. Die Relevanzkriterien habe ich verlinkt. FEERING 20:46, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 02:00, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem einen Satz, aus dem der Artikel besteht, ist nichts zu erkennen, was Herrn Cruz enzyklopädisch relevant machen würde. Eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen, genauso wenig wie allgemeine Relevanz. --FEERING 20:11, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Artikel, die weniger Informationen über Pornodarsteller beinhalten und dennoch seit Jahren hier auf Wikipedia drin sind. Ich halte die jahrelange Teilnahme in zahlreichen Produktionen für relevant genug. --RaveDog 20:41, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen deinen Substubs nicht. Die Relevanzkriterien habe ich verlinkt. FEERING 20:47, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:01, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem einen Satz, aus dem der Artikel besteht, ist nichts zu erkennen, was Herrn Korben enzyklopädisch relevant machen würde. Eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen, genauso wenig wie allgemeine Relevanz. --FEERING 20:12, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Artikel, die weniger Informationen über Pornodarsteller beinhalten und dennoch seit Jahren hier auf Wikipedia drin sind. Ich halte die jahrelange Teilnahme in zahlreichen Produktionen für relevant genug. --RaveDog 20:45, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen deinen Substubs nicht. Die Relevanzkriterien habe ich verlinkt. FEERING 20:47, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah so. Man muss sich also nur oft genug vor der Kamera nackelisch machen um relevant zu werden! Jetzt verzichten wir sogar schon auf selbstgebastelte Awards der Porno-Branche als Relevanzkriterium. Wird ja immer besser hier! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:43, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ausbau + Bequellung sind erfolgt. Besondere Bekanntheit innerhalb der Branche liegt insbesondere im Fetisch-Genre vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:09, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Brodkey65 für die Unterstützung und Mitgestaltung meiner Arbeit. Ich weiß nicht, warum Berihert aggressiv schreibt. Es gab doch gar keinen Grund dazu. Es gibt einen Unterschied zwischen ein paar Mal nackelisch vor der Kamera zu stehen und ein bekannter Pornodarsteller zu sein. In den öffentlichen Medien gibt es schließlich viele Personen, die einmalig in einer Scirpted-Reality-Show dabei waren und sich "Promis" (s. Dschungelcamp) schreien dürfen. --RaveDog 15:19, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann im Artikel auch nach dem Ausbau keine Darstellung von „Besonderer Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)“, die die RK für Pornodarsteller fordern, entdecken. FEERING 15:40, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@RaveDog: Ja, es gibt einen Unterschied - den hast du nur nicht in den Artikel geschrieben. Und da ich mir keine Schwulenpornos ansehen und auch nicht vor habe dahingehend zu recherchieren, kann ich nicht wissen, wie bekannt oder unbekannt er in entsprechender Szene ist: Das ist dein Job als Artikelersteller, dass hier zu schreiben, wenn du einen Löschantrag vermeiden willst. Und das was du geschrieben hast war lediglich, dass er ein paar Mal nackelisch vor der Kamera gestanden hat. Dass solltest du inzwischen erkannt haben, wenn du deinen Satz mit dem jetzigen Artikel vergleichst. Wenig aggressiv, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:56, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist mittlerweile im Artikel dargestellt. Besondere Bekanntheit liegt hier zumindest für das Fetisch-Genre vor. Auch bei MenatPlay wurde Korben als Darsteller für eine Best-of-DVD ausgewählt, Executive Pleasures 3, 2008 auf DVD. Ich bin sicher, daß der abarbeitende Admin hier eher dem Urteil eines Fachmanns (wie Brodkey65) vertraut, und nicht auf das Gemurmel einer gerade erwachten Schläfersocke hört. Wann wird der höchst überflüssige Sperrumgeher-Account eigentlich infinit dichtgemacht? @RaveDog: Deine Stubs sind leider nur wenig hilfreich. Gerade bei Darstellern, die keine harten Kriterien erfüllen, ist ein Artikel erforderlich, der die Relevanz ausführlich + deutlich dargestellt. Deine Sub-Stubs machen es zB Leuten wie mir, die in dem Bereich aktiv sind, eher noch schwerer. Den Berke Banks werde ich wohl auch nicht ausbauen. Das ist mMn ein echter Durchschnittsdarsteller, ohne besondere Bekanntheit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:50, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Schläfersocke … überflüssige Sperrumgeher-Account“ - sollen diese persönlichen Angriffe davon ablenken, dass es dir trotz deines Ausbaus nicht gelungen ist, Relevanz darzustellen? Oder sind dir persönliche Angriffe auf Andersdenkende schon so in Fleisch und Blut übergegangen, dass du nicht mal mehr bemerkst, dass du diese Beleidigungen dauernd absonderst? Ich hoffe jedenfalls, dass sich kein Admin von der Überheblichkeit des angeblichen Fachmanns blenden lässt, der meint, dass es ausreicht zu behaupten, dass seiner Meinung nach Relevanz vorliegt. Im Artikel findet sich keine Darstellung dieser angeblichen Relevanz. Schwulen-Fetisch-Pornos sind jedenfalls eine drart selbstgewählte Mini-Nische, dass damit wohl kaum die besondere Relevanz innerhalb der Pornobrnache begründet werden kann. Welche namhaften Titel bzw. umsatzstarken Filme sollen es denn sein, die Herrn Korben so besonders bekannt gemacht haben? Wo im Artikel finden sich diese Filme (mit validen Belegen für ihre Umsatzstärke / Namhaftigkeit)? FEERING 09:58, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fetisch als Mini-Nische im Bereich schwuler Pornografie? lol. Das ist eines der Hauptgenres. Wirklich keine Ahnung vom Thema. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:30, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus. Warum gibt man seinen Senf zu etwas, über das man keine Ahnung hat, insbesondere wenn man (wie oben erwähnt) nicht zur Zielgruppe gehört. Ich persönlich bin kein Fan von Fetisch-Pornografie, aber in der Schwulenszene ist sie akzeptierter als in heterosexuellen Kreisen. Sie selbst haben sich übrigens genauso überheblich benommen anstelle vernünftige Konversationen zu führen ohne angreifend zu werden. --RaveDog 16:43, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Ausbauwille und die Bequellung da sind, eine besondere Relevanz, wie es unsere RK verlangen, wird in der LD zwar behauptet, im Artikel ist diese aber nicht dargestellt. Zudem sind einige verwendete Quellen doch recht fragwürdig (Pinterest als Quelle für Lebensdaten oder was auch immer diese Tumblr-Seite darstellen soll). --Gripweed (Diskussion) 02:06, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist nichts zu erkennen, was Herrn Romero enzyklopädisch relevant machen würde. Eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen, die beiden aufgeführten Preise erfüllen nicht die Forderung der RK nach „einem renommierten Pornografie-Preis“, einer wurde noch dazu für eine Szene verliehen. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. --FEERING 20:16, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Artikel, die weniger Informationen über Pornodarsteller beinhalten und dennoch seit Jahren hier auf Wikipedia drin sind. Ich halte die jahrelange Teilnahme in zahlreichen Produktionen für relevant genug. --RaveDog 20:39, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen deinen Substubs nicht. Die Relevanzkriterien habe ich verlinkt. FEERING 20:48, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außerdem beziehen sich meine Quellen, wie beim Erstellen angegeben, aus dem italienischen Wikipedia-Artikel, die einige Passagen mit Quellenangaben belegen. --RaveDog 20:49, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die italienische Wikipedia hilft auch nicht weiter. Wer weiß, was für Relevanzmaßstäbe ide ansetzen. FEERING 20:51, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu allen: Natürlich sind die von einer mutigen Schläfersocke gestellten LAs ärgerlich. Alle genannten Akteure (Berks/Romero/Korben/Cruz/Sizemore) sind bekannte Pornodarsteller. Sie spielten Alle jahrelang in der oberen, allerdings nicht in der ganz obersten, Porno-Liga. [Update nach weiteren Recherchen: Banks wohl eher in der mittleren Liga]. Besondere Branchenbekanntheit liegt auf jeden Fall vor. Auch die Qualität der Artikel ist jetzt nicht so grottig, daß eine Löschung angezeigt wäre. Romero + Sizemore zB sind vollgültige Kurzartikel. Ab 23. Juni habe ich einige Tage Urlaub, die ich zwar eigentlich nicht mit Porno-Recherche verbringen wollte. Aber was tut man nicht alles für die WP. lol. Korben + Cruz könnte ich sicherlich etwas ausbauen. Sizemore + Romero auf jeden Fall Behalten. PS: Banks/Cruz/Korben, ggfs in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:45, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls zu allen: Warum wird sich über die Löschanträge gewundert? Ich kann's verstehen! Gerade in einem hier solch umstrittenen Gebiet, wo jeder weiss, dass ein großer Teil der Community nicht glücklich mit den bestehenden Relevanzkriterien ist, sollte man sich als Ersteller besondere Mühe geben, zumindest diese Kriterien zur Relevanzdarstellung dieser Charakterdarsteller in den Artikel einzubauen. Wenn man's nicht macht, sondern nur einen Satz + Filmografie in die WP klatscht, darf man sich doch wirklich nicht wundern, wenn da was nachkommt. Und "branchenbekannt" ist auch nicht gleich relevant, möchte ich meinen. 7 Tage, damit Brodkey65 noch was draus machen kann. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:00, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinklatschen finde ich persönlich ziemlich beleidigend, da es für mich schon eine Recherche war, um die Filmografie (außerhalb der imdb-Nennungen) zu ergänzen. Der Ton macht die Musik. --RaveDog 12:49, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, Coppy & Paste aus der it:Alessio_Romero#Filmografia macht echt Stress! Dann musst du wohl beleidigt sein, dass ist gar nichts, was du da abgeliefert hast. Nimm's als Motivation, nächstes Mal mehr abzuliefern. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:04, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachweislich der letzten Wortmeldung von Berihert offensichtlich ein persönlich und nicht sachlich begründeter Löschantrag, da zur Sache Brokey65 ja schon alles gesagt und das leidige Argument der mangelnden Relevanz zerstreut hat. Behalten. 23x23x23 (Diskussion) 21:27, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag von mir? Hast du Tomaten auf den Augen? Aber Hauptsache mal irgend einen ... von sich gegeben! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde einen freundlicheren Umgangston begrüßen! Sowas geht echt gar nicht! --RaveDog (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: außerdem hast du wohl meine Quellenangabe nicht beachtet und übersehen, dass die Filmografielistung nicht nur aus der italienischen Wikipedia stammt. Somit hast du dir nun selbst ins Bein geschossen. Ravedog 15:28, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fang einfach an vernünftig Artikel zu schreiben und du musst dir auch nix sagen lassen. Und klar kommt die aus der it-wiki. Und zwar 1:1. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:20, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso wieder so abwertend? Und nein, es ist nicht 1:1 übertragen worden! Das ist einfach nur ein Beweis für mich, dass du dir den Artikel nicht gründlich genug durchgelesen hast; also bitte unterlasse diese Behauptungen! Außerdem ist noch kein Meister vom Himmel gefallen! --Ravedog 16:52, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache kommt von der Inklu-Fraktion wenig bis nichts - dafür wurde soeben zum zweiten Mal versucht den Antragsteller ans Bein zu pinkeln, sprich sich einen willfärigen Admin zum Sperren zu suchen. Wie armselig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, in der Tat. Armselig. Das Arbeiten mit Arbeits- und Sperrumgehungaccounts. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:39, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Preis ist Szenen-Preis. --Gripweed (Diskussion) 02:08, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. U.a. weil: Es gibt in der Stadt Bergisch Gladbach keine "Ortsteile". Die unter "Geschichte" aufgeführten Fakten beziehen sich auf BöttcherBACH, nicht auf BöttcherBERG. Es gibt zwar eine Straße "Am Böttcherberg", aber die liegt am "Frankenforstbach".--Rennboot (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Orteile bzw. Ortlagen sind als geografische Objekte per se relevant. Das scheint dem Benutzer nicht bekannt zu sein. Der nächste darf LAE. Und die Aussage, dass es in NRW (sowie Bergisch Gladbach) keine Ortsteile gibt ist völlig absurd und unbelegt. --Atamari (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend ist der Ort im Urkataster als Siedlungsstelle namentlich verzeichnet. Damit sollte die Relevanz gegeben sein. Benutzerkennung: 43067 21:58, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Böttcherberg ist als Ortslage im Rheinisch-westfälischen Urkataster aufgeführt, so jedenfalls steht es im angegebenen Einzelnachweis. --der Pingsjong Glückauf! 22:02, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Ortsteil ist ein unspezifischer Sammelbegriff für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung. Ob die Stadt Bergisch Gladbach heute eine Gliederung hat mit Ortsteilen im rechtlichen Sinne ist irrelevant. Entscheidend ist, dass der Wohnplatz offiziell dokumentiert ist. Und das offenbar, mit Einzelnachweis belegt, der Fall. Smart0433 (Diskussion) 09:44, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Widerspruch Böttcherbach/Böttcherberg sollte vor einem LAE schon noch aufgelöst werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:51, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

So groß ist der Widerspruch in dieser Gegend gar nicht. Man mag es kaum glauben, aber -bach und -berg sind da häufig beliebig austauschbar. Im Nachbarort gibt es zahlreiche -mich Orte. Bei den einen steht -mich für -bach (z.B. Katzemich, ersterwähnt als Katzenbach), bei den anderen für -berg (Bsp. Falkemich, ersterwähnt als Falkenberg ). Ursache oder Sinn und wie es dazu kam? Keiner weiß es. Bei diesen Orten sind Bäche und Berge zu finden und es schien den Leuten dort nicht so wichtig zu sein da zu unterscheiden. Benutzerkennung: 43067 16:31, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Änderungen der Endungen von -bach bzw. -berg in -mich sind bereits im 15. bzw. im 19. Jhdt. erfolgt und betrafen tatsächlich die genannten Orte. Ich sehe jedoch kein Beispiel für eine Änderung der Endung -bach in -berg.--Rennboot (Diskussion) 15:14, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dem vom Autor als Referenz genannten Buch findet man im Kapitel 20 unter der Nummer 20.01. die Überschrift Am Böttcherberg. Im folgenden Text heißt es dann wörtlich: Lage: Verbindungsstraße zwischen der Rathenaustraße und An der Bahn. Benennungsjahr: 1960. Erläuterung: Der Straßenname lehnt sich an die frühere Gewannenbezeichnung "An der Botscherbach" an..." (usw.). Laut dieser Referenz gab es also früher nie einen Ortsteil, Ortslage, Wohnplatz oder wie auch immer mit dem Namen Böttcherberg. Und für eine nur 350 Meter lange Straße ohne jede Besonderheit kann ich keine Relevanz zur Aufnahme in der WP erkennen.--Rennboot (Diskussion) 15:14, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier schon zietiert wird, dann auch bitte richtig. Es heißt wörtlich: „Der Straßenname lehnt sich an die frühere Gewannenbezeichnung An der Botscherbach an, die das Urkataster östlich der heutigen Straße Am Bötscher Bach verzeichnet. Das Bestimmungswort Böttscher/Botscher ist aus dem mittelhochdeutschen botecher (= Faßbinder/Büttner) hervorgegangen und bezeichnet den Hersteller von größeren Holzfässern. Die Gewannenbezeichnung nahm vermutlich auf den Wohnsitz bzw. die Werkstatt eines Böttchers Bezug.“ Im Übrigen kann ich hunderttausende Straßen benennen, die ähnlich wie hier aus einer vorherigen Ortslage hervorgegangen sind, wobei aber die ursprüngliche Ortslage als solche nicht mehr besteht. --der Pingsjong Glückauf! 20:29, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Urkataster verzeichnet nach der verwandten Literaturquelle von Schulte (1995 und Neuausgabe 2015) eben nicht diesen Namen als Siedlungsstelle bzw. Ort, sondern als Gewannenbezeichnung. Indes liegt nicht automatisch jeder Gewannenbezeichnung eine vorherige Besiedlung an gleicher Stelle zu Grunde, die nach unseren hiesigen Kriterien Relevanz erzeugt. Pingsjong gab hierdrüber 1:1 den Eintrag in der einschlägigen Publikation wieder. Aus dieser ist keine vorherige Besiedlung an dieser Stelle entnehmbar. Vielmehr besteht eine Unklarheit, schreibt Schulte doch: „Der Straßenname lehnt sich an die frühere Gewannenbezeichnung An der Botscherbach an, die das Urkataster östlich der heutigen Straße Am Bötscher Bach verzeichnet.“ Die heutige Straße heißt aber Am Böttcherberg und nicht Am Bötscher Bach, wie Schulte hier schreibt. Es ist nicht an der WP hier Quellenforschung zu betreiben. Weder die einschlägigen, einsehbaren Topographischen Kartenwerke des 19. und 20. Jahrhunderts, noch Ortsverzeichnisse dokumentieren augenscheinlich eine Siedlungsstelle unter dem Namen dieser Gewanne. Die das Urkaster im Rheinland zwischen 1816 und 1835 aufnehmenden Geometer waren zudem nicht selten ortsfremd und der örtlich gebräuchlichen lokalen Dialekte nicht mächtig. Die Namen der Gewanne dokumentierten sie folglich häufig so, wie sie sie verstanden, zumal es schriftlichen Aufzeichnungen aus älterer Zeit zumeist ermangelte. --WvB 17:17, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Werner von Basil: dann schau doch mal nach, was deine Vorredner Atamari, Morty und Smart0433 zu diesem Thema alle geschrieben haben. Deine hier vorgetragenen Argumente fußen auf wenig Hintergrund. Richtig beweisen kannst du deine Theorie ebenfalls nicht. Dann sollte man es doch dabei belassen, was mit Einzelnachweis nachvollzogen werden kann. Übrigens, östlich der jetzigen Straße setzt sich das Siedlungsgebiet weiter fort. Es ist also kein Niemandsland, wie du es quasi unterstellst. --der Pingsjong Glückauf! 11:34, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pingsjong, wie kommst Du darauf das ich nicht las, was sie schrieben? Mir liegt auch Schulte in beiden Ausgaben vor. Meine Argumente beruhen folglich nicht auf einem nicht ausreichendem Hintergrund oder fehlender Sachkenntnis, sondern vielmehr genau gegenteiligem. Niemand schreibt das dort (heute) Niemandsland sei. Hier geht es aber darum einen Siedlungsnamen zu etablieren, wo in der einzigen Sekundärquelle lediglich von einer Gewannenbezeichnung die Rede ist und kein Nachweis zu einer Besiedlung unter diesem Namen geführt wird. Sondern nur ein mögliche Ableitung für die Herkunft dieses Gewannennamens dargelegt wird, der als Grundlage für eine Straßenbenennung im Jahr 1960 diente. Beste Grüße --WvB 17:44, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man natürlich auch noch das Rheinisch-westfälische Urkataster berücksichtigen, in dem diese Siedlung in der Gemeinde Bensberg-Honschaft verzeichnet ist, wie Schulte ebenfalls in beiden Ausgaben schreibt. Bitte immer den vollständigen Text beachten. --der Pingsjong Glückauf! 18:03, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine freundlichen Hinweise. Doch weder schreibt Schulte dergleichen, noch legt er dar, das es eine gleichnamige Siedlung gab. Siehe hierzu Dein eigenes Zitat: „Der Straßenname lehnt sich an die frühere Gewannenbezeichnung An der Botscherbach an, die das Urkataster ... verzeichnet.“ Von einer Siedlung in der Gemeinde Bensberg-Honschaft steht dort indes nichts. --WvB 18:17, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schau mal nach unter Gewann, dann wirst du sehen, dass man sich lange darüber unterhalten kann, was da alles zugehört. Zweifellos gibt es hier Spielräume, die Schulte bewusst offen lässt. --der Pingsjong Glückauf! 18:29, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Begrifflichkeit verlinkte ich selbst Eingangs. Es kann nicht darum gehen, was in einer Publikation der Autor möglicherweise offenließ hier zu interpretieren. Dies ist nach unserem Sprachgebrauch Theoriefindung. Die Entscheidung hier trifft ein Admin. --WvB 18:32, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann frage ich mich, warum du selbst interpretiert hast. Mit der Theoriefindung hast du nämlich begonnen, wie ich früher schon mal an der entsprechenden Stelle angemerkt habe. Und dass hier ein Admin entscheiden muss, ist für mich selbstverständlich. --der Pingsjong Glückauf! 18:41, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, ich legte dar, das Schulte nicht das schrieb, was mit ihm belegt werden soll. Meine beiden letzten Sätze stellen keine Interpretation dar, sondern letztlich bekanntes Wissen wenn es um die Arbeit mit diesen Originärquellen geht. --WvB 18:44, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht es allmählich wohl um des Kaisers Bart, deshalb für mich hier EOD. --der Pingsjong Glückauf! 18:48, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schafft der reine Opferstatus schon Relevanz? Im Zweiten Tschetschenienkrieg gab es Zehntausende von Opfern! --Flapsi (Diskussion) 21:51, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Fall als solcher mag relevant sein - das Opfer jedoch nur, wenn es eine nennenswerte Berichterstattung über diese Person in den Medien gegeben hat, die über eine reine Namensnennung in Berichten über das Verbrechen hinausgeht. Das kann ich hier allerdings nicht erkennen. Nach momentanem Stand also eher löschen. --HH58 (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche Буданов Кунгаева (ihr Name und der ihres Mörders) gibt 22 Tsd. Treffer. --2A02:1206:4585:3A60:4945:4326:784B:A1D6 12:49, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Rezeption des Falles beschrieben. In der jetzigen Form ist der Artikel zu löschen, da er derzeit wirklich nur ein Opfer beschreibt, das scheinbar nirgends irgendeine Auswirkung oder Reaktion, ein Presseecho oder eine sonstige Berichterstattung ausgelöst hat. Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. 23x23x23 (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Traurig, aber im Artikel ist leider keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:11, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]