Analog zu Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Biologie nach Disziplin, Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet, Kategorie:Ingenieurwissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Ökologie nach Disziplin, Kategorie:Medizin nach Fachgebiet und Kategorie:Physik nach Fachgebiet. Wie bereits vor Jahren in der Katdisk von Benutzer:Zweioeltanks vorgeschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das bestehende Lemma ist zwar deutlicher, aber wenn, dann müsste der ganze Ast umgemodelt werden – das wäre mir dann doch zu viel Aktionismus. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was muss denn in diesem Ast umgemodelt werden? Die Unterkategorie heißt doch analog zum Verschiebungsziel schon Kategorie:Christliche Theologie nach Fachgebiet‎. DynaMoToR (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir hier nicht sicher, ob die Verschiebung überhaupt sinnvoll ist. Hier wird ja nur das jeweilige Fachgebiet (siehe Kategorie:Theologisches Fachgebiet) thematisiert, nicht aber die gesamte Theologie nach Fachgebiet sortiert. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:25, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument ließe sich beliebig auch für die Löschung aller eingangs aufgezählten Kategorien und wahrscheinlich einer nicht unerheblichen Zahl solcher „x nach y“-Kategorien plädieren (deckt die Kategorie:Bauwerk nach Architekt die gesamten Bauwerke ab?). Bspw. beträgt die Anzahl der Unterkategorien der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet (49) nur rund ein Drittel der Zahl der Einträge in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet (144). Allein daraus abzuleiten, inwieweit eine gesamte Wissenschaft nach Fachgebiet sortiert wird, halte ich für etwas gewagt. Dass hier nicht die komplette Theologie abgebildet wird, ist offensichtlich, m. M. n. aber nicht ausschlaggebend. DynaMoToR (Diskussion) 01:20, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Matthias' Einwand halte ich nicht für stichhaltig, prinzipiell könnten alle theologischen Fachgebiete hier einsortiert werden, so dass
die Kateogrie tatsächlich die gesamte Theologie sortiert. Dass sie es faktisch nicht tut, weil nicht alle denkbaren Unterkategorien
existieren oder sinnvoll sind, gilt analog auch für vergleichbare Kategorien.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:26, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu den anderen Kategorien in der Kategorie:Werk als Thema sammelt sie keine Themenkategorien über einzelne Objekte. Deshalb wäre hier Plural besser und zudem plädiere ich dafür, sie in diesem Zuge auch direkt in die Kategorie:Werke einzuhängen. DynaMoToR (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Besser nach Kategorie:Globusse, dann findet man es auch, wenn man nach dem Singular sucht. (Bevor Fragen aufkommen: Ja, korrekt lt. Duden). -- Oi Divchino 13:08, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Globusse als Pluralform mag korrekt sein, wäre aber lemmatechnisches Neuland in diesem Projekt. Wir haben nunmal James Wilson (Globenhersteller), Coronelli-Globen, Räthgloben 1917 Verlag, Globenmuseum, Mercator-Globen für Karl V. und die Kategorie:Globenhersteller, aber eben nichts mit Globussen. DynaMoToR (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer nach dem Singular sucht, wird auch weiterhin direkt auf die Unterkategorie:Globus stoßen, in deren Beschreibung gern ein Hinweis auf die übergeordnete Themenkategorie erfolgen kann. DynaMoToR (Diskussion) 08:43, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu den ebenfalls in der Kategorie:Metalle enthaltenen Kategorien Metall als Thema und Metallischer Werkstoff als Thema werden hier keine Themenkategorien über einzelne Objekte gesammelt, sondern es geht allgemein um Bleche. Dies sollte sich auch im Kategorienlemma niederschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu den ebenfalls in der Kategorie:Metalle enthaltenen Kategorien Metall als Thema und Metallischer Werkstoff als Thema werden hier keine Themenkategorien über einzelne Objekte gesammelt, sondern es geht allgemein um Drähte. Dies sollte sich auch im Kategorienlemma niederschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

unübliche Sortierung (wir haben keine Systematik Kategorie:Familie nach Staat) --Didionline (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nach Vorbild der seit 2007 bestehenden Kategorie:Deutsche Familie angelegt. In der Kategorie:Individuelle Familie finden sich noch weitere ähnliche Kategorien. Auch wenn es da noch keine explizite Systematik gibt, sehe ich keinen Löschgrund. DynaMoToR (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, es gibt davon schon ein paar. Ich denke ein Anlegen der Systematik wäre sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, ich ziehe den Antrag zurück. --Didionline (Diskussion) 19:34, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Erledigung. DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach der Löschung des Artikels zu Horst Kahn (siehe Löschdiskussion) bezweifle ich die Sinnhaftigkeit dieser Navileiste. Die Funktion des Ehrenvorsitzenden oder Ehrenmitglieds des Landesfeuerwehrverbandes Berlin ist nicht relevanzstiftend in unserem Sinne, die Navigationsleiste somit nicht sinnvoll. Yellowcard (D.) 15:55, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, eine Navi-Leiste muss ja nicht zu relevanzstiftenden Merkmalen sein, sie kann auch zu nicht relevanzstiftenden Merkmalen sein. Aber ja, diese Navi-Leiste ist nicht sinnvoll, da nicht alle Mitglieder relevant sind, bzw. es mit hoher Wahrscheinlichkeit sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Applets ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 07:46, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Da das Forum auch erst im Oktober Frühjahr gegründet wurde, auch nur schwer vorstellbar. Flossenträger 08:05, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gegründet wurde das Forum laut Artikel in Frühjahr, nicht wie der LA-Begründung im Oktober. Die Gemeinderatswahlen fanden im Oktober statt. --77.119.162.162 08:42, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ups... stimmt, ändert aber nichts daran, dass das Forum sehr jung ist. Und die drei gewonnenen Gemeinderatsplätze sind zwar respektablel, reichen aber auch nicht. Bei knapp 2000 Einwohnern würde nicht mal der BM relevant werden, geschweige denn die Gemeinderäte. Flossenträger 08:52, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wir sind kein Homepageersatz, hier löschen und meinetwegen ab ins Vereins-/Regionalwiki. --Machahn (Diskussion) 09:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 so is es. Lokale Liste einer (zwar sehr alten) Stadt, aber mit „nur“ 2000 EW, ab ins regionale --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Hat in der Jugend- und Nachwuchs-Basketball-Bundesliga gespielt, aktuell spielt er in der Oberliga. Für enzyklopädische Relevanz wären aber Einsätze in der Basketball-Bundesliga oder ProA erforderlich (WP:RKM). Allgemeine enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 08:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wegen zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. BM einer Gemeinde mit 2000 Einwohner. Das ist um den Faktor 10 zu wenig. Flossenträger 08:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall imho für Export ins regiowiki.at! mfG --thomasgl (Diskussion) 09:05, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

so sieht es aus. --Machahn (Diskussion) 09:08, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So eindeutig ist das nicht, weil Rust Freistadt ist. Eine ähnliche Diskussion gab es bereits hier, allerdings ohne Ergebnis: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2011#Harald_Weiss_(Politiker)_(LAE) --D3rT!m (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Freistadt ist in Österreich eine Stadt, die sich von den übrigen Gemeinden durch ein eigenes, landesgesetzlich erlassenes Stadtstatut (oder Stadtrecht) auszeichnet, das jene Fragen regelt, die für die übrigen Gemeinden in der Gemeindeordnung geregelt werden. Eine zweite Besonderheit ist, dass diese Städte keinem von einer Bezirkshauptmannschaft verwalteten politischen Bezirk angehören, sondern dass der Bürgermeister als Bezirksverwaltungsbehörde tätig wird. Zurzeit gibt es 15 Städte mit eigenem Statut (wobei Wien, gleichzeitig Bundesland, einen Sonderfall darstellt). Im Burgenland ist nach ungarischer Tradition die Bezeichnung Freistadt üblich. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 11:26, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war Anno Tobac 2011, jetzt haben wir die 20k-Grenze. Flossenträger 11:33, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Damals waren die Relevanzkriterien schon genauso wie heute. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 11:42, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob besonderer Status oder nicht interessiert hier nicht, die Grenze für automatische Relevanz von Bürgermeistern liegt eindeutig bei 20.000 "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" --Machahn (Diskussion) 11:55, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ein Ortskaiser, wie er im Büchel steht (sorry, ist ironisch gemeint). Die Wr. Städtische ist inzw ein riesiger Konzern, die Bank Bgld ist die lokale Landesbank, alle Ämter/Posten allein reichen nicht, vielleicht in Summe? Der Artikel ist halt sehr minimalistisch. Ich fürchte, K@rl hat mit dem stub auch keine Freude. loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Er ist Bürgermeister einer Statutarstadt. Man könnte ihn deshalb als äquivalent zum Bezirkshauptmann und damit als äquivalent zum Landrat ansehen. Ich weiß aber nicht, ob einen Konsens gibt, inwieweit diese Ämter tatsächlich äquivalent sind. --D3rT!m (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ich sehe nicht das die Relevanzkriterien einen Unterschied nach dem Rechtstatus einer Kommune machen. Hier ist einzig die Zahl der Einwohner entscheident! --Machahn (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hinreichende Kriterien. Das Eimwohnerkriterium wird verfehlt, über das Landratskriterium ist Relevanz hingegen denkbar (je nachdem, ob die Ämter als äquivalent angesehen werden). --D3rT!m (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da hast Du recht. Aber der LA wurde ja ohnehin formal beendet, weil es eine Löschsocke war. Flossenträger 13:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, sie sind weder äquivalent noch vergleichbar. Das wurde doch bereits mehrmals und von mehreren Leuten weiter oben festgestellt. Flossenträger 13:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall gleichwertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:38, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In einem vergleichbaren Fall wurde administrativ für Behalten entschieden mit der Argumentation, dass Bürgermeister einer Statutarstadt für Relevanz reicht: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2020#Werner_Krammer_(bleibt). --D3rT!m (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Bürgermeister gemeindefreier Städte braucht es keine Eineohnerzahl. Man müsste nur wissen, ob er hauptamtlich tätig ist (vgl. WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, gaaanz am Ende.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nur keine Stadt: Liste_der_Städte_in_Österreich#Zum_Begriff_Stadt, da sie weniger als 10k Einwohner hat. Flossenträger 15:40, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Rust als Gemeinde mit Stadtrecht eine Stadt. Das dürfte alledings sowieso keine Rolle spielen, da er vermutlich nur nebenamtlich tätig ist. Es bleibt aber die Relevanz als Äquivalent zum Bezirkshauptmann. --D3rT!m (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Du solltest auch lesen was Du verlinkst. Das ist nur der statistische Begriff. Danach kommt noch: "Abweichend davon gibt es den kommunalrechtlichen Status der Stadtgemeinde, der von der Bevölkerungszahl unabhängig ist. Daher gibt es etliche Städte in Österreich, die das amtlich-statistische Kriterium nicht erfüllen. Per 1. Jänner 2013 gab es genau 201 Stadtgemeinden.".--Rainyx (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

jetzt wird der Freistadt auch noch das Recht, sich „Stadt“ zu nennen (und zu sein) abgesprochen? Ich dachte, der Fasching ist vorbei, looool --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit 2.000 Einwohner ist es eigentlich nur eine Landstadt. Eine Kleinstadt muss mindestens 5.000 Einwohner haben. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 22:14, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die österreichischen Statutarstädte entsprechen den deutschen kreisfreien Städten. Im Burgenland tragen die Hauptstadt Eisenstadt und das kleine Rust aus historischen Gründen (ehemals ungarisch) die Bezeichnung "Freistadt", was aber der Statutarstadt entspricht. Diese Rechtsstellung hat mit der Einwohnerzahl überhaupt nichts zu tun, die Überlegungen dazu sind private TF, die sich mit der Übertragung bundesdeutscher Kriterien auf Österreich die Blöße gibt. Nach dem Wortlaut der RK wäre (Hauptamtlickeit vorausgesetz) sogar der Vizebürgermeister von Rust noch relevant, da so es der Bürgermeister selbst nicht sein? Das ist sicher nicht im Sinne des Erfinders, außerdem, von wegen keine Ausschlusskriterien, erinnert sich da noch jemand daran? LAZ/LAE sind angebracht. Wer mag kann dann eine Diskussion über die RK starten, wobei ich aber nicht glaube, dass wir für den einen Extremfall Rust eine Lex spexialis einführen werden.--Schreckgespenst • Buh! 22:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein hauptamtlicher Bürgermeister ist, ist er trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 23:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Er bewegt sich aber eine Ebene über dem gewöhnlichen Bürgermeister. Naheliegendster Anknüpfungspunkt in den RK ist das Kriterium "Landrat", da eine Statutarstadt eben quasi ihren eigenen Bezirk (für Deutsche: Kreis) bildet und dort "der Bürgermeister als Bezirksverwaltungsbehörde tätig wird" (siehe Statutarstadt (Österreich)).--Schreckgespenst • Buh! 00:27, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz, die Rusts Verwaltungsspitze bereits im Hinblick auf den Sonderstatus als kreisfreie Stadt (eine von 15 in Österreich) genießen könnte, frage ich mich, ob die im Grundsatz sicher sehr sinnvolle Relevanzbegrenzung auf 20.000 Einwohner in Teilbereichen nicht doch zu statisch ist. Mancher Verwaltungsspitze einer touristisch, wirtschaftlich oder kulturell bedeutenden Kleinstadt (wozu evtl. auch Rust zu zählen wäre) könnte m.E. Relevanz zugesprochen werden, weil sie Aufgaben zu bewältigen hat, die oft sogar eine Großstadt überfordert. Wenn z.B. die Stadtverwaltung im kleinen Rothenburg o.d.T. jährlich 1,7 Millionen Touristen und mehrere Hunderttausend Übernachtungsgäste stemmen muss, sollte man dort nicht ggf. andere Relevanz-Maßstäbe anlegen? Dies nur mal so als Denkanstoß. --Rundstef (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Denkanstoß ist lobenswert, er wäre aber gar nicht nötig, wenn man die RK ordnungsgemäß, d.h. niemals als Ausschlussgrund, anwenden würde. Die Schlussfolgerung "Hat keine 20.000, daher muss der Bürgermeister jedenfalls gelöscht werden" ist nicht korrekt.--Schreckgespenst • Buh! 11:18, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt schlicht nichts über Gerold Stagl zu sagen als seine aktuelle und frühere Berufstätigkeit, von der nicht einmal genaue Jahresangaben bekannt sind. Was er in seiner Bürgermeistertätigkeit leistet, bleibt völlig im Dunkeln. Da nützt auch Pseudo-Relevanz von Rust als Statutarstadt nichts. Der Verwaltungsbezirk reicht nicht über die Stadtgrenzen hinaus. Es handelt sich nur um eine nebenberufliche Tätigkeit, die er neben seiner Tätigkeit als Landesdirektor für das Burgenland der Wiener Städtischen Versicherung ausübt. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 12:01, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie immer, wenn jemand durch sein Amt relevant ist, ergibt sich die Relevanz eben durch das Amt. Das bedarf keiner weiteren Begründung. Wir erklären auch nicht in jedem einzelnen Artikel über Landräte, was deren Kompetenzen sind, dafür gibt es Artikel wie Statutarstadt (Österreich), Bezirksverwaltungsbehörde etc. Ansonsten wüsche ich viel Spaß bei der Überbarbeitung von so ziemlich allen Artikeln in Kategorie:Landrat (Deutschland) nach Landkreis. Herr Stagl hat einen Rang entsprechend einem österreichischen Bezirkshauptmann ~ deutscher Landrat, das kannst du nicht wegdiskutieren. Die RK nennen das übrigens auch "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden". Ich verstehe nicht, warum hier nach persönlichem Gusto eine Ausnahme von den RK erfolgen soll.--Schreckgespenst • Buh! 13:10, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein Dyneer/TracTech-, bzw. EATON-Produkt, sowie Begriffsetablierung: Es handelt sich hier nicht um ein Differential- im Sinne eines Verteilergetriebes sondern um Freiläufe. Solche sind weniger komplex und in der Herstellung billiger, bieten aber auch nur eine abgestufte Funktion. Enz. Relevanz ist zudem fraglich. --46.114.4.91 08:59, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus Binnensicht geschrieben (Eigenbelege), irgend eine öffentliche Wahrnehmung nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Bundesverband, der über 2.400 IT-Unternehmen vertritt und damit der größte Fachverband für ausschließlich mittelständische IT-Unternehmen in Deutschland ist, sollte relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Begriff aus den Gesellschaftswissenschaften, der Ökonomie, den Naturwissenschaften? Bitte definieren und belegen, falls es das gibt. --Port(u*o)s 09:52, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht.  @xqt 13:13, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Inwiefern der Verein gemäss WP:RK#V relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Besondere Tradition? Signifigante Mitgliederzahl? Warum wird jedes einzelne Vorstandsmitglied erwähnt? --Filzstift (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn dies stimmt: "Regelmäßig organisiert der Verein parlamentarische Abendessen, Jahrestagungen und Seminare" .... dann müsste doch irgendwo eine Berichterstattung darüber sein. Die finde ich nicht. Die ausschließlichen Verweise auf die eigenen Homepage schwächen der Artikel sehr. Löschen. --Melchior2006 (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

… polieren die Privatschulen ihr Image auf, taz, 28. November 2012

Die Arbeitsgemeinschaft ist Verhandlungspartner des Niedersächsischen Kultusministeriums. Letter of Intent unterzeichnet: Land und Freie Schulen wollen Finanzhilfe und Schulaufsicht neu regeln, mk.niedersachsen, 18. Mai 2022 --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 15:19, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und? Der Oberwalliser Schwarznasen-Schafzuchtverband muss halt manchmal auch den Kanton massregeln und mit ihm verhandeln [1]. Was ich damit sagen möchte: Dass Verbände mit den Behörden diskutieren oder irgendweche finanziellen Regelungen vereinbaren, das ist 08-15. So bekommen z.B. Behindertenvereine finanzielle Mittel zur niederschwelligen Unterstüztung Betroffener, und dazu braucht es natürlich Vereinbarungen. --Filzstift (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Öffentliche Wahrnehmung im Artikel nicht dargestellt, nur Eigenbelege. --AxelHH (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und der Verband ist relevant, weil...? Der Artikel erklärt das nicht. --Filzstift (Diskussion) 09:57, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte Kriterien für Relevanz nennen, die für einen fortbestehenden Wikipedia-Eintrag zu erbringen sind.

Der AUMA ist Teil der Verbändelandschaft Deutschlands und wirkt am wirtschaftlichen Geschehen in Deutschland mit. Daneben finden auf Messen wichtige Wissenstransfers und internationaler Austausch auf wirtschaftlicher und politischer Ebene statt. In der Corona-Pandemie ist die Bedeutung der Veranstaltungswirtschaft und speziell die Bedeutung von Messen für die Wirtschaft deutlich geworden. Der AUMA ist als Dachverband Ansprechpartner für die Politik. --AUMA (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Einlesen in die Regeln sollte für einen bezahlten Schreiber die erste Aufgabe sein. Aber ich gebe eine Suchhilfe: Relevanzkriterien. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Kriterien findest du unter WP:RK#V, und das muss unabhängig belegt (d.h. nicht durch eigene Aussagen) aus dem Artikel hervorgehen. Konkret bepsielsweise: Schreibt die FAZ, der Spiegel, der TAZ davon, dass der "Ausstellungs- und Messe-Ausschuss" (nicht Austellungen/Messen - wir reden hier über den Ausschuss) auf Grund der Corona-Pandemie für die Wirtschaft bedeutend wurde? --Filzstift (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo und vielen Dank für die Hinweise. Anbei einige Belege für die Relevanz des Verbandes AUMA.

- Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz: Messepolitik und Koordination des Auslandsmesseprogramms https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Artikel/Aussenwirtschaft/aussenwirtschaft-messepolitik.html

- Überregional: Erwähnungen beim Weltmesseverband UFI als Mitglied https://www.ufi.org/membership/ufi-members/member/UFIACCOUNT-0039/ und in einer Pressemeldung zum Restart der Messewirtschaft weltweit

https://www.ufi.org/mediarelease/trade-show-organisers-and-associations-are-back-in-business-and-stronger-than-ever-serving-businesses-and-communities-globally/

- Erwähnungen in der deutschen Presse: Äußerungen im Namen der deutschen Messewirtschaft zu Corona

https://www.welt.de/wirtschaft/article232763243/AUMA-Chef-Es-kann-nicht-sein-dass-Messen-von-Inzidenzwerten-abhaengen.html

- Beitrag in der Tagesschau, in dem der AUMA über die Auswirkungen von Corona auf die deutsche Messewirtschaft informiert: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/messen-hannover-messe-coronapandemie-messeabsagen-deutsche-messe-ag-ifa-101.html

- Vorstellung einer Nachhaltigkeitsinitiative für die gesamte Messebranche, die der AUMA koordiniert

https://www.welt.de/sonderthemen/messewirtschaft/article241401835/Messewirtschaft-will-klimaneutral-werden.html

Wir verstehen, dass der betreffende Artikel generell überarbeitet werden sollte und werden uns darum kümmern. --AUMA (Diskussion) 08:56, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Liest du: Mitglieder des 1907 gegründeten Vereinigung sind die Spitzenverbände der deutschen Wirtschaft, die deutschen Messe- und Ausstellungsveranstalter, Fachverbände der messeinteressierten Wirtschaft und Verbände von Dienstleistungsunternehmen in der Messewirtschaft. Der Laden ist sowas von relevant in der Messe- und Ausstellungsbranche. Was der Artikel eigentlich ganz gut erklärt, auch wenn er keine Sternstunde enzyklopädischen Schreibens ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:08, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso ist es "so was von relevant"? Die haben nicht mal internationale Ausstrahlung, der Wirkungskreis ist auf Deutschland beschränkt, zudem ist die "Messe- und Ausstellungsbranche" nicht mal die grösste Wirtschaftsbranche Deutschlands. Nische-Nische. --Filzstift (Diskussion) 11:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Lobbyverband der deutschen Messen und Aussteller brauchen sie auch keine internationale Ausstrahlungskraft zu haben. WP:RK#Vereine verlangen nur, dass sie „eine überregionale Bedeutung haben“. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 11:28, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn sich ein deutsches Unternehmen im Ausland an einem deutschen Gemeinschaftsstand beteiligt, was fast die Regel ist, gibt das Wirtschaftsministerium das Geld und der AUMA organisiert die Chauce. Der AUMA sorgt über die FKM dafür, daß nur geprüfte Aussteller- und Besucherzahlen veröffentlicht werden, was eine Entscheidungsgrundlage ist, wenn ich mich an einer Messe beteiligen will. Auf die GRöße kommt es übrigens nicht an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Produktflyer. Unbelegte Behauptungen wie: "Dem Verband gehören Unternehmen, Hochschulen, die im Dialogmarketing forschen, Studenten und Young Professionals (in der Gruppe der DialogNatives) an." Das Präsidum wird breit und lang besprochen, hingegen kein Wort zur öffentlichen Rezeption. --Filzstift (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das einzige Bekannt daran ist die Robinsonliste. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 12:58, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch öffentliche und wissenschaftliche Wahrnehmung und Wirkung gegeben, so nicht allein durch die Robinson-Liste, sondern u.a. über die Einführung der Werbestopp-Aufkleber, die Trägerschaft des wissenschaftlichen Kongresses... Auch wenn die Relevanzdarstellung bzw. der Artikelinhalt verbessert werden kann, so sehe ich dort dennoch die Relevanz bereits jetzt dargestellt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wichtigster und gut vernetzter Player der Direktmarketing-Branche. Öffentliche Rezeption ist sicher darstellbar. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wichtigster? Da dürften andere, wie die en:Data & Marketing Association sicher ein Wörtchen mitreden. Filzstift (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte DMA in Deutschland eine Rolle spielen? Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:38, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wird also mit einer innnovativen Vorreiterrolle argumentiert. Hat der Verband den Werbstopp-Aufkleber erfunden? Falls das so ist, so wäre eine Relevanz denkbar (allerdings löst das das Problem nicht, dass der Art... äh Flyer aus Binnensicht geschrieben ist).

Ansonsten wäre eine Erwähnung im (eh schlechten und deutschlandlastigen) Artikel Werbeverweigerer denkbar. Ein eRobinsonliste pflegt der Verband seit 1971. Recht früh. Waren dieser Verband die ersten, die eine sochle Liste pflegen (oder war das in Grossbritannien?) bzw. haben sie den Begriff Robinsonliste erfunden? --Filzstift (Diskussion) 15:05, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In Europa gibt es auch noch weitere Länder, die den Begriff Robinsonliste verwenden. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 15:22, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich läppert sich das zusammen, all diese 5500 Bauern mit ihren Zuckerrüben, unter anderem ist deswegen z.B. Nordzucker relevant. Doch weshalb der Verband mit 4 Mitarbeitern ebenfalls relevant sein soll, das geht aus dem Artikel nicht hervor. Vielleicht ist es bloss ein Qualitätsproblem, doch bevor man sich die Mühe macht, sollte man mal die Relevanz klären (besondere Tradition? öffentliche Wahrnehmung? Skandale? Demos/Streiks?). --Filzstift (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Dachverband regionaler Verbände in Norddeutschland. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 12:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel macht den Eindruck einer Werbebroschüre. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dachverband ist die größte Matrioschka. Darunter liegen die Verbände, erst darunter die Vereine. Dachverbände halte ich grds. für relevant, auch wenn sie nur einen Teil Deutschlands abbilden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht deine Worte im Mund umdrehen, da der Vergleich hinkt und ich deine Arbeit schätze, dennoch: Wenn das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, so muss man auch nicht unbedingt die Unterverbände/Vereine aufsummieren (ein Verein/ein Unternehmen kann auch mehreren Verbänden angeschlossen sein, daher ist das ganze eh komplex). --Filzstift (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Landesverband ohne Darstellung einer Relevanz. Ob dem Verband beim Rechtsverfahren eine wesentliche Rolle spielte (abgesehen von einer Einladung zu einer Besprechung beim Minister, wow!) oder ob das nachhaltige öffentliche Wahrnehmung erfuhr (ansonsten genügt eine Einarbeitung in Lotterie), geht aus dem Artikel nicht hervor. Verwaist. --Filzstift (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Beeindruckende Zahlen. Allerdings vollständig aus Binnensicht geschrieben. Abgesehen davon, dass es 1800 Mitglieder hat, sind keine weiteren Relevanzmerkmale ersichtlich. Letzter Verbands-LA für heute (da hat es noch viele Juwelen, das Ganze ist ein Fass ohne Boden). --Filzstift (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein typischer Versuch von "wenn man die Nische eng genug zieht, kann man wohl jeden Rekord als relevant ansehen" ist aber halt nicht so. Es handelt sich nicht etwa um den größten Bagger, sondern nur um den größten Abbruchbagger - und nicht etwa um den größten der Welt, sondern nur Deutschands. Was da relevanzstiftend sein soll, erschließt sich mir nicht. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Logistic Worldwide, den flapsigen Ton deines Löschantrags empfinde ich als unpassend. Deinen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, finde es dennoch gut, dass du neue Seiten kritisch hinterfragst. Ich möchte zuerst dein Hauptargument widerlegen und danach begründen, warum ich der Meinung war und bin, dass dieser Bagger Relevanz trägt.

Deiner Begründung folgend wären nur weltweite Rekorde in übergeordneten Bereichen relevant und bedeutend. Die höchste Kirche Deutschlands ist nicht die höchste Kirche der Welt, also irrelevanter Rekord. Die höchste Hängebrücke der Welt ist nicht die höchste Brücke der Welt, also irrelevanter Rekord. Das wäre die logische Konsequenz, aber absurd. Ich gebe dir Recht dabei, dass das Ziehen enger Nischen eine geschickte Strategie ist, um in unbedeutenden Kleinbereichen eine Alleinstellung zu erreichen. Beim größten Abbruchbagger Deutschlands sehe ich das anders, und das möchte ich auch begründen.

Das einzige, wichtige Merkmal eines Abbruchbaggers ist seine Größe. Dieses Merkmal ermöglicht es, dass große Gebäude nicht gesprengt, sondern zurückgebaut werden können. Ein wichtiger Fortschritt, da der Eingriff kleinstmöglich gehalten wird. Die Größe eines Schaufelradbaggers hat keine direkte Auswirkung auf seine Effektivität, warum sollte der Rekord größter Bagger wichtig sein, wenn dadurch keine gesonderte Leistungssteigerung folgt. Auch der Zusatz "Deutschland" ist von Bedeutung, da es hier darum geht, dass Normen und Vorschriften eingehalten werden, unter diesen der Einsatz des Baggers ermöglicht wird.

Dass ein Interesse an dem Bagger besteht, entnehme ich redaktionellen Artikeln, einer Vielzahl von Berichten und Kommentaren in Foren sowie einer Vielzahl, in meiner Wahrnehmung herstellerunabhängiger, Videos und Fotos.

Die Kurzversion: Relevant, weil:

- Rekordwert in Deutschland ist relevant

- Wichtigster Wert von Abbruchbaggern ist die Größe (Relevanter Wert)

- Abbruchbagger sind keine Nische, sondern eine Maschinenklasse.

- Nachvollziehbares, dokumentiertes, öffentliches Interesse

Deshalb bin ich weiterhin der Meinung, dass dieser Artikel relevant ist und Interessierten einen Mehrwert liefert. Ich freue mich auf deine Antwort.

Viele Grüße

Gigas52 --Gigas52 (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich verfolge den LA mit großem Interesse. Vergessen wir mal die Superlative. Es handelt sich bei dem Abbruchbagger grundsätzlich um eine Baumaschine. Genauer gesagt um ein bestimmtes Modell von einem Hersteller, das mehrfach produziert wird und frei verkäuflich ist? Ist ein solches Modell nicht grundsätzlich relevant? So wie andere Maschinen-Modelle, die in Serie gefertigt wurden/werden (wie z. B. der Schlepper Deutz F1L 514/51, der Raupenkran Liebherr LR 13000 oder der Fahrmischer MoAZ-75296)? --Mailtosap (Diskussion) 23:31, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klassikern oder Top-of-the-Line-Modellen (Markt-, nicht Herstellerspezifisch) könnte man durchaus eine gewisse Relevanz zusprechen. Ingenieursmäßige RKs gibt's halt nicht (siehe auch Fahrzeugmotoren: Nur Auto-Motor-und-Sport-Lobbyismus präsent, obwohl schon in wenigen Stückzahlen produzierte Groß- oder Schiffsmotoren ganz andere Glanzleistungen darstellen als zum Beispiel selbstbeweihräuchtes, gestelltes Rumbumsen vor laufender Kamera). --46.114.1.206 06:21, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob diesen Teil in Serie gebaut wird oder nicht, bleibt abzuwarten. Wenn man den Artikel aktuell liest, scheint es sich derzeit um eine einzelne Sonderanfertigung für Hagemann zu handeln, als Umbau aus einem bestehenden Volumenmodell ("Als Basis für den modifizierten Oberwagen dient ein Hitachi EX 1200S.") Quasi, um es mal laienhaft auszudrücken, ein getuntes Standardmodell.. Insofern hinkt der Vergleich mit in Serie produzierten Maschinen zumindest aktuell. Wenn das Teil in Serie gehen würde, sähe es mit Relevanz schon wieder anders aus, bis dahin könnte man den Artikel bspw. im BNR des Anlegenden parken.Logistic Worldwide (Diskussion) 06:50, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, danke für eure Beiträge in der Diskussion. Das Modell steht laut Hersteller zum Kauf zur Verfügung. Das würde ich soweit deuten, dass der KMC1600 für Hagedorn entwickelt wurde und jetzt in Serie zum Verkauf steht.

"Getuntes Standardmodell" der Oberwagen zählt vielleicht noch als getunt, da modifiziert, der Rest sind komplette Eigenentwicklungen. Das ist in meinen Augen der falsche Begriff, und damit kein zutreffendes Gegenargument.

Generell stehen dem Löschantrag hier zwei nicht akzeptierte Löschbegründungen voran: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern und Pauschale Löschbegründung. Deshalb spreche ich mich gegen löschen, gegen Verschieben und für Behalten aus. --Gigas52 (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bloße Vermutungen ("Das würde ich so deuten ...") aka TF sind keine validen Argumente contra Löschung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, heute ist mal wieder Wer-stellt-den-absurdesten-LA-Wettbewerb, Dieser wird ja nie angekündigt, aber erfahrene Löschgewerkschafter merken das recht schnell. Abbruchbagger sind, wenn ich mich nicht täusche, selbstfahrende Landfahrzeuge. Also Fahrzeuge. Als solche selbst dann relevant, wenn nur ein Prototyp existiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:16, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aha. Deine steile These kannst Du sicher mit einer entsprechenden Passage aus den RK belegen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts besonderes Entdecken: Eine Sondermaschine für die Bauindustrie. So what? Yotwen (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ergibt sich konkludent aus WP:RK#Fahrzeughersteller, denn wie sollte ohne Fahrzeugartikel glaubhaft sein, daß der Hersteller Fahrzeuge hergestellt hat.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:38, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab schon viele Versuche des Verbiegens der RK erlebt, aber der hier toppt alles.-Logistic Worldwide (Diskussion) 20:43, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine validen Argumente sind, dass du nicht akzeptierte Löschbegründungen anführst. Ich gebe dir recht, meine Formulierung war falsch, deswegen bessere ich nach: Die Maschine wird in Kleinserie gebaut, wie auf der Seite zu erkennen ist? Ich hab gerade die Seiten und historischen Diskussionen nach RK für Fahrzeuge und Baumaschinen durchforstet, und nichts gefunden. @Logistic Worldwide hast du da eine Diskussion im Sinn, die mir weiterhelfen kann? Schreib sie mir gerne auf meine Diskussionsseite. Danke. --Gigas52 (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass ich "nicht akzeptierte Löschbegründungen" bringen würde, ist Humbug.

Hier konnen, wenn überhaupt, nur RK#A in Betracht, also ob "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Weder ist bei einem Nischenprodukt "breite Öffentlicheitswirkung gegeben" noch ist von "zeitüberdauernder Bedeutung" auszugehen. Logistic Worldwide (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe LD zu Malwa Forest vom 11.03.21. --46.114.2.101 17:48, 2. Mär. 2023 (CET) 17:47, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und dass  bei einem Nischenprodukt keine breite Öffentlicheitswirkung gegeben sei ist stimmt so nicht (Geschwindigkeitsrekord Landfahrzeuge, Mondrakete usw.) (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.101 (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2023 (CET))[Beantworten]

Mondrakete? Schönes Beispiel für "breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernde Bedeutung". Aber glaubst Du ernsthaft, dass in 50 Jahren ein Bagger noch so im kollektien Gedächtnist steckt wie die Apollo?-Logistic Worldwide (Diskussion) 20:43, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Natasha Nice“ hat bereits am 21. Januar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

XBIZ Award und XRCO Award erfüllen nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie. Monatsnacktmodel im Penthouse reicht auch nicht. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 11:22, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit einem noch schwächeren LA als 2019 wieder aufzutauchen braucht (meine Meinung) nichtmal eine Diskussion. Genau das hier wurde damals auch mit angesprochen. Falls es so nicht passt bitte die Löschprüfung bemühen und nicht hier. Direkt LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE kann nie Begründung für einen LAE sein. Kein Behaltensargument genannt. Und warum sollte die LP zustängig sein? Da fehlt es am entscheidenem Admin. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Na, ja... Sie hat persönliche Auszeichnungen bei Awards erhalten, die immerhin „blau“ sind und in den RK steht „wie“ bei den Awards — was ein Hinweis darauf ist, dass diese Liste nicht exklusiv ist. Für ihr Schaffen erhielt sie bei (explizit genannten) AVN Awards ab 2008 wenigstens vier personenbezogene Nominierungen (= Wahrnehmung) und sie hat Regie und Drehbuch (nicht viel, aber ≥1) in ihrer Vita stehen. In der Summe ist das eher im administrativen Behaltensspielraum als außerhalb. --MfG, Klaus­Heide () 15:12, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt Gründe, weshalb des erhaltene AVN Awards braucht und nicht nur Nomminierungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Deshalb ja in der Summe... --MfG, Klaus­Heide () 16:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wohl laut Artijkel auch aus formalen Gründen relevant, als Regisseurin eines Films, der auf DV erschienen ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Klarer LAE-Fall. Ausgeloggte Störaktion. Zeig wenigstens Dein Gesicht, Zahlenfolge, wenn Du Mut hast. Aus welcher Ecke Du kommst, weiß eh jeder. MfG,, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:30, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch ein Meisterwerk der belgischen Brazzers-Promo IP Spezial:Beiträge/2A02:A03F:3D88:4100:D987:64CE:895F:2820. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 18:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die LD um Vorwürfe gegen Antragsteller zu drehen beginnt, ist das ein sicheres Zeichen für die Hilflosigkeit echte Behaltensargumente zu finden. Und die Branchenschulterklopfpreise sind ohnehin schon eine arge Zumutung für eine Enzyklopädie. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:35, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, liebe Zahlenfolge, für den verbalen Tritt vor das Schienbein... Selbst inkl. LA-Text liegt mein Anteil an der aktuellen Fassung bei rund 40 Prozent. Deine Sottise wäre vor meiner Bearbeitung gerechtfertigt gewesen. So ist das nur unhöfliches Abwerten der Arbeit angemeldeter Benutzer. Und wo wir gerade bei „angemeldet“ sind... Die sachlichen Argumente pro Behalten wurden ganz sachlich vorgetragen. Speziell der Punkt von Gelli63 ist bedenkenswert, wird er gegen die RK abgeklopft: Für Darsteller sind die Schauspieler-RK dahingehend verschärft, dass es persönliche Awards oder Rezeption außerhalb der Szene braucht. Für die Filmschaffenden hinter der Kamera, und NN ist bei wenigsten einem Film hinter der Kamera an zwei Aufgaben beteiligt, sind keine solchen Einschränkungen festgehalten. Es gibt, ähnlich wie bei Autoren, auch keine Einschränkungen, dass man alleinverantwortlich für Regie oder Drehbuch sein muss. --MfG, Klaus­Heide () 07:32, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. Dann könnte das auch daran liegen, daß der LA gestellt wurde, obwohl der Artikel ein hartes Relevanzkriterium erfüllt ("Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award."). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:29, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein typischer Fall, warum Zahlenfolgen von der LA-Stellerei ausgeschlossen werden sollten, sondern eine verschärfte Stimmberechtigung zur Voraussetzung gemacht werden sollte. Der XRCO-Award ist ein Kritiker-Award. Der XBIZ-Award ein Presseaward ähnlich der Golden Globes. Da gibt es gar keinen Grund, an der Relevanz zu zweifeln. Der nächste kann hier den LA entfernen. Scheiß-Trollerei am Morgen, die den Tag vermiest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:27, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über Natasha wurde ja von Benutzer:KlausHeide ausgebaut [2]. Dankenswerterweise wurde dabei auch ihr über 15 Jahre altes Foto durch ein 11 Jahre altes Foto ersetzt. Der Artikel wirkt jetzt viel enzyklopädischer. --Schlesinger ^schreib! 20:37, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach, was... Das war doch kein Ausbau! Im Versionenvergleich mit dem letzten Stand im „Ruhezustand“ (also vor aktuellen Diskussionen) gehen meine Bytes vor allem auf Belege zurück — und der Werdegang ist auch kürzer, wenn ich das recht sehe.[3] Das Bild ist übrigens das jüngste in Commons, bei dem sie nach links schaut (das Bild ist ja rechts platziert). Was sollte man sonst nehmen? Jetzt tät’ ich nur gerne wissen, warum ich angepingt wurde (denn weiter oben steht ja schon (m)ein Hinweis auf den Ausbau...). --MfG, Klaus­Heide () 21:39, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald Weiss (Politiker)“ hat bereits am 8. Februar 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Bürgermeister einer Gemeinde mit 2000 Einwohnern. Die Grenze liegt bei 20.000 Einwohnern. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 12:16, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen siehe oben beim Kollegen. --Machahn (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da Statuarstädte den deutschen gemeindefreien Städten entsprechen, spielt die Einwohnerzahl keine Rolle...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten siehe oben beim Kollegen und Argumente wie eins drüber.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Was bitte soll eine gemeindefreie Stadt in Deutschland sein? Ist vielleicht eine kreisfreie Stadt gemeint?

--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, der Kollege meinte wohl die kreisfreie Stadt, welcher die Statutarstadt (im Burgenland als Freistadt bezeichnet) entspricht. Rust ist selbst für österreichische Verhältnisse klein, nach RK wäre dort aber sogar der Vizebürgermeister relevant (vorausgesetzt, er übt sein Amt hauptamtlich aus).--Schreckgespenst • Buh! 22:35, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Quellen sind auch keine angegeben (noch nichtmal irgendwas wie Facebook & Co.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte quellen hinterlegt die wurden entfernt wie die eingetragenen Bandmitglieder auch --Dachziegl (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

hallo,

Ich denke der Artikel ist relevant da die Band derzeit die einzige noch aktive Oi Punk Band aus dem Niederbayrischen Raum ist die noch regelmäßig Musik veröffentlicht und Konzerte spielt und organisiert.

Ich möchte demnächst noch weitere Artikel über Bands aus Bayern veröffentlichen die noch aktiv agieren bin um Hilfe dankbar dar Ich mit Wikipedia wenig Erfahrung habe

danke im voraus für die hilfe --Dachziegl (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Quellen waren nicht zu gebrauchen und die Bandmitglieder gehören mit vernünftigen Namen in die Infobox. Ansonsten solltest du dir bestehende Artikel zu Streetpunk/Oi!-Bands anschauen und deinen Artikel danach gestalten. Bitte lies' unbedingt WP:WSIGA und WP:BLG. Außerdem sollte Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten hilfreich sein. Wikipedia ist kein Musiker/Band-Verzeichnis. --Kurator71 (D) 14:31, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

vielen dank für die Hilfe werde Ich bei weiteren Artikeln beachten --Dachziegl (Diskussion) 14:44, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls die nicht relevant sind (siehe link oben), kannst du dir die Arbeit sparen. Dieser Nichtikel kann mMn sogar schnell weg (kein Artikel, RK nicht erfüllt) Offensichtlich haben die nicht mal eine eigene Webseite? --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

guten Abend

bei der Band handelt es sich um eine sehr im Underground Bereich agierende Gruppe

kaum Online Präsenz glaube seit kurzem erst auch auf Instagram aktiv kein Spotify oder I Tunes vieles wird mit Flyern und Mundpropaganda Puplik gemacht --Dachziegl (Diskussion) 20:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

na wunderbar, dann soll sie auch im Untergrund bleiben. loool (wir sind hier ganz ungern ein Ersatz für eine eigene Webseite), p.s. sowas kostet heute kein Geld mehr (dh ist leistbar), es gibt Hilfen (Muster, wo nur mehr der Text geändert werden muss). Kriegt euren A… hoch verdammt noch mal (ich glaube, diese Sprache mögt ihr?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

mein Artikel bezieht sich auf die Band und sollte der Subkultur frei zugänglich sein. Ich spiele weder in einer Band noch kenne Ich eines der Mittglieder --Dachziegl (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstellt von einem Editor, der hiermit wohl Werbung oder Selbstdokumentation machen wollte. Nur den eigenen Blog als Beleg; fragwürdige Relevanz für eine Enzyklopädie, da nichts neutral belegt. --Melchior2006 (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hierbei geht es freilich nicht um Pornos,-darsteller 2cpp. Woran denkt ihr denn bloss alle;-);-)? Unter dieser Überschrift falsch einsortiert. - Thylacin (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur eine Auflistung von Pornofilmen der üblichen Massenware der belgischen Brazzers-IP, also reiner Datenbankauszug. Keine Beschreibung einzelner Filme, der Rezeption und medialen Wahrnehmung. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten! Ist gemäss unseren ungeschriebenen Kriterien relevant (Lex Natasha Nice): "Die Reihe zeichnet sich durch Darstellerinnen mit großen Brüsten". --Filzstift (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles klar, habe ich vergessen. Boobs in der Größe 36D wie bei Natasha sind ja enzyklopädisch relevanzstiftend. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du siehst, keine Chance. --Filzstift (Diskussion) 10:39, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber Natasha spielt in den "Mommy-Got-Boobs-Filmen" doch gar nicht mit. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun gut, dafür, laut Artikel, Diamond Foxxx (nicht zu verwechseln mit Ana Foxxx) und Ricki Raxxx. --Filzstift (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

hat einen Branchen-Preis bekommen, daher ist das (leider) wohl relevant, auch wenn uns die IP zuspamt. Das „Problem“ ist nur durch ein MB (zur Änderung der RK) lösbar, --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den branchenspezifischen "NightMoves Award" hat ja nur Teil 10 mit Nikki Sexx, JR Carrington, Emma Starr, Raquel Devine und Evie Delatosso bekommen, nicht die gesamte Kollektion. Und nominiert wird da wohl jeder, der für Brazzers arbeitet, sonst würde da ja keiner arbeiten. Ich sehe gerade, dass nur Raquel Devine einen Artikel hat, besorgniserregend. Sind die anderen Darstellerinnen keine Personen des Zeitgeschehens, oder erfüllen deren Boobs nicht unsere Relevanzkriterien? Sind die überhaupt Mommies gemäß unserer Relevanzkriterien? --Schlesinger ^schreib! 12:18, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh, seit langem mal wieder Porno in der LD... Sehe hier bislang keine Relevanz. Der "NightMoves Award" ist zwar ein relativ alter Preis, aber bei weiten nicht der Wichtigste. Zudem wurde nur ein Film der Serie ausgezeichnet. Der Preis hat aber sehr wohl eine eigene Kategorie "Beste Serie", da war bislang nichtmal eine Nominierung. Bei wirklich Relevanz stiftenden Preisen (z.B. AVN) gab es "nur" Nominierungen und die erzeugen keine Relevanz. Unterm Strich, auch in Summe bleibt wohl nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass du in gut einer Woche noch ein paar bekommen wirst. --Schlesinger ^schreib! 13:47, 1. Mär. 2023 (CET) Nachtrag: Ging ja nun doch ein wenig schneller, aber vielleicht sind wir zum Frauentag damit durch. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gleiche Probleme wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2023#Filthy_Moms_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2023#Internal_Damnation_(gelöscht). Sollte entsprechend gleich behandelt und gelöscht werden. Die drei Artikel gleichen sich wie ein Ei dem anderen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe auch Baby Got Boobs (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2023#Baby Got Boobs (gelöscht)). --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 15:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Alle formal relevant, aber erfüllen ggf. nicht die Mindestanforderungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn nur eine Folge einen Award bekommen hat und die übrigen nur nominiert wurden, macht das nicht die ganze Reihe automatisch relevant. Bitte löschen. - Thylacin (Diskussion) 18:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn. Auch die anderen Fälle sind zu behalten, weil es sich hierbei um WP:Listen handelt, deren Relevanz sicch am Hauptartikel Brazzers bemißt; für Listen sind Artikelmindestanforderungen in dem Sinne gar nicht anwendbar. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:11, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde im Unterschied zu anderen Reihen dieses Produzenten noch nicht einmal für einen Preis „nominiert“. Hatten die „Autoren“ Angst davor, mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen? In Deutschland sind nach § 184 c StGB die Verbreitung oder Veröffentlichung von Bildern sexuelle(r) Handlungen von, an oder vor einer vierzehn, aber noch nicht achtzehn Jahre alten Person(en) seit 2008 strafbar. Selbst wenn der „Artikelinhalt“ nicht darunter fallen sollte: in jedem Fall nicht nur ekelhaft, sondern ausserdem belanglos.--Thylacin (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Teen reicht von 13 bis 19, falls du das meinst; die Schnittmenge mit mindestens achtzehn Jahre alten Personen ist keineswegs leer. Deine Argumentation ist größtenteils also WP:PFUI. Relevanz ist jedoch in der Tat nicht zu erkennen. --2A02:8108:50BF:C694:10AD:B308:7B28:4A2F 18:21, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Barely Legal hat doch so etwas zum Programm gemacht. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 18:43, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, die Argumentation basiert auf geltendem Recht. --Fiona (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

1. § 184 c StGB ist für ein amerikanisches Unternehmen völlig irrelevant.
2. 18 U.S.C 2257, auch bekannt als Child Protection and Obscenity Enforcement Act, stellt viel strengere Anforderungen an Pornografie verbreitende Unternehmen als das in D der Fall ist.
3. Seit Tracy Lords ist kein Fall öffentlich geworden, in dem in den USA Minderjährige in kommerzielle Pornodrehs involviert waren.

Und ja, achtzehn und neunzehnjährige Teens sind volljährig, fallen also nicht unter den § 184 c. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ein amerikanisches Unternehmen seine Produkte im Geltungsbereich des deutschen StGB verkaufen möchte, z.B. in Form von Streaming, sind deutsche Gesetze selbstverständlich massgeblich. - Thylacin (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„in jedem Fall nicht nur ekelhaft“ ist eindeutig WP:PFUI, auch wenn Fiona da bekanntlich höhere Maßstäbe anlegt. Der „auf geltendem Recht“ basierende Teil der Löschbegründung ist keine Argumentation, sondern nur ein assoziativer Anwurf gegen die „Autoren“, mithin haltlose Spekulation über deren Motive (die Darstellerinnen sind zum Teil ja verlinkt, man hätte jedenfalls in Erfahrung bringen können, ob sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung minderjährig waren oder nicht; aber der Vorwurf der Kinder- oder Jugendpornografie ist ja schnell in den Raum geworfen). Was ansonsten übrig bleibt, ist nur noch die fehlende Nominierung (wodurch das automatische Relevanzkriterium für Pornos nicht greift; auch sonst ist ja keine Relevanz zu erkennen). --2A02:8108:50BF:C694:41C5:8AAF:A1C9:6DD0 13:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

PS @Mathiasb: Wikidata scheint auch keine zu kennen (allerdings kennt Wikidata sowieso nur drei Pornos, was kein Wunder ist, wenn Pornos da anscheinend gern einfach nur als Film (Q11424) deklariert werden). --2A02:8108:50BF:C694:41C5:8AAF:A1C9:6DD0 13:52, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Letzlich nur ein Datenbankeintrag, was nach WP:WWNI löschfähig ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:47, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist gutes Wikipedia-Recht von Fiona, andere Maßstäbe anzulegen, IP 2A02… Abzuwägen ist aber nicht anhand Fionas Maßstäben, sondern anhand anerkannter Maßstäbe, und hier haben wir es mit einem Listenartikel zu tun, vgl. WP:Listen, weswegen Kriddls Anmerkung "Datenbankeintrag" fehl geht. Technisch gesehen handelt es sich um ein Auslagerung aus Brazzers, mit Relevanz hat das gar nichts zu tun. Die Relevanzfrage bemißt sich danach, ob die Produktionsgesellschaft selbst relevant ist, und das ist zweifelsfrei zu bejahen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:09, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:09, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Film wurde zwar einige Male nominiert, aber nirgends ausgezeichnet, und Nominierungen erzeugen keine Relevanz. --Thylacin (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber eine Nomination ist doch auch etwas! Dennoch: Im konkreten Artikel vermisse ich weiterführende Informationen zur Nominierung, beispielsweise für die "Best Group Sex Scene" oder "Best Special Effects" 2008. Warum wurde der Film nominiert? Warum erhielt er zwar eine Nomination, nicht aber den Preis? War die Fachpresse sich darüber einig gewesen, dass eine Nomination gerechtfertigt war? Oder hätte der Film den Preis auch erhalten sollen? Was gab den Ausschlag? Und wie sieht der gegenwärtige Diskurs diesbezüglich aus? Darüber schweigt der Artikel sich aus. --Filzstift (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Big Tits in Sports“ hat bereits am 26. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Reihe wurde zwar ein paarmal nominiert, aber Nominierungen erzeugen keine Relevanz. Medienecho fehlt auch. --Thylacin (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oha, ein völlig belegloses Ding, das als Wiedergänger auftaucht. --Filzstift (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger?! Der Artikel wurde behalten, nicht gelöscht. Der richtige Weg wäre LAE und ggf. LP.--Berita (Diskussion) 18:54, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Begriffsverwechslung. Wiederholter LA meinte ich. --Filzstift (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieder mal eine Arbeit der Brazzers-Promo-IP aus Belgien ([4]). Inhaltlich geht der Text kaum über den Titel hinaus. Es werden zwar Sportarten aufgezählt, aber bei keinem der Filme ist angegeben, welche Sportarten dort gezeigt werden.

Keiner der Pornofilme wurde mit einem Preis ausgezeichnet.

Die Bleibt-Begründung ist ziemlich dürftig: „Nach den RK für Filme eindeutig relevant, das macht auch eine unglückliche Formulierung in den RK nicht wett (oder soll ich „wet“ schreiben?). Als Überblicksartikel ausreichend.“ --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 19:16, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass es den Artikel in keiner anderen Sprachversion gibt, sagt schon alles über die fehlende enzyklopädische Relevanz. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 19:18, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Form halber LAE. LP wäre schon korrekt (Relevanz wurde ja bereits beurteilt). --Filzstift (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:LP? Ist dort genau richtig. Denn dort wird das Thema noch etwas breiter dargestellt und erhöht die Chance, dass sich die Big-Tits-Fans konstruktiv um den Artikel kümmern, um ihn zu verbessern. --Schlesinger ^schreib! 20:54, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zeitraubing pur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:23, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo wir gerade dabei sind, dieses enzyklopädische Großwerk der Gattung ist leider auch noch etwas schmalbrüstig. Aber für unseren Freundeskreis gehobener Erwachsenenunterhaltung sollte es doch leicht sein, in den nächsten sieben Tagen den Artikel auf Vordermann zu bringen, vorausgesetzt big tits werden als relevanzstiftendes Element angesehen. --Schlesinger ^schreib! 18:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehste. Darum erwähnen die das mit den Tits ständig, Relevanz muss ja aus dem Artikel hervorgehen. Brazers hat uns durchschaut. Ich war naiv. Glaubte nämlich, solche Artikelchen gäbe es - wie ich jüngst auf WD:RK erwähnte - seit 10 Jahren nicht mehr. --Filzstift (Diskussion) 18:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wieder ein 08/15-Promo-Artikel für Brazzers von der belgischen IP Spezial:Beiträge/87.64.123.176. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 19:36, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, inwiefern sich diese Liste qualitativ von der Liste der DEFA-Spielfilme unterscheidet, zumal der dortige Abschnitt "Die Filmproduktionsgesellschaften Ostdeutschlands" mit der Spielfilmliste eigentlich gar nix zu tun hat und dort gar nicht rein gehört. Relevanzstiftend ist übrigens Brazzers, nicht die Liste selbst. So sind auf vielen Bürgermeisterlisten auch irrelevante Bürgermeister enthalten, weil nicht diese selbst, sondern die zugehörige Gemeinde relevant ist. Vgl. WP:Liste. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:27, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Pardon, ich hatte vergessen, dass die Brazzers-Pornos in ihrer Vielfalt mit den Big Tits sich auf dem gleichen künstlerischen Niveau wie die Defa-Filme befinden. --Schlesinger ^schreib! 19:34, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Für einen Großteil der DEFA-Filme mag das gelten, für andere nicht, aber wir beurteilen hier nicht die Qualität der Erzeugnisse von Brazzers oder DEFA sondern hier geht es ausschließlich um die Listenqualität. Daß Brazzers mMn künstlerisch in den 1990er Jahren hängengeblieben ist, ist kein Löschgrund, auch wenn fast jedes Camgirl das inzwischen besser hinbekommt. Und nein, Silikon gehört nicht zu meinen persönlichen Vorlieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:44, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider wird auch in dieser Filmereihe Relevanz nicht oder nur unzureichend enzyklopädisch dargestellt, es sei denn, big tits reichen allein schon für Wikipedia-Relevanz. Es gibt zwar eine Inhaltsangabe, aber leider wird die unverzichtbare überregionale und anhaltende Wahrnehmung in den Medien nicht dargestellt. --Schlesinger ^schreib! 18:41, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nope. Siehe eins drüber, auch hier behalten. Auf die Größe der Oberweite kommt es bekanntlich nicht an, die Relevanz resultiert aus der Produktionsgesellschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Nope" hört sich immer gut an, das klingt so engagiert. Du meinst also, dass es Wikipedias Aufgabe ist, den kompletten Produktkatalog von Brazzers zu bringen? --Schlesinger ^schreib! 19:21, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eine interessante Frage, die du da aufwirfst. Darf ich etwas ausholen? Ich denke, keiner von uns würde bestreiten, daß im Personenartikel oder als Liste alle von Rosamunde Pilcher, Karl May oder, ja sagen wir, Heinrich Böll aufgelistet werden. Die DEFA+Spielfilmliste mußte, ich habe nicht geschaut, wenn ich mich richtig erinnere, einen LA überstehen. Wenn's net die DEFA-Liste war, war es was vergleichbares. Wir haben auch eine Liste der Herzkino-Episoden vom ZDF, und jede Menge Episodenlisten von den Simpsons über sämtliche SOKO-Ableger bis hin zu Bonanza. Okay, letzteres vielleicht nicht, weil sich außer uns zwei alten Eseln niemand mehr an Bonanza erinnert. Letztlich ist der Löschkandidat vom Charakter her eine Episodenliste, auch wenn Frauen in Bonanza kaum vorkamen. Das geht, wenn ich mich richtig erinnere, auf den Herrn Goldwyn zurück; jedenfalls aber auf einen alten weißen Mann im Filmgeschäft, der der Auffassung war, daß Frauen in Western nix zu suchen haben, weswegen Grace Kellys Eingreifen in Gary Coopers einsamen Kampf in High Noon lange Zeit das Maximum an Emanzipation war, das Hollywood den Frauen im Wilden Westen zugestand. David O. Selznick war diesbezüglich diametral anderer Meinung, weswegen er Duell in der Sonne in der Sonne mit Jennifer Jones besetzte, recht freizügige Szenen hinzufügte und von Filmkomponist Dimitri Tiomkin für den Soundtrack ultimativ "Fickmusik" verlangte. (Das Zitat ist belegbar, ich hab das Buch allerdings nicht greifbar.) Oh, ich bin vom Thema abgekommen, wo waren wir, richtig, bei den Episodenlisten.

Will man Episodenlisten in der WP grundsätzlich? Diese Frage können wir getrost mit ja beantworten, da sind wir durch etliche LDen hindurch in den späten 2000er Jahren. Aber die Relevanz der "Episoden" aus dem Hause Brazzer könnte man auch noch anders betrachten. Der übliche Weg ist ja, daß die einzelnen Szenen für die Webveröffentlichung gedreht und so vermarktet werden und nach einigen Monaten die Zweitverwertung erfolgt, indem die DVDs Big Tits at School, Folge 1 bis Folge 4711 veröffentlicht werden. Hier greift automatisch WP:RK#Filme (dritter Spiegelstrich) – daß es sich bei Brazzers um ein etabliertes Produktionsunternehmen handelt, läßt sich nicht wegdiskutieren.

Ich finde, wir können froh sein, daß wir nur diese Listenartikel haben und keine 4711 Einzelartikel zu jeder DVD-Veröffentlichung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:12, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres Produkt einer der zahlreichen Brazzers-IPs aus Belgien. Der Artikel behauptet zwar, dass die Serie ein großer Erfolg war und mehrfach den renommierten "AVN Award" bekommen hat, aber leider völlig ohne Belege. Auch fehlt die Darstellung einer überdauernden, überregionalen Wahrnehmung in den Medien. Vielleicht reicht eine Woche, um diese Mängel, die an der Relevanz zweifeln lassen könnten, zu beheben, denn eine Löschung wäre ja nun wirklich schade. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du kannst sicher erklären, warum ein US-Unternehmen eine belgische IP verwenden soll. Da würde sie sich ja angreifbar machen, weil sie sich nicht mehr hinter dem Erstem Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten verbergen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:37, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass die Entscheidung für oder gegen eine Löschung des Artikels nicht davon abhängen sollte, ob hinter der erstellenden IP das (US-)Unternehmen selbst oder irgendeine andere Person steckt (zum Beispiel ein Fan, ein – aktiver oder ehemaliger – Mitarbeiter, ein Troll …). --2A02:8108:50BF:C694:41C5:8AAF:A1C9:6DD0 13:43, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, diese Entscheidung ist entsprehend WP:Listen zu fällen, weil es sich formal um Listen handelt, auch wenn "Liste von" nicht Lemmabestandteil ist, was auch gar nicht gefordert wird. Die Relevanzfrage besteht also in Bezug auf Brazzers und nicht auf die Filme selbst. Bei der Liste der DEFA-Spielfilme hängt die Relevanz ja an der DEFA und nicht an der Liste selbst. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi Matthiasb, sag siehst du den Unterschied zwischen dem genannten Artikel und der von dir aufgezeigten Liste wirklich nicht? --Itti 18:30, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sag's du mir. Tatsächlich ist im DEFA-Spielfilmlistenartikel der Hauptabschnitt Die Filmproduktionsgesellschaften Ostdeutschlands fehl am Platz – er gehört da gar nicht rein, sondern thematisch allenfalls in Deutscher Film#Ostdeutscher Film. Inhaltlich handelt es sich beim genannten Abschnitt nämlich um eine Liste der ostdeutschen Filmproduktionsgesellschaften. Wenn ich den Abschnitt wie beschrieben verlege würde, bliebe kaum noch Inhalt außerhalb der eigentlichen Auflistung stehen und die DEFA-Spielfilmliste hat erfolgreich das Barely-Legal-Niveau erreicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mit der belgischen IP auch für Mumpitz gehalten, aber tatsächlich gehörte das Unternehmen früher zu Manwin mit Sitz in Luxemburg bzw. Fabian Thylmann und der lebte, Überraschung, in Belgien. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin Artikel in renommierten Publikationen wie The Atlantic und New York Times. Überregionale Aufmerksamkeit ist also gegeben, deshalb behalten. - Thylacin (Diskussion) 18:44, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Darüber wurde auch später noch berichtet: Boarding School of Horrors in Poland, Maine Only Shut Down a Decade Ago. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 18:50, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist eine Übersetzung aus der englischen Sprachversion ohne Versionsimport. --Fiona (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Import ist beantragt, aber wir importieren immer erst, wenn der LA erledigt ist (unnötige Arbeit und so). --Gripweed (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Schulen gegeben. LAE, ersatzweise behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:21, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach Kinder, müssen wir wirklich um jeden Schulartikeln diskutieren? Selbstverständlich behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Autor wurde noch nicht einmal auf seiner Diskussionsseite begrüßt. Das ist unchristlich. --Eduevokrit (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„Approximately 80% of our high school graduates are accepted to college. The remainder may enter the work force or join the armed services, but several of these students have long-range goals that include furthering their education.

Students who are at or near the end of their high school requirements, but still need to remain at Elan may be allowed to take some college courses. Elan has an adjunct professor from the University of New England who offers some college courses here on Elan's campus. Some Elan students are also allowed to attend college courses at one of Maine's community colleges or a branch of the University of Maine System.“ https://web.archive.org/web/20111223045716/http://www.elanschool.com/

Für diejenigen, die kein Englisch können: es war dort regelhaft ein Highschoolabschluss zu erwerben. 80 Prozent sind danach aufs College gegangen. Oder auf eine Uni. Müssen wir jetzt wirklich weiter Argumente abwägen? --Eduevokrit (Diskussion) 22:25, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nur eine von vielen DFG Sachbeihilfen, die auch mit März'23 endet. Publikationen oder nennenswerte Anwendungen sind ebenfalls nicht vorhanden. Der Beitrag hier ist vom Umfang ebenfalls sehr marginal. Der Autor ist ebenfalls bereits gesperrt. --Enki75 (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, da interessante Info, was das ist. Ich lese ständig bei der Wikimitarbeit das Wort DFG-Viewer, mir war aber nicht klar, was das bedeutet. --AxelHH (Diskussion) 07:59, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]