Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der relativ unerfahrene Benutzer:M. Krafft (kein Stimmrecht, weniger als 300 Beiträge) sichtet seit kurzem, wie mir scheint, relativ willkürlich ohne große Prüfung auch kompliziertere Dinge (10 ungesichete Versionen in einem Artikel, längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches). Hinzukommt, dass er selbst erst kürzlich bei eigenen Edits zwei URV eingestellt hat. Es wäre gut, wenn ein Admin ihn vielleicht darauf ansprechen könnte, dass er sich zunächst mal auf das Sichten einfacherer Änderungen konzentriert. Danke & Gruß --Artregor (Diskussion) 08:23, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Beim Sichten geht es ja nur darum, zu bestätigen, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Darüber hinaus braucht beim Sichten die Qualität der Änderungen oder die Belegsituation nicht beurteilt zu werden. "Vandalismus ja oder nein" kann aber auch ein relativ unerfahrener Benutzer in den meisten Fällen wohl schnell feststellen. Gestumblindi 19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ein wenig mehr ist schon zu beachten, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bei einigen der Sichtungen hätte ich schon Bedenken und ich hätte sicher nicht gesichtet. Ich habe M. Krafft auf seiner DS gebeten, zunächst nur die einfacheren Fälle zu sichten. In der Hoffnung, dass er sich auch daran hält. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gesichteten Versionen sollen gemäss Einleitung von Wikipedia:Gesichtete Versionen aussagen, "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist", weiter nichts. Die von dir verlinkten Tipps haben keinen offiziellen Charakter, wurden nicht durch die Community beschlossen und mögen von Leuten angewendet werden, die beim Sichten über den eigentlichen Zweck der Gesichteten Versionen hinausgehen wollen - das ist aber in keinster Weise Pflicht. Gestumblindi 00:27, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal Danke an Horst Gräbner für die freundliche & klare Ansprache des Benutzers; im übrigen stimme ich seiner Argumentation vollauf bei, denn ansonsten können wir die gesichten Versionen auch wieder abschaffen. Das genaue Problem im konkreten hier behandelten Fall war doch, dass der Benutzer in unglaublich rascher zeitlicher Folge einfach nur den "Sichten-Button" gedrückt hat, obwohl hier mehrere recht lange Edits ohne Beleg vorlagen, die allein schon auf Grund ihrer Formulierungen einen möglichen Guttenberg-Vandalismus sehr plausibel erscheinen ließen und die doch wohl eher einen Revert mit Verweis auf die Belegpflicht gefordert hätten. Gruß --Artregor (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Trotzdem möchte ich betonen, dass die Community Gesichtete Versionen als Massnahme gegen offensichtlichen Vandalismus und ausdrücklich keine Geprüften Versionen beschlossen hat. Und als solche Massnahme funktionieren sie sehr gut, sind ein voller Erfolg - unsere Nutzer bekommen offensichtlichen Vandalismus im Normalfall nicht mehr zu Gesicht. Was darüber hinausgeht, hat mit den Gesichteten Versionen gegenwärtig nicht zwingend zu tun - natürlich kann man eine inhaltlich zweifelhafte Version revertieren. Gestumblindi 02:01, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Gestumblindi, es ging doch hier im wesentlichen nicht um eine allgemeine Diskussion über gesichtete Versionen und darüber weiter hinausgehende geprüfte Versionen (die ich allerdings befürworten würde). Im konkreten Fall ging es darum, dass ein sehr unerfahrener Sichter innerhalb weniger Minuten eine ganze Anzahl längerer Änderungen gesichtet hat. Es ging nicht darum, dass er in dieser Zeit die Richtigkeit der Edits nicht prüfen konnte, sondern darum, dass er bei 10 ungesichteten Versionen innerhalb eines Artikels etwa zeitlich gar nicht in der Lage gewesen wäre, z. B. versteckte Löschungen von Eingaben in den weiter zurückliegenden Versionen, was gegebenenfalls auch Vandalismus ist, zu bemerken. --Artregor (Diskussion) 03:36, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@ Gestumblindi. Zum Glück nehmen die meisten Sichter den Job schon ein wenig ernster und prüfen Edits sorgfältiger. Es gibt versteckten Vandalismus, SEO-Vandalismus, massenhaft Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. Deinem Vorschlag folgend, könnte ich in einer Stunde ca. 600 Sichtungen vornehmen. Gab es leider auch schon, der „Rekord“ lag bei knappen 1000 in einer Stunde, entsprechend sahen die Artikel auch aus und ein Großteil der Sichtungen mussten rückgängig gemacht werden. Den derzeitigen Sichtungsrückstand von ca. 10.000 hätten wir deinem Vorschlag folgend dann doch innerhalb eines Tages abgearbeitet. Die „Tipps“ haben keinen offiziellen Charakter, dienen aber sehr wohl der Qualität der WP. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn ich meine Meinung dazu senfen darf? Wenn man sich die Disk des Benutzers und seine Beiträge anschaut, wirkt das auf mich als wollte da jemand schnell seine Edits zusammen bekommen, damit seine Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden müssen. Ich fürchte hier einen IK. Horst Gräbner hat den Benutzer sehr nett angesprochen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Und ich habe eine Frage dazu: wer hat dem die Sichterrechte denn gegeben und warum so früh bzw. mit so wenig Erfahrung? Liegt das daran, das er seit 2009 dabei ist, also war das automatisch? --Jack User (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Siehe hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:58, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr mögt ja nicht unrecht haben, Artregor und Horst Gräbner. Man mag es als positive Entwicklung ansehen, wenn die Sichtung schon für eine Art "Basis-Qualitätskontrolle" genutzt wird, die über die reine Beantwortung der Frage "ist dieser Edit offensichtlicher Vandalismus?" hinausgeht. Jedoch - ich sehe dabei eine gewisse Diskrepanz zur "offiziellen" Definition der Gesichteten. Wenn wir damit anfangen, Benutzer zu kritisieren, die Edits sichten, welche zwar (inhaltlich, belegmässig etc.) zweifelhaft, aber kein offensichtlicher Vandalismus sind, können wir uns dafür im Prinzip auf keine Richtlinie stützen - nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge darf man das. Ist es gut, dass man das darf? Das ist eine andere Frage und vielleicht müsste man eine weitergehende Anwendung der Gesichteten Versionen, wie sie gegenwärtig auf der "Tipps"-Seite festgehalten ist, auch mal mit einem Meinungsbild befestigen, wenn das denn der gegenwärtigen Community-Tendenz entspricht. Gestumblindi 19:29, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Aufgabe des Sichters ist es nicht, die Ergänzungen inhaltlich zu prüfen oder Belege nachzureichen, es geht ausschließlich darum, festzustellen, ob es sich um offensichtlichen Vandalismus handelt. Aus Übereifer einen Benutzer "anzusprechen" (=anzumotzen), weil er längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches sichtet, ist eine Frechheit, dies als Administrator zu tun, umso mehr. --Janneman (Diskussion) 19:52, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Also dieser Horst! Übereifrig, drohend die Adminkeule schwingend, hat er den Benutzer "angemotzt". Oder wie sonst ist das hier zu interpretieren? Mann mann mann... -- 91.10.120.152 20:24, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Witziger einwurf zwei drüber, da sich Herr Jannemann mit sensiblen Ansprachen an benutzer sehr gut auskennt. --78.49.128.143 20:36, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hachja, die IP aus Mannheim mal wieder. Warum loggst dich denn eigentlich immer aus, um mich zu vollzupöbeln? Wenn Horst Gräbner meint, es mangele einem Sichter an Sorgfalt und Ernsthaftigkeit, wenn er Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. nicht behebe, dann zeigt das imho nunmal Übereifer, denn das ist, wie man es dreht und/oder wendet, nicht die Aufgabe des Sichters. --Janneman (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Touché. Mein "Gepöbel" gegen Dich und das Horstsche "Gemotze" zeigen gewisse Analogien. Die IP aus Mannheim, jetzt als 91.10.82.10 21:58, 7. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Oh, Grüß Gott! Wenn man eine Änderung mit mehreren Versionen innerhalb weniger Sekunden sichtet, wird es wohl schwer Vandalismus zu erkennen. Und Horst Gräbner hat den Benutzer auf ruhige, sachliche Art angesprochen. Das können nicht viele... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass man den Sichterjob ernst nimmt. Natürlich geht es auch darum, inhaltlich und auf Plausibilität zu prüfen. Wer dazu nicht bereit ist, soll es einfach gleich lassen. Horst Gräbner hat hier sehr weitsichtig im Sinne des Projekts gehandelt. Entsetzen ruft bei mir die Tatfache hervor, dass manche MA hier meinen, man dürfe alles durchwinken, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. Gott sei Dank, nehmen die regelmäßigen Sichter ihren Job ernst. Ich mag mir nicht ausdenken, wo Wikipedia hinkommt, wenn die Auffassung des Ex-Admins Schule macht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:15, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

so leid es mir für dich tut, meine Auffassung hat nicht nur Schule gemacht, sondern ist sogar mit Fettdruck in Wikipedia:Gesichtete Versionen hervorgehoben: Gesichtet heißt, so stehts da zu lesen, „dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Das und nur das. Sollte das heutzutage anders aussehen, so ändere bitte den Text, denn sonst ist er wie so viele "Richtlinien" hier, das Papier nicht wert, auf dem er nicht geschrieben steht. --Janneman (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier nochmals auf den von Gestumblindi angedeuteten Vorschlag, der leider im weiteren Verlauf der Diskussion ein wenig untergegangen ist, zurückkommen: Vielleicht sollte man tatsächlich einmal in einem Meinungsbild darüber abstimmen, ob nicht ein Teil von dem, was in den Sichter-Tipps steht, in die offizielle Definition von gesichteten Versionen übernommen werden sollte? Ich erkläre mich auch gern bereit, ein solches Meinungsbild mit vorzubereiten. (Würde mich dann aber freuen, wenn mich bei der Ausarbeitung jemand unterstützen würde, der mehr Erfahrung als ich mit so etwas hat. Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 02:02, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Fang lieber mal mit einer WP:Umfrage an. Die ist weniger aufwändig in der Vorbereitung und weniger formell im Abstimmungsteil, so dass die Leute Dir noch relativ formlos mitteilen können, in welcher Ausgestaltung sie einer Erweiterung der gesichteten Versionen zustimmen würden. Und wenn die Umfrage tatsächlich ein erfolgversprechendes Resultat liefern sollte, dann kann man vieles davon auch für ein anschließendes Meinungsbild verwenden. --Grip99 02:20, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, für den Hinweis; das ist sicher die bessere Vorgehensweise. Ich warte jetzt mal noch bis heute abend bzw. morgen nacht in der Hoffnung, dass von den bisherigen Diskussionsteilnehmern hier vielleicht noch ein feedback hierzu kommt. Gruß --Artregor (Diskussion) 02:30, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Artregor. Ich weiß nicht, ob in dieser Frage eine Umfrage oder gar ein Meinungsbild erforderlich ist bzw. uns in der Problematik weiterhelfen kann. Selbstverständlich geht es beim Sichten in erster Linie um das Problem des Vandalismus. Das steht außer Frage. Die Frage, um die es geht, ist doch die, was ist „offensichtlicher Vandalismus“? Soweit es der übliche Schüler- oder Politvandalismus ist, ist die Frage klar und eindeutig zu beantworten. Jenseits dessen wird’s aber schon schwieriger. Ein Satz, eine Name, eine Jahreszahl wird in einen Artikel eingefügt. Das kann, wenn auch die Bearbeitung ohne Beleg erfolgte, vollkommen korrekt sein. Es kann aber auch einfach Fake oder Dummfug sein. Aber für mich, der ich mit dem Artikelgegenstand nicht vertraut bin, ist es ja kein „offensichtlicher Vandalismus“, also „darf“ ich sichten. Wiederum für den Artikelersteller oder diejenigen, die sich mit dem jeweiligen Thema auskennen, ist die vorgenommene Änderung auf den ersten Blick als Fake/dummes Zeug und somit als Vandalismus erkennbar. Und schon erfolgt der Aufschrei „Wie kannst du so was nur sichten?“! Und selbst wenn Belege angegeben sind, ist das Problem ähnlich, da diese häufig nicht verfügbar und damit nicht nachprüfbar sind. Die regelmäßigen Sichter wissen um die Schwierigkeiten. Die „Tipps“ gibt es, um ein wenig besser mit diesen Fragestellungen umgehen zu können, und um den Anfängern im Sichtungsbereich ein wenig Orientierung zu geben. Mehr sind doch die Tipps nicht, und sie verhindern nicht, dass der Sichtungsrückstand bis auf fünf, sechs Wochen anwächst. Eben, weil nicht so einfach klar ist, was der „offensichtliche Vandalismus“ im Einzelfall ist. Jemanden, der sich neu an den Nachsichtungen beteiligt, auf die Problematik aufmerksam zu machen und ihn zu bitten, verantwortungsvoll mit dieser Aufgabe umzugehen und sich Sichtungserfahrung zunächst in den einfacheren Fällen anzueignen, ist m. E. angebracht und dafür brauchen wir sicher keine Umfrage oder ein Meinungsbild. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte, Kollegen, kann man sich nicht auf das agreement zurückziehen: «offensichtlich» vandalismusfreie oder vandalierte Versionen zügig sichten; alles, wovon man wenig versteht, ungesichtet lassen, um den Fachportalen/Redaktionen usw. die Sichtung zu überlassen? Man darf, muss aber nicht alles sichten. --Holmium (d) 18:41, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nur den Argumenten von Horst Gräbner anschließen. Und da spricht ja nicht jemand aus dem Bauch heraus, sondern mit Sichtererfahrung mit über 80.000 Sichtungen. "Offensichtlicher Vandalismus" ist so ein Kaugummi-Paragraph, dass man letztlich bis auf verbale Aussetzer alles sichten dürfte. Ich selbst bin - neben einigen anderen - in der Redaktion Medizin täglich am sichten (da gibt es täglich ca. 50 zu sichtende Artikel aus den Bereichen Medizin und Gesundheitswesen und wir haben keinen Rückstand!) und kann ein Lied davon singen, wie viel medizinischer Unsinn täglich fabriziert wird. Am gefährlichsten sind die "Null-Änderungen", wenn also beispielsweise ein Blutwert um eine Kommastelle verändert wird. Da gilt es nicht nur die "Tipps" beim Sichten zu befolgen, sondern sich zusätzlich auch an den Leitlinien der RM zu orientieren. Damit ist die RM gut gefahren, auch wenn das über das "einfache" Sichten weit hinausgeht. Zusätzlich gibt es eine Eingangskontrolle in der neue Artikel bewertet werden, ob sie die Grundanforderungen an medizinische Artikel erfüllen, sonst landen sie in der QS Medizin oder bekommen einen LA. Beschwerden gab es bisher so viel wie keine. Deshalb auch Zustimmung zu Holmium: Da, wo es funktionierende Fachredaktionen gibt, sollte man das Sichten diesen überlassen. Das hat bisher - auch ohne Umfrage oder Meinungsbild - gut funktioniert und hat sicher der WP zu einem höheren Niveau verholfen. Aber selbst in der Fachredaktion sichtet nicht jeder alles, sondern beschränkt sich darauf, wovon er was versteht. Sollte ein "Sichtungs-Vandale" (ich weiß: TF) bei uns auftauchen, dann bekäme er schnell eins auf die Finger. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:16, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Partynia und Holmium. Man kann Artikel auch mal ungesichtet lassen, wenn man keine Ahnung von der Materie hat. Und wie P. ausführte, sind dann die "kleinen" Sichtungen oft sehr schwer zu Beurteilen. Zudem sehe ich das wie Horst Gräbner, man darf dann relativ unerfahrene Sichter gerne noch einmal kurz auf so etwas aufmerksam machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Man darf nicht vergessen, dass das Sichten ja nur eine weitere "Schicht" in der Qualitätskontrolle ist. Bevor wir 2008 die Gesichteten Versionen einführten, ging jede Änderung, auch jeder Schülervandalismus, sofort "live". Die Community konnte das handhaben - es war manchmal etwas mühsam, aber die Wikipedia war schon damals von erstaunlich hoher Qualität. Die Gesichteten Versionen haben nun etwas Druck aus der Vandalismusbekämpfung rausgenommen... es ist nicht mehr so schlimm, wenn Vandalismus in einem Artikel nicht gerade in Minutenschnelle revertiert wird. Die Öffentlichkeit kriegt ihn eh nicht zu Gesicht, man kann das ganz ruhig angehen; auch sollten Halbsperren bei nur mässig vandalismusanfälligen Artikeln etwas weniger häufig nötig sein. Die inhaltliche Qualitätskontrolle, wie sie schon vor 2008 selbstverständlich durch die jeweiligen kundigen Wikipedianer vorgenomen wurde und wird, wurde bei der Einführung der Gesichteten Versionen jedoch nicht mit diesen verknüpft. Daher zeugt die Frage „Wie kannst du so was nur sichten?“ bei "Vandalismus" / Unsinn, der nicht für jeden Laien sofort erkennbar ist, von einem gewissen Missverständnis der GV - dein hypothetischer Empörter, Horst, hat die problematische Änderung ja (z.B. über seine Beobachtungsliste) bemerkt, die genauere Qualitätskontrolle funktioniert also getrennt von der Sichtung. Nun mag es naheliegen, die Sichtung tatsächlich genau dafür zu verwenden: Eben nicht nur "husch-husch" Dinge zu sichten, die für den Sichter auf den ersten Blick nicht nach Vandalismus aussehen, sondern auch gleich eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen oder bei Dingen, die man nicht beurteilen kann, auf eine Sichtung zu verzichten und auf einen Experten zu warten. Das ist eine erweiterte Nutzung des Systems, die man nicht verteufeln muss; wer das für sich persönlich so handhaben möchte, dem ist das freigestellt und es ist sicher im Sinne der Qualitätssteigerung. Man kann diese Vorgehensweise aber nach heutigem Stand niemandem vorschreiben, auch würde der Sichtungsrückstand wohl schnell unhandhabbar gross, wenn die Sichtung breit und konsequent so aufgefasst würde. Denn konsequent zu Ende gedacht bedeutet der Ansatz: Auch eine unauffällige, scheinbar sauber belegte Änderung mit Einzelnachweisen und allem kann ja im Prinzip ein völliges Fake sein; es kann sein, dass in einem als Einzelnachweis angegebenen Buch überhaupt nicht das steht, was der Nachweis zu belegen vorgibt. Man müsste also vor der Sichtung erstmal das Buch besorgen und den Einzelnachweis überprüfen. Das jedoch wäre eben doch eher die Aufgabe der Versionsprüfung, die wir bisher nicht eingeführt haben. Gestumblindi 22:01, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nun - h-stt hat es am Ende der Disk zur Versionsprüfung gesagt: Bitte störe nicht die Totenruhe dieses Vorschlags., der seit 2008 mehr oder minder ruht. Vielleicht war er auch zu ambitioniert und könnte von der Community gar nicht gestemmt werden. Also muss es etwas dazwischen geben. Aber ein Schritt in diese Richtung ist eben eine Art „Versionsprüfung“ wenigstens für die zu sichtende Änderung. Jedenfalls kann man im Medizinbereich auf Grund der zahlreichen online erreichbaren Datenbanken (Cochran, u.v.a.) Aussagen durchaus schnell überprüfen, ggf. auch als valide Quelle belegen. Wenn diese nicht mit Bordmitteln überprüfbar sind, dann werden sie gelöscht. Ein Buch kaufen zu müssen ist unzumutbar. Und wenn eine Neuerung nur in dem einen Buch zu finden ist, das man kaufen müsste, dann genügt das als valide Quelle sowieso nicht. Da gehen natürlich 1-sec-Sichtungen nicht. Wir überprüfen aber auch Sichtungen durch Andere, weil wir sehr viele Fachartikel auf der BEO haben. Ggf. werden diese rückgängig gemacht oder das Lemma mit einem QSM-Baustein versehen. Die scheinbar sauber belegte Änderung mit Einzelnachweisen muss eben überprüft werden, sonst sitzt man tatsächlich einem Fake auf. Und das ist im Bereich Medizin nicht so witzig. aber vielleicht wird das eine Insellösung der RM bleiben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:36, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ihr das in der Redaktion Medizin ohne grossen Rückstand so durchzieht, Hut ab (ich kenne mich in diesem Bereich gar nicht aus und habe auch nur selten Grund, medizinische Artikel aufzurufen). Ich glaube aber nicht, dass diese im Prinzip zu den Geprüften Versionen (zumindest Geprüfte Versionen light) mutierte Anwendung der Gesichteten Versionen für die Wikipedia als Ganzes funktionieren würde. Es ist interessant, zu erfahren, dass es so eine "Insellösung" in einer Redaktion gibt, dazu noch offenbar erfolgreich und stabil. Aber da haben wir eben auch eine aktive Redaktion für einen Themenbereich, in dem es (nach deiner Beschreibung) um meist relativ effizient überprüfbare harte Fakten geht; die Wikipedia als Gesamtprojekt kann jedoch m.E. die Gesichteten Versionen nicht so uminterpretieren. Da geht es eben schon um "offensichtlichen Vandalismus" im Sinne von Schülervandalismus und Vergleichbarem, da muss Unauffälliges breit gesichtet werden - Fehler können dann immer noch behoben werden. Gestumblindi 01:18, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt einige Fachredaktionen die das so betreiben. Die Redaktion Chemie gehört wohl auch dazu. Als Newbie habe ich mich einmal in dieses Gebiet gewagt und bin umgehend zurückgepfiffen worden. Das hat mich zwar Anfangs irritiert, aber mittlerweile bin ich verdammt stolz darauf, dass wir Fachredaktionen haben, die diese Art der Qualitätskontrolle durchführen. Und ich ziehe den Hut vor den Mitarbeitern, die täglich den facheigenen Lag abarbeiten. Wenn so ein System existiert und funktioniert, kann und sollte man als Laie in diesen Gebieten den Sichterbutton unberührt lassen. Generell sind die GSV nur Filter für offensichtlichen Vandalismus, aber ein bisschen gründlicher darf es schon sein. Beim Sichten kann man auch sehr gut Verstöße gegen WP:Q, WP:BIO, etc. entfernen und den einen oder anderen Fehler fixen. Auch als Hilfestellung für Newbies sind die GSV sehr hilfreich. Die meisten kennen sich nicht mit der Formatierung aus und brauchen Unterstützung. Ein gute Sichter fixt das (geht ja meist schnell) und hinterlässt eine freundliche Nachricht mit Hinweis auf das MP, oder einschlägige Projektseiten. Man muss natürlich nicht ganz so gründlich vorgehen, aber ein gewisses Mindestmaß an Sorgfältigkeit sollte man schon zeigen. Speedsichter die wirklich nur alle "F***", "Sch***", "Max ist doof"-Edits revertieren, sorgen oft nur für Mehrarbeit, da sie etwas weniger einfallslosen Vandalismus übersehen. Solche Edits muss man lesen und dann das Hirn einschalten. Ein Speedsichter sieht nur "da steht nirgendwo <Penis>" und sichtet die Änderung. Solange der Benutzer (um auf den Beginn des Abschnitts zurückzukommen) keine Sichtungen im Sekundentakt durchführt und einigenmaßen aufpasst, dürfte deswegen wohl kaum die WP untergehen. PS: Wenn jemand gelyncht werden soll, dann bitte ich. Denn ich habe dem Benutzer die Sichterrechte verliehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:34, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wer Ne discere cessa! lyncht wird von mir infinit gesperrt ;) ... Ansonsten gilt, "offensichtlicher Vandalismus" ist der kleinste gemeinsame Nenner, wenn man es mal mathematisch ausdrücken möchte, wer mehr macht ist gut und auch jemanden anzuregen etwas mehr zu machen ist völlig in Ordnung. Der Ton macht halt die Musik ... so genung gefloskelt. Gruß Christian2003·???^RM 06:00, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade das von Holmium vorgeschlagene agreement ist sicherlich vernünftig und hierüber dürfte auch unter den hier Diskutierenden wohl leicht ein Konsenz zu erzielen sein. Gleichwohl existiert aber kein brauchbares Handlungsinstrument für den Fall, dass die Ansprache eines neuen, unerfahrenen Sichters möglicherweise eben nicht fruchtet und er einfach fortfährt im Rekordtempo weiterzusichten. Es sollte zumindest einmal verbindlich geregelt werden, dass in den Fällen, in denen der Sichterstatus nicht automatisch, sondern durch einen Admin verliehen wird, dieser dann auch stets dem neuen Sichter die Sichtertipps auf seine Disk stellt (ist im konkreten hier diskutierten Fall nämlich nicht geschehen). --Artregor (Diskussion) 03:43, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Guden Tach. Ich kann nirgens in WP:BSV nachlesen unter welchen Umständen eine Sperrumgehung zu tolerieren ist. Eterix wurde von CUA Filzstift (ohne Abfrage) als Zweitaccount des unbeschränkt gesperrten (Ex-)Kollegen Taxiarchos228 identifiziert.[1] Mit dem Nachfolgeaccount Eterix wurde ein lupenreiner EW in Kat:Lörrach geleistet.[2] Das allein würde für eine Sperrung gem. WP:BSV reichen ... obendrauf kommt die Sperrumgehung. Wie kann es sein das man auf WP:VM[3] Zweifel hat was zu tun ist? Ich mag nun nicht die einzelnen Kollegen dort kritisieren - dennoch hätte ich gern Erläuterungen/Hinweise auf welchem Hintergrund es bei dieser Offensichtlichkeit wegen der Balance zu anderen Fällen und dem Projektfrieden dienlich ist nichts zu unternehmen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Da gehen die Meinungen auseinander... Ich dachte auch, infinit sei infinit, aber nicht alle sind dieser Ansicht. -- Giorgio Michele (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Standardtext für Sperren wegen Sperrumgehung lautet "Sperumgehung, keine Besserung erkennbar". Gesperrt werden Accounts wegen Fehlverhalten. Wenn das Fehlverhalten nicht mehr vorliegt, gibt es eigentlich keinen Grund, eine Sperrumgehung zu ahnden, außer man sieht die Umgehung der Sperre selbst als Vergehen an. Ist eine Sperre in erster Linie eine Maßnahme, um die WP vor Fehlverhalten zu schützen, oder dient sie auch als Strafe bzw. erzieherische Maßnahme? Da gehen die Meinungen auseinander. Meine persönliche Meinung dazu lautet, dass temporäre Sperren auch erzieherische Wirkung haben sollen bzw. dem Gesperrten Gelegenheit geben sollen, Abstand von seinem Handeln zu gewinnen. Infinite Sperren hingegen schließen einen Account dauerhaft aus, die einzige erzieherische Wirkung, die die WP erhoffen könnte, wäre eine grundsätzliche Verhaltensänderung. Sollte eine Person, deren Account dauerhaft gesperrt wurde, dies tatsächlich schaffen, wäre es kontraproduktiv, einen Nachfolgeaccount zu sperren, der sich nichts zu schulden hat kommen lassen.

In dieser Haltung schwingt auch ein guter Teil Pragmatismus mit: Wenn ein Benutzer sein Verhalten tatsächlich grundlegend ändert, dann ist die sichere Zuordnung zu einem gesperrten Account schwierig. Sollte man dann ausgerechnet denjenigen bestrafen, der seine wenig rühmliche Vergangenheit zugibt, und damit indirekt denjenigen belohnen, der so tut, als sei er ein Neuling? Das erscheint mir nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 11:09, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Solange er von einem Admin gesperrt wurde, kann er immer noch vors SG gehen und seine Besserung belegen. Nur infinite Sperren per BSV sind zwangsläufig endgültig, weil es leider nach wie vor kein Entsperrverfahren durch die Community gibt. --Grip99 02:54, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was derzeit auf der AWW-Seite von Kollegen Yellocard und der zugehörigen Disk verbal abgelegt wird, ist ohne Worte. Muss ein Admin derlei öffentlich wirklich zu tragen bereit sein, wenn er tätig ist? Ich meine nein. Die WP ist doch kein Pillepalle-Forum, das grenzenlos "offen" ist für jede sprachlich unkontrollierte Absonderung von Animositäten. Wo ist die Grenze des Zumutbaren gesetzt? --Felistoria (Diskussion) 00:23, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne mir die WW-Seite jetzt angeschaut zu haben: Ach dort gelten unsere Regeln bezüglich PA. WW-Stimmen zu begründen ist sinnvoll, diese Begründung darf meinetwegen auch hart formuliert sein, solange es sich um eine Meinungsäußerung handelt. "Ich halte Perrak für parteiisch und unfähig" wäre nicht nett, müsste man aber akzeptieren. "Perrak ist ein unfähiges (grobes Schimpfwort nach Wahl) und ..." könnte jeder, der sich daran stört, entfernen. Wobei ich für mich beschlossen habe, meine WW-Seite zwar zu lesen, aber grundsätzlich nicht selbst zu bearbeiten. Wirklich schlimme Beschimpfungen habe ich bisher allerdings auch nur von solchen Accounts erhalten, die ich ohnehin nicht als ernstzunehmende Kollegen einschätze. -- Perrak (Disk) 11:17, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kann bitte jemand dem offenbar überforderten Kollegen unter die Arme greifen und das von ihm angerichtete Chaos wieder richten?

1. Alle Versionen bis einschließlich der vom 19. Jul. 2013 15:14 gehören zurück nach Microsoft TechNet. Dort kann anschließend WP:QSI gesetzt und der Artikel hoffentlich endlich ohne weitere Baustein-, Lösch-, Verschiebe- und Versionsgeschichtenschubserei geordnet überarbeitet werden.
2. Alle Versionen ab 16. Aug. 2013 15:48 und danach gehören zurück nach Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet (dort hin hatte Tous4821 seine Maschinenübersetzung am 16. Aug. 2013 19:47 selbst verschoben) oder gleich nach Benutzer:ChristophThomas/Microsoft TechNet (am 6. Okt. 2013 09:51 ebenfalls von Tous4821 selbst dorthin verschoben).

Danke. --TMg 14:21, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du Deine Anfrage ohne Beleidigung gestellt hättest, wäre es deutlich angenehmer, sie zu bearbeiten.

Die Versionen sind sauber getrennt, so weit ich das sehe. Die paar zusätzlichen Zeilen in der Versionsgeschichte durch die Hin- und Herschieberei sind vielleicht optisch unschön, aber kein Grund, von "Chaos" zu faseln.

Eine geordnete Überarbeitung ist im BNR doch möglich. Solange diese nicht erfolgt, muss der Artikel nicht unbedingt in den ANR zurück, warum auch? -- Perrak (Disk) 17:58, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Von Ordnung kann man aber auch nicht gerade reden. Ich bin nicht gerade begriffsstutzig, aber ich sitze hier schon 15 Minuten ohne so recht zu erkennen, was gemacht wurde. Ein richtiger Patchwork-Artikel. MBq hat den alten gelöschten Artikel mit der neuen Übersetzung zusammengeführt. Aber dann komme ich nicht mehr weiter. Denn irgendwie wurde aus dieser 1+1-Versionsgeschichte etwas herausgetrennt und nach da verschoben. Aber was und warum? Ganz so wie es MBq Benutzer_Diskussion:MBq#Du_hast_grad_die_L.C3.B6schpr.C3.BCfung_abgeschafft hier darstellt (Artikel vereinigt und dann wieder sauber getrennt), kann es nicht sein, denn die Version "AZ: Die Seite wurde neu angelegt:" befindet sich immer noch in der VG des Ursprungsartikels, der jetzt unter Benutzer:TMg/Microsoft TechNet liegt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:59, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, Du hast recht, da hatte ich zu oberflächlich geschaut. Ich pfriemel das mal auseinander, da die SG-Kollegen den aktuellen Fall nicht angenommen haben, habe ich ja etwas mehr Zeit als geplant ;-) -- Perrak (Disk) 18:56, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Erstanlage Microsoft TechNet stammt vom Benutzer Microsoft_de 6.2.12, nach LD gelöscht 21.7.13, während der laufenden Löschprüfung neu angelegt von Tous4821 16.8.13, dann von ihm in seinen BNR verschoben Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet, dort hatte ich am 13.9. beide Artikel (den gelöschten und den neu angelegten) vereinigt (keine Überschneidung der Versionsgeschichten). Tous hat das dann zu Benutzer:ChristopherThomas verschoben. Inhaltlich hat danach niemand mehr editiert. Nachdem TMg die Vereinigung kritisiert hat, habe ich am 7.10. wieder getrennt folgendermassen: alle alten Versionen in Benutzer:TMg/Microsoft TechNet, und die Versionen von Tous zurück nach Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet, wo sie noch sind. Die vewirrenden Einträge in den Versionsgeschichten sind nur von den Verschiebungen, alle _inhaltlichen_ Edits sind so auf die beiden Entwürfe verteilt, wie sie vorher waren. - Ich entschuldige mich für die verschiedenen, offenbar nicht nützlichen Aktionen und plädiere auf AGF: ich hatte irrtümlich geglaubt, dass TMg den regulär gelöschten Artikel bearbeiten + retten wollte, hatte deshalb wiederhergestellt und - nach der rückgängig gemachten Vermischung - auf seine Unterseite geparkt. Ich werde selbst da nichts mehr anfassen, würde euch aber folgendes vorschlagen: entweder a) den Entwurf auf TMgs Unterseite im Hinblick auf die Mängel, die zur Löschung geführt haben, bearbeiten (Anbieterwerbung, fehlende neutrale Quellen) und ihn danach evtl. zurück in den ANR schieben, oder b) nichts zu tun, die Versionsgeschichten sind meines Erachtens OK. - Bitte nochmals um Entschuldigung wegen der Umstände und auch für die späte Reaktion, ich kann derzeit nur per Handy. -MBq ^Disk 20:03, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kann passieren. Ein wenig habe ich das Durcheinander gerade noch vergrößert, ich hoffe, jetzt ist alles so, wie es sein soll: Unter Benutzer:TMg/Microsoft TechNet ist der Artikel zu finden, wie er zuletzt im ANR war (-LA, +Baustelle), unter Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet die andere Version, in der Benutzer:Boshomi zuletzt Bearbeitungen vorgenommen hatte. Welche Version jetzt, wenn überhaupt, für den ANR geeignet ist, mögen andere entscheiden. -- Perrak (Disk) 20:24, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die TMg-Unterseite sieht sehr gut aus. Aber in der Tous-Unterseite sind noch zuviele Versionen drin. Ich werde das in den nächsten Stunden mal noch bereinigen. Danke für die Erklärung, MBq und danke fürs friemeln, Perrak. Wäre der Kunde damit zufrieden? ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:47, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich die Bemühungen zu schätzen weiß, kann ich mir nur weiter verzweifelt die Haare raufen. Da wird mir „Beleidigung“ und „Gefasel“ unterstellt, nur um gleich darauf festzustellen, dass man sich verguckt hat. Ich sehe mal davon ab, eine Entschuldigung zu fordern, weil das alles nur noch komplizierter machen würde. Das eigentliche Drama ist, dass trotz allem bisher niemand der einzigen Aufgabe der Löschprüfung nachkam und die unrechtmäßige Löschentscheidung zurückdrehte. --TMg 14:51, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

In der Löschprüfung wurde die Löschung bestätigt, da aus dem Artikel nach wie vor die Relevanz nicht hervorgeht. Ich habe die Löschdiskussion und die Löschprüfung noch einmal nachgelesen und mir die beiden im BNR vorhandenen Baustellen angeschaut und stelle fest, dass das zutrifft. Seit meiner letzten Verschiebung hat sich auch niemand bemüht, eine der Baustellen so zu bearbeiten, dass die behauptete Relevanz sichtbar würde.

Auch wenn es Dir nicht passt: Die Löschentscheidung war rechtmäßig, wenn auch sehr schlecht begründet. Mangel an Qualität ist ein valider Löschgrund, insbesondere, wenn der Mangel darin besteht, dass der Artikel die Relevanz seines Gegenstandes nicht darstellt. Wenn das Programm tatsächlich so relevant ist, sollte es doch eine Sache von einer halben Stunde Arbeit oder weniger sein, das im Artikel darzustellen. Danach kannst Du ihn selbst in den ANR zurückschieben, wenn Du lieber den Segen eines Admins hast, mache ich das auch gerne. Ohne eine Überarbeitung werde ich das nicht tun, deshalb habe ich ihn ja entgegen Deines obigen Antrags nicht gleich im ANR wiederhergestelt, sondern in Deinem BNR. -- Perrak (Disk) 00:24, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo werte Admins, ich habe den im Betreff genannten Artikel geschrieben, aber leider zum ersten Mal, nach einem Jahr als aktiver Wikipedia-Autor, Probleme beim Verschieben des Personenartikels vom BNR in den ANR gehabt. Es gab eine Art roten Hinweis auf eine Sperre. Das verstehe ich insofern nicht ganz, als dass Patrick Weihrauch die WP-Relevanzkriterien erfüllt, mittlerweile volljährig ist (über 18) und ein starkes mediales und öffentliches Interesse an seiner Person besteht. Ich bitte um Erklärung, Aufklärung und Klärung meines Anliegens. Herzlichen Dank und viele Grüße an Euch Alle. --Paddy2674 (Diskussion) 13:34, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht, weil Weihrauch bisher nicht eingesetzt wurde und damit die Relevanzkriterien für Profifußballer nicht erfüllt. Solltest Du der Meinung sein, dass er trotzdem bereits genügend Medienecho verursacht hat, um relevant zu sein, sprich am besten den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite an. Sollte dieser sich Deiner Meinung nicht anschließen, gäbe es noch die Löschprüfung. Oder Du bittest den Trainer des 1. FCBM, ihn beim nächsten Spiel einzusetzen ;-) -- Perrak (Disk) 19:04, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Durch IP erstellter Artikel Text ist eine 1:1 Kopie von hier Ducati#Firmengeschichte. Entweder Autoren nachtragen oder löschen? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 07:20, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist keine Kopie aus dem Firmen-Artikel, sondern eine Übersetzung aus dem italienischen Artikel zu A. C. Ducati. Meiner Meinung nach haben die paar Sätze keine Schöpfungshöhe, ein Nachimport ist daher nicht unbedingt notwendig. Ganz davon abgesehen ist ein Interwikilink vorhanden, die Autoren des italienischen Artikels sind insofern ohnehin auffindbar. -- Perrak (Disk) 12:50, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Dr,A,Nejad ungeeigneter Benutzername? --Supermohi (Diskussion) 12:50, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? Google liefert mir da einen berliner Zahnarzt... -- Cymothoa 13:09, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kommata wirken ein wenig seltsam, aber ansonsten wüsste ich nicht, was an dem Namen ungeeignet sein sollte. -- Perrak (Disk) 20:32, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte dort einen absichtlich nicht dokumentierten Parameter "archive-is" einsetzen. Siehe: {{Benutzer:Boshomi/Test2}}. Der Parameter sollte mMn undokumentiert bleiben, da es sich um ein Privatprojekt handelt. Allerdings sind dort viele Seiten gelistet, die ansonsten nicht mehr erreichbar wären. Ein weiterer Vorteil ist das extrem einfache Hochladen von vermutlich kurzlebigen Webseiten auf http:www.archive.is die auf diese Weise zumindest mittelfristig gesichert sind.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:01, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ist (halb) frei, sag Bescheid, wenn Du die Änderung eingefügt hast, dann mache ich wieder zu. -- Perrak (Disk) 20:36, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Änderung vorgenommen. Könnte von mir aus eigentlich auf halb bleiben, da mit 6657 Einbindungen noch nicht wirklich kritisch, problematischer sind d die Untervorlagen, da noch komplett frei.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:02, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, ich lasse ihn auf Halbsperre. Sollte einer der Kollegen das strenger sehen, kann er ja sperren. -- Perrak (Disk) 21:30, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

MediaWiki:Newarticletext-4 verweist auf die kürzlich gelöschte Hilfe:Wikipedia-Namensraum.

• Da es nunmehr keine verlinkten „Konventionen für Seiten im Wikipedia-Namensraum“ zum Durchlesen mehr gibt, müsste aus den Textüberresten der für mich nicht mehr sichtbaren Seite ein frischer mahnender Zeigefinger erstellt werden.
• Oder: Neue Seite im Projekt-Namensraum (da gehört sie eigentlich hin; war sowieso keine technische Hilfe gewesen) anlegen und im Sinne einer Richtline erläutern, was eigentlich Sinn und Zweck der Projektseiten ist (bezeichnend, dass es anscheinend bislang keine derartige Spielregeln für den Namensraum gibt). Ich wüsste jedenfalls keine Seite zum Verlinken.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 23:46, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal überhaupt was gefixt. −Sargoth 23:51, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit dem Löschen ist ja blöd, dann ist auch Vorlage:Wikipedia-Namensräume nicht mehr vollständig, suggeriert aber immer noch Vollständigkeit, siehe ganz unten bei Hilfe:Namensräume#Anmerkungen. --Wyndfang 00:42, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Da gibt es zudem jetzt einige Wikipedia- und Hilfeseiten-Rotlinks die angepasst werden sollten. Denn es ist für niemanden eine Hilfe, wenn man auf nicht vorhandene Seiten zum Nachschlagen weitergeleitet wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Typischer Fall, um erst mal behelfsweise eine Weiterleitung einzurichten. SchirmerPower (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ist dieser Artikel eine Übersetzung von diesem? Es geht hier um einen evt. erforderlichen Import. Viele Grüße --Itti 14:55, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ist er nicht. Der he:WP Artikel ist ausführlicher und anders strukturiert, außerdem übersteigt er Messinas Sprachkenntnisse bei weitem - es sollte sich aber mittlerweile wirklich herumgesprochen haben, dass Messina neuerdings hin und wieder englische Kurzartikel nimmt und in der Zusammenfassung den Judaisten der de:WP gibt. Der o.g. Artikel ist (wie angekündigt bei den Importwünschen) eine ungelenke Übersetzung/Übertragung des Artikels aus der en:WP. Nett übrigens, dass er als gesperrter Benutzer immer noch seine arbeitsintensiven Importwünsche erfüllt bekommt (z.B. Mose Nowomeisky und eben Jaschlaz). --88.73.66.212 17:12, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Info. --Itti 17:18, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

weiß ein admin ob zwei bots defekt sind? auf disk.-seiten von usern erfolgt anhaltend keine benachrichtigung bei vm-meldungen und erledigte vm-meldungen werden vom bot nicht bemerkt. --a.y. (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

SpBot ist doch schon seit Wochen im Urlaub; XqBot übernimmt die Erledigung aktuell. Betrifft durch den ToolServer auch andere, wie Merl. Hintergründe hier. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:46, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[4] und [5] bestehen auf der Löschung ihrer Artikel. Was soll ich tun? Kann die eMail verfügbar machen.--Mehlauge (Diskussion) 22:04, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um frei zugängliche Informationen. Für eine Entfernung gibt es keine Rechtsgrundlage. Falls private, nichtöffentliche Daten enthalten sein sollten, werden diese umgehend entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:06, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Als Professoren handelt es sich bei beiden zumindest um relative Personen der Zeitgeschichte. Solche haben kein Recht darauf, eine Veröffentlichung eines Artikel abzulehnen. Irgendwelche sensiblen privaten Informationen stehen auch nicht in den Artikeln. -- Perrak (Disk) 00:45, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

sollte dieser Edit-Kommentar entfernt werden? --Schlesinger ^schreib! 09:31, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? DestinyFound (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

+1 niemand wird direkt beleidigt also fällt das unter freie Meinungsäußerung.--Saehrimnir (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@DestinyFound: Ganz einfach, weil ich Fäkalausdrücke in Zusammenfassungszeilen, wie auch überhaupt in einem Projekt, das einen auf Enzyklopädie macht, nicht so prickelnd finde. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

ohne Frage das ist nicht fein, aber für Schönheitskorrekturen sind die Versionslöschungen nicht gedacht. Siehe dazu auch die Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen.--Saehrimnir (Diskussion) 09:48, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, das ist also eine Frage der Schönheit, wow! Man lernt nie aus :-) Aber, sorry, ich meinte keine Versionslöschung, sondern ein Verstecken des Editkommentars. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich wenn die Wikipedia weniger Fäkalwörter enthält ist sie schöner. Verstecken von Editkommentaren ist eine Form der Versionlöschung und in dem Thread [6] auch explizit genannt.--Saehrimnir (Diskussion) 09:59, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

bitte entfernen. unzumutbare unterstellung eines notorischen stalkers. (siehe auch die beiträge heute zwischen 07:00 und 08:00 h.) --a.y. (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1. Als Verleumdung sollte das löschbar sein, und auch die folgenden 3 Versionen, bis es hier wieder entfernt wurde. --Wyndfang 21:55, 14. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Eindeutiger Fall, Versionen sind weg. -- Perrak (Disk) 01:10, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Freunde, ich bräuchte für einen von mir gerade anzulegenden Artikel als Datei folgende nur in der en-wp vorhandene [7]. Kann ein dazu ermächtigter Admin eventuell einen Übertrag auf commons oder de-wp vornehmen, so dass ich darauf zugreifen könnte? Für jedewede Info dazu wäre ich sehr dankbar, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2013 (CEST) → Info: ich bin jetzt bis spätnachts unterwegs, deshalb keine zeitnahe Antwort möglich...Beantworten

Ich kümmere mich darum. Dafür brauchst Du/braucht man keine/n Admin/a. --emha ^d|^b 14:02, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt: File:Hayalisair.jpg. Und für die Zukunft kannst Du das selbst in die Hand nehmen mittels http://tools.wmflabs.org/commonshelper/?interface=de
Beste Grüße,

Hallo, ist Benutzer:Ian Dury ein ungeeigneter Benutzername? Wenn nein, wieso sind verstorbene Persönlichkeiten ausgenommen? Oder heißt der Benutzer tatsächlich so? (ich weiß, letzte Frage kann ich auch an den Benutzer richten, ist mehr rhetorisch gemeint) SchirmerPower (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

zusammengeschrieben ist es OK, siehe Benutzer:GiordanoBruno. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:13, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gilt das mit dem "Zusammengeschrieben" nur für verstorbene oder auch lebende Menschen? Wäre dann Benutzer:AngelaMerkel ok? SchirmerPower (Diskussion) 14:37, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir können uns darauf einigen, dass der Unterschied zusammen oder getrennt geschrieben nicht das Kriterium ist. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens nennt tote Personen nicht als ungeeignet, da wohl davon ausgegangen werden kann, dass sich Tote in der Regel nicht in der Wikipedia anmelden dürften. NNW 15:25, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Und könntet ihr die beiden Benutzer mal ansprechen? Sonst geht das doch auch Recht flott, bei ungeeigneten Benutzernamen. Oder ist das die falsche Stellen, um darauf hinzuweisen? SchirmerPower (Diskussion) 15:40, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ian Dury ist seit 2000 tot, Giordano Bruno noch vierhundert Jahre länger. Was soll an den Namen ungeeignet sein? NNW 15:44, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie lange muss die betreffende Person denn tot sein, damit man ihren Namen als Benutzernamen Verwenden kann? >5 oder > 10 Jahre? --Benutzer:Tous4821 Reply 15:54, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@NNW: Ich beziehe mich auf deine konkrete Aussage, "dass sich Tote in der Regel nicht in der Wikipedia anmelden dürften." Dürfen sie es nun doch? Heißt das, ich darf mich z. B. unter Benutzer:Johannes Paul II. oder Benutzer:Michael Jackson nun doch anmelden? Letzter wurde mit derselben Begründung gesperrt. Wir sollten es dann schon einheitlich handhaben. SchirmerPower (Diskussion) 15:57, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der unernst gemeinte Teil meiner Antwort scheint untergegangen zu sein. Tote können sich nicht anmelden, aber es gibt keine Regel, die es ihnen verbieten würde. Ich hätte Michael Jackson übrigens nicht gesperrt. NNW 16:22, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Meinung ist, generell sollten Namen allgemein bekannter Personen nicht verwendet werden. Wenn ein neuer Benutzer jedoch tatsächlich einen identischen Namen hat, wie eine berühmte Person, dann sollte es nicht verboten sein, diesen Namen auch zu wählen. Ich finde übrigens die Benutzung von Namen Verstorbener eigentlich nicht wirklich schön und würde nie auf die Idee kommen, mir ein solches Pseudonym zuzulegen. Letztlich kann man das wohl nur über ein Meinungsbild entscheiden, das ist nicht die alleinige Aufgabe der Administratoren. Wenn es dazu feste Regeln gäbe, würde das auch für sie die Umsetzung vereinfachen, denke ich zumindest. Aber so schlimm finde ich Ian Dury nun nicht, das mag aber daran liegen, dass ich noch nie von dem gehört habe. Die beiden Beispiele die du hier genannt hast halte ich persönlich beide für ungeeignet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mittlerweile sind es ja 4 Beipiele: Ian Dury, Giordano Bruno, Johannes Paul II. und Michael Jackson. Ich bin gleicher Meinung wie Lómelinde. Man stelle sich vor, es meldet sich morgen jemand an mit Benutzer:Marcel Reich-Ranicki. Das ist fast schon pietätlos. Und da man schlecht eine Grenze setzen kann, diese wäre ja willkürlich, 5 Jahre tot oder 500 Jahre tot?, kann man das ganz einfach regeln:

1. Benutzernamen, die aus Personennamen (in der Regel Vor- und Nachname) bestehen, dürfen nicht verwendet werden, wenn bei int:Wikipedia ein gleiches oder sehr ähnliches Lemma existiert (Beispiel: ungeeignet=Benutzer:Marcel Reich-Ranicki2).

2. Ausnahmen sind:

a) Wenn der Benutzer nachweisen kann, dass er den Namen trägt (Ausweiskopie an OTRS).

b) Wenn das Lemma nach der Benutzeranmeldung erstmals angelegt wurde (das darf einem Benutzer ja nicht zum Nachteil werden).

Fertig, das wäre mein Vorschlag.

Ich sehe auch kein Problem, dass ein Benutzer namens Ian Dury, der bürgerlich wahrscheinlich nicht Ian Dury heißt, sich mit Ian-Dury-Fan o. ä. anmeldet, wenn die Verehrung so groß ist. SchirmerPower (Diskussion) 16:45, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Klingt gut. Braucht man dafür ein Meinungsbild oder reicht es wenn sich unter Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen genug Leute beteiligen.--Saehrimnir (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Weiß ich nicht, weil ich nicht abschätzen kann wer eine solche Diskussionsseite auf der BEO hat und ob die genügend Leute sehen, um dort ihre Meinung kundzutun. Vielleicht eher eine Umfrage als ein MB. Aber das überlasse ich mal euch. Wenn es Hand und Fuß haben soll, dann denke ich jedoch, wäre das Meinungsbild der richtige Weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lösung sucht Problem, mMn. NNW 17:23, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das auch wieder eine eventuell nicht erst gemeinte Anspielung? Ich möchte noch einmal auf mein flugs herbeigezogenes Beispiel verweisen. Da hat dann entweder der eine oder der andere Administrator ein Problem. Oder wird neuerdings nach Willkür gesperrt? Oder nach dem Motto verfahren, wo kein Kläger, da kein Richter? Es sollte doch gerade im Sinne der Administratoren sein, dass etwas klar geregelt ist. Ohne natürlich gleich einem Regulierungswahnsinn zu verfallen. SchirmerPower (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist völlig ernst gemeint. In den fünf Jahren seit seiner Anmeldung hat noch niemand Benutzer:Ian Dury darauf angesprochen. Aber ich will euch nicht aufhalten, eine Umfrage oder ein MB zu starten. Früher nannte man „Willkür“ übrigens auch mal „Ermessensspielraum“. Scheint die letzten zwölf Jahre in Sachen ungeeignete Benutzernamen ganz gut damit geklappt zu haben. NNW 17:41, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest bzgl. des Punktes 2a) möchte ich mal intervenieren, das sollte zunächst mit dem Support-Team abgesprochen werden. Ausweiskopien sind ohnehin sehr sensibel, zumal wenn sie auf dem Server einer US-amerikanischen Institition liegen. Außerdem ist es bei dem neuen Personalausweis nochmal problematischer, eine Kopie / einen Scan davon zu verlangen. Gruß Yellowcard (D.) 17:55, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Und: Natürlich kann man irgendwo eine (schwammige) Grenze zwischen fünf und 500 Jahren ziehen. Das postmortale Persönlichkeitsrecht geht beispielsweise in Deutschland etwa zehn Jahre, wobei es mit fortlaufender Zeit seit dem Tod verblasst. Den Namen einer lebenden oder kürzlich verstorbenen Person (Reich-Ranicki) zu verwenden, kann da durchaus ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht sein; bei Michael Jackson ist das schon deutlich unwahrscheinlicher (Tod ist länger her und die Bekanntheit war wesentlich größer) und bei Benutzer:Beethoven sähe ich nicht das geringste Problem... Yellowcard (D.) 17:58, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[BK] Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht die Notwendigkeit, hier ein großes Thema draus zu machen. Bei Personen, die vor mehr als ca. fünfzig Jahren verstorben sind, gibt es IMHO kein Problem (bpsw. Giardano Bruno). Bei bereits länger bestehenden und aktiven Nutzerkonten sehe ich auch keinen Anlass, Umbenennungen herbeizuführen (bspw. Ian Dury). Bei neuen Benutzerkonten mit Namen von erst kürzlich verstorbenen und prominenten Personen ist eine Umbenennung angesagt (bspw. Michael Jackson, Reich-Ranicki). Und bei allen drei Kategorien gilt: Mit gesundem Menschenverstand und Augenmaß lässt sich meiner Meinung nach besser arbeiten als mit einem Meinungsbild. --ireas :disk: 17:47, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sollte ein Benutzername Michael Jackson ungeeignet sein? Es gibt vermutlich zehntausende Menschen, die tatsächlich so heißen. Und Ausweiskopien zu verlangen - wo bleibt da das Recht auf Anonymität?

Solange Realnamen erlaubt sind, sollten auch wirklich alle Realnamen erlaubt sein. Egal ob es jemanden gibt oder gab, der prominent ist und den gleichen Namen trägt. Wenn jemand sich einen "berühmten" Namen zulegt und dann ein Verhalten an den Tag legt, das nicht in Ordnung ist, kann man immer noch sperren oder eine Umbenennung nahelegen. -- Perrak (Disk) 00:32, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, seit einigen Tagen erscheint in der Beobachtungsliste ein gruner Hiwneisbalken mit einem Hinweis auf Treffen. Kann ein Admin bitte bei der damit verknuepft

<div class="watchlist-message cookie-ID_33" ...>

ein id=-Feld einfuegen? Grund: Ausblendung wenn man diese Wegklick-Knopf (fehlerhafte Java) nicht aktiv hat. Danke.--LangerFuchs (Diskussion) 15:18, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht auch mit der bereits vorhandenen Klasse. Schreibe .cookie-ID_33 { display:none !important; } in deine common.css. --TMg 16:37, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe oft das gleiche Problem Links mit Umlauten oder ähnlichen Sonderzeichen zu verlinken. Aktuell kann ich zum Beispiel nicht Aéreo Servicio Guerrero mit der spanischen / englischen wiki Seite verlinken (wegen dem "é"). Was mache ich falsch..? --MBurch (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau sagte denn die Fehlermeldung? Bei mir hat es jetzt ohne Probleme funktioniert indem ich in das Verlinkungsfeld den Seitentitel rein kopiert habe.--Saehrimnir (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2013 (CEST) p.s. die Frage wäre bei WP:Fragen zu Wikipedia besser aufgehoben gewesen.Beantworten

Ungültiger Titel oder so ähnlich, aber aktuell hat Cronista ohne mich vorher überhaupt zu konsultieren der Artikel als SLA-würdig markiert und die Diskussion findet nicht bei den Löschkandidaten, sondern auf der Artikelseite und auf der Disk Seite von Cronista statt. Ist mir für heute erst mal zu blöd an wiki weiterzuarbeiten! --MBurch (Diskussion) 17:29, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Leider hat MBurch nicht auf seine Disk geschaut, sondern gleich an anderer Stelle diskutiert und dazu noch schnell falschen IATA Code in den Artikel geklebt. So kann man es auch versuchen WP:RK zu erfüllen in dem man falsche Angaben macht. --Search and Rescue (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Fehler in der Tat, aber bei einem unnötigen und völlig unfreundlichen SLA hat man ja keine Zeit für so was! Und wie schon æ auf der Artikelseite sagt, sollte das ganze in einer normalen LD ausdiskutiert werden. --MBurch (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo zusammen, gibt es einen bestimmten benutzer mit erweiterten rechten, der mir für die orga der wikicon2013 - d.h. temporär - die anzahl der täglich möglich zu versendenen emails auf unbegrenzt setzen kann/darf? mein tägliches kontingent ist meist schon kurz nach mitternacht aufgebraucht und alles andere ist extrem nervig und behindert mich zur zeit sehr. lieben dank, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:29, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten