Diese Seite dient dazu, den Inhalt der Seite „Liste der Transgender-Themen“ zu diskutieren (siehe bitte „Wikipedia:Diskussionsseiten“) und nicht dazu, allgemeine Fragen zu diesem Thema oder anderen Themen zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen dazu zu veröffentlichen. Für Wikipedia-interne Fragen steht „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“, für Themenfragen „Wikipedia:Auskunft“ bzw. „Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität“ zur Verfügung.

Archiv

Lange Debatte von 2004 zum Thema Intersexualität

Wie wird ein Archiv angelegt?

ein aktives Portal sollte nur per regulärem LA gelöscht werden. --212.202.113.214 14:10, 16. Jan 2006 (CET)

• Abschnitt umbenannt von »Verschiebung aus "Portal Zusammeleben, Partnerschaft und Sexualitäät"« 04:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe diese Liste wieder aus diesem Portal entfernt - sie hatte dort absolut nichts zu suchen, wie bereits vor geraumer Zeit einmal diskutiert. Bei Transgender handelt es sich um die Frage "Wer bin ich?" welche sich grundsätzlich von der im Portal diskutierten Frage "Mit wem möchte ich zusammensein?" unterscheidet. Natürlich gibt es Berührungspunkte, aber diese rechtfertigen kaum die Subsummierung von Transgender unter diese Themen; was zudem gängige Vorurteile ("Das sind irgendwelche Leute mit komischen Vorlieben.") nur anheizt. Wer das also rückgängig machen möchte, möge es mit Argumenten versuchen; allerdings hätte ich bis jetzt noch nie eins gehört, was mich überzeugt hätte. Und "bis jetzt" wäre dann schon ein paar Jährchen lang. -- AlexR 15:11, 27. Feb 2006 (CET)

Dank „Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2006#Liste der Transgender-Themen (aus Artikelnamensraum gelöscht)“ sieht AlexR's Aktion vom 27. Feb 2006 nicht mehr so gut aus, oder? Anayway, kommt jetzt „Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft“ wieder in Frage, oder nicht? -- ParaDox 04:57, 20. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Nur so eine Idee – „guckst du bitte (0003)“... -- ParaDox 10:48, 11. Mär 2006 (CET)

Ich finde es etwas unübersichtlich, auch wenn man nicht so viel scrollen muß. Und wenn mal größere Verschiebungen kommen, rutscht das ganze Design auseinander, oder? Andererseits, ich bin ein Gewohnheitstier ...

Verwandtes Thema: Da die Personenliste immer länger wird (OK, nicht sehr lang, aber immerhin), sollte man mittelfristig darüber nachdenken, die analog zu en:List of transgendered people in einen eigenen Artikel auszulagern? -- AlexR 11:28, 11. Mär 2006 (CET)

Nochmal, da keine Kommentare kamen: Da die Personenliste immer länger wird (OK, nicht sehr lang, aber immerhin), sollte man mittelfristig darüber nachdenken, die analog zu en:List of transgendered people in einen eigenen Artikel auszulagern? Ich wäre dafür, so wie die wächst. Und natürlich sollte man die Autoren vielleicht nicht so einfach mit den Trans-Leuten zusammenschmeissen, das verwirrt denkte ich. Je nach Menge der Autoren könnte man diese u.U. auch in dieser Liste belassen, jedenfalls zur Zeit. -- AlexR 14:58, 13. Mär 2006 (CET)

Da Dumia schon eine „Erweiterung und Aufteilung“ des Abschnitts Personen vorgenommen hat, sieht es ganz so aus, als ob die von dir, Alex, vorgeschlagene Entwicklung schon schrittweise stattfindet. Jedenfalls bin ich auch dafür, fragt sich nur ab welchem Umfang des Abschnitts Personen ein eigener Artikel angebracht ist. Zum Vergleich, die „englische Personen-Liste“ hat momentan 193 Einträge, die „Liste der Transgender-Themen“ 17, wovon ein oder zwei zweifach Einträge sind (unter ursprünglichem und Künstlernamen), z.B. Lilo Wanders (Ernie Reinhardt). Vorerst könnte Mensch ggf. die Autoren von den „Trans-Leuten“ genauso absetzen, wie es schon mit „Künstler'in(-Name)“ und „Gottheiten“ gemacht wurde. -- ParaDox 22:30, 13. Mär 2006 (CET)

Sicher, geht alles, aber was mir auch auffällt, ist daß fast alle Transgender, die aufgeführt sind, doch eher dem Show-Biz zuzurechnen sind, was ja nicht grade ein repräsentatives Bild abgibt. Auf einer eigenen Seite könnte man da einen Satz zu schreiben dann. (Weil logisch, jemand im Showbiz ist ja fast per se eintragungswürdig, demzufolge ist da schon ein prinzipiells Ungleichgewicht.) Denn so wie es da steht, sind die nicht-Künstler (warum ist eigentlich Ernie Reinhard da nochmal aufgeführt) ein Kuddelmuddel, bei dem keiner weiß, warum ein Name da steht, und der relativ große Künstler-Teil ohne Kommentar ist irreführend -- man muß dem Vorurteil, daß Transen so ein Haufen "Showgirls" wären, ja eigentlich wirklich nicht noch mehr Nahrung geben. Nicht mißverstehen - ich habe gar nix dagegen, daß die aufgeführt werden, nur, einem falschen Eindruck sollte man dennoch entgegenwirken. Würde das wirklich gerne auslagern; wäre Liste von Transgender-Personen ein brauchbarer Titel? Elegant kommt er mir nicht grade vor ... -- AlexR 15:28, 16. Mär 2006 (CET)

In Anlehnung an die englische „List of transgendered people“ einerseits, aber auch vom eigenen Gefühl her, sowie wegen dem de-en-Wörterbuch, favorisiere ich „Liste über transgender Menschen“. Das „über“ ziehe ich dem m.E. zweideutigen „von“ vor. Auch „transgender“ habe ich bewußt klein geschrieben, weil ich es als Adjektiv auffasse, und last not least, „Mensch“ auch deshalb „Person“ gegenüber bevorzuge (es gibt ja auch so etwas wie abstrakte „juristische Personen“), weil m.E. damit das wirklich ganz wesentliche betont wird. Anstelle von „über“ im Listennamen würde mir evtl. „Liste - transgender Menschen“ vielleicht am ehesten zusagen. Ansonsten wüßte ich nicht was dagegen spricht so eine Liste sofort anzulegen, zumindest als User-Unterseite. -- ParaDox 16:31, 16. Mär 2006 (CET)

Hmmm ... "über" impliziert allerdings, daß die Leute nix selber machen können, was irgendwie auch nicht so genial klingt. Das mit dem großen "T" war ein Tippfehler. Der "-" in deinem Vorschlag schaut auch seltsam aus, allerdings ist Liste transgender Menschen auch nicht der Gipfel der Eleganz. Wäre aber vermutlich der einzig sinnige Vorschlag, wenn dir das mit "von" partout nicht gefällt. Ist auch nicht grade elegant, aber, habe extra nochmal rumtelefoniert, so ziemlich das einzige, was auch anderen einfiel. Ein Vorschlag kam noch: Transgender-Menschen, Liste. Isses aber irgendwie auch nicht ... Und Anlegen würde ich doch lieber erst, wenn wenigstens halbwegs sowas wie Einigkeit besteht über den Titel - x-Mal hin- und herschieben ist ja auch nicht der Bringer. -- AlexR 17:06, 16. Mär 2006 (CET)

Ja, finde „Liste transgender Menschen“ ganz ok. -- ParaDox 22:55, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal Ernie Reinhardt herausgenommen, da mit Lilo Wanders doppelt verlinkt. --145.243.190.135 11:50, 17. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich heute den "Vorschlag", die GO doch nach "Geschlechtsumwandlung" zu verschieben, beantwortete, dachte ich mir, ich könnte doch mal schauen, wo der Begriff sonst noch auftaucht. Es sind viele, zu viele Artikel. Jedoch bin ich nicht bei allen sicher, daß die so richtig sind, oder wie das besser gesagt werden könnte; könnte vielleicht mal jemand bei folgenden Artikeln nachschauen:

• Hans Faßnacht
• John Varley
• Amanda Lear (Kategorie Transgender oder nicht?)

-- AlexR 17:30, 21. Mär 2006 (CET)

Bin noch auf folgende Bio-Artikel gestoßen, die weder hier in der Liste, noch in einer Kategorie aufscheinen:

• Caroline Cossey
• Dana International

Ich weiß nicht wo man sie eintragen soll und ob überhaupt. --Franz (Fg68at) 13:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die neue Kategorie:LGBT-Aktivist angelegt, für Personen die sich aktiv für eine Verbesserung der Lage eingesetzt haben (jeweils aus der Sicht der betreffenden zeitlichen Umstände) und nicht nur Unterstützer waren oder nur Betroffene. Siehe auch die Definition in der Kategorie. Ich habe die Kategorie extra für alle gemeinsam erstellt, da eine Unterscheidung bei den einzelnen Personen oft sehr schwer möglich ist. Wenn jemand eine Person hat, dann rein damit. Bei denen, die ich hineingegeben habe, gibt es meist auf der Themenliste meiner Portalbaustelle einen kurzen Kommentar, warum. --Franz (Fg68at) 13:24, 13. Sep 2006 (CEST)

• Diskussionsabschnitt hierher verschoben von »Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität#Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum«. -- ParaDox 20:26, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
  Siehe dazu auch »#Verschiebung zur „Redaktion Sexualität Diskussionsseite“, und dortiger Einleitungstext«. -- ParaDox 22:15, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe Zweifel, ob es wirklich Sinnvoll ist, dass die Liste der Transgender-Themen (nach der Löschung am 20. Okt 2006 aus dem Artikelnamensraum) in „meinem“ Benutzernamensraum geparkt bleibt: Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen. -- ParaDox 13:51, 20. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten
PS.: Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der Transgender-Themen. -- ParaDox 12:09, 21. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Ist glaub ich auch nicht dauerhafter Sinn & Zweck.

1. Unterseite des Portals hier
2. Eigenes Portal (würde, so weit es geht helfen, Die Relevanzdiskussion müsste vorher bewältigt werden.)
3. LGBT-Portal (wie in anderen Sprachen, wobei der T-Anteil dort nicht sonderlich groß ist, besonders en: fr: ist besser) LGBT als Interesssensgemeinschaft für freies Leben. LGBT-Menschen haben ein Coming Out. (Auch wenn das eine auf den Partner, das andere auf das eigene Geschlecht bezogen ist. (Einwand von AlexR)) Wenn man nicht die Angst hat unterzugehen, können wir gerne miteinander etwas machen.

Derzeitige Homo-Portal-Baustelle mit Unterseiten, die zum LGBT-Portal werden könnte: [1] (Vorne steht noch nix, da ich derzeit noch Artikel in der Themenliste sammle.) --Franz (Fg68at) 18:11, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Halte gar nix davon, Portal T als Unterseite dieser hier zu machen -- auch wenn ich sehr für ein LGB+T kämpfe, halte ich es für eine Informationsseite wie die WP doch für sinniger, nicht die gängigen Vorurteile, daß T "irgendwie dasselbe" wie LGB wäre, zu füttern. ((Un-)Beliebtestes Beispiel, zu finden sowohl in großen Maistream-Medien als auch LGB-Publikationen: Bi- und Transsexuelle.) Es spricht natürlich nix dagegen, in einem LGB*-Portal das T-Portal zu erwähnen; jedoch bitteschön, wir haben genug zum Thema um daraus ein eigenes Portal zu machen; was wir dann auch mal angehen sollten. Schließlich war der Verweis auf die Möglichkeit eines Portals ein gewichtiger Teil der Löschbegründung. Was IMO auch die Relevanzdiskussion überflüssig machen sollte. BTW, und die alte Liste sollte eine Umleitung auf das Portal werden dann -- habe nämlich selbige sehr gerne weitergegeben als Einstieg, um sich Informationen zum Thema zu beschaffen. Im Moment laufen Leute, die darauf zugreifen, nämlich in Leere. Was äußerst unpraktisch ist. -- AlexR 00:30, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch sehr gut ein solches Portal neu zu konzipieren. Es würde den Themenkreis Sexualität abrunden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:03, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass ein eigenes Transgender-Portal viel Sinn macht, auch weil Transgender selbst auf keine bestimmte sexuelle Orientierung schließen lässt, und nicht einmal zwingenderweise auf überhaupt eine, denn ein transgender Mensch (wie auch x-beliebige Mann oder Frau) kann durchaus beispielsweise asexuell sein. Verständlicher wird eine (gewisse) Abgrenzung zwischen Transgender und LGB vielleicht dann, wenn LGB-Mensch(en) daran erinnert wird/(werden), dass sie ja auch nicht automatisch in einem Atemzug mit beispielsweise Pädophilie genannt werden möchten, obwohl es sich bei dem Beispiel immerhin auch um eine sexuelle Orientierung handelt. -- ParaDox 05:10, 21. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten
PS.: Was ich kritisiere ist schon ganz unabhängig von mir im Artikelchen LGBT kritisiert worden: „Von einige Transgendern gibt es die Kritik, der Begriff würde dadurch, dass er oft als Synonym für Lesbisch-Schwul benutzt wird, Transgender vereinnahmen und einen Zusammenhang herstellen, der gar nicht bestehe. Andere Transgender argumentieren allerdings gerade für LGBT, da sie sich als marginalisierter Teil einer gemeinsamen Bewegung/Szene begreifen“. Hier begeht m.E. die „LGBT-Szene/(Bewegung)“ den gleichen Fehler wie die „heteronormative Szene/(Bewegung)“, in dem sie Mitglieder'innen sozusagen zwangsrekrutiert und zwangsassoziiert. Ein Wikipedia-Beispiel für diese Marginalisierung von Transgender innerhalb von LGBT stellt m.E. die Homosexualitätlastigkeit des Artikels Heterosexismus dar, die mich daran denken lässt, dass (nebst Vorlage:Deutschlandlastig und Vorlage:Feminismuslastig) auch beispielsweise die Vorlage:Homosexualitätlastig nötig wäre. Ich weiß nicht ob jemand vor mir schon auf den (progressiven?) Gedanken gekommen ist, Sexismus (und Vergewaltigung) wie folgt zu definieren, aber mir ist es jedenfalls ernst damit: Auch schon die Bezugnahme auf das Geschlecht oder die Sexualität eines Menschen, ohne deren ausdrückliche Einverständnis(erklärung), stellt Sexismus bzw. sexuelle Belästigung dar, und ist (mehr oder weniger) eine Form von psychischer (und ggf. auch sozialer) Vergewaltigung. Die Zwangssexualisierung eines Menschenlebens durch die Biologie ist m.E. schon Zumutung genug (und alles andere als ein reiner Segen), und die kulturelle und soziale Förderung dieser Zumutung/(des Zwangs) ist m.E. allmählich nicht mehr ganz zeitgemäß. -- ParaDox 10:50, 21. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Hallo ParaDox, zur Homosexualitätslastigkeit des Artikels Heterosexismus siehe diese Diskussion, dort hast du dich nach der Erinnerung durch Franz, dass es eine Zusammenlegung gab, nicht so wie hier geäußert, oder verstehe ich dich falsch? So lange, bis der Artikel wieder aufgesplittet wird: Was spricht dagegen, dass du Transgender-Aspekte dort unterbringst? Ich fände das jedenfalls gut. --Peter F. H. 12:00, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Peter F. H., mit „diese Diskussion“ beziehst du dich wohl auf folg. Satz von mir dort, „Auch an die Artikelkombination Heterosexismus/Homophobie (gegen die ich seinerzeit war) dachte ich nicht, als ich heute Früh antwortete“, und du hast „ gegen die ich seinerzeit war“ insoweit missverstanden, indem damit nichts aussagt ist über was ich aktuell darüber denke. Ich bin nach wie vor gegen die Artikelkombination Heterosexismus/Homophobie, aber zweifel an der Durchsetzbarkeit einer Aufsplittung, bzw. halte den Aufwand diese zu erreichen für zu groß, vor allem wenn es mehr oder weniger an mir allein hängen bleiben soll. Die Transgender-Aspekte im Artikel Heterosexismus unterzubringen bzw. auszubauen, halte ich eher für eine schlechte Idee, denn das neigt nur dazu, fälschlicherweise automatische Assoziationen von Transgender mit bestimmten Formen der sexuellen Orientierung zu verstärken (wie beispielsweise bzw. vor allem bei LGBT (m.E. leider) schon geschehen). -- ParaDox 12:49, 21. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

OK, dann hab ich dich missverstanden. Franz hat ja in der genannten Diskussion schon angedeutet, dass er vielleicht an einer Aufsplittung arbeiten könnte, in dem Fall würde es nicht an dir allein hängen bleiben. – Aber falls keine Aufsplittung: Wie sollen wir die Homolastigkeit wegkriegen, ohne Transgender-Aspekte im Artikel unterzubringen bzw. auszubauen? Das Dilemma ist: Wenn Transgender im Artikel Heterosexismus ausgebaut wird, dann Gefahr der Vereinnahmung durch LGB bzw. unpassende Assoziationen von LGB mit T. Wenn Transgender nicht ausgebaut wird, dann Marginalisierung. Was schlägst du vor? --Peter F. H. 13:13, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Peter F. H., zu wahr, dass es ein Dilemma ist, aber m.E. nicht unbedingt ein dauerhaft unauflösbares. Im Moment schlage ich vor, die Frage der Artikelkombination Heterosexismus/Homophobie (und die Frage der Transgender-Aspekte im Artikel Heterosexismus unterzubringen bzw. auszubauen) vorerst hinten anzustellen, auch weil hier das eigentliche Thema die gelöschte Liste der Transgender-Themen (bzw. das Transgender-Portal) ist, und letzteres im Gegenteil zu ersterem m.E. viel mehr nach akutem Handlungsbedarf aussieht. -- ParaDox 13:31, 13:36, 13:38, 21. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Ein Portal Transgender würde, ganz ehrlich gesagt, nicht den "Themenkreis Sexualität abrunden" weil es primär schlicht nix mit Sexualität zu tun hat. (Was, so ganz nebenbei, das Hauptargument gegen den Begriff "Transsexualität" ist.) Ich bitte das doch mal zur Kenntnis zu nehmen. Die Vorstellung von LGBT(I) beruht grundlegend darauf, daß jede dieser Gruppen gegen die heteronormativen Regeln verstoßen, und nicht darauf, daß es irgendetwas (im weitestens Sinne) mit Poppen zu tun hätte. Wie gesagt, ich schätze die Solidarität derjenigen aus dem LGB-Bereich sehr, aber ich würde es begrüßen, wenn diese mit diesem grundlegenden Verständnis dessen, worum es überhaupt geht, einherginge. Geschlechtsidentität ist nunmal nicht das selbe wie sexuelle Identität. Der Mensch hat im Allgemeinen beides, und natürlich wird man wegen beidem von genau den selben Leuten über den Kopf gehauen, aber das macht es noch nicht zu der selben Sache. Meiner einer ist ein Transmann und schwul, zum Beispiel. Das eine mag nicht ohne das andere gehen, aber da beide nicht zwangsläufig zusammenkommen, sind es zwei Paar Schuhe.

Was mich zum zweiten Kommentar bewegt: Mir ist nicht ganz klar, warum hier eine Transgender-Unlastigkeit von Heterosexismus beklagt wird, aber da könnte ich den aktuellen Usus schlicht verpasst haben, zugegeben. Der Artikel, in dem auf Transgender eingegangen werden muß (und wird) ist Heteronormativität, Heterosexismus bezieht sich m.W. nach tatsächlich nur auf die sexuellen Orientierungen, und nicht auf Geschlechtsfragen. Falls sich dieser mir bekannte Gebrauch mittlerweile verschoben haben sollte, bitte ich um kurze Mitteilung. Dankeschön. -- AlexR 13:42, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

So wie Sexismus als das abwehrende bzw. feindselige Verhalten von feministischen bzw. maskulistischen Ideologien/Weltanschauungen/usw. verstanden werden kann, genauso kann auch Heterosexismus als eine auf Heteronormativität gründende Abwehrform verstanden werden. Aber AlexR's Einwand finde ich legitim, und es stellt mir dann die Frage, ob Transgender im Artikel Heterosexismus unbedingt oder überhaupt etwas zu suchen hat. -- ParaDox 14:05, 21. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Zustimmung, AlexR, du schreibst: und nicht darauf, daß es irgendetwas (im weitestens Sinne) mit Poppen zu tun hätte. Auch Homosexualität heißt ja nicht so wegen des Sex, sondern weil die gewählten Partner das gleiche (homo) Geschlecht (engl. sex, lat. sexus) haben wie man selbst. Der Terminus Heterosexismus wird im Deutschen offenbar meist für Einstellungen und Verhaltensmuster verwendet, wonach Heterosexualität besser sei als andere Orientierungen, Heterosexismus wäre demnach Diskriminierung von Homo- und Bisexualität. Heteronormativität ist dann eher ein übergeordneter Begriff, der sowohl Heterosexismus im erwähnten Sinne als auch Diskriminierung von Transgender und Intersexualität umfasst. Insofern überzeugt mich jetzt der zweite Kommentar von AlexR, so dass ich die letzte Frage von ParaDox eher mit Nein beantworten würde. (Der Sprachgebrauch ist aber nicht einheitlich, so schließt en:Heterosexism auch Transgender und Intersexualität ein, und für Heteronormativität ist auch die Definition zu finden, dass Heterosexualität als die Norm angesehen wird und Bisexualität und Homosexualität als negative Abweichung.) --Peter F. H. 16:01, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Eben weil en:Heterosexism auch Transgender und Intersexualität einschließt, und in de.Wikipedia beispielsweise auch die Artikel „Transphobie“ (en:Transphobia) und „Homosexualität und Transgender“ (en:Homosexuality and transgender) auch noch fehlen, kann m.E. die momentane Darstellung von Transgender in der Artikelkombination Heterosexismus/Homophobie durchaus immer noch als verbesserungswürdige „Notlösung“ gesehen werden, die aber mittelfristig (analog zu en.Wikipedia) eigenständige Artikel „verdient“. -- ParaDox 07:39, 22. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Durch die heutige Verschiebung von „Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft“ zu Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität, fand ich die „Liste der Transgender-Themen Diskussion“ deplatziert, auch weil die Redaktion Sexualität Diskussionsseite folgenden Einleitungstext enthielt: „Guten Tag. Fragen zu Artikel oder zum Themenkreis Sexualität bitte hier stellen. Die Mitarbeiter/-innen der Redaktion werden sich darum bemühen mit Antworten nachzukommen. Vielen Dank und freundliche Grüße.“ -- ParaDox 22:00, 21. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Siehe bitte auch:

• „Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“.
• „Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft#Transgender-Themen-Liste“.
• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Wenn „Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen“ nach „Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen“ verschoben wird, und dann „Liste der Transgender-Themen“ eine Weiterleitung zu „Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen“ wird, wäre das Problem m.E. vorerst gelöst. -- ParaDox 07:00, 19:31, 22. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Wunderbar, so kommt man wieder ausserhalb des Benutzernamensraums zu den Infos. Und redirekt ist auch super. --Franz (Fg68at) 16:41, 22. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Beitrag hier und unter „Wiederherstellungswünsche“. Alle anderen bitte nur unter
„Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“
ihre Beiträge zum Thema „Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“ posten. -- ParaDox 19:31, 22. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Damit etwas weitergeht habe ich einmal bei passender Stelle die Diskussion eröffnet. --Franz (Fg68at) 12:34, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke Franz :-)  -- ParaDox 14:20, 25. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Ups nachdem ich mir das genauer durchgelesen habe, besonders die Relevanzkriterien, hab ich es lieber verschoben. Denn Transgender wird eher nicht als Fachgebiet an Unis gelehrt. Daher jetzt hier. Brauche noch 2 Betreuer, freiwillige vor. Und weiters 7 Unterstützer und bei denen eine 2/3-Pro Mehrheit. --Franz (Fg68at) 22:29, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Nach deiner Umbenennung/Verschiebung um 22:24, wurde der Eintrag um 23:10 gelöscht, und dann um 23:20 unter dem Namen »Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Neues Portal "Transgender"« wiederhergestellt (und ich war so frei, und habe den Verweis zum alten Namen in dienem vorstehenden Beitrag durchgestrichen). Bin gespannt ob das „Spiel“ um die Position und Bezeichnung auf der Seite »Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle« so weitergeht ;-)  -- ParaDox 05:12, 27. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Ist Drag-Queen eigentlich nur die modernere Bezeichnung für Travestiekünstler, oder wenn es über den Bühnenrand hinausgeht? Kann man eine Unterscheidung machen? Und sollten die auch hinein? --Franz (Fg68at) 18:43, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Was genau sollte (evtl.) noch „hinein“? Mensch findet vielleicht die Antwort, wenn gefragt wird, was der englische Begriff für Travestiekünstler seine könnte ;-)  -- ParaDox 20:29, 28. Okt. 2006 (CEST) iBeantworten

Naja hinein sollte vielleicht Dame Edna Everage und Olivia Jones. --Franz (Fg68at) 21:43, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich frage mich langsam ganz ernsthaft, ob Travestiekünstler bzw. Drag-Queens tatsächlich/zwingenderweise/überhaupt etwas mit Transgender zu tun haben. Natürlich kommt es höchstwahrscheinlich vor, dass ein manche transgender Menschen auch als Travestiekünstler agieren, aber nicht jede'r Travestiekünstler'in ist deshalb unbedingt transgender. Olivia Jones ist schon drin. Anyway, nicht-TG Travestiekünstler'innen haben m.E. in der Liste (usw.) eigentlich nichts verloren. -- ParaDox 04:56, 05:02, 29. Okt. 2006 (CET) iBeantworten

Zur Vorbereitung auf Verschiebung zu »Vorlage:Transgender-Themen«:

• Inhalt von »Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen (kompakt)« übertragen nach »Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen«
• Inhalt von »Benutzer Diskussion:ParaDox/Liste der Transgender-Themen (kompakt)« übertragen nach »Benutzer Diskussion:ParaDox/Liste der Transgender-Themen«
• Siehe auch letzte (nicht kompakte) Version vom 17:47, 27. Okt. 2006

-- ParaDox 09:32, 5. Nov. 2006 (CET) iBeantworten

Die momentane Einordnung in »Kategorie:Wikipedia:Themenliste« halte ich nicht für ganz glücklich, aber nur eine Einordnung in »Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema« auch nicht für ausreichend (falls überhaupt richtig). Am besten wäre m.E. die Einbindung in einer Portal-Unterseite, fragt sich nur welche(s) Portal(e)? Die Frage habe ich auch unter »Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität#Portal:Queer, Trans und Gender« gestellt. -- ParaDox 10:58, 5. Nov. 2006 (CET) iBeantworten

Hab hab letzthin mich umgeschaut wo das Thema möglicherweise unterkommen könnte und hab auch gleich markiert was als unpassend abgelehnt wird.

• Portal:Medizin
• Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft
• Portal:Psychologie
• Portal:Frauen | Portal:Geschlecht (Kat) | Portal:Männer
• Portal:LGBT Wäre international teilweise vorhanden.
• Portal:Transgender
• Portal:Soziologie

Die Kat Themenliste finde ich nicht schlecht. --Franz (Fg68at) 15:09, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die »Kategorie:Wikipedia:Themenliste« war auch nicht der Hit, weil als einzige Vorlage sah das m.E. „blöd“ aus, und der Versuch statt der Vorlage die Seite »Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Transgender-Themen“« (wo die Vorlage nur eingebunden ist) in die Kategorie einzubinden genauso „doof“, denn in allen anderen Fällen gibt es nur eine Themenliste pro Portal, und die Position ist schon belegt durch »Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Themenliste“«. Deshalb habe ich »Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Transgender-Themen“« als vorübergehende Notlösung in die »Kategorie:Liste« (unter T) eingebunden. -- ParaDox 16:49, 5. Nov. 2006 (CET) iBeantworten