Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Eine mögliche Redundanz der Artikel COVID-19#Vorbeugung, SARS-CoV-2#Hygienemaßnahmen und COVID-19-Pandemie#Vorbeugung wurde von März 2020 bis April 2020 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,

die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy  13:01, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht mal ein Feedback aus der Leserschaft zu den Ausführungen zum PCR-Test: Aussagen wie

Neben dem an der Charité entwickelten Test haben weitere Institutionen eigene Assays entwickelt. oder

Aufgrund bisheriger Erfahrungen gibt das RKI an, dass bei einem hohen ct-Wert entsprechend einem niedrigen Gehalt von Virus-RNA in den meisten Fällen keine Anzüchtbarkeit in Zellkulturen beobachtet werden konnte. Eine Verkürzung der Quarantänezeit aufgrund eines Testergebnisses wird allerdings nicht empfohlen, allerdings sei eine Entisolierung bei diesem schwach-positiven Testergebnis im Rahmen einer ärztlichen Einzelfallentscheidung möglich.

verstehe ich nicht. Was sind Assays und was ist ein ct-Wert? Ansonsten: Danke, auch für eine Verbesserung. 92.79.101.164 17:39, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Dein Feedback. Ich habe mal "Assay" durch "Test" ersetzt, Assay kommt ein paar Zeilen später unter "Ablauf" nochmal, und ist dort vielleicht klarer. "Ct-Wert" und "Primer" habe ich verlinkt, räume allerdings ein, dass der gesamte Text dem Thema geschuldet weiterhin schwierig ist. Dass der Ct-Wert hier überhaupt zur Sprache kommt, liegt tatsächlich an teils länglichen Diskussionen in der Vergangenheit, wofür die Leserschaft selbstverständlich nichts kann. Insgesamt sind alle "Corona"-Artikel sehr aufgebläht und ohne Vorwissen teils schwer verständlich. Das liegt an der Aktualität des Themas und den engagierten Kontroversen in der Gesellschaft, was sich in der Wikipedia-Autorenschaft widerspiegelt. --Markus Abt (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja das stimmt, hier wurde wieder versäumt einfach mal didaktisch sinnvoll vorzugehen. Also, erstmal muss man einführen, dass es überhaupt einen ct-Wert gibt. Das weiß er Leser noch gar nicht. Immer eins nach dem anderen! Jeder Gedankenschritt muss vorbereitet werden. Das heißt am besten fängt man mal so an: "Die Infektiosität kann jedoch mittels des zum Testergebnis gehörenden Ct-Wertes abgeschätzt werden." - ah, jetzt blickt der Leser, da gibt es noch etwas, das nennt sich Ct-Wert, der ist beim Testergebnis mit dabei. Dann als nächstes kann man mal schreiben, was der in etwa misst, dieser Wert. "Je höher dieser Wert, desto weniger Viruslast war vorhanden." - ah, jetzt weiß der Leser, das hat was mit der Viruslast zu tun. So und erst dann kann man die Aussage des RKI wiedergeben. Jetzt haben wir das gedanklich vorbereitet. --TheRandomIP (Diskussion) 00:21, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

National Geographic berichtete hier über einen Deutschen Schäferhund, der im Juni als erster Hund in den USA positiv getestet wurde und am 11. Juli starb. Die New York Times griff das am 10. August auf. Das im Artikel erwähnte Lymphom des Hundes ist wohl eher nicht die Todesursache. Hodsha (Diskussion) 17:04, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Unter https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Virologische_Basisdaten.html wird der Durchmesser eines SARS-CoV-2-Virus mit 80-140nm angegeben; inkl. zugehöriger Quelle.--217.91.20.110 12:08, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es währe interessant wenn man den Artikel ergänzen würde um die Mutationen bzw Varianten des Viruses.

zb:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_5

https://www.pta-in-love.de/coronavirus-mutation-in-norwegen-entdeckt/

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.corona-gen-mutation-aus-spanien-neue-corona-variante-verbreitet-sich-in-europa.e6369dcd-deae-4c9f-aab3-50b457960518.html

Showing 3519 of 3519 genomes sampled between Dec 2019 and Oct 2020. https://nextstrain.org/ncov/global?c=region

(nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9840:8500:F1C0:47B4:AC6E:6F4 (Diskussion) 07:10, 8. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Ja, zu Mutationen gibt es hier recht wenig. Man hat den Eindruck, dass nach heftiger Forschung im Januar/Februar die Publikationstaetitigkeit zu den Mutationen im Mai mehr oder weniger zum Erliegen gekommen ist. Dann wird nochmal knapp behauptet, vorkommende Mutationen wuerde der Test unproblematisch erkennen. --Keichwa (Diskussion) 22:29, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag Wiki-Team,

ausweislich dieses Artikels: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/italien-coronavirus-in-lungenproben-vom-september-2019-17053663.html wurde Corona schon im September 2019 in Italien nachgewiesen. In Anbetracht der permanenten "China - Zuweisung", sollte das vielleicht mal Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 185.6.69.38 (Diskussion) 10:26, 16. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Abwarten. Die haben nicht Viren in Lungenproben nachgewiesen, sondern Antikörper in Blutproben. Und das ganze in der an ihrem eigenen Institut herausgegebenen Fachzeitschrift veröffentlicht. Die Ergebnisse sind umstritten: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/umstrittene-studie-wann-trat-das-coronavirus-in-italien-auf-17055042.html Link zur Studie: [1] --Biologos (Diskussion) 18:40, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Andernorts gilt der Nachweis von Antikoerpern als Indikator einer vorangegangenen Infektion: https://www.deutschlandfunk.de/coronavirus-antikoerper-studie-im-bezirk-berlin-mitte.2850.de.html?drn:news_id=1195173 --Keichwa (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sicher, das ist ein guter Indikator. Im ersten verlinkten FAZ-Online-Artikel war aber fälschlicherweise vom Nachweis von Viren in Lungenproben die Rede. Gut wären auch Negativkontrollen mit Blutproben von 2018 gewesen, um u. a. sicherer auszuschließen, dass die Antikörper als Reaktion auf eine Infektion mit anderen Coronaviren gebildet wurden.--Biologos (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten