sind selten sinnvoll:

• Erstens geben die Namen von Mitarbeitern -von Ausnahmefällen wie herausragenden Fachkräften oder Bekanntheiten abgesehen- keine Information zum Lemma.
• Zweitens sind dies rein temporäre Informationen, da der Mitarbeiterpool mehr oder weniger regelmäßig wechselt und damit die Information veraltet ist
• Jeder Leser wird soche Infos beim Unternehmen, aber wohl kaum in der WP nachschauen

--NB > + 22:01, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was Sie hier verkünden, ist Ihre persönliche subjektive Meinung. Richtigstellung: Es geht hier nicht um "Mitarbeiterlisten", sondern um ein Impressum. Das Impressum ist ein wichtiger und unerläßlicher Bestandteil einer Zeitung. Wenn Sie diese objektive Tatsache anders sehen oder sich für ein Impressum nicht interessieren, ist das Ihre persönliche subjektive Meinung.

Zu 1: Woher haben Sie das Auswahlkriterium "herausragende Fachkräfte oder Bekanntheiten"? Haben Sie, wenn dies subjektive Kriterum überhaupt gelten sollte, das nötige Wissen zu entscheiden, daß die genannten Führungskräfte keine "herausragenden Fachkräfte oder Bekanntheiten" sind? Oder löschen und qualifizieren Sie diese Führungskräfte womöglich einzig und allein auf Grund Ihrer persönlichen Einschätzung, ohne sie und ihre Leistungen zu kennen?

Zu 2: Es geht hier nicht um einen "Mitarbeiterpool", der "regelmäßig wechselt", sondern um den Chefredakteur und seine Ressortleiter, die im Impressum stehen. Ein "regelmäßiger" Wechsel findet mit Sicherheit nicht statt. Ein Wechsel ist eher die Ausnahme als die Regel; denn im Arbeitsprozeß ist man auf Kontinuität bedacht. Da aber alle Menschen einmal aus dem Berufsleben ausscheiden oder Karriere machen, ergeben sich erst nach längerer Zeit auch einmal Veränderungen. Dennoch interessieren sich Leser für diese "temporären Informationen", die dann dem neuesten Stand angepaßt werden und dann nicht veraltet sind. Das Problem der Veraltung hat auch jede Papierausgabe einer Enzyklopädie. Dies hier ist eine im Internet, so daß eine Änderung jederzeit sehr leicht möglich ist.

Zu 3: Daß jeder Leser solche Infos nur beim Unternehmen nachschauen wird, ist Ihre persönliche Sicht der Dinge. Manche Unternehmen sind recht sparsam mit Personendaten. Wozu ist denn die Wikipedia-Enzyklopädie da? Ein Internet-Enzyklopädie-Artikel über eine Zeitung ohne deren Impressum wäre ein Armutszeugnis. Das wäre etwa so, als wolle man Regierungsmitglieder verschweigen, weil sie alle 4 Jahre wechseln. --SK-KN 23:18, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sie unterstellen gerne anderen immer eine 'subjektiv verzerrte' Einzelmeinung, ohne zu merken, dass gerade Sie im Glashaus sitzen. Schauen Sie mal bitte in die WP-Artikel zu großen, überregional bekannten Periodika (FAZ, Der Spiegel), dann sehen Sie, was nicht nur ich mit obigen Ausführungen meine. Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, beim Wiedereinstellen ohne konkrete Begründung (d.h.: Gründen außerhalb Ihrer Ansichten) werde ich dies als Edit-War zur anderweitigen Entscheidung stellen (und da waren ihre Ansichten selten erfolgreich, oder?)... --NB > + 07:43, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bundesregierung ohne Regierungsmitglieder? Zeitungsartikel ohne Zeitungsmacher? In den WP-Artikeln zu großen, überregional bekannten Periodika (FAZ, Der Spiegel) wurden keine journalistischen Mindestkriterien der Medien-Selbstdarstellung angewandt. In den zitierten Zeitungs- bzw. Magazinartikeln fehlt das Impressum, und es fehlen damit die führenden Zeitungsmacher. Dieses Informationsdefizit ist kein Zeichen für enzyklopädische Qualitätsarbeit, sondern sozialistische Gleichmacherei auf niedrigem dilettantischen Niveau. Das ist keine Werbung für sachkundige Mitarbeiter. Wie man erkennen kann, will das Zeitungspersonal mit den von Ihnen zitierten Artikeln nichts zu tun haben. Auch im Südkurier-Artikel wird Stillstand eintreten.

Was heißt übrigens: „Sie unterstellen gerne anderen immer eine 'subjektiv verzerrte' Einzelmeinung, ohne zu merken, dass gerade Sie im Glashaus sitzen“? Wer denn, was denn, wo denn, wann denn? Schauen Sie doch in die Versionsgeschichte - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%BCdkurier&action=history - dann sehen Sie, daß gerade Sie im Glashaus sitzen, weil Sie gelöscht haben, ohne konkret zu begründen.

Und was soll diese Drohung: „Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, beim Wiedereinstellen ohne konkrete Begründung (d.h.: Gründen außerhalb Ihrer Ansichten) werde ich dies als Edit-War zur anderweitigen Entscheidung stellen (und da waren ihre Ansichten selten erfolgreich, oder?)...“? Das Urteil steht also schon vorher fest. Aber den Edit-War haben doch Sie begonnen, Herr Administrator. Anstatt abzuwarten, ob Benutzer eine Änderung wünschen, bevormunden Sie die Benutzer. Ich glaube nicht, daß das Aufgabe eines Administrators ist. Aber verschrecken und vertreiben Sie ruhig weiter Fachleute durch Ihre Drohungen. --SK-KN 13:24, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Macht euch nix draus. Nb hat immer Recht. Aus Prinzip. --84.158.33.24 16:43, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Rechthaberei der Admins in der WP (oder zumindest einer Gruppe, zu der auch Nb zählt) wäre eventuell einen Artikel wert. Da hat sich eine Gruppe gefunden, die durch Meinungsbilder und gegenseitige Unterstützung eine "Qualitätsoffensive" in der WP gestartet hat, die letztendlich darauf hinausläuft, - dass Kurzartikel (Stubs) gelöscht werden, die in jedem Lexikon ihren Platz hätten (aber WP soll ja nach deren Meinung eine Enzyklopädie sein, und kein Lexikon... ) - dass wie hier sinnvolle Informationen nicht zugelassen werden - weil der "Admin" eine Meinung und Recht hat - dass Fachleute entnervt aufgeben

Interessant wäre in diesem Zusammenhang zu recherchieren, wie jemand zum Admin "gewählt" wird - jede Wahl und jedes Meinungsbild innerhalb der WP ist beliebig manipulierbar durch Mehrfachaccounts und Gruppenbildung. Beschließt z.B. die Junge Union Hintertupfingen sich in der WP zu engagieren und die Artikel nach ihrer Meinung zu färben, wählen sich die 50 Mitglieder gegenseitig zu Admins. Und das war's. Da wird jeder Edit-War gewonnen.

Auch interessant: Wer überhaupt Admin werden will. Schaut man sich die Präsenzzeiten mancher Admins an, so können das nur Studenten oder Arbeitslose sein.... und Leute mit Profilneurosen. 12:18, 7. Mai 2006 84.158.18.76 (nachgetr. von Holgerjan)

Ich bin hier nur zufällig "reingeschneit". Warum immer gleich so persönlich werden, jemanden abwerten, dem anderen die Sachkunde bestreiten, ihm Rechthaberei vorwerfen, die Admins diffamieren? Im Schutz der Anonymität benehmen sich viele hier leider ungeniert und vergreifen sich im Ton. Das dient nicht der Sache. MfG Holgerjan 12:40, 7. Mai 2006 (CEST) (kein Admin)Beantworten

Und prompt meldet sich die erste Sockenpuppe mit der alten Leier. Sobald man Missstände anprangert, wird Beleidigung unterstellt.....