Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen insbesondere zur Wissenschaftlichkeit der Germanischen Neuen Medizin findet man im gesonderten Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.

Archiv

2003 und 2004 2005 und 2006 2007 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo, ist die http://prio-dkg.de/ reputabel genug? Wurde wegen WP:BLG gelöscht (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&type=revision&diff=191965403&oldid=191965131). --Julius Senegal (Diskussion) 21:18, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Julius Senegal, Du meinst vermutlich diesen Revert? Nach meiner allgemeinen Laieneinschätzung können Publikationen einer Arbeitsgemeinschaft der DKG grundsätzlich durchaus belegfähig sein. Konkret ist eine Einzelfallprüfung nötig und im vorliegenden Fall soll damit nachträglich eine Information belegt werden, die nicht umstritten ist und von den Erstellern des Beleges nach eigenen Angaben lediglich aus unauthorisierten Eigen(?)-Beiträgen im Internet übernommen wurde: Nach mit Dr. med. Ryke Geerd Hamer namentlich gekennzeichneten Textbeiträgen im Internet wurde Herr Hamer 1935 geboren. (...) Es ist zwar nicht eindeutig, ob die folgenden biografischen Infos auch daherrühren, da aber keine anderen Belege angeführt werden, scheint mir der Text nicht belegtauglich, ja schädlich, weil damit fälschlich der Eindruck einer solide belegten Info entstünde. --Trollflöjten ^αω 22:52, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

...wurden an anderer Stelle bereits entlarvt: https://www.psiram.com/de/index.php/GNM-Verifikationen#.E2.80.9EBest.C3.A4tigung.E2.80.9C_von_Burgau.2C_1993 Also liebe Hamer-Jünger-IP, lass es. --Julius Senegal (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab eben solchen Mist rausgehauen. Die Zeitschrift ist erst ab 1997 online durchsuchbar. Daher muss die Quelle eine andere sein. es sei denn jemand hat eine Zeitschriftenausschnittssammlung. Richtig, der Artikel stammt von einer Hamer Fanpage. Der dort im Artikel genannte ist Prof. Jörg Birkmayer https://www.psiram.com/de/index.php/Jörg_Birkmayer --Elektrofisch (Diskussion) 20:11, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Standard ist nicht irgendeine Zeitschrift, sondern eine große österreichische Tageszeitung und wird auch nicht von Hamer-Fans betrieben. Bitte den gelöschten Text wiederherstellen. Man könnte auch Prof. Jörg Birkmayer namentlich erwähnen. --JustusGockel (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Pressespiegel auf einer Hamer-Fanseite ist keine geeignete Quelle, ebenso ein medizinischer Quacksalber.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sind wir uns darüber einig, dass der "Standard" keine Hamer-Fanseite und Prof. Birkmayer kein medizinischer Quacksalber ist? --JustusGockel (Diskussion) 01:23, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, so ganz einig sind wir uns da nicht, bzw. sind diese beiden Pkte sowieso nicht unbedingt ausschlaggebend: wie von E-Fisch schon verlinkt, bestätigt Birkmayer (der Entwickler des "Vitalstoffes für Businessleute, Manager und Powerfrauen" scnr) keine "Theorie", sondern das "Vorhandensein von drei Ebenen" - das kann ja alles heißen. Und 2. ist es doch egal, wie man den Standard einschätzt - ein Artikel von 1995 aus einer Zeitung, die auch später noch über Hamer berichtet und das nicht noch einmal anbringt, kann hier nicht ausschlaggebend sein. --AnnaS. ^(DISK) 10:31, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu 1.: Du verwechselst den Brief auf Psiram, in dem von drei Ebenen die Rede ist, mit dem Zeitungsartikel im "Standard". Der Brief ist hier unerheblich, es ging um den Zeitungsartikel. Zu 2.: Eine Zeitung ist nicht dazu verpflichtet, alte Meldungen aufzuwärmen und neu abzudrucken. Das würde ohnehin nichts daran ändern, dass Prof. Birkmayer und die anderen drei Ärzte ihre Stellungnahmen zur Theorie und den Behandlungsmethoden Hamers abgegeben haben und der "Standard" darüber berichtet hat. --JustusGockel (Diskussion) 11:53, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Für einen solchen "Beweis" bräuchte man schon eine Fachzeitschrift oder Besser ein peer-reviewt Magazin. Da ist eine Tageszeitung nicht besser als ein goldenes Blatt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht weder im "Standard" noch hier in der Wikipedia darum, Beweise zu führen (Keine Theoriefindung). Sondern darum, medizinische Beurteilungen zum Thema Hamer wiederzugeben. --JustusGockel (Diskussion) 12:13, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine überholte Feststellung aus einer für diesen Zweck nicht sehr hochwertigen Quelle, die aus einem pro Hamer Webseite stammt. Wie ist die Seitenzahl ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 12:36, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Oh weh, wieder ein Hamer-Sektenanhänger. Nein, ohne jetzt auf ein Erratum etc. zu verweisen: Der Standard verweist durchaus auf das Briefchen von 1988. Sei es aus Unkenntnis oder sonstwas, warum der Standard das damals gemacht hatte, aber das Briefchen von 1988 ist nun mal Schrott, auf dem hat neben Birkmayer auch Hamer selbst unterschrieben. Brikmayer hat sich DANACH eh von Hamer distanziert und driftet eh in estorischen Sphären.

Relevanter ist, dass die wirklichen Experten (Radiologen) die sog. Hamerschen Herde als völligen Humbug entlarvt haben (zum Nachlesen). --Julius Senegal (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, gee-nau. Einen Brief kann man ja auch auf psiram sehen. @E-Fisch: ich hätte schon auf wissenschaftliche Belege gepocht, habe aber dann - um die Diskussion zu verkürzen (ist mir leider nicht gelungen...) der Antwort "wieso wissenschaftlich? Standard, Spiegel usw. sind ja auch für andere Stellen als Beleg angegeben" vorbeugen wollen :) --AnnaS. ^(DISK) 15:33, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@ Anna, nenn es Elekrofischs Razor. Die meisten privaten Zeitungsausschnittssammungen schlampen und so eine Seitenzahl nachzutragen hat meist einen erheblichen Aufwand der kaum in Relation zum Erkenntnisgewinn steht. Eine Seitenzahl zu erfinden ist nicht zu empfehlen, es gibt böse und gemeine Leute wegen einer gefälschten Seitenzahl das HB Männchen machen können. ...--Elektrofisch (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten