Vor dem Hintergrund, dass sich Robert Malone als der Erfinder von mRNA-Impfstoffen betrachtet, auf Twitter gerade Stimmung gegen die Covid19-mRNA-Impfstoffe und für Ivermectin macht und dort am 16. Juni 2021 die Erstellung seiner Wikipedia-Seite als Job ausgeschrieben hat (Screenshot falls sein Tweet verschwindet), dürfen wir den Werdegang dieser Seite mit großem Interesse verfolgen. --194.230.146.164 22:13, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel hier entstand nach Lektüre eines HAZ-Artikels über mögliche Nobelpreiskandidaturen, die sich aus den RNA-Impfstoffen ergeben. Auch da wurde thematisiert, dass sich Malone selbst in den Vordergrund spielt da er sich übergangen sieht (und seine nicht gerade kleinen Ansprüche kann man auch auf seiner Homepage formuliert sehen). Die Priorität und Bedeutung der entscheidenden Arbeit von 1989 steht aber nicht in Zweifel (wurde auch schon vor Anlage des Artikels nach dem jetzt eingefügten Artikel von Verbeke etal. im Artikel RNA-Impfstoff dargestellt). Die Ko-Autoren des Artikels, bei dem er an 1. Stelle genannt wird, sind aber auch nicht ohne (Gentherapie-Topwissenschaftler Inder Verma und Philip Felgner). Im HAZ Artikel ist merkwürdigerweise überhaupt nicht der Name der Firma genannt (erwähnt wird das schon), zu der Malone damals wechselte nach seiner Zeit am Salk-Institut und wo die Patente formuliert wurden, der Firma Vical von Felgner. Felgner dagegen kommt zu Wort, in dem Sinn dass 35 Jahre, unzählige Firmen und Wissenchaftler und Milliarden von Dollar die Entwicklung der RNA-Impfstoffe möglich gemacht hätten, "der Dank kann großräumig verteilt werden". Außerdem bringt er seine eigene Forschung bei Syntax ab 1984 als Ursprung ins Spiel. Auch Ingmar Hoerr von Curevac wird zitiert (und als Kandidat erwähnt), er erwähnt auch explizit Malone unter seinen Vorgängern in der Forschung. Das Spiel der Positionierung für den Nobelpreis ist also an vielen Stellen im Gang. Als Favoritin gilt Katalin Karikó, die gibt sich in der Öffentlichkeit aber (vielleicht strategisch besser) bescheiden, so als wäre ihr der Rummel unangenhem. Außerdem gibt es da noch Peter Liljeström (auch im HAZ Artikel ausführlich dargestellt), der den Vorteil hat vom schwedischen Karolinska-Institut zu kommen und in Schweden als langjähriger Chef-Impfwissenschaftler bekannt, und zwei "Franzosen" Frédéric Martinon/Pierre Meulien (Meulien ist Ire), die unabhängig von Liljeström und etwas früher in den 1990ern die Pionierarbeiten zur Impfung bei Mäusen veröffentlichten (Liljeström, den die HAZ offensichtlich kontaktierte, legt aber Wert darauf dass seine Forschung schon Ende der 1980er durchgeführt wurde, er aber zunächst nicht an Publikation dachte, bis die "Franzosen" ihm zuvorkamen). PS: Malone hätte wohl vor allem Interesse an einer englischen Version, wen interessiert schon die deutschsprachige Version.-:).--Claude J (Diskussion) 06:51, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kariko will den Preis nicht, denn sie wurde als kommunistische Agentin der Geheimpolizei enttarnt

Kariko wurde 2021 als kommunistische Agentin enttarnt. [22] https://www.fr24news.com/a/2021/05/covid-19-vaccine-scientist-katalin-kariko-has-been-listed-as-a-communist-era-police-informant-2.html (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:70D0:0:418F:5CDC:27FA:1353 (Diskussion) 16:39, 1. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Kariko war keine "kommunistische Agentin" und sie wurde nicht "enttarnt". Das geht eindeutig aus der verlinkten Quelle hervor. Sie wurde durch Erpressung dazu gezwungen sich als Informantin, vergleichbar mit den IM in der DDR, zu betätigen. Sie hat das eingestanden, was sehr selten vorkommt und erklärt, nie Informationen an den Ungarischen Geheimdienst übermittelt zu haben. Des weiteren hat dieser Umstand nicht das geringste mit der Nobelpreiskandidatur zu tun. --77.1.177.194 13:42, 13. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist keine Kritik am Artikel in seiner heutigen Form, den finde ich soweit gut und differenziert gemacht, danke dafür! Hier ist übrigens die Online-Version des Artikels von Thorsten Fuchs. Ich gehe einmal davon aus, dass es derselbe Text ist, ich kenne den anderen nicht. Der Kommentar oben ist mehr als Warnung für die Interventionen gedacht, die man in diesem Artikel erwarten darf. Deren Ziel wird weniger sein, das Nobelkomitee zu beeindrucken, sondern ihm als neuem Held der Aluhüte, Antivaxxer und Ivermectinfans die maximale Autorität zuzuschreiben. Denn nach seinem Wechsel des Forschungsgebiets und seiner Arbeit in einer anderen Richtung erhält er seine Aufmerksamkeit heute dafür, "Fakten" zu verbreiten, vor denen bei Reuters und PolitiFact als Falschinformationen gewarnt wird. --194.230.146.164 14:43, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und BINGO! 11 Tage nach der Entstehung des Artikels haben wir nun Robert Malone als Impfkritiker mit Credentials. Könnte man da wenigstens die Fake News Warnungen von Reuters und PolitiFact verlinken? Oder idealerweise einen Abschnitt Kritik oder Kontroverse draus machen und darlegen, wie Malones Thesen von der übrigen Fachwelt aufgenommen werden? --194.230.146.164 12:33, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Seit wann gelten Faktenchecker als Referenz? Ein Beispiel aus "politifact": "A Pfizer spokesperson told PolitiFact that while graphene oxide — a material made by the oxidation of graphite — is used in some vaccines, it is not used at Pfizer." Das ist kein Beleg für oder gegen irgendetwas, sondern nur ein Satz ohne Gewicht, wo man sich fragt, wie der Satz motiviert worden ist. Etwa nur durch Zeilenhonorar und dem Vorkommen bestimmter Worte, die beim Überfliegen Eindruck erwecken sollen? Ist wikipedia eigentlich zu einer reinen ideologischen Witzveranstaltung verkommen? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:75A1:AA00:6158:DEA9:7D8D:1174 (Diskussion) 11:57, 1. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Apparently Robert Malone's page--American virologist, immunologist and molecular biologist--is only available in German here: https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Malone

Robert Malone's page--American football player, punter, unsigned free agent--is only available in English here: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Malone

Considering the relevance of Robert Malone's work toward the development of mRNA vaccines. What is wikipedia editors preferred way of untangling the two pages. Is moving page https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Malone to Robert W. Malone https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_W_Malone recommended? (nicht signierter Beitrag von Boul22435 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 26. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

If you plan an article in the English wikipedia Robert W. Malone would be preferable. For the German wikipedia a small BKL should be sufficient (for the football player als Robert James Malone, who anyway is in the german wiki at least in my view of less interest - and the one who moves this page must according to our rules adjust all the links)--Claude J (Diskussion) 06:50, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dieses Desinformationsvideo (Ausschnitt auf dem Wissenschaftspodcast Bret Weinstein/ DarkHorse vom 19. Juni 2021 https://odysee.com/@wissenschaftstehtauf:8/Malone_Bauchbinden_final_alle_logos:8?src=blockchain_unauth) auf der Plattform Odysee von en:LBRY sollte nicht verlinkt werden. --91.20.12.185 23:21, 24. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

"Während der Covid-19-Pandemie wurde er dafür kritisiert, dass er Fehlinformationen über die Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen verbreitete." - Wieso ist diese Behauptung ohne direkte Quellenangabe in der Einleitung? --2A0A:A541:9BAD:0:6983:F6A6:3429:2CA0 23:55, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten