Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2016 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Im Abschnitt „Physiologische Phimose“ steht der Satz: „Reifungsvorgänge bedingen eine Auflösung der physiologischen Phimose bei der übergroßen Mehrzahl der Knaben im Alter von 3 bis 5 Jahren.“

Darunter sind allerdings Untersuchungen genannt, bei denen selbst Jungen in der Altersstufe 11-15 Jahre ihre Vorhaut nur in 62,9% bzw. 77% der Fälle zurückstreifen können. Bei der Untersuchung von Øster wiesen sogar noch 63% der Jungen im Alter von 6-7 Jahren präputiale Verklebungen auf.

Für den oben genannten Satz gibt es zwar eine Quelle, doch widerspricht diese den genannten Untersuchungen. Ich werde den Satz daher anpassen. --Spotty (Diskussion) 17:09, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Physiologisch" bedeutet in diesem Kontext "normal", "nicht krankhaft". Spätestens aber wenn der Junge mit seiner verklebten oder zu engen Vorhaut in die Pubertät kommt und sexuell aktiv wird, gibt es damit Probleme - also wird der Zustand pathologisch. Pubertät und Genitalwachstum setzen heute ein paar Monate bis Jahre früher ein als etwa in den 1960er Jahren. Daraus folgt:

1. Østers Daten könnten veraltet sein, müssen für die aktuelle Generation nicht mehr zutreffen.
2. Falls doch noch ein größerer Teil der heutigen, sexuell durchschnittlich früher reifen Jungen im Schulalter eine verklebte oder zu enge, jedenfalls nicht hinreichend bewegliche Vorhaut aufweisen, muss man diesen Zustand wohl häufiger als in den 1960er Jahren "pathologisch" nennen.

Von "physiologischer Phimose" im "frühen Jugendalter" ("Jugend" meint in Westeuropa ein Alter zwischen 13-21!) zu sprechen, hat vor dem Hintergrund einer immer früher einsetzenden Pubertät zunehmend was komisches. Es sei denn man passt auch die Altersdefinition von "Jugend" entsprechend nach unten an. --TrueBlue (Diskussion) 20:30, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Thorvaldsen & Meyhoff (2005) conducted a survey of 4000 young men in Denmark.10 They report that the mean age of first foreskin retraction is 10.4 years in Denmark. ( Thorvaldsen MA, Meyhoff H. Patologisk eller fysiologisk fimose? Ugeskr Læger 2005;167(17):1858-62)

Marques et al (2005) reported that 99% of boys can retract their foreskins by age 14. http://intactipedia.org/index.php?title=Forced_retraction Manchmal ist der Eichelrand (Corona glandis) bei einem Neun- oder Zehnjährigen erst so gerade eben zu sehen und die vollständige Retraktion erst im Alter von 13 oder 14 Jahren gegeben. Unsere "Jungsmamis und -papis" können beruhigt sein, denn viele Jahre können ins Land gehen, bis die Eichel ganz und gar "das Licht der Sonne erblickt". Bis dahin bitte jede PFFR vermeiden, die Vorhaut niemals gewaltsam zurückziehen. http://www.doctorsopposingcircumcision.org/info/info-forcedretraction.html 79.251.124.166 16:16, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Tja, lauter Quellenangaben, die Google lediglich auf Szeneseiten oder in Wikis, die von Szeneautoren bearbeitet wurden, rezipiert wiederfindet. --TrueBlue (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kein vernünftig ausgebildeter Arzt wird versuchen die Vorhaut wieder nach vorn über die dann sicherlich bereits ödematös geschwollene Eichel zu ziehen. Ein Rechtshänder umfasst mit der linken Hand das Glied in Höhe des Phimosenringes. Mit der rechten Hand wird nun die geschwollene Eichel möglichst umfassend umgriffen und das Ödem langsam und schonend ausgedrückt bis die entschwollene Eichel dann durch den Phimosenring hindurchgedrückt werden kann. Mit freundlichen Grüßen--2003:4B:AD5E:B01:5C00:8D78:3905:8C2F 20:45, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist korrekt. --79.251.106.214 07:03, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In einer Übergangsphase, die monate- oder jahrelang andauern kann, ist es für viele Jungen normal, eine erst teilweise und eben noch nicht vollständig zurückziehbare Vorhaut zu haben.

"The maturation of the penis may take years to complete. Each boy develops at his own rate."

"Øster classified two grades of tightness of the prepuce: A non-retractable prepuce was termed phimosis, and a prepuce that could be retracted with difficulty he called tight prepuce. He found that the percentage of boys with "phimosis" or "tight prepuce" steadily declined with increasing age. Dr. Øster's work is presented in his article in such a fashion that it is somewhat difficult to understand. He presented findings on "phimosis", "tight prepuce" and "adhesions" separately. Actually, all of those conditions prevent free and easy retraction of the foreskin so it is necessary to consider incidence of the three conditions together to determine the percentage of boys that have complete retractability. The Circumcision Reference Library restates Øster's work here by combining his findings into one table."

"Kayaba's work refutes the findings of Gairdner and confirms the work of Øster. Kayaba reported that about 40 percent of boys in the 8-10 age group are fully retractable, this leaving about 60 percent with some degree of non-retractability, He also reported that 62.9 percent of the boys in the 11 to 15 year old age group had completely retractable prepuces, thus leaving 37.1 percent with some degree of non-retractability. The prepuce is still developing in the 11-15-year-old group. Kayaba's findings are similar to those of Øster."

"Imamura's study, carried out in Japan, shows that the non-retractile prepuce is the normal condition in preschool age boys. Imamura found that only 38.4 percent of children three years old have a fully retractable prepuce."

http://www.cirp.org/library/normal/ (nicht signierter Beitrag von 79.251.106.214 (Diskussion) 07:03, 19. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Warum wurde meine Änderung rückgängig gemacht?

Concepción et al. stellten fest, dass 80,1 % der Jungen in besagter Altersgruppe eine vollständig zurückziehbare Vorhaut hatten. Entsprechend bedeutet das, dass 19,9% der Jungen über eine Vorhaut verfügten, die nicht vollständig zurückziehbar war - die also ganze oder auch nur teilweise nicht-zurückziehbar war.

Concepción et al. beziehen sich, wie dem Orginaltext zu entnehmen ist, auf die Klassifikation von Kayaba et al. [1]. diese lautet wie folgt:

Type I, no retraction of prepuce at all. 
Type II, external urethral meatus only. 
Type III, glans exposure halfway to sulcus of corona. 
Type IV, glans exposure halfway to sulcus of corona.
Type IV. glans exposure to above corona at site of preputial adhesion.
Type V, easy exposure of the whole glans.

0,9% der Jungen haben laut Concepción et al. eine Vorhaut nach Typ I, die Kayaba bzw. Concepción et al. als völlige Unfähigkeit zur Retraktion beschrieb. 80,1 % der Jungen haben eine Typ V Vorhaut, die Fähigkeit zur leichten Entblösung der gesamten Glans.

Zwischen diesen beiden Extremen des Spektrums liegen aber noch 19% von Jungen, die eine Typ I, II, III, IV-Vorhaut aufwiesen, die verschiedene Stufen einer teilweisen oder unvollständigen Zurückziehbarkeit beschreiben. Diese habe ich in meiner Änderungen ergänzt.

--217.82.147.23 01:49, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde sogar behaupten wollen, dass der Textteil in der vorigen Version eher quellenverfälschend war. Wenn es etwa heißt, die Autoren "fanden 2008 in der Altersgruppe 11–16 Jahre in nur 0,9 Prozent der Fälle eine nicht zurückstreifbare Vorhaut;" So ist das eben nicht korrekt. Der 0,9% Wert bezieht sich nicht auf die Jungen, die eine nicht-zurückziehbare Vorhaut haben, sondern nur auf die Jungen, die eine Typ 1 Vorhaut verfügen, welchen nur eine, besonders radikale, Form fehlender Zurückziehbarkeit beschreibt. --217.82.147.23 02:03, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und während Concepción et al. 80,1% fanden, verfälscht der Phimose-Troll zu "bei 0,9% der Jungen war die Vorhaut komplett zurückstreifbar"... --TrueBlue (Diskussion) 02:14, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mit welchem Recht beleidigt Du mich als "Phimose-Troll"?

Ach so- das meinst Du. Tut mir Leid, das war ein Schreibfehler in der Hitze der Nacht... Es sollte heißen 0,9 % der Jungen hatten eine komplett nicht-zurückziehbare Vorhaut. Das war aber kein Verfälschungsversuch, sondern ein bloßer Flüchtigkeitsfehler.--217.82.147.23 02:20, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe dies jetzt in folgenden Text geändert:

"Concepción et al. untersuchten 1200 kubanische Jungen im Alter zwischen 0 und 16 Jahren und fanden 2008 in der Altersgruppe 11–16 Jahre in 19,1 Prozent der Fälle eine komplett oder teilweise nicht zurückstreifbare Vorhaut (bei 0,9% der Jungen war die Vorhaut komplett nicht zurückstreifbar); 80,9 Prozent der Fälle hatten eine komplett zurückziehbare Vorhaut"

Ich hoffe, das geht Ok für dich. --217.82.147.23 02:24, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Geht es nicht. Es bleibt die POVige Uminterpretation des Phimose-Trolls, die statt der tatsächlichen 0,9% Phimose in der untersuchten Altersstufe lieber 19,1% suggerieren möchte. --TrueBlue (Diskussion) 02:34, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Im Conception et al. Artikel geht es nicht um "Phimose", sondern um Vorhautentwicklung. Der Artikel benutzt den Begriff Phimose für die erwähnten 0,9% der Jungen nicht einmal. Auch im Textabschnitt ist nicht von Phimose die Rede, sondern von "nicht zurückziehbarer Vorhaut". Und es ist ganz eindeutig falsch darzustellen, dass nur 0,)% eine nicht-zurückziehbare Vorhaut aufwiesen. Es ist also sowohl eine inhaltliche wie textliche Falschinterprtion, die Conception et al Studie stelle bei 0,9% "Phimose" fest. --217.82.147.23 02:38, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es ist "ganz eindeutig" richtig dargestellt, dass nur 0,9% eine nicht-zurückziehbare Vorhaut aufwiesen. Und was Conception et al. als Typ 1 klassifiziert, hieß bei Øster "Phimose". --TrueBlue (Diskussion) 02:46, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es ist ganz eindeutig falsch dargestellt, dass nur 0,9% eine nicht-zurückziehbare Vorhaut aufwiesen. Der Typ I beschreibt nämlich nur Jungen, mit einer vollständig nicht-zurückziehbarer Vorhaut , bei der sich die Vorhaut nicht mal so weit zurückziehen lässt, der Meatus sichtbar wird. Zusätzlich zu diesen Jungen mit Typ I Vorhäuten kommen aber noch die Jungen mit Typ II, Typ III, und Typ IV Vorhaut, die auch eine nicht-zurückziehbare Vorhaut haben. Verstehst du den Unterschied zwischen "vollständig nicht-zurückziehbar" - d. h. geht kein bisschen zurück- und "nicht-zurückziehbar"?

Eine Woche "edit=autoconfirmed" wg. Reverts. Probleme hier klären. -- Andreas Werle (Diskussion) 02:41, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten