Schön, daß der Artikel langsam an Qualität zulegt. Insbesondere Bettenburg sei dafür gedankt. Sollen wir die jetzt mehreren im Artikel enthaltenen Listen so lassen? Gerade die Urform (die jetzt als "bekannte Marken" unten steht) enthält doch einige banale Kassenschlager (Sabatini!) und natürlich inzwischen auch einige Wiederholungen zu den Listen weiter oben im Text. --ad 23:55, 19. Dez 2004 (CET)

dem lob für Bettenburg schließe ich mich an. aber was spricht gegen die listen? wenn der artikel einmal zu lang wird, können sie natürlich ausgelagert werden. im moment hat er jedoch erst um die 5500 zeichen, das ist doch noch tragbar, oder nicht?

enthält doch einige banale Kassenschlager - ich würde den umsatz durchaus als ein wesentliches kriterium für die aufnahme in die liste ansehen. ob man persönlich eine marke für banal oder erlesen hält, sollte hingegen keine rolle spielen.

ich sehe übrigens keine wiederholungen, welche beispiele meintest du?

übrigens sollte das wort "duftlinie" im artikel noch etwas erläutert werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:30, 20. Dez 2004 (CET)

Wiederholungen: Annick Goutal, Guerlain und Creed tauchen bei bekannten Marken ebenso auf wie bei lka auf der einen Seite und Bonnat, Domori oder Valrhona auf der andern schaffen, ergänzt um eine Erläuterung der (durchaus objektiven) qualitativen Unterschiede. Evtl. läßt sich das ohne große Arroganz auch hier erreichen. Jedenfalls meine ich, daß es nicht nur unterschiedlicher Geschmack ist, der einen Duft von Floris von "Gabriella Sabatini" oder dem nächstbesten Woolworth-Duftwasser trennt :-) --ad 12:03, 20. Dez 2004 (CET)

Vor allem die Geschichte des Parfüms fehlt noch. Und vielleicht kann jemand kleine Splitter wie den Roman, die Zitate, etc. sinnvoll strukturieren. --thomas g graf ~ diskussion 13:26, 11. Feb 2005 (CET)

oder den leeren Link herausnehmen!

Hallo, ich bin noch ganz neu hier. Ich habe einen Artikel zur Geschichte des Parfüms verfasst, aber wie soll ich den Einfügen. Da steht jetzt schon ein Satz, lässt man den stehen oder nimmt man den weg? Ich traue mich jetzt nicht so richtig einfach was zu löschen.--Beauty11 14:38, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Am Wochenende wird es mit dem Absatz zur Geschichte des Parfums losgehen. (???) Dabei gilt, daß ich nur einige Eckpunkte hier öffentlich machen kann (d.h., manches kommt immer zu kurz). Und geschrieben wird nur, wofür es eine verlässliche Quelle gibt, die dann in den Literaturtipps auftauchen wird (wenn sie nicht schon dort steht). Ich werde es allerdings nicht schaffen, die Geschichte in einem Ritt anzulegen. Deshalb werden es langsam wachsende Textbausteine sein, die eine logische Kette bilden und dem Betrachter immer einen Einstieg in die Thematik ermöglichen. --Aroma2 12:25, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe inzwischen mehrere Anäufe unternommen, die zahlreichen Fakten zur Geschichte in einigen wenigen Sätzen zusammenzufassen, doch ich muß zugeben, daß mir das nicht in der notwendigen Kürze gelingt. Üner den Daumen gepeilt komme ich auf eine DIN A4 Seite Text und schon der besteht mehr oder weniger aus Stichworten.

Deshalb die Frage, ob es vielleicht sinnvoll ist, den Bereich Geschichte des Parfums extra zu bearbeiten. Bitte um Rückmeldung, damit es so langsam losgehen kann. Machbar wäre eine Einleitung an dieser Stelle und dann würde ich auf eine extra Seite verweisen wollen.

Gruß --Aroma2 09:11, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also ich warte schon seit deiner ersten Ankündigung mit Hochspannung auf deine Ausführungen :)
mach doch einfach einen Link siehe auch: Geschichte des Parfüms, wenn du so viel zu schreiben hast!

Viel Erfolg beim Tippen! --Martiny 19:12, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die extra Seite zur Geschichte wird es mit mir vorläufig nicht geben. Also geht es hier Stück für Stück weiter.--Aroma2 20:52, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bezüglich der Einteilung der Parfüms (Eau de Toilette, etc.) gibt es Widersprüchlichkeiten mit dem Artikel Duftwasser. Jemand der in der Materie bewanderter ist als ich, sollte sich das mal ansehen und die Artikel angleichen.

Was in dem Artikel völlig fehlt ist eine kritische Auseinandersetzung mit dem zunehmenden Parfümierungswahn. Mediziner warnen vor den massiven gesundheitlichen Gefahren durch insbesondere synthetische Duftstoffe (hauptsächlich Moschusverbindungen), die in immer mehr Produkten enthalten sind. --194.113.40.219 15:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Nicht deklariert: Hochkonzentriertes Parfüm wird von der US-Army seit dem Irak-Krieg als chemischer Kampfstoff, als Nervengas verwendet. Seine enorme psychogene Wirkung soll Feinde untereinander aufreiben....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/1304089/ Vielleicht kann man dazu Stellung nehmen, da mein Weblog mit diesem Artikel bereits zweimal gespamt wurde --Historiograf 16:29, 4. Jan 2006 (CET)

Ich werde mit Freuden nach Zustimmung des Autors die E-Mail-Kommunikation aus dem OTRS veröffentlichen. --Avatar 01:24, 5. Jan 2006 (CET)

Meine Sicht der Dinge (aka)

ich bin während des Kampfes gegen den Vandalismus auch auf die Veränderungen am Parfüm-Artikel gestoßen. Dabei wurde der für mich als diesbezüglicher Laie einigermaßen neutrale Text unter anderem durch folgende Sätze ausgetauscht .. Heutzutage werden nur noch toxische Lösemittel (Kohlenwasserstoffe) verwendet. Die Bezeichnung "Duftstoff" stellt eine Verharmlosung dar, die ausschließlich kommerziellen Zwecken dient. .. Psychologen vertreten unterschiedliche Ansichten über die Verwendung von Parfüm, je nach dem von welcher Seite sie beauftragt wurden. Jene, die die Parfüm-Lobby vertreten, .. So bleibt es ein Märchen und die nachfolgende Empfehlung, die oft in Parfümerien erzählt wird, stellt, juristisch genau genommen, eine Anleitung zur Körperverletzung dar ... Da diese und die anderen Änderungen dem neutralen Standpunkt grundlegend widersprechen, habe ich sie rückgängig gemacht. Ein Blick in die Historie der Seite zeigte, dass ich nicht der erste war, der mit einem Verweis auf fehlende Quellenangaben und Belege dies getan hat. Da die Veränderungen bis dahin bereits in gleicher Form von verschiedenen IP-Adressen aus durchgeführt wurden und zu befürchten war, dass dies auch weiterhin geschieht, habe ich den Artikel in meine Beobachtungsliste aufgenommen - und so natürlich auch alle weiteren Manipulationsversuche in den Folgetagen bemerkt und rückgängig gemacht, unter anderem mit dem Kommentar einmal mehr zurückgesetzt, vor erneutem Einstellen bitte Diskussion, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Ich möchte klarstellen, dass ich die Korrektheit der Änderungen inhaltlich nicht beurteilen kann. Da sie aber dem aktuellen, gewachsenen Text grundlegend widersprechen, sehr einseitig formuliert sind, gegen den neutralen Standpunkt verstoßen und immer wieder kommentar- und diskussionslos von einem anonymen Benutzer eingefügt wurden, schien es mir vernünftig, vorerst und bis zur weiteren Klärung die etablierte Version zu behalten. Ich mache an manchen Tagen 500 mal Vandalismus rückgängig. Niemand ist unfehlbar, aber der Fall schien mir doch eindeutig zu sein, weshalb ich ihm keine weitere Bedeutung zugemessen habe.

Der Autor hat sich daraufhin mehrfach beim OTRS der Wikipedia beschwert, was Michael Diederich an mich auszugsweise weitergeleitet hat. Ich habe in der direkten Antwort und folgenden Mails im Wesentlichen obiges geschildert. Die Antworten des OTRS-Teams an den Harald Haack, den offensichtlichen Verursacher der obigen Veränderungen, haben diesen aber nicht zufriedengestellt. Anstatt, wie mehrfach angemerkt, seine Änderungen vorher auf der Diskussionsseite darzustellen und mit Quellen zu belegen, hat er sich weiter gegenüber dem OTRS-Team aufgeregt. Immerhin hat er diesen aber Quellen weitergeleitet, welche mich dann in Form einer Internetadresse auch per Mail vom OTRS-Team erreicht haben. Diese unterstützt die Meinung von Harald Haack. Da ich aber fachlich von diesem Thema keine Ahnung habe und nur mit viel Aufwand die Seriösität dieser Quellen beurteilen könnte, habe ich erneut darum gebeten, dass doch hier auf der Diskussionsseite zu klären. Dies ist bis heute nachweislich nicht geschehen. Stattdessen wurde der oben verlinkte Artikel veröffentlicht, welcher die Wikipedia im Allgemeinen und einige Mitarbeiter persönlich angreift. -- Gruß, aka 08:58, 5. Jan 2006 (CET)

Ich vermisse ein wenig, dass keine Unterschiede in der Parfumnutzung und Vorlieben in verschiedenen Ländern beschrieben werden. Dies ist ein ziemlich interessantes Thema - Jeder kann ja mal seinen Teil betragen, dann ergiebt sich sicher mal ein gutes Spektrum

Schweiz: Es sind eher dezente Düfte, welche vorherrschen, zu starkes Parfum gilt als dekadent. England: Es wird nicht mit Düften gespart, auch im Alltag sind starke Duftwolken zu riechen.

Mit Verlaub, dass ist eine sehr subjektive Einschätzung. "Schweiz", wie "England" könnte ich aus ebenso subjektiver Erfahrung widerlegen, bzw. auf andere Länder übertragen. Der Ansatz aber ist nicht uninteressant (Arabische Duftkultur mit Aoud, Parfumgebrauch in Japan usw.) 87.166.161.59 18:17, 13. Nov. 2006 (CET) daval 18:24, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bei den Bildunterschriften heißt es einmal "Parfümflakon" und einmal "Parfum Flacon".

Warum werden unter "Bedeutende Parfum-Produzenten" Marken wie Floris, Annick Goutal oder Penhaligons aufgeführt, die zwar sehr interessante Düfte beinhalten, aber weder a) selbst produzieren b) bedeutende Mengen verkaufen c) eine für die Geschichte des Parfums besonders relevante Vergangenheit haben? Wenn man Marken (!) wie diese aufführt, dann fehlen tausende. daval 18:52, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Gibt es irgendwelche Quellen dafür, dass Grasse die Hauptstadt des Parfüms ist? Nur seine zentrale Bedeutung im Roman Das Parfum oder darauf folgende Berichte Gallileo o.ä. reichen als Beleg wohl kaum aus. --Oliver Tölkes ^Fragen? 10:03, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Aussage ist schwer zu belegen, weil man vorab klären müßte, ob und wie man unsere heutige Vorstellung von Parfum auf die damalige Zeit übertragen kann. Nimmt man die Herstellung parfumierter Handschuhe, Tücher und Perücken zur Grundlage, dann ist Grasse sicherlich ein wichtiges Zentrum gewesen. Allerdings wäre der gesamte Indistriezweig in Frankreich zu Zeiten der Revolution fast den Bach heruntergegangen, weil die kurzgeschorenen Revolutionäre keine Perücken mehr trugen und die Parfumierung überhaupt ablehnten. Versteht man Parfum aber als einen modernen Stoff, der aus synthetischen und natürlichen Stoffen besteht, dann kann man Grasse nicht mehr als europäisches Zentrum nennen. Dieser letzten Fraktion gehöre ich an, weil es erst die ind. Herstellung und die Entwicklung der chem. Ind. möglich machten, daß Parfum massenhaft hergestellt werden konnte. Erst seit der Zeit, wo synthetische Riechstoffe ein Parfum überhaupt bezahlbar machten, würde ich von Parfum sprechen und somit wäre Grasse aus dem Rennen.

Ich werde versuchen, dies mit dem Bereich Geschichte des Parfums zu verknüpfen, die Sicht der Dinge zu erläutern und durch Quellen zu belegen. So hatte z.B. das berühmte Kölnisch Wasser seinen Ursprung in Italien.--Aroma2 13:12, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:33, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

In diesem Artikel wird die Herstellung von Parfums völlig außer acht gelassen, im englischen Pendant steht einiges darüber. Sollte sich mal drum gekümmert werden, gucke mir das auch gleich mal an --Darts 22:15, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

"probieren Sie bitte..." wasn das?!

Dieser Begriff taucht im Artikel mehrfach auf. "Homöostase" entspricht laut wikipedia dem Begriff "Selbstregulation" und stammt aus dem Griechischen, wo es "Gleichstand" bedeutet.

Ist ein Parfum ein selbstregulierendes System? Und wenn ja: Warum ist es das nur bei einer Duftstoffkonzentration im Bereich von 1%?

In Vorfreude auf NOCH MEHR Wissen Martiny 16:56, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich hab "eau de solide" (13 Treffer, davon 2 WP) und "homöostatische Parfums" (5 Treffer) gegoogelt, immer der selbe Wortlaut, immer die selbe Firma als "Forum-Benutzer". Ich halte das hiermit offiziell für einen Werbegag, von dem kein Parfumeur je etwas gehört hat. Martiny 21:37, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe auch gegoogelt: homöostase parfum http://www.eco-wellness.de/scripts/basics/eco-wellness/magazin/basics.prg?id=3ece363546dd98f6&a_no=402

"... Homöostase: Das "Geheimnis" hinter EdS

Der menschliche Körper ist eine Einheit. Die Interaktion zwischen dem Ganzen, seinen Teilen und der Umgebung, wird durch das Prinzip des inneren Gleichgewichts, der Homöostase, bestimmt.

Diese heilende körpereigene Selbstregulation wird durch EdS-Parfums unterstützt. EdS-Parfums sind potenzierend aufgearbeitet und unterstützen die natürlichen Hautfunktionen, ermöglichen sanfte, emotional ausgleichende Düfte und zugleich Hautpflege, Hautschutz und Wundheilung. ..."

Mein Kommentar: Es steckt wahrscheinlich doch wesentlich mehr dahinter Die "Homöostase" ist das Wirkprinzip der "Homöopathie". Die Homöostase regt die Selbstregulation / die Selbstheilungskräfte des Körpers an. Die Veröffentlichungen über Erstreaktion, Irritation,... und die Duftstoffkonzentration von ~1% deutet daruf hin, dass Einzelstoffe möglicherweise als D3, D4, ... vorliegen. Für Eugenol und einige andere medizinische Wirkstoffe gibt es Beweise für eine Wirkungsumkehr, dass es sich dabei beim Beispiel Eugenol zugleich um einen Duftstoff handelt gibt mir zu denken.

Bitte bei Diskussionen an die Unterschrift denken (4 Tilden)!

Auf der website die du zitierst wird auch die Wirksamkeit von Traumfängern angepriesen...

Im Artikel Homöopathie ist nicht ein einziges Mal von homöostatisch oder Homöostase die Rede, seltsam, nicht wahr? Da steht auch, dass es keine "erfolgreichen" medizinischen Studien zu Wirksamkeit von homöopathischen Arzneimitteln im Allgemeinen oder Eugenol im Speziellen gibt. D3 entspricht der Wirkstoffkonzentration von 1 Promille.

Martiny 12:38, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt tatsächlich sehr wenige Wirkstoffnachweise für homöopathische Arzneimittel und Heilmittel (wozu u.a. auch die Bachblüten und Schüssler-Salze zählen). Tatsache ist, dass in der Zahnmedizin Arnica D8 nachweislich erfolgreich eingesetzt wird um das Einbluten in Wunden zu verringern. Die Dosis ist hierbei noch im Bereich herkömmlicher Arzneimittel. Ab D23 (genau ab 6,022*10^-23) lassen sich die homöopathischen Inhaltsstoffe nicht mehr physikalisch nachweisen. Trotzdem würde ich es niemals wagen Präparate mit D30 oder andere Hochpotenzen als Placebo oder als Traumfänger zu bezeichnen.

Zurück zum Thema Parfüm: Düfte wurden früher als Heilmittel eingesetzt. Heute ist Parfüm nur noch (meist synthetischer) Duft. Düfte sind aber oftmals Signalstoffe von Pflanzen (und Tieren) deren pheromonartige und vor Allem allomonartige Wirkung kann erst heute nach und nach durch immer empfindlichere Nachweismethoden einzelnen Stoffen zugeordnet werden. Die von Ihnen gelöschen und lächerlich gemachten "potenzierend aufgearbeiteten homöostatischen Parfums" beruhen m.E. auf diesem biochemischen Know-how. Möglicherweise (und nach dem Wettbewerbsrecht wahrscheinlich) haben EdS Effekte, mit denen bisher noch nicht gerechnet wurde. EdS werden seit 1994 vertrieben und sind höchstwahrscheinlich eine neuartige Parfum-Klasse. Calendu 13:28, 16. Sep. 2008 (CEST) (Hoffentlich sind das die 4 Tilden.)Beantworten

Also ich habe eine sachliche Anfrage gestellt und bekomme als Antwort eine wellness-Seite, pseudowissenschaftliches wirrwarr und noch mehr Werbung als hier vorher schon rumgeisterte.

Allomone und Pheromone sind wissenschaftlich erforscht und ihre Wirksamkeit nachgewiesen.

Homöopathische Arzneimittel sind nicht ausreichend wissenschaftlich erforscht und ihre Wirksamkeit ist nicht nachgewiesen.

Ich versuche mein bestes, um Nichts und Niemanden lächerlich zu machen, sollten meine Argumentationen diesen Eindruck erwecken, bitte ich um Entschuldigung!

Martiny 21:29, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hier wird es in den nächsten Tagen einige Zusätze und div. Quellenangaben geben. Der folgende Link ist hier nur kurz Zwischengeparkt! Bitte nicht entfernen. http://www.parfumeur-createur.com/rubrique.php3?id_rubrique=20 --Aroma2 10:02, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Löschung eines Beitrags Ich habe die Löschung eines zusätzlichen Beitrags im Bereich Duftfamilien wieder rückgängig gemacht. Nicht weil ich mich darüber geärgert habe, sondern weil der kurze Nachsatz mit der direkten Quellenangabe die beste und sicherste Quelle zum Thema Duftfamilien überhaupt ist. Und ich habe diesen Link ganz bewußt nicht in die Webadressen geschrieben - wo dann der Leser den passenden Web-Tipp heraussuchen muß - sondern genau an die Stelle, wo er hingehört. --Aroma2 08:42, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

DANKE! Das mit den Weblinks im Text habe ich nicht gewußt, doch so wie es sich jetzt darstellt gefällt es mir schon viel besser. Die Quelle wird im Text erwähnt und kann unten in den Webadressen leicht erreicht werden. Danke.--Aroma2 09:43, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Entspricht das noch unseren Anforderungen?--84.160.191.173 22:37, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten