„Diskussion:Liste von Amateurfunkgeräten“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| (39 dazwischenliegende Versionen von 21 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
{{Diskussionsseite}} |
||
{{Archiv |
{{Archiv-Tabelle}} |
||
{{Autoarchiv|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Mindestabschnitte=5|Alter=365|Mindestbeiträge=2}} |
|||
{{Autoarchiv|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Modus=Alter, Erledigt|Alter=30}} |
|||
| ⚫ | |||
== Gibt es auch Empfänger für Amateurfunk? == |
|||
| ⚫ | Dachte, das wäre geklärt. Siehe [[Diskussion:Liste der Amateurfunkgeräte/Archiv#Titel|Diskussionsarchiv Teil 1]] ganz unten [[Benutzer:S. F. B. Morse|S. F. B. Morse]]: "Man kann vielleicht noch einen Hinweis darauf geben, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat." -- [[Spezial:Beiträge/79.210.68.250|79.210.68.250]] 21:44, 6. Feb. 2012 (CET) |
||
Ich sehe hier überall nur RX/TX-Geräte wer baut da komerzielle Empfänger für das 80m-Band die da in SSB empfangen können? (Y61-08-M)(Y61AM)(dw2fm) <small>(10:10, 20. Nov. 2009 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small> |
|||
:Nun, spezielle Empfänger speziell für den Amateurfunk sind mir aktuell nicht bekannt; früher gab es mal breitbandigere Kurzwellenempfänger mit SSB-Empfang, wie z. B. Yaesu FRG-100; ansonsten fällt mir noch Lowe HF-125 bzw. HF-150 und ähnliche ein. Sony hat auch mal SSB-fähige [[Weltempfänger]] hergestellt, dann gabs da mal den JRC NRD-345 bzw. NRD-545. Naja, und ganz früher ;-) waren Empfänger und Sender getrennte Geräte. jjf --[[Spezial:Beiträge/93.243.100.4|93.243.100.4]] 17:06, 6. Okt. 2010 (CEST) |
|||
::Die Liste "führt kommerziell gefertigte Funkgeräte auf, die im Amateurfunkdienst zum Einsatz kommen und welche in ihrer Bauweise speziell dessen Anforderungen angepasst wurden", also passen meiner Meinung die aktuellen reinen Empfänger und die oben genannten eher nicht hierhin. (Diese Meinung erstreckt sich natürlich nicht auf die Geräte "von ganz früher") --[[Spezial:Beiträge/93.243.111.115|93.243.111.115]] 23:32, 7. Okt. 2010 (CEST) |
|||
== LInk zu Shack == |
|||
AFE12 z.B. (hi) oder wenn das zu wenig kommerziell oder zu alt ist, gibt es aktuell KW-Empfänger von Icom oder AOR. --[[Benutzer:Cqdx|Cqdx]] ([[Benutzer Diskussion:Cqdx|Diskussion]]) 21:24, 13. Dez. 2012 (CET) |
|||
Änderung 12:26, 19. Apr. 2017 OS (Link präziser) |
|||
| ⚫ | |||
Auch wenn Shack mehr oder weniger mit "Funkraum" übersetzt werden könnte bin ich der Meinung, dass in diesem Zusammenhang der Link zu "Amateurfunkgstelle" besser passt als zu "Funkraum", da dort der Hobbyraum des Funkamateurs nur nebensächlich genannt wird. --[[Spezial:Beiträge/91.63.208.69|91.63.208.69]] 11:17, 14. Mai 2017 (CEST) |
|||
| ⚫ | Dachte, das wäre geklärt. Siehe [[Diskussion:Liste der Amateurfunkgeräte/Archiv#Titel|Diskussionsarchiv Teil 1]] ganz unten [[Benutzer:S. F. B. Morse|S. F. B. Morse]]: "Man kann vielleicht noch einen Hinweis darauf geben, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat." -- [[Spezial:Beiträge/79.210.68.250|79.210.68.250]] 21:44, 6. Feb. 2012 (CET) |
||
== Wozu ? == |
|||
Welchen Sinn soll diese willkürliche und lückenhafte Aufzählung von Funkgeräten haben ? Dazu noch irgendwelche technische Details ohne jedes Konzept. Ein Hinweis auf entprechende Fachliteratur wäre sicherlich hilfreicher. Mein Vorschlag: Löschen und gut ist. --[[Spezial:Beiträge/2A01:C22:CD64:AA00:541B:233C:BE62:705D|2A01:C22:CD64:AA00:541B:233C:BE62:705D]] 02:44, 4. Mär. 2022 (CET) |
|||
:Welchen Sinn soll es überhaupt haben, Information aus der Fachliteratur zusammenzutragen, die dort eh schon steht? Das ist nach den entsprechenden [[WP:RL|Regelseiten]] ausdrücklich das Funktionsprinzip hier (womit seinerseits oft begründet wird, Sachen zu löschen, die angeblich oder tatsächlich darüber hinaus gehen). Wenn du das sinnlos findest, kannst du die Wikipedia einfach ignorieren. Mein Vorschlag: Geh in die Bibliothek und werde mit dem Lesen von Fachliteratur glücklich. (Und mit dem Gedanken, dass das hier keine [[:Kategorie:Motorradmodell|Motorräder]] sind, sonst hätte nämlich jedes Modell auch noch einen eigenen Artikel …) |
|||
:Diskutieren kann man (auf die Anregung ''„Konzept“''), ob explizierte Mindesterfordernisse für die in den Abschnitten enthaltenen Daten sinnvoll wären. Die Frequenzbereiche, auf denen man mit dem Gerät senden kann, sollten m. E. schon dabei sein, sind es in der Regel aber auch. Das kann aber schon wieder verschieden sein von dem Bereich, wo man empfangen kann (auch interessant). Ein andermal findet man die maximale Sendeleistung besonders interessant. Oder die möglichen [[Amateurfunkbetriebsart|Betriebsarten]] (bzw. Anschlussmöglichkeiten zum Ergänzen weiterer Geräte für spezielle Betriebsarten), oder die Spannungsversorgung, oder wie groß das Teil überhaupt ist (was aber schon wieder unnötig sein kann, wenn man es auf einem Foto daneben anschaulich sieht). Wenn man da zu viele Vorschriften macht, bringt man sich um interessante Ergänzungen, weil der potentielle Einsteller diese oder jene Angabe über das Gerät nicht hat, das er oder sie sonst ergänzen würde. Außerdem gibt es wieder Leute, die es lästig finden, wenn dauernd dasselbe da steht, weil es quasi standardmäßig bei den meisten Geräten dabei ist; als „Konzept“ kann man ja auch definieren, wenn bei dem beschriebenen Gerät vor allem stehen soll, was daran „besonders“ ist. Dann gibt es aber wieder verschiedene Ansichten, was schon besonders ist. Kurzum, ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, hier groß ein ''Konzept'' inkraftsetzen zu wollen. --[[Benutzer:DK2EO|DK2EO]] ([[Benutzer Diskussion:DK2EO|Diskussion]]) 18:19, 30. Apr. 2022 (CEST) |
|||
Ich finde die Frage durchaus berechtigt und sie trägt auch zu Verbesserung des Artikels bei. Tatsächlich ist die Liste "willkürlich" und aus der Natur der Sache sehr "lückenhaft". Lückenhaft wird sie vermutlich immer bleiben, aber wenn man z.B. sich auf Geräte beschränkt, die ab 2000 an den Markt kamen bzw kommen (ich höre schon die alten OMs protestieren...) und den Rest in historische Geräte verschieben würde, wäre schon viel geholfen. Dann wäre es nicht mehr ganz so willkürlich und weniger lückenhaft. Übrigens "seit 2000" sind mittlerweile 22 Jahre! --[[Benutzer:Marsmission2022|Marsmission2022]] ([[Benutzer Diskussion:Marsmission2022|Diskussion]]) 10:25, 22. Sep. 2022 (CEST) |
|||
== Abgrenzung zu allgemeinen SDR-Gerätschaften? == |
|||
== Absatz Wouxun - Werbung oder doch ausreichend neutral? == |
|||
Als Gegenstück oder Ergänzung zum obigen Abschnitt [[#Dem Betriebsfunk entsprungene DMR-Geräte aufnehmen?]] wäre da noch die Frage nach [[Software Defined Radio|SDR]]-Modulen, die nicht speziell für den Amateurfunk gebaut wurden, dort aber regelmäßig Verwendung finden, wie Adalm Pluto, HackRF, [[Red Pitaya]] usw. Neben den genannten prinzipiell sendefähigen Geräten gibt es Ähnliches auch beim reinen Empfang, wie KiwiSDR oder (ohne Kurzwelle) die diversen RTL2832U-Steckdinger; bei reinen Empfängern müsste man dann aber eine klare Grenze zu dem unüberschaubaren Angebot von [[Einseitenbandmodulation|SSB]]-fähigen [[Weltempfänger]]n bzw. [[Funkscanner]]n mit Amateurbändern definieren, die heutzutage ja selbst mit SDR gebaut werden. --[[Benutzer:DK2EO|DK2EO]] ([[Benutzer Diskussion:DK2EO|Diskussion]]) 18:19, 30. Apr. 2022 (CEST) |
|||
:„Die Liste von Amateurfunkgeräten führt kommerziell gefertigte Funkgeräte (inklusive kommerziell vertriebener Bausatzgeräte) auf [...]“: DMR-Geräte werden ja grundsätzlich betriebsfähig kommerziell vertrieben, also könnte man sende- und empfangsfähige Module mit aufnehmen, sofern die zum Betrieb noch zu ergänzenden Baugruppenn nicht wesentlich über Verstärker (NF und HF) hinausgehen, insbesondere wenn sie in größerem Maßstab (ja, ist Definitionssache... Einzelgeräte nicht, aber Bauvorschlag in einschlägiger Literatur) im Einsatz sind. Die reinen Empfäger würde ich aber weglassen. --[[Spezial:Beiträge/2003:D3:8706:DF79:A035:61A6:26D9:F2BA|2003:D3:8706:DF79:A035:61A6:26D9:F2BA]] 13:59, 1. Nov. 2023 (CET) |
|||
==Rechts Disclaimer== |
|||
Mir kommen viele Sätze zu lobhudelnd und wie aus einem - wegen der teilweise uneinheitlichen Formatierung und den vielen Satzbau- und Satzzeichenfehlern - schlechen Prospekt kopiert vor. |
|||
Es ist unnötig in der Einleitung zu schreiben, dass Afu-Gräte nur von Amateurfunker betrieben werden dürfen. Beim Flugfunk steht auch nicht drüber, dass Flugfunk-Geräte nur mit entspr. Lizenz betrieben werden dürfen, beim Seefunk, dass nur ... usw. --[[Benutzer:Marsmission2022|Marsmission2022]] ([[Benutzer Diskussion:Marsmission2022|Diskussion]]) 10:27, 22. Sep. 2022 (CEST) |
|||
:Da wäre mal eine Statistik des ungenehmigten Gebrauchs interessant ;-) Schon aufgrund des höheren Preises und der schlechteren Verfügbarkeit der anderen Geräte ist dort wahrscheinlich die Missbrauchsgefahr und daher – vermutet – Missbrauchshäufigkeit geringer. Auch klingt „Amateur“ als Gegensatz zu „professionell“ nach allgemein verwendbar. Nebenbei stelle ich gleich mal die Frage in den Raum, ob die Abkürzung Afu allgemein ausreichend bekannt ist, um hier verwendet zu werden. --[[Spezial:Beiträge/2003:D3:8748:50BE:B191:953E:8DF3:E29D|2003:D3:8748:50BE:B191:953E:8DF3:E29D]] 10:37, 1. Okt. 2023 (CEST) |
|||
Hinzu kommt, dass der Nutzer, der diesen Abschnitt verfasste und auch entsprechende Produktabbilder hochgeladen hat, keine Benutzerseite hat und auch die Bildbeschreibung - im Gegensatz zum Artikel - nur in englisch eingestellt ist. --[[Spezial:Beiträge/79.210.48.250|79.210.48.250]] 22:40, 18. Dez. 2014 (CET) |
|||
:Hallo 79.210.48.250! Danke für deine Bearbeitung. Mir war die Werbung in den ersten Edits auch bereits aufgefallen. Ich habe den Abschnitt überarbeitet und solche Inhalte gem. [[WP:WWNI]] 3. und 9. entfernt. Den Neutralitäts TB lasse ich noch da, fällt dir noch etwas auf? Dass der Nutzer keine Benutzerseite hat, ist irrelevant. Auch bei langjährigen Projektbeteiligten kommt dies vor. --vy 73 de [[Benutzer:Ptolusque|'''Ptolus'''''que'']] <small>[[Portal:Amateurfunkdienst|AFu]] | [[Benutzer:Ptolusque/Vorlagen|☑]]</small> 03:11, 20. Dez. 2014 (CET) |
|||
::Danke Ptolusque; jetzt klingt es erheblich besser. Die Bilderzahl könnte man noch reduzieren; das erste Bild zeigt beide Geräte, warum sollten sie dann nochmals einzeln abgebildet werden? (Oder unterscheiden sich die evtl. unterschiedlichen Bandversionen wesentlich voneinander?) Im ersten Bild erscheint das Display des rechten Gerätes schwarz, also würde ich das entfernen. Beim zweiten Bild (Collage) könnte man den rechten Teil abschneiden (zeigt zwar die Größenverhältnisse im Vergleich zu einer nicht-Original-Antenne, bringt aber sonst keine Erkenntnisse.) Aus der Beschreibung geht noch nicht eindeutig hervor, ob das Gerät nur auf per Software zu definierenden Speicherkanälen arbeitet (vermute ich; das wäre ein relevanter Nachteil bzgl. der Nutzbarkeit im Vergleich zu den anderen beschriebenen Geräten), oder ob es auch einen Quasi-"VFO" hat, also ohne Vorprogrammierung auf jede Frequenz innerhalb des Kanalrasters abgestimmt werden kann. Ein paar Grammatik- oder Satzbaufehler sind sicher auch noch drin: jedesmal wenn ich glaube, alles korrigiert zu haben und gespeichert habe, sehe ich noch was ;-) --[[Spezial:Beiträge/79.210.56.49|79.210.56.49]] 08:40, 20. Dez. 2014 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 1. November 2023, 14:59 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Amateurfunkgeräten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Baustein "Lückenhaft" nötig?
Dachte, das wäre geklärt. Siehe Diskussionsarchiv Teil 1 ganz unten S. F. B. Morse: "Man kann vielleicht noch einen Hinweis darauf geben, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat." -- 79.210.68.250 21:44, 6. Feb. 2012 (CET)
LInk zu Shack
Änderung 12:26, 19. Apr. 2017 OS (Link präziser)
Auch wenn Shack mehr oder weniger mit "Funkraum" übersetzt werden könnte bin ich der Meinung, dass in diesem Zusammenhang der Link zu "Amateurfunkgstelle" besser passt als zu "Funkraum", da dort der Hobbyraum des Funkamateurs nur nebensächlich genannt wird. --91.63.208.69 11:17, 14. Mai 2017 (CEST)
Wozu ?
Welchen Sinn soll diese willkürliche und lückenhafte Aufzählung von Funkgeräten haben ? Dazu noch irgendwelche technische Details ohne jedes Konzept. Ein Hinweis auf entprechende Fachliteratur wäre sicherlich hilfreicher. Mein Vorschlag: Löschen und gut ist. --2A01:C22:CD64:AA00:541B:233C:BE62:705D 02:44, 4. Mär. 2022 (CET)
- Welchen Sinn soll es überhaupt haben, Information aus der Fachliteratur zusammenzutragen, die dort eh schon steht? Das ist nach den entsprechenden Regelseiten ausdrücklich das Funktionsprinzip hier (womit seinerseits oft begründet wird, Sachen zu löschen, die angeblich oder tatsächlich darüber hinaus gehen). Wenn du das sinnlos findest, kannst du die Wikipedia einfach ignorieren. Mein Vorschlag: Geh in die Bibliothek und werde mit dem Lesen von Fachliteratur glücklich. (Und mit dem Gedanken, dass das hier keine Motorräder sind, sonst hätte nämlich jedes Modell auch noch einen eigenen Artikel …)
- Diskutieren kann man (auf die Anregung „Konzept“), ob explizierte Mindesterfordernisse für die in den Abschnitten enthaltenen Daten sinnvoll wären. Die Frequenzbereiche, auf denen man mit dem Gerät senden kann, sollten m. E. schon dabei sein, sind es in der Regel aber auch. Das kann aber schon wieder verschieden sein von dem Bereich, wo man empfangen kann (auch interessant). Ein andermal findet man die maximale Sendeleistung besonders interessant. Oder die möglichen Betriebsarten (bzw. Anschlussmöglichkeiten zum Ergänzen weiterer Geräte für spezielle Betriebsarten), oder die Spannungsversorgung, oder wie groß das Teil überhaupt ist (was aber schon wieder unnötig sein kann, wenn man es auf einem Foto daneben anschaulich sieht). Wenn man da zu viele Vorschriften macht, bringt man sich um interessante Ergänzungen, weil der potentielle Einsteller diese oder jene Angabe über das Gerät nicht hat, das er oder sie sonst ergänzen würde. Außerdem gibt es wieder Leute, die es lästig finden, wenn dauernd dasselbe da steht, weil es quasi standardmäßig bei den meisten Geräten dabei ist; als „Konzept“ kann man ja auch definieren, wenn bei dem beschriebenen Gerät vor allem stehen soll, was daran „besonders“ ist. Dann gibt es aber wieder verschiedene Ansichten, was schon besonders ist. Kurzum, ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, hier groß ein Konzept inkraftsetzen zu wollen. --DK2EO (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2022 (CEST)
Ich finde die Frage durchaus berechtigt und sie trägt auch zu Verbesserung des Artikels bei. Tatsächlich ist die Liste "willkürlich" und aus der Natur der Sache sehr "lückenhaft". Lückenhaft wird sie vermutlich immer bleiben, aber wenn man z.B. sich auf Geräte beschränkt, die ab 2000 an den Markt kamen bzw kommen (ich höre schon die alten OMs protestieren...) und den Rest in historische Geräte verschieben würde, wäre schon viel geholfen. Dann wäre es nicht mehr ganz so willkürlich und weniger lückenhaft. Übrigens "seit 2000" sind mittlerweile 22 Jahre! --Marsmission2022 (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2022 (CEST)
Abgrenzung zu allgemeinen SDR-Gerätschaften?
Als Gegenstück oder Ergänzung zum obigen Abschnitt #Dem Betriebsfunk entsprungene DMR-Geräte aufnehmen? wäre da noch die Frage nach SDR-Modulen, die nicht speziell für den Amateurfunk gebaut wurden, dort aber regelmäßig Verwendung finden, wie Adalm Pluto, HackRF, Red Pitaya usw. Neben den genannten prinzipiell sendefähigen Geräten gibt es Ähnliches auch beim reinen Empfang, wie KiwiSDR oder (ohne Kurzwelle) die diversen RTL2832U-Steckdinger; bei reinen Empfängern müsste man dann aber eine klare Grenze zu dem unüberschaubaren Angebot von SSB-fähigen Weltempfängern bzw. Funkscannern mit Amateurbändern definieren, die heutzutage ja selbst mit SDR gebaut werden. --DK2EO (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2022 (CEST)
- „Die Liste von Amateurfunkgeräten führt kommerziell gefertigte Funkgeräte (inklusive kommerziell vertriebener Bausatzgeräte) auf [...]“: DMR-Geräte werden ja grundsätzlich betriebsfähig kommerziell vertrieben, also könnte man sende- und empfangsfähige Module mit aufnehmen, sofern die zum Betrieb noch zu ergänzenden Baugruppenn nicht wesentlich über Verstärker (NF und HF) hinausgehen, insbesondere wenn sie in größerem Maßstab (ja, ist Definitionssache... Einzelgeräte nicht, aber Bauvorschlag in einschlägiger Literatur) im Einsatz sind. Die reinen Empfäger würde ich aber weglassen. --2003:D3:8706:DF79:A035:61A6:26D9:F2BA 13:59, 1. Nov. 2023 (CET)
Rechts Disclaimer
Es ist unnötig in der Einleitung zu schreiben, dass Afu-Gräte nur von Amateurfunker betrieben werden dürfen. Beim Flugfunk steht auch nicht drüber, dass Flugfunk-Geräte nur mit entspr. Lizenz betrieben werden dürfen, beim Seefunk, dass nur ... usw. --Marsmission2022 (Diskussion) 10:27, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Da wäre mal eine Statistik des ungenehmigten Gebrauchs interessant ;-) Schon aufgrund des höheren Preises und der schlechteren Verfügbarkeit der anderen Geräte ist dort wahrscheinlich die Missbrauchsgefahr und daher – vermutet – Missbrauchshäufigkeit geringer. Auch klingt „Amateur“ als Gegensatz zu „professionell“ nach allgemein verwendbar. Nebenbei stelle ich gleich mal die Frage in den Raum, ob die Abkürzung Afu allgemein ausreichend bekannt ist, um hier verwendet zu werden. --2003:D3:8748:50BE:B191:953E:8DF3:E29D 10:37, 1. Okt. 2023 (CEST)
