"Die politische Theorie von Judith Butler kann unter dem Titel subversive Politik des Subversiven subsumiert werden." lol --Michael Scheffenacker (Diskussion) 13:08, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habs mal eingebaut - die bekam schon preise für ihren sprachstil. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:30, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht haben die Autoren des Artikels ja ihre Gründe, die heftigen Attacken des Zentralrats der Juden in Deutschland und insbesondere ihres Generalsekretärs nicht zu erwähnen, da diese Äußerungen wenig über Butler, aber viel über Herrn Kramer und seine Organisation aussagen. Da ich weiß, dass sich viele für dieses Thema interssieren, zitiere ich hier auf der Diskussionsseite, was laut Presse (Spiegel Online, Süddeutsche Zeitung u.a.) Herr Kramer geäußert hat: "Eine bekennende Israel-Hasserin mit einem Preis auszuzeichnen, der nach dem großen, von den Nazis als "Halbjude" in die Emigration gezwungenen Philosophen benannt wurde, kann nicht als bloßer Fehlgriff gelten", erklärte Kramer. "Nur ein Kuratorium, dem die für seine Aufgabe erforderliche moralische Festigkeit fehlt, konnte Butlers Beitrag zur Philosophie formvollendet von ihrer moralischen Verderbtheit trennen." Man muss sich diese unsägliche Äußerung eines Menschen, der in der Öffentlichkeit steht und großen Einfluss hat (insbesondere auch in der deutschen Wikipedia dank des unermüdlichen Einsatzes seiner Anhänger), auf der Zunge zergehen lassen. Weiterer Kommentar überflüssig. --13Peewit (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was genau ist jetzt Dein Anliegen? In welcher Hinsicht wünschst Du eine Veränderung/Verbesserung des Artikels? --Wortsportler (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man die Diskussion um den Adorno-Preis in den Artikel aufnehmen. Die Entgegnung von Judith Butler auf die Vorwürfe gegen sie ist hier

Klarlink: http://mondoweiss.net/2012/08/judith-butler-responds-to-attack-i-affirm-a-judaism-that-is-not-associated-with-state-violence.html zu finden. Leider habe ich im Moment keinen Zeit diesen Abschnitt in den Artikel einzufügen.

--Ai24 (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Staat ohne Gewalt(monopol) ist wie eine Akropolis ohne Säulen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:35, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, das übliche Gebashe vor ner möglichen Preisverleihung. --Anneke (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, sie hat ihn schon erhalten! Na, dann. "Gute Frauenpolitik erkennt man an dem Geschrei der Männer" WiseWoman ;-) --Anneke (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2012 (CEST) Polentario, magst du die Quellen nach nachtragen (siehe unten)?Beantworten

Im Abschnitt "Stil" fehlt bei dem Butler-Zitat die Quellenangabe. --Wortsportler (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2012 (CEST) Danke für den Hinweis, der satz fiel wirklich so und steht auch im exzerpt. http://www.elsewhere.org/pomo/ sowie http://www.blablameter.de/ noch als anregung ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:50, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In der deutschen Ausgabe von Pinkers "Das unbeschriebene Blatt" findet sich übrigens auf S. 572 eine deutsche Übersetzung dieses Satzes, hilfreich zum Verständnis ist das aber auch nicht. --UliR (Diskussion) 17:12, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sollten wir das Frau Mendelson nicht bessehr erklären? http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/das_wird_man_doch_noch_duerfen_koennen/ Die einleitung ist wie der artikel selbst zu hagiographisch und geht auf die kontroversen nicht ein. http://www.mrbauld.com/pomo.html als beispiel Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:59, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, weil eine Einleitung Wesentliches eines Artikels benennen sollte, nicht tagesaktuelles Geplänkel. Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Mit einer Einleitung wie wie ein en könnte ich gut leben, da sie das Gesamtwerk umfasst. Der Abschnitt "Denken und Werk" ist meiner Meinung nach zu aufgeblasen (und unbelegt), würde aber zur Straffung jemanden voraussetzen, der weiß, worum es geht. Und noch ein Hinweis an Polentario: Man "neutralisiert" einen Artikel nicht, indem man Nebensächlichkeiten wie "Stil" exorbitant aufbläst (auch wenn ich den Hinweis für passend halte). Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich halte das hier für keine artikelverbesserung, sondern für eine verstümmelung einer differenzierten und sehr übersichtlichen darstellung ihres werks. sicher wäre an dem text noch einiges auszubessern und die belege aus der literaturliste in refs zu übertragen, aber u.a. die kompletten abschnitte zu feministischer theorie und politischer theorie rauszulöschen finde ich in keiner weise nachvollziehbar. wenn es kritik an einzelnen abschnitten gibt, bitte ich doch, deren löschung oder änderungswünsche erstmal hier zu diskutieren. ich setze das darum erstmal wieder zurück. --emma7stern (Diskussion) 02:09, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kürzung war ausdrücklich erwünscht und aufgrund der langatmigen Doppelungen auch sinnvoll. Wesentliche Aspekte - wie ihre Grundlagen, der populäre erfolg mit den gender troubles und die wesentlichen thesen lassen sich deutlich kürzer darstellen als hier geschehen. Belegfreiheit ist auch keine Zier. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:18, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten