Soll "kompliziert" sein... Ist sie sicher, kann man das etwas genauer erläutern?--Antemister 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat etwas ungluecklich formuliert. Was stimmt, ist, dass das Rechtssystem teilweise sehr kompliziert ist, weil osmanisches Recht, britisches Mnandatsrecht, jordanisches Besatzungsrecht und israelisches Recht nebeneinander gilt. – Gruß, Jackson 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Beide Karten im Artikel bzw. Artikelbox geben das Territorium des gesamten Westjordanlands wieder und nicht den genannten Bezirk. Sie sind also verwirrend und für das Lemma nicht geeignet. -- MacCambridge 01:54, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Karten sind vollkommen richtig, sie zeigen genau den entsprechenden Bereich, der theoretisch Teil des Bezirks ist. Dass die israelische Verwaltung nicht fuer das gesamte Gebiet zustaendig ist, ist ne andere Sache. – Gruß, Jackson 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

In der Box wird fälschlich eine Zuordnung "Israel" getroffen, die ISO 3166-2 IL angegeben. Auch die Kategorisierung "Bezirk in Israel" ist falsch. Beides trifft nicht zu. Die Gebiete legen außerhalb Israels. -- MacCambridge 01:56, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Auch das ist richtig, in diesem Artikel geht es um die israelische Verwaltung und zwar in gewissem Sinne ausserhalb Israels, aber eben auch nciht in einem anderen Staat. – Gruß, Jackson 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die angebliche „israelische Verwaltung“ von Judäa und Samaria gibt's nicht. Das Gebiet steht unter Militärverwaltung und untersteht dem Verteidigungsministerium, auch für die jüdischen Siedler. Die haben lediglich lokale Räte, die die lokalen Angelegenheiten regeln. Abgesehen davon sind die israelische Staatsangehörige, mit allem was das impliziert. Ich empfehle die Lektüre des englischen Artikels. Gruss, ajnem 19:29, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du widersprichst dir gerade selbst, wenn du erst behauptest es gäbe keine isr. Verwaltung und dann von Militärverwaltung schreibst. Dass es eine Zivilverwaltung gäbe behauptet im Úbrigen auch niemand, im Gegenteil: Die Militärverwaltung wird mehrfach im Artikel erwähnt, einschließlich der Einleitung. Aber verbessert werden kann natürlich immer etwas. – Gruß, Jackson 11:29, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das ist doch im Artikel zutreffend erläutert. Also konkret: Was ist falsch? --Hardenacke 11:32, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Alles, es gibt keinen „Bezirk Judäa und Samaria“, weder innerhalb noch ausserhalb des israelischen Staatsgebietes; „Zivilverwaltung“, lieber Ignoramus, ist die korrekte Bezeichnung für die israelische Militärverwaltung (civil Administration), und die gibt es sehr wohl, aber so faschistisch wie ihr aus eurem ganz rechten deutschen Dunstkreis Israel darstellt, ist das Land nicht, das hättet ihr nur gern so, aus offensichtlichen Gründen, ajnem 14:05, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Klar gibt es diesen Bezirk [1]. Du beschuldigst hier Leute Faschisten, Rechte usw. zu sein - dabei bist du der einzige der aus ideologischen Gründen keine Tatsachen anerkennen will. In der englischen Wikipedia ist es leider genauso. Dort macht man dann halt widde widde wie es mir gefällt aus einem Bezirk ein Gebiet. Dass ein geographisches Gebiet zwar nicht das gleiche ist wie eine politische Einheit, ist doch nebensächlich, oder? Und schau mal Ajnem: Zivil und Militär sind zwei Paar Schuhe. Und die Oberhoheit in diesem Bezirk hat nun einmal das Militär. Wenn dort eine Hochschule umbenannt wird, dann muss das nicht nur der israelische Hochschulrat genehmigen, sondern auch das Verteidigungsministerium. Ist einfach so. --האגןhagen 14:58, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was für ein wirres, von Unkenntnis der Dinge gekennzeichnetes Zeugs, welcher politischer Provenienz auch immer: les extrèmes se touchent, sagen die Franzosen, auch wenn ich bezweifle, dass das hier gilt. Und ach, die gesamte englischsprachige Wikipedia ist meiner Meinung, wo es da doch vor lauter Juden jeglicher couleurs nur so wimmelt und Antisemitismus ein no go ist, ganz im Gegensatz zur deutschen Wikipedia, in der es weit und breit keine Juden gibt und sich der Antisemitismus entsprechend frei entfalten kann, der laut Daniel Goldhagen den Deutschen bekanntlich anhaften soll wie Klebstoff, ohne dass sie auch nur das geringste dagegen einzuwenden hätten, was allerdings erst noch zu beweisen wäre. (Die deutsche Wikipedia ist imo jedoch auf gutem Weg, den Beweis zu erbringen, auch wenn's ein paar löbliche Ausnahmen gibt, die hier auf verlorenem Posten kämpfen, aber das nur nebenbei.) Wie dem auch sei, ich stelle mal die NPOV-konforme Version wieder her, verschiebe den Artikel und korrigiere den Unfug in den entsprechenden Artikeln: denn vorläufig ist die Wikimedia Foundation noch in den USA beheimatet, und da gilt das Prinzip des Neutral Point of View noch ganz eisern und auch für die israelische Siedlungspolitik, die schon ohne unbelegte Fantastereien kein Ruhmesblatt ist. Gruss, ajnem 16:38, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Langsam reicht es wirklich. Wer sich in solchen Formulierungen gefällt, „wie wo es da doch vor lauter Juden jeglicher couleurs nur so wimmelt“, sollte nicht andere des Antisemitismus bezichtigen. Und wenn Du schon die en.wp anführst: Über dem Artikel steht folgender Satz: This article refers to an Israeli administrative area called Judea and Samaria Area. Was ist denn „an Israeli administrative area“? [2]. Eben. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. <Kopfschüttel> --Hardenacke 18:45, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wieso, bist du Jude/Jüdin? Wohl kaum, ajnem 14:07, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was hat das damit zu tun, dass Du hier mit reichlich merkwürdigen Sprüchen von „wimmelnden“ Juden hausierst? Und was ist denn jetzt genau „an Israeli administrative area“? --Hardenacke 20:13, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Man weiß garnicht, wo man anfangen soll, wenn man auf Ajnems unterirdische Einlassungen antworten soll. Schon die Behauptung, es gäbe keine israelische Verwaltung im Westjordanland, ist schliches, offenkundig politisch motiviertes Ignorieren von Realitäten. Ajnems übliche Taktik, denen, die sich gegen seine chaotischen, antiisraelischen und häufig sachlich falschen Änderungen in Nahostartikeln einsetzen, Antisemitismus zu unterstellen (siehe auch sein Sperrlog), wird auch hier wieder vorexerziert. Die alberne These, in der englischsprachigen WP gäbe es keinen Antisemitismus, und dann auch noch mit der Begründung, dort "wimmele es vor Juden", finde ich persönlich sprachlich und inhaltich widerlich. Es widert mich an, mit jemandem wie Ajnem überhaupt diskutieren zu müssen. Ich setze diverse seiner Änderungen zurück, verbunden mit der Aufforderung an ihn, einzelne Änderungen zu begründen, damit man sie vernünftig diskutieren bzw widerlegen kann. Das massenweise Verändern hat sowieso nur den einen Zweck, sachlichen Diskussionen um Details aus dem Wege zu gehen und ich halte dieses Vorgehen für eine besonders prjektschädigende Form von Vandalismus.--bennsenson - reloaded 14:16, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sollen wir den Artikel wieder nach Bezirk Judäa und Samarien verschieben, oder hier belassen und die anderen links ändern? Ist Samaria tatsächlich die modernere Form und Samarien veraltet? --האגןhagen 15:21, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zur Information: Völkerrecht ist Völkerrecht, Meinungen sind was ganz anderes. Gruss, ajnem 19:15, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wir warten auf Deine konkreten Begründungen für Änderungsvorschläge. --Hardenacke 19:18, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich soll erklären, weshalb es „abgerufen am 8. Dezember 2011“ und nicht „abgerufen am 8. Dezember 20117“ heissen muss? Was für ein Unsinn. Eure Reverts betreffen Kleinigkeiten, die nicht der Erklärung wert sind und die ihr auch nicht erklärt. Euch geht es nur um den Begriff Völkerrecht, den ihr nicht im Artikel haben wollt, und dass der nicht durch Meinungen ersetzt werden kann, weiss jedes Kind. ajnem 12:45, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Den Worten Bennsensons ist da eigentlich nicht viel hinzuzufügen. --Hardenacke 12:58, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Fläche von Judäa und Samaria ist ein Problem. Wenn jemand eine zuverlässige Zahl hat, die ausdrücklich nur den Teil der Westbank umfasst, der in Israel unter Judäa und Samaria läuft, also ohne Ostjerusalem und Umgebung, die annektiert wurden und unter Jerusalem figurieren, soll die Zahl mit Quelle einsetzten. Meine neue Zahl von 5633 km² ist evtl. immer noch zu hoch. Gruss, ajnem 17:29, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten