Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der erste Satz des Lemmas lautet "slamisierung bezeichnet die Einführung des Islams als vorherrschende Religion in zuvor mehrheitlich nicht islamisch geprägten Regionen oder Ländern. Historisch fand sie vor allem durch die islamische Expansion im Mittleren und Nahen Osten sowie auf der iberischen Halbinsel im 7.-10. Jahrhundert statt."

Imo wird der Begriff allgemeiner dazu verwendet, einen Prozess zu benennen, dass der Islam in einem Land stüärker wird. Ein Beispiel: Pakistan. (187 Millionen Einwohner, damit das 6.bevölkerungsreichste Land der Wwelt), seit 1998 Atommacht). Dieser Artikel vom 12. Mai 2011 schreibt "Seit den 90er Jahren ist in der pakistanischen Armee zudem eine Generation von Offizieren herangewachsen, die stark von islamischem Gedankengut geprägt ist, anti-amerikanisch und skeptisch gegenüber dem gesamten Westen eingestellt. Gegen islamistische Gruppen mögen sie nur kämpfen, sofern diese Anschläge in Pakistan selbst verüben. Am von Washington ausgerufenen Kampf gegen den internationalen Terror haben sie kein Interesse. Radikale Islamisten-Gruppen, die Anschläge in Indien verübt haben, konnten sich dabei möglicherweise sogar auf stillschweigende Unterstützung durch Kreise des Militärs verlassen, die nichts unversucht lassen, um den Erzfeind zu schwächen."

Ist das nicht auch eine Form von Islamisierung ? Sollten wir nicht die Definition etwas weiter fassen? --Neun-x 15:44, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist keine Form von "Islamisierung" - Pakistan ist eben der islamische Teil des früheren Britisch-Indien. Der Begriff "Islamisierung" fällt im Artikel noch nicht mal und wird IMHO auch nicht indirekt in die Richtung thematisiert, die dir vorschwebt. Damit aus meiner Sicht klassische WP:TF --GiordanoBruno 16:28, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Den WElT-Artikel zut Belegung der These heranzuziehen, dass die Geburtenrate von Musliminnen sich der nichtmuslimischer Frauen angleiche, stellt eine grobe Quellenverzerrung dar. Der Artikel beschreibt eine (nicht mehrere) Studien, die sich mit der Geburtenrate von Migrantentinnen, genauer mit besonders Geburten-reichen Frauen, im Vergleich mit "deutschen" Frauen. Von diesem Artikel ließe sich bestenfalls ableiten, dass unter einigen nichtmuslimische Migrantengruppen einen geringen Anteil an Frauen mit 3 oder mehr Kindern niedriger ist als bei Deutschen, und andere Migrantengruppen so auch die größte Gruppe der Türken weiterhin einen deutlich erhöhten Anteil von Frauen (ü. 35 Jahren) mit 3 oder mehr Kindern aufweisen. Der Artikel macht überhaupt keinerlei Aussage zur Geburtenrate pro Frau, der Geburtenrate pro 1000 Einwohner, und der Geburtenrate von Muslimen.--91.6.99.115 20:18, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um StudiEN sondern um eine StudiE, aus der im Übrigen auch nicht hervorgeht, dass muslimische Frauen in Deutschland weniger Kinder bekämen. Auch die Formulierung, mit der im Artikel auf die Studie hingewiesen wird, ist bewusst irreführend gewählt ("VIELMEHR wurden im Sommer 2010 Studien veröffentlicht, nach denen sich Migrantinnen an die deutsche Geburtenrate anpassen.") als würde sie die Islamisierungsthese widerlegen, was sie eindeutig nicht tut. Der Artikel ist damit nicht neutral formuliert, sondern spiegelt die mutmaßliche Absicht des Autors wieder, die Tragweite herunterzuspielen. Weiterhin wurden eine Korrektur dieses Absatzes sowie verschiedene bestehende und eine neu hinzukommende Bestandteile des Artikels OHNE BEGRÜNDUNG gelöscht.

-- 188.102.128.136 17:38, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn du für deine Behauptungen Belege lieferst? So riecht das nur so nach Theoriefindung. -- JCIV 20:18, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe den Verweis auf die "Studie" entfernt. Man müsste -wenn überhaupt- ALLE Studien zum Thema auflisten und diese hinsichtlich ihrer genauen Ergebnisse, Aussagekraft, Größe und Neutralität beschreiben und bewerten. Die Nennung einer einzigen Studie, inform der Beschreibung des Weltartikels stellt die demographische Situation stark vereinfacht und verkürzt dar, es handelt sich so schlicht um Theoriefindung.--62.48.54.5 18:16, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wo ist die Politik im "unbelegten Polit-POV"? Es handelt sich hierbei lediglich über eine belegbare Tatsachenbeschreibung der historischen demographischen Entwicklung:

Die aktuelle, bis heute andauernde muslimische Ausbreitung nach Europa findet in Form von Zuwanderung in Industriestaaten statt und begann in größerem Umfang in den 1950er Jahren. Zielländer waren zunächst Staaten im nördlichen Westeuropa, etwa Frankreich, Großbritannien, die skandinavischen, Benelux- oder die deutschsprachigen Länder. In jüngerer Zeit sind auch Spanien und Italien Ziel muslimischer Zuwanderer. Die Immigranten stammen überwiegend aus Nordafrika, der Türkei oder Pakistan, mit unterschiedlicher Verteilung in den betreffenden Zielländern. In vielen europäischen Ländern sind Muslime durch Immigration zu großen und einflussreichen Minderheiten geworden.

Darüber hinaus findet, trotz teilweise sinkender Zuwanderungszahlen, eine weitere demographische Expansion statt. Einwanderer aus islamischen Gesellschaften und deren Nachfahren wenig Ehen mit der einheimischen Bevölkerung eingehen und bleiben über Generationen somit weitgehend homegene Gruppen, die ein Mehrfaches der Geburtenrate des nichtmuslimischen Bevölkerung Gastlandes aufweisen.[5] Diese Art des muslimischen Bevölkerungszuwachs in Europa schreitet am schnellsten voran und stellt einen wesentlich größereren Faktor als die Zuwanderung aus islamischen Ländern selbst dar.

Ich sehe keinen berechtigen Grund zur Entfernung gegeben. --91.6.80.25 18:54, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der Dailey Telegraph soll "englische Schundpresse" sein`? und ist deshalb zur Bequellung ungeeignet? Und Apostrophierung "rechtsextremer" Begriffe angelangt, so ist es wohl Ansichtsache was ein "rechtsextremer" Begriff ist und was nicht? Was das Thema "Rechtsextremismus" mit dem Thema Islamisierung zu tun hat, ist mir ebenfalls ziemlich schleierhaft.

Die Politik liegt schon allein darin, dass dieses Argumentationsmuster dem rechtspopulistischer und islamfeindlicher Kreise entspricht, die Horrorszenarien von einer Landnahme durch die Gebärmütter von Musliminnen ausmalen. Siehe dazu auch Matt Carr: You are now entering Eurabia. In: Race & Class 48 (1), 2006. doi:10.1177/0306396806066636. Zweitens belegst du das mit obskuren Zeitungsquellen statt mit wissenschaftlichen Werken, was darauf schließen lässt, dass du keine wissenschaftlichen Quellen für solcherlei Behauptungen hast. Und Überfremdung ist ein begriff von Rassisten und Rechtsextremisten, da gibt's nicht viel dran rumzudiskutieren. --Toter Alter Mann 19:01, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der Dailey Telegraph soll "englische Schundpresse" sein`? und ist deshalb zur Bequellung ungeeignet?

Und was die Apostrophierung angeblich "rechtsextremer" Begriffe angelangt, so ist es wohl zumidest teilweise Ansichtsache was ein "rechtsextremer" Begriff ist und was nicht? Was das Thema "Rechtsextremismus" mit dem Lemma Islamisierung zu tun hat, ist mir ebenfalls ziemlich schleierhaft.

Also dass läuft dann daraus hinaus, dass "Islamisierung" ein "rechtsextremer Begriff" sein soll nur apostrophiert verwendet werden darf, obwohl es kaum "Rechtsextreme" gibt die sich dieses Kampfbegriffes bedienen.

"Islamophobie" ist kein Kampfbegriff von Islamisten und iranischen Mullahs, sondern ein "Fachausdruck" und darf nicht apostrophiert werden. Hier scheint jemand in einer merkwürdigen Welt zu leben in der Rechtsextreme gegen Muslime kämpfen und englische Qualitätsblätter aufgrund konservativer Ausrichtung "Schund" sind.--91.6.80.25 19:22, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dass eine Beschreibung der demographischen Entwicklung Europas dem Argumentationsmuster dem "rechtspopulistischer und islamfeindlicher Kreise" entspricht, ist deine Behauptung. Im übrigen sagt dass nichts über die Richtigkeit, Falschheit, oder WK-Relevanz einer demographischen entwicklung aus, on diese von besagten politischen Kreisen oder eben anderen für ihre Zwecke gebraucht wird. "Die "bösen" Rechtspopulisten verwenden oder sagen das", ist kein Argument für die Nicht-Inklusion von Informationen. Und Mat Carrs Privatmeinung ändert daran auch nichts. Der Mann spricht von "islamophober Fantasie" "rechten Zionisten" und "Neofaschisten", bedient sich latent antisemitischen als auch islamistischen Kampfvokabular.

Ferner zeigt du mit der abwertetenden Bezeichnung einer "konservativen"? Qualitätszeitung wohl aus politischen Gründen als "Schundpresse", dass du in keinster Weise die nötige Neutralität mitbringst. Ich glaube, dass es dir nicht ums diskutieren, sondern eher ums politisieren. Ich halte dich auch nicht für neutral sondern für voreingenommen. Anders kann ich mir deine radikale Abwehrhaltung gegenüber bloßen wertefreien Beschreibungen einer demographischen Entwicklung nicht erklären. Solche Abwehrhaltungen sind typisch sowohl für Exponente rechtsextremistischer als auch linksextremistischer Kreise, die im Islam einen neuen Heilsbringer ausmachen, anderseiis für Islamisten wie auch muslimische Ultrakonservative, die in alles und jedem "Islamophobie" wahrnehmen.--91.6.80.25 19:22, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich schlage deshalb vor, dass der Artikel von einem oder einem Team von neutralen sachlichen, weder islamophil noch "islamophober" Autoren runderneuert wird.--91.6.80.25 19:34, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auf jedenfall kann es nicht sein, dass ein Admin der eindeutig voreingenomme Haltung hat, und Qualitätszeitungen weil sie als konservativ gelten als "Schundpress" bezeichnet, ein Problem mit "Rechtspopulisten" zu haben scheint, ständig interverniert und jeden Edit oder ganze Abschnittene revidiert bzw entfernt, die mit seinen politischen Meinungen kollidieren.--91.6.80.25 19:39, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, du suchst dir irgend ein anderes Betätigungsfeld --GiordanoBruno 23:56, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

genau das ist hier der Umgangston - und das Problem! Wikipedia ist in politischer Hinsicht von Linken dominiert, die nach Willkür verfahren, löschen und zensieren. Dadurch leidet die Neutralität und Qualität in vielen derartigen Wikipedia-Artikeln. Eine Mitarbeit hier sit sonnlos. Ich musste das schon vor vielen jahren feststellen, und jetzt, als ich den Aritkel "Zivilie Koalition für Deutschland" erstellte, ebenfalls. Dieser Artiekl wurde gelöscht, weil dieser Verein, der millionen von E-Mailos gegen die Euro-."Rettungspositik" gesammelt und im November 2012 eine in den wesentlichen überregionalen Medien beachtete in Klage gegen die EZB wegen deren Anleihekaufprogramme beim EuGH eingereicht hat, als "nicht relevant" gelöscht wurde. Der wahre Grund: Der Verein ist halt nicht links und der Artikel war objektiv. Lediglich die naturwissenschaftlichen Artikel sind weitgehen frei von linker "Sachkenntnis" und Dominanz,. <Im rest aber ist es sinnlos, sich bei Wikipedia zu beteiligen, solange es in Wikipedia von "ganz oben" her keine gundlegenden Änderungen gibt. Alles nur vergeudete Zeit! Ich lösche meinnen Benutzeraccount bei Wikipedia jetzt. Reincke (Diskussion) 08:16, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann dir nur die englische Wikipedia ans Herz legen. Die ist auch bei politischen Themen sachlich neutral und weder links versifft (wie die deutsche) noch rechts versifft. Schade ist nur, dass die Linken bei der deutschen Wikipedia damit im Grunde sogar Meinungsbildung für Unwissende machen, weil diese meistens bei Begriffen in der Wikipedia nachschlagen, und dort einseitige, nicht neutrale Propaganda lesen. Neutralität steht bei der Wikipedia zwar drauf, aber drin ist sie nicht. Mit freundlichen Grüßen, ein „Rechtspopulist“.--31.17.153.69 04:51, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich mit den ganzen Ex-MuslimInnen aus dem Orient, die auch von einer Islamisierung sprechen und sie extrem kritisch bewerten, wie z.B. Necla Kelec, Seyren Ates, Güner Balci, nur um mal nur die aus Deutschland zu nennen, die mir einfallen? Sind das auch alles "xenophobe, rechtsextreme RassistInnen"? (nicht signierter Beitrag von 83.23.47.215 (Diskussion) 07:20, 5. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Im Absatz Kritik des Begriffes „Islamisierung“ ist alles nur mit Zeitungsartikeln belegt. Das ist unwissenschaftlich. Rebell gegen Babylon (Diskussion) 20:49, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten