Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 120 Tage alt ist.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Die Vorlage wurde im Namensraum "Diskussion" (der Artikel) mit Wert im Parameter Zeitbeschränkung eingebunden.

@Mautpreller: komische Begründung „keine Verbesserung“. Einen defekten Link reparieren ist also keine Verbesserung. Bitte drauf achten, was Du da revertierst und bitte die Änderung von mir wiederherstellen. LG Hutch (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du hast die Überschriften ohne Begründung (und m.E. zum Schlechteren) verändert, das habe ich zurückgesetzt. Bitte lass solche Dinge sein. Den Link habe ich im nächsten Edit ganz entfernt, weil er nichts Informatives mehr bietet (siehe Benutzer Diskussion:Blidfried).--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

PS: Deine Änderung werde ich ganz sicher nicht wiederherstellen.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Füllwörter in Überschriften sind eigentlich unerwünscht. Der Grund für meinen Edit war ein anderer, nämlich der defekte Link. Deinen Fehler hast Du ja korrigiert, als ich Dich darauf hinwies. Also alles Gut. Hutch (Diskussion) 09:09, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Füllwörter wieder aus, war eine klare Verbesserung..--Tohma (Diskussion) 09:41, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Unfug. Von Editwar wird dringendst abgeraten.--Mautpreller (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Da sind aber schon zwei der Meinung, das die Füllwörter da nicht hingehören. Wo ist da der Unfug? Hutch (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

1. Das sind keine Füllwörter. 2. WP:KORR. --Mautpreller (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

1. und 2. sind aber keine Belege. Die passen nicht zum Vorgang. 1. hat Beispiele („In der“ könnte da auch reinpassen, 2. beschreibt Textpassagen. Da passt WP:ÜBER schon besser. Insbesondere „kurz und prägnant...“ Hutch (Diskussion) 19:03, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"In der" sind unter keinen Umständen "Füllwörter", sie geben vielmehr an, was der Staatsname hier zu bedeuten hat (Ortsbestimmung). WP:KORR passt hier genau, ich hab diesen Artikel fast vollständig geschrieben und eine angemessene Überschriftengliederung gewählt. Die Überschriften sind kurz und prägnant, sie lesen sich so nur besser und sind besser verständlich. Ich werde jeden Versuch, diesen Edit wieder einzusetzen, unmittelbar auf WP:VM melden. Bitte tu was Nützliches, statt Deinen Geschmack durchsetzen zu wollen.--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wie ich schon schrieb, Du hast Deinen Fehler ja korrigiert. Und was ich hier tu lass ich mir nicht vorschreiben. Oder bist Du jetzt zum Obersten Geschmacks- und Arbeitsbeauftragten geworden, dessen Meinung immer bindend ist? Vor allem Deine ewigen VM-Drohungen find ich ... Hutch (Diskussion) 19:38, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dieses Verhalten ist ein Dauerproblem.--Tohma (Diskussion) 19:41, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Yep, sieht nach einem typischen Fall von „Mein Artikel, den darf keiner ändern“ aus. Hutch (Diskussion) 19:52, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Tohma: bei Dauerprobblemen kennst du dich gut aus, halt mal den Ball flach. Und ich kann auch nicht erkennen, worin hier die Verbesserung besteht, die Überschriften zu kürzen. "In der" ist vollkommen in Ordnung und liest sich gut. Louis Wu (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Louis Wu was die „Dauerprobleme“ hier zu suchen haben, erschließt sich mir nicht, also bitte sachlich schreiben. Mag sein, dass es sich für Dich „gut liest“ hat aber in einer knappen Überschrift IMHO nix zu suchen. Ähnlich den einleitenden Artikeln z. B. Hutch (Diskussion) 11:16, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ach so. Wer kam denn mit den "Dauerproblemen" an? Eigentlich sollte man den ganzen Diskussionsabschnitt in die Tonne kloppen, er trägt nullkommanix zur Artikelarbeit bei.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du deine Problemreverts nicht diskutieren willst und eine Artikelhoheit beanspruchst, ist damit das Problem nicht erledigt. Das Problem weitet sich anscheinend auf die Diskussion aus.--Tohma (Diskussion) 14:01, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es ist mehr als genug diskutiert worden, etwas Neues kommt offensichtlich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Erledigt ist, wenn die Beteiligten sagen, dass es erledigt ist. Das ist nicht der Fall.--Tohma (Diskussion) 14:17, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Hutch: die Überschrift ist knapp genug und allemal besser als nur "DDR" und "BRD". Man kanns auch übertreiben. @Tohma: es ist lächerlich, hier von Problemedits zu sprechen. Und klar ist die Sache erledigt, weil hier nichts von Wert angeprangert wird. Louis Wu (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Seh ich anders. Aber Mautpreller hat seinen Fehler ja dann auf Nachfrage korrigiert. Den Link reparieren war eh das Wichtige. Hutch (Diskussion) 20:19, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Naja. Link entfernt (30.12., 11:21), Nachfrage (30.12., 13:16). Tatsächlich hatte ich erst die ärgerliche Überschriftenänderung gesehen und umgehend zurückgesetzt, dann kam ich auf den Gedanken, dass vielleicht tatsächlich außerdem auch ein Link geändert wurde, und hab nachgeguckt und nachgearbeitet. Fast zwei Stunden später kamst Du mit Deiner "Nachfrage" an, offenbar war Dir gar nicht aufgefallen, dass die Linkfrage schon längst geklärt war. - Ich würde mir in solchen Fällen wünschen: a) Wenigstens zusätzlich eine Nachricht auf der Disk. Ich weiß nämlich sehr genau, warum ich den Abschnittslink gesetzt habe, und da er nun leider nicht mehr passt und daran auch wohl nichts zu machen ist (siehe BD:Blidfried), ist er überhaupt nicht mehr sinnvoll (Gnosis und Voegelin sind ja eh im selben Satz verlinkt). b) Wenn Du schon unbedingt Geschmacksänderungen durchführen willst, dann wenigstens nicht auf ihnen zu bestehen. Ich denke, in vielen Fällen wird es durchgehen, weil niemand die Artikel beobachtet oder es den Autoren egal ist. Mir ist es aber eben nicht egal (und manchen anderen auch nicht). Hier greift WP:KORR.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Woran übrigens, finde ich, ganz leicht zu erkennen ist, dass Deine Edits sehr viel mehr gewürdigt würden, wenn Du sie nicht mit diesem anderen Zeug belasten würdest.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

https://www.mdr.de/sport/andere_sportarten/doping-und-dichtung-100.html Da hat Uwe Karte sein Meisterstück gemacht. Die Aktenzeichen etc sollten dann schon mal rein und ein paar sportliche Daten zur Entzauberung wohl auch. Oder gleich ein Abschnitt Kritik. Von der angeblichen Bauch-OP steht ja derzeit gar nix drin. --scif (Diskussion) 00:51, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, davon steht derzeit gar nichts drin. Und zwar deshalb, weil es keine zuverlässigen Angaben dazu gibt. Wenn es Dich interessiert, kann ich Dir ein paar Links dazu geben (u.a. zu einer Diskussion mit der Redaktion Medizin). Den Film schau ich mir noch an. Es würde mich sehr wundern, wenn im Artikel derzeit etwas Falsches steht. Aber vollständig ist er natürlich nicht. Ich hatte mich dafür entschieden, alles rauszuwerfen, was nicht gesichert ist (was ein hartes Stück Arbeit war), und die neueren Querelen nicht zu erwähnen (u.a. auch den Abschnitt zwei drüber), weil es kaum "neutral" möglich ist. Aber vielleicht muss man Letzteres doch anpacken.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

PS: Kann man den angucken, ohne ein Abo abschließen zu müssen? --Mautpreller (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

habs gefunden: https://www.ardmediathek.de/video/mdr-dok/doping-und-dichtung-das-schwierige-erbe-des-ddr-sports/mdr-fernsehen/Y3JpZDovL21kci5kZS9iZWl0cmFnL2Ntcy9kYzBjNzI0YS00YTA3LTQyYmItYWZlMi04MjcwMTBkNzZkZjU. --Mautpreller (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst hab´ ich mir mal erlaubt, die Überschrift zu ändern. Die Inhalte des Film gehören in den Artikel. Insbesondere sollte stärker hervorgehoben werden, dass Geipel bis zu ihrer Ausreise aus der DDR im Sommer 1989 SED-Mitglied war und dass sie gegenüber der Staatsanwaltschaft Darmstadt 1997 angegeben hat, vom Doping gewusst zu haben (bei über 200 Dosen pro Jahr lässt sich das, so der Film, auch nicht vermeiden). Gert Lauken (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

SED-Mitgliedschaft: Das steht bereits im Artikel. Eine zusätzliche "Betonung" halte ich eher nicht für sinnvoll. Staatsanwaltschaft Darmstadt: hm. Ich würde es eigentlich gern vermeiden, solche Vernehmungsprotokolle zu zitieren, die vermutlich ebenso wenig öffentlich sind wie irgendwelche Stasiakten. Meines Erachtens sollte der Artikel nicht der Entlarvung dienen, sondern der nüchternen, neutralen Darstellung. Dass man den Film als öffentliche Stellungnahme in diesem Artikel behandelt, ist gut. Die Fakten, die er nutzt, sind allerdings durchgängig nicht neu, sondern bekannt (und, soweit ich es beurteilen kann, korrekt). Was fehlt denn bislang im Artikel, was wichtig wäre?--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

PS: Ich denke, dass die Angaben im Film bezüglich Wissen/Nichtwissen der Wahrheit entsprechen: Es war wohl kaum zu verkennen, dass die blauen Pillen Doping waren, schon allein aufgrund der Wirkung. Dass Geipel und andere Athleten und Athletinnen darüber nicht umfassend aufgeklärt wurden, ist sicherlich ebenso wahr. Das dürfte allerdings auch für andere gelten, und nicht nur in der DDR. --Mautpreller (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gestern lief im MDR um 22.10 Uhr ein interessanter Beitrag . Ein Beitrag für alle Geipel Freunde, der auf Fakten und Zahlen basiert. Er ist auch noch heute in der Mediathek zu sehen. --SK49 (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2023 (CET) MDR Dok: Doping und Dichtung - Das schwierige Erbe des DDR-Sports | ARD MediathekBeantworten

siehe eins drüber....--scif (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Steht da zwischendrin mal ohne direkte Quellenangabe. Falls Jutta Brauns Buch die Quelle ist, basiert das auf Geipels Angaben? --Nuuk 10:33, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, Brauns Buch ist die Quelle. Braun zitiert die Spitzelberichte aus den Akten (die sie teilweise wohl von Geipel haben wird, zugestanden). Ich könnte sogar die Namen nennen, halte aber wenig davon. Es ist im Übrigen nicht sehr überraschend. Spitzensportler wurden sehr oft überwacht und "ausgespäht", weil sie a) ins NSA durften, b) wichtige Imageträger waren, c) Wissen hatten (zB über Doping), das möglichst nicht unkontrolliert abfließen sollte. Nachdem ein Kumpel von Geipel die Mexiko-Geschichte brühwarm dem MfS mitgeteilt hatte, ist es wenig erstaunlich, dass auch andere Leute aus dem SC Motor Jena auf Geipel angesetzt wurden (dort gab es ohnehin genug Informanten).--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

PS: Für einen Zersetzungsvorgang gibt es übrigens keinerlei Belege und er ist auch unwahrscheinlich. Überwachung im Sinn einer Operativen Personenkontrolle mit diversen Informanten gab es aber. Geipel war nie bei einer EM oder WM (dafür waren ihre Leistungen nicht gut genug), aber vor 1984 bei einigen Sportfesten im westlichen Ausland, und diese Erlaubnis wurde gestrichen, ohne es ihr mitzuteilen.--Mautpreller (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sehr interessant für alle, die sich noch nicht objektiv mit dem Leben von Ines Geipel beschäftigt haben.

Deutschlandfunk vom 22. Februar 2023, 15:53

https://www.deutschlandfunk.de/kolumne-wie-medien-ines-geipel-auf-den-leim-gehen-dlf-26d37f75-100.html --SK49 (Diskussion) 11:37, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Oh ja. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:59, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Einfach mal ins Archiv der Diskussionsseite schauen. Da ist das alles schon diskutiert (und der Artikel entsprechend überarbeitet) worden.—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Deutschland-Kolumne kann noch garnicht diskutiert worden sein, denn sie ist erst vom 22.02.2023 --SK49 (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Doch, alles was in den 4:31 Minuten beim DLF gesagt wird, ist hier schon diskutiert worden: die “Weltklassesprinterin”, das “arglose Opfer des Dopingsystems”, die geplante Flucht, Beobachtung durch die Stasi und angebliche Durchtrennung der Bauchdecke. Die SED-Mitgliedschaft bis 89, die Nie-Nominierung für Olympia und der nicht-wirkliche Weltrekord. Alles im Archiv nachzulesen, an einigen der Diskussionen warst Du selbst beteiligt.—Ilse Ongkim (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Artikel in der Berliner Zeitung [1] --2003:ED:6708:2F02:5816:741A:CA79:5880 14:08, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ein wirklich guter Artikel von Jens Weinreich. Zitat:

Am Stand der Aufarbeitung des DDR-Sportsystems ändern die Probleme Geipels übrigens nichts. Die abschließend in der MDR-Doku aufgeworfene Frage, ob Sportgeschichte neu geschrieben werden müsse, ist Unsinn und zeugt von Unkenntnis, bösem Willen – oder von beidem. Das Staatsdopingsystem wurde von Wissenschaftlern, allen voran Werner Franke, Betroffenen, Journalisten und Gerichten in allen Facetten bestens beschrieben und dokumentiert. Und zwar seit mehr als 30 Jahren.
Fragen nach der individuellen Verantwortung, nach Verklärung und völlig verdrehter und absurd-überhöhter Neuinterpretation sind andere – alle eng mit Geipel verknüpft. Eine der Kernfragen lautet dabei: Wurde Geipel, die in ihrer Befragung durch die Zentrale Ermittlungsstelle für Regierungs- und Vereinigungskriminalität (ZERV) ausgesagt hat, erst als erwachsene Sportlerin gedopt worden zu sein und gewusst zu haben, dass es sich um verbotene Mittel handelte, Jahre später zu Unrecht nach dem Dopingopferhilfe-Gesetz (DOHG) entschädigt?

—Ilse Ongkim (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hier ist der ganze Artikel.https://www.berliner-zeitung.de/open-source/debatte-um-ddr-leichtathletin-ines-geipel-propaganda-vom-feinsten-li.323066

Ich glaube, jetzt kann die Diskussion zum in der Überschrift genannten Thema "Wie die Medien Ines Geipel auf den Leim gehen" abgeschlossen werden. --SK49 (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel war oben schon verlinkt. Was meinst Du mit “abgeschlossen werden”?—Ilse Ongkim (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich meine damit, wenn weitere Artikel erscheinen, brauch über deren Inhalt nicht mehr diskutiert werden, weil schon alles gesagt wurde.Ich kann mir nicht vorstellen, dass noch wesentlich neues erscheint. --SK49 (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich könnte man schon darüber diskutieren, ob es nicht erwähnenswert ist, dass der MDR die Causa Geipel als Anlass nahm zu fordern, dass die Sportgeschichte (der DDR) neu geschrieben werden müsse, und dass Jens Weinreich in der (gewiss nicht übermäßig DDR-kritischen) Berliner Zeitung dies als Unkenntnis und bösen Willen bezeichnete.—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:51, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn Du der Meinung bist, dass weiter diskutiert werden muss, eröffne die Diskussion. --SK49 (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die rhetorische Frage, ob DDR -Sportgeschichte umgeschrieben werden müsste, wie I. Geipel sie mit maßlosen Übertreibungen und Falschbehauptungen jahrelang interpretiert hat, bezieht sich doch eindeutig auf die anmaßende Deutungshoheit, all die ihr zuzuordnenden Framings und Lügen zur DDR-Dopinghistorie. Werner Franke sprach von "Psychokacke", von der Aufforderung zum fortlaufenden Betrug.

Dadurch, dass sie sich selbst bis heute nicht ehrlich gemacht hat und mit ihrer umgestrickten Biografie ,-medial ohne Faktencheck all die Jahre zur Opfer- Aufklärungsikone hochgejazzt , dadurch hat sie einer glaubwürdigen Dopingaufarbeitung durch diese Zentrierung, -auch zum Zeck der Eigenvermarktung ,-großen Schaden zugefügt.

A. Krieger, G. Treutlein, W. Franke, B. Berendonk und andere namhafte Streiter der ersten Stunde für einen sauberen Sport, die einen anderen Stellenwert in der Aufarbeitung und Forschung als die spätberufene Nebenklägerin I, Geipel hatten, wendeten sich von ihr ab.

Die ehemalige Vorsitzende des Sportausschuss des deutschen Bundestages, Carola von Cramon, EU-Parlamentarierin der Grünen, äußerte sich unlängst im DLF-Interview mit Jessica Sturmberg und dem VDS Vorsitzenden A .Keil, NDR, eindeutig dahingehend, dass man I. Geipel nach heutigem Kenntnisstand und auf der Grundlage des DOHG nicht hätte entschädigen können.

Das BVA hat demnach versäumt, die auch dem MDR sowie dem KG Berlin zur Verfügung gestellte Vernehmung Geipels und ihres Trainers Hors-Dieter Hille zu sichten.

Zur Glaubwürdigkeit:

Falls sie sie nicht juristisch gegen das Zitat im Spiegel von Roman Grafe vorgeht, -von wegen ehrabschneidende Falschbehauptungen, unwahre Tatsachenbehauptung, Rufschädigung einer öffentlichen Person mit universitärem Lehrauftrag, -kann jedermann Roman Grafe zitieren und I. Geipel unwidersprochen der dreisten Lüge und schamlosen Schwindeleien bezichtigen .Kann sie sich das leisten? Kann das sich das die Hochschule Ernst-Busch leisten? Kann sich das die Nationalstiftung leisten? Kann sich das der DOH zu seiner Ehrenvorsitzenden leisten? .I. Geipel ist in der Schauspielschule Ernst Busch wohl auch noch Datenschutzbeauftragte .. .

Zitat Roman Graf: ."Ich habe Ines Geipel schon vor Jahren als dreiste Lügnerin erlebt. Spiegel und MDR haben nur einen Teil ihrer schamlosen Schwindeleien aufgedeckt." --2003:D1:EF23:C000:A94D:E9C2:2CF8:B4FF 01:17, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Was bei Gelegenheit mal recherchiert und dann auch in den Artikel eingebaut werden sollte, ist die Sache mit dem vom Land Mecklenburg-Vorpommern vergebenen Promotionsstipendien für Arbeiten über Doping an den Kinder- und Jugendsportschulen. Hat es diese Forschungsarbeiten überhaupt gegeben?—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Für diese "Forschung" erhielt Prof.I.Geipel vom Land MV ab 2017 ein Promotionsstipendium von 39.600 Euro.Eine Dissertation wurde bereits 1992 von ihrer ehemaligen DDR Semiargrupenbetreuerin Dr Siegrid Lange betreut.Nach eigenen Aussagen wurde ihr in der DDR verboten zu promovieren,obwohl sie bekanntermaßen SED Mitglied war.I.Geipel ist bis heute über 30 Jahre später weder promoviert noch habilitiert ,lässt sich aber in einer UOKG Jubiläumsfestschrif als Prof.Dr.Geipel vorstellen, gerne wie bei Ullrich Wickert wie in einer MDR Dokumentatiom als Olympionikin , zur Verleihung des Fleisser -Preises als Olympiadiegerin oder auch in der FAZ als Leichtathletik Weltekordlerin mit einer Phantasie -Opferdiagnose als DDR - Steoridopfer mit einem Dopingschaden "Blut- und Nervenschmerz." UNTER "Der Schmerz blüht".Anno Hecker 2014. --2003:D1:EF3B:E600:996E:33C2:C665:79FB 00:52, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Auch Geipels Hausverlag Klett Cotta plakatiert sie in der biographischen Vorstellung als ehemalige "Weltklassesprinterin ", - die sie nie gewesen ist , aber iauch immer ohne den Zusatz ,dass I.Geipel von Anfang an klar war,wie aus ihrer staatsanwaltschaftlichen Vernehmung vom 31.Mai 1997 hervorgeht , wissentlich hochgedopt.... Und dass es sich bei der Tablettenvergabe um Doping handelte.Ihre Dosierungen von Oral Turinabol von1983 910 mg, 182 Tabletten a 5 mg,für 1984 deutlich gesteigert auf 1291 mg, 258 Tabletten , jedoch ohne Leistungszuwachs ,sind von I Geipel unwidersprochen,von Franke Berendonk in "Dopingdokumente- Von der Forschung zum Betrug." auf Seite 120 dokumentiert.Nach diesem Kenntnisstand hätte I.Geipel nach DOHG keine Entschädigung erhalten dürfen,da sie sich wissentlich in ein System des Sportbetruges integrierte.( Täter -Opferumkehr.??)Die Angriffe auf den MDR sind haltlos. --2003:D1:EF3B:E600:996E:33C2:C665:79FB 01:25, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das wissen wir (inzwischen) alles. Mir ging es eigentlich um die mit dem Stipendium in Aussicht gestellte Forschung zum systematischen Doping an den KJS, die immer noch aussteht. Vielleicht (hoffentlich) kommt da noch was.—Ilse Ongkim (Diskussion) 21:49, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, bloß woher nehmen und nicht stehlen? Das Stipendium kann man belegen, was aus der Forschung geworden ist, kann man leider nicht belegen.--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

bekanntermaßen keine Dissertation, für die das Stip gezahlt wurde,...

die ja einsehbar UND auszuleihen sein müsste. UNI Rosock.Betreuer Spitzer... --2003:D1:EF3B:E600:996E:33C2:C665:79FB 01:27, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten