Die Grafik/Karte rechts zeigt Großengersdorf in rot, nicht Gaweinstal. Gaweinstal liegt tatsächlich ein wenig nördlicher. Das wird auch durch die eingeblendeten "Hints" deutlich, wenn man den Mauszeiger in der Grafik positioniert... (nicht signierter Beitrag von 194.24.130.11 (Diskussion) 13:10, 23. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Bitte die Diskussionsbeiträge signieren. Im übrigen kenn ich mich mit diesen Grafiken nicht aus, ich melde das mal an unseren Gemeindeprofi K@rl.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:18, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ist jetzt behoben. Gruß --Geiserich77 17:28, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi! Zum Abschnitt „Etymologie des Ortsnamens”: 1. Woher hast Du denn die Information: „Während des 14. Jahrhunderts scheinen die Namen Gaunestorf und Gawnestorf auf, im Zuge weiterer Lautverschiebungen entwickelte sich daraus bereits während des 15. Jahrhunderts der wenig schmeichelhafte Name Gaunersdorf …”? Eine Lautverschiebung liegt hier nicht vor. Ich würde eher auf einen Rechtschreibfehler in Urkunden oder auf Karten tippen: Schließlich kann das nur durch Schriftzeugnisse überliefert sein; Hörproben aus dem 15. Jh. sind ja bis jetzt nicht aufgetaucht ;)) 2. ist „Etymologie des Ortsnamens” auch nicht ganz korrekt: Was Du beschreibst ist die Geschichte, bzw. die Entwicklung des Ortsnamens; der letzte Schritt von „Gaunersdorf” zu ”Gaweinstal” hat mit Etymologie jedenfalls gar nichts zu tun: Das ist einfach eine Umbenennung. --Henriette (Diskussion) 11:55, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Servus. Finde ich schön, dass sich mit dem Artikel wer auseinandersetzt! Diesen Satz habe ich aus Hans Spreitzer, Gaweinstal. Aus der Vergangenheit des ersten Weinviertler Kreisvorortes. Mistelbach, 1967. entnommen. Mit dem Ausdruck "Lautverschiebung" war ich ebenfalls ein wenig unglücklich. Was würdest du vorschlagen?

Ad "Etymologie" - ist für mich einfach die Entstehung eines Wortes, siehe auch den entsprechenden Artikel: Etymologie im Verständnis der modernen Sprachwissenschaft ist die Erklärung der Entstehung eines Wortes oder Morphems... - was ist daran jetzt falsch? Eine Umbennennung gehört bei einem Begriff ja schließlich auch zur Entstehung des Wortes, oder siehst du das jetzt ganz anders? Ich beharre aber auch nicht darauf, man könnte das auch umformulieren - ganz einfach in: "Geschichte des Ortsnamens" oder so ähnlich.--Pappenheim (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Heyho! Was würde ich vorschlagen bzgl. der Lautverschiebung … tja … darüber hatte ich vorhin auch schon nachgedacht. Mir fiel spontan „Verballhornung” ein, aber das passt nicht wirklich, wenn man einen Begriff sucht, der eine (eindeutige) Ursache beschreibt. Die Ursache dürfte nach meiner Erfahrung (ich bin aber kein Ortsnamenforscher!) tatsächlich in irgendeiner Verschreibung auf einer Karte oder in einer Urkunde liegen – möglicherweise (solche Fälle sind belegt) hat sich ein damaliger Schreiber verhört, verschrieben bzw. nur das verbuchstabt, was er zu hören glaubte. Das freilich wird sich schwerlich beweisen lassen ;)) Ich würde es ganz neutral formulieren: „Ab dem 15. Jh. ist der Ortsname als Gaunersdorf belegt.” Das ist präzis und enthebt Dich der Pflicht irgendeine Ursache zu nennen. Wenn man das übrigens unbedingt in einem sprachwissenschaftlichen Terminus ausdrücken will, dann würde evtl. „Lautwandel” passen … aber um das ganz sicher behaupten zu können, müßte ich mich mit der historischen Sprachentwicklung des Niederösterreichischen auskennen (was ich leider nicht tue).

Zur Etymologie: Der Begriff würde auf die Entwicklung von (der Stern steht für eine hypothetische Form) *Gunistorf (oder ähnlich) zu Gaunestorf/Gawnestorf (das „aw” spricht man übrigens wie „au”) zutreffen. Auf eine klare Umbenennung aber nicht mehr. Denn der „Gawein” hat sich ja nicht historisch aus dem Guni/Gaunes entwickelt, sondern wurde schlicht neu erfunden. Lass' es mich so sagen: Total falsch ists nicht; nur ein bisschen schräg ;)) --Henriette (Diskussion) 15:48, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und? [1] Was meinst, passts so? --Pappenheim (Diskussion) 16:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Passt wunderbar! :) --Henriette (Diskussion) 16:59, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oha!! Und obwohl ich so ein oller Sprachhuber bin, habe ich eine Sache natürlich ganz vergessen: Das Wort „Gauner” selbst nämlich! Das ist erst ab dem 16. Jh. als Begriff für Betrüger (bzw. ursprünglich Falschspieler beim Kartenspiel) nachweisbar. Heißt: Der Ortsname konnte erst deutlich nach dem 15. Jh. als „wenig schmeichelhaft” empfunden werden – ganz sicher nicht vor dem 16. Jh. jedenfalls. Vielleicht sogar nochmal deutlich später, weils sicher eine Zeit brauchte bis der Begriff (der noch dazu aus dem Rotwelschen stammt) sich im gesamten deutschen Sprachgebiet ausgebreitet hatte. --Henriette (Diskussion) 17:12, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aha, hochinteressant. Wo hastn das her? Das müsste man schon belegen, und ich würde es auch gerne reinschreiben. Das würde dann so einiges erklären. Denn dann ist ja quasi der Begriff zum Dorf gekommen und nicht das Dorf zum Begriff.--Pappenheim (Diskussion) 17:39, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Öhm, das weiß ich, weil ich mich eine Weile ziemlich intensiv mit dem Rotwelschen beschäftigt habe :) Steht aber auch in unserem Artikel Gauner. Und damit Du eine seriösere Quelle als WP vorweisen kannst: Der Artikel „Gauner” aus dem Kluge belegt das ebenfalls – der ist über alle Zweifel erhaben ;) Was Dir dann allerdings noch fehlt – und damit dürfte es ziemlich knifflig werden: Ab wann der „Gauner” auch in (Nieder-)Österreich in dieser Bedeutung bekannt war. Ich schaue mal bei Kluge und im WB des Rotwelschen nach was die an Belegen bieten: Vielleicht findet sich da irgendwas passendes! --Henriette (Diskussion) 18:49, 17. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Super, danke!--Pappenheim (Diskussion) 20:32, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier ist der Ausbau schon etwas länger her (Mai 2009); auch hier frage ich die Gemeinschaft, ob eine Auszeichnung gerechtfertigt ist.--Pappenheim (Diskussion) 12:29, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich finde die Einleitung zu kurz und die Gewichtung ungünstig. Das Geschichtskapitel steht in einem übermäßigen Verhältnis zum Rest des Artikels, welcher zudem lieblos wirkt. Insbeosndere bei der Geographie fällt das auf. Zwar meine ich, dass Klima und Geologie in so kleinen geographischen Räumen nicht ausgwewalzt werden muss, aber die Einbettung der Gemeinde in den Natur- und Kulturraum würde ich schon gerne lesen. "Wie sieht es dort aus?" wäre die zugehörige Frage. Was eine so kleine Gemeinde an Infos zu Einwohner, Wirtschaft und Infrasruktur etc. noch hergibt, kann ich schwer einschätzen, aber auch da sehe ich tendentiell noch Potenzial. Der Pfarre würde ich einen eigenen Artikel spendieren. In dieser Form trotz gut geschriebenem Geschichtsteil noch  keine Auszeichnung, eventuell wäre Geschichte der Gemeinde Gaweinstal eine kurzfristige, erfolgversprechendere Lösung. --Krächz (Diskussion) 16:30, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Lesenswert vor allem der Teil der Geschichte am Ende des zweiten Weltkriegs, den nur die wenigsten Wikipediajünger persönlich und wissentlich erlebt haben dürften und von dem man uns in der Schule wenig bis gar nichts erzählt hat - Sorgfältig und umfassend recherchiert. --Buonasera (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 keine Auszeichnung - Ein ganzer Satz in der Einleitung, aber hier die unendliche Geschichte? --Succu (Diskussion) 22:55, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Informativ (korr. am 11:45, 18. Sep. 2012 (CEST))  Lesenswert ist der Artikel allemal im Vergleich zu anderen Gemeindeartikeln in diesem Bezirk [2] oder will jemand behaupten, dass dieser auf der gleichen Ebene steht wie die anderen Gemeindartikel? . – Es grüßt das Freiwild 23:30, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@ Buonasera & Bwag: Informativ gibt's soviel ich der Intro entnehme nur für Listen&Portale, nicht aber für Artikel, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:53, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info! – Es grüßt das Freiwild 11:45, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall sehr informativ. Das Ungleichgewicht zwischen dem umfangreichen Geschichtsabschnitt gegenüber den anderen, äußerst knapp gehaltenen Teilen ist schade, da würde ein Ausbau gut tun, soweit Informationen verfügbar sind. Von mir eine Stimme für  Lesenswert.--Iltu (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

•  Abwartend. Trotz eines exzellenten Geschichtsabschnitts reicht es meines Erachtens insgesamt leider noch nicht zu einer Auszeichnung. Einzelne Lücken sind für eine Auszeichnung als lesenswert zwar tolerabel, aber hier fehlt es einfach an ein bißchen zu vielen Enden – der Abschnitt Geographie ist beispielsweise arg knapp gehalten, und der Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten besteht sogar nur aus einem Querverweis. Wenn da noch ein bißchen nachgearbeitet wird, gibt es von mir gerne ein lesenswert. --Q-ß^Disk. 21:29, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Ergänzungen jetzt (knapp)  Lesenswert. --Q-ß^Disk. 13:34, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

•  Abwartend. Hervorragende Recherche. Jedoch ist die Einleitung meines Erachtens zu kurz. Und Pfarrkirche in eigenen Artikel auslagern. --Austriantraveler (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich hab jetzt an den anderne Kapiteln noch ein wenig herumgebastelt, wenn auch nur marginal. Mir liegen einfach keine besseren Informationen vor. Die Auslagerung des Geschichteabschnittes in einen eigenen Artikel halte ich für kontraproduktiv, weil nicht üblich und außerdem würde das wohl auch gleich der Löschung anheimfallen. Ich selbst halte den Artikel dennoch für  Lesenswert - zumal es sicherlich die ausführlichste Geschichtsrecherche für einen Ort unserer Region darstellt.--Pappenheim (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Der Geschichtsteil ist sehr umfangreich, was lobenswert ist. Eine Auslagerung in Geschichte der Gemeinde Gaweinstal und Geschichte der Pfarre Gaweinstal halte ich nicht für notwendig, zu groß ist der Artikel dadurch nicht. Aber es :bleibt das bereits angesprochene Problem dass außer der Geschichte fast nichts im Artikel steht. Zum Beispiel steht unter Kultur und Sehenswürdigkeiten nichts als ein Link auf die (sehr gute) Liste der denkmalgeschützten Objekte in Gaweinstal. Ein lesenswerter Artikel sollte an dieser Stelle aber zumindest einen Überblick die wichtigsten Sehenswürdigkeiten geben.
• Die Einleitung ist für einen lesenswerten Artikel viel zu kurz. Ein riesiger Geschichts-Abschnitt, aber die Einleitung erwähnt nicht einmal wie alt der Ort ist?

In dieser Form leider  keine Auszeichnung. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die weiter oben beanstandeten Punkte wurden nunmehr soweit möglich und soweit Informationen vorlagen geändert (Einleitung, Sehenswürdigkeiten, Geografie, etc) bzw. ausgebaut. Bitte also die Empfehlungen ggf. nochmals zu ändern, danke.--Pappenheim (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 08:59, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

[3] - kann natürlich als Quelle dienen, eine Ergänzung unter Lit ist es nicht, weil "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Auch in Gaweinstal ist der Krieg zu Ende, also wieso soll ein Buch über Kriegsende wenn auch nicht nur aber auch über Gaweinstal nicht dazu gehören, das versteh ich nicht ganz. --K@rl 20:06, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Was ich geschrieben habe, ist ein Zitat aus WP:LIT. Wenn du dir den Text dort durchliest, findest du genug, um den Sinn dahinter zu verstehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:32, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

<quetsch>Man muss aber nicht alles verstehen - das habe ich mir bei WP schon abgewöhnt. --K@rl 10:17, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Auf dieses Buch gibt es im Fließtext insgesamt 5 Verweise. Die letzten Kriegstage in Gaweinstal und der Umgebung nehmen dort breiten Raum ein. Ich sehe keinen Grund, es nicht in der Literturliste zu führen.--Pappenheim 09:03, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist kein Buch über Gaweinstal. Es enthält lediglich Angaben über eine kurzen Abschnitt zur Geschichte von Gaweinstal. Dafür ist es als Beleg ohnehin schon im Artikel. In Wikipedia:Literatur steht (wie GiordanoBruno oben schon richtig schrieb): Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Das Lemma lautet aber nunmal nicht Brände in Gaweinstal. Ergo kein Fall für die Literaturliste. --Otberg (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Na gut, wenns so streng ausgelegt wird, dürften überhaupt nur die ersten 4 Positionen in der Literaturliste verbleiben. Wäre aber schade, wenn der Rest rausflöge, denn soviel Literatur gibts über dieses Kaff nun auch wieder nicht ;-) Wäre schön, wenns da noch eine Meinung gäbe.--Pappenheim 15:24, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich komm mit der Logik auch net ganz mit, denn warum darf dann die Pfarrkirche drin sein - ist genauso nur ein kleiner Bestandteil des ortes, einmal örtlcih und einmal zeitlich - diese Logik erschließt sich mir nicht. Die Autoren hab ich jetzt einmal nicht berücksichtigt ;-) --K@rl 15:47, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Weil andere unpassende Literaturempfehlungen in der Liste stehen, soll die über die Brände im April 1945 auch drinnen bleiben? Wirklich? --Otberg (Diskussion) 20:02, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, es würde zumindest nicht überbordend stören, denke ich.--Pappenheim 10:02, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn Du als Hauptautor des Artikels das Werk, das schon in den Belegen angeführt ist, nochmals in den Literaturempfehlungen haben willst, kann ich damit leben. Man muss nicht immer auf alle Regeln bestehen. --Otberg (Diskussion) 10:08, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, wenn du damit leben kannst dann freut mich das sehr! Dann mach ich den letzten Edit wieder rückgängig.--Pappenheim 13:51, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die anderen drei sehr speziellen Titel hätte ich draußen gelassen, aber wie Du meinst. --Otberg (Diskussion) 14:20, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Gemeinderatswahlen 2020 haben stattgefunden, der Artikel bringt aber noch die 2015er Ergebnisse. Gliederungsfehler wie 2.3.1 ohne 2.3.2 treten mehrfach auf. Teilweise blumiger Reiseführerstil („Besonders erwähnenswert ist auch...“). Und der Geschichtsabschnitt ist ein Meisterwerk grottiger Geschichtsschreibung. Weite Abschnitte finden nicht statt. Juden hat es nach dem Artikel nie im Ort gegeben (die Quellen sagen was anderes), und Zeitgeschichte übergeht locker Austrofaschischmus und Nazizeit, um dann mit einer langen Kriegsgeschichte (inclusive Langzitaten) mit heldenhaften Deutschen gegen böse Russen zu erfreuen (Sarkasmus!). Gibt es keinen deutlicheren Warnhinweis als Überarbeiten für so etwas, etwa etwas mit Totenköpfen wie bei einer Giftwarnung? -- Chuonradus (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Abschnitt Gaweinstal#Zweiter Weltkrieg besteht aktuell aus ziemlich übler Landserlyrik, in der die Befreier als Angreifer dargestellt werden, die SS als Verteidiger, und mehr solcher rechter Geschichtsrevisionismus. Der Abschnitt muss dringend überarbeitet werden und von seinem geschichtsrevisionistischen POV befreit werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zumal das im Leopold Stocker Verlag erschienene Buch von Egger und Jordan als Beleg eher wenig geeignet erscheint (vgl. z.B. [4]). Grüße  _hugarheimur 11:11, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde gerne auch noch das von NS-Jargon strotzende Zita im Abschnitt "Der Fall Gaweinstal" entfernen, hätte dann aber zwei unterschiedliche Gefallenenzahlen, die mit derselben Quelle belegt sind, direkt hintereinander stehen. Bei der ersten rate ich, dass sie sich auf den Ortsteil bezieht, aber die zweite? Der letzte Satz des Absatzes ist auch arg subjektiv... -- Chuonradus (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nimm' doch Deinen Hauptaccount. Dann redet's sich leichter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:56, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sollte m.E. noch weiter eingekürzt werden, 4-5 Sätze vielleicht. Die wahrscheinlichste Quelle dürfte Opa erzählt vom Krieg sein. In der Kriegsphase von Divisionen etc. zu schreiben, ist irreführend, treffender wäre dürftige Reste einer Division etc. --Hozro (Diskussion) 10:43, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• http://juedisches-laa.at/page32/page142/page142.html Die Daten beziehen sich auf Zahlungen an die jüdische Gemeinde.--Elektrofisch (Diskussion) 21:34, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Keine Funde Stolperstein und Gemeindename.--Elektrofisch (Diskussion) 21:34, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

bzgl stolpersteine könnem an ja mich fragen, dort gibt es mal keine. Donna Gedenk 12:08, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Stolpersteine hatte ich versucht. Es gab offensichtlich Mitglieder einer jüdischen Gemeinde.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dieses Narrativ zieht sich durch den ganzen Text, im WK II die Russen, davor die fremden Heere im 30jährigen Krieg oder die Türken, es gibt noch einen „Podenski, ein Räuber aus Slavonien“ der verheerendes anrichtete. Demgegenüber versichert die Bevölkerung "die kaisertreue Gesinnung des Ortes" (Quelle?) Dieses permanente Freund-Feind-Denken aus der örtlichen Froschpespektive verstößt gegen NPOV. "1236 wurde der Ort wiederum urkundlich erwähnt, als Herzog Friedrich II. der Streitbare die Siedlung in Besitz nahm." Da gibt es plötzlich einen legitimer Besetzer. Xenophobe Taten aus dem Dorf heraus fehlen dafür, dafür sind die beiden von mir nachgetragenen antijüdischen Aktionen ein Beleg, eine gegen deutsche Vertriebene hab ich noch nicht nachgetragen. Dafür fehlt nahezu alles bei Wirtschafts- und Sozialgeschichte, zu Parteien, Wahlen, Bürgermeistern. 1. Republik, Ständestaat und NS fehlen. Der Abschnitt "Frühgeschichte und Antike" sollte die Befunde in zeitlicher Reihenfolge bringen und den Zeitpunkt der Ausgrabungen nicht so prominent präsentieren. Außerdem handelt es sich dabei um Siedlungsreste auf dem heutigen Gebiet von Gaweinstal und damit im Grunde nicht um Geschichte des Dorfes da die Kontinuität der Bevölkerung, Besiedlung und des Namen unterbrochen ist. Es gibt mehrere Arbeiten in denen auch die Gemeinde Gaweinstal vorkommt und wo sich etwas zur ausgelassenen Alltagsgeschichte findet

• http://othes.univie.ac.at/612/1/04-14-2008_0109624.pdf
• http://othes.univie.ac.at/41824/1/2016-01-29_0447820.pdf
• https://www.wienbibliothek.at/sites/default/files/files/buchforschung/koscher-michael-kalenderverlage.pdf
• …

Material wäre also da. Kann einbauen wer möchte, mein Zwischenziel ist die "Militärgeschichte" auf einen angemessenen Umfang und einen sprachlich angemessenen Umfang zu bringen. --Elektrofisch (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• 1944 Ortsgruppe http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19440619&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=3
• 1944 Teilnehmer der Dorfbevölkerung am SA Wehrschießen http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19440407&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=3
• 1944 Postanschrift Adolf Hitler Platz http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=vob&datum=19440508&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=5
• 1944 Kreisleiter überreicht Geschenk zur goldenen Hochzeit http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=lab&datum=19441216&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=6
• 1944 Kreisleiter, Ortsgruppe http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19440619&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=3
• 1944 Spenden für das Kriegs WHW, die Ortsgruppe Gaweinstal sammelte überwältigend, wenn auch nicht an Platz 1 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=krz&datum=19440213&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=4
• 1943 Veranstaltung der Gaufrauenschaft mit 300 TeilnehmerInnen http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=lab&datum=19430508&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=5
• 1941 Oktober Ansprache des Gauleiter Hugo Jury vor mehren hundert Teilnehmern über den Krieg an der Ostfront und Bolschewismus im Kinosaal von G

*http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ztb&datum=19411028&query=%22Gaweinstal%22+%22politik%22&ref=anno-search&seite=5

*http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=krz&datum=19411028&query=%22Gaweinstal%22+%22Ritterkreuz%22&ref=anno-search&seite=4

NSDAP Ortsgruppe Gaweinstal eine von 50 des Kreis Mistelbach. Sitz der Kreisleitung: Mistelbach, Adalbert Schwarz-Gasse 5, Ruf 1 72. Kreisleiter: Hans Eichinger. https://www.findbuch.at/files/content/adressbuecher/1942_dr_om_ksk/9__Niederdonau_NSDAP_und_staatliche_Verwaltung.pdf

--Elektrofisch (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• 1944 Todesanzeige Ostfront http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=kwk&datum=19441102&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=8
• 1943 Verdunklung einer Bahnlichtanlage http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=vob&datum=19430912&query=%22GAweinstal%22&ref=anno-search&seite=7

Enthält auch randständig Einträge zu Gaweinstal.--Elektrofisch (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Notiz: Zeitlich und regional passt das zum Ende des Brünner Todesmarsch. Quellen und Belege suchen--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Enorme Anteile überflüssiger Information im Ausgangstext.--Allonsenfants (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=dkj&datum=19280922&seite=4&zoom=33&query=%22Gaweinstal%22%2B%22Russen%22&ref=anno-search --Elektrofisch (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

1907 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=knz&datum=19070518&query=%22Ignaz+Withalm%22&ref=anno-search&seite=2 1902 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=moz&datum=19021101&seite=4&zoom=33&query=%22Ignaz%2BWithalm%22&ref=anno-search

Kombi mit Antisemitismus http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=moz&datum=19021101&query=%22Ignaz+Withalm%22+%22antisemitismus%22&ref=anno-search&seite=4

1908 http://anno.onb.ac.at/anno-suche#searchMode=simple&query=%22Ignaz+Withalm%22&from=1 1910 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=tan&datum=19100919&query=%22Ignaz+Withalm%22&ref=anno-search&seite=3

1932 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=bab&datum=19321022&seite=1&zoom=33&query=%22Ignaz%2BWithalm%22&ref=anno-search (nicht signierter Beitrag von Elektrofisch (Diskussion | Beiträge) 07:20, 15. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Der Artikel zur Partei dieses Herrn geht mit deren Hauptmerkmal äußerst zurückhaltend um und verdiente gewiss gleich ebenfalls eine nähere Betrachtung. Da gucken wohl auch die üblichen Pappnasen heraus.--Allonsenfants (Diskussion) 08:24, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich entfernte aus dem (m. E. hochredundanten) Artikel die folgende Passage:

"Auch der Deutsche Krieg wirkte sich auf Gaunersdorf aus, so wurden dem Ort wiederum Einquartierungen und Zwangslieferungen auferlegt. Nach der Schlacht bei Königgrätz am 3. Juli 1866 zogen große Teile der geschlagenen österreichischen Armee durch den Ort, Rückzugsgefechte mit der dicht darauf folgenden preußischen Armee waren die Folge. Der Schaden für die Ortschaft dürfte dabei nicht allzu groß gewesen sein, da durch Artilleriebeschuss lediglich ein Schweinestall in die Luft flog. Wesentlich schlimmer betroffen war die Ortsbevölkerung 1866 durch die Requirierungen der preußischen Armee von Vieh, Korn und Wein und eine Missernte im gleichen Jahr." ([5])

Begründung: "einige Einquartierungen und Zwangslieferungen sowie ein geplatzter Schweinstall: keine historiografische Relevanz [6]. Das wurde vom Benutzer Brodkey65 rückgängig gemacht. Ich bitte um Meinungsäußerungen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn das mit dem Kaputtschreiben des Artikels so weitergeht, wird man wohl aufgrund der persönlichen Agenda des Konto:Allonsenfants um einen Topic Ban nicht herumkommen. Für eine, aus rein ideologischer Abneigung gg den Hauptautor veranlasste, komplette Löschung der Passage besteht kein Anlaß. Ich habe das auch, in enzyklopädischer Hinsicht, bereits auf das Relevante eingekürzt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:53, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was B. hier als "rein ideologische Abneigung" diffamiert, ist der Dissenz zwischen uns beiden zu dem kriegs- und militärgeschichtlichen Ansatz des Hauptautors, des Benutzers Pappenheim, dem offenbar auch noch der letzte geplatzte Schweinestall in diesem Ort wichtig ist. Man fragt sich warum.--Allonsenfants (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Können wir Mal zur Artikelarbeit zurückkommen. Der Artikel hat noch Lücken und Überlängen. Der WK I fehlt, die 1. Republik mit Arbeitslosigkeit und Problemen ist ebenso noch eine Lücke wie der Austrofaschismus. Schule? Kinderheim? E-Werk, Anschluss ans Telefonnetz? Hat vielleicht jemand eine Bürgermeisterliste mit Parteien? Wahlergebnisse? 2015 gab es da noch mal Spass.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wird im Artikel als Raubritter bezeichnet. Laut seinem Personenartikel ist das nicht so eindeutig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Daß er Söldnerführer war, dürfte als gesichert gelten. Bleibt daher drin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist irrelevant. Und lass das hinterherlaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nö, das ist nicht irrelevant. Nicht jeder Leser weiß sofort, wer GF ist. Sie werden mich hier auch nicht mit Ihren peinlichen Drohungen aus dem Artikel vertreiben. Der Topic Ban gg Sie und Ihren Agenda-Kumpel wird sowieso über kurz oder lang kommen müssen. Und aufgrund Ihrer formalen und sprachlichen Unzulänglichkeiten bzgl. Satzbau, Grammatik, Rechtschreibung ist eine enzyklopädische Nachbearbeitung zwingend erforderlich. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:06, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hör auf mir hinterherzueditieren, an Artikelarbeit hast du doch ohnehin kein Interesse.--Elektrofisch (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten