Die Löschung der Seite „Günther Lachmann“ wurde ab dem 17. Dezember 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Die Löschung der Seite „Günther Lachmann“ wurde ab dem 20. März 2013 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Nach einem Bericht der JF wird Lachmann vom Landesvorsitzenden der AfD in Nordrhein-Westfalen, Marcus Pretzell, vorgeworfen, "bewußt negativ über die AfD-Vorsitzende Frauke Petry zu berichten, nachdem die Partei es abgelehnt habe, Lachmann im Sommer 2015 als Medien-Berater zu engagieren. Lachmann ist bei dem Springer-Blatt für die Berichterstattung über die AfD zuständig."

Ich stelle es mal hier ein, mal kritisch abwarten, ob an der Sache überhaupt etwas dran ist, denn die JF ist nicht gerade eine verläßliche Quelle. (nicht signierter Beitrag von 91.55.153.117 (Diskussion) 14:28, 26. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Hier die Quelle der JF https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=913124115419711&id=516475415084585&substory_index=0 Besonders heikel wäre die konspirative Forderung, dass die 4000 Euro monatlich zur Verschleierung an eine dritte Person fließen sollte. (nicht signierter Beitrag von 78.54.132.29 (Diskussion) 16:08, 26. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Rate zur Vorsicht wegen unsicherer Quellenlage! Allerdings erhebt Pretzell auf seiner facebook-Seite Vorwürfe gegenüber Lachmann, die - falls sie nicht stimmten- doch Klagen nach sich ziehen müßten: "Der für die AfD zuständige Journalist bei "Die Welt" schreibt zunächst fair und differenziert über Frauke Petry, versucht dann einen lukrativen Nebenjob von der Partei zu erhalten, scheitert damit und fängt dann an, konsequent die Parteivorsitzende mit Dreck zu beschmeißen." (nicht signierter Beitrag von 91.55.153.117 (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Finde es sehr seltsam, dass die JF hier als per se unseriös oder unverlässlich dargestellt wird. Habe diese Zeitung erst seit kurzem auf dem Schirm, aber in der faktischen Berichterstattung als einer zuverlässigsten der deutschen Medienlandschaft erlebt. Entscheidend ist, dass bei diesem (wie auch anderen Fällen) es idR keinen Widerspruch der Betroffenen, geschweige denn juristische Schritte gibt, was deutlich für die Richtigkeit spricht. Dass die etablierten Medien sich auch hier vornehm zurückhalten, ist ein anderes Thema... (nicht signierter Beitrag von 88.217.137.29 (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Nach Angaben von Stefan Aust [1] hat sich die Welt vom Autor getrennt. Basis für diese Entwicklung ist ein Artikel der Jungen Freiheit, die ich hier nicht verlinken werden. Auf Spiegel Online äußerst sich Aust weiter [2]. Zahlreiche weitere Quellen, stellvertretend Meedia [3] äußern sich über den Vorfall. Besonders brisant: Lachmann hat eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Sollte er gelogen haben, kann dies auch strafrechtliche Folgen haben. Zum gegebenen Zeitpunkt gilt aber natürlich die Unschuldsvermutung. In den nächsten Tagen wird dieser Text voller Menschen sein, die dies nicht so sehen. Ich bitte um eine Sperrung und eine vorsichtige Editierung --Caleas (Diskussion) 19:52, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wechselspiel zwischen links und rechts: Nachdem ein gewisser eher linker Publizist und Soziologe Andreas Kemper (alias Benutzer:Schwarze Feder) den Welt-Journalisten Ende 2015 wieder ins Visier genommen hatte, diesmal in einer linken »antifaschistischen« Zeitschrift, namens Antifaschistisches Infoblatt, bricht jetzt im neuen Jahr Petry-Intimus Marcus Pretzell einen öffentlich-medialen „Skandal“ vom Zaune, wie es sich für eine echte populistische Partei nur gehört. Die ultrarechte Wochenzeitung Junge Freiheit nimmt das Angebot natürlich dankend an – vielleicht bekommen die für diesen „Investigativjournalismus“ noch einen Journalistenpreis – und der Seiten gewechselte Chefredakteur Stefan Aust kündigt (ungeprüft?) auf Zuruf von ganz rechts außen seinem verantwortlichen, vielleicht fehlbaren Redakteur via Twitter. Glückwunsch!--Miltrak (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Werter Mituser, ich sehe hier offen gesagt keine Muster, sondern einfach nur Menschen, die über alle Parteilinien hinweg fehlbar sind. Nach einem Bericht der Süddeutschen Zeitung [4] hat Lachmann die Echtheit der zitieren Mails mittlerweile selbst eingeräumt.--Caleas (Diskussion) 22:53, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Soso, und was steht in den Mails genau? Liegen sie dir „exklusiv“ vor oder wollen wir die Junge Freiheit direkt zitieren? Du könntest der Redaktion bestimmt auch eine Mail schreiben ...--Miltrak (Diskussion) 22:56, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich bleibt eine Restskepsis und wir müssen die nächsten Tage abwarten -- Nachtrag: Und mit irgendwelchen Vandalismusmeldungen und so was habe ich nichts zu tun. Mich langweilt das alles. Caleas (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So nebenbei: die Geschichte ist mittlerweile auch bei Hauptseite Aktuelles aufgeschlagen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:11, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Miltrak, ich habe dich jetzt auf der Vandalismusseite gemeldet. Ich empfinde deine penetrante mehrfach wiederholte Unterstellung, ich würde mit der "Jungen Freiheit" zusammenarbeiten, als persönlichen Angriff und als rufschädigende Diffamierung. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:21, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier wurde wieder schnell, schnell eine nicht "Quellen"-gestützte Version eingefügt: In dem Absatz hieß es „Grund ist ein – von Lachmann bestrittenes – Angebot“. Wo nennt Aust diesen vermeintlichen Grund? Ich kann auch nirgends lesen, dass er als "Honorarberater" tätig werden sollte, woher ist diese konkrete Jobbeschreibung? Wo steht, dass das vermeintliche Angebot tatsächlich direkt an den Landesvorsitzenden Pretzell ging? Statt hier abzuwarten bzw. genau zu formulieren, wird der ansonsten eher unübliche Internetdienst DWDL herangezogen, um den „Skandal“ schlechtmöglichst zu belegen.--Miltrak (Diskussion) 04:30, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Vorgang ,mit verschiedenen Quellen, nun dagestelllt. "Beabsichtigtes Wechselspiel" wäre TF. Grüße, --Bellini 06:53, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

WP:BIO gilt auch für Lachmann. Es ist unklar, weshalb er gefeuert wurde, da sich Aust dazu nicht geäussert hat. Die Emails sind mMn Grund genug, einen Journalisten zu entlassen. Die Anfeindungen mit den 4000 Euro monatlich müssen nicht stimmen. Wir sollten das wesentlich kürzer darstellen und auf he said - she said Aussagen verzichten. --Lukati (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist nicht richtig. Aust hat sich im Spiegel zu der Affäre geäußert: "Solange wir Mitarbeitern kein unredliches Verhalten nachweisen können, stehen wir hinter ihnen, wenn es andere Informationen gibt, trennen wir uns von ihnen." [5]. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:25, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Er hat sich dazu eben nicht inhaltlich geäussert. Die Emails belegen unredliches Verhalten. Mehr brauchte Aust nicht, um ihn loszuwerden. --Lukati (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du widersprichst dir selbst. Aust hat gesagt, dass sich Lachmann "unredlich verhalten" hat, das ist eine inhaltliche Aussage, wenn auch nicht besonders differenziert. Dazu wird sehr wahrscheinlich demnächst mehr kommen. Erst einmal ist der Vorwurf "unredliches Verhalten" eine inhaltiche Aussage, die erklärt, warum sich die WELT von Lachmann getrennt hat. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:42, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte korrigieren das Kündigngsjahr:

"Bis zu seiner Entlassung im Februar 2016 (nicht signierter Beitrag von Yuhupitz (Diskussion | Beiträge) 08:40, 14. Feb. 2016 (CET))Beantworten