Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorschlag: Der Bereich über Evaluation im Schulbereich sollte dringend überarbeitet werden. Es gibt mittlerweile mehrere wiss. Untersuchungen, die auf erhebliche Defizite in diesem Bereich hinweisen. Konkret kann ich aus Baden-Württemberg dazu berichten, dass sowohl Fremd- als auch Selbstevaluation an den Schulen nicht so laufen, wie man es sich versprochen hatte. Aufgrund Personal- und Geldmangels kann die Fremdevaluation nicht so häufig durchgeführt werden, wie es ursprünglich geplant war. Die Ergebnisse der Fremdevaluationen sind häufig ungenau bzw. die Evaluatoren untersuchen die falschen Punkte. Gerade bei Selbstevaluationen kommt es regelmäßig zu üblen Konfrontationen mit Eltern (vgl. Stuttgarter Zeitung vom 16.06.2009 und Südkurier vom 12.04.2009). Ferner beteiligen sich oft nur ganz wenige Eltern an den Evaluationen (an einem Gymnasium im Kreis Karlsruhe kürzlich nur etwa 25%), so dass oft völlig verzerrte und nicht verwertbare Ergebnisse zustande kommen. (Quelle: Badische Neueste Nachrichten Karlsruhe von 24.11.2009) Sebastian -- 84.163.104.195 23:23, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Evaluation (unmittelbar) von lat. valuere - angeblich mit "bewerten" zu übersetzen - herzuleiten ist. Dies sollte unbedingt gestrichen werden oder es sollten zumindest differenziert dargestellt werden, wie die Wortgeschichte über das Französische und ibs. amerikanische Englisch verläuft. Nachlesbar im Archiv des forum-evaluation, der seit 1997 bestehenden elektronischen Diskussionsliste zur Evaluation; Dez. 2007. https://lists.uni-koeln.de/mailman/listinfo/forum-evaluation

gez. Wolfgang Beywl

In der Tat, ich habe dazu einen sehr knappen Formulierungsvorschlag eingefügt. T.T. 3.4.2008

Die Literaturliste ist für meinen Geschmack (und ich glaube, der stimmt mit WP-Richtlinien überein) zu lang. Weniger wäre mehr. Ideal wäre, wenn diejenigen, die die Liste zugeliefert haben, eine kritische Bewertung und Auswahl treffen könnten. Gruß und Dank, Frau Holle 22:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Und jetzt habe ich auch noch etwas hinzugefügt (ist mein erster Kontakt mit wikipedia). Die drei wichtigsten älteren deutschen Quellen (Wulf, Beywl und Heiner) haben gefehlt. Vielleicht wären Unterüberschriften für Literaturteile hilfreich? Die historische Einordnung war unzureichend bis falsch, habe sie daher ergänzt. [T.T.] 21:50, 05. Aug 2005 (CEST) Eine Definition fehlt auch noch.

Dieses Elaborat müsste mal auf das Wesentliche zusammengestrichen werden ... --Ordnung 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Gilt ebenso für die Literatur. kleiner versuch gestartet Plehn 22:26, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

• Ich habe mal versucht den Anfang etwas zusammen zu fassen und auch etwas systematischer zu gestalten (Absatzfolge: Begriff - Fachbegriff - Teil von Qualitätsmangagement]. Beim Kürzen und Zusammenfassen ist aber noch viel zu tun, besonders in den Unterkapiteln, schätze ich. Auch eine Definition fehlte noch, ich habe die auf das amerikanische Joint Commitee zurückgehende in deutscher Übersetzung eingefügt, nachdem die Quelle schon in der Literatur vorkam.
  
• Die gerade hochaktuelle Diskussion um Schulmanagement und Schulinspektionen ("Schul-TÜV"), die in fast allen deutschen Bundesländern auf der Grundlage des schweitzer Modells Q2E geführt wird (Niedersachsen setzt EFQM ein), fehlte bisher ganz. Daher hielt ich auch einen externen Link auf eine kurze Zusammenfassung und einen einführenden Artikel zu Q2E an der Stelle für gerechtfertigt, auch wenn dies den Regeln von Wikipedia nicht ganz entspricht.
  
• Bei der pädagogischen Literatur habe ich die sozusagen "offizielle" Quelle der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) eingefügt, die vom damaligen DGfE-Präsidenten H. Merkens 2004 herausgegeben wurde.
  
• Die Literaturliste aus anderen Bereichen ist in der Tat noch ein Elaborat, durcheinander und zu voll. Versuchsweise habe ich einige Überschriften zur Strukturierung eingefügt und bestehende Titel nach meinen bescheidenen Kenntnissen zugeordnet (bitte ergänzen bzw. korrigieren). Vielleicht wäre ähnlich zur Pädagogik eine Aufteilung nach Fachgebieten sinnvoll, Psychologie, Sozialarbeit bzw. Soziologie, Ökonomie, Verwaltung usf., wo für jeden Bereich die einschlägigen (!) 2-3 oder höchstens 4-5 Quellen stehen? In kurzen Fachlisten können die unwesentlichen besser erkannt und dann begründet gelöscht werden. Und die Systematik bei der Literaturauswahl würde klarer (D.h. ich finde z.B. als Psychologe dann auch schnell die für mich relevante Literatur). Vielleicht könnte mal jemand mit einem weiteren Fach beginnen? Gruß T.T., 16.12.2007

Formative Evaluation ist eine Methode der Beurteilung eines Programms während die Programmaktivitäten sich formen oder stattfinden. Im Fokus steht der Prozess. Summative Evaluation ist eine Methode der Beurteilung eines Programms am Ende der Programmaktivitäten. Im Fokus steht das Ergebnis. 84.173.213.37 19:48, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde mir zu dem Wort "Evaluation" die Lautschrift wünschen, da ich nicht weiß, wie ich das aussprechen soll.

Die Liste der Literatur ist viel zu umfangreich und sollte deutlich nach den Kriterien von WP:LIT gestrafft werden.--BKSlink 09:06, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

WP:SM - kürze es sinnvoll. Gruß--ot 09:12, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

???--BKSlink 09:18, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Löschung dieses Artikels wurde hier diskutiert und abgelehnt (LAE). --Zigzu 16:25, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Einleitung des Artikels beschreibt doch eigentlich schon Alles. Wozu dieses riesige Geschwurbel und dieser mit BKLs vollgestopfte Artikel? Früher wurden zum Beispiel Shareware-Versionen von Software mit dem Vermerk: Only for evaluation zur Verfügung gestellt. Das habe sogar ich verstanden: Zum Ausprobieren/Testen und zur Beurteilung auf Tauglichkeit für eine bestimmte Aufgabe/Funktion. /* Kopfkratz */ -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:02, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum schreibst du nicht einfach hin was das Dings ist? Angst vor Oldenburg?;-))--Allander 10:48, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

zur Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Evaluation. --Gf1961 07:15, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel mit folgender Begründung auf VM gemeldet:

Der Artikel wurde seit Mitte 2009 von mutmasslich einer Person unter verschiedenen IPs der Uni Oldenburg, sicher in guter Absicht, aber ohne viel Verständnis, wie ein WP-Artikel aussehen sollte und wem er dient, systematisch zu Grunde gerichtet. Verzweifelte Versuche, den Artikel via QS, sogar LA wieder auf Kurs zu bringen, sind gescheitert. Seit August 2010 bläht die IP den Artikel mit assoziativen Verweisen weiter auf und führt darob mit verschiedenen Personen Editwars. Sie zeigt sich wenig zugänglich für die mehrheitlich vorgetragene Meinung dazu. Ich sehe für den Artikel eigentlich nur noch eine Halbsperre und einen radikalen Schnitt auf eine Version von 2009. --Gf1961 07:14, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Diesem Antrag wurde statt gegeben. Es bestünde für interessierte Kreise nun die Möglichkeit für einen Rückschnitt oder für eine ungestörte Bearbeitung. Ich selbst bin nicht nahe genug am Thema. Ich bin aber nahe genug, um zu erkennen, dass der Artikel an die Wand gefahren wurde. --Gf1961 12:46, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

von ip: ich habe mehrmals gesagt, daß überhaupt nichts dagegen spricht, die version, die ich da entwickelt habe, weiterzuentwickeln. das ding ist so nicht in ordnung, keine frage. ich bin aber nach wie vor der ansicht, daß das verhalten etlicher admins hier nicht zu beschreiben oder zu akzeptieren ist. da werden selbst verfasste edits munter selbst gesichtet (eigentlich ein absolutes no-go), vermeintliche qualitätsstandards vorgeschoben, die in der form wohl nur hier in deutschland in den vereinsmeier-köpfen einiger profi-kaputt-sichter und ihren wp-feierabend-kreisen existieren, mehrheitsvoten herbeifantasiert (millionen fliegen können nicht irren, scheisse schmeckt gut), etc. allein einen artikel, gleich welchen, zu sperren, ist indiskutabel. statt dessen, muss man edit wars ausbluten lassen. für jeden, der ein gehirn hat, eine selbstverständlichkeit. also, nochmal, setzt euch hin und arbeitet inhaltlich. und zur letzten admin-aktion. assziationen (ob cluster oder nicht) sind ein absolut gängiges und sinnvolles mittel. kürz sie zusammen und fertig. bleibt am ende nur die frage, wie man so merkwürdigen pseudo-demokraten heir in form von admin-rechten so viel macht geben kann. wohl nur durch eine gegen-wp zu lösen. das ding hier hat sich ja wohl erledigt.--134.106.40.32 16:49, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte auf Deine Angriffe gegen die milllionen geisterfahrenden Fliegen nicht eingehen. Die gegen-WP mit einer anderen Zielsetzung, z.B. der Erstellung von Einführungen für Erstsemester (nicht disqualifizierend gemeint), akademischen Lehrbüchern etc., ist vielleicht eine Lösung, wo der Artikel in seiner jetzigen Form gut aufgehoben ist. Du hast sicher wertvolle, aber halt IMHO nicht zielgruppenorientierte Arbeit geleistet. Die weiter oben erwähnte Sozialarbeiterin, oder ich, der ich weder Wirtschaftswissenschaftler noch Soziologe bin, suchen hier etwas anderes. Die inhaltliche Auseinandersetzung in diesem Gestrüpp muss ich aus genannten Gründen anderen überlassen. Ich glaube immer noch, dass die Weiterentwicklung von einem frühen Zeitpunkt aus erfolgen muss, auch wenn das Deine Arbeit oder die anderer der letzten beiden Jahre zerstört. mfG. --Gf1961 06:55, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde am besten ist ein Revert auf die erste Version von 2004- und eine Sperre der Uni Oldenburg. Das Erstere werd ich jetzt einfach machen, bevor wir noch fünf Jahre diskutieren. Ich halte diese Version für informativ, ein gutes Gerüst und fertig für kleine Polierarbeiten. Das Allermeiste danach ist eine Aufblähung, mit gewaltigen Literaturlisten und von Version zu Version, mit Schwankungen, schlechter. Aber- möglicherweise ist zwischendrin eine Gute, doch ich werd sie nicht suchen/finden.--Allander 09:00, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Allander, hast du dir die "informative" Version, auf die du revertiert hast, mal durchgelesen. Kostprobe: "Evaluation verspricht Antworten in einer Zeit, in der Entscheidungsträger von der Aufgabe, gesellschaftliche Instutionen an die sich wandelnden Rahmenbedingungen anzupassen, zunehmend überfordert scheinen". Sorry, da kann die derzeitige Version nicht mieser sein. Bitte nach einer Lösung mit Sinn und Verstand suchen, danke. Gruß, Stefan64 17:56, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Mag sein stefan - ich hätte diese version genommen. Das ist die bevor die ip anfing. Gruß--ot 19:33, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@stefan64: Ich halte diesen Satz durchaus für treffend. Die derzeitige Vers. ist viel zu geschraubt, und verhindert eine allgemeinverständliche Bearbeitung mit Sicherheit. Im Gegenteil : eigentlich ist das eine Einladug zum Versteigen in noch höhere Elfenbeinturmsphären.Im Zweifel bin ich auch für die Version vom 8.Oktober 2008 (wie Ot).--Allander 10:37, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da Benutzer:Stefan64 anscheinend das Interesse an diesem unsäglichen Artikel verloren hat, versuch ich mal einen Revert auf den Vorschlag von Benutzer:ot, die Version vom 8.10.2008. Glücklich bin ich damit nicht, aber ich will irgendeine Basis für eine vernünftige Bearbeitung reinstellen. Meine aus 04 wohl doch zu einfach... Schwierige Sache....Die derzeitige Vers. ist das sicher aber sicher nicht. --Allander 20:30, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

der artikel ist, wie ja auch bereits vielfach festgestellt wurde, nach wie vor kaum besser als nichts. immerhin ist durch die zurücksetzung auf eine frühere version jetzt vieles entfallen, was deutlich schlechter als nichts war. als ersten schritt sollten zu den meisten aussagen die genauen herkunftsangaben dazu. es ist nachgerade peinlich, wenn zb die formulierung von gruschka hier als die von bortz/döring ausgegeben wurde resp. die herkunft völlig verschleiert wurde usw usf. derart lange zitate sind - da keine genaue zitation erfolgte - darüberhinaus auch bereits urheberrechtlich sehr problematisch. ca$e 20:55, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Ca$e, edler Sisyphus, wenn du schon gnädig dieses unsägliche Konvolut verbesserst (aus der Version bevor Oldenborg hier mitverbesserte!), hab ich einen klitzekleinen Wunsch meiner OMA: Bitte um eine verständliche, kurze, klare Einleitung. Danke im Voraus;-)). Gruß --Allander 21:44, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke schon mal - sonst muss man hier ja nur mit sowas rechnen. die einleitung ist in der tat sehr optimierbar. ich komme hoffentlich bei gelegenheit darauf zurück (heute sicher nicht mehr). gruß, ca$e 21:48, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

An ca$e: Tut es wirklich not, meine Beiträge hier als Müll zu qualifizieren? Es macht wie gesagt eher Sinn, selber anzufangen, etwas zu produzieren, wie oben selber angedeutet. Dann kann sich das Publikum selber überzeugen.--Antarctica365 17:28, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deine Einfügungen scheitern sehr deutlich am Laientest. Das ist dir schon schätzungsweise 179mal mitgeteilt worden, nicht umsonst gab es einen LA auf diesen Artikel. Dein Beharren abgehobenes Expertensprech in diesen Artikel zu implementieren, könnte man bei wenig AGF auch als absichtliches Getrolle auffassen. Sieh diese und die vielen anderen Rückmeldungen einfach als Evaluation deiner Mitarbeit hier und adaptiere sie entsprechend.--Margaux 18:55, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was für Expertensprech? Du bist Majorin der Bundeswehr und Diplompsychologin und willst mir erzählen, das ein Bild auf dem 4 Kästchen mit dem Inhalt Subjekt / Objekt / idee / Bild Expertensprech ist ? Ich weiss nicht, was ihr hier tut, ich würde es eher als Ignorantengeschaftl bezeichnen. Offensichtlich überseht ihr, dass das was da jetzt steht so ziemlich jeden Anspruch an Qualität verfehlt. Ausser den natürlich, von dir und case "verstanden" zu werden. Sieh es als Evaluation deiner Einlassungen. Vom 14. November bis heute sind ungefähr 70 Tage. Eigentlich genug, für jemanden wie case, der in der Zeit ungefähr 100 Vandalismusmeldungen vom Stapel gelassen hat, 3 Zeilen Einleitung oder sonst wieviel zu schreiben, zu einem Thema in dem er angeblich Experte ist. Ich meine so inhaltlich, funktional, argumentativ nachvollziehbares.--Antarctica365 19:22, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Man braucht keine sprachwissenschaftlichen Exkurse und das semiotische Viereck ("Die Darstellung übersetzt aus Gründen der Genauigkeit „Gegenstände“ als Objekte und die „Nutzen“-Empfänger als Subjekte und überführt diese Begriffe in das Analyse-Schema des semiotischen Vierecks (nicht: Logisches Quadrat). Dabei wird insbesondere auf den Urteils- und Handlungs-/Handwerksaspekt von Evaluation abgehoben im Gegensatz beziehungsweise in Abgrenzung zu (Evaluations-) Forschung/Wissenschaft)") um Evaluation allgemeinverständlich zu erklären, im Gegenteil solcherlei macht das Lemma für Laien nur unverständlich. Ich bin ja wahrlich nicht der erste, der das sagt.--Margaux 19:37, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

das ist schön, das du als erste und zum ersten Mal argumentierst. Doch, du brauchst das semiotische Viereck und diese Exkurse um überhaupt einen Boden zu bilden, für das Thema " Was ist Qualität". Es geht leider nicht einfacher. Wenn ja, mach es. Ich mach es sofort, wenn ich herausfinde, wie.--Antarctica365 19:40, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

m.e. hätte man die nicht alle rauswerfen müssen, "5" ist nur ein vager richtwert, aber übermäßig hilfreich ist davon sowieso wenig, außer vielleicht die auswahlbibliographie. darum erstmal hier zur erinnerung geparkt. ca$e 10:23, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich würde empfehlen, diese doch recht mehrdimensionale Liste zu entfernen. Ich wüsste nicht, wie ich sie analytisch ordnen sollte. Statistische Methoden weren in den Quantitiven Methoden angwandt. Usw. Der Superhonk 20:38, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten