Portal: Bildung – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Bildung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.

Archiv

2004 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine mögliche Redundanz der Artikel Ph.D. und Doktor wurde von Januar 2009 bis April 2011 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Liste akademischer Grade (Deutschland)#Doktorgrad und Doktor#Deutschland_2 wurde im Oktober 2008 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Mir fehlt ein Hinweis auf den "Dr. phil. rel", den es zum einen als ordentlichen theologischen Doktorgrad und zum anderen als kirchlichen Doktor von Scheinkirchen bzw. Titelmühlen wie der "Universal Life Church", siehe hier: https://store.ulc.net/ProductDetails.asp?ProductCode=doctor%2Dof%2Dphilosophy (erfrischend: 100 Dollar hat der Unsinn schon vor 20 Jahren gekostet; frustrierend ist nur, dass meine Promotionsurkunde der Universität des Saarlandes sehr viel schmuckloser ist!). Einen Satz zur Scheinkirche kann ich selbst einfügen, aber mit dem echten kirchlichen Doktor kenn ich mich nicht aus. Könnte das jemand machen bitte? Thank you. --2A01:4A0:2E:0:0:0:0:5 15:52, 23. Dez. 2018 (CET)Beantworten

1. Wir haben den Dr. rer. forest (rerum forestalium) und den Dr. rer. silv. (rerum silvestrium bzw. rerum silvaticarum) als Doktor der Forstwissenschaften. Da habe ich mich gestern nach dem Unterschied gefragt und meine ihn sogar gefunden zu haben und zwar in der Tabelle Doktor#DDR. Der Dr. rer. silv. ist also aus der DDR übernommen. Sollte man das nicht in der Auflistung für Deutschland auch erwähnen? Oder gibt es noch andere Erklärungen für die zwei Bezeichnungen?
2. Was hat es mit dem "rerum" auf sich? Lateinisch "Doktor der Sache", sehe ich das richtig? Gibt es einen Dr. rer. oder heißen die Fachgebiete so (Forstwirtschaft = rerum ...) oder wie darf ich das verstehen? --MannMaus (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

was ist darunter zu verstehen? Zahheilkunde+Allgemeinmedizin? --2A01:C22:7633:8A00:7862:9D40:E7F8:E51A 20:24, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich würde hier gern auf den Artikel zu Betty Dodson verweisen, die einen Ph.D. in Sexualwissenschaft erworben hat, allerdings an einer nicht anerkannten Einrichtung. So steht es im Artikel. Nach meinem Verständnis hat sie dann keinen Doktorgrad, oder wie darf man einen solchen Ph.D. genau verstehen? Fragt sich die Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nach der QS in der Redaktion Recht wird sicher auch dieser Aspekt klarer. Ggw. ist das Lemma schwammig und teils auch inhaltlich falsch. -Klaus Bells (Jurist & Staatsdiener) (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die statistischen Angaben zur Häufigkeit des Doktorgrades sind veraltet. Hier wäre dringend eine Aktualisierung der Zahlen erforderlich; meines Erachtens verdient der Abschnitt daher den Veraltet-Baustein. --Toxilly (Diskussion) 19:25, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für den Versuch, deine Änderungen verständlicher zu machen, Klaus Bells. Aber dann bitte die jetzt im Artikel erwähnten "juristischen Merkmale des illegalen Titelhandels", mit denen "die konkreten Gegebenheiten und Abläufe [...] vereinbar sind" auch benennen. So ist das doch nur eine leere bzw. unlogische Worthülse? Was denn nun, illegal oder nicht illegal? So ist das weiterhin keine Verbesserung des Artikels, tut mir leid.--Biologos (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

+1. Und wer einen Satz "Es gilt die Rechtslage jener Nation, in welcher sich die betreffende Einrichtung befindet" formuliert, hat im Studium möglicherweise nicht aufgepasst, als der Unterschied zwischen Nation und Staat behandelt wurde. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:39, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Keilerei. Was soll das, Stefan64? Sei bitte höflich oder denke Dir Deinen Teil still. Was Deine Anforderungen angeht, Biologos, spricht aus diesen leider ein Unwissen über das Wesen dieser interessanten rechtswissenschaftlichen Problemstellung. Die juristischen Merkmale des illegalen Titelhandels weisen durchaus von Rechtsraum zu Rechtsraum voneinander ab. Eine umfassende Darstellung ist daher abwegig. Im Generellen ist es also sehr wohl allgemeinverständlich - im Konkreten müsste man jedes Land, jede Entität etc. durchdeklinieren, was völlig illusorisch wäre. Daher der dringende Hinweis auf die notwendige Beachtung der geltenden lokalen Rechtslage am Ort der Titelverleihung mit Klarstellung, dass dies nicht zwingend mit einer Führbarkeit in Deutschland gleichzusetzen ist. Inklusive Hinweise auf die LHGe in Deutschland. Oder um es einfacher zu sagen: was dort vorher Stand war falsch, jetzt ist es juristisch korrekt. Sollte also irgendein geltungssüchtiger Mensch planen, in Sonstwo einen Titel zu erwerben, kann dieser sich gerne beim Rechtsanwalt seiner Wahl über die Rechtslange am Ort der Verleihung und bezüglich der Führung in Deutschland erkundigen. Wikipedia ist doch kein Ratgeber und keine Wiedergabestelle für unzulässige juristische Verkürzungen. Gerne kann ich die Zusammenhänge asap im Lemma Titelmühle etwas genauer ausführen. Aber an dieser Stelle ist das, was jetzt dort steht korrekt. Dennoch werde ich ebenfalls asap das ganze Lemma in die Redaktion Recht zur kompletten Prüfung geben. -Klaus Bells (Jurist & Staatsdiener) (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

QS in der Redaktion Recht wurde angestoßen. Im Namen der Redaktion bitte ich nun um etwas Geduld. Ich werde mich als in dieser Disk. involvierter bewusst ein Stück zurückhalten. Jedoch bitte vorerst keine wesentlichen Änderungen mehr vor der QS. THX -Klaus Bells (Jurist & Staatsdiener) (Diskussion) 18:31, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Zeigst du mir bitte mal einen Difflink, der dich legitimiert, hier "im Namen der Redaktion" zu sprechen? Abgesehen von einem Selbsteintrag bist du dort nämlich bislang nicht als Aktivposten aufgefallen. Verbindlichsten Dank. Stefan64 (Diskussion) 23:23, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Seit wann ist es in der Wikipedia ein Problem, nach Optimierung zu streben? Deine Feindseligkeit ist absurd und ich bin kein Zirkusaffe, der auf Befehle von Dir hin über Stöcke springt. Wie ich bereits schrieb: Ich werde mich bei der QS zurückhalten, da ich selbst editiert habe. Wenn das alles nicht regelkonform ist, was dann? Ich werte dies nun als Schlag unter die Gürtellinie. -Klaus Bells (Jurist & Staatsdiener) (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Halten wir mal fest: Du plusterst dich hier auf wie sonstwer, fabulierst im Artikel ein paar belegfreie Sätze zusammen, die man selbst einem Erstsemester nicht durchgehen lassen würde, und wunderst dich dann, dass du damit nicht punkten kannst. Auf der QS Recht bist du ebenfalls abgeblitzt, also schlage ich vor, du nimmst die Bausteine wieder raus. Schönen Tag noch. Stefan64 (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Gratulation. Hiermit hat Wikipedia einen Juristen weniger als Beitragenden. -Klaus Bells (Jurist & Staatsdiener) (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dann kann es hier ja zur Sache weitergehen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 12:32, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt versucht, die Änderungen von Klaus Bells, die nicht unverständlich waren, beizubehalten, und nur die Änderungen von Punkt 1 rückgängig gemacht. Das inhaltsarme "an denen die Bestimmungen dem Titelhandel entgegenkommen", das schon vorher dort stand, habe ich ebenfalls entfernt. Konkreter kann man da ja wirklich in Titelhandel und/oder Titelmühle werden. --Biologos (Diskussion) 13:25, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Als Mitglied der Redaktion Recht kann ich nicht sämtliche Ungenauigkeiten alleine glätten, und das auch noch gegen besser zu wissen meinende Nichtjuristen. Daher wurde jetzt eine Qualitätssicherung in der Redaktion Recht angestoßen. Dafür gibt es sie schließlich. -Klaus Bells (Jurist & Staatsdiener) (Diskussion) 18:29, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Wie in der Diskussion eins drüber von Stefan64 angemerkt: das ist dort als erledigt markiert worden. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 12:32, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Baustein wurde daher von mir entfernt, wie in QS Recht bei Erledigung vorgesehen.--Biologos (Diskussion) 13:18, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Korrektur: Die Diskussion wurde in der QS Recht an der dafür vorgesehenen Stelle überhaupt nicht begonnen, der Link vom QS-Baustein führte schon die ganze Zeit ins Leere. Ich habe die Redaktion Recht eingeladen, den Baustein wieder einzusetzen und sich damit darum zu kümmern, falls sie es für erforderlich halten.--Biologos (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten