Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Also die B.Z. Liste von den 5 vermeintlich künstlerisch wertvollsten Pornos ohne irgendeine nachvollziehbare Erläuterung, Kriterien oder nennenswerten Kommentar und ohne Autor ist eigentlich ein schlechter Witz und den sollte sich WP nicht zu eigen machen. Sowas ist eigentlich keine Inhalt/Beleg der in die WP gehört. Ich kann ja verstehen insbesondere mit Hinblick auf den aktuellen LA, dass man unbedingt unbedingt einen Rezeptionsabschnitt erstellen möchte, aber dann bitte anhand vernünftiger Belege. Also z.B. Verkaufszahlen, echte Rezensionen des Films oder auch als Bestandteil einer richtigen Bestenliste mit einem Autor und nachvollziehbaren Kriterien.--Kmhkmh (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Als ich diese anonyme Liste gesehen habe, musste ich mir auch erst einmal die Augen reiben. Ich könnte auf Anhieb ein Dutzend Pornofilme nennen, die eindeutig und anerkanntermaßen künstlerisch erheblich wertvoller sind. Deep Throat hatte große Bedeutung für die Geschichte des Genres, aber als künstlerisch besonders wertvoll ist mir der Film noch nie begegnet. Blakes geschmäcklerische Filme sind allesamt nach demselben Muster gestrickt, Brass macht Erotik- oder Sexfilme, aber keine Pornographie im eigentlichen Sinne, und dass der Siffredi- und Magma-Kram Dutzendware ist, darüber braucht man nun wirklich kein Wort zu verlieren. Die Liste liest sich, als hätte da jemand die einzigen fünf Pornofilme aufgelistet, die er gerade kannte. --Jossi (Diskussion) 19:39, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

So kam es mir auch vor.--Kmhkmh (Diskussion) 19:51, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es wird nun langsam zur Satire! Während es zahlreiche andere Pornos mit Artikel ohne jede Rezeption gibt, wird hier in der Löschdiskussion endschieden eine solche gefordert, obwohl jedem mit etwas Verstand klar ist, dass es keine solche bei Pornos gibt. Die Wahrheit ist es geht nur um irgendwelche Argumente zur Löschung, hier fehlende Rezeption!--Falkmart (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Allerdings wird das Ganze zur Satire, wenn man so was als Rezeption einbaut, allerdings völlig unabhängig Relevanzfrage. Das eine es keine Rezeption zu Pornos gibt, ist schlichtweg Unsinn, es gibt sogar wissenschaftliche Literatur zu einigen. Davon angesehen gibt es auch ezensionen und Auszeichnungen durch Branchenmagazine und Ähnliches.

Das es nicht wohl nicht jede x-beliebige Porno-DVD eine Rezeption gibt mag schon sein, aber genau da stellt sich eben die Frage, ob für solche Porno-DVDs Wikipedia-Einträge erstellt werden sollten.--Kmhkmh (Diskussion) 20:32, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Genau so ist es. Bald bekommen wir für jedes Video auf Pornhub einen Artikel mit dem nicht von der Hand zu weisenden Argument, dass die DVD als Vertriebskanal tot ist und moderne Pornografie sich über Werbung finanziert wie alle Internet-Inhalte.--Nico b. (Diskussion) 23:37, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ihr habt wohl die Ironie der BZ nicht verstanden. Zu eurer DISK zur Relevanz: die gehört, wenn ihr die RK ändern wollt dort hin und nicht hier hin.--Gelli63 (Diskussion) 08:43, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das Boulevardblatt B.Z. führt die Bild-Dreckskampagne in Form einer Liste fort, und ein User kramt das aus dem Netz und gibt es als Rezeption aus. Unglaublich mit welchen Mitteln hier gearbeitet wird. Ich nehme diese angebliche Rezeption heraus.--Fiona (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das Boulevardblatt B.Z. nennt überhaupt keinen Namen. Deshalb Rezeption wieder eingesetzt. Es gibt keine Grund diese zu entfernen.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du liest nicht einmal, was du in die Wikipedia-Artikel kippst? Selbstverständlich nennt die B.Z. den Namen, sonst stände der Porno nicht in der Liste.--Fiona (Diskussion) 13:40, 15. Jul. 2020 (CEST) Und als ei das nicht geug, packst du eine Seite, die Poronos vertreibt, mit Fotos der Mitwirkenden. Deine Artikel- und Belegarbeit verstößt gegen unter Regelwerk.--Fiona (Diskussion) 13:45, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde dringend empfehlen, dass du dich bei Gelegenheit mit dem Unterschied zwischen den Begriffen "Rezeption" und "Erwähnung" auseinandersetzt. In unseren Richtlinien wird wissenschaftlichen Quellen der höchste Rang eingeräumt, gefolgt von seriös recherchierten journalistischen Inhalten. Ein Furz wie der, den die ohnehin keiner Seriösität verdächtige B.Z. hier abgelassen hat, ist keine Rezeption und sicherlich keine Quelle für uns. Fakt ist: niemand würde diesen "Film" erwähnen, ginge es nicht um diesen Nebenjob einer 19-jährigen. Alles andere sind Nebelkerzen und Heuchelei.--Nico b. (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dein Argument trifft nicht zu, Falkmart. Selbstverständlich gibt es ernst zu nehmende Rezeption von pornografischen Filmen und damit Qualitätsmerkmale, die enzyklopädische Relevanz generieren könnten: analog zu PornodarstellerInnen sind dies Branchenpreise, wie zum Beispiel für Euphoria (2001), Flashpoint (1998) oder Café Flesh, und es gibt Sexfilme, die es in Filmlexika geschafft haben und besprochen wurden, wie bspw. Katharina und ihre wilden Hengste oder The Band (2009) u.a..

Dieser hier ist einer von zig Millionen 08/15 Pornos, die innerhalb von Stunden abgedreht werden, einen Massenprodukt ohne jeden filmischen Wert. Weder wurde darüber als Film an sich berichtet noch erhielt er in der Branche besondere Aufmerksamkeit. Der Titel des Films wurde nur durch die Bild-Dreckskampagne medial bekannt. Und die wird nun mit der Artikelanlage versucht fortzusetzen. --Fiona (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ist es klug, die Diskussion um den Artikel auf viele Metaseiten innerhalb der de-WP zu verlagern? Stichwort: Streisand-Effekt. Man läuft Gefahr, dass die Diskussion darum nach draußen dringt und der Film und einer seiner Akteurinnen nun wirklich berühmt wird... Siehe: https://pageviews.toolforge.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Die_megageile_K%C3%BCken-Farm 2001:16B8:31CB:B900:45C:D762:A9EF:4DD8 09:50, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dieses nichtssagende Machwerk wurde ja erst durch die massive sexistische Medienkampagne bekannt und damit auch wikipediarelevant. Was haltet Ihr von dem Vorschlag, diese Hetze und die sozialen und seelischen Folgen der Hauptprotagonistin auch prominent zu thematisieren, damit der PR-Effekt der Pornoklitsche durch den Wikipediaartikel entsprechend auch mit entsprechender Kritik begleitet wird? --Jucos (^^) 16:54, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Da spricht nichts dagegen. Übrigens war z.B. früher die Rüge vom Presserat drin. Bis alles gelöscht wurde was auf Frau K hindeutete entfernt wurde.--Falkmart (Diskussion) 18:22, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, da spricht eine ganze Menge dagegen. Erstens gehört das in den Bio-Artikel und nicht hierher, denn die BILD-Kampagne richtete sich gegen Sibel Kekilli und nicht gegen irgendeinen ihrer Porno-Filme. Und zweitens würdet ihr damit ja genau euer ursprüngliches Ziel erreichen: Kekilli auf möglichst breiter Front und an möglichst vielen Stellen in der Wikipedia als Pornodarstellerin prominent herauszustellen. Fortsetzung der BILD-Kampagne mit anderen Mitteln. --Jossi (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Gehts auch ne Nummer kleiner: "Hetze", "Kampagne", bla? Wer wirklich wissen will, ob Frau K. oder sonstwer wo mitgespielt hat, braucht den WP-Artikel nicht. Das steht auf x.xxx Seiten im Netz. Sowie auf dieser Diskussionsseite. (Ich persönlich wusste es vorher nicht, habe es erst durch diese Diskussionen erfahren. Der Film an sich und die Darstellerin sind mir persönlich auch total "wumpe".) Die WP kann aber auf Basis von WP:NPOV Film und Kritik neutral einordnen. Inklusive Frau K., deren Teilnahme unbestreitbar - wenn auch völlig überzogene - mediale Rezeption erfuhr. Das Einordnen der WP in einen neutralen Artikel hat bisher noch immer funktioniert, egal wie heiß das Eisen war, und kann und wird auch hier funktionieren, wenn die politisierte Debatte endlich einer Sachdiskussion weicht.--Iconicos (Diskussion) 15:09, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Als Vorbild mag der Artikel im Marjorie-Wiki dienen, der bereits in der LD verlinkt war. Sachlich, informativ, neutral.--Iconicos (Diskussion) 15:11, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

„habe es erst durch diese Diskussionen erfahren“ - eben darum wurde dieser Artikel angelegt, um die renommierte Schauspielerin und Porno selbst nach 20 Jahren am köcheln zu halten.--Fiona (Diskussion) 14:28, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann in diesem Artikel keine https://www.welt.de/print-welt/article293730/Megageile-Kueken-von-der-Farm.html keinerlei Hetze gegen SK und auch keine Kampagne erkennen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Was du nicht "erkennen" kannst, ist unerheblich.--Fiona (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Und was steht in diesem Artikel über den Film, um den es hier geht? --Jossi (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Nichts. Es ist nur eine reißerische Schlagszeile. Clickbaiting.--Fiona (Diskussion) 14:26, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Der Welt-Artikel behandelt nicht den Film, sondern die Kampagne gegen eine Darstellerin. Ich lese darin von einer „Kino-Prinzessin“, die man eigentlich lieber als „züchtige Müll-Sachbearbeiterin aus dem Heilbronner Rathaus“ sehen würde, die reinste Häme, versteckt hinter der Behauptung, andere Medien hätten so eine Kampagne gefahren, man selber stehe natürlich drüber. Zum Schluss wird dann noch ein bisschen ahnungslos über Kunstfilm und Pornographie schwadroniert, und das war’s. Also, keine Rezension, Inhaltsangabe o. ä. zum Film „Kükenfarm“. Der Link ist also nun wirklich kein Beitrag zur Verbesserung dieses Artikels hier. --Siesta (Diskussion) 16:12, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Am 15. Juli zeigte meine Beobachtungsliste dass Itti (A/B) die Seite löschte mit der Begründung Widergänger. Nun ist sie wieder da.--Falkmart (Diskussion) 17:30, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Service. Viele Grüße, Grueslayer 17:37, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

"bei sexuellen Handlungen teilweise Verhaltensweisen zeigen, die an Küken erinnern" - kann mir jemand diesen Satz erklären oder ist das einfach nur Schwachsinn? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:48, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Schwachsinn wie der ganze Film. --Jossi (Diskussion) 11:54, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Bei idiotischen Handlung, kann man wohl nicht ewarten, dass Hadndlungszusammenfassung nicht auch idiotisch wirkt.--Kmhkmh (Diskussion) 16:06, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten