Vorlage:Vandalismussperre

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)(Vorlage:Archiv-Tabelle) letztes Archiv nicht gefunden.

Hallo, Southpark!

Vielen Dank für dein Interesse, den Artikel Bild (Zeitung) durch Quellen zu belegen. Leider kann ich die von Dir durchgeführten Änderungen nicht bestehen lassen, da sie ebenfalls nicht belegt sind. Die Änderungen an dem Artikel sind zudem sehr gravierend, sodass sie hier zunächst erst einmal werden sollten. Um einige deiner geänderten Stellen zu belegen, benutze ich zwecks Zeitersparnis bildblog.de , diese lassen sich aber in ähnlicher Form auch durch direktes, aufmerksames Lesen einer aktuellen Bild-Ausgabe belegen. Folgende Änderungen waren leider nicht ganz in Ordnung (kursiv).

• "Der Stil ist dadurch eher Werbetexten als traditionellen journalistischen Texten vergleichbar." - belegt u. a. durch die Beispiele aus der Rubrik "Kommerzielles" von bildblog.de.
• "[Durch] eine ganz spezifische [Sprache versucht die Bildzeitung, Emotionen beim Leser zu erzeugen]" (in eckigen Klammern: sinngemäßer Satzbau zur Kontexterkennung) - hierzu möchte ich das Beispiel des verurteilten Mörders junger Staatsbürger Marc Hoffmann anführen. Durch gezielte (in diesem Fall verachtende) Wortwahl wird beim Leser Hass und Abscheu gegenüber des angeklagten Individuums erzeugt. Dies ist nur ein Beispiel zahlloser polarisierender Artikel und Aufmacher. Ein weiteres Beispiel findet sich hier und hier kann man sogar ein Buch darüber kaufen*
• "Zweifelhafte und fehlerhafte Überschriften [...] wegen der möglicherweise absurden Überschrift [...] Andersherum wird zum Beispiel in Artikeln über Gerichtsverfahren teilweise eine Schuld schon zugewiesen, bevor das Gericht ein Urteil fällt."
• "Umstritten ist, inwieweit das Blatt versucht, über seine Berichterstattung bewusst politischen Einfluss zu nehmen. Wenig umstritten ist die tatsächliche Bedeutung der Bild als meinungsbildendes Organ." - Diese These ist u.a. der Grund, wieso bildblog.de existiert.
• "Bild übertritt die Grenzen des Erlaubten, solange ein zu erwartendes Bußgeld nicht allzu hoch ausfallen wird." - siehe Bericht über Alexandra Neldel (Berliner Zeitung) und Sibel Kekilli
• "Der Ausdruck "jetzt" ist bei Bild ein dehnbarer Begriff. Er wird nicht nur für tatsächlich aktuelle Ereignisse verwendet, sondern auch, um Ereignisse und Geschehnisse, die bereits Monate oder sogar Jahre her sind, aktuell erscheinen zu lassen." - vgl. "Jetzt ist die 34-Jährige schwanger - vierter Monat, "Der Diamant"

Natürlich hast du nicht nur gelöscht, um den Artikel zu verbessern. Du hast auch Passagen hinzugefügt, um die von dir gelöschten Passagen zu kompensieren. Auch hier sind die Änderungen leider fehlerhaft.

• "Intensive Leserbindung durch Gewinnspiele wie beispielsweise „Super Bingo”. Bild war die erste Zeitung Deutschlands die 2003 mit Hilfe ihrer Titelzeile auf Seite 1 eine Gewinnspielgeschichte brachte. "Karstadt verlost ..." - diese Ergänzung ist POV (Werbung für das Spiel "Super Bingo") sowie nicht relevant ("Bild war die erste Zeitung [mit einer Gewinnspielgeschichte von Karstadt auf Seite 1]" - POV (Werbung)!). Das Wort "Gewinnspielgeschichte" verrät außerdem die Ursache deiner nicht neutralen Änderung: "Geschichte" ist in "Bild"-Kreisen die übliche Bezeichnung für Artikel (der Autor dieses Beitrags war Volontär bei Bild. Einen weiteren Hinweis über den Gebrauch des Wortes "Geschichten" in Bild-Redaktionen findet sich auch in Günter Wallraffs Buch "Der Aufmacher")

(in eckigen Klammern: hinzugefügte (+) und entfernte (-) Textstellen)

• "[+Häufig] [-Selten] decken Bild-Journalisten mit [-zweifelhaften] Quellen wirkliche Kuriositäten und Fehlverhalten auf," - dieser Satz ergibt in der von dir verfassten Form wenig Sinn ("decken mit Quellen wirkliche Kuriositäten auf" - 'was machen sie denn ohne Quellen?') und sind außerdem POV (Werbung).
  
  

Bitte versuche in Zukunft, Artikel, die möglicherweise unbelegt sind, zu belegen oder beginne zuerst eine Diskussion auf der Seite zu den Artikeln, nenne deine Kritikpunkte, deine Quellen und mache einen Änderungsvorschlag, bevor du solche gravierenden Änderungen durchführst. --N-Gon 17:28, 2. Feb. 2007 (CET) *) Der angegebene Link führt zu einem Angebot zum Bezug einer Literaturquelle für diesen ArtikelBeantworten

Lieber N-Gon, deine Quellenbelege sind schlicht wertlos, denn dort, auf bildblog.de und im Artikel der Berliner Zeitung, stehen diese Ausagen so verallgemeinernt nicht, dass bedeutet du selbst ziehst die Schlussfolgerungen. Selbst wenn es dort so stehen würde, blieben es reine Behauptungen (sicher aufgrund der Beobachtungen der Journalisten) aber eben keine wissenschaftliche Studien die eine Verallgemeinerung und eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würden. Wenn du also keine Quellen liefern kannst die deine Aussagen bedeutungsgleich belegen, wird dies wieder gelöscht werden. Gruß --Revvar (D RT VM) 11:23, 3. Feb. 2007 (CET) (PS: WP:NOR & WP:Q)Beantworten

Lieber Revvar, dein Beitrag ist leider keine Grundlage, den Artikel zu ändern. Es wäre sicher besser, du würdest dich um (deiner Meinung nach) "richtige" Quellen bemühen, statt einfach nur die von mir belegten Passagen zu löschen. Denn auch eine wissenschaftliche Studie ist nur eine Beobachtung von Wissenschaftlern. Und unter deinem Gesichtspunkt müssten alle Artikel gelöscht werden, die nichts mit Mathematik oder Physik zu tun haben, denn z.B. für die Funktionsweise des .NET-Frameworks gibt es auch keine wissenschaftliche Studie. Da ich bei hier veröffentlichten Inhalten das Urheberrecht beachten muss, kann ich keine "bedeutungsgleichen Quellen", wie du sie nennst, nennen. Auf den von mir angeführten Quellen ist das, was im Artikel geschrieben steht, zu sehen.

Ich glaube, selbst wenn ich Quellen zu deiner vollsten Zufriedenheit liefern würde, würdest du das nur als "Zufall" und "nicht brauchbar" abtun. So lange du selbst aber keine besseren Quellen lieferst, gelten die von mir angegeben Quellen als ausreichend, um den Artikel zu belegen, da man anhand der Ausschnitte aus der Bild (Bilder und Artikel) erkennen kann, was im Artikel schon beschrieben ist. --N-Gon 17:47, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PS: Änderungen am Artikel, die das Ausmaß annehmen, wie die von Benutzer:Southpark, und zudem noch eine Veränderung der neutralen Sichtweise darstellen, müssen trotzdem erst diskutiert werden. Da die Änderungen nicht von mir gemacht wurden und die Aussagen vorher schon im Artikel verfasst waren, ist es möglicherweise an dir, die Quellen für diesen Abschnitt anzuzweifeln, jedoch ohne eine willkürliche Löschung vorzunehmen. --N-Gon 17:54, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was haben Quellenbelege mit URVs zu tun? Du sollst die Quellen nur referenzieren und nicht kopieren. Nur weil etwas eine zeitlang im Artikel steht, berechtigt dies noch lange nicht unbelegt weiter dort stehen zu bleiben. Des weiteren: Unterstelle mir bitte nichts, du kennst mich nicht, und es ist nicht sonderlich konstruktiv soetwas in einer Diskussion zu tun. Du hast eine Löschung, die wegen fehlender Quellen gemacht wurde revertiert, es wurden bisher keine Quellen für diese Aussagen nachliefern, also ist es jetzt an dir, diese Passagen zu belegen, ansonsten werden sie, wie geschrieben, wieder gelöscht. Ich kenne keine Quellen die diese Aussgagen belegen. Der Unterschied zu vielen anderen unbelegten Artikelabschnitten in der WP ist, das diese hier inhaltlich angezweifelt werden. Gruß --Revvar (D RT VM) 21:38, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe bereits Quellen referenziert (verlinkt). Sicher berechtigt eine lang im Artikel bestehende Passage nicht einen bleibenden Aufenthalt ebendieser im Artikel, jedoch stammen die Passagen nicht von mir. Ich habe dir nichts unterstellt. Mit der Löschung im zweiten Satz meinte ich keine vorangegangene Löschung. Konstruktiv ist es ebenfalls nicht, angegebene Quellen zu disqualifizieren, nur weil die Qualität dieser Quellen nicht den eigenen Ansprüchen genügt, ohne selbst Quellen nachzureichen, die den eigenen Ansprüchen genügen. Ich habe bereits mit obigem Beitrag Belege für den Abschnitt geliefert und ich finde, es gibt keine bessere Quelle für die Bildzeitung, als die Bildzeitung selbst (oder zumindest Ausschnitte davon). Dass sie von dir und von Bild-Fans nicht anerkannt werden, ist natürlich (jetzt) bekannt, jedoch darf man deshalb nicht Unwahrheiten in den Artikel schreiben bzw. die Wahrheit aus dem Artikel in Ermangelung von Quellen und des eigenen Verstandes, die Quellen auch als Quellen zu sehen und zu interpretieren, löschen. Du darfst dir natürlich gern selbst ein Armutszeugnis ausstellen. Für die Sachverständigen der Enzyklopädie gäbe es ja noch ein Repertoire an Textbausteinen, an denen man sich zwecks Quellenfindung bedienen könnte, aber diese Option fiel wohl deiner Ignoranz zum Opfer...--N-Gon 22:44, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nochmal: Deine "Quellen" belegen diese allgemeinen Aussagen nicht, sie beschreiben konkrete Einzelfälle, machen aber keine Aussagen, wie du sie hier aufgeführt haben möchtest - also: die Quellen müssen diese Aussagen auch treffen, es reicht nicht wenn sie nur ein Indiz für diese Theorie sind. Die Schlussfolgerungen die du aus den Indizien ziehst, werden dort eben nicht gezogen, und damit belegen die Quellen auch die allgemeinen Aussagen nicht - jetzt verstanden? --Revvar (D Tools) 11:48, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Als ich früher einmal einen Absatz zu Guido Knopp hinzufügte, habe ich eine Quelle angegeben, die genau das aussagte, was ich in den Artikel geschrieben habe - also so, wie du es jetzt hier haben möchtest. Das Ergebnis war, dass ein Admin den Absatz gelöscht hat, weil die Quelle ein Witz sei". Leider kann ich dir hier keine Links auf Ausschnitte eines Buches geben, aber was im Absatz genannt ist, findet sich zum einen in dem Bildblog wieder und zum anderen in - wie ich häufig schon nannte - Günter Wallraffs Buch, "Der Aufmacher". Ich werde jetzt einen "Quelle fehlt"-Baustein auf den Absatz setzen und nach weiteren Quellen suchen - was du auch hättest tun können. Aber dir ist es anscheinend lieber, dass die "Theorien" aus dem Artikel ganz verschwinden, anstatt selbst konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten und Quellen dafür zu finden. Eine Frage zur Neutralität, wenn es mir erlaubt ist: Liest du Bild? --N-Gon 15:00, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Könnte man das hier archivieren? --N-Gon 07:14, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt holt meiner Meinung nach zu sehr aus. Die Auflistung der Schlagzeilen ist unnötig, wenn man den Satz

Bild konterte mit einer deutlich parteiischen Berichterstattung gegen die Studentenbewegung, die den Konflikt eskalieren ließ.

einfach mit Quelle Nr. 6 versieht. Denn in der Quelle sieht man das, was jetzt im Artikel steht. Man sollte auch einfach mal versuchen, den Artikel so kurz wie möglich zu halten, da kann man schonmal hiermit anfangen. Die unnötige Liste bitte entfernen, stattdessen nur Quelle 6 benutzen. --89.247.202.188 20:10, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

es gibt andere meinungen. da so gut wie alle Bild-Kritiker sich ständig auf die 68er auseinandersetzung beziehen, ist es hier relevant die schlagzeilen genau zu bennenen. --Smoking Joe 21:27, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Quelle benennt diese Schlagzeilen bereits genau. Das muss nicht auch noch im Artikel beziehen. Und jeder ernstzunehmende Bild-Kritiker bezieht sich heute längst nicht mehr auf die 68er. Im Bildblog zum Beispiel ist von den 68ern nur in Zitaten die Rede - in Zitaten von Diekmann zum Beispiel. "Kritiker beziehen sich stets auf die 68er" - das ist Bild-Vokabular, um Bild-Kritiker als linke Ideologen abzustempeln und sie in die linke Ecke zu schieben. Bitte die Liste entfernen, sie erscheint genauso in der Quelle! Quelle einfach an den übrigbleibenden Satz anhängen. --89.247.202.188 21:35, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Am folgenden Tag wurde die Bevölkerung in der Bild um „Mithilfe“ gebeten. „Helft der Polizei, die Störer zu finden und auszuschalten“, hieß es. 

Dieser Satz stand in der Morgenausgabe der B.Z. und nicht in der Bild! siehe [1]; --22:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bitte den folgenden Satz mit Quellen belegen: Nach Wallraffs Enthüllungen wurde die Bild vom Deutschen Presserat in sechs Fällen gerügt, auch Wallraff selbst wurde gerügt, da verdeckte Ermittlungen gegen den Pressekodex verstossen. Bitte den konkreten Passus des Pressekodex nennen, nachdem "verdeckte Ermittlungen" verboten sind. Außerdem sollte der Begriff "verdeckte Ermittlungen überarbeitet werden: Laut Artikel bezieht sich der Begriff ausschließlich auf (Strafverfolgungs-) Behörden. Günter Wallraff gehört keiner Behörde an. --89.247.202.188 20:16, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

siehe Deutscher Presserat, dort auch quellen. --Smoking Joe 20:21, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, das wird nicht ausreichen. Da steht nichts darüber, dass sog. "verdeckte Ermittlungen" verboten sind. Und ich glaube nicht, dass ein Journalist wie Günter Wallraff zum Zöllner oder Polizisten wird, nur weil er sich verkleidet. Der Begriff "verdeckte Ermittlungen" ist in jedem Fall falsch, das kann man aus dem zugehörigen Artikel eindeutig lesen. Zitat:

Verdeckte Ermittler [...] sind Beamte von Strafverfolgungsbehörden ...

Günter Wallraff arbeitete aber nicht für die Polizei, den BKA oder den Zoll. --89.247.202.188 20:29, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

erl. quelle eingefügt. ob man von "verdeckten ermittlungen" oder "verdeckter recherche" spricht ist egal, denn es ist genau das selbe gemeint. --Smoking Joe 21:05, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht egal. Verdeckte Ermittlungen tätigen nur Strafverfolgungsbehörden - das wäre zwar im Fall der Bild durchaus korrekt und richtig, Wallraff war aber trotzdem nicht einer Behörde anhängig. Bitte durch "verdeckte Recherche" ersetzen, Journalisten sind keine Detektive und keine Polizisten! --89.247.202.188 21:30, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

|Verdeckte Recherchen sind laut Pressekodex verboten

Das stimmt nicht, siehe Pressekodex Richtlinie 4.1 - Grundsätze der Recherche: „Verdeckte Recherche ist im Einzelfall gerechtfertigt, wenn damit Informationen von besonderem öffentlichen Interesse beschafft werden, die auf andere Weise nicht zugänglich sind.“

Seit der Bearbeitung von Smoking Joe haben sich zahlreiche Wortneuschöpfungen und Typo-Fehler eingeschlichen. Zwei Beispiele: verstossen und Rügenstatistik. Ich kann hier jetzt leider nicht alles aufzählen, aber da sieht man mal, was aus einem Artikel geschieht, wenn einer der "Hauptautoren" sein Gegengewicht verloren hat. Wenn der Kontrolleur nicht kontrolliert wird, kontrolliert der Kontrolleur allein. Der Deutsche Presserat führt keine Rügenstatistik, sondern nur eine Chronik. Die Statistik stammt wohl vom N-Gon, der nach einem tieferen Blick in die History wohl das besagte Gegengewicht war. Und verstoßen wird auch nach der neuen Rechtschreibung mit ß geschrieben. Mag sein, dass die Bild das in ihren Schlagzeilen trotzdem mit SS schreibt. --89.247.202.188 20:23, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

erl. nenne bitte die anderen typo und grammatik-fehler, damit sie korrigiert werden können. --Smoking Joe 21:23, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Unternehmensgrundsätze sind ja immer noch nicht verschoben. Sie gehören in den Artikel zum Axel-Springer-Verlag, aber nicht in den Artikel zur Bild. --89.247.202.188 20:35, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

es gibt andere meinungen. ich finde die grundsätze gehören auch hier genannt. da bild sehr häufig kritisiert wird, ist es hochinteressant welche grundsätze sie sich selbst gibt. --Smoking Joe 21:25, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Der Verlag hat sich diese Grundsätze gegeben, nicht die Bildzeitung. Die Richtlinien gelten nicht nur oder ausschließlich für die Bild, sondern auch für alle anderen Publikationen des Verlags, gehört also in den Axel-Springer-Verlag. Bitte in das entsprechende Lemma verschieben. Ich sehe übrigens keine "anderen Meinungen", ich sehe nur deine. Und ich muss dich daran erinnern, dass Meinungen in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen haben. --89.247.202.188 21:37, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Folgende Sätze entsprechen gemäß WP:NPOV (Punkt 1) nicht der neutralen Sichtweise.

Die werden ihr nicht nur angelastet, sondern auch nachgewiesen. Tlw. mit rechtskräftigen Urteilen. Bitte umformulieren!

"Erster" ist kein Superlativ. Was wäre dann das Komparativ? "Zweiter"? Ha-ha. Der Rest ist eindeutige Wertung in Richtung "interessant". Besser ist vielleicht: Durch den Gebrauch von Superlativen wird versucht, eine Meldung interessanter zu gestalten. Beispiele sind "Hamburgs dümmster...", "Berlins faulster..."

Was polarisiert die Zeitung durch ihre Marktmacht? Und es gibt mehr als genug Zeitungen, die Bild täglich Konkurrenz machen. Z.B. der Berliner Kurier, der Tagesspiegel, die taz, die Berliner Zeitung, der Kölner Express, die Märkische Allgemeine usw.

Quellen? Was belegt, dass diese Spiele sehr populär sind? Und wo werden neue Maßstäbe gesetzt? Kann man das als Enzyklopädie überhaupt behaupten? Ist da irgendeine Innovation in den Geiwnnspielen oder wie? POV!

Ist doch wohl nicht euer Ernst, oder? "Sozialschnorrer" ist ein Name von der Bild für diesen Mann, deswegen gehört er in ANFÜHRUNGSZEICHEN als wörtliches Zitat. 'Sogenannt' lieber mit 'angeblich' ersetzen. Und das Wort tatsächlich bezieht sich auf den Sozialschnorrer - so als würde er wirklich ein Sozialschnorrer sein.

Gehört so eine Wertung in eine Enzyklopädie?

Wie bekannt ist, druckt Bild Gegendarstellungen nicht freiwillig ab. Sie werden also gerichtlich erzwungen. In dem Moment des Urteilsspruchs werden Darstellungen nicht nur als unrichtig empfunden, sondern sie sind dann auch unrichtig! Ja, Bild hat dann einen Fehler gemacht, genau! (Hehe... Sprecht mir nach: "Bild-hat-Feh-ler-ge-macht" - Schwer, was? :D ) All diese Edits stammen größtenteils von Smoking Joe oder wurden von ihm umformuliert. Schlimm, wenn sich ein ehemaliger Bild-Mitarbeiter hier so ungehindert breitmachen kann. Wo ist N-Gon, wenn man ihn mal braucht? Ach, gesperrt? Jaaa, wer ist da wohl schuld? Smoking Joe eventuell? --89.247.202.188 21:56, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

kannst du die formatierung mal lassen und deine statements im ganz normalen fließtext abgeben, danke. im einzelnen: Satz 1 ist ein völlig normaler einleitungssatz zum Kapitel "Presserat und Bild", da muss wiki keine Position beziehen. Satz 2: von mir aus, ändere dies gleich. Satz 3: keine der genannten Blätter hat eine Auflage die Bild ernsthaft Konkurrenz machen würde. Natürlich polarisiert Bild bis heute durch seine Marktmacht. Sartz 4: quellen folgen. erklärt sich aber auch von selbst. bei Bingo und Super-Bingo machen Millionen Leser mit. Bild bewirbt diese Mitmach-Aktionen auf der 1, das ist etwas einmaliges in Dtsl. Satz 4: meine Formatierung als Kursivtext entspricht der in Wiki gängigen Zitatform ist also gleichbedeutend mit Gänsefüßchen. Tasächlich bezieht sich natürlich auf den Geldbetrag und nicht auf die Schnorrer-haftigkeit. Satz 5: Gegendarstellungen haben immer Gertichtsentscheidungen als Ursache, keine Zeitung druckt diese freiwillig ab, das erklärt sich von selbst. Außerdem wird im Abschnitt "Korrekturspalte" der Unterschied zwischen freiwilligem Widerruf und Gegendarstellung beschrieben. --Smoking Joe 22:13, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Formatierungen sind notwendig, um Passagen aus dem Artikel erkennbar zu kennzeichnen. Außerdem gehst du tlw. nicht auf meine Argumente ein: ich sagte, der Bild werden die vorschnelle Verurteilung von Verdächtigen, die Missachtung von Persönlichkeitsrechten und mangelnde Beachtung der journalistischen Sorgfaltspflicht nicht nur angelastet, sondern auch nachgewiesen. Das ist ein Unterschied zwischen Konjunktiv und Indikativ! 3. Es geht nicht um die Auflage, die der Bild Konkurrenz macht, sondern um die Tatsache, dass sie Konkurrenz hat. Und weil die anderen Zeitungen überhaupt eine Auflage haben, machen sie der Bild schon Konkurrenz. Und ich habe gefragt: WAS polarisiert die Bild durch ihre Marktmacht? Das Objekt fehlt! (Vielleicht polarisiert sie das Magnetfeld der Erde?) Und kannst du nachweisen, dass eine Verbindung zwischen dem und der Marktmacht besteht? Satz 4: Und wenn sich "populär" und "neue Maßstäbe" bei Super Bingo oder Lawalawadingdäng oder wie auch immer dieses Gschwärl heißt, sich von selbst erklären würde, würde ich auch nicht nach Quellen fragen. Genausogut kann ich auch behaupten, Bildblog ist eine sich glaubwürdige, seriöse Quelle - und das erklärt sich von selbst. Damit wärst du sicher nicht einverstanden. Satz 5: Bitte nachweisen, dass die Kursivform in Wiki als Zitat-Ausdrucksform gilt, sonst ändern! In der Satzzusammenstellung, wie sie jetzt existiert, bezieht sich "tatsächlich" auf den Sozialschnorrer. Satz 5: Das war nicht Gegenstand der Frage. Sag mal, liest du meine Begründungen nicht richtig? Da steht, wo die Grenze zwischen unrichtig empfunden aufhört und unrichtig sein beginnt - nämlich mit dem Gerichtsurteil. Durch ein Urteil erzwungene Gegendarstellungen sind die Folge von unrichtigen Darstellungen - und nicht, wie behauptet, von unrichtig empfundenen Darstellungen. Und dass im Abschnitt der Unterschied zwischen Korrekturspalte und Gegendarstellung beschrieben wird, tut hier überhaupt nichts zur Sache. Nur ausweichende Antworten von dir, die die Frage nicht behandeln! --89.247.202.188 22:26, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So, mir reichts für heute N-Gon. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen deine Vorschläge eingearbeitet und deine Provokationen ignoriert. zu Deiner Info: ich habe sebmol gebeten, Dich zu entsperren, damit wir uns sehenden Auges gegenübertreten können. Ich kann in deinen letzten Beiträgen mal wieder keine Motivation erkennen, den Artikel zu verbessern, hör jetzt halt mal auf. wenn du mein gegengewicht sein willst, musst du erstmal beweisen, dass du genauso viel wiegst wie ich. nach deinen sieben sperren, könnte das schwierig werden. --Smoking Joe 22:36, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Habe dir dazu etwas auf deine Disk. geschrieben. Wie üblich zur Kenntnisnahme und anschließenden Löschung. Es stimmt aber, dass du au8f die Fragen, die du begründet abgelehnt hast, nicht wirklich eingegangen bist. --89.247.202.188 22:39, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Durch Formatierung entsteht nach Punkt 1 von WP:NPOV eine nicht neutrale Sichtweise. Bitte beachten: Kursivschrift ist kein Ersatz für ein "Zitat", sondern eine Betonungsform!

Bitte bei den folgenden Abschnitten im Artikel, die Kursivschrift durch ein "Zitat" ersetzen. (In Anführungszeichen schreiben und die Kursivformatierung entfernen)

Beispiele:

"Eindringliche Darstellung" wird hier kursiv, also betont, statt zitiert - POV! Die Bewertung der Jury und der Bild-Zeitung werden auf eine Ebene gestellt, obwohl sich "Eindringliche Darstellung" auf zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte bezieht. Bitte Anführungszeichen verwenden!

Wertung durch Formatierung.--89.247.202.188 22:12, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

dann kannst du ja gleich mal deine unnötigen formatierungen auf dieser seite einstellen, wenn du das so siehst. die Kursivschrift ist in Wiki gängige Zitatform - ebnde der durchsage. --Smoking Joe 22:17, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte nachweisen, dass Kursivschrift in Wiki gängige Zitatform ist. Die Diskussion hast du hier nicht zu beenden. Die Formatierungen wurden gewählt, um die Passagen aus dem Artikel und meinen Beitrag voneinander abzugrenzen. --89.247.202.188 22:28, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Vorlage:URV

Folgende Behauptungen sind nicht durch Quellen belegt.

Quelle fehlt: Wer oder was berichtet, dass diese Merkmale BEGRÜSST werden?

Gibt es eine Studie von einem Institut, das nicht von Springer abhängig ist und die das belegen kann? Wenn nicht, streichen! (Ich glaube außerdem nicht, dass die Leser an Print-Anzeigen interessiert sind, weswegen sie sich eine Zeitung kaufen würden - die abnehmende Nachfrage nach Print-Anzeigen ist möglicherweise eine Folge des Leserschwunds, aber auf jeden Fall eine Sache zwischen Zeitung und Werbetreibende, der Leser ist Unbeteiligter!)

Grammatisch schlecht ausgedrückt, Quelle zum Bekanntheitsgrad fehlt. (Bitte beachten: Quelle muss von Springer unabhängig sein, gemäß WP:NPOV)

--89.247.202.188 22:12, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Zu Satz 1: offensichtlich ist dies so, sonst würde ja keiner Bild kaufen. Zu Satz 2: konsens unter medienwissenschaftlern. quelle folgt. Zub Satz 3: Quelle folgt. 98 Prozent der Deutschen kennen die Marke Bild, dies ist gemeint. --Smoking Joe 22:20, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Deine Begründung zu Satz 1 genügt nicht. "Offensichtlich" ist dies eben nicht. Ein Umfrageergebnis wäre zu dieser Behauptung eine passende Quelle! Wenn keine Umfrage da ist, muss man diesen Satz streichen. --89.247.202.188 22:30, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

 Pro Informativer Artikel, deutlich mehr Informationen und Quellen als zu anderen Zeitungen. --Smoking Joe 20:47, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• contra Sehr stichpunktartige Abhandlung, in sich nicht geschlossen, v.a. „Geschichte“ (die Dauer zwischen den „nennenswerten Ereignissen“ nimmt (wie immer) seit Bestehen der Wikipedia ab). Die Charakterisierung wird an einem 40 Jahre alten Buch festgemacht. Der Abschnitt „öffentliche Meinung“ besticht durch viel Geweasel, die „Kritiker“ werden nicht benannt (doch, Gerhard Henschel, in der Literatur). Abschnitte wie Bild-Erotik-Bibliothek erscheinen mir überdurchschnittlich stark gewichtet. Ich denke, da geht noch mehr, hinsichtlich Inhalt, Stil und auch Format. --Polarlys 23:33, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• Ich mache das sonst nicht, aber wenn schon in der Einleitung ein so schiefer Satz steht:

Das Boulevardblatt erscheint seit dem 24. Juni 1952 in Hamburg im Axel-Springer-Verlag und begründete den Begriff des „Boulevardjournalismus” mit.

gibt das sofort ein Contra.--Pangloss Diskussion 00:03, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

•  Kontra -- ChaDDy ^?! +/- 15:43, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• erstmal  Kontra Grundsätzlich habe ich kein Verständnis dafür, dass ein Artikel unmittelbar nach (oder vor?) der Einstellung in den Review hier als Kandidat vorgestellt wird, ohne dass irgendein Ergebnis des Reviews abgewartet und ausgewertet wird. Das hat ja keinerlei Sinn. Konkret: Der kurze Absatz "Öffentliche Meinung" ersetzt natürlich kein ausführliches und fundiertes Kapitel "Kritik", das gerade bei der Bild-Zeitung sicher sehr umfangreich ausfallen würde, da es nunmal sehr viel Kritik gibt, auch in Fachliteratur, von Schriftstellern etc. Das fehlt ganz einfach. Stattdessen wird z.B. Wallraff in die Geschichte der Zeitung eingearbeitet, wobei dieses sehr lange Kapitel tatsächlich aber gar nicht die Geschichte von Bild darstellt, sondern zum einen die Geschichte des Verlages, zum anderen Ereignisse der Zeitgeschichte, die in irgendeinem Zusammenhang mit der Zeitung stehen ... Das müsste man mal auseinandersortieren und sauber getrennt darstellen, die Geschichte der Bild-Zeitung umfasst interne Fakten wie Gründung, Verlegung der Redaktionsräume, Vergrößerung der Redaktion, Änderungen an der Konzeption etc. --Dinah 13:12, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
• Auch von meiner Seite gibt's ein  Kontra, tut mir leid. Alles Wichtige wurde gesagt. Vor allem sollte man sich bei Artikeln überlegen, ob sie nun im Review stehen oder bei den KLA kandidieren, aber nicht beides. Von den übrigen Punkten mal abgesehen. Sonst schliesse ich mich meinen Vorrednern an. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:33, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

abgesehen von der Formalkritik ist hier nichts konkretes gesagt worden. Wie und warum man Ereignisse der Zeitgeschichte, die in irgendeinem Zusammenhang mit der Zeitung stehen von der Geschichte der Zeitung trennen soll ist mir nicht klar. Die Kritik an der Zeitung fehlt keineswegs sondern taucht mehrfach mit wörtlichen Zitaten auf. hätte mir konstruktiveres erwartet, statt pauschale ablehnung. schade. --Smoking Joe 21:51, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

•  Neutral Der Artikel ist über weite Strecken durchaus interessant und auch ansprechend illustriert. Ansatzweise muss ich mich aber auch den o.g. Kritikpunkten anschließen bzw. diese noch konkretisieren: der bemängelte fehlende Abschnitt zur Bild-Kritik ließe sich aus der in den restlichen Abschnitten bereits untergebrachten Kritik zusammenstellen. Die Geschichte (seit Wiki-Bestehen) gehört etwas ausgedünnt, zur Diskussion von Bild-Fehlern etc. gibts den bildblog. Nach etwas Review könnte der Artikel durchaus lesenswert werden. Vorschlag an den LK-Antragsteller: Review durchführen, dann nochmals LK starten.--Schmelzle 23:37, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• Abwartend Ohne bürokratische Erbsenzählerei betreiben zu wollen: Erstmal möchte ich wissen, ob der Artikel jetzt den Review durchläuft oder hier kandidiert? -- Hendrike ♒ 07:40, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• neutral Also ich finde den Artikel schon recht gelungen, allerdings wäre es in der Tat besser, erst mal das Review zu durchlaufen. Im Geschichtsteil, insbesondere in der jüngeren Geschichte ab 2000, werden mir noch sehr Einzelfälle aneinandergereiht, das finde ich ein bisschen ermüdend, da sollte noch zusammengestrichen werden; die Wallraff-Geschichte könnte auch etwas Straffung vertragen. Aber ich hab das Gefühl der Artikel ist auf einem guten Weg, zuletzt hatte ich ihn vor ein paar Monaten gelesen, da bot er genau das Bild des Grauens das man hinter diesem Lemma befürchtet... --89.61.241.119 09:01, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

danke für eure statements. ich habe offensichtlich einen formalen fehler gemacht. ich kannte die review-prozedur einfach nicht. ich habe den artikel erst für lesenswert nominiert, weil ich nach meiner subjektiven einschätzung meinte, es reicht. Natürlich bin ich befangen, weil ich einer der hauptautoren bin. Ich habe erst danach gecheckt, dass es das reviewverfahren gibt und dieses danach eingeleitet. beides gleichzeitig ist offensichtlich nicht sehr sinnvoll. dafür sorry. habe mich zu wenig informiert. mein fehler. bitte werft mich dafür nicht gleich auf den scheiterhaufen. ich bitte euch also, euch dort zu beteiligen. gehe davon aus, dass lesenswert hier und jetzt scheitert. also erst review durchlaufen dann nochmal versuchen, oder? eigentlich suche ich auch nur einen fachmann für das thema, der lust hat sich zu beteiligen. auf pauschal-statements a la "aus der Bild tropft das Blut" habe ich aber nicht mehr so lust. überzeugte bild-hasser zu bekehren ist eh sinnlos. also beteiligt euch einfach am gestalltungsprozess mehr will ich gar nicht. peace. grüsse --Smoking Joe 16:02, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

nach admin-hinweis: mein letztes statement ist auch so zu werten: Ich ziehe die Kandidatur zurück. bis auf weiteres. falls das formal ok ist. so long --Smoking Joe 16:07, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe gerade den Artikel gelesen, und da ist mir aufgefallen, das in der Tabelle links, steht das der erste Chefredakteur nur bis 1952, und der zweite von 1952-1958 im amt war, im Artikelteil "Die 50 Jahre" ist aber erwähnt das der erste sein amt erst 1958 nieder gelegt hat. Irgendwas stimmt da nicht, sollte nochmal geprüft werden.

MfG Noki

erl. --Smoking Joe 17:15, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das Layout ist ja grauenhaft! Wer hat denn den Artikel zum Comic gemacht? Überall Bilder links und rechts. Man kann es auch übertreiben, Smoking Joe. Ist ja schön, dass du mittlerweile noch der einzige hier bist, der überhaupt noch am Artikel schreibt (ein Blick ins Archiv verrät mir auch, warum), aber musst du soviel Werbung für Springer machen? Vor lauter Logos sehe ich ja den Artikel gar nicht mehr!! --87.123.105.202 21:26, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo 87.123.105.202, ich finde, dass Bilder in einem Artikel sehr wichtig sind und ihn auch auflockern. Wobei ich dir allerdings Recht geben muss ist, dass einige davon hier sicherlich unnötig sind. Aufgrund von rechtlichen Problemen ist die (deutsche) Wikipedia allerdings sowieso ziemlich frei von Bildern, da stellt dieser Artikel zumindest eine Abwechslung dar. Du bist aber selber herzlich eingeladen (als angemeldeter Benutzer) den Artikel nach deinen Vorstellungen zu ändern oder vernünftige, konstruktive und konkrete(re) Änderungswünsche auf dieser Diskussionsseite zu hinterlassen. -- Lukas0907 23:49, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber nicht, wenn ich mir die Diskussionen ansehe, die hier und im Archiv schon geführt wurden, dann wurden Änderungen vom Hauptautor immer möglichst zurückgehalten, insbesondere wenn es um seine eigenen Beiträge geht. Ich hab keine Lust, mich wegen jedem bisschen Schleichwerbung mit dem Hauptautor auseinanderzusetzen und endlose Diskussionen zu führen, bis er mich vielleicht irgendwann als Vandalist anzeigt. Da sind meiner Einsicht nach schon andere Nutzer dran zerbrochen. Nein, danke. Da nutze ich lieber den Brockhaus als neutrale Quelle, wenn ich Informationen haben will. Nicht diese Comic-Strips wie der Artikel hier: total verhunzt. --87.123.114.111 17:12, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

wenn du nichts konstruktives beizutragen hast, dann lass es doch einfach. aber dann brauchst du hier auch nicht rumnerven und auch noch frech werden. ciao --Smoking Joe 17:25, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

du scheinst nicht mitgekriegt zu haben, dass er meint, du sollst die ganze werbung aus dem artikel entfernen. ich bin auch der meinung dass die ganzen logos nicht sein müssen. der artikel sieht an einigen stellen wirklich so aus, als würde da stehen: "Sie kennen Bild? Kaufen Sie auch HÖRZU!" die meisten bunten bildchen mit den logos da gehören eigentlich in den artikel zum axel-springer-verlag und nicht in den artikel zur bild-zeitung. --87.123.115.2 23:29, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

nein, tun sie nicht. das Kapitel heisst "Bild-Ableger". und das ist keine werbung, das sind logos. die kritik ist haltlos. und tue nicht so, als seist du jemand anderes, auf sowas habe ich echt keine lust mehr. melde dich an, bleib ein paar tage dabei, dann kannst du auch halbgesperrte artikel bearbeiten. eod. --Smoking Joe 09:08, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Noch ein bisschen Werbung für Bild - Zeitungsautomat und Display - hinzugefügt. Wenn der Hauptautor unbedingt die Fotos links und rechts vom Text haben will, kriegt er sie auch so. --Noebse 20:12, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Stell den Artikel am besten noch unter das Urheberrecht des Hauptautors, dann ist das Drama hier perfekt. --Rotstifttäter 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Der angebliche Hauptautor ist keiner. Aus meiner Sicht hat er den Artikel okkupiert. Ich halte ihn für den gesperrten Benutzer Benutzer:Freedom Lübeck. --MrsMyer 00:16, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

drei mal kurz gelacht. mach doch mit wenn du willst. --Smoking Joe 00:20, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

deine änderung war auch noch falsch. lt. Duden, 22. Aufl.:Zusammensetzungen: beizeiten; vorzeiten; zurzeit [alte Schreibung zur Zeit] (gerade jetzt), zuzeiten (bisweilen), aber zu der Zeit, zu Zeiten (Abk. z. Z., z. Zt.) Karls d.Gr. --Smoking Joe 01:11, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

@Joe: Das hat nichts mit dem Thema zu tun. Man kann sich auch mit kleinen Fehlern wichtigtun...

Danke für den Hinweis, MrsMyer! Dem Verdacht werde ich gleich mal nachgehen! --Rotstifttäter 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst Du bitte erstmal diskutieren und begründen, danke. Die Bilder lockern den Artikel auf. Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein. Sie haben alle eine Relevanz zum Thema. --Smoking Joe 16:58, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Zu viele Fotos bringen es auch nicht, die Fotos sollen Sachverhalte und Geschehnisse illustrieren und in Bezug zum Artikel stehen, wenn man nur wissen will, wie die Personen aussehen, kann man die entsprechenden Artikel anschauen. --Noebse 17:52, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

So ist es. Und Symbolfotos sind absolut nicht notwendig. Die Bildunterschriften sollten außerdem den Artikel ergänzen und nicht die Informationen aus dem Artikel wiederholen. --Rotstifttäter 23:21, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

das meinst du nur. ich sehe es anders. dein einziges argument ist: das mag ich nicht. das reicht mir nicht. schröders interviewboykott gegen europas grösste zeitung ist ein einmaliger vorgang in der deutschen pressegeschichte. es ist gerechtfertigt ihn mit bild und bildunterschrift zu zeigen. zudem lockern bilder die bildarme deutsche wikipedia auf. und diskutieren heisst nicht, revertieren und dann begründen sondern anders rum. --Smoking Joe 23:26, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Falsch! Ich meine es nicht, es ist so vorgeschrieben. An diese Richtlinen hast auch du dich zu halten. Bilder sollen den Artikel ergänzen. Das heißt nicht, dass man einen Haufen an politischen Konterfeis einbindet und mit Unterschriften versieht, die im Artikel zu finden sind. Und was unter den Bildern steht, steht auch schon im Artikel, also bietet dein Prominenten-Comic absolut keinen Mehrwert und gehört abgeschafft. Wenn man wissen möchte, wie Gerhard Schröder, Jürgen Trittin oder Papst Benedikt XVI. aussehen, kann man auf die Links im Artikel klicken, die auf die entsprechenden Persönlichkeiten verweisen. --Rotstifttäter 23:32, 7. Jul. 2007 (CEST) PS: Gerade du willst mir was vom Revertieren und Begründen erzählen. Seit wann darfst du das so festlegen? Außerdem legst du mir Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe. Sehr unsauber von dir!Beantworten

Anbei ein paar Beispiele, was unter Symbolfotos zu verstehen ist und wie sie im Artikel verwendet werden.

Kontext und Sachverhalt	"Echtes" Foto	Ungeeignetes Symbolfoto
Wir sind Papst!	Foto von der Bild-Schlagzeile	Foto vom Papst
"Bild schoss mit!" / Attentat auf R. Dutschke	Foto von Demonstranten mit Schildern oder dem Attentat selbst	Foto des Opfers (Pressekodex und Opferschutz-Gesetz!)
Interviewboykott von G. Schröder	keins / Presseerklärung	Foto von Schröder
Fotomontage mit Jürgen Trittin	Gegenüberstellung: Original-Foto und Fotomontage	Jürgen Trittin
Bonusmeilen-Affäre und Gysi	keins	Gregor Gysi

Bitte beachten, dass es sich hier um Wikipedia handelt und nicht um die Bild-Zeitung, wo solche Vorgehensweisen durchaus üblich sind, wie manche behaupten. Außerdem basiert die Behauptung, dass 96% der Deutschen Bild kennen, auf Werbung. Dies ist eine unzureichende und unneutrale Quelle. Besser wäre eine unabhängige Marktstudie oder Umfrage. Und wie gesagt: Bildunterschriften sollten einen ergänzenden Mehrwert zum Artikel haben und nicht den Artikel zusammenfassen. --Rotstifttäter 23:51, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

was soll denn das? es ist völlig normal artikel zu bebildern. natürlich sind das immer "symbolfotos", was auch sonst? alle bilder haben einen bezug zum text. viele leser schauen erst über die bilder, lesen dann die BUs und dann den text. Es wäre fahrlässig Informationen nur in den BUs zu bringen. BUs müssen immer im text präzisiert werden. so macht man das. natürlich gibt es immer eine redundanz zwischen BU und Text. Das ist aber immer so. nach diesen kriterien hat bald kein wiki-artikel mehr irgendein bild. die zahl zur bekanntheit ist absolut seriös. ohne gegenquelle geht da nix. nur dass sie von springer stammt disqualifiziert sie nicht. kannst du bitte mal was konstruktives machen, statt zu zerstören? --Smoking Joe 00:05, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten