Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Ich kenne dBµ nur als Spannungspegel bezogen auf 1 µV . Die Angabe als Feldstärke, ich habe keine Beispiele. Ich verwende an diesen Stellen nur dBm oder dBf (femto Watt) bei 50 ; 60 , 75 Ohm typisch (oder auch 240 ... 300 Ohm).

Der Schalldruck wird nicht nur bei Verwendung des 'A'-Filters in Dezibel ausgedrückt. Im englischen Sprachbereich wird das als dB SPL ( SoundPressureLevel) bezeichnet. Nur 'dB' ist falsch, da es sich hier nicht um eine relative Hilfsgrösse sondern um eine absolute Grösse mit fest definiertem Bezugswert handelt.

--AK45500 (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte es für unkorrekt, bei dB oder Bel von Einheit oder Hilfsmaßeinheit zu sprechen. Es ist bestenfalls eine Pseudo-Einheit. Ähnlich wie %. Auch das Oxymoron 'dimensionslose Einheit' kommt nicht hin. Denn etwas mit der Dimension 1, das zudem Aussagen über beliebige Grössen (mit also beliebigen Einheiten) enthalten kann, kann keine Einheit sein. Ich könnte auch die aktuelle Temperatur oder mein Salär in dB angeben, wenn ich die Bezugsgrösse definiere. Ich bezeichne dB (oder Bel) im Unterricht als 'Hinweis auf eine Rechenvorschrift', also darauf, wie die Zahl mit dieser Pseudoeinheit entstanden ist. Es ist nicht mehr und nicht weniger. Und was es ist, ergibt sich ja erst aus dem Kontext oder den Suffixen wie dB SPL, dBu, dBW, dBm usw. --Sun-kid (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2021 (CET)|Sun-kid| zuerst unsigniert 23:06, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Sun-kid: Dass ich Dich mit Saure verwechselte, hast Du wohl inzwischen auch gemerkt. Nochmals: Pardon.
Pseudo-Einheit bzw. Hilfsmaßeinheit scheint auch für Bel üblicher Brauch zu sein. Das ist eine formale Frage. Ich halte etwas anderes für wichtiger: Verhältnis zweier Größen der gleichen Art. M. E. muss hier stehen: Verhältnis zweier Werte derselben physikalischen Größe. Mit Größen der gleichen Art ist wohl die Größenart gemeint. Dort steht: Mit der Größenart wird die Menge der Größen einer gegebenen Dimension unterteilt. Weiter heißt es: Beispielsweise sind Breite, Höhe und Länge eines Quaders, Durchmesser eines Rohrs, Spannweite eines Vogels, Wellenlänge alles Größen der Größenart „Länge“. So sind beispielsweise der Luftdruck und der Schalldruck auch Größen der Größenart „Druck“. Bei Bel für den Schalldruckpegel wird aber vorgängig (vor der Bildung des Logarithmus) der Wert des Schalldrucks auf einen anderen Wert des Schalldrucks (auf 20 µPa) bezogen, es werden nicht Äpfel auf Birnen bzw. ein Wert des Schalldrucks auf einen Wert des Luftdrucks, Wasserdrucks u.ä bezogen. Was meinst Du dazu?
--Idohl (Diskussion) 00:48, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bevor wir weiter reden: Nimm bitte Stellung dazu, dass "das Dezibel in der Schweiz und in Österreich eine gesetzliche Einheit" ist, Du aber "es für unkorrekt hältst,"bei dB oder Bel von Einheit ... zu sprechen."
--Idohl (Diskussion) 14:33, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Gesetzliche Einheit" in der schweizerischen Verordnung ist keine mathematische oder physikalische Festlegung, sondern eine juristische: Man darf sie in verwenden, um Grössen darzustellen. Z.B. in amtlichen Publikationen oder anerkennbaren wissenschaftlichen Arbeiten. Und dB eben nur für Schalldruckpegel. Also z.B. nicht für das Dämpfungsmaß. Im Artikel zur Hilfmaßeinheit steht ja "Hilfsmaßeinheiten dienen zur Verdeutlichung in bestimmten Zusammenhängen und zur leichteren Handhabung von Zahlenwerten, obwohl die jeweilige Größe auch durch eine reine, unbenannte Zahl beschrieben werden könnte." Und genau das meine ich mit meinem Einwand, Fachleute und Normenkommissionen hin oder her. Ich würde es anders definieren, weil es mindestens so praktisch ist, keine Nachteile schafft und weniger Missverständnisse schafft. Ob etwas die Dimension "Zahl" hat (alle Dimensionen hoch null) oder dimensionslos ist, halte ich für eine akademische Trockenübung, um nicht zu sagen Leerlauf. Und "pseudo-" (unecht) sagt, ja, dass es etwas anderes ist als eine Hilfseinheit. Auch in dieser Hinsicht ist der Artikel über die Hilfsmaßeinheit selber widersprüchlich. --Sun-kid (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Deine Bemerkung "Gesetzliche Einheit" in der schweizerischen Verordnung ist keine mathematische oder physikalische Festlegung, sondern eine juristische halte ich für treffend und hier sehr angebracht. Ähnliches trifft für Normen zu: Man darf sie verwenden, man sollte sie, wenn man von ihrem organisatorisch-wirtschaftlichen Nutzen profitieren möchte. Ein paar wenige Normen-Inhalte sind tatsächlich in staatlichen Gesetzen wiederzufinden. Das hat leider dazu geführt, dass eine Mehrheit und sogar Techniker glauben, Industrie-Normen seien immer staatliche Gesetze. Dazu gehört offensichtlich der im vorliegenden Artikel tätige Wortführer, Schreibende und Revertiertende. Das zeigt sich darin, dass im Artikel nicht wissenschaftliche Quellen, sondern ausschließlich Normen zitiert werden. Normen sind ein Endprodukt einer wissenschaftlich-technischen Entwicklung. Sie dienen der Herstellung und dem Handel der Produkte. Die grundsätzlichen wissenschaftlich-technischen Zusammenhänge kann man ihnen nicht entnehmen, m.a.Wn.: in einer allgemeinen Enzyklopädie sind sie zweitrangig, ein lediglich aus ihnen abschreibender Artikel ist ungenügend.
--Idohl (Diskussion) 00:48, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Du verwendest das Wort Pseudoeinheit, als ob diese etwas anderes sei als eine Hilfsmaßeinheit. Wenn das so wäre, dann hättest du einen nicht definierten Begriff eingeführt, das hilft nicht weiter. Du solltest die Hilfsmaßeinheit schon so nehmen, wie sie erklärt wird. Dahinter stecken Erfahrungen vieler Fachleute. Vielleicht hilft die auch der Artikel Größe der Dimension Zahl, auch durch Normung abgestützt. Die Bezeichnung 'dimensionslose Einheit' und deine Überschrift stehen zu diesem in Widerspruch. Eine Größe der Dimension Zahl hat das Einheitenzeichen 1. Schließlich sagt der Artikel Neper (Hilfsmaßeinheit) etwas zur Einordnung von Bel und Neper in das internationale Einheitensystem. Hoffentlich hilft dir das weiter; ein gewisses Angewöhnen an diese Schau der Dinge kann schon dazugehören. --der Saure 11:44, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bevor wir weiter reden: nenne mir doch bitte die Stelle, wo ich angeblich das Wort Pseudoeinheit verwende.
--Idohl (Diskussion) 14:33, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Idohl: An wen wendest du dich hier eigentlich? Hast du jede Orientierung verloren? Das Wort Pseudo-Einheit verwendet Benutzer Sun-kid, und zwar im 2. Satz seines Beitrags oben. Wie könntest du das Wort Pseudoeinheit verwendet haben, wenn du noch gar nichts zu diesem Abschnitt beigetragen hast? --der Saure 18:02, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Pardon, ich hatte nicht bemerkt, dass es ausnahmsweise nicht Du warst, der hier sonst das Wort führt.
--Idohl (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Sun-kid: Eine "Gesetzliche Einheit" entsteht nicht in einem Ministerium, sondern sie ist die Übernahme von internationalen Vereinbarungen der Fachleute (wahrscheinlich Physiker). Jeder Staat, vertreten durch seine Juristen, hat aber ein Interesse daran, dass nicht an jedem Ort die Elle unterschiedlich lang ist.

Wenn wir uns verständigen wollen, müssen wir eine einheitliche Sprache sprechen; Definitionen müssen einheitlich festgelegt sein, damit wir nicht aneinander vorbeireden. Dazu haben Fachleute, die auch wissen, was „praktisch ist“, in den Normungsgremien Wesentliches geschaffen. Wenn du schreibst: „Ich würde es anders definieren“, dann willst du deine eigene Begriffswelt schaffen. Damit sonderst du dich ab, so kommen wir nicht zusammen.

Zu deiner „akademischen Trockenübung“: Die Grundlagen-Fachleute haben sich darauf geeinigt: „Physical quantities can be organized in a system of dimensions“. Dazu hat sich das hierzulande längst etablierte System mit 7 Basisdimensionen bewährt. „The dimensions of the derived quantities are written as products of powers of the dimensions of the base quantities“. Wenn du nun einigen Größen absprechen willst, eine Dimension zu haben („dimensionslos“), dann stehst du ziemlich einsam da. Sicher, ich habe früher auch mal von „dimensionslosen Größen“ geredet, aber ich habe dazugelernt. --der Saure 11:08, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Etwas mathematische Nachhilfe: "Product of powers" ist so was wie a^m·bⁿ·..., wobei m, n... ganze (!) Zahlen sind - also ggf. auch negative oder Null. Im Fall des Internationalen Größensystems lautet die Dimensionsformel T^α·L^β·M^γ·I^δ·Θ^ε·N^ζ·J^η. Und auch hier dürfen einzelne oder mehrere Exponenten selbstverständlich null sein. Für die Kraft ist zum Beispiel δ=ε=ζ=η=0 und für den Raumwinkel, ist halt α=β=γ=δ=ε=ζ=η=0. Ja und? Newton und Steradian sind wunderschöne Maßeinheiten. Und Bel, Neper auch. -- Wassermaus (Diskussion) 18:45, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Wassermaus! Sie betreiben hier völlig unmotiviert eine Dimensionsanalyse und nutzen das PI-Theorem. Weshalb das Ganze für das harmlose Dezibel? Da Dezibel keine Einheit ist, fruchtet das PI-Theorem hier nicht. Das Dezibel ist ein (simple) Rechenvorschrift, die ohne Angabe einer Bezugsgröße (die hat natürlich eine Einheit!) wertlos ist.Edgar Wollenweber79.204.168.50 18:27, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben nun eine wissenschaftliche Quelle und brauchen uns nicht mehr mit Normen- oder Gesetzes-Texten abmühen. Leider erklärt Westphal nicht den Begriff Dämfungsgröße, und ich finde auch keine Erklärung dafür. Wer hat eine?
Ich denke, dass er von der gedämpften Schwingung ausgeht, wo zwei Amplituten ins Verhältnis gesetzt werden, und ins Allgemeine erweitert: immer das Verhälnis zweier Werte einer physikalischen Größe. Verstärkung ist auch ein solches Verhältnis.
--Idohl (Diskussion) 12:30, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte den Begriff "Zähleinheit" vermeiden! Der ist hier falsch. Er bezieht sich auf Einheiten für abzählbare Dinge (wobei auch Brüche erlaubt sind). Bel ist eine "Einheit der Dimension Zahl". Die SI-Broschüre spricht in ihrer letzten offiziellen deutsprachigen Übersetzung - 8. Auflage 2007) in Kapitel 5.3.7 bei Bel, Dezibel, Neper u.a. von Einheiten für "Angabe der Werte von dimensionslosen Größen oder von Größen der Dimension eins". --- Wassermaus (Diskussion) 11:56, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Solange hier wissenschaftliche Literatur Normen weichen muss, ist das eine Nebenbeschäftigung. Immerhin, Du bist vielleicht der Einzige, der den betr. EN überhaupt gelesen hat.
Dein Si-Broschüren-Zitat stellt den Zusammenhang Wert ↔ (phys.) Größe in phys. Sprache annähernd richtig und somit besser verständlich als Größenwert dar.
Überhaupt: Ich bin der Meinung, dass man für allgemeines Publikum nicht ausschließlich aus Normen zitieren sollte. Bzw.: Man sollte solchen (nicht wörtlichen Zitaten) ruhig ein paar Worte (z.B. physikalisch zu Größe) zufügen, die für Insider überflüssig sind.
--Idohl (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2021 (CEST)--Idohl (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Wassermaus Das ist Idohls Problem: Seine „wissenschaftliche Literatur“ beschränkt sich auf ein Wörterbuch (!) aus dem Jahre 1952 (!). Dort steht (so schreibt jedenfalls Idohl), dass das Bel eine „arithmetische Zählungseinheit“ ist. Damals waren wohl die Hilfsmaßeinheiten noch kaum über das Dutzend und das Schock hinausgekommen. Dass sich inzwischen ein SI-System entwickelt hat, auch mit Auswerkung auf die Einheit Bel, das blendet Idohl aus. Auch hat sich halt die Fachsprache weiterentwickelt, und die Normung in ihrer jeweils gültigen Ausgabe ist in diesem Punkte nun einfach aktueller als sein alter Schinken. Aber diese seine „wissenschaftliche Literatur“ ist nun einmal seine ganze Stütze. Auf dieser Grundlage streiter Idohl nun schon seit Wochen mit mir – beim Bel und bei 2 verwandten Artikeln. --der Saure 15:28, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube, in Puncto Größen- und Einheitensystem kann man alles, was älter als, sagen wir mal, 30 Jahre ist, getrost vergessen. In den 60ern und 70ern, aber auch danach hat sich da sehr viel getan. Was das oben genannte “Allgemeine Publikum” angeht: wenn in der Zeitung steht “beim Rockkonzert wurden bis zu 95 Dezibel Lautstärke gemessen” dann wird auch das “allgemeine Publikum” bestimmt nicht auf die Idee kommen, dass da etwas “gezählt wird”. — Wassermaus (Diskussion) 17:31, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten