Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde bereits ab dem 28. Juli 2013 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 6. September 2013 diskutiert und durchgeführt. In der 36. Kalenderwoche 2013 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde ab dem 8. September 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

• Leider ist Kemper hierin nicht auf alle familiären Zusammenhänge der Beatrix von Storch eingegangen. Daher an dieser Stelle einige Ergänzungen --Ochrid (Diskussion) 01:32, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Für den Wikipedia-Artikel sind diese Verwandtschaftsverhältnisse (NS-Funktionäre) relevant.

Politisch gesehen kann sie natürlich nichts für ihre Vorfahren und Verwandten. Daher bin ich in meinen Analysen nur auf die Verwandten und Verschwägerten eingegangen, mit denen sie politisch zusammenarbeitet: Paul von Oldenburg, Philipp von Preußen, Georg Habsburg.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:08, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Inwiefern sollten die Vorfahren für v.S. relevant sein? --Rentenantrag (Diskussion) 08:57, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Weil aus irgendeinem Grund in den Personenartikeln immer die Zusammenhänge zwischen den Verwandten aufgeführt werden, zumal dann, wenn es zu diesen Verwandten bereits WP-Artikel gibt. Ich persönlich halte nichts von so einer Sippenhaftung sondern finde da die Verwandten/ Verschwägerten von Storch wichtiger, mit denen sie tatsächlich politisch zusammenarbeitet und davon gibt es ja einige. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:04, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Den Neutralen Hinweis halte ich für richtig. es gibt keine Sippenhaft, insofern schadet er nicht, ist aber relevant, weil eine wie auch immer geartete Auseinandersetzung mit den Vorfahren immer stattfindet, unabhängig davon, ob sie nun in Abgrenzung oder eher in Identifikation mündet. Zumindest mit ihrem materiellen Erbe identifiziert sich von Storch ja ganz entschieden und vorbehaltlos. --JosFritz (Besserwessi!) 16:20, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das stimmt allerdings. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:40, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Im September 2013 sowie 2014 demonstrierte sie jeweils zusammen mit Martin Lohmann Vorsitzender des Bundesverband Lebensrecht und Hauptorganisator der Marsch für das Leben Demonstrationen in Berlin, jeweils an der Spitze der Demonstrationen. ( 2013 gings dann noch nach dem Demo mit Sven Martin und Co gemeinsam zum Nachgespräch). Zum Netzwerk ihrer Organisationen gehören die Lebensschutz Organisation "Europäische Bürgerinitiative EINER VON UNS" (one of us) [1] und geleitet von ihrer Partnerin Hedwig Freifrau von Beverfoerde die Initiative "Familien-Schutz". Alle Inititiven, Organisationen und Medien von Beatrix und Sven von Storch und ihreren Mitstreiterinnen wie die "Zivile Koalition e.V." als Hauptorganisation, das "Institut für strategische Studien Berlin ISSB e. V.", der Sammelblog "Freie Welt" als Mediales Flaggschiff, die Initiative "Echte Reformen jetzt", , die "Bürgerrecht Direkte Demokratie" (Leiterin Vera Lengsfeld [2]) sowie EUCheck.org und Abgeordneten-Check.de [3] haben ihren Sitz in Berlin Prenzlauer Berg, im gleichen Haus.

--Über-Blick (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Auf deinem ersten Beleg steht Lesbenschutz ([4])

Und wer weilt noch in besagten gleichen Haus? -- 2A02:8108:8FC0:1A48:6C87:2217:BFA:BF2A 22:30, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nah du ja wohl, ansonsten gut das du nachfragst, da ist dann noch Kamerad Klaus Peter Krause siehe http://kpkrause.de/impressum/ Vorstand BürgerKonvent e.V., Beiratsmitglied EUCheck.org und Stiftungsratsmitglied der "Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung" der wohnt da wohl nicht ist da aber sicherlich auch aktiv bei der Vielzahl der Projekte, Funktionen und dem bezeichnenden Impressum auf seiner homepage. --Über-Blick (Diskussion) 06:01, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, wieso die Angaben zum Brandanschlag entfernt wurden. Sie waren reputabel belegt, andere, überregionale Zeitungen berichteten auch, und sowas geschieht ja nun nicht jedem (zum Glück). Für mindestens einen Satz sollte es daher reichen, meine ich. --Φ (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Seit wann geht es bei der enzyklopädischen Relevanz denn um "reputable Belege"? Ich bezweifle nicht, dass von Storchs Auto abgefackelt wurde. Es gehört nur so nicht in diesen Artikel, weil es sich um ein tagesaktuelles Ereignis handelt. Da müsste dann schon mehr kommen. Von Storch versucht, den Vorfall propagandistisch auszuschlachten und betont ihre Opferrolle, heischt nach Solidarität. Dass sie damit nicht gut angekommen ist, weil ihr vorgeworfen wird, die eingeforderte Solidarität mit sich und ihrem Auto im Hinblick auf brennende Flüchtlingsheime, für die sie und ihr Volksgenosse Höcke als "geistige Brandstifter" verantwortlich gemacht werden, leider missen zu lassen, macht die Geschichte schon etweas interessanter, das stand aber in der Ergänzung nicht drin. Dieser Gesamtkomplex wäre vielleicht einer enzykloädischen Erwähnung wert. - In der vorliegenden Form als an den Abschnitt "Leben" drangeklatschte Nachricht aber mE irrelevant, entbehrlich und enzyklopädisch sinnlos. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wo siehst du den Unterschied zu anderen tagesaktuellen Nachrichten wie zB zur Teilnahme am Marsch für das Leben? --Φ (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage verstehe ich nicht. Hältst Du es für jede Politikerbiographie für relevant, wenn dessen Auto abgefackelt wird, dann naturgemäß der Staatsschutz ermittelt und das in der Zeitung steht? Sagt der bloße Umstand als solches irgendetwas aus? Ich habe doch oben erklärt, unter welchen Umständen ich enzyklopädische Relevanz in Betracht ziehen würde. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum hast du denn den Absatz nicht erst einmal stehen lassen, bis du oder jemand anderes ihn umformuliert oder weiter ausbaut? Das vermittelt ein wenig den Eindruck, als ob du nicht die Art und Weise, wie der Brand von mir erwähnt wurde, sondern die Erwähnung selbst als irrelevant ansiehst.--Rurseekatze (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe auch nicht, warum der Anschlag nicht erwähnt werden sollte; bei der Frankfurter Rundschau ordnet ihn Markus Decker am Tag darauf in den Zusammenhang steigender Gewaltbereitschaft (ausgehend von rechts) ein. Wir können aber gern ein paar Tage warten, ob weitere Journalisten sich in einer solchen einordnenden Weise damit beschäftigen. --Andropov (Diskussion) 17:27, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja. Auf eben diese Einordnung kommt es an, daraus ergibt sich dann die Antwort auf die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Der Komplex ist mir ja durchaus bekannt und ich habe mir überlegt, ob und wenn ja wie er in den Artikel aufgenommen werden sollte. (Man kann sich nämlich per Newsticker von Google zu bestimmten Themen informieren lassen, und von Storch steht bei mir auf der Liste.) Relevant wird der Vorfall evtl. durch die auf von Storchs Solidarisierungsforderung folgende Debatte, in der ihr diese Solidarität verweigert wird. Ein solcher enzyklopädisch relevanter, einordnender Abschnitt existiert aber leider noch nicht, und er erfordert mehr als die Paraphrasierung einer an sich - über die für jeden nachvollziehbare persönliche Tragödie eines rauchenden Schrotthaufens hinaus - enzyklopädisch noch belanglosen Nachricht. --JosFritz (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn das Auto einer stellvertretenden Vorsitzenden einer Partei angezündet wird, dann ist das eindeutig relevant und im Artikel zu erwähnen. Wenn das Auto z.B. wegen eines technischen Defektes gebrannt hätte, wäre der Vorfall natürlich nicht erwähnenswert. Da es sich aber um einen politisch motivierten Anschlag handelte, bei dem auch der Staatsschutz ermittelt, ist der Brand zu erwähnen. Es entsetzt mich, wie der Vorfall hier als "nachvollziehbare persönliche Tragödie eines rauchenden Schrotthaufens" verharmlost wird. --Rurseekatze (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Rurseekatze und schöne Grüße ins „entsetzte“ Neuss. ;) Das ist keine Verharmlosung. Es bedeutet für jeden eine Tragödie, wenn die Karre brennt, das ist nicht harmlos, sondern ein Schock wegen einer unerhörten Grenzüberschreitung. Der springende und womöglich relevanzstiftende Punkt ist aber, dass von Storch eigene Empathielosigkeit angesichts der Gewalt gegen Flüchtlinge und deren Unterkünfte vorgehalten und ihre Forderung nach Solidarität wegen ihrer Karre deshalb als unpassend empfunden wird. Diue Verharmlosung liegt so gesehen dann bei von Storch. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Achso, die Relevanz eines Anschlags auf eine Politikerin ist also davon abhängig, was diejenige für Ansichten hat? Was du hier betreibst ist Victim Blaming, nach dem Motto: "Ist sie doch selbst Schuld, dass man ihr das Auto anzündet". Man kann ja von Frau von Storch halten, was man will, aber der Brandanschlag ist doch Fakt, egal zu welcher politischen Richtung sie gehört. Es hat doch nichts mehr mit neutraler Information zu tun, je nach Person mal diese und mal jene "Relevanzkriterien" anzuwenden. Mein Eindruck ist, dass du in diesem konkreten Fall gar nicht an einem neutralen Standpunkt interessiert bist... --Rurseekatze (Diskussion) 23:15, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hast Du ein Glück, dass Du an einen so netten Kollegen wie mich geraten bist. :) Andere würden sich jetzt über Deinen aggressiven Ton und den verleumderischen Inhalt beschweren gehen. Ich gebe Dir lieber Gelegenheit, noch einmal nachzulesen, was ich geschrieben habe, wieder runterzukommen und gütigst zur Kenntnis zu nehmen, dass ich an keiner Stelle auch nur andeute, von Storch hätte meiner Meinung nach selbst schuld an irgendwas. Vielmehr erkläre ich, dass eine möglicherweise enzyklopädische Relevanz stiftende Debatte läuft, ob von Storch bei unterstellter mangelnder Empathie für brennende Flüchtlingsheime Solidarität mit ihrem Auto einfordern darf. Da ist aber nicht meine Debatte. Ich hoffe, das kommt jetzt auch am Rhein an. Meine und Deine Ansicht zu Schuldfragen sind irrelevant für den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage, ob von Storch bei unterstellter mangelnder Empathie für brennende Flüchtlingsheime Solidarität mit ihrem Auto einfordern darf, ist doch gar nicht der entscheidende Punkt. Das ist eine Frage, die der Leser anhand der Information in diesem und anderen Artikeln selbst entscheiden muss. Hier geht es doch einfach nur darum, dass im Artikel keine Informationen vorenthalten werden. --Rurseekatze (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dein Problem ist, dass Du nur diesen einen Artikel kennst. Es gibt aber mehr Artikel und vor allem mehr Aspekte des Themas als dort genannt werden. Google mal selbst, dann findest Du schon, wovon ich rede und was ich Dir nicht offensichtlich nicht vermitteln kann. --JosFritz (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sollte im Abschnitt Leben die Erwähnung der Mitgliedschaft ihres Großvaters im ersten Kabinett Hitler entfernt werden? Es gab dazu bereits diese und diese Diskussionen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wo wird denn das in Bezug auf von Storch thematisiert? --Q-ß^Disk. 15:00, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich sogar in der Jungen Freiheit, die Spatzen pfeifen es von den Dächern. ;) Muss natürlich sauber belegt werden, insofern danke für Deinen Hinweis. Über Deine Unkenntnis bin ich verblüfft. Ich kümmere mich aber gern um ein paar schöne Nachweise, --JosFritz (Diskussion) 15:06, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Für seinen Großvater kann keiner was. Ich würde daher vorschlagen, Schwerin-Krosigks Hitlertreue hier nicht zu erwähnen. Das wirkt so, als strenge man sich an, Storch alles Negative nachzusagen, was man nur finden kann. Das haben wir nicht nötig. --Φ (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Für seinen Großvater kann keiner was. Natürlich nicht. Vielleicht war Deiner in der SS und meiner in der SA. Wir führen hier keine nationalsozialistische oder stalinistische Sippenhaft ein. Zu einer Biographie gehört aber auch die Auseinandersetzung mit prominenten Vorfahren, die in jedem Fall stattfindet.Auch von Storch beschäftigt sich intensiv und öffentlich mit dem Erbe ihrer Vorfahren, beschränkt sich dabei aber auf die Durchsetzung ihrer vermeintlichen Restitutionsansprüche mithilfe zahlreicher Lobby-Organisationen. Eine wie auch immer geartete Auseinandersetzung mit dem ideologischen Erbe ihres völkischen Großvaters, eines Steigbügelhalters der Nazis, vermeidet sie dagegen, im Gegensatz zu ganz vielen Kindern von prominenten NS-Tätern. Und das ist ein enzyklopädisch relevanter Aspekt- wenn belegt werden kann, dass das außer mir noch anderen aufgefallen ist, die hier zitierfähig sind. --JosFritz (Diskussion) 17:40, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

+1 wie Nutzer:Phi. Alexpl (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meiner war in der NSDAP und hat sogar einen WP-Artikel. Die Stoßrichtung der Kritik scheint zu sein, dass sie sich in einer anderen Weise, als du es bislang weißt, mit Schwerin-Krosigk auseinandergesetzt hast. Das reicht meines Erachtens nicht für eine Hervorhebung aus. Willst du ihr hier was anhängen? Wohl nicht, denn das widerspräche ja WP:NPOV und WP:BIO. Und selbst wenn, ist die Erwähnung überhaupt nicht nötig, das ist ja nun wirklich kein lobender Artikel. --Φ (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Willst du ihr hier was anhängen? Wohl nicht, denn das widerspräche ja WP:NPOV und WP:BIO. Phi, auf dieser Ebene kannst Du Dich mit Minderbemittelten auseinandersetzen, aber nicht mit Kollegen. Die geben sonst zurück: Willst du hier Persil einsetzen? Wohl nicht, denn das widerspräche ja WP:NPOV und WP:BIO. Also verkaufe Diskussionspartner nicht für dumm, danke. :) --JosFritz (Diskussion) 17:50, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dass es hier um Weißwäscherei gehen könnte, kann nur behaupten, wer den Artikel nicht gelesen hat, JosFritz. Unterlasse daher bitte solche törichten Unetrstellungen.

„Die Spatzen pfeifen es von den Dächern“, schreibst du? Dann wird es ja nicht schwer sein, entsprechende Belege zu finden. In dem Tagesspiegel-Artikel, der derzeit als Beleg im Artikel steht, kommen Hitler, der Nationalsozialismus, die Steigbügelhalterei und Storchens angeblich mangelnde Auseinandersetzung mit Opa Lutz jedenfalls nicht vor. --Φ (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dass es hier um Weißwäscherei gehen könnte, kann nur behaupten, wer den Artikel nicht gelesen hat, JosFritz. :) Das ist ja lustig, Phi ;) Ich habe, wie Dir bekannt sein dürfte, große Teile des Artikels nicht nur gelesen, sondern geschrieben. Und wir wissen seit Beginn der Diskussion alle, dass diese Informationen nicht in der zu diesem Satz angegebenen Quelle steht. Darüber ist die Diskussion bereits hinaus. Hier geht es darum, ob sie relevant ist, wenn sie belegt werden kann. Den Beleg muss man suchen und einbauen.Das ist der Status quo, und mich drängt es nicht, dieses Desiderat umverzüglich zu beseitigen. --JosFritz (Diskussion) 18:06, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Auch interessant. --JosFritz (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gerne wollte ich den aktuellen Rechtsstreit mit der Berliner Schaubühne im Artikel unterbringen (Daniel Müller: Im Namen des Volkes. In: Die Zeit vom 17. Dezember 2015, S. 52.), sehe aber in der derzeitigen etwas sperrigen Gliederung keinen Platz, wo ich das tun könnte. Weiß jemand Rat? --Φ (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gute Idee. Da passt aber auch bisher nix. Neuer Abschnitt "Künstlerische Rezeption" oder "Rechtsstreit mit der Schaubühne" (s.o.)? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:01, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wie man bei schaubuehne.de nachlesen kann, hat das Landgericht nur zugunsten von Beverfoerde ohne mündliche Verhandlung eine einstweilige Verfügung erlassen, die auf Widerspruch der Schaubühne am 15. Dezember wieder aufgehoben wurde. Der entsprechende Antrag von Storch wurde erst aufgrund mündlicher Verhandlung am 15. Dezember (abschlägig) beschieden. Da DIE ZEIT das ebensowenig begriffen hat wie Berliner Zeitung und RBB, sollte bei der fälligen Überarbeitung des Abschnitts außer schaubuehne.de die Pressemitteilung des Gerichts benutzt werden. --Vsop (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Die Schaubühne ist als GmbH eine juristische Person, die gesetzlich von ihren Geschäftsführern Dr. Barner und Veit vertreten wird. Auf eine Mitteilung wie „Thomas Ostermeier, der künstlerische Leiter der Schaubühne, legte Widerspruch gegen die Verfügung ein“ sollte deshalb verzichtet werden. Sie lässt sich ja auch aus keiner der beiden als Quelle angeführten Zeitungsartikel rechtfertigen. --Vsop (Diskussion) 14:00, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wieso liest Benutzer:Lukati, der den in Rede stehenden Abschnitt verbrochen hat, hier nicht mit? --Vsop (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Da Du mich angepingt hast, werde ich mich der Sache mal annehmen. Am Schluss stellen wir das dar, was in den Quellen steht. --Lukati (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe das jetzt laut Quellenlage präzisiert. --Lukati (Diskussion) 19:40, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

1. WP:TF ist, wenn ein zusamenhang konstruiert ist, der nicht bewiesen ist. Und was einige medien konstruiern ist uninteressant.
2. Wikipedia:Belege ist, wenn der auotbrand aufgeklärt ist und der täter vor gericht zugibt, dass er durch das theaterstück zu dem anschlag animiert wurde.
3. Bitte also das in ein tf-freie version neutralisieren. Gruß --ot (Diskussion) 08:41, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Erl. --JosFritz (Diskussion) 08:47, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK)Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Ob der Zusammenhang in einer Weise besteht, dass sich ein Täter durch das Theaterstück hat aufhetzen lassen, ist in den Quellen nicht dargestellt. Dieser Zusammenhang wird auch im Fliesstext nicht hergestellt. Verschiedene Quelle stellen aber einen zeitlichen Zusammenhang her und die Schaubühne greift diesen Zusammenhang in ihrer Medienmitteilung ebenfalls explizit auf. Der zeitliche Zusammenhang existiert, ist gut belegt und wird von beiden Seiten thematisiert. Das nicht darzustellen, wäre die Sache nicht in ihrer Gänze darzustellen, --Lukati (Diskussion) 08:56, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia ist kein AfD-Organ und kolportiert keine Gerüchte. --JosFritz (Diskussion) 08:59, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Was Benutzer:JosFritz hier treibt, ist reiner Vandalismus. Der Vorwurf „Wikipedia ist kein AfD-Organ und kolportiert keine Gerüchte“ wurde mit keinem Wort sachlich begründet. Die Brandanschläge sind keine Gerüchte, Polizei Magdeburg, Bekennerschreiben, [http://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article206333063/Brandanschlag-und-Einbruch-bei-AfD-Funktionaeren.html morgenpost.de, und mit „Kurz nach der Premiere des Stückes war es zu Brandanschlägen auf von Storchs Auto und von Beverfoerdes Grundstück gekommen“ wird auch durchaus kein „zusamenhang konstruiert“ sondern eine zeitliche Abfolge zutreffend mitgeteilt. Dass die Täter durch das Berliner Theaterstück animiert würden, wird nicht behauptet. In seinem blingwütigen Löschwahn beseitigt JosFritz auch Kritik an Storch aus Handelsblatt, Tagesspiegel und FAZ sowie die Berichtigung der Darstellung des Schaubühnenprozesses, um die es oben in diesem Abschnitt ging. Erschütternd, dass Admin Benutzer:Logograph diesen Vandalismus nicht erkennt und durch seine Sperrung des Artikels sogar dafür sorgt, dass sich WP nun doch wieder ein paar Tage durch bereits beseitigt gewesene Fehler blamieren mag. --Vsop (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Siehe dazu bereits oben bei Benutzer:Ot. --JosFritz (Diskussion) 11:13, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Siehe dazu bereits „Dass die Täter durch das Berliner Theaterstück animiert würden, wird nicht behauptet“. Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass sich das auf OT bezog? Dass die Brandanschläge auf Storch und Beverfoerde erst erwähnt werden dürfen, wenn „der täter vor gericht zugibt, dass er durch das theaterstück zu dem anschlag animiert wurde“, ist im übrigen offensichtlich Blödsinn und ergibt sich natürlich auch nicht aus WP:Belege. --Vsop (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Von Storch und ihre Partei sind für ihre Opferinszenierungen bekannt. Wir müssen nicht jede Verschwörungstheorie dieser Frau kolportieren, auch nicht jede, die es wegen Skurrilität in die Median schafft. Beverfoerde ist hier im Übrigen nicht das Thema. --JosFritz (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Doch, doch, Benutzer:Vsop, das ergibt insbesonndere aus WP:Belege: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen sowie aus WP:Was Wikipedia nicht ist: keine Gerüchteküche. Ein Satz, der suggestiv einen nicht erwiesenen Zusammenhang herstellt, ist zunächst ein Gerücht und als solches zu behandeln, nämlich nicht darzustellen.--Fiona (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich kenne mich auch mit der Bekämpfung von Zombies aus (Gunfinger). Mittel der Wahl ist keinesfalls, ihr Auto abzufackeln. Schon deswegen ist der behauptete Zusammenhang Unsinn. Ich finde auch nicht, dass Beatrix von Storch wie ein Zombie aussieht. --JosFritz (Diskussion) 11:58, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Können wir bitte sachlich bleiben? Die Bilder müssen raus, dergleichen Späße gehören nicht in eine Enyzklopädie. --Φ (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ok. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Fiona hat wenigstens den Anstand, von der Suggestion eines Zusammenhangs zu sprechen, obwohl es auch dafür keinen sachlichen Grund gibt. Benutzer:JosFritz kennt demgegenüber keinerlei Hemmungen und schwafelt in kaum erträglicher Weise von einem angeblich behaupteten Zusammenhang und von „Opferinszenierungen“ und „Verschwörungstheorie“ der Betroffenen. Einfach widerlich. --Vsop (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wow. Du kannst ja schimpfen wie ein Rohrspatz. :) --JosFritz (Diskussion) 14:25, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mal zur Sache:

Den Erlass einer Einstweiligen Verfügung, wie sie im Fall der Antragstellerin von Beverfoerde zunächst ergangen war, lehnte das Gericht im Fall von Storch von vornerherein ab. Die Antragstellerinnen würden als eigenständige Persönlichkeiten gezeigt und deren öffentlichen Äußerungen zu Themen wie Ehe unter Homosexuellen, Genderforschung oder die Nähe zur AfD „in differenzierter Form“ wiedergegeben. Eine Gleichstellung mit Massenmördern erfolge durch die Verwendung der Bildnisse nicht. Es werde auch an keiner Stelle zur Gewalt aufgerufen.^[1] Die Berliner Schaubühne war in der Auseinandersetzung, die in Morddrohungen gegen Schaubühne und Regisseur und Forderungen, das Stück abzusetzen, gipfelten, auch vom Deutschen Kulturrat unterstützt worden, dessen Geschäftsführer Olaf Zimmermann erklärte, dass die Aufführung „selbstverständlich [...] durch die grundgesetzlich garantierte Meinungs- und Kunstfreiheit geschützt sei.“^[2]

Wird nach Freigabe ergänzt. --JosFritz (Diskussion) 20:45, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Wir sollten zu der auf Aufforderung von Benutzer:Vsop juristisch korrigierten Version zurückkehren. Die Brandanschläge kann man sicher so einbauen, dass da kein falscher Zusammenhang, wie von Fiona befürchtet, hergestellt werden kann. Das lässt sich entsprechend formulieren. Hier zur Erinnerung die alte Version: Im Dezember 2015 erwirkte Hedwig von Beverfoerde kurzzeitig eine einstweilige Verfügung gegen eine Inszenierung an der Berliner Schaubühne am Lehniner Platz. Sowohl von Beverfoerde als auch von Storch fühlten sich im Stück Fear des Regisseurs Falk Richter in ihrer Menschenwürde verletzt, weil sie in der Inszenierung als Zombies dargestellt, zu ihrer Vernichtung aufgerufen und Bilder von ihnen in einer Reihe mit Bildern von Anders Behring Breivik und Beate Zschäpe gezeigt würden. Kurz nach der Premiere des Stückes war es zu Brandanschlägen auf von Storchs Auto und von Beverfoerdes Grundstück gekommen. In seinem Urteil verneinte das Landgericht Berlin einen Eingriff in die Menschenwürde gemäß Art. 1 GG, da es sich für jeden Besucher erkennbar nur um ein Theaterstück handele. In einer Güterabwägung stellte das Gericht das Recht auf Kunstfreiheit gemäß Art. 5 Abs. 3 GG über Verletzungen der Persönlichkeitsrechte der Antragstellerinnen gemäß Art. 2 Abs. 1 GG. Das Ganze könnte man natürlich auch noch kürzer darstellen. Benutzer:Phi hatte diese Version für einen Einbau der Anschläge vorgeschlagen: Storch und Beverfoerde sahen darin – auch vor dem Hintergrund von Brandanschlägen auf Storchs Auto und Beverfoerdes Grundstück kurz nach der Premiere – einen Aufruf zu Gewalt. --Lukati (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Rückfrage: Wieso ist das kein konstruierter zusamenhang (Theater>Auto). Mein kompromiss war ja, das mit dem auto wie vor dem theatertheater oben zu beschreiben und unten das theatertheater. Gruß --ot (Diskussion) 07:56, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

1. ↑ Theater setzt sich gegen AfD-Vizechefin durch: Schaubühne darf "Fear" unverändert aufführen In: rbb.de vom 15. Dezember 2015.
2. ↑ Ulrich Seidler: Eklat um Anti-Pegida-Stück: Morddrohungen gegen Falk Richter In: berliner-zeitung.de vom 11. Dezember 2014.

BvS erklärte, dass es Gerüchte gebe, Merkel wolle nach Chile auswandern. So sei ihr Facebook-Eintrag zu erklären, Merkel müsse das Land aus Sicherheitsgründen verlassen. Man kann von Storchs Facebook-Eintrag mit wenig Phantasie auch als indirekten Mordaufruf betrachten. Mit sehr ähnlicher Rhetorik bekämpften schon die Nazis am Ende der Weimarer Republik ihre Gegner. Verwendet wird dieser Jargon übrigens auch von gewaltbereiten Teilen der autonomen Antifa, die ja von BvS verdächtigt wird, ihre Karre angezündet zu haben - woraufhin BvS wegen mangelnder Solidarität mit ihrem Auto jammerte, ihr allerdings im Gegenzug mangelnde Solidarität mit Flüchtlingen vorgeworfen wurde, deren Wohnheime nach AfD-Hetze brennen, s.o. Der Originalwortlaut des Facebook-Eintrags war bei Anne Will kurz eingeblendet, der Auftritt wird noch von den Leitmedien thematisiert werden, nach Rezeption werde ich den Artikel ergänzen. --JosFritz (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dass Merkel demnächst im Flugzeug nach Lateinamerika sitzt, hat auch Höcke in seiner Rede in Jena letzte Woche behauptet, verknüpft mit der Aufforderung an die Bundespolizei, keine Befehle mehr entgegen zu nehmen ("die Kleinen hängt man, die Großen machen sich aus dem Staub"). BvS und Bernd Höcke scheinen da ähnliche Positionen zu haben, sie werden sich gut verstehen, wenn sie erst mal die AfD führen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:35, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi, sollte man den extrovaganten Auftritt Storchs bei Anne Will vom gestrigen Abend einbringen? Ist wirklich in aller Munde!--1. FC Köln – E Levve Lang (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nein. Das ist eine Enzyklopädie. --Arnd (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was spricht denn dagegen? Wenn ich fragen darf...--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 22:35, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Frage ist, was spricht dafür, bzw. was hebt diesen Auftritt von anderen ab. Soweit ich sehe, gibt es weder eine besondere Rezeption davon in den Medien, noch gab es Aussagen, welche für die Biografie oder ihre Ämter wesentlich sind. Das mancher nicht gut mit extravaganten Frauen klarkommt, kein Grund zur Erwähnung in den Biografieartikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Entweder hier oder im AfD-Artikel sollte erwähnt werden, dass die AfD politisch mit dem Gerücht arbeitet, Merkel würde bereits an Fluchtplänen arbeiten. Zeitgleich zu BvS, die ja immerhin AfD-Vorsitzende ist, hat der AfD-Fraktionsvorsitzende in Thüringen, Björn Höcke während einer Kundgebung in Jena, das selbe Gerücht gestreut. Da die Medien über diese fragliche Form von Politikgestaltung berichten, ist das sehr wohl relevant. Allein die Anne-Will-Sendung hatte 4 Millionen Zuschauer*innen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:15, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Erwähnst du in deinem nächsten »antifaschistischen« Beitrag Frau Will oder Herrn Jauch auch - wie seinerzeit gewisse Welt-Journalisten - weil sie in deinen Augen vielleicht AfDler hochtalken?--Miltrak (Diskussion) 23:35, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Interessant ist auch, dass es da zu einem (ungewollten) Wechselspiel mit der JF zu kommen scheint, die heute über Lachmann herzieht. Naja Stein folgt dir ja auch auf Twitter, Glückwunsch.--Miltrak (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Du bist doch sonst eigentlich jemand mit ziemlich viel Durchblick. Merkt Ihr wirklich nicht, daß ihr da simplen Provokationen aufsitzt, die erst durch solche Beachtung und Überbetonung bekannt werden? Ironie und Saraksmus muss in der freien Rede nicht gekennzeichnet werden, und wir berichten über Webphänomene, sind aber kein Teil dessen. Wenn 2,4 Wochen nach solcher Sendung drüber geschrieben wird, andere Frage, aber nicht per Original Research hier ne Zitatcollage erstellen. Einfach runterkommen, und sich auf das Wesentliche konzentrieren. Wir schreiben Artikel für Leser, keine Biografien oder Dossiers.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten