Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Vorlage:Halbsperrung

damit interessierte Kreise nicht die Möglichkeit haben, in "Diskussionsbeiträgen" unbelegte Behauptungen zu lancieren. Mir ist aufgefallen, dass als Quellen ausschließlich Links zu extrem rechten Seiten angegeben werden. Ich halte im Prinzip Versionslöschungen zum Schutz von Persönlichkeitsrechten Anton Maegerles für erforderlich. --Calidris 23:25, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das kannst Du gerne diskutieren. Aber solange läßt Du Deine Finger von fremden Diskussionsbeiträgen! --EscoBier Mein Briefkasten 23:34, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Rufzeichen werden als Drohung verstanden. Ich ändere Diskussionsbeiträge, wenn ich sie für Rechtsverstöße halte. --Calidris 23:39, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Für genau diese Bemerkung wurdest Du eine Woche gesperrt. Ich hoffe, Du hältst Dich an die WP-Konventionen und vandalierst nicht fremde Diskussionsbeiträge. --EscoBier Mein Briefkasten 09:35, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mal abgesehen vom obigen Diskurs - irgendwie kommt mir das hier komisch vor... Von wann war denn der Artikel und wieso steht der noch online? --EscoBier Mein Briefkasten 10:10, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das hat mit dem Zweck dieser Seite nichts zu tun.

Fragen an Seitenbetreiber, die veraltete Versionen dieses Artikels kopieren und ins Netz stellen, musst du ihnen selber zukommen lassen.

Und hör auf mit solchen Nebenthemen die Socken zum Stören einzuladen, die du angeblich bekämpfst. Jesusfreund 12:10, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Oh entschuldige, dass ich lemmaorientierte Fragen habe. Ich wollte nur wissen, was es mit dem gelöschten Artikel auf sich hat. --EscoBier Mein Briefkasten 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gelöscht? Schau erstmal in die History, bevor du unterstellst. Jesusfreund 12:32, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, wußte ja nicht, dass das Lemma verschoben wurde, ist damals einfach an mir vorbeigegangen. Schön leise und geheim, ohne Konsens... Ich werde hier eine neue Diskussion auf machen, denn ich fühle mich von Dir getäuscht. Hier wird Revisionismus besonderer Art getrieben. Gottseidank arbeiten wir an einer Enyklopädie, die zur Wahrheit verpflichtet ist und sich nicht als ausführendes Organ linksextremer (und auch rechtsextremer) Agitation versteht! --EscoBier Mein Briefkasten 17:17, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und mit minimal Recherche gleich noch ein paar Sachen: Was ist mit seinem Pseudonym "Andreas Albes" und seine Publikationen bzgl. angeblicher enger Beziehung der Wave- und Gothik-Szene zum Rechstextremismus? --EscoBier Mein Briefkasten 17:33, 5. Dez. 2007 (CET) Dazu noch zwei Lesetipps: [1] [2] --EscoBier Mein Briefkasten 17:43, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

@Gerhard, die Verschiebung verstehe ich nicht ganz. Warum den Autor nicht unter seinem richtigen Namen nennen, sondern nur sein Pseudonym? Werden wir demnächst Kurt Tucholsky unter „Peter Panter“ wiederfinden? --Hardenacke 18:56, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Es wurden keinerlei reputable Belege für den Klarnamen und keine zureichenden Gründe für dessen Vorzug vor dem bekannten Autorennamen genannt. Diese Verschiebungsgründe standen lange unbeantwortet auf der Disku, siehe Archiv. Dem habe ich nichts hinzuzufügen, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.

Kurt Tucholsky hatte im Gegensatz zu Maegerle einen allgemein bekannten Klarnamen, den er auch gar nicht durchgängig geheim hielt. Auch seine Pseudonyme waren ja schon zu seinen Lebzeiten als zu ihm gehörig bekannt.

Die "Belege" oben zeugen nicht von Einsicht in Reputabilität und Verständnis für den Sinn von Autorennamen. Dort wird bloß etwas behauptet.

Wer das behauptet, könnte man unschwer auch als naiver Laie herausfinden, wenn man denn nur wollte. Dann müsste jedem, der hier "Konservativ.de" als harmlose konservative Seite betrachtet, eigentlich ein Licht aufgehen: [3], [4].

Es empfiehlt sich auch ein Blick in die VS-Berichte zu den Stichworten Deutschlandbewegung, Mechtersheimer, Friedenskomitee 2000.

Wer dann immer noch auf rechtsextreme Seiten zurückgreift, um einen angeblichen Klarnamen zu "belegen", beteiligt sich wissentlich ganz unverfroren an persönlicher Diffamierung, die für eine Person lebensgefährlich sein kann. Das ist hier absolut nicht tolerierbar. EOD. Jesusfreund 20:23, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und ich hatte schon gehofft, Du könntest einfach mal antworten, ohne zu diffamieren. Bisher war ich der Meinung, der Klarname sei allgemein bekannt, jedenfalls habe ich das nicht nur von Rechtsextremen so gehört, sondern auch von entschieden „Linken“. Von mir aus soll er sein Pseudonym behalten, aber wenn die Rechtsradikalen meinen, sie hätten das herausgefunden, sehe ich nicht, wo eine zusätzliche Gefährdung ist. --Hardenacke 21:16, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wenn es nicht so ernst wäre, müßte ich jetzt erstmal laut lachen! A.M. bedient gerade auch Medien, die von den eben zitierten VS-Berichten als eindeutig linksextrem bezeichnet werden. Es werden Personendaten aus A.M.'s "Privatarchiv" genannt (mit Adresse, Name von Frau und Kinder), die von Antifa-Aktivisten und Linksextreme zu Sachbeschädigungen und auch Körperverletzungen führen. Hierbei gab es wiederholt falsche Verdächtigungen, aber auch gerichtliche Unterlassungsklagen. Diese Persönlichkeitsrechte sind Jesusfreund schnurzpiepegal.

Doch mal weiter im Konsens - die Klarnamennennung ist nichts Neues - die gibt es schon seit mehreren Jahren. Aber die Nennung bei Wikipedia würde den Glatzköpfen, die bereits seit langem vor A.M. Haus patroulieren, endlich die Augen öffnen und den Weg zum Türschild weisen? So einen ausgemachten Blödsinn wie eben von Jesusfreund habe ich schon lange nicht mehr vernommen!

Es geht auch nicht um eine Rückverschiebung des Lemmas. Wenn dann geht es um enzyklopädisch richtiges Verarbeiten der Presse - egal ob braun, konservativ oder blutrot. Der Diskurs über die Klarnamennennung hat hier einzufließen - unter Nennung dieses Klarnamens. Nur so und nicht anders entsprechen wir enzyklopädischer Arbeit.

A.M. ist sich seiner Arbeit, seines daraus erzielten Gehaltes, der resultierenden Gefahren usw. bewußter als irgendwelchen "Verteidigern" hier. Denn er entscheidet, ob er seinen Personenschutz reduziert, seinen Namen behält und v.a. mit seiner Tätigkeit weiter macht. --EscoBier Mein Briefkasten 21:31, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

ZItat: Es wurden keinerlei reputable Belege für den Klarnamen und keine zureichenden Gründe für dessen Vorzug vor dem bekannten Autorennamen genannt. Eine Forderung Der Diskurs über die Klarnamennennung hat hier einzufließen entbehrt daher jeder Grundlage. Es gibt keinerlei reputable Belege für diesen "Diskurs". "Ich habe gedacht" und "ich habe gehört" gehören nicht dazu. Dass Maegerles vom Verfassungsschutz und öffentlich-rechtlichen Medien genutzte Aufklärungsarbeit irgendwas mit Sachbeschädigungen oder gar Körperverletzungen gegen irgendwen zu tun hat, ist ebenfalls unbelegt - das würde voraussetzen, dass er Adressen veröffentlicht und das müsste nachgewiesen werden, wenn das keine erneute Denunziation sein soll. Dergleichen Zusammenhänge werden im Netz stets von Rechtsextremisten behauptet, auf deren Seiten du dich zuvor völlig distanzlos berufen hast. Ob und wer vor seinem Haus steht, kannst du auch nicht wissen, es sei denn, du stehst jeden Tag daneben. Insofern war das ein aufschlussreiches Statement für deine Gedankenwelt. Motto: "Wenn die Glatzen ihn sowieso ständig bedrohen, macht es ja nix, wenn wir das Zwangsouting mitmachen und fortsetzen. Selber schuld, er muss ja nicht gegen Glatzen hetzen." Jesusfreund 05:49, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hat A.M. nicht den IDGR mit detaillierten Infos bedient? Nööö. Steht zwar im Artikel, aber diese Info ist hier nicht reputabel - im Artikel IDGR allerdings schon. Sachbeschädigungen, Verleumdungen? Gibt es dafür keine Gerichtsurteile - sogar mit dem reinen Verbot von bestimmten Namensnennungen? Nööö. Es patroullieren nicht schon seit Jahren Neonazis vor seiner Haustür? Nööö, auch wenn es breit und überdeutlich in einer linken Tageszeitung im Rahmen eines Interviews publiziert wurde. Und A.M. outet auch nicht "normale" Menschen? Nööö, er outet nur Glatzen. Jedes Zwangsouting ist verwerflich? Nööö, denn das von A.M. getätigte Zwangsouting ist gut.

Sorry - hier wird heuchlerisch mit "gut" und "schlecht" umgegangen. Hier scheint ganz deutlich JFs politischer POV durch. Wikipedia dokumentiert lediglich, es wird nicht gewertet und geschützt. Im Rahmen der Persönlichkeitsrechte ist also auch ein Diskurs über Klarnamennennung zu dokumentieren. Da sich A.M. gerne öffentlich gibt (sogar mit persönlichen Auftritten), gibt es kein Problem mit der Klarnamennennung hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte. Hierzu gibt es genügend Referenzbeispiele, am bekanntesten mag das Gravenreuth-Urteil sein. Hier mag JFs Gerechtigkeits- und Beschützersinn verletzt sein, doch das ist hier ohne Belang. (Mal abgesehen davon - die, vor denen JF den Namen "verbergen" möchte, kennen diesen bereits seit fast 10 Jahren, inklusive Adresse und Telefonnummer. Wikipedia würde keinerlei Beitrag zu einer "Verfolgung" leisten, eher sogar auf eine Problematik hinweisen!!!) --EscoBier Mein Briefkasten 09:31, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten