Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Was soll man von diesem Artikel in der jetzigen Form halten? Das fängt schon bei ihrer Titulierung, und der ihres Vaters an. Sie sei Aktivistin, der Vater sei Aktivist, scheinbar sind da alle Aktivisten. Vielleicht könnte man auch Ahlam Tamimi als Aktivistin erwähnen, die ein Bombenattentat vorbereitet hat und nun damit prahlt. Zumindest ihr Vater ist knallharter Antisemit, der gezielt Falschmeldungen streut, z.B. dass die Israelis Organe von palästinensischen Kindern entnehmen.

Eine Zeile weiter steht, dass ihr Cousin von einem Hartgummi-Geschoss getroffen wurde. Das ist schlicht nicht wahr (Quelle: https://unitedwithisrael.org/idf-exposes-yet-another-palestinian-blood-libel). Weiter unten wird dann erwähnt, dass sie einmal Anwältin werden wollte, und dass sie dadurch den "Schikanen" der israelischen Soldaten ausgesetzt gewesen sei. Das wird als Tatsache hingestellt, und ist nicht belegt. Auch die "Schätzungen" ihres Vaters sind nicht belegt. Wieder einen Abschnitt weiter wird dann das heldenhafte Vorgehen beschrieben, dass sie einen Soldaten konfrontierte, der "fast doppelt so groß wie sie war". Was, außer Propaganda, ist das denn?(nicht signierter Beitrag von A16899 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 27. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Erstens ist der Artikel neutral geschrieben, jetzt ist auch der erste Teil besser bequellt (arabische, amerikanische, israelische Quellen). Zweitens würde ich dich bitten, einmal zu lesen was Antisemitismus ist, und es nicht mit den Vorgängen im Gazastreifen zu vergleichen. Der Vater ist gegen Israel, klar - aber damit kein Antisemit. Außerdem wäre es sehr freundlich, wenn du die Kritik in Zukunft fachlich äußerst und nicht ausschließlich pro-Israel. Die von dir verlinkte Website 'unitedwithisrael.org' sagt schon in der Webadresse aus, dass es kein neutrales Medium ist, den Inhalt werde ich hier nicht weiter kommentieren. Der erste Satz: "notorious Tamimi clan" zeigt bereits zur Genüge, dass es sich hierbei nicht um eine neutrale Quelle handelt. Da habe ich jetzt neutralere Quellen eingebaut. Ich werde deshalb jetzt den Baustein entfernen. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 00:40, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Lächerlich, bzw. traurig, wie hier ein eindeutig tendenziöser Artikel als "neutral" bezeichnet wird. Der Klan lebt vom Antisemitismus, weil er mediale Aufmerksamkeit verschafft. Aber gut, lassen wir das. Ich muss akzeptieren, dass hier auch antisemitistische Propaganda erlaubt ist. --A16899 (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie gesagt, in erster Linie handelt es sich hier um Antizionismus, da besteht ein Unterschied zum Antisemitismus, wenn der Übergang manchmal auch fließend ist. Zu deiner Information: In den von dir kritisierten Abschnitten habe ich sogar unter anderem eine jüdisch-amerikanische Quelle verwendet. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 18:52, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Tenor des Artikel ist eindeutig tendeziös und nicht neutral. Und der Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus ist in der Tat fließend. Auch hier im Artikel. Auf-7-Meeren (Diskussion) 21:17, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1.--Tohma (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 nette, kleine Hagiographie dieser Shirley Temple des Pallywood --Feliks (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hier wurden noch keine Argumente geliefert, warum der Artikel tendenziös ist. Deshalb Baustein entfernt und auf letzte stabile Version vor EW rükgesetzt. Die im ersten Absatz gelisteten Kritikpunkte können es nicht sein, da sie bereits abgearbeitet sind. -Demokratischer Freidenker (Diskussion) 13:04, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Fein, vier Sichter sagen dir, dass das Meisterwerk vor POV trieft, und du revertierst den Neutralitätsbaustein--Feliks (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Politische Mitglieder links der Mitte sehen auch immer Hetze und Antisemitismus, wenn es um die Durchsetzung ihrer Ansichten geht. Da ist die Anzahl vollkommen egal. Und über die Verschwörungstheorien der AfD brauchen wir nicht zu reden. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht neutral, vielmehr liest er sich über weite Strecken wie eine Hommage an Tamimi. Die "armen, unschuldigen Palästinenser" auf der einen Seite, die "bösen Israelis" auf der anderen - so wirkt der Artikel.

Das fängt schon bei der Einleitung an: "Im Dezember 2017 wurde sie aufgrund eines viralen Videos, auf dem sie einen israelischen Soldaten schlug, verhaftet." Tatsächlich wurde sie natürlich nicht wegen des Videos verhaftet, sondern aufgrund ihrer Angriffe auf Soldaten. Und sie hat den Soldaten nicht nur geschlagen, sondern auch getreten, zudem werden ihr das Werfen von Steinen vorgeworfen (was beides auch in den angegebenen Belegen steht). Gewaltsame Angriffe auf andere Menschen sind weltweit Straftaten, nach derartigen Aktionen wäre sie auch in Deutschland festgenommen worden (und zwar sofort, nicht erst deutlich später, kein europäischer Polizist hätte jemanden wie Tamimi derart gewähren lassen).

Später folgt dann u.a.: "Als junges Mädchen wollte Ahed Tamimi Anwältin werden.[15] Aus diesem Grund war sie ein besonders gefährdetes Ziel für Schikanen durch israelische Soldaten und sie zog nach Ramallah um, um ihr dadurch die israelischen Checkpoints auf dem Schulweg zu ersparen.[14]" Ernsthaft? Ein junges Mädchen wird von israelischen Soldaten schikaniert, weil sie als Berufswunsch Juristin angibt? In den Belegen steht das nicht, zumal Al Jazeera für eine derartiges Theme sowieso nicht als Beleg geeignet wäre.

In den in der Einleitung angeführten Belegen von Zeit und Standard steht übrigens auch, dass ihr Vater das (von Tamimi offensichtlich praktizierte) Werfen von Steinen als gerechtfertigt und nicht gewalttätig sieht; dass Tamimi vorgeworfen wird, zu Anschlägen aufgerufen zu haben; dass das Provozieren von Soldaten und das Filmen der Provokationen Teil der palästinensischen Strategie gegen Israel sind und von der Familie Tamimi vielfach praktiziert wurden (ohne, dass sich die siraelischen Soldaten hätten provzieren lassen). All das taucht nicht oder nur am Rande im Artikel auf, obwohl es essentiell für die Beurteilung der Rolle dieser Frau wäre.--141.30.182.53 18:10, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meine zweite Stichprobe ergab Folgendes: Der Satz Im Dezember 2016 wurde Tamimi die Einreise in die Vereinigten Staaten verweigert, da sie die Protesttour „No Child Behind Bars/Living Resistance“ organisierte. ist belegt durch USA Today, wo aber steht Just last year, Tamimi was denied a visa by the State Department in Washington after she was invited to be part of a speaking tour titled "No Child Behind Bars/Living Resistance." Da wird das Bild einer 15-Jährigen erzeugt, die Protesttouren in den USA organisiert und deshalb von den Beamten am Airport in den USA zurückgeschickt wird. Sie war eine Eingeladene, nicht die Organisatorin, und die "Protest"-Tour war nicht Ursache der Visaverweigerung, sondern des Visaantrags. Wer US-Visaanträge [1] kennt, weiß, dass sich tätliche Angriffe auf Sicherheitskräfte im Herkunftsland nicht unbedingt positiv auf die Erteilung auswirken. Ihr wurde nicht die Einreise verweigert, sondern bereits das Visum dafür, was aber wesentlich weniger dramatisch klingt. Eine neutrale Auswertung der Quelle ergibt folgenden Sachverhalt: Nachdem sie 2016 eingeladen worden war, in den USA an einer Vortragstour unter dem Titel „No Child Behind Bars/Living Resistance“ teilzunehmen, lehnte das Außenministerium der Vereinigten Staaten die Erteilung eines Einreisevisums ab. Der Artikel hat rund 40 Einzelnachweise, ein Check aller auf derartige Verdrehungen kostet über einen Arbeitstag. Da wäre Löschung sinnvoller. Zudem ist auch die Quellenauswahl stark tendentiös: Es dominiert klar die heilige Dreifaltigkeit der Israelkritik: Independent, Guardian, Haaretz (wobei in der Haaretz oft auch andere Dinge stehen, die von einem spezifischen Publikum leider nie zitiert werden). --Feliks (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein sorgfältiger Vergleich mit den angegebenen Quellen ist in der Tat angesagt. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aus gegebenen Anlass sei noch einmal darauf verwiesen, dass der gesetzte Baustein mit Vorlage:Übersetzung nicht lizenzkonform ist. Insbesondere Demokratischer Freidenker sollte dies künftig beachten: Lizenzkonform ist nur der Versionsimport (vorher, bevor man den Artikel anlegt), oder nachher, als Nachimport (Wikipedia:Importwünsche/Importupload). Für hier ist es von mir inzwischen beantragt.--Rote4132 (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nationalismusaktivist hat bisher null Treffer in der Wikipedia. Warum wohl? --Nuuk 19:15, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich fände „Postergirl des Antizionismus“ zwar hübscher, könnte aber mit „antizionistische Aktivistin“ auch gut leben.--Feliks (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Umgesetzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was hat das mit "Antizionismus" zu tun? Sie nimmt ihr legitimes Widerstandsrecht gegen die militärische Besetzung ihres Landes wahr. Zu erwarten, dass die Besetzten Anhänger der Ideologie der Besatzer sind, ist absurd. --87.128.101.24 15:51, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es geht dem Tamimi-Clan nicht um die Westbank, nein, das ganze Palästina soll es im Rahmen einer Einstaatenlösung sein, d.h. Israel als Judenstaat soll von der Landkarte verschwinden und die Juden wären dann wieder mal die Minderheit - eine Erfahrung, die sie von 71-1948 mit sattsam bekannten Konsequenzen schon gemacht haben und daher nicht zwingend wiederholen möchten. Und dass die Tamimis den Judenstaat schon lange vor der Besatzung der Westbank bekämpft haben, ergibt sich z.B. daraus, dass Familienmitglieder schon während des israelischen Unabhängigkeitskrieges in Abd al-Qadir al-Husainis Armee des heiligen Krieges gegen Israel kämpften.[2]

Ja, schon schlimm, daß sie sich die Nakba nicht einfach gefallen ließen... --Nuuk 17:16, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die entkontextualisierte Reduzierung der Ereignisse der Jahre 1947-49 auf die Nakba ist eines der Steckenpferde aller Israelkritiker. Schon die Hybris, einen Begriff zu schmieden, der auf Arabisch das gleiche bedeutet wie Schoah auf Hebräisch, ist eine Verharmlosung des Holocaust. Übrigens: Die Nakba fiel nicht vom Himmel, sie war wie ihr Gegenstück Folge des Unabhängigkeitskrieges, und der hatte seine Ursachen. --Feliks (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was heisst hier "Tamimi-Clan"? Gilt jetzt wieder die Sippenhaftung?--87.128.101.24 19:20, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Steht zumindest in der Haaretz, dem Leib-und-Magen-Blatt der Israelkritiker - da muss es wahr sein: [3]--Feliks (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also, Du übertreibst mal wieder maßlos (glücklicherweise wenigstens nicht maaslos). Haaretz, Guardian und auch der Indy sind alle ziemlich gemischt. Mal so, mal so. Und, ja, ich bin kein Bibi-Fan. Deswegen muss man aber diese Propagandagrütze der United Antizionist/Israel/Semit League doch nicht mögen. Ich lese alle drei Zeitungen weiter und habe den Indy sogar elektronisch abonniert. Das macht mich nicht zum "Israelkritiker". fossa net ?! 23:56, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zumindest für die Haaretz kann ich das durchaus bestätigen. Die bildet ein breites Spektrum ab, wird aber leider von einigen Leuten sehr selektiv ausgewertet. Ich stoße mich da mehr an den Leuten, die diese selektive Auswertung betreiben. --Feliks (Diskussion) 08:23, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nach Darstellung des Vaters in der Quelle [4]: Ahed was even forced to stay at her cousin's home in Ramallah, where she attends school, to avoid the danger of passing through Israeli checkpoints on her way from Nabi Saleh. Dass dies ein dauerhafter Umzug gewesen wäre, ist nicht gesagt, vielmehr klingt es so, als ob das nur vorübergehend bzw. tageweise erfolgte. Für jemanden, der weggezogen ist, ist sie zudem am Heimatort ja durchaus präsent. Allerdings ist die Quelle insoweit ja sehr vage. Eine unklare Information ist eher ohnehin nichts für eine Enzyklopädie, so dass Streichung die beste Lösung ist. --Feliks (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Löschung ist hier nicht die beste Lösung, da so dargestellt wird, dass sie solche Strapazen auf Grund des Grenzschutzes aufsich nehmen musste. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 14:38, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Welche Strapazen? Ist sie nun umgezogen oder nicht? Oder hat sie nur während ein paar Tagen mit angespannter Sicherheitslage und entsprechend intensiver Kontrollen bei einem Cousin übernachtet? Der Grenzschutz (Israel) wird bitte wo in der Quelle erwähnt? --Feliks (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

[5] Seit wann ist sowas enzyklopädisches Wissen? Wir schreiben hier keine Presseschau. --Nuuk 17:14, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn die Haaretz, eines der Leib und Magen-Blätter der Israelkritiker, das sagt, sollte man das durchaus glauben. Für diejenigen, die hier an eine Hagiographie schreiben wollen, ist der Satz natürlich der GAU. Die Aussage ist NPOV-konform als Standpunktzuschreibung gekennzeichnet, so what? --Feliks (Diskussion) 17:27, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das scheint hier ein weiteres Menschheitsverbrechen der Zionisten zu sein, in Deutschland (wie den meisten westlichen Rechtsstaaten) ist das gesetzlicher Grundsatz (und bei Nichtbeachtung absoluter Revisionsgrund). Kennt wer die israelische Rechtslage? Wenn nicht, würde ich es raustun. --Feliks (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten