Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Gibt es hier eine Quelle dafür das er Australier ist? oder hat er möglicherweise nur die australische Staatsbürgerschaft?--O omorfos (Diskussion) 00:45, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Australier durch Annahme der Staatsbürgerschaft. --Lukati (Diskussion) 01:06, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hast du auch eine Quelle dazu?--O omorfos (Diskussion) 12:44, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ergibt sich aus seinem Blog. Es gibt auch Presseartikel, die seine australische Staatsbürgerschaft erwähnen. --Lukati (Diskussion) 14:12, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dann sollte es wie bei vielen anderen Personenartikel auch so erwähnt werden. "er ist griechischer Staatsbürger der auch die australische Staatbürgerschaft besitzt". Griechisch-Australier Bürger impliziert eher die Vermutung das ein Elternerteil von ihm australisch ist oder er möglicherweise dort geboren und aufgewachsen ist.--O omorfos (Diskussion) 14:20, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist eine neue Quelle, die nützlich für den Artikel sein könnte. --Lukati (Diskussion) 17:27, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Varoufakis mag zwar auch die australische Staatsbürgerschaft haben, er ist aber griechischer und nicht australischer Minister und hat einen griechischen Namen. Der sollte in der deutschen WP nach deren Regeln /WP:Namenskonventionen) transkribiert werden. Er ist auch nicht als „Yanis“ „allgemein bekannt“, sondern wird in führenden deutschen Medien ebenfalls „Gianis“ transkribiert: FAZ, Welt, Focus, Spiegel Stern, Tagesspiegel, Wiener Zeitung, Frankfurter Rundschau, Deutsche Welle,ORF. --Albtalkourtaki (Diskussion) 17:07, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

In den Namenskonventionen/Neugriechisch steht unmißversändlich:

Regelmäßig im Ausland lebende oder dort eingebürgerte Griechen verwenden oft die Transkription, die in ihrem Land gebräuchlich oder traditionell ist. Diese Transkription ist sinnvoll. (...) Selbstgewählte Transkriptionen internationaler Persönlichkeiten, wie sie auf deren Homepage erscheinen, sind für Lemmata zulässig.

Als Wissenschaftler, Buchautor und Blogger (als der er auch weiterhin aktiv ist) hat er ausschließlich die Schreibweise Yanis Varoufakis verwendet. Die Presse ist bei Transkriptionen notorisch unzuverlässig, denn durch die "führenden" Medien geistert auch die Schreibweise Giannis Varoufakis, die sogar mehr Google-Treffer (108.000) liefert als Gianis (96.700). Zum Vergleich: Yanis Varoufakis hat 1.800.000 Ergebnisse. --sol1 (Diskussion) 12:30, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Varufakis lebt nicht im Ausland, und seine Lehrtätigkeit in Australien, für die er eingebürgert wurde,liegt 15 Jahre zurück. Relevant ist er alsgriechischer Minister. Bei den google-Treffern fallen natürlich die englischsprachigen erheblich ins Gewicht, die Γι aus Aussprachegründen sinnvollerweise mit Y transkribieren.--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:40, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

...für die er eingebürgert wurde... Alleine das ist schon ein K.O.-Kriterium für die Schreibweise Yanis Varoufakis. ...seine Lehrtätigkeit in Australien... ...und seine Lehrtätigkeit an der University of Texas in Austin liegt einige Wochen zurück. Wieso ist es so schwer für dich, zu akzeptieren, daß wir es hier mit einem Musterbeispiel für jene Fälle haben, die in den Namenskonventionen fürs Neugriechische als Ausnahmen von der üblichen Transkription aufgeführt werden? --sol1 (Diskussion) 19:36, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

...liegt Austin jetzt in Australien ? Sorry, das wusste ich nicht.--Albtalkourtaki (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

...liegt Austin jetzt in Australien ? Austin liegt in einem englischsprachigen Land. Relevant ist er alsgriechischer Minister. Nein, er wäre auch ohne seinen neuen Posten relevant als Wissenschaftler, Buchautor und Medienpersönlichkeit. --sol1 (Diskussion) 10:57, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde diese Aussagen die hier in den Artikel eingearbeitet werden in dieser form falsch. Deswegen werde Ich vorerst die Sichtbarkeit entfernen. Ich würde bitten ohne Beleidigungen und Editwar diese Sache hier auszudiskutieren für ein zwei Tage und dann kann, wenn man der Meinung ist das alles ist so korrekt, das wieder einsetzen. Eine Diskussion über diese brisante Angaben wird ja wohl erlaubt sein. Ich würde es begrüssen wenn sich weitere Quellen dazu finden würden das er wirklich Selbstmordattentäter lobt. Ich finde diese Aussage extrem diffamierend. Hier könnte man zB. einen Blick auf seinen Blog werfen. Grundsätzlich muss unterschieden werden das wenn man sich gegen die Politik der israelischen Regierung ausspricht nicht gleich als Antisemit zu gelten hat. Ich bitte nochmal in einem höflichen Ton die Sache hier kurz zu diskutieren. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 03:43, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Beitrag der Welt ist als Kommentar, also als Meinungsäußerung gekennzeichnet. Der Autor, immerhin ein renommierter Historiker, benennt zunächst Quellen, während er dann in seinem Rant beleglos weiterfabuliert. Zudem wird die ganze Regierung in Sippenhaft genommen. Dass der Autor am nächsten Tag mit einem fast gleichlautenden Artikel [1] in der Sparte Essay weiter punkten darf, zeigt, dass damit eine Kampagne der Springerpresse gegen die griechische Regierung gestartet wird. Ich finde, ein denkender Leser kann selbst entscheiden, wie diese Geschichte einzuordnen ist. Gruß, --Stobaios 03:56, 1. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Wenn mit Dreck geworfen wird, bleibt immer etwas hängen, und geworfen wurde ja schon. Ungeschehen machen kann man die Chose nicht, man könnte höchstens einen Satz mit Verweis auf seinen Blog ergänzen, dass er ähnliche pauschalisierende Vorwürfe differenziert zurückwiesen hatte.Beantworten

Mir ist bewusst das Griechenlandbashing gerade, wie zu letzt vor vier Jahren wieder in ist. Ich verstehe auch das vielen die neue griechische Regierung ein Dorn im Auge ist, vor allem dem Kapital. Ich bezweifle nicht einmal das sich varoufakis israelkritisch in seiner Vergangenheit geäussert hat, auch nicht das er seinen Job als radiomoderator deswegen verloren hat. Auch wenn im Artikel hier steht es sei ein Kommentar, denke Ich das viele, sicherlich nicht alle, Leser sich keine Meinung selber bilden sondern diese einfach adaptieren. Diese Aussage er wäre voller Empathie gegenüber Selbstmordattentäter ist so finde zumindest Ich, mehr als nur Rufmord. Zumal in der verlinkten Quelle der Welt diese aussage so nicht wiedergeben wird. Ich weiss ich werde jetzt zu hören bekommen meine Meinung zählt nicht und wenn es in der Welt so steht, müssen wir das so übernehmen. Ich denke aber nicht das eine Enzyklopädie einfach eine Ansammlung von Meinungen ist. Im Nachtrag schreibst du, diese Anschuldigungen habe er dementiert, wäre zb ein Ansatz um hier neutralität zu wahren, einfach immer einzelne Meinungen in der WP zu kopieren ist keine gute Enzyklopädiearbeit. Ich gebe zu, Ich habe Varoufakis Blog noch garnicht gelesen. Auch habe Ich nichts dagegen wenn im Artikel hier steht das er israelkritisch ist. Aber Kritik an Israels Regierung ist nicht zwangsläufig Antisemitismus. Im Artikel wird ja die ganze Regierung als antisemitisch abgestempelt auch über die Linke und Gysi wird geschrieben, steht da auch was über antisemitismus?. Es ist wiedermal recht spät, genau wie gestern und genau wegen dem selben Problem. Zum Glück ist Wochenende. Ich hoffe noch andere Meinungen zu hören morgen zu der angesprochenen Thematik und bedanke mich schonmal für deinen Beitrag.--O omorfos (Diskussion) 04:33, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bislang handelt es sich ja lediglich um Meinungsmache (Kommentar bzw. Essay), also um einen Testballon der Welt, ob das Griechenlandbashing auch mit der Antisemitismusschiene funktioniert. Es bleibt abzuwarten, ob weitere Medien auf diesen Zug aufspringen. Καλι νυχτα! --Stobaios 04:52, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja genau (Kommentar bzw. Essay) und Ich frage mich ob ein Kommentar ausreicht um ihn im O-Ton genauso wieder zu geben. Die anderen springen sicher auf diesen Zug auf aber wahrscheinlich oder hoffentlich nicht mit der selben Wortwahl. Die Wikipedia wird es ja vor machen. Muss selbst erst nachschauen, gibt es eine nachlesbare Regel hier die vorgibt wie Kommentare der Presse zu werten sind? Und anbei die Frage irgendwo, ob Artikel oder Kommentar, wird sich auch sicher im Netz irgendwo was nettes über ihn finden lassen. Las Ich doch irgendwo das er der coolste Minister Europas ist den es jemals gab wenn er mit seinem Motorrad von Termin zu Termin eilt. Bequelle Ich das, oder ähnliches, und setz es im Artikel drunter ein? Ist die WP eine Ansammlung von schlecht recherchierten privat Meinungen nur weil diese in der Presse erscheinen`? Ich hoffe du hattest eine angenehme Nachtruhe. Nochmal die Aufforderung an alle sich zu diesem Thema einzubringen--O omorfos (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist der ursprüngliche Kommentar auf Welt Online - und hier das dort (absichtlich?) nicht verlinkte Transkript der Sendung aus dem Jahr 2005. Mein Eindruck ist, daß der Kommentator eine Mücke zum Elefanten aufzublasen versucht, und solange ihm das nicht gelingt (etwa indem das Simon Wiesenthal Center Varoufakis in seiner Hitparade der Antisemiten aufführt), sehe ich keinen Grund dafür, die Angelegenheit für enzyklopädisch relevant zu halten. --sol1 (Diskussion) 13:13, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn sich die Anschuldigungen von Thomas Weber (Historiker) in der Welt sich ausschließlich auf dieses nicht verlinkte Sendetranskript stützen, dann wäre das ein Fall für den Deutschen Presserat. Das ist imho übelste Verleumdung, und ich danke O omorfos für die Entfernung der Passage, die auch unseren Grundsätzen nach WP:BIO widerspricht. --Stobaios 17:19, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

ich freue mich zu lesen das sich hier noch weitere Autoren geäussert haben. Und interpretiere deren Meinungen so, das sie in diesem Punkt meine Meinung teilen. Gemäss WP:NEW (Beispiel Gutenberg) kann die WP nicht einfach einen Kommentar im O-Ton in der Form so aufgreifen und dies einfach so wiedergeben. Insofern sich keine weiteren Quellen dazu finden bzw die Presse als solches diese Anschuldigungen generell im Tenor nicht aufgreift stimme Ich User sol1 zu, ist das nicht enzyklopädisch relevant und auch nicht wiederzugeben. Ähnlich wie Stobaios halte Ich das für Rufmord. Solange es keine Quellen zu diesen Aussagen gibt, auch keine Zeugen die bestätigen das Varoufakis so etwas gegenüber ihnen oder anderen geäussert hat, darf die WP das nicht wiedergeben. Man muss den Mann ja nicht gerne haben, ihn nicht mal schätzen, aber solche Gerüchte in die Welt zu setzten ist menschenunwürdig. Wp ist dazu da Geschichte zu dokumentieren und nicht um Meinungen in die Welt zu setzen bzw sie zu verbreiten.--O omorfos (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

+1 (Ich könnte es länger sagen, aber alles wesentliche zu diesem versuchten Rufmord ist von anderen hier gesagt. --Jens Best (Diskussion) 02:13, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es ist ein merkwürdiger Diskussionsstil, eine Transskription, die den Namenskonventionen der WP:de entspricht, als "einfach falsch" zu bezeichnen, insbesondere wenn man selbst offensichtliche Sprachschwierigkeiten hat.--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Er buchstabiert seine Name mit Lateinische Buchstaben als "Yanis" (zB hier: http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/schuld-der-oekonomen-selbstgemachte-krise/7274530.html) und deshalb ist Gianis ja einfach falsch. Und bitte, spar mir deine idiotische Ausländerfeindlichkeit. Du hast offentsichtlich wirklich keine Ahnung über mich. Wikidea (Diskussion) 19:13, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte unterlasse derartige persönliche Angriffe und Vorwürfe (Du hast offensichtlich wirklich keine Ahnung - no idea - über mich.) und akzeptiere, dass die WP:de Regeln hat, über die man diskutieren kann, aber "einfach falsch" ist kein Argument.--Albtalkourtaki (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Diese Aussage wurde in deutschen Medien sehr oft rezipiert. Jedenfalls wesentlich häufiger als das Zitat, das wir jetzt im Text haben. Ich glaube, es sollte aufgenommen werden. Meinungen? --Lukati (Diskussion) 23:53, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wäre so aus dem Zusammenhang gerissen und somit unbrauchbar.--95.112.231.58 01:26, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wäre als verkürzte Aussage - ohne die Kritik an der EZB - stark missverständlich/zynisch. --Stobaios 01:39, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Zum Beispiel: In einem Interview mit der französischen Zeitung La Tribune sagte YV: Zitat. Diese Aussage wurde von internationalen Medien stark rezipiert (Quellen). --Lukati (Diskussion) 01:56, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Geht es um enzyklopädische Arbeit oder Diskreditierung? --Stobaios 02:05, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es geht um die Darstellung der Person YV, also um enzyklopädische Darstellung. Und wenn, wie in diesem Fall, eine seiner Aussagen weit rezipiert wird, müssen wir sie auch darstellen. Was die Aussage bedeutet, hat uns nicht zu interessieren. In diesem konkreten Fall könnte ein genaues Zitieren dazu beitragen zu verdeutlichen, was YF gemeint hat. Das Zitat wird ja oft sehr verkürzt und damit missverständlich dargestellt. --Lukati (Diskussion) 02:48, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage von Stobaios ist nicht unbegründet. So wie du das wiedergeben willst hat Varoufakis das sicher nicht gesagt. Schon an anderer Stelle erwähntest du das wir nicht zu hinterfragen haben was uns die Presse vorgibt egal ob Meinungen, im anderen Fall waren es Zahlen, wir müssen sie übernehmen. Genau das halte Ich für das grösste Problem in der WP, wobei ich mir auch nicht vorstellen kann das es eine Regel gibt die besagt wir müssen alles immer eins zu eins übernehmen. WP ist eine Enzyklopädie und nicht das Sammelecho der Druckpresse. Recherchiere bitte generell eventuelle Bearbeitungen die du an Artikeln vornimmst und gebe nicht die jeweiligen Schlagzeilen wieder. danke--O omorfos (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vorallem, weil, wenn man das Ganze liest (was Lukati hier verschweigt), ist der Hauptpunkt an dieser Interview-Stelle, dass Varoufakis das Geld ja gar nicht will, weil er es für den falschen Weg hält, in dieser Situation (2010 ebenso wie heute) einfach Geld auf das Problem zu werfen. Somit wäre ein solches Zitat nicht nur verzehrend, sondern würde auch die Aussage völlig herumdrehen. Sowas kann vielleicht die BILD-Zeitung machen, aber als Enzyklopädie sollte soetwas vermieden werden, denn es wäre Stimmungsmache jenseits der Fakten. --Jens Best (Diskussion) 02:18, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich verschweige gar nichts. Natürlich darf das Zitat nicht verkürzt dargestellt werden und meinetwegen auch im französischen "Original". Ich weise ja ausdrücklich darauf hin, dass die Aussage oft verkürzt und damit entstellt wird. Einfach mal lesen, was andere schreiben. Dass Du Deine ganz eigene Vorstellung von Enzyklopädie hast, habe ich mittlerweile auch mitgekriegt. --Lukati (Diskussion) 02:30, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Lukati, ich sage es einmal und danach weiss ich mir anders zu helfen: Unterlasse persönliche Angriffe und bleibe sachlich in der Diskussion. Du hast hier ein Zitat angeführt und es bewusst oder unbewusst zu kurz präsentiert, sodass daraus eine andere Intention bei Varoufakis gelesen werden kann. Diese subtilen Methoden bitte ich dich im Sinne einer sachlich erstellten Enzyklopädie zu unterlassen. Dein nächster persönlicher Angriff oder Unterstellung geht directamente in eine VM, ich lasse mir von so Leuten wie dir nicht mehr die Freude an der Arbeit hier verderben, die Phase habe ich hinter mir. Ende der Durchsage. --Jens Best (Diskussion) 02:51, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke inhaltlich sind die Beteiligten hier garnicht so weit weg für den Abschnitt. Möglich wäre es einfach die tatsächliche Aussage zusammenzufassen und dann zu schreiben, "in vielen deutschen Medien wurde in Folge die Aussage ".." viel zitiert". Grüße --Casra (Diskussion) 03:47, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Obwohl das Zitat in seiner publizierten Version auf französisch herauskam, wurde das eigentliche Interview in englischer Sprache (wenn auch zum Teil mit abenteuerlicher Grammatik) geführt.
Tribune: And the last pillar of Syriza program?
YV: This will finally address the humanitarian crisis in Greece. But again, I think we should reflect on the European level. In the US, food stamps helped out of poverty hundreds of thousands of households. Why not use the benefits of the Eurosystem, the network of central banks of the euro area, to finance such good in Europe? This would create the political strength in Europe, people could actually see the benefits of membership in the euro area.
Tribune: However, it was felt that such proposals inevitably likely to face a refusal, particularly German, since, in Berlin, we do not want a union of transfers …
YV: I beg to differ. Whatever Germany does or says, it pays anyway. And in 2010, I felt that we had not, we Greeks, the moral right to accept money from German taxpayers, to pay our creditors. In reality, this money goes into a black hole, and we ask them is that they spend their money more wisely. Why ask Greece to borrow money from German taxpayers to repay the ECB? Because Jean-Claude Trichet, the worst central banker in history, has decided once? Let us be able that the EIB do the work for which it was created.

YV schlägt hier vor, man solle europäische Gelder dazu benutzen, die soziale Krise in Griechenland zu finanzieren. Auf den Einwand des Journalisten, dass insbesondere Deutschland eine Transferunion ablehne, entgegnet YV, dass Deutschland ohnehin zahle. YV fährt dann fort, er habe es schon 2010 abgelehnt, mit deutschem Geld die griechischen Gläubiger zu entschädigen.

Diese Zusammenhänge kommen auch in der französischen Version gut zur Geltung. Und nun stimmt auch die Grammatik.
Tribune: Et le dernier pilier du programme de Syriza?
YV: Ce sera de gérer enfin la crise humanitaire en Grèce. Mais là encore, je pense qu'il faut réfléchir au niveau européen. Aux Etats-Unis, les bons d'alimentation ont permis de sortir de la pauvreté des centaines de milliers de ménages. Pourquoi ne pas utiliser les bénéfices de l'Eurosystème, le réseau des banques centrales de la zone euro, pour financer de tels bons en Europe ? Cela créerait de la solidité politique en Europe, les gens pourraient constater concrètement les effets positifs de l'appartenance à la zone euro.
Tribune: On a cependant l'impression que ce type de propositions risquent immanquablement de se heurter à un refus, notamment allemand, puisque, à Berlin, on ne veut pas d'une union des transferts...
YV: Je ne suis pas d'accord. Quoi que fasse ou dise l'Allemagne, elle paie, de toute façon. Et dès 2010, j'ai considéré que nous n'avions pas, nous autres Grecs, le droit moral d'accepter de l'argent des contribuables allemands, pour payer nos créanciers. En réalité, cet argent va dans un trou noir et, ce que nous leur demandons, c'est qu'ils dépensent leur argent plus intelligemment. Pourquoi demander à la Grèce d'emprunter l'argent des contribuables allemands pour rembourser la BCE ? Parce que Jean-Claude Trichet, le plus mauvais banquier central de l'histoire, l'a décidé jadis ? Faisons plutôt en sorte que la BEI fasse le travail pour lequel elle a été créée.

Auch hier wird sehr gut deutlich, dass sich die Ablehnung der deutschen Gelder nicht auf den vorherigen Satz bezieht, sondern einen neuen Gedanken darstellt, wie das Geld besser ausgegeben werden kann. Der Einwand von JensBest, dass YV das Geld nicht will, hat ganz offensichtlich keinerlei Bezug zum Text. Weder in der englischen noch in der französischen Version. --Lukati (Diskussion) 06:52, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auch eine multi-linguale Auflistung des Interviews (WP:UHV!) ist keine Beweisführung, die es sinnvoll macht, dass ein spezieller aus dem Zusammenhang herausgerissener Satz zitiert werden sollte. Varoufakis sagt wesentlich mehr als diesen Satz und wird mit sehr vielen anderen Sätzen rund um den Globus zitiert. Der Satz "Die Deutschen zahlen so oder so." hat keine hervorgehobene Bedeutung, die eine Zitierung im Artikel rechtfertigt. Würde er im Artikel stehen, wäre er eine unsachliche Verzerrung der Gesamtaussagen von Varoufakis, die einer Stimmungsmache gegen ihn, insbesondere im deutschsprachigen Artikel, gleichkommen würde. --Jens Best (Diskussion) 10:00, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hinweis, mit dem heutigen Bildblog-Artikel gibt es auch noch ne Sekundärquelle zur Berichterstattung und ne Klarstellung von Varoufakis dazu. --Casra (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wieso kann ich den artikel nicht bearbeiten`?--95.112.231.58 01:27, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ist das korrektes deutsch? "Varoufakis ist ein strikter Gegner der Austeritätspolitik im Gefolge der griechischen Staatsschuldenkrise."--95.112.231.58 01:30, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

In seiner Kolumne vom 03.02.2015 auf "Spiegel Online" behauptet Jan Fleischhauer:

"Der Historiker Thomas Weber hat in einem Beitrag für "Die Welt" dargelegt, wie weit die Judenfeindlichkeit bei Tsipras und seinen Leuten geht. Man kann dort zum Beispiel nachlesen, dass der nun zum Finanzmister aufgestiegene Hochschulprofessor Giannis Varoufakis seinen Job als regelmäßiger Kommentator bei einem australischen Sender verlor, weil die Senderleitung zu dem Schluss gelangt war, dass Varoufakis "negative Stereotypen über Juden und besonders über israelische Juden fördere".''

Das wäre sicherlich relevant, aber ist die Quellenlage hinreichend?

Hier der Link zur Fundstelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jan-fleischhauer-ueber-nazi-vergleich-durch-syriza-in-griechenland-a-1016467.html --Pless (Diskussion) 10:18, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

das ist allerdings lediglich ein Beleg aus fünfter Hand. Wenn man die Fundstelle zurückverfolgt, bin ich immerhin auf diese Belege aus zweiter Hand gestoßen: http://www.icjs-online.org/dlpdf.php?document=156ajn_sbs http://www.icjs-online.org/index.php?eid=702&ICJS=2394&article=659 --Albtalkourtaki (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel aus der Welt wurde in vorherigen Abschnitten thematisiert, nur weil jetzt der nächste in seiner Kolumne auf den Kommentar verweist macht es das ganze nicht belegter. Anstatt journalistische Arbeit zu leisten und zu recherchieren verweist man eben auf eine Kolumne, im nachhinein kann man dann sagen wir haben nur zitiert und nicht diese Behauptung aufgestellt. Wenn man die Kolumne des Spiegel liest, kommt einem ja das Grauen. Wenn das schon für seriöse Belege reicht um so in den Artikel übernommen zu werden. Dann sollten wir über jeden griechischen Minister schreiben. Minister X hasst alle Juden, alle Deutschen, alle Türken. Auch letzteres wurde ja bereits so in der Presse wiedergegeben, hier noch eine weitere Quelle dazu zwecks Antisemitismus auf deutsch empfehle Ich zu lesen insofern noch nicht bekannt. Wikipedia hat jetzt die Chance einfach Kolumnen und Meinungen zu zitieren sich also dem bashing anzuschliessen oder selber das zu recherchieren und korrekt wieder zu geben. Oben wurden bereits Quellen von sol1 dazu aufgeführt, Albtalkourtaki hat sie freundlicherweise hier nochmal aufgeführt und um eine weitere ergänzt. Auch in seinem Blog könnten wir entsprechende Stellungen übernehmen. Das Varoufakis eine Radiosendung hatte in der er sich negativ über die israelische Politik äusserte und daraufhin vom Sender entlassen wurde. Ich habe es oft wiederholt und wiederhole es gerne nochmal, nur weil man sich kritisch über israelische Politik äussert, man nicht zwangsläufig Antisemit ist und ein ganzes Volk deswegen hasst. Auch das Verhältnis zur Besetzungszeit wird falsch interpretiert aber das ist ein weiteres Thema für sich.--O omorfos (Diskussion) 13:28, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Pless, wir haben oben bereits das Thema, etwas dagegen wenn wir diesen Abschnitt dorthin verschieben? Zur Sache schließe ich mich den obigen Aussagen an, das wäre von der zahlreichen (auch internationalen) Rezeption ausgerechnet die (harmlos formuliert) unseriöseste-diffamierendste ausgewählt im Artikel. Die ic-website als von der welt genutzte Urquelle ist dabei auch maximal unseriös (ne anscheinend rechtsradikale hate speech site mit entsprechenden "alle Moslems wollen die Weltherrschaft"-Theorien und so logischen Aussagen wie Zitat "Western mainstream media enable Islamic terrorism"), bezeichnend dass man dort so etwas als Quelle ansieht und dann auch noch darüber hinausgeht. Ist ja nicht das erste Mal wenn es um Südländer geht, dass in dem Verlag von entsprechenden Seiten abkopiert würde, in der Vergangenheit u.a. hier unfreiwillig bewiesen [2] --Casra (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Zu diesem Thema vielleicht zwei aufschlussreiche Artikel mit sauberen Quellen: [3], [4].--Hubertl (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank Hubertl für diese beiden sehr informativen links. Die meine Annahme bestätigen das so ein "Müll" nicht eins zu eins in die Wikipedia gehört.Ich bin froh das mehrere Autoren hier verhindert haben sich an dieser Diffarmierung zu beteiligen, mein Dank geht an alle die sich hier nicht beeinflussen haben lassen sondern die Neutralität der WP gewahrt haben.--O omorfos (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hubertls Wunderwaffe Robert Misik stellt in seinem Prachtartikel Die Welt gleich im Einleitungssatz mit Der Stürmer gleich. Noch plumper geht es schwer. Dass Varoufakis eine zumindest dezidiert antizionistische Position vertritt, dürfte ja schwer bestreitbar sein und sollte durchaus erwähnt werden. Jakob Augstein agierte in der Grauzone zum Antisemitismus aber deutlich obsessiver und bekam von überall her Persilscheine ausgestellt, an vorderster Stelle von, man höre und staune, Jan Fleischhauer [5], der das einleitende Verdikt zu Varoufakis verfasste. Das mag daran liegen, dass Varoufakis weder Fleischhauers Spezl noch dessen Arbeitgeber ist. Insoweit dürfte ein Antisemitismusvorwurf gerade aus dessen Feder nicht so überzeugend sein . Aber auch der links von der Mitte stehende und der griechischen Regierung durchaus sachlich gegenüberstehende Der Standard sieht hier ein Problem [6], und Thomas Weber (Historiker) ist ein durchaus seriöser Wissenschaftler, der nicht von Gehaltszahlungen der bösen Springer-Presse abhängt. --Feliks (Diskussion) 09:09, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

So viele Worte für so wenig Inhalt, Feliks?? Es hätte völlig gereicht, wenn du diese Artikel überhaupt gelesen hättest. Und, was ich geschrieben habe. Nämlich nur auf die in diesen Artikeln angeführten Quellen. Aber das ist dir ja wahrscheinlich zu viel und könnte ein "Welt"bild zertrümmern, nicht wahr? Wozu Fakten, wenn man hetzen kann. --Hubertl (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nun ähnlich wie du sehe Ich den Standard als "sachlich gegenüberstehend" an. Es ist kein offenes Geheimnis das der Verteidigungsminister einer rechtspopulistischen Partei angehört so wie es auch in der Wikipedia erwähnt wird an mehreren Stellen und sicher nicht verheimlicht wird. Zu dem expliziten Vorwurf der im Artikel genannt ist klärt die Taz in ihrem Artikel auf. Aber um den Verteidigungsminister geht es ja in diesem Artikel nicht. Das der Finanzminister kritisch gegenüber der Regierung Israels steht ist kein Geheimnis. Ohne Nachweis zu Behaupten er lobe Selbstmordattentäter ohne irgendeinen Beleg, eine Aussage dazu wann und wo er das geäussert haben soll, ist nicht unbedingt mit der kritischen Meinung zu vereinbaren. Die bisher aufgeführten Quellen die du scheinbar nicht beachtet hast weil du dich ja ausschliesslich auf Misik beziehst, denn ich rede von den Meldungen aus Australien und die vom Sender belegen nicht diese Aussage. Von daher wenn hier versucht wird etwas reinzupeitschen und die Aufforderung sich an einer Diskussion zu beteiligen mit Beleidigungen quittiert, und Ich wurde hier deswegen schon von zwei verschiedenen Usern beleidigt, dann darf man sich nicht wundern wenn man deswegen gesperrt wird. --O omorfos (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab das meiste relativ aufmerksam gelesen, nur der andere von Hubert verlinkte Artikel ging bei mir nach einmal querlesen nicht mehr auf. Der Weber/Welt-Artikel ist auch eher der Kategorie "allzu-scharf-macht-schartig" zuzuordnen, insbesondere der angebliche "Rauswurf/Jobverlust" bei SBS ist reichlich dramatisiert. Varoufakis hat einige wohl einseitig-antizionistische Gastkommentare dort abgeliefert, das hat manchem nicht gefallen, danach ging man getrennter Wege. Also kein Jebsengate II. Hast du ne Idee, wie man seinen dezidiert antizionistischen Standpunkt unaufgeregt und mit einer unaufgeregten Quelle im Artikel darstellen könnte? --Feliks (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja habe Ich, das er bei einem Radiosender arbeitete und er wegen israelkritischen Aussagen gefeuert wurde ist eine Tatsache und kann auch so im Artikel stehen. Hätte es bereits sogar wenn man sich hier nicht zum dritten mal einen EW führt und anstatt sich auf eine Diskussion einzulassen hier dermassen beleidigt das es Versionslöschungen braucht um das wieder zu bereinigen. Im übrigen nicht nur gegen mich sondern auch gegen andere User. Wir können entsprechende belegte Tatsachen einarbeiten aber bitte in einem neutralen Ton und würde man generell in der WP nicht immer mit dem Ellbogen vorangehen wäre das schon längst passiert. Ich bitte um ein wenig Geduld damit Ich entsprechende Daten zusammensammeln kann und in ein, zwei Tagen wird das hier eingearbeitet sein. Sollten dann noch immer Fragen oder Unstimmigkeiten vorherrschen kann darüber gerne in einem sachlich vernünftigen Ton darüber diskutiert werden.--O omorfos (Diskussion) 12:24, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem die lebenswichtigen Daten unserer Leserschaft bereits seit 10 Jahren vorenthalten wurden, sind zwei Tage mehr schon irgendwie am Rande der Zumutbarkeit... --Feliks (Diskussion) 13:13, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Lebenswichtig? Nun vor zehn Jahren kannten diesen Mann wohl nur die wenigstens. Ebenfalls existiert dieser Artikel hier seit gerade mal 10 Tagen. Ich danke für die angenehme Kommunikation von der Ich mir gewünscht hätte sie wäre von Beginn an so geführt worden. Es freut mich auch zu lesen das hier ein wenig Geduld aufgebracht wird. Ich wünsche für den Moment einen angenehmen Nachmittag--O omorfos (Diskussion) 13:25, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Zuweilen verwende ich Ironie, ohne sie explizit durch smilies zu kennzeichnen. Um genau zu sein, ich verwendete sie schon so Jahrzehnte, bevor die smilies in den 90ern populär wurden --Feliks (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe, es ist ein Kompromiss absehbar. Das ist gut. Es sollte erwähnt werden, dass er beim Radio gearbeitet hat und dass das vorbei war, als er "israelkrit." Aussagen gemacht hat. Ob man darauf eingehen soll, dass ihm nun deutlich Vorwürfe gemacht werden, er die aber seit 2010 bestreitet, weiß ich nicht. Aber das Radio-Ding und dessen Ende sollten schon erwähnt werden. Mit Belegen natürlich. Atomiccocktail (Diskussion) 16:53, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ein Kompromiss würde bedeuten zwei Parteien die unterschiedliche Meinungen vertreten erreichen eine akzeptable Einigung für beide. Es gibt hier aber keine verschiedene Meinungen, die WP hat Regeln und es wurde festgestellt das die Ergänzung in der Form gegen mehrere WP Regeln verstösst. Belegte Tatsachen wie seine Radioarbeit und deren Ende sowie der Grund für die Beendigung können im Artikel gerne erscheinen da sie ja tatsächlich belegt sind und von keinem bezweifelt werden. Werde das gerne freiwillig übernehmen, von daher bitte die Kollegen die sich an WP Regeln halten nicht als "Clowns" beschimpfen die ihre "Idole" schützen ohne sich überhaupt die Mühe gemacht zu haben sich in den Konflikt und dem dadurch entsprechenden Problem, hinein gelesen zu haben. Vielen Dank.--O omorfos (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Notwendigkeit diese hoch-gehypte Lapalie in den Artikel einzufügen. Nachdem ich mich jetzt von Fünftquelle zu Viertquelle zu Drittquelle zu Zweitquelle gehangelt habe, kann ich auch nirgendswo einen konkreten Beleg finden, was er denn nun angeblich anti-irgendwas-jüdisches konkret gesagt haben soll im australischen Radio. Es gibt also nur Urteile über ihn aus dritter Hand, die in keinster Weise belegen, dass Varoufakis irgendwas anti-semitisches gesagt hat, was in einer offenen Gesellschaft tatsächlich anstössig oder gar gerichtlich verwertbar wäre.
Das Ganze ist eine Schmutzkampagne und dafür sind Wikipedia-Artikel über lebende Personen nicht zuständig - das sollen weiter BILD, Fleischhauer und andere ähnliche Gesellen machen. Die Faktenlage reicht nicht aus. Wenn hier irgendetwas über seinen Anti-Zionismus gesagt werden kann, dann, dass er mit seiner Kritik auf der Wellenlänge des wohl klügsten Juden ever, Albert Einstein, liegt, der die Auswüchse des Zionismus, inkl. dem Versagen im friedlichen Umgang mit den Arabern damals, kritisierte.
Im Artikel ist imo nur zulässig, was Varoufakis aktuell konkret sagt, wenn er zu seiner Meinung über Israels Politik gefragt wird. Wenn jemand dazu ein Interview findet, dann sollte das eingebaut werden. Alles andere ist und bleibt Stimmungsmache aus dem konservativen Lager und sollte keinen Platz in einem Artikel über eine lebende Person haben. --Jens Best (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2015 (CET) Zuaätzlich habe ich jetzt mal alle anderen Sprachversionen, inkl. der hebräischen, durchgesehen. Ich weiss, dass andere Wikipedias kein Massstab sind für die Frage, was für einen Artikel in der deutschen Wikipedia relevant ist oder nicht, aber ich will es so sagen: In keiner anderen, inkl. der hebräischen Wikipedia findet sich dieses hochstilisierte völlig unrelevante und vorallem in der Quellenlage fragwürdige Produkt konservativer Spindoctoren. --Jens Best (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Muss Jens Best recht geben, das scheint tatsächlich nur ein aktuelles Problem in der deutschen WP zu sein.--O omorfos (Diskussion) 18:07, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Äh, da Fleischhauer diesmal keinen Persilschein springen lässt, muss Einstein herhalten? Wollen wir die Schul mal im Schtetl lassen. Es sind auf den großen, großen Radio-Skandal von 2005 anscheinend kaum Medien eingestiegen, der ganze Streit findet zu 98% in der Blogosphere statt mit den üblichen Verdächtigen auf beiden Seiten des trennenden Stacheldrahtes. Man hat seitens der Welt ein wenig auf den Busch geklopft, und außer Fleischhauer und Standard stieg niemand auf die Nummer ein. Im derzeit ohnehin eher dürftigen Artikelzustand (viel mehr war in den paar Tagen kaum zu machen, kein Vorwurf) reicht es wohl vorerst, im Artikel anzumerken, dass YV antizionistische Postionen vertritt. --Feliks (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe bereits erste Quellen gesammelt die sich neutraler halten und auch darauf eingehen wie lange er diese Sendung machte, werde auch wie gesagt auf seine Kündigung eingehen, muss die Quellen nur noch WP gerecht ausarbeiten. Das der Artikel noch nicht viel hergibt, das sehe Ich auch so, ist leider der Tatsache geschuldet das hier viel Zeit in EW investiert wurde statt in Kommunikation. Im übrigen das ausser der "Standard" niemand anders darauf reagiert hat ist so nicht richtig. Es gibt inzwischen auch englischsprachige Artikel die sich darauf berufen was in der "Welt" geäussert wurde. Das hier nur ein wenig auf den Busch geklopft wurde, wie du das formulierst, darüber kann man ja geteilter Meinung sein. Aber zumindest lässt du dadurch erkennen das auch du der Meinung bist so ganz richtig war das nicht.Ich hoffe wir zeigen hier alle noch einen Tag Geduld und bringen das über die Bühne ohne erneute Beleidigungen anderer.--O omorfos (Diskussion) 21:33, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte die Schlussfolgerung der Welt in der Tat für überzogen. Auch unsachliche oder falsche Israelkritik ist nicht automatisch antisemitisch. Im Vergleich zu dem, was Theodorakis alles zum Thema sagte (woran sich hierzulande niemand störte, solange er je nach Tagesform für die Schwesterparteien von SPD und CDU kandidierte), ist das alles noch ziemlich harmlos.--Feliks (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Was es bisher anscheinend inhaltlich im Kern zum Thema gibt, ist die Kritik an Grenzanlagen aus einer Radiosendung und dass Varoufakis Kreisky und Wiesenthal bewundert und es bedauert, dass die sich beschimpften (Ersteres leider mit der ic-website als enorm unseriöse Urquelle). Und daraus abgeleitete, wahrscheinlich falsche, Spekulationen was für eine grundlegende Position Varoufakis vertrete. Eine Positionseinordnung von Varoufakis wäre damit sicherlich unseriös und nicht relevant. Evtl. eher diskutabel wäre das Radioende, müsste aber neutral und im Rahmen bleiben.

Allgemein sollte der Artikel die eigentlichen Tätigkeiten zusammenfassen (und Kommentare zur Außenpolitik sind das sicher im Wesentlichen nicht) und nicht einzelne, hier auch sehr deutschlandbezogene, tagesaktuelle Meinungen (hier im Rahmen eines aktuellen fragwürdigen Griechenbashings). Es gibt z.B. ne ganze Menge internationale Berichterstattung zu den Werken von Varoufakis (er ist international alles andere als ein unbekannter Ökonom), einige Rezensionen gibt es auch in deutsch etwa Deutschlandfunk. --Casra (Diskussion) 21:49, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vor knapp einer Woche war einer Politiker der Koalitionspartner von Syriza des Antisemitismus verdächtig [7]. Jetzt ist es ein Politiker der Partei Syriza selbst. Wie war das noch mit Godwin’s law? Wenn man keine rationalen Argumente muss ein Nazivergleich her. Für unliebsame Politiker aus Griechenland tut es auch ein Antisemitsmusvowurf, dann gelten sie automatisch als Neonanzis. --Ochrid (Diskussion) 01:39, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ganz sicher auch ne Fälschung der bösen Lügenpresse:

http://www.icjs-online.org/dlpdf.php?document=sbsupheld_precis

Was immer dran war an seinen Äußerungen (ich habe sie natürlich nicht gehört), warum -- verdammt noch mal! -- wird hier unterdrückt, dass er aus diesem, meinethalben eventuell, vielleicht, möglicherweise vorgeschobenen Grund, offiziell gefeuert worden ist? 3 km langes Gesenfe von Krethi und Plethi und Gog und Magog ob eine Meldung aus der "Welt" übernommen werden darf. Was ist hier eigentlich los?

Dass jemand, der nachmalig Finanzminister eines EU-Staates wird, als, wie auch immer, "Antisemit" gefeuert worden ist, halte ich im übrigen für keine "Lapalie".

Ansonsten wird hier bekanntlich kein OR betrieben. Was diverse Sportsfreunde irgendwo mal in ihrem Grundig-Weltempfänger gehört haben oder auch nicht, ist vollkommen irrelevant. "Die Welt" gilt hier allgemein als reputable Quelle, fertig.

Ihr macht mich so unendlich müde ...

Sagt doch einfach, was ihr denkt: Dass ihr Israel (als einzige halbwegs sichere Zufluchstätte der Juden) hasst. Dann können wir mit offenen Karten umgehen. Und ein liebstes Antidot für Antisemiten ist übrigens für immer dieses.

Shalom, Thaddel

Hat schon was, das man Israel in der westlichen Welt nicht für ihren teils mitteralterlichen Umgang mit Minderheiten (Palestinenser) kritisieren darf (Sippenhaft, Siedlungspolitik, Trinkwasserverteilung). Wenn doch, wird man umgehend als "Antisemit" diffamiert. Dass Israel nicht synonym mit jüdischem Glauben ist scheint dabei eigentlich für jederman sofort erkennbar. Da die Wikipedia der Neutralität verpflichtet ist, gelten besonders bekannte "Kampfblätter", wie "Die Welt" („..gedankenlose, auch bedenkliche Agitation. Zeitung als Mittel persönlicher Politik“^[1]), sicherlich genau nicht als "allgemein reputable Quelle". Da du Thaddel genau gegenteiliges behauptest bitte ich um eine entsprechend gegenteilige Belegung. Ansonsten können wir das als deine persönliche Meinung festhalten (bzw. vergessen). --Kharon 06:28, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

1. ↑ Marco Hadem. Wechselwirkungen - Die Berichterstattung ausgewählter Zeitungen des Axel-Springer-Verlages und die ‚Anti-Springer-Kampagne‘ der 68er-Studentenbewegung. GRIN Verlag; 29 May 2009. ISBN 978-3-640-33491-9. S. 40

Syrizas Finanzminister hat eine große Idee – aber wird Deutschland die akzeptieren? --Ochrid (Diskussion) 01:34, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten