Hallo Björn Bornhöft,

vielen Dank für die Korrekturen und Erläuterungen ("mit einer Aussparung in der Mitte" - sorry, wo soll denn ein Ringkissen wohl sonst das Loch haben? Außerdem soll auch meine Oma den Artikel noch verstehen können, und Flattersatz ist Kacke..")
War wirklich etwas schwammig formuliert, die OP-Indikation. Aber die ist auch recht umstritten. Naja, nun sieht es ja doch konkreter und klarer aus. Dass ich das Ringkissen erläutert habe, sollte ja gerade "der Oma" zur Verständlichkeit dienen, denn erstaunlicherweise können sich (aus meiner Erfahrtung heraus) nur die Wenigsten unter einem Ringkissen direkt etwas vorstellen. Daraus ein neues Lemma machen wollte ich eigentlich nicht, dazu sollte ja gerade die Erklärung dienen - das Lemma würde sicherlich so ähnlich anfangen. Möchte die Erläuterung eigentlich gern wieder einfügen.

Grüße in meine gute, alte Unistadt!

--Goris 09:49, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Örgs... Ich wußte schon, warum ich bei dem Bearbeitungskommentar ein schlechtes Gewissen hatte... Also vorweg erst einmal - tut mir leid, der flapsige Ton. Zur Sache: Es mag sein, daß ein eigener Artikel genauso banal anfängt, vielmehr wird sich das wohl kaum vermeiden lassen. Dennoch halte ich einen eigenen Artikel für besser, denn zum einen lautet das Lemma dieses Artikels eben „Steißbeinbruch“ und nicht „Ringkissen“, zweitens erhoffe ich mir von einem eigenen Artikel doch etwas mehr als „Das ist ein Kissen mit einem Loch in der Mitte.“ und drittens kommt ein solches doch bestimmt auch bei anderen Gelegenheiten zum Einsatz, und in den betreffenden Artikeln kann der eigene Artikel dann einfach verlinkt werden.

Grüße zurück,

Björn * Sprich! * Guckstu! 04:53, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten