Die Löschung der Seite „Paradoxon der schwachen jungen Sonne“ wurde ab dem 11. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

QS-Antrag|21. Januar 2009|2=Derart umstrittenen Thesen wie die Veizer/Saviv-Quellen mit beanntermassen seit langem widerlegten "kosmische Höhenstrahlungswirkmechanismen" vollkommen undiskutiert und unabgestimmt hier im Artikel über das Paradoxon der schwachen jungen Sonne, im Artikel über den Treibhauseffekt und im Artikel über den Schneeball Erde als begründeten Gegenbeleg derart breitzutreten ist mehr als fragwürdig --hg6996 11:09, 21. Jan. 2009 (CET)}}Beantworten

In der gegenwärtigen Form (21.1.09) ist der Inhalt des Artikels komplett falsch.

Publikationen von Veizer und Shaviv werden vom Benutzer:Polentario offenbar aufgrund seiner Klimaskepsis-Verliebtheit als einzig heilbringender, alternativer Erklärungsversuch angeführt. Dass in diesen zitierten Publikationen der "cosmic ray flux" als eine Erklärungsmöglichkeit und auch nur als ein zusätzlicher Faktor NEBEN den Treibhausgasen diskutiert wird, wird völlig unterschlagen. Gegenwärtig ist der Artikel in meinen Augen das Ergebnis der selektiven Wahrnehmung eines Klimaskeptikers und alles andere als eine Beschreibung des Lemmas. -- hg6996 13:10, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Persönlichen Angriff entfernt.--Minotauros 08:49, 22. Jan. 2009 (CET) Der Artikel kam vor meinen Edits +- unberührt aus einer Löschdiskussion und war inhaltlich und formal unter aller SauBeantworten

Treibhauseffekte an sich stehen gar nicht zur Debatte. angeführt wird "eine zusätzliche Einbeziehung des Einflusses der kosmischen Höhenstrahlung" als vernünftige Hypothese . Die von Hg6996 angeführte angebliche Verfälschung kann ich nicht nachvollziehen.

Die geologischen und astrophysikalischen Argumente sind nun sauber belegt, Kasting und Holland sind respektable Quellen, Veizers frage zur Entkoppelung von Co2 und Klima ist bei Nature zu finden. Shaviv hat sich mit dem Paradoxon ausführlich beschäftigt und liefert eine mögliche Lösung

man mache sich klar, daß ein signifikanter Einfluss von CRF und Sonne im Klimacocktail für die Paläoklimatologie bereits breiter Konsens ist. WP intern ist das auch schon angekommen, die Argumentation von Veizer und Shaviv zum Phanerozoikum wurde bereits 2005 Basis von WP Diagrammen, so Datei:Phanerozoic Climate Change und en:File:Paleo-cosmic flux.svg Umstritten ist vor allem die Signifikanz für die heutige Zeit bis in die letzten Jahrzehnte. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:08, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt ist das besser, wenngleich immer noch nicht neutral.

Als einziger alternativer Erklärungsweg ist Veizer genannt, der listet aber in seiner Publikation neben der Seinigen viele andere Erklärungsmöglichkeiten auf und stellt die CRF-Theorie in keiner Weise heraus; zur Wahrung einer inhaltlichen Balance sollten die anderen aber auch erwähnt werden.

-- hg6996 16:40, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Persönlichen Angriff entfernt.--Minotauros 08:49, 22. Jan. 2009 (CET) Wie auch immer.Beantworten

Veizer - in Nature deutet er die Entkopplung nur an, das ist auch so zitiert. Wer sich weit aus dem fenster raushängt, war Shaviv. Man beachte, daß die spätere Veröffentlichung von Scherer auch deswegen so deutlich wurde, weil Veizer zunächst von Shavivs Arbeiten nichts wußte udn eine kosmogenischen ZUsammenhang nur spekulieren konnte. Die haben sich erst später zusammengetan und die Kurven passten sehr gut zusammen. Deswegen ist das sehr ernstzunehmen.

Ich bin deswegen auch ziemlich sauer, wenn das mit einem Wissenschaftspolitiker / Teilzeitlobbyisten wie Singer verglichen wird. Veizer ist im Rentenalter, der macht die Forschung weils ihm Spass macht, auf Basis seines Lebenswerk ganz neue Erkenntnisse zu finden.

Eine bestätigung von Krikby werde ich noch einfügen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:22, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In der Version wie Du sie vor dem Einfügen meines QS-Bausteins hattest, stand die Aussage:

Alles nur durch kosmische Strahlung ausgelöst, Treibhausgase ohne irgendeinem nachgewiesenen Wirkmechanismus.

Das ist haarsträubend falsch und ich kann nicht davon ausgehen, dass Dir das nicht klar ist.

Selbst wenn Veizer es anders meinte, Du hast es im Artikel so dargestellt. -- hg6996 09:39, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso wie hg6996.

Außerdem sehe ich keine Begründung für Polentarios Löschungen von belegtem Material in diesem Artikel. Dadurch ist der Artikel äußerst einseitig geworden.--Minotauros 10:05, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke fürs Wiedereinstellen!

Das begründet sich auf Polentarios Aversion gegen Herrn Rahmstorf und ist aus meiner Sicht ein weiterer Beleg für die Einseitigkeit seiner Schreibe. -- hg6996 10:52, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Folgendes ist aus dem Artikel verschwunden:

"Wasser führt in seiner flüssigen Form zu Gesteinsverwitterung und bindet damit über lange Zeiträume Kohlendioxid, das sich in Form von Sedimenten am Meeresgrund ablagert bzw. in Stein gebunden wird.^{<ref>A negative feedback mechanism for the long-term stabilization of the earth's surface temperature JCG WALKER, PB HAYS, JF KASTING - JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 86, NO. CIO, PAGES 9776-9782, OCTOBER 20, 1981 (pdf)</ref>} Sinkt dadurch der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre, so kühlt diese ab, was zu weitläufiger Vereisung des Planeten führte. Diese Vereisung stoppte den Verwitterungsprozess weitgehend. Ein neuer Erwärmungszyklus setzte ein, als durch Vulkanismus der Kohlendioxidgehalt der Luft wieder so weit angestiegen war, dass es zu einer erneuten Eisschmelze kam^{<ref>Before fossil fuels, Earth’s minerals kept CO2 in check, UH News der Universität Hawaii vom 28.4.2008</ref>}.
Trotz der Hinweise auf Wasser in flüssiger Form in der frühen Erdgeschichte werden auch Perioden kompletter Vereisung diskutiert. In dieser Zeit froren die Ozeane komplett oder nahezu komplett zu. Die jüngste Vereisung geschah vor ~630 Millionen Jahren und kann im Zusammenhang mit der Kambrischen Explosion mehrzelliger Lebewesen gesehen werden."

Die Thesen über kosmische Höhenstrahlung etc. sind viel zu umstritten, um andere Modelle damit einfach als widerlegt hinzustellen. Die gelöschten Textteile sollten daher wieder eingefügt werden.--Minotauros 14:25, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Minotauros!

Vielen Dank für Deine Analyse!

Fairerweise muß man sagen, dass die Beschreibung mit dem CO2-Regelmechanismus die Standard-Erklärung darstellt, die von Polentario dargestellten Widersprüche jedoch durchaus existieren. Allerdings ist der Widerspruch, dass Oxide und freier Sauerstoff vorhanden war, lösbar, indem man von einer unkompletten Vereisung ausgeht.

Daher bin ich dafür, die Textstelle wieder einzupflegen, jedoch durchaus auch auf diesen Widerspruch hinzuweisen.

Eine der Quellen (muß ich mir in Ruhe angucken) weist nämlich interessanterweise darauf hin, dass selbst sehr hohe CO2-Werte eine vollkommen überfrorene Erde nicht mehr hätten auftauen können, da die CO2-Wolken mit ihrem hohen Albedo einen ausreichend starken Treibhauseffekt verhindert hätten. Das bedeutet, dass die Vereisung entweder nie stattfand oder, dass es einen Verstärkungsmechanismus gab, der den Treibhauseffekt stützte. Und hierzu passt Veizers These, dass die Treibhausgase nur die halbe Wahrheit darstellen. Da Veizers Publikation eine Reihe von Erklärungsmöglichkeiten fürs Paradoxon zitiert, wollte ich mich in einer ruhigen Minute mal dran setzen und all diese Erklärungen einarbeiten.

Nichtsdestotrotz ist der CO2-Regelalgorithmus unter Klimatologen anerkannt und sollte m.E. nach auch im Text bleiben. Gruss-- hg6996 15:44, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Habe den Artikel gerade auf den 15.01.09 zurückgesetzt, da die neuerlichen Veränderungen insgesamt zu einer starken Verschlechterung der Artikelqualität führten. Ob man Polentarios Veränderungen zusätzlich einfügen könnte, darüber kann man gerne diskutieren. Als Vorbild kann der englische Artikel zum Thema dienen.--Jbo166 15:46, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke! In der Tat wollte ich Veizers Arbeit durchkämmen und die dort gelisteten Alternativ-Theorien einarbeiten. Wenn es sie gibt sollte man sie auch erwähnen.

Ich hoffe, ich finde eine ruhige Minute dazu.-- hg6996 15:49, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Das Paradoxon ist ja grundsätzlich gegeben, Shaviv und Veizer bringen mögliche Erklärungen,
• Snowball earth, wei das auch beim englischen Lemma versucht wird darzustellen, ist keineswegs Mainstream, sondern deutlich umstrittener als andere geologische Deutungen oder Shaviv und Veizer. Das wird allerdings bei der Klimakontroverse versucht zur Seite zu drängen
• Walker versucht einen abiotischen Regelmechanismus zu Klimaveränderungen herzuleiten, das ist etwa so konsensfähig wie abiotisches Öl und grausig formuliert.
• Die Revertierung ist sachlich und fachlich nicht nahzuvollziehen und löscht wesentliche Beiträge zum Thema. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:09, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Doch ist sie. Wenn ich z.B. sowas lese:

Eine Deutung der frühen Lebensformen und freien Wassers trotz des Paradoxon der schwachen jungen Sonne über ein oder mehrere „Supertreibhäuser“ aus Methan und Kohlendioxid[3] (wie auf der Venus) ist im frühesten Erdaltertum (Archaikum und früher) vor 2,4 Milliarden Jahren theoretisch möglich, hätte aber eine erhebliche Versauerung des Ozeans zufolge gehabt.[4] Der seit dieser Zeit nachgewiesene freie Sauerstoff bzw. Oxide[5] steht dazu ebenfalls im Widerspruch.

Zuckt bei mir nunmal der Revertfinger, da kompletter Blödsinn. Lies dir mal den englischen Artikel durch, da wird es richtig erklärt.--Jbo166 16:19, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

@Polentario:

Der Artikel behandelt auch nicht Snowball Earth, sondern das Paradoxon der schwachen jungen Sonne.

Und das ist davon vollkommen unabhängig, ob es einen Snowball Earth nun gab oder nicht.

Ich kann die Revertierung sachlich wie fachlich nachvollziehen.

Es besteht ein riesen Unterschied zwischen dem, was in der Klimatologie konsensfähig ist und was mit Dir, Polentario konsensfähig ist, da stimme ich Dir zu. Ich erinnere mich, dass in der Diskussion vom Lemma Tim Patterson meine Auflistung von 4 quellenbelegten Wiki-Artikeln Dich nicht davon überzeugen konnte, dass die Sonne jemals klimarelevant schwächer strahlte. Von daher habe ich den Eindruck, dass Lernprozesse bei Dir zwar stattfinden, aber offenbar Ihre Zeit brauchen.

Die gelöschten Beiträge werde ich in Kürze versuchen, angemessen neutral einzuarbeiten, weil es interessante Aspekte sind. -- hg6996 16:25, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

@ Jbo166

Wikipedia ist keine Primärquelle und der englische Artikel nicht tauglich

Für den angeführten Mechniamsus - Stopp der Kalksteinbildung - kommt man ohne komplett zugefrorene Ozeane und festländer nicht aus. Das ist wie gesagt Unfug aus Snowball Earth, auch die Oxid frage (via Bandeisen) gehört in den Rahmen

Ein Aussage wie "First, before the advent of abundant life the atmospheric oxygen concentrations were orders of magnitude lower than today" ist insoweit spannend, als daß Hinweise auf abundant life sehr früh kommen, von 3,5 (mutig aber belegt) bis recht sicher ab 2,5 Giga. Oxierte Oberflächen (belege sind angeführt) sind ebenfalls belegt seit 2,4 Giga. Insoweit kann ich den Revert nicht nachvollziehen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:39, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Klar ist der engl. Art. keine Quelle im Sinne von WP:Belege, mir ging es auch eher um den Absatz:

In the presence of oxygen, methane breaks down to carbon dioxide, so in the absence of oxygen the methane concentration could be much larger than currently observed[3]. Methane is a more potent greenhouse gas than carbon dioxide, so the relative abundance of atmospheric methane throughout Earth's history must be considered when modeling the temperature.

--Jbo166 16:53, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

darum gings mir ja auch.

Zum einen gilt die Photosynthese durchaus als "früh erfunden"

Das Paradoxon wird ja auch dadurch kompliziert, daß es HInweise nicht nur auf Leben und fliessend wasser (seit 3,8Ga) sondern auch auf sehr frühe Warmzeiten wie vereisungen gibt.

Nimmt man nun Treibhausgase als Klimatreiber an, führt das zu erheblichen Wechseln der gaskonzentrationen in der Athmosphäre und Wechseln von Methan / CO2 Treibhäusern mit Schneebällen bzw Erwärmung / Vereisung.

Damit hätte man sehr starke HIn und her Wechsel in der Umgebung - mal ox, mal red, mal mit mal ohne sauerstoff. Ox Oberflächen sind aber seit 2,4 Giga nachgewiesen.

Die Shavivthese ist demgegenüber deutlich weniger katastrophistisch, wichtiges Argument -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:22, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sagt doch niemand, dass man nicht auch noch andere Thesen erwähnen kann. Mein Revert bezog sich nur auf die genannten falschen Aussagen und die sprachliche Quelität.--Jbo166 17:37, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Meiner auch, ich hab die strittigen Punkte mal rausgenommen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:06, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hinweis noch auf [1] [2] zur Darstellung und Rezeption Shavivs und veitzers geochemischer Rezeption, die sind in dem Bereich

Da Phänomen wird auch bei Scherer et al ausführlich diskutiert.

Die Walkerthese ist ziemlich alter Käse, mit welche Taktfrequenz das Phänomen auftreten soll nicht angegeben.

Veizer und Shaviv sind in dem Forschungsbereich anerkannte Autoritäten

Weiteres zur Kontroverse auch bei [3], in den IPCC Berichten 2001 wird der Schneeball debattiert.

Spannend ist halt, daß Shaviv [4] unser (auch das von Wikipedia) Bild des Klimaverlaufs in der frühen Erdgeschichte gut deutet, der Treibhaus/Schneeballmechanismus da aber völlig versagt. Man vergleiche schlicht Shavivs Fig 1 mit dem Diagramm der frühen Klimageschichte im Artikel. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:40, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schaut Euch die sachen mal, dann sollte der Artikel entsprechend ausgebaut werden. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:44, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und was sollen die neuerlich wirren Veränderungen im Artikel ? Füge die These von Shaviv doch einfach an und gut iss.--Jbo166 19:13, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mei, mach ich doch.

Immer mit der Ruhe, ich hatte einiges aus der bekanntlich schwachen Vorversion wieder einbezogen, um einen EW zu vermeiden. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:24, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na prima. Jetzt ist der Artikel nach der 127. Bearbeitung kürzer und informationsärmer als er ganz zu Anfangs war.

@Polentario:

Effektiver gings mit Diskussion an Stelle von Superkavitation -- hg6996 21:39, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

anhand der Artikelgeschichte nicht nachzuvollziehen[5].

Kirky zufolge werden zwei mechanismen avisiert "firstly, an influence of cosmic rays on the production of cloud condensation nuclei and, secondly, an influence of cosmic rays on the global electrical circuit in the atmosphere and, in turn, on ice nucleation and other cloud microphysical processes."

Superkavitation klingt eher nach Torpedo und Schiffschraube, woher ein Zusammenhang?-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:15, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich vermute, das ist eher in einem metaphorischem Sinne zu verstehen, aber ganz sicher bin ich mir auch nicht :o)) --Jbo166 00:18, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mein Ironieanzeiger war auch nicht an vorher, Du hättest mir schon mit einem Siemens-Lufthaken drohen müssen... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:42, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Zusammenhang ist:

Ab einer bestimmten Geschwindigkeit des Torpedos setzt Superkavitation ein und der Strömungswiderstand sinkt stark ab.

Übersetzt in Deine Wikipedia-Tätigkeit:

Je schneller Du Unmengen an Klimaartikel mit Deinen Überarbeitung überrennst, umso geringer wird der vermeindliche Widerstand der restlichen Wikipedianer gegen diese Edits. -- hg6996 10:23, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hg6996, die Preisverleihung an die Alge habe ich in deren Originallemma kopiert, witzig

Hier habe ich einige sachliche Fehler korrigiert -

Walkers anorganischer Regelmechanismus versucht ohne Leben auszukommen, bei Shaviv wird es nicht einbezogen, weil nicht zu seinem Thema gehörig.

Vereisungen sind Ausdruck des Mechanismus, keine Störung

Bei Scherer et al wird ausdrücklich im Paläokapitel primiives Leben in heutiger Form als auch für die Frühzeit als gegeben gesehen, auf Veizers isotopische Belege habe ich verwiesen.

Ich habe nicht den Eindruck, daß der Widerstand sinkt, grins -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:33, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ups. Da muß ich mich entschuldigen.

Ich ging irrtümlich bei Walker von einem biotischen Prozess aus. Trotzdestonichts gibt es auch die biotische Komponente, so dass man m.E. beides getrennt erwähnen und ausarbeiten sollte.

Die Meeralge steht sonst einsam und verlassen im Text und der Leser wundert sich, was die dort verloren hat. Gruss -- hg6996 17:27, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die biologische Komponente ist bei Schneeball Erde ja schon gut aufgehoben.

Walker ist insoweit zu kritisieren, als der rein abiotische Mechanismus am Anfang der ERdgeschichte ja eigentlich viel stärker hätte sein müssen. Das ist aber nicht abzulesen, siehe die Illustration.

Ein starker CRF am Anfang der Erdgeschichte wirkt sowohl lebensfeindlich als auch möglicherweise chemisch anregend, ich bau den verweis auf Ursuppe und Chemische Evolution mal ein. Shaviv kann das notgedrungen nicht quantifizieren

Nebenbei: Paradoxon der jungen Erde wird gerne von Kreationisten bzw ID Vertretern verwendet als Argumebnt gegen das Erdalter verwendet, der populärwissenschaftliche Widerhall von Schneeball Erde bzw der kambrischen Revolution hat auch mit dem Aspekt eines "Schöpfungsaktes" zu tun.

Ich finde eine Meeralge mit kilometern Ausmaß ist nicht gar so einsam, Bakterien im Wostoksee finde ich supercool, echtes Highlight. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na, wenn Kreationisten sich mental wenigstens bis ins Kambrium bewegen würden, wärs doch schon mal ein Gewinn! Und egal was damals zur Explosion führte, in dieser langen Zeit kann man auch die Evolution gelten lassen.

Walkers Arbeit über die frühe Arbeit besteht ja in erster Linie aus Spekulation über einen Kompensationsmechanismus, der auf Treibhausgasen fußt. Die neue Arbeit, die die letzten 600.000 Jahre zum Gegenstand hat, deutet darauf hin, dass es eine Tendenz zur Regelung gibt, inwieweit sie immer funktionierte, das steht auf einem anderen Blatt. Versagt hat das in früheren Zeiten ja nachweislich aus verschiedenen Gründen. -- hg6996 20:48, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab den Bohrkern wieder eingefügt, Verständnisfehler von mir. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:17, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also hört mal Leute, was jetzt in dem Absatz steht ist, mit Verlaub, totaler Scheiß. Wenn ich schon Sätze lese wie Dieses Kohlendioxid führte zur Erwärmung, wird der Atmosphäre aber durch die Bildung von Karbonaten und wasserlöslichen Metallionen (Silikatverwitterung) auch entzogen. das ist doch totaler Unfug. Ich empfehle dringend sich mal mit der Silikatverwitterung auseinanderzusetzen. Und wieso wird die Minderheitenmeinung von Shaviv und Veizer auf einmal über ca. 15 Zeilen ausgebreitet und ist damit mehr als doppelt so lang wie die viel weiter verbreitete Treibhaushypothese ?? 2 oder 3 Zeilen Veizer und Co. kein Buchstabe mehr ! Und bitte mal daran denken, dass es hier um das Paradoxon geht, um nichts anderes ! Begriffe wie Snowball oder irgendwelche ewiglangen Wissenschaftsdiskurse haben in diesem Artikel absolut nichts zu suchen.--Jbo166 23:18, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi, Jbo166,

• danke für den Hinweis. Hg6996 und ich haben gut kooperiert, aber das ergebnis war Mist, kommt auch vor
• Der Unfug zur Silikatverwitterung stammt von Walker persönlich, die Isotopiedaten und die These daß die Kontinente erst nach einer Milliarde Jahre gebildet wurden, zitiert er übrigens bei Veizer, der ist lange im Geschäft
• Die astrothese ist allein auf Shavivs Mist gewachsen, um im Bild zu bleiben, ich habe ansonsten gestrafft und gekürzt, auch wenns mir um die Hg6996 Alge leid tut. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:06, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Jbo166,

Ich bin auf diesem Fachgebiet logischerweise nur "Hobbygärtner" lerne aber von Profis gerne hinzu.

Bin ganz Deiner Meinung, dass eine umstrittene These weniger Raum einnehmen sollte, das hat Polentario ja mittlerweile gekürzt.

Ist Deiner Meinung nach jetzt noch irgendein Knaller drin?

Die hg-Alge hat wohl wirklich nix mit dem Lemma zu tun, is aber trotzdem interessant und dass sie Alge 2009 wurde kann ja auch ins Lemma der Alge :-)

Schönen Sonntag, -- hg6996 09:45, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In diesem Absatz steht: "nur sehr langsam statt, nie mehr als um 22 ppm bzw. 1-2%". Wie soll ich das verstehen? Ich schätze mal da hat sich jemand bei der Einheitenumrechnung vertan. Zep 15:47, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Diese Formulierung ist auch unverständlich. Die Aussage ist, dass das gleitende Mittel der CO₂-Konzentration über diesem Zeitraum nie mehr als um 22ppm schwankte. Wobei über volle Milankovitch-Zyklen gemittelt wird, also ca. 150.000 Jahre.-- hg6996 17:41, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei der Johnsonthese fehlt der Beleg, das ist derzeit nur eine Presserklärung. Bei Schneeball Erde gehts ums neoproterzoikum (deutlich jünger als eine Billion Jahre), nicht um primär um die huronische Vereisung bei 2,4. Wie er die mehrfache Taktung hinbekommt, kann ich nicht nachvollziehen. Mit der darstellung des Sauerstoffgehalts der Erdatmosphäre hier passt die these ebenfalsl nicht so ganz. Wenn das alles mit Simulation so einfach ginge, wäre damit auch die Bildung der en:Banded Iron Formation zu erklären. Das wird heiss diskutiert, grad gut zu sehen beim en Lemma aber ist wie der Schneeball selbst keineswegs Mainstream in der Forschung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:18, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke fürs Abstract. Johnsohn deutet nicht die huronische vereisung bei 2,4 Ga sondern hält möglich daß CLs später zunehmend abgebaut wurden, der verlauf des athmospärischen Ox ist aber nicht einheitlich. Die huronische Eiszeiot wird u.a. mit starker Plumtätigkeit gedeutet und ist nicht mit Johnsohn zu erklären, genausowenig die regelmäßige taktung später. Den Gesamtverlauf in einem Ruck deuter nur der CR Effekt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:43, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wie umstritten die Cosmic-Ray-Hypothese ist, weisst Du nur zu genau. Totalverriss nenne ich das. -- hg6996 18:23, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde mit Dir nicht diskutieren, aber ich schreibe es hier mal zusammenfassend:

Deine Publikation hat exakt 0,0 mit dem Paradoxon der schwachen jungen Sonne zu tun. Du erwähnst eine zwar in einer Quelle, jedoch nicht im Text benutzte Abkürzung "OCS", ohne sie zu erklären. In beiden von Dir überarbeiteten Abschnitten sind immer noch Fehler, Typos, Satzbau, Grammatik. Du schreibst von huronischer Vereisung so, als hätte Johnson von der Abkühlung im Archaikum geschrieben. Dabei meint er ebenfalls die huronische Vereisung. Dass OCS Bestandteil von vulkanischen Ausgasungen sind, ist Dir offenbar nicht klar, die von Dir zitierte Publikation steht nicht im Widerspruch zu Johnson, was man aus Deiner Formulierung jedoch nicht herauslesen kann.

Wenn Wikipedia keine QS hat, die derlei Verunstaltung verhindern kann, "well, bad luck". Ich mache das nicht mehr zu meinem Problem. -- hg6996 18:47, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Langsam zum Mitschreiben: Spätes Archaikum wie im Abstract ist nicht die huronische wie um 2,4. Maybe kein sicherer Mechanismus. Desweiteren gings bei den Plumausgasungen (Plume (Geologie)) um Vulkanausbrüche unvorstellbaren Ausmassen, nicht um ein paar sich langsam aufbauende Spurengase. Totalverrtiss für wen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:07, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite gibts nix hinzuzufügen. -- hg6996 19:10, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Gut wenn wir Konsens haben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:33, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Den Shaviv-Teil hab ich jetzt mal glattgebürstet, fehlen imho noch 2 Sätze warum das extremhypothetisch ist, was der Gute da getrieben hat.--Jbo166 Disk. 23:57, 26. Aug. 2009 (CEST) Achja, bitte die Quellen nicht einfach per c&p reinklatschen, erst die Autoren, dann das Jahr, der Titel (kursiv), Publikationsname, Band, Seiten, Erscheinungsort. So !--Jbo166 Disk. 23:59, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

OKi, sorry wegen des Geklebes. Bevor da einer mit Rahmstorfs Presserklärung kommt: Gut erklärt, auch samt Vorgeschichte ists auf Shavivs Blog und Veröffentlichungen Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:11, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du weisst doch bestimmt woher Shaviv seine Temperaturkurve fürs Phanerozoikum hatte ? Ich finds irgendwie nicht.--Jbo166 Disk. 00:43, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Figur 5 beim Blog, Gesamt überblick bei 4, im GSA paper [6], hier

Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:08, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe zwei DOIs ergänzt, die gut beschreiben, auf welch wackligen Beinen diese Hypothese steht. --hg6996 09:26, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Kannst Du Widersprüche im Fall des Paradox der schwachen jungen Sonne belegen? Veitzer und Shaviv habe ich eingebaut, weil die den separaten geologischen Befund bestätigen. Für "wacklig" vergleiche laufende Forschung bei CERN und (DK) SKY, spannend auch die Übersicht zu Sensititvitäten bei [7]. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:54, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

• Man könnte auch einen separaten Absatz mit Kritik zu Shaviv an den eigentlichen Shaviv-Text anfügen. Dort müssten dann zumindest die folgenden Punkte abgehandelt werden (bitte bei Bedarf direkt hier ergänzen):

1. - kein physikalischer Wikrzusammenhang zwischen kosm. S. und Wolkenbildung bekannt
2. - umstrittene statistische Methodik
3. - ignoriert neuere astrophysikalische Forschung, die ganz andere Spiralarmdurchgangszeiten nahelegen

Zu den anderen Hypothesen sollten dann auch noch ein paar kritsche Zeilen geschrieben werden, aber eins nach dem anderen. ME ist eine differenzierte Betrachtung der einzelnen Thesen im ureigensten Leserinteresse.--Jbo166 Disk. 12:39, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du kannst gerne bei Kosmische Strahlung Stand und Debatte zu dem Thema wiedereinfügen und ausbauen. Hier ist das zu speziell. Dass Shaviv Spiralarmduchrgangszeiten ignoriert, solltest Du belegen, das hätte er sicher bereits kommentiert --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:13, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Warum sollten die verschiedenen Thesen hier nicht differenziert dargestellt werden ? Eine bloße Aufzählung ist doch wohl eher ein Armutszeugnis. Außerdem meine ich, dass wir uns früher bereits einig waren, dass Kritik sein darf und muss, gerade bei einer so umstrittenen These wie der von Shaviv ist eine erläuternde Darstellung eine Pflicht.--Jbo166 Disk. 13:19, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es fragt sich wo. Man diskutiere den einfluss der kosmischen Höhenstrahlung bei kosmische Höhenstrahlung. Fürs Paradoxon wäre spannend Literatur zu haben, die Shavivs astrophysikalische Deutung fachlig stimmig attackiert und dabei nicht von einem Skatkumpel von Rahmstorf zusammengeramscht wurde. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:27, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Der Satz...

Der geologische Befund stimmt damit überein.

...muss aber schon noch genauer ausgeführt werden.--Jbo166 Disk. 12:42, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten