Unter Oxyrhynchus wurde Jupiter als „Jupiter Capitolinus“ verlinkt. Aber Capitolinus taucht nirgends im Artikel auf. Ich habe den Link erstmal geändert. Ich habe irgendwann mal gelesen, dass er unter diesem Namen über die römischen Spiele gewacht hat. Ich glaube aber diesen Beinamen hat er, weil er zusammen mit Minerva und Juno die kapitolinische (-> Capitolinus) Dreiheit bzw. Trias bildet. Vielleicht kennt sich da jemand besser als ich aus und kann was dazu sagen. --nrieck 15:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Iuppiter hat eine ganze Menge Beinamen, je nach Funktion, nach dem Ort, wo er verehrt wird, oder nach der Funktion, die er ausübt. es gibt tatsächlich den Iupiter Capitolinus, es gibt aber auch den Iupiter Optimus Maximus und noch etliche mehr. schwierig wird es in den Provinzen, wo oft einheimische Götter mit Iuppiter identifiziert wurden und ihr ursprünglicher Name dann einfach als Beiname angehängt wurde, in Spanien gab es z.B. den "Iuppiter Ahaparaliomegus" (oder so ähnlich).

das ist ein ziemlicher Dschungel und würde einiges an Mühe kosten, die Beinamen mal alle aufzulisten und ein einigermaßen verständlich zu erklären. ich glaube nicht, daß ich demnächst dazu komme, aber vielleicht schaut ja mal einer rein, der genug Lust und Ahnung hat. -- Ulixes 22:02, 5. Okt 2005 (CEST)

In der älteren Literatur findet eine heftige Diskussion über die Zuordnung der Jupitergigantensäulen statt. Auf jeden Fall stammt dieser Kult, wie der unglückliche Name weismachen will, nicht von der Römische Mythologie des höchsten römischen Gottes Jupiter ab, er war ausschließlich im germanischen Gebiet verbreitet. Dies nur zur Klarstellung. Die Frage war, ob dieser Kult germanische oder keltische Wurzeln hat. Man stellte die Jupitergigantensäulen in die Nähe der Irminsul, der Säulen des germanischen Gottes Irmin, wobei der dargestellte Jupiter der Gott Tyr darstellte. Heute ist man sich weitgehend sicher, dass es sich dabei um Kulturdenkmäler einer galloromanischen Bevölkerung handelt. 13 13:50, 2. Okt 2004 (CEST)

ich hab mal ne frage: wieso hat man die planeten eigentlich nach den göttern benannt? ist denen nichts anderes eingefallen oder hat das einen bestimmten grund? (nicht signierter Beitrag von 84.169.145.197 (Diskussion) 15:42, 30. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Natürlich hat das einen Grund: Die Planeten (mit Ausnahme von Uranus und Neptun) waren bereits in der Antike bekannt und wurden von vielen Kulturen mit ihren Hauptgöttern identifiziert. So auch von den Römern. Und deren Bezeichnungen sind in unserer Kultur übernommen worden. Bei Neuentdeckungen wurden dann das Namensschema fortgesetzt. --GDK Δ 16:27, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Und wer bitte sucht das unter diesem Lemma? Beachte Hilfe:Lemma: Übersetze fremdsprachige Lemmata, selbst wenn sie bereits in den deutschen Sprachgebrauch übergegangen sind. oder auch Wikipedia:Namenskonventionen: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Beide Grundsätze sehe ich hier verletzt. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:41, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bevor man hunderte Links umbiegt hätte man das auf alle Fälle diskutieren sollen, denn Der Neue Pauly bestimmt nicht den allgemeinen Sprachgebrauch. --Otberg 15:45, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde die Aktion auch unhöflich durchgeführt, inhaltlich irgendwo zwischen unnötig und störend und, da ohne vorherige Diskussion, als WP:BNS für falsch. -- Freud ^DISK 16:48, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die römische Gottheit heißt im Deutschen Iuppiter und zwar schon seit über 100 Jahren. Und die Blinddarmentzündung heißt Appendizitis und steht auch unter diesem Lemma in WP. --WolfgangRieger 19:02, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wusste gar nicht, dass Iuppiter eine Krankheit ist ... Der Artikel spricht übringens noch durchgehend von Jupiter. --Otberg 22:04, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem ein paar Leute meinen, dass man erstmal diskutieren sollte, was seit Zedlers Zeiten eingeführte Terminologie ist, habe die Umbenennaktion erstmal gestoppt. --WolfgangRieger 22:16, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr gut, ist ja erst ein paar hundertmal geändert worden... In deutschsprachigen Nachschlagewerken herrscht durchaus Jupiter vor, Iuppiter wird hingegen als lateinische Originalbezeichnung angeführt. Auch im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde ist Jupiter gebräuchlich. Sogar im als Referenz angegebenen Neuen Pauly wird ganz selbstverständlich Jupiter verwendet. --Otberg 22:51, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das Lemma dort lautet aber eben "Iuppiter", ebenso bei Pauly-Wissowa, Roscher etc. Aber wenn Du dich so gut auskennst, könntest Du zB diesen durchaus mistigen Artikel hier etwas verbessern. --WolfgangRieger 23:04, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt sollten wir mal das Lemma ausdiskutieren. Ich kenne mich auch gar nicht gut aus, stelle aber fest, dass Jupiter der geläufige allgemein bekannte und verbreitete Name ist. Deine bislang unbelegte Behauptung, es sei der gültige Fachterminus in der Altertumswissenschaft, muss nicht bedeuten, dass dieser in einem allgemeinen Lexikon zur Anwendung kommen soll; siehe etwa beim Brockhaus oben. --Otberg 10:27, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lemma so in sämtlichen Fachlexika ... wie stellst Du Dir einen Beleg eigentlich vor? Einschlägig für Lemmaansetzung ist übrigens Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch. --WolfgangRieger 10:35, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte WP:NK beachten: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --Otberg 10:43, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So wirst Du also als Admin agieren? Hinweise ignorieren und Deine Sicht so lange wiederholen bis der andere aufgibt oder ausrastet und Dir einen Hebel für Sperre wegen PA gibt? Wiederholen kann ich auch: Einschlägig für Lemmaansetzung ist übrigens Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch. Und da Selbstlesen Dir offenbar schwer fällt: "I ist am Wortanfang durch J ersetzen, falls diese Form in der Fachliteratur deutlich weiter verbreitet ist" und "Insgesamt Orientierung an der Fachliteratur". Damit Du es wirklich siehst, habe ich die wichtigen Worte fett markiert. --WolfgangRieger 11:12, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte sachlich bleiben, wozu die Aufregung? Klammerlemmata sind als WL nicht geeignet, daher werden Leser die Jupiter suchen, das Lemma nicht mehr direkt über die Suche finden können. Im Deutschen etablierte Begriffe sind in der Regel Fachtermini, die kaum wer kennt, vorzuziehen. --Otberg 11:26, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Erst verweist Du auf die NK, wenn die nicht das hergeben, was Du willst, ingorierst Du sie nachhaltig und dekretierst freihändig selbst irgend was. Ändere die Namenskonventionen. Diskutiere dort. --WolfgangRieger 12:59, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann mich zwar mit beiden Varianten anfreunden, tendiere aber mehr zu Juppiter. Handlungsbedarf hätte ich eher innerhalb des Artikels gesehen, denn der jetzige Zustand stellt hier einiges auf den Kopf. Das Lemma in der lateinischen Form zu schreiben und dann eine echte lateinische Form, nämlich "Jupiter Optimus Maximus" mit J zu schreiben ist ein Unding, ebenso die kurz darauf folgende Bemerkung "Das iu in Jupiter ist identisch..." - Das iu in Ju? --Hermetiker 12:09, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nur zu. It's a wiki ... --WolfgangRieger 12:31, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

It's a wiki, ja, aber ich sehe für die Verschiebung auf das neue Lemma noch keinen Konsens und daher würde ich mit Änderungen zunächst noch abwarten. --Hermetiker 12:46, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Iuppiter oder Juppiter? Zum dröfzigsten mal: Laut WP:NK: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und das ist eindeutig „Jupiter“. Da nutzen auch fufzig Hinweise auf Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch nichts, wenn es sich um einen im Deutschen geläufigen Begriff handelt, ist dieser als Lemma zu wählen. --Otberg 19:23, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskussion findet hier statt. --Otberg 11:18, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

@Otberg: Der Link führt ins Leere.

Natürlich heißt es in deutscher Schreibweise „Jupiter“. Der Duden schreibt ihn so, auch der Stowasser schreibt ihn auf Deutsch so. Was soll die ganze Diskussion? Das Lemma gehört umgehend auf Jupiter korrigiert. -- Freud ^DISK 13:59, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskussion fand hier statt. --Otberg 19:49, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Artikelqualität insgesamt ist unsäglich. Teilweise steht richtiger Blödsinn da. Die Lemmadiskussion (siehe oben) hat mir inzwischen aber schon so viel Spaß gemacht, dass ich hier vorerst nichts machen werde. Soll ein anderer den Juppi whatever gerade biegen. --WolfgangRieger 19:56, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wozu, den „Iuppiter“ kennt und findet ohnehin niemand mehr ;-) --Otberg 20:11, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dass Du hier keinen Strich tun wirst, ist ohnehin klar. Meinst Du vielleicht, mir macht das Spaß? Behalte Deine Witzchen für Dich. --WolfgangRieger 20:18, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Warum auch, der Artikel wurde von Dir sehenden Auges ins Abseits befördert. Wir werden ja in Zukunft sehen, wie die Zugriffzahlen hier absacken, wenn das Lemma so bleibt. Leser die einen Artikel finden und lesen? Wer braucht denn so was? Hauptsache die „reine Lehre“ bleibt gewahrt. --Otberg 20:33, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat das falsche Lemma. Nach WP:NK ist das leichte Auffinden analog zu Suchmaschinentreffern eines von mehreren Kriterien (Suchanfrage heute bei Google).

Daß es im Lateinischen kein J gibt, bedeutet nicht, daß wir es im Deutschen aus lateinischen Namen oder in unsere Sprache übernommenen Worten zu streichen hätten. Dieses Lexikon bedient sich bekanntermaßen der deutschen Sprache.
Wenn auch nicht mehr amtlich, so ist der Duden doch nach wie vor maßgeblich. Dort heißt es Jupiter. Auch im Stowasser, der nach wie vor Standard ist, heißt es Jupiter.
Daher beabsichtige ich, in diesem Artikel durchgängig das unsinnige Iuppiter durch Jupiter zu ersetzen. Kommentare? -- Freud ^DISK 14:56, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast die oben verlinkte Diskussion nicht gelesen, oder? Kurz: Maßgeblich sind für dieses Lemma die Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch. Dort steht: „I ist am Wortanfang durch J ersetzen, falls diese Form in der Fachliteratur deutlich weiter verbreitet ist“. In der Fachliteratur ist "Jupiter" für den römischen Gott aber überhaupt nicht verbreitet. Zudem ist noch WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu berücksichtigen, in denen steht: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Papers und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ Dass diese zentrale Qualitätsforderung ausgerechnet für die Schreibung des Artikelgegenstands nicht gelten soll, ist fraglich. Grüße, --Salomis 15:26, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wir schreiben nicht die lateinische Fassung. Wir schreiben auch nicht eine mehr oder weniger umstrittene deutsch-lateinische Fassung. Wir schreiben die deutsche Fassung des lateinischen Namens. Und die ist lt. Duden, aber auch lt. Stowasser: Jupiter. Nach den von Dir genannten WP:NK/Lat ist das I durch J zu ersetzen. Sprachbesonderenheiten sollen berücksichtigt werden, müssen es aber nicht. Hierbei ist wichtig, daß man an den Leser denkt. Wir schreiben hier nicht für ein paar Altphilologen. Wir schreiben hier für jeden, der einen Internetzugang hat, Deutsch versteht und lesen kann. Der sucht unter Jupiter. -- Freud ^DISK 15:54, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und der findet unter Jupiter nicht was er sucht? --Salomis 16:04, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Doch. Aber wer’s unter Iuppiter suchen sollte, also: die paar wenigen, der wird’s dann dank BKL auch finden. Schuh-Argumente helfen keiner Seite. -- Freud ^DISK 16:09, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Es geht nicht nur ums Lemma. Die ganze Schreibweise Iuppiter ist insoweit sogar falsch, als sie im Duden (nicht nur im kleinen, sondern auch im Universalwörterbuch) überhaupt nicht enthalten ist. An dieser Schule lernten wir, auf Deutsch „Jupiter“ zu schreiben - auch und gerade im Fach Latein. Also: Google-Klicks, Duden, Stowasser, ein (in aller Bescheidenheit) hoch angesehenes humanistisches Gymnasium (auch heute noch, habe mich eben erkundigt) - alle Welt schreibt Jupiter. Nur WP weiß es besser? Wir hier bei WP betreiben keine Forschung. Wir ändern nicht etwas. Wir tragen vorhandenes Wissen zusammen. Der deutschsprachige Teil der Welt schreibt Jupiter in Form von Jupiter. -- Freud ^DISK 16:35, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Werden noch Argumente gegen die Rückbenennung auf Jupiter gebracht? Der seinerzeitige Brutal-Umbenenner hat sich aus dieser Frage zurückgezogen, so daß ich einen Konsens für Jupiter für greifbar erachte. -- Freud ^DISK 07:06, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Welcher Konsens? Wirf mal einen Blick auf die im Artikel angegebene Literatur. Alle Welt mag ja schreiben was sie will, dort wo tatsächlich inhaltlich etwas zu ihm ausgesagt wird, ist der Name nunmal Iuppiter. Artikelinhalte haben sich nicht an Wörterbüchern und erinnertem Schulwissen zu orientieren, sondern an Fachliteratur. Der Artikel ist zudem von der BKS Jupiter aus bequem zu finden, weshalb ich auch das Argument der Auffindbarkeit in keiner Weise nachvollziehen kann. --Salomis 09:14, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. Der seinerzeitige Brutal-Umbenenner ist von diesem immer wieder aufgewärmtem Quatsch brutal angeödet und hält die Diskussion für beendet. Wenn es Dir nicht passt, geh hin und ändere die Namenskonventionen dahingehend, dass Dein hochangesehenes Gymnasium maßgeblich ist und nicht die Fachliteratur. --WolfgangRieger 12:05, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Unspezifische Verweise auf Altdiskussionen sind irrelevant. Auf die Argumente wird nicht eingegangen:

• Erdrückende Mehrheit der Google-Treffer für Jupiter (Relevant laut WP:NK)
• I ist durch J zu ersetzen (WP:NK/Lat)
• Duden schreibt Jupiter, nicht „Iuppiter“
• Stowasser schreibt Jupiter, nicht „Iuppiter“
• An Schulen und in Lateinbüchern wird „Jupiter“ als deutsche Schreibweise gelehrt
• Das einzige Argument für „Iuppiter“ wird aus WP:NK/Lat gezogen; es handelt sich dort aber um eine fakultative Regel („soll“, nicht: „muß“).

LMU München im Vorlesungsverzeichnis: Jupiter

Uni Stuttgart, historisches Institut schreibt „Jupiter“

Ruhr-Uni Bochum schreibt „Jupiter“

Noch Anmerkungen? -- Freud ^DISK 14:23, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Langsam wirds albern. Du stellst hier Googletreffer zu Begriffen gegeneinander, von denen der eine zig, der andere nur eine Bedeutung hat, ignorierst wesentliche Formulierungen in den Namenskonventionen, hältst Schul- und Wörterbücher für wichtiger als Fachliteratur und kommst mit Uniseiten, in denen es um Jupitergigantensäulen und Werke des Dichters Jacobus Balde geht. Verweise auf bereits stattgefundene Diskussionen sind dir zu unspezifisch. Willst du damit tatsächlich ernstgenommen werden? Kopfschüttelnd --Salomis 15:05, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Weiter scrollen; dann ist klar, daß ich mich nicht auf die Jupitergigantensäule beziehe, sondern auf den Gott Jupiter.
Da der Planet Jupiter nach dem Gott Jupiter benannt ist, ist es zwangsläufig, daß die Schreibweise gleich ist. Die Uni-Vorlesungsverzeichnisse etc. sind ebenfalls eindeutig. Die ganze Welt einschließlich der Altphilologen in Uni und bei solchen, von Dir wohl für Pillepalle gehaltenen Werken wie Stowasser schreibt Jupiter. Schulbücher schreiben Jupiter. Unis schreiben Jupiter. Aber wir von Wikipedia sollen Iuppiter schreiben. Oder Opa Schlumpf. Ihr versucht hier, einen randständigen, abseitigen POV durchzudrücken; ich kenne kein gedrucktes Lexikon, das ihn nicht unter Jupiter führte (was auch nach WP:NK relevant ist). Und liest die Dir angebotenen Belege nur bruchstückhaft. Ich nehme diese Diskussionsblockade nicht hin; ich werde eine Dritte Meinung, notfalls ein Schiedsgericht herbeiführen - aber Iuppiter ist eine absolut inakzeptable Schreibweise für ein Lexikon. -- Freud ^DISK 15:23, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

„Ich kenne kein gedrucktes Lexikon, das ihn nicht unter Jupiter führte“. Danke für die Bestätigung, Du hast wirklich weder die vorangehende Diskussion gelesen noch auch nur einen Blick ins Literaturverzeichnis des Artikels geworfen. Im Übrigen geht auch in Schulen der Trend immer mehr zu wissenschaftlich korrekten Schreibungen. --Salomis 15:49, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

„Ich kenne kein gedrucktes Lexikon, das ihn nicht unter Jupiter führte“. Sorry - aber du solltest deine Unkenntnis nicht als Schild vor dich her tragen, das bringt uns in keiner Weise weiter: die RE, der Kleine und der Neue Pauly: alle Iuppiter, Lexikon der Antike: Iup(p)iter, einzig das Lexikon der Antiken Welt: Jupiter (sic!). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:27, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat das falsche Lemma. Nach WP:NK ist das leichte Auffinden analog zu Suchmaschinentreffern eines von mehreren Kriterien (Suchanfrage heute bei Google).

Daß es im Lateinischen kein J gibt, bedeutet nicht, daß wir es im Deutschen aus lateinischen Namen oder in unsere Sprache übernommenen Worten zu streichen hätten. Dieses Lexikon bedient sich bekanntermaßen der deutschen Sprache.
Wenn auch nicht mehr amtlich, so ist der Duden doch nach wie vor maßgeblich. Dort heißt es Jupiter. Auch im Stowasser, der nach wie vor Standard ist, heißt es Jupiter.
Daher beabsichtige ich, in diesem Artikel durchgängig das unsinnige Iuppiter durch Jupiter zu ersetzen. Dritte Meinungen? -- Freud ^DISK 17:09, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Jupiter (gelebte Integration fremder Götter:-) Koenraad ^Diskussion 17:11, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es lat. original sein soll, dann bitteschön Iove Pater, aber ich denke doch wohl eher nicht. Juppiter! --★PowerZ_Diskussion 18:30, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vor etwaigen Meinungsbekundungen wird darum gebeten, die bereits stattgefundenen Diskussionen auf dieser Seite sowie die dazugehörige Diskussion in der Redaktion Antike zur Kenntnis zu nehmen. Nach Ansicht einer nicht unerheblichen Anzahl von Benutzern sowie der derzeitig gültigen Namenskonventionen sind nicht allgemeine Wörterbücher für Artikelinhalte und -lemmata entscheidend, sondern die maßgebliche Fachliteratur, welche den Gott überwiegend „Iuppiter“ schreibt. Danke. --Salomis 18:34, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und mit seiner Google-Liste hat Freud lediglich bewiesen, dass es im Web mehr englische Seiten als deutsche Seiten gibt. Im Englischen ist der Fachterminus nämlich "Jupiter". --WolfgangRieger 18:39, 26. Jun. 2011 (CEST) Quetsch. Gar nicht so blöd, die Englischsprachigen, gell? Bei uns ist der TT auch Jupiter. Da diese Schreibweise auch fachterminologisch in Ordnung geht und da diese Schreibweise zugleich die mit Abstand verbreitetste ist, ist nach WP:NK exakt diese Schreibweise zu wählen. -- Freud ^DISK 19:16, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Verschiebung auf Iuppiter war aus mehreren Gründen keine Verbesserung:

• Laut NK soll diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das ist zweifellos nicht Iuppiter. Unabhängig von Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch wird, wenn es sich um einen im Deutschen sehr geläufigen Begriff handelt, dieser als Lemma gewählt.
• In allgemeinen Lexika und Nachschlagewerken wird Jupiter als Lemma verwendet, Iuppiter wird allenfalls als lateinische Originalbezeichnung angeführt. Schließlich ist die WP ein allgemeines Lexikon und kein Fachportal, die Artikel werden für die Leser, für die Allgemeinheit geschrieben und nicht für Fachwissenschaftler.
• Auch in fachwissenschaftlichen Werken wie dem Reallexikon der Germanischen Altertumskunde ist Jupiter gebräuchlich. Sogar im als Referenz für die Verschiebung angegebenen Neuen Pauly wird ganz selbstverständlich Jupiter verwendet.
• Es ist nicht leserfreundlich einen der Allgemeinheit nicht bekannten Begriff als Lemma zu wählen. Früher erhielt man schon bei Eingabe von Jup als zweiten Treffer den gewünschten Artikel angeboten. Seit der Verschiebung und der Löschung der Klammerweiterleitung ist die Suche dafür unbrauchbar.
  

--Otberg 18:53, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr wichtig ist der erste Hinweis: die von uns verwendete Bezeichnung muß die gebräuchlichste sein. Und hier greift ein: wir bilden Wissen ab, wir schaffen kein Neues. Wenn das im deutschen Sprachraum die (mit Abstand) gebräuchlichste Bezeichnung ist, dann ist das erst einmal die Bezeichnung, die sich hier anbietet. Wenn wir eine andere wählen sollten, bräuchte es dafür unwiderlegbare, starke Gründe. Die sind nicht angeführt worden, und ich vermute, daß es sie nicht gibt.

Die anderen sind ebenfalls einschlägig, aber das erste halte ich für das schwerste Argument. -- Freud ^DISK 19:14, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Genau die angeführten Argumente hat Otberg hier schon einmal und dann noch einmal bei der Diskussion in der Redaktion Antike vorgebracht. Jetzt noch einmal. Dass die Namenskonventionen/Lateinisch auf einmal nicht mehr gelten sollen, wenn der Begriff „bekannt“ oder „sehr bekannt“ oder „ganz arg bekannt“ ist, wo bitte steht das? Wenn einem die Regeln nicht passen, erfindet man einfach neue. --WolfgangRieger 19:38, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auf meine Argumente wurde gar nicht eingegangen, weil Fachbücher sind ohnehin wichtiger als Argumente und gesunder Menschenverstand. Dass die NK auf einmal nicht mehr gelten sollen, weil bei Namenskonventionen/Lateinisch anderes steht, wo bitte steht das? --Otberg 20:06, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) @WolfgangRieger: Argumentiere bitte zur Sache. Notabene: Die von Dir oben angeführte WP:NK/Lat-Regel ist eine Soll-Regel. Unter Beachtung der auch und erneut und dankenswerterweise von Otberg gebrachten Argumente kann diese Regel, die zu einem von (nahezu) allen Leser mißbilligten Ergebnis führt, bei einem Konflikt nicht den Vorzug erhalten. -- Freud ^DISK 20:09, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

3M: Otberg hat es gut zusammengefasst: Jupiter ist eindeutig zu bevorzugen. Grüße von Jón + 20:14, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bevor ich die Seite erstmal von der Beo nehme, weil ich mir sonst die Haare raufe bei all der Ignoranz, eine letzte Replik von meiner Seite. Dabei gehe ich ausdrücklich Punkt für Punke auf Argumente ein, nicht dass es wieder heisst, niemand ginge darauf ein. Zwar wurde das meiste davon bereits auf der mehrfach verlinkten Redaktionsseite geklärt, aber was solls:

• Maßgeblich sind die NK/Lateinisch, nicht die allgemeinen NK. Andernfalls könnte man sich spezifische NKs auch schenken. Davon abgesehen ist der im Artikel behandelte Sachverhalt in erster Linie der römische Gott (Iuppiter), nicht seine neuzeitliche Rezeption (Jupiter). Man schreibe einen separaten Artikel zu neuzeitlichen literarischen Figuren oder bildlichen Darstellungen, die nach dem römischen Gott gestaltet sind und nenne ihn Jupiter (Irgendwas).
• Wikipedia ist schon längst ein Fachportal für die unterschiedlichsten Fächer. Sofern fachbereichspezifische Tertiärliteratur existiert, werden die dort genutzten Lemmata als gängige Bezeichnungen hier übernommen. Die in WP:Q geforderte Nutzung von fachspezifischer Literatur lässt richtig arbeitenden Autoren hierbei auch gar keine andere Wahl.
• Das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde ist wahrlich keine Fachliteratur für römische Götter. Der angeführte DNP-Band ist ein Supplementband zur Mythenrezeption, dass dort das Wort Jupiter auftaucht, verwundert kaum. Ein neuzeiliches Bild oder eine an den Gott angelehnte literarische Figur heißt nunmal so wie es heißt.
• Ngô Đình Diệm und Heydər Əliyev sind nicht leserfreundlich, der Artikel in seinem jetztigen "Allgemeines Lexikon"-Zustand ist nicht leserfreundlich. Sieben Buchstaben tippen zu müssen und von der BKL einen weiteren Klick zu machen halte ich für durchaus freundlich, da ist mir als Leser schon schlimmeres untergekommen.

--Salomis 20:15, 26. Jun. 2011 (CEST) P.S: Otberg hat gar nix zusammengefasst, sondern einfach sein Statement von der Redaktionsdiskussion hierher kopiert. Die Antworten darauf hat er dabei natürlich nicht mitkopiert...Beantworten

--Salomis 20:15, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Irrtum: Die WP:NK haben den Primat - auch und jedenfalls deren allgemeine Regeln; WP:NK/Lat sind subsidiär.

Ob WP hier oder da ein Fachportal ist oder nicht, braucht nicht erörtert zu werden: tu-quoque-Argumente sind stets irrelevant.

Im Stowasser und im Duden steht auch Jupiter. Sind die alle blöd?

Das letzte Argument ist als tu quoque wiederum irrelevant. -- Freud ^DISK 20:21, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Apropos irrelevant. Irrelevant ist die ganze Diskussion hier. Es handelt sich nämlich um einen Spezialfall einer allgemeinen Konvention. Diese betrifft nicht nur Iuppiter, sondern auch z.B. Saturnus (und nicht „Saturn“), Mercurius (und nicht „Merkur“) und Ištar (und nicht „Ischtar“). Hinter der Konvention steht:

• Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch
• Wikipedia:Redaktion Antike
• Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion
• Portal:Alter Orient/Konventionen und Vorlagen

Die sagen alle einhellig das gleiche. Wenn euch die Konvention nicht passt, dann ändert sie und überzeugt die beteiligten Redaktion und Portale. Viel Spaß dabei. Hier ist das ganze Google-Gezähle und gymnasiale Gewäsche überflüssig und irrelevant. --WolfgangRieger 20:54, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Iuppiter ist Elfenbeinturm. Regeln müssen der Wirklichkeit angepasst werden und nicht umgekehrt. Im übrigen gelten natürlich die allgemeine NK Koenraad ^Diskussion 21:02, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe Latinum und Graecum und Indogermanistik studiert. Dennoch halte ich Iuppiter als Lemma (statt als Erläuterung) für befremdlich und leserfeindlich. --SchallundRauch 21:19, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zwischenergebnis der Diskussion: Sowohl die Mehrzahl der Benutzer (6:2 inkl. Hermetiker auf meiner Disk) als auch die Mehrzahl der Argumente als auch die Rangordnung der Argumente ergibt einen klaren Vorsprung für Jupiter. Freilich muß man eine solche Diskussion schon wegen des Wochenrhythmus’ etwas länger laufen lassen, aber das Zwischenergebnis verdient, festgehalten zu werden. -- Freud ^DISK 21:36, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Also mal ganz ehrlich: Wenn ich als Leser hier „Jupiter“ suche, erwarte ich bereits auf einer BKL zu landen, allein schon wegen des Planets. Insofern verstehe ich die ganze Aufregung, wie in der Redaktion Antike schon geschrieben ehrlich gesagt nicht wirklich. Für mich, der zwar in der Mythologie unterwegs ist, von der römischen jedoch gar keine Ahnung hat, war es ein AHA-Effekt, zu sehen, dass der ursprüngliche Name, dem die Wissenschaft folgt, Iuppiter ist. Wenn ich mich über den Artikel hinaus damit befassen will, bleibt das wenigstens hängen und bleibt im Kopf. Die Anspielungen in Richtung TF kann ich ehrlich gesagt gar nicht nachvollziehen, da Iuppiter die wissenschaftliche Schreibweise ist.

Irgendwie finde ich diese Phobie auch etwas befremdlich: Wir wollen Wissen vermitteln und sammeln, aber bitte nicht zu viel! Was, der Name ist wissenschaftlich? Neee, dann lassen wir lieber mal die Finger davon. Eine interessante Ansicht. Probieren ja, aber nur ein bisschen. Aber was ich am wenigsten verstehe ist die Formulierung „leserfeindlich”.Was bitte ist da leserfeindlich, wenn man auf der BKL den römischen Gott anklicken kann? Und es erspart uns ein weiteres Klammerlemma, die ich jetzt auch nicht gerade als leserfreundlich bezeichnen würde. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:59, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

In der Fachliteratur ist auch Jupiter eine akzeptierte Schreibweise. Es gibt hier kein richtig oder falsch, sondern ein sowohl als auch. Wenn aber von mehreren in Frage kommenden Schreibweisen eine den Grundprinzipien von WP:NK entspricht, dann ist sie es, die wir zu nehmen haben. Das sehe ich nicht als fakultative, sondern unausweichliche Entscheidung.
Du übersiehst, will mir scheinen, daß es nicht nur ums Lemma dieses Artikels geht. Der Name Jupiter taucht zigmal in hunderten, vielleicht tausenden von Artikeln auf. Überall erwartet der Leser die Schreibweise „Jupiter“, kriegt aber stattdessen ein in der Fachwelt überhaupt nicht sich durchgesetzt habendes „Iuppiter“ hingeknallt. Tempel heißen allüberall „Jupiter-Tempel“ und nicht etwa „Iuppiter-Tempel“. Da der Planet übrigens nach dem gleichen Jupiter benannt ist, wird er auch so geschrieben. Es ist doch absurd, ein nach einem römischen Gott benannten Planeten anders zu schreiben als den Gott! Oder sollen wir den Planeten Mars künftig Marz schreiben, damit Leser nicht durch eine Begriffsklärungsseite irritiert werden? Im Gegenteil! Eine solche BKL-II-Seite ist sehr lehrreich, zeigt sie doch jedem Leser, was alles hinter einem Begriff steckt. Mehr gelernt - Auftrag erfüllt. Außerdem wird der von Dir gewünschte Zweck durch ein „In der Fachliteratur teilweise auch Iuppiter geschrieben“ erreicht.
Das hat mit Phobie nichts zu tun, sondern mit einfachen und überaus klaren Regeln zur Namensvergabe. Deine Aussage, „der ursprüngliche Name, dem die Wissenschaft folgt, (sei) Iuppiter“ ist jedenfalls falsch, solange Du das Wort „teilweise“ wegläßt. -- Freud ^DISK 22:26, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

(Quetsch) In der Fachliteratur zur römischen Religion kommt "Jupiter" praktisch nicht vor, erzähl doch keinen Unsinn. Natürlich ist "Iuppiter" der Name, dem die wissenschaftliche Literatur folgt. An dieser Stelle sei zum wiederholten mal auf die Literaturliste des Artikels verwiesen, in der die grundlegenden deutschsprachigen Nachschlagewerke zum Thema aufgeführt sind. Es ist doch absurd, ein nach einem ungarischen Hirten benanntes Fleischgericht anders zu schreiben als den Hirten! Wo kämen wir schließlich hin, wenn wir plötzlicch verschiedene Sprachen, Kulturen und Zeiten in unseren Artikeln berücksichtigen würden! Das reinste Durcheinander! Bitte bei der Gelegenheit JHWH auf Jehova schieben, schließlich sind die Zeugen Jehovas nach ihm benannt... --Salomis 00:21, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

3 als Kreiszahl ist viel praktischer zum Rechnen als 3,14159... Dieser komische Wert ist sowieso Elfenbeinturm. Und jetzt stimmen wir ab. Zwischenergebnis: 6:2 für neuen Wert 3. Das wollen wir doch mal festhalten. --WolfgangRieger 22:37, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du tust so, als wären alle blöd, die nicht Deine Meinung vertreten. Natürlich ist Wissen keine Frage, über die demokratisch entschieden werden könnte. Hier aber geht es nicht um eine simple Wissensfrage, sondern darum, welche von mehreren anerkannten und gebräuchlichen Schreibweisen die für WP richtige ist. Ich glaube nicht, daß Du Deiner Sache einen guten Dienst erweist, indem Du höhnisch über die herziehst, die anderer Meinung sind. Auch ist es hier irrelevant, ob Du über Kinderstube verfügst oder nicht, sondern nur, welche Argumente Du bringst. Und das wird immer dünner. -- Freud ^DISK 22:58, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) @WolfgangRieger: Vielleicht könntest du mal das Polemisieren unterlassen und nicht mit unpassenden Vergleichen kommen. Wir schreiben hier eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachlexikon. Und dabei ist der allgemeine Sprachgebrauch für Lemmata entscheidend. Um dies zu klären, ist die Häufigkeitsklasse eines Wortes in der deutschen Sprache entscheidend, und die liegt für Jupiter bei HK 13. Anderssprachige Lemmata (hier Latein) werden in der WP jedoch nach den Namenskonventionen erst ab HK 16 verwendet, da Wörter erst ab dieser Häufigkeitsklasse nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ zählen. Für Iuppiter gibt es übrigens überhaupt keine Nennung für den Wortschatz der deutschen Sprache, was bedeutet, dass dieses Wort wohl nur in der Fachsprache Verwendung findet. --Oltau ^☎ 23:03, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Eine allgemeine Regelung per HK, wie von Dir in Anspruch genommen, gibt es nicht. Es gibt auf HK sich beziehende Hinweise für spezielle Bereiche, zB geographische Bezeichnungen und Bauwerke. Die HK beziehen sich auf ein Wort. Die dem Wort "Jupiter" entsprechende BKS heißt auch genau so. Begriffe zu Jupiter gibt es mehrere. Wie häufig ein Begriff ist, darüber sagt das Wortschatz-Lexikon gar nichts. Es unterscheidet nicht zwischen Bezugnahme auf den Planeten oder den Gott.

Wie ich schon festgestellt habe: Wenn Dir eine Regel nicht passt, erfindest Du eine andere oder biegst Dir etwas zurecht. --WolfgangRieger 23:22, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das kannst du überhaupt noch nicht festgestellt haben, da ich mich an dieser Diskussion bisher nicht beteiligte. Ich halte es dennoch für absurd, ein Lemma hier in der Wikipedia zu wählen, das im deutschen Wortschatz nicht vorkommt, sondern Fachpublikationen vorbehalten ist, wobei das synonym verwendete eingedeutschte Wort sehr wohl häufig verwendet wird, egal ob als Bezeichnung für den Gott oder als von diesem abgeleitete Bezeichnungen, wie einem Planeten. --Oltau ^☎ 23:29, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry. Ich habe Dich mit Benutzer:Otberg verwechselt. --WolfgangRieger 23:35, 26. Jun. 2011 (CEST) Kein Problem. Man darf ja noch verschiedener Meinung sein. Gruß, --Oltau ^☎ 23:37, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Willst Du dann auch entsprechend Saturnus umbenannt haben in Saturn (Mythologie)? --WolfgangRieger 23:45, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

In Saturn, ja (soweit es mich betrifft). Aber darum geht’s hier nicht. Du lenkst ab; bitte finde zu den Argumenten zurück. Ansonsten werde ich einen VA anrufen. -- Freud ^DISK 00:03, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Genau. Mach das. Ist zwar die falsche Baustelle, aber was solls. --WolfgangRieger 00:09, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich war’s nicht, der die falsche Baustelle eröffnet hat. Wirst Du den Diskussionsverlauf, wenn er sich bestätigt, akzeptieren? Oder braucht’s dann einen VA? Die Frage könntest Du schon einmal beantworten. -- Freud ^DISK 00:27, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Keinesfalls. Einen VA kannst Du (was mich betrifft) vergessen, der dient nämlich der Beilegung von Konflikten zwischen Benutzern. Ich habe keinen Konflikt mit Dir. Sorge dafür, dass die NK so geändert werden, dass sie Deinen Standpunkt abdecken – und alles ist geklärt. Solange das nicht der Fall ist, kannst Du Dich auf den Kopf stellen, Argumente abwiegen oder zählen oder sonstwas, die UNO anrufen usw. Es bleibt sich ganz gleich. --WolfgangRieger 00:38, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du erklärst also bereits jetzt, daß Dir Verlauf und Ergebnis dieser Diskussion hier egal sind - ein hinreichend klarer Verstoß gg. dies hier; die Lektüre insbesondere des ersten Abschnitts verlohnte sich. Du akzeptierst keine Dritte Meinung, Du akzeptierst keine Vermittlung - Bist Du ein Querulant? -- Freud ^DISK 06:59, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten