Hallo, ich bitte Dich, mal einen Blick auf die Schreibweise des Vornamens in dieser Liste zu werfen: [1]. Ich bin mir sicher, dass ich damals, als ich den Artikel angelegt habe, einen kundigen Menschen nach der Schreibweise gefragt habe, weil ich das in der Regel immer mache. Also, kläre das bitte ab, bevor Du weitere Änderungen vornimmst. Meine ersten Sichtungen war leider etwas voreilig. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 14:40, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dort sind drei verschiedene Schreibweisen. --JvA43 (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Diskussion steht jetzt auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription von"кс" im Ukrainischen, insbesondere in "Олександр". Ich bitte um Beachtung. MBxd1 (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Na, da hast du ja was angestoßen. Zumindest wird das jetzt (hoffentlich) endgültig geklärt. Gehe davon aus, dass es bei Olexander bleibt, aber wir sind hier ja in der Wikipedia, da setzt sich nicht immer die Vernunft durch :). Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:00, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das habe ich auch schon gemerkt. Danke, und schönen Abend. --JvA43 (Diskussion) 17:07, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Momentaner Zwischenstand der Diskussion zu Olexander: Jeder wie er will, aber andere nicht ändern, da bis zu einer endgültigen Regelung alle Schreibweisen gleich richtig/ falsch sind und demzufolge jeder im Recht/ Unrecht ist. Also Wikilike, aber MBxd1 bleibt dran. Gruß und schönen Abend, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:21, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kannst du das mal erklären? Im Artikel stand nie was anderes als Kalinin bei Blochin. Und dass er aus Moskau entsandt wurde, steht ebenfalls im Beleg. Kopilot (Diskussion) 14:10, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Klar, auch wenn das Diamantencollier noch nicht angekommen ist. In diesem Punkt 11 wurde bemängelt, Blochin sei nur für Kalinin zuständig gewesen. Du hast dann geschrieben "Doch, es gab eine Spezialgruppe für Exekutionen im NKWD Moskau, und deren Chef war nach Aussage Tokarjews Blochin." Ich habe dann gesagt, im Beleg stehe Kalinin. Aktuell steht im Artikel "Moskauer NKWD-Zentrale". Aber Twer/Kalinin ist nicht Moskau, sondern Provinz. --JvA43 (Diskussion) 14:17, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Er kam aus Moskau und mordete in Kalinin. Das ist in dem Passus dermaßen klar, dass ich in diesem Einwand nur gewolltes Suchen nach Missverständnis sehen kann.

Ich diskutiere Artikeldetails ab jetzt NUR noch auf der Artikeldisku, das Hin- und Her auf drei Seiten reicht jetzt auch mal. Wenn dir was von der Liste nicht erledigt erscheint, dann benenne bitte direkt dort die bemängelte Stelle der aktuellen Artikelversion und rechtfertige nicht Einwände anderer, sondern nennen deinen eigenen, aktuellen Grund. Ich möchte ein ruhiges Sylvester feiern, danke. ;-) Kopilot (Diskussion) 15:35, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es war mir und anderen eben nicht klar. Ich finde es eine tolle Idee, die Diskussion über den Artikel auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. --JvA43 (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mein Bester, mit solchen flegeligen Kommentaren (Vorwurf nicht konstruktiv zu sein und nicht zu denken) nachdem ich eine Ungeschicklichkeit von dir ausgeputzt hatte, rettet dich auch ein mittelgroßes Collier nicht. --JvA43 (Diskussion) 14:21, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich würd in dem Fall zwar sagen, ich habe deinen ungeschickten Pauschalrevert ausgeputzt, aber wie auch immer, irgendwie klappt die Kooperation ja. Ich spreche dir daher provisorisch mal ein dickes LOB für deine insgesamt hervorragende Beihilfe zur Flegelei, äh, Artikelverbesserung aus. Im Grunde zeigst du, wie es geht: Alles Punkt für Punkt ausdiskutieren und sich nicht verbeißen. (Diamanten sind bestellt, kann aber dauern ;-))) - Kleinigkeit: Ich glaube das Zuwuchern mit Wörterbuchlinks ist nicht so prall, auch dein Fable für Primärquellen würde nach meiner Erfahrung bei einer Kandidatur gnadenlos bemängelt. Kopilot (Diskussion) 16:14, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Solange es nicht um Wertung geht, sondern um reine Info (z.B. wie hier ein Abkommenstext), sind Primärquellen OK. Und Faible schreibt man mit I, Monsieur. --JvA43 (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

PS. Google mal Katyn und "19. Mai", dann siehst du welche Buch- und Zeitungsautoren aus der WP abgeschrieben haben. Wenn es dir gelingt dort abzukassieren, geht es vielleicht schneller mit den Diamanten? --JvA43 (Diskussion) 16:26, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, mein Guter und Liebster, aber das geht jetzt endeutig zu weit. Du llässt bereits beantwortete Beiträge da stehen. Ich wurde genau für das unzulässige Löschen verwarnt, das du hier vornimmst. Lass es. Bis jetzt sind wir gut mit Archivierungsbausteinen etc. klargekommen. Kopilot (Diskussion) 22:50, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Deine anzüglichen Wikimails kannst du auch unterlassen. --JvA43 (Diskussion) 22:54, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

In diesem Kapitel werden die PAs, die ich in den vergangenen 10 Tagen von immer demselben Benutzer erhalten habe, als Difflinks dokumentiert. --JvA43 (Diskussion) 01:06, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Erste Korrektur von Flüchtigkeitsfehlern im Artikel Massaker von Katyn am 20. Dezember durch mich [2]. Dummerweise fand ich noch ein paar mehr, und dann ging es los: Erstes Angeblaffe ([3]) noch relativ harmlos,

Moin JvA43, deinen SLA habe ich dort entfernt, da dieser Eintrag anscheinend (über die Suche?) oft angeklickt wird. Wenn du ihn unbedingt gelöscht haben möchtest, stelle bitte einen regulären LA. Den anderen Redirect Gromikow habe ich selbstverständlich gelöscht: dieser wurde auch so gut wie nicht nachgefragt. --Holmium (d) 14:54, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht, es waren vier SLA auf vier WL. Bei dieser hier halte ich "has been viewed 337 times in the last 90 days." nicht gerade für "hohe Abrufzahlen", das "Andrej" ist aber auch nicht völlig falsch, auf dem deutschen Buchtitel seiner "Erinnerungen" steht er z.B. so. Die drei anderen WL sind gelöscht, das ist ok. --JvA43 (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, die anderen waren auch sehr konstruiert, doch diese bietet sich den Transkriptionsunkundigen im deutschsprachigen Raum eben schon irgendwie an. Und Angebote erhöhen die Nachfrage, das ist unser Ziel. Gutes neues Jahr! --Holmium (d) 15:12, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

PS: habe gerade auf deine Vorderseite geklickt (Benutzerseite): tolle Frisur hast du da. Hut ab! --Holmium (d) 15:14, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Scheint tatsächlich eine Wucht zu sein, wenn du deswegen schon anfängst dich auszuziehen. --JvA43 (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich bezog mich mit diesen Worten in kursiv auf Andrej, die trugen damals noch Hüte - mit Stil. --Holmium (d) 19:56, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JvA43, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Junger Mann, wenn du so weitermachst, will ich die Scheidung. --JvA43 (Diskussion) 10:50, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JvA43, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nimms leicht. Er hat nicht nur erkennbar keine Ahnung vom Thema, sondern genausoviel Umgangsformen. Mit seinem Vorgängeraccount war er einmal Admin, bevor man ihn entsorgt hat, und aus dieser Zeit hat er noch ein paar Seilschaften. --107.161.181.114 20:50, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, entschuldigt meine Einmischung, aber dieses Gerede von der (Ex-)Adminverschwörung wird auch durch ständige Wiederholung nicht zutreffender, und anonyme Mutmaßungen über Sachkenntnis oder Umgangsformen sind ganz sicher nicht zur Verbesserung des Betriebsklimas angetan. Diese ganze Katyn-Story hat bekanntlich eine längere Vorgeschichte (lange vor dem SZ-Artikel), an der nicht nur der Benutzer:Kopilot, sondern auch seine diversen Kontrahenten beteiligt waren und sind. Die daher rührenden "Verletzungen" erklären vielleicht auch, warum der betreffende Kollege mitunter ruppig oder übersensibel auf - aus seiner Sicht unangemessen erscheinende - Kritik reagiert. @JvA43: Ich beobachte euer gemeinsames Ringen um den Artikel schon seit geraumer Zeit mit Interesse und möchte dringend an euch beide(!) appellieren, Geduld miteinander zu üben und euch trotz mancher Irritationen nicht irremachen zu lassen. Sobald ich mir etwas mehr (Literatur-)Überblick verschafft habe, werde ich mich hoffentlich auch inhaltlich einbringen können. Mit freundlichen Grüßen zum Abend --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Er ist nicht teamfähig, und er ist nicht lernfähig. So einfach ist das. --162.216.224.25 22:34, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Könnt ihr euer Zickentheater bitte anderswo aufführen. --JvA43 (Diskussion) 08:50, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Versionsgeschichte dieser Seite enthält grobe Beleidigungen von Benutzer:Kopilot. Als ich darauf hingewiesen habe, hat Benutzerin:Itti diese Seiten versteckt, und mich auf Kopilots Wunsch hin gesperrt bzw. die Sperre von Benutzer:Rax bestätigt. Verkehrte Welt. @Itti: @Rax: Bitte entsperren für AP und SG.

Seither kann man beboachten, wie der Melder weiterhin Fehler im Katyn-Artikel einstellt, um die sich nun andere Benutzer kümmern, die er ebenso anschnauzt, und wie er dort konsenswidrige Änderungen vornimmt. Der Konsens der Community und abgegebene dritte Meinungen scheinen ihm völlig egal zu sein. --JvA43 (Diskussion) 14:16, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JvA43, WP:ANON bezieht sich nicht nur auf den Klarnamen von uns allen bzw. die von uns, die anonym bleiben möchten; sondern auch auf unsere personenbezogenen Daten inklusive Hinweise wie und wo man die Daten erfahren könnte. Bitte beachte das in Zukunft. Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es war dort kein Name und keine sonstigen anonymitätsverletzenden Informationen, schon gar nicht von jemandem der anonym bleiben will. --JvA43 (Diskussion) 10:57, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es tut mir leid, aber Du hast WP:ANON offensichtlich nicht verstanden.--MBurch (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich eher du. --JvA43 (Diskussion) 12:44, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Massaker von Katyn wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:49, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Teile meiner Antwort könnten dich verunsichern. --JvA43 (Diskussion) 11:12, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JvA43, bitte beachte meinen Hinweis bei der Abarbeitung dieser VM und führe künftig keine Editwars (schon gar nicht gegen mehrere Benutzer) um Richtiges durch anderes Richtiges zu ersetzen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:18, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das war kein Editwar von mir. Auf der VM haben mehrere Benutzer geduldig versucht zu erklären, wie man ein Literaturverzeichnis erstellt (einiges davon hat Kopilot dort eigenmächtig entfernt). Noch zum dort verwendeten "Verlagsschreibweise" / "Bibliotheksschreibweise" (obwohl klar ist, was gemeint war): Die "Verlagsschreibweise" ist nicht was auf dem Amazon-Foto des Buchumschlags steht, sondern was auf der ersten Seite im Buch regelmäßig unter CIP (Cataloging in publication) steht. Dort druckt der Verlag nämlich ab, unter welchem Titel er das Werk der Nationalbibliothek seines Landes gemeldet hat. Und in den gestern strittigen Fällen ist unter CIP vom Verlag jeweils die orthographisch richtige Schreibweise verwendet worden. Was auf dem Buchumschlag steht, ist eine typographische Frage. Da können Groß- und Kleinbuchstaben munter gemischt und in diversen Farben und Lettern verwendet werden.

Zu dem von mir ausgelobten kostenlosen Kaffee für diesen Menschen nach der 10. VM bestätige ich, dass die heute erledigte VM doppelt zählt (wurde gestern gestellt und erledigt, wurde heute erneuert und ebenfalls erledigt). Wir sind also bei Nummer 7, fehlen noch 3.

Etwas irritieren tut mich, dass du die Editwarriors (Valentin, Senf, Sänger usw.) nicht angespochen hast, sondern nur mich. --JvA43 (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dass das nur Hilfsbegriffe sind, ist mir schon klar. Und ich habe mit "Verlagsschreibweise" das aufgenommen, worauf sich die Google-Experten bezogen, die ja sagten, das Cover steht doch so bei Amazon, in meinem Google-Books steht aber, usw. Wie groß das Durcheinander bei Wikipedia diesbezüglich ist, weiß ich nicht. Es gibt noch genug Artikel, die umgehen das Problem schlicht, indem sie gar keine Buchbelege anführen.

Nur möchte ich solche Saubermacher in Artikeln, die von mir betreut werden, nicht erleben. Der Artikel Massaker von Katyn gehört, aus den bekannten Gründen, schon lange nicht mehr zu meinen favorites. Und Dir hätte ich schon Dezember sagen wollen, das wird nicht gutgehn.

Es gibt so viele Baustellen, auf denen du dich nützlich machen könntest. Lob und Anerkennung ist allerdings auch anderswo nicht garantiert.

--Goesseln (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lob und Anerkennung bekomme ich gottseidank bei nichtvirtuellen Gelegenheiten genug. Gut ging es seit Dezember in dem Sinne, dass der Artikel doch eine erhebliche Anzahl Fehler verloren hat seit die SZ auf ihn aufmerksam gemacht hat. Über das "wie" scheinen wir ähnlich zu denken. --JvA43 (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Erst nach Editwar und VM haben die Herren gemerkt, dass sie ihre Schreibweise, die von den CIP-Daten des Verlags abweicht, mit dem Buchumschlag einer anderen Ausgabe (nämlich Paperback) belegt hatten, und dann noch flugs die ISBN geändert [4] ... Ob die Seitenzahlen dann noch stimmen? Nichts Genaues weiß man nicht. --JvA43 (Diskussion) 15:00, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde Dir gerne eine E-Mail schicken. Vielleicht schaltest Du diese Funktion in Einstellungen ein? Gruß --Orik (Diskussion) 13:04, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Okay, ist eingestellt. --JvA43 (Diskussion) 13:46, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, ob dich das überhaupt interessiert, aber ich wollte mich nur mal kurz bedanken für die Art und Weise, wie du derzeit mit der ominösen "Liste" auf der Katyn-Disk umgehst. Es ist aus meiner Sicht wirklich sehr hilfreich, die angeblich so wichtigen Punkte einmal konsequent durchzuarbeiten, und das ohne Argumente gegen eine Person (welche auch immer), sondern allein an der Sache, wie du es unternimmst. Du gibts grad wichtige Ansatzpunkte, die andere wiederum aufgreifen und bestätigen oder widerlegen können - reine Sacharbeit mithin, keine Spielchen - finde ich gut! Grüße --Rax post 02:24, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Was soll an der Liste ominös und an der Liste gänsefüßchenwürdig sein? --JvA43 (Diskussion) 03:19, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

"Ominös" finde ich die gesamten Umstände im Umfeld (ich geh jetzt einfach mal davon aus, dass du die kennst), die zu diesem bei Wkipedia-Artikeln völlig ungewöhnlichen Vorgang führten (eine solche Liste habe ich bei Wikipedia-Artikeln noch nie gesehen - wenn Wissenschaftler Wikipedia-Artikel nicht korrekt finden, schreiben sie das normalerweise irgendwo außerhalb, d.h. hier steckt ein persönliches Interesse eines fachlich nicht ganz renommierten Wissenschaftlers dahinter, der sein eigenes Süppchen kocht). Und "Liste" schrob ich in Gänsefüßchen, weil ich den vollen Titel meinte; viele (die meisten? alle? sorry, ich hatte bisher nur Zeit für kursorischen Überblick) der sogenannten "Fehler" sind eben doch nur Petitessen (anders als der Schreiber von seiner eigenen Liste meint). --Rax post 03:39, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man Fehler oder vermeintliche Fehler in einem Wikipedia-Artikel entdeckt, bei dem zu einem Review aufgerufen wird und der zudem gesperrt ist, dann stellt man seinen Senf eben auf der Diskussionsseite ein, daran finde ich nichts ominös. Sicher nicht außerhalb, sondern am Ort des Geschehens. Einen Leserbrief zu einem Zeitungsartikel schreibst du ja auch nicht an eine andere Zeitung. Ziemlich omninös finde ich hingegen, mit welchen Abwehrreflexen man über die Autorenschaft dieser Liste herzieht. Ich halte die Liste übrigens für ein Gemeinschaftswerk, erkennbar u.a. daran, dass die Zugriffszahlen in den Tagen vor der Publikation signifikant anstiegen, ohne dass sich etwas im Artikel tat. Vielleicht hat ein Dozent eine Studentengruppe darauf angesetzt. Ein Mitautor hat auf den Adminnotizen angemerkt, er sei per E-Mail bei einer Professorin zu diesem Artikel vorstellig geworden, spätestens damit ist der Artikel an einer historischen Fakultät bekannt geworden, und eine Studentengruppe zu beschäftigen ist einfacher als sich öffentlich vernehmen zu lassen. Ob es Petitessen sind bin ich mir nicht sicher, mehrheitlich erscheinen mir die aufgelisteten Punkte legitim. Jedenfalls legitimer als eine einwöchige Sperre einer Benutzerin wegen Petitessen.^{Wink mit Zaunpfahl} --JvA43 (Diskussion) 13:20, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bitte gerne geschehen, übrigens. --JvA43 (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JvA43, ich erbitte von Dir eine dritte Meinung zu diesem Sachverhalt. Es geht um eine grundsätzliche Klärung, ob der Terminus "Deportation oder "Vertreibung" in einer Überschrift im Artikel zutreffend ist. Dank im voraus --Mfgsu (Diskussion) 00:05, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aber gerne doch. Die Madagaskar-Auffassung geht offenbar auf den Satz im Artikel Vertreibung zurück, der von Philipp Ther stammt, einem Historiker. Ich kann die beiden dort gegebenen operationalen Kriterien nicht nachvollziehen. Vertreibung kommt von treiben, Deportation kommt von tragen. Ich nehme an, es geht um diese Änderung. Eine Verschleppung ist m.E. eine Deportation, nicht eine Vertreibung. Aber Juristen halte ich hier für kompetenter als Historiker oder mein Sprachgefühl. Wenn du im ziemlich jungen Rom-Statut nachschaust wirst du feststellen, dass in der deutschen Version "Vertreibung" steht, in der französischen Version "déportation", in der englischen "deportation". Das legt nahe, dass die Juristen keinen Unterschied machen (Art. 7). --JvA43 (Diskussion) 01:20, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die promte Anwort. Um eben diesen Abschnitt geht es. Ich meine, dass die historische Einordnung als "Vertreibungen" in diesem Zusammenhang falsch ist. Es geht wie gesagt um die Zeit von 1939 bis 1941. Nach Kriegsende wäre es zutreffend. Die fragliche Quelle von Philipp Ther habe ich mir sowohl im Artikel zur Person wie auch Artikel zur Vertreibung angeschaut. Nichts von seinen Aussagen passt in meinen Augen auf die strittige Passage. Ferner ist die Quelle Ther (die im Artkel nicht auftaucht) als eine unter anderen anzusehen. Die anderen halte ich für zutreffender schon im Titel. Ich möchte eigentlich nur, dass die voreilige Änderung von Madagaskar - ohne jeglichen Beleg - wieder rückgängig gemacht wird. Also zurück zum Terminus "Deportationen" statt "Vertreibungen". Alles weitere habe ich schon auf der Diskussionsseite kundgetan. An einem Edit-War bin ich nicht interessiert. Solong --Mfgsu (Diskussion) 02:30, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe dort diese Änderung des Titels rückgängig gemacht, weil sie nicht zum Text gepasst hat. Im Text steht "Deportationswellen", da kann der Titel "Deportationen" nicht falsch sein. --JvA43 (Diskussion) 03:33, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Bereinigung. Ich hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Die kolorierte Zeichnung vom Madagascar Pochard finde ich ausgesprochen hübsch. --Mfgsu (Diskussion) 03:54, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ist ein ganz possierliches Wesen, die Aythya innotata. Man wähnte sie schon ausgestorben, da hat man noch ein paar Exemplare auf dieser Insel entdeckt. Dort quaken sie lustig vor sich hin und leben glücklich und zufrieden. --JvA43 (Diskussion) 16:53, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das hier zur Information (aber wahrscheinlich sehst du dies ja ohnehin). X-Darg (Diskussion) 10:24, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@X-Darg: Danke. Eine IP hat einen nicht mehr funktionierenden Link entfernt, seither ist der Artikel nicht gesichtet. Da ich nicht aktive Sichterin bin, könntest Du ihn bitte sichten? --JvA43 (Diskussion) 10:40, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt, ein anderer Mitautor hat es gesichtet. --JvA43 (Diskussion) 12:26, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JvA43, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:20, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Otberg: Sosele Herr Otberg, jetzt darfst du mich gleich wieder entsperren. Da eine VM keinen Beleg ersetzt, auch nicht für deinen Adminkumpel, gedenke ich zur Sperrprüfung zu gehen. --JvA43 (Diskussion) 08:55, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mit dem Ton wirst Du weit kommen. Naja soviel Mühe hast Du bei der Socke ja auch nicht aufgewandt... --Otberg (Diskussion) 09:18, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kannst du das mal verdeutlichen? --JvA43 (Diskussion) 10:23, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte die SP bald einleiten... --Otberg (Diskussion) 11:28, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da ist es erforderlich, dass du verdeutlicht was du gemeint hast. Damit ich etwas dazu schreiben kann. Kommt heute abend, ich habe am Nachmittag eine Lehrverpflichtung. --JvA43 (Diskussion) 11:35, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also doch keine SP? Melde Dich halt wenn Du dafür vielleicht Zeit hast. --Otberg (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, du kannst lesen: Sperrprüfung wird heute abend geschrieben, du bist aufgefordert zu verdeutlichen, was du gemeint hast. Also entsperre meinen Zugang, wenn das nicht zuviel verlangt ist. --JvA43 (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich gehe jetzt mal essen und Du überlegst inzwischen, wann Du denn gedenkst für eine SP Zeit zu finden. --Otberg (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zum drittenmal: Heute abend. Montag, 15. Februar 2016 n. Chr. --JvA43 (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wann beginnt für Dich der Abend? Schon Mittags? --Otberg (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe dich dreimal aufgofordert, mich zu entsperren damit ich den Fall heute abend auf der Sperrprüfung schildern kann. Ich habe dich zudem aufgefordert, zu verdeutlichen was du mit deinen Vorwürfen meinst. Du scheinst beides nicht nötig zu haben, es gilt wohl "Wikipedia c'est moi." Einfach unterirdisch. EOD meinerseits, und ich wünsche dir noch viel Vergnügen bei der Machtausübung. --JvA43 (Diskussion) 19:52, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bist Du jetzt vielleicht doch bereit eine SP zeitnahe einzuleiten? --Otberg (Diskussion) 20:46, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Offenbar nicht. Falls doch, gibt Bescheid. --Otberg (Diskussion) 23:28, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Otberg: vielleicht wäre es ja hilfreich, wenn du mal deinen Satz Naja soviel Mühe hast Du bei der Socke ja auch nicht aufgewandt erklären würdest, du meintest ja sicher eine WP:Sockenpuppe, die die Benutzerin:JvA43 verwendet oder verwendet hat. --Goesseln (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Account JvA43 selbst ist eine relativ neue Socke eines erfahrenen Benutzers, eher lieblos gezüchtet, die inzwischen zur Einzwecksocke im angepeilten Konfliktfeld mutiert ist. Das ist an den Beiträgen leicht zu ersehen. --Otberg (Diskussion) 00:08, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und was genau hast du an der Aussage "heute abend" nicht verstanden? Ich werde dich nicht ein viertes Mal auffordern, meinen Zugang zweckes Sperrprüfung zu entsperren, Herr Sockenzuchtexperte. --JvA43 (Diskussion) 00:19, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich in der Lage siehst eine SP zu starten, entsperre ich Dich nochmal. Die erste Entsperrung hast Du ja untätig verstreichen lassen. --Otberg (Diskussion) 00:56, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mami ist sicher stolz auf dich. --JvA43 (Diskussion) 05:58, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kindergarten? Was ist jetz mit SP? Schaffst Du das? --Otberg (Diskussion) 08:16, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es war ja klar dass JvA43 gesperrt wird. Er hat etablierten Benutzern wie Kopilot ganz sachlich widersprochen, was in der Wikipedia aber nicht geduldet wird. Es herrscht hier eine üble Vetternwirtschaft, in der die Administratoren und langjährigen Autoren sich per Benutzersperren gegen jeglichen frischen Wind von außen durch neue Autoren sperren. Verbesserungen an Artikeln (selbst mit Forschungsliteratur gut belegte Textänderungen und Ergänzungen) sind in Wirklichkeit gar nicht erwünscht. Lieber rühren die langjährigen Autoren im Kreis ihrer bekannten Kollegen ungestört von Kritik ihre seit Jahren bekannte Artikelsoße weiter. Gerne würden die Wikipediaadmins sicher auch der Süddeutschen Zeitung (welche die Hunderte von Fehlern im Artikel Massaker von Katyn aufdeckt hat) das Maul verbieten. Nur hat die Wikipedia dazu Gott sei Dank noch nicht die Macht. PS: Auch scheinen die Wikipediaadmins, die wohl mehrheitlich keiner geregelten Arbeit nachgehen und von HartzIV leben, nicht zu begreifen, dass ein arbeitender Benutzer wie JvA43 tagsüber auch Verpflichtungen z.B. an der Universität hat. So was nennt man Realitätsverlust! 188.99.247.23 11:27, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja liebe IP, auch du hast was falsch gemacht und bist gesperrt worden. Majestätsbeleidigung wahrscheinlich. --JvA43 (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auch ein zeitraubender Uni-Job und mutmaßliche Sachkunde im Thema sind m.E. keine Entschuldigung dafür, immer nur die anderen für eigene Fehler verantwortlich zu machen. Anscheinend liegt hier ein Missverständnis vor, beruhend auf offenkundiger Unkenntnis der hiesigen Regeln. Ich würde ja gern meine Hilfe anbieten, diese Missverständnisse auszuräumen und eine Rückkehr zur sachlichen Debatte zu ermöglichen, habe aber wiederholt den Eindruck, dass das gar nicht gewünscht ist. Das betrifft insbesondere den wiederholten Hinweis auf die SZ-Enthüllungsstory, bei der offenkundig persönliche Interessen im Spiel waren, die einer sachlichen Auseinandersetzung nicht gerade förderlich sind. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass der Admin in Unkenntnis der Regeln zur Entsperrung für Sperrprüfung ist, die ich dreimal für gestern abend verlangt habe. --JvA43 (Diskussion) 14:55, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Jivee Blau: Ich hatte Otberg vor zwei Tagen dreimal aufgefordert, meinen Zugang für die Sperrprüfung zu entsperren. Er schreibt zwar das sei kein Problem, aber er tut es nicht. Bitte entsperren, damit ich heute abend auf der Sperrprüfungsseite schreiben kann. --JvA43 (Diskussion) 11:03, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo JvA43. Ich habe deine Sperre jetzt so modifiziert, damit du heute Abend ab 17:00 Uhr eine Sperrprüfung einleiten kannst; siehe auch dein Benutzersperr-Logbuch. Gruß --Jivee Blau 11:26, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke. --JvA43 (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten