Altes Zeugs findet sich hier:

• bis 26. April 2006
• 26. April 2006 - 02. Oktober 2006
• 03. Oktober 2006 - 10. Dezember 2006
• 23. Dezember 2006 - 03. August 2007
• 08. August 2007 - 02. November 2008

Wiggum - ich habe mich als Timbasolout angemeldet, um mit einem Administrator in Kontakt zu kommen. Kannst du mir bitte weiterhelfen, wenn ich eine Seite löschen möchte - ich meine: komplett - sie betrifft mich und ist nicht gewünscht. Gruß, Timbasoldout

Um welche Seite geht es denn?-- Wiggum 14:34, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde das gerne per Mail mit dir besprechen, da ich nicht möchte, dass es einsehbar ist. Ein bisschen unangenehm ist es mir. Ich kenne mich aber bei Wikipedia nicht aus. Wie können wir in Mailkontakt kommen? Kannst du meine über Timbasoldout nicht eruieren als Administrator(in)?

Nein, die E-Mail-Adressen sind für niemanden einsehbar. Du kannst mir aber über Spezial:E-Mail/Wiggum eine Mailnachricht zukommen lassen, sag mir dann aber bitte nochmal auf dieser Seite Bescheide.-- Wiggum 14:51, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also, Mail ist abgeschickt. DANKE!

Ist angekommen, ich kümmere mich im Laufe der Woche darum, wenn das ok ist.-- Wiggum 15:17, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Selbstverständlich - ich schau immer hier rein - vielen, vielen, herzlichen Dank.

Timbasoldout DANKT Wiggum von ganzem Herzen. Ehrlich. Aufrichtig.

Hallo,

ich will dich nicht umstimmen, aber ich moechte dir mitteilen, dass man mit rtc auf Grund seiner Absolutpositionen nicht vernuenftig diskutieren kann. Wenn die eine Seite Vorschlaege macht, die andere einfach revertet dann sind kaum beide[n] Seiten vernunftresistent. Wie gesagt, soll dich nicht umstimmen, aber ich wollte es gesagt haben. -- RichiH 08:24, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

gudn tach!
guggemada: WP:SBL#endsieglopaedie.6x.to. -- seth 13:56, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wiggum, da die von mir angestoßene Diskussion auf WP:Urhberrechtsfragen (Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Länge der Urheberschutzdauer in Deutschland) momentan nicht mehr sinnvoll weitergeführt werden kann (fehlendes weiteres Material zum Thema, fehlende Beteiligung von sachverständigen Benutzern, Unmut anderer Beutzer), habe ich mir eine Unterseite (Benutzer:Briefkasten300/Schutzdauer Urheberrecht) angelegt, um dort die Sache weiter zu klären, damit sie nicht ins Archiv und damit in Vergessenheit gerät. Leider habe ich keine Ahnung, wo ich jetzt interessierte Benutzer (möglichst mit Fachkenntnis) auftreiben kann. Könntest Du mir dazu einen Ratschlag geben?--Briefkasten300 10:29, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast vor ein paar Minuten auf Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften/neue Anfragen einen anderen Benutzer bestätigt. Momentan darfst du noch nicht bestätigen, weil du selber noch keine drei Bestätigungen erhalten hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:45, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast vor ein paar Minuten auf Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften/neue Anfragen einen anderen Benutzer bestätigt. Momentan darfst du noch nicht bestätigen, weil du selber noch keine drei Bestätigungen erhalten hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:45, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast vor ein paar Minuten auf Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften/neue Anfragen einen anderen Benutzer bestätigt. Momentan darfst du noch nicht bestätigen, weil du selber noch keine drei Bestätigungen erhalten hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:45, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast vor ein paar Minuten auf Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften/neue Anfragen einen anderen Benutzer bestätigt. Momentan darfst du noch nicht bestätigen, weil du selber noch keine drei Bestätigungen erhalten hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:45, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wer zum Teufel ist Betram? --Nazarener 15:34, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kannst du meine Sperre bitte zurücknehmen, ich bin weder eine Socke, noch ein Störer. Ich verstehe das alles nicht. Ich hatte doch sachlich mit meiner VM Recht. Das ganze wird bereits hier verhandelt. --87.159.252.136 18:38, 3. Dez. 2008 (CET) (alias Nazarener)Beantworten

... genau Tomhool de.wp-GAL

Hallo Wiggum. Ich würde dich sehr gerne einmal im realen Leben kennenlernen. Jetzt weiss ich natürlich nicht, wie das zu bewerkstelligen wäre, denn ich weiss ja nicht, wo genau du wohnst. Ist z.B. WP:Zürich ein machbare Möglichkeit? Oder gar am 20. Dezember in WP:Karlsruhe? Oder am 28. März in Basel -> Wikipedia:Lörrach. Oder sonst im Mai am Fototreff in Berlin? Viele Grüsse aus Zürich. --Micha 23:39, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Mein Wohnort ist kein Geheimnis, das Restjahr ist terminlich aber aussichtslos. War der Fototreff nicht in Nürnberg? Das wäre durchaus ne Option, obwohl ich ehrlich gesagt auch noch nicht weiss, ob ich Ende März überhaupt da bin.-- Wiggum 11:54, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vom 21. bis 24. Mai findet ein internationaler Fototreff statt: Commons:Commons:Photo-Workshop Berlin 2009. Ich denke, dass ist fast genauso weit von München, wie von der Schweiz. --Micha 13:40, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das klingt ganz interessant und ist noch nicht Pfingsten, oder? München ist sicher näher an Berlin als die Schweiz :-). Vielleicht bringen wir das Thema im nächsten Jahr nochmal auf, im Februar/März hab ich etwas mehr Zeit denke ich. Für Mai kann ich mich derzeit nicht festlegen. Grüße,-- Wiggum 01:04, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sonst wäre natürlich der Abstecher Basel am 28. März eine Option? Eine Übernachtung lässt sich sicher irgendwie organisieren. - Ich werde dich also nächstes Jahr nochmals darauf ansprechen ;-). --Micha 18:47, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wiggum; auf der Diskussionsseite von Sargoth schrieb ich, nachdem er das GFDL-1.2-only-MB mit der Begründung "Beendete Abstimmung" gesperrt hatte:

Nebenbei sehe ich die Sperre von Meinungsbildseiten nach Abstimmungsende skeptisch. Die allermeisten beendeten Meinungsbilder sind nicht gesperrt. In letzter Zeit wurde das zwar häufiger gemacht, aber warum sollte es nötig sein? Eine nachträgliche Verfälschung eines MB ist ja unmöglich, schliesslich haben wir eine Versionsgeschichte; fälschlich nach dem Ende einen MB abgegebene Stimmen sind selten und können auch dann problemlos gestrichen werden. Generell bin ich der Ansicht, dass man Vollsperren so selten wie möglich anwenden sollte.

Dem impliziten Entsperrwunsch ist Sargoth anschliessend nachgekommen. Ergänzend könnte ich meine Ansicht so formulieren: Vollsperren sind nur nötig, wo irgendeine "Gefahr" droht; bei beendeten Meinungsbildern ist das nicht der Fall. Du hast die Seite dann später wieder gesperrt. Auch dir teile ich daher meine Ansicht hiermit mit, wenn ich eine Entsperrung auch nicht heftig fordern möchte - es gibt ja auf der Seite eben nichts mehr zu tun. Ohne wichtigen Grund gesperrte Seiten sind einfach unschön. Gestumblindi 23:34, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja ich bin sozusagen auch bloss dem Herdentrieb gefolgt ohne mir näher Gedanken zu machen. Ich sperrs mal wieder auf.-- Wiggum 15:20, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Wiggum. Hab gesehen, dass du den Störer Benutzer:Chosrau gesperrt hast. Kannst du dir bitte auch diesen Benutzer kurz anschauen, mit dem er Editwar betrieben hat? Mit 99% Wahrscheinlichkeit (meine Vermutung) ist er mit dem ohnehin dauerhaft gesperrten Benutzer:Surfer333 und Benutzer:Tiger333 identisch. Die Edits, die eingebauten Quellen und die Schreibweise sprechen dafür. LG --Phoenix2 19:38, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Er hatte eine Version von Westthrakientürke wieder hergestellt :-) -- Koenraad ^Diskussion 04:23, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Anyway, auch dieser ist weg. Wahrscheinlich herrscht damit auch wieder "Waffengleichheit" ;-) -- Wiggum 12:31, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich streiche meine obige Aussage, akuter Alzheimer. Thanks, Ethno-POV ist nervig und ich bin bei Sperren manchmal etwas zögerlich. -- Koenraad ^Diskussion 15:59, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

@ Wiggum: Danke. --Phoenix2 16:54, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wiggum,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:51, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 16:49, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dankeschön & selbiges für Dich. Grüße, -- Wiggum 00:07, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiggum, ich hab auf den A-Notizen nur abrissartig meine Überlegungen gepostet, die ich angestellt habe, bevor bdk den Thread eröffnet hatte. Ich finde die Plausibilitätsüberprüfungen, die in vielen Ecken des Projekts, natürlich vor allem auf CU/A angestellt werden, regelmäßig so verwirrend, dass mir davon immer ganz blümerant wird. Aber wenn Du den Erstaccount identifiziert hast, solltest Du das meiner Ansicht nach thematisieren - Du bist ja nicht an bdks Verwertungsenthaltsamkeit gebunden, und wie sich zeigt, konnte man ja auch ohne das Insiderwissen auf die Socke kommen. --Port Disk. 13:55, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...ist der Hinweis auf Sockenpupperei in der diesem Edit vorausgegangenen Diskussion.--Bhuck 11:29, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde dich gerne Overrulen, kommst du noch mal auf VM? -- blunt. 23:40, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

siehe dort, ich hab nur den Giro-War beurteilt. Kannste gerne noch genauer anschauen und ggf. korrigieren. Gruß,-- Wiggum 23:46, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Abwehr dieses Bildes halte ich für kontraproduktiv, immerhin hätten wir die Möglichkeit, hier eines der bekanntesten Photos der 1980er zu zeigen. Naja, einen neue Anstrengung für Fair Use in Sonderfällen braucht es ja. --Liberaler Humanist 22:47, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt sehr viele, naturgemäß vor allem historische, Bilder, die wir aus dem selben Grund nicht zeigen können. Wir wollen freie Inhalte, d.h. Bilder müssen unter einer der hier (oder bei Commons) angebotenen freien Lizenzen stehen. Diese freien Lizenzen beinhalten regelmäßig die Erlaubnis für jedermann, diese Bilder auch kommerziell zu verwenden, zu bearbeiten. Ausnahmen sind nur für die Grafiken von Wikipedia an sich oder den Lizenztext der GFDL vorgesehen. Die sind beide zum Projektbetrieb unbedingt notwendig. Eine Fair-Use-Regelung gilt dann auch nicht für Sonderfälle, sondern allgemein. Dieses Scheunentor will halt niemand öffnen. -- Wiggum 22:51, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiggum, Du hast vor einiger Zeit den Artikel zur jungen Welt geschützt. Da die bekannte Zeitschrift Melodie und Rhythmus von der Zeitung im Dezember 2008 übernommen wurde, würde ich es schon für wichtig halten, dies in den Artikel aufzunehmen. Wie vorgehen, soll ich das auf die Diskussionsseite schreiben und warten bis der Artikel entsperrt ist? Bin schon länger dabei, aber nie mit Bearbeitungswünschen bei gesperrten Artikeln konfrontiert gewesen... Gruß, --Marcus Schätzle 14:56, 20. Feb. 2009 (CET) PS: Auf der Diskussionsseite habe ich jetzt zumindest die Übernahme mal vermerkt. --Marcus Schätzle 15:05, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, die Sperre läuft morgen sowieso ab. Gruß, -- Wiggum 14:28, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, hier stellst Du meines Erachtens einen Wikipedianer (Brummfuss) in eine Reihe mit 3 Personen, die als Antisemiten oder Holocaustverharmloser aufgefallen sind. Ich halte dies für vollkommen absurd und unangemessen gegenüber Brummfuss. Ich habe keinen Bock, darüber auf der Projektdiskussionsseite eine hitzige Diskussion zu führen, und bitte Dich daher hier, diese Bemerkung selbst wieder zu entfernen. Gruß, --Rosenkohl 11:19, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein, ich stelle ihn bestenfalls mit 3 Personen, denen wegen "pubertäre(r) verbale Entgleisung(en)" die "Zugehörigkeit zur Gemeinschaft" abgesprochen wurde, in eine Reihe. Welchen Inhalts diese Entgleisungen waren ist irrelevant, der Beitrag bezieht sich ganz offensichtlich auf das Eingangsposting von Getüm.-- Wiggum 13:49, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin Wiggum, nimm das mal bitte zurück. Das darfst Du denken, aber nicht schreiben. Danke. --Zipferlak 15:34, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke es noch nichtmal, daher auch Konjunktiv und Anführungszeichen. Ich denke aber, es dürfte evident sein, dass das nur ein Beispiel ist, um zu zeigen, dass ein PA keine Namensnennungen braucht um ein ebensolcher zu sein. Ich bin versucht, zu deiner Meldung hier quod erat demonstrantum zu sagen. :-) -- Wiggum 15:44, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, es ist ein persönlicher Angriff und ja, ich fühle mich persönlich angegriffen. Deinen Demonstrationszweck hast Du jetzt erreicht, ich bitte daher jetzt um einen Eigenrevert. --Zipferlak 15:48, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der Sinn der Sperrprüfung ist, dass geprüft wird. Es waren viele Nichtprüfer, die in Frage gekommen wären, nicht bloß zwei.--Bhuck 18:17, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nun, wenn das hier nicht aufhören tut, dann halt auch mal meinen Sempf zu den Akten: Ich hab es auch geprüft. Und darüber mit Liberaler Freimaurer in den letzten Tagen mehrfach per Mail korrespondiert. Die Korrespondenz war aus meiner Sicht konstruktiv. Und ich habe keine Notwendigkeiteit gesehen, L.H. zu entsperren. --Port (u*o)s 20:30, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nur ein paar Fragen zur Klarstellung: 1) Warum war die Korrespondenz konstruktiv? 1a) War die Frage, wer denn mit dem Begriff "Gruftnazis" gemeint sei, Gegenstand der Korrespondenz, und falls ja, wie hat er darauf geantwortet? und 2) Meinst Du Liberaler Freimaurer oder Liberaler Humanist? --Bhuck 20:58, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Aber das heute veröffentlichte Urteil des Landesgerichts Karlsruhe bzgl. Verlinkung und die dadurch zu Eigenmachenden Inhalte einer strafrechtlich relevanten Sache lässt mich Deine Sperre [1] in dieser Version noch einmal in die Diskussion führen. Ich und andere haben sich ziemlich abgestrudelt, um der Community klar zu machen, in welcher völlig ungeklärten Situation wir uns befinden, bezogen auf die Namensnennung des Täters und damit gleichzeitig der Opfer. Du hast in einer Version gesperrt, welche von einem Account ausgegangen ist, der sich zuvor kaum bemerkbar gemacht hat, aber ganz plötzlich in die Diskussion eingegriffen hat. Ich behaupte, es ist eine Socke.

Das heute veröffentlichte Urteil bezieht sich zwar auf Kinderpornografie und um eine Linksetzung über vier weiterführende Abschnitte, trotzdem hat das Gericht erkannt, dass der Linksetzer sich die Inhalte (vier Links später) zu Eigen macht (sic!) und somit auch im Sinne des Kinderpornografieparagrafen (zur Verfügungstellung kinderpornografischer Inhalte) ebenso anzuklagen und verantwortlich zu machen ist.

Aus meiner Sicht absurd, aber das ist genau die Richtung, in die gegangen wird, die Kinderpornografie wird der weiteren Rechtsentwicklung vorgeschoben. Ob die Revision Erfolg hat, wird sich zeigen - hat uns aber vorerst nicht zu berühren. Aktuell gilt dieses Urteil. Ich hoffe ja doch auf eine erfolgreiche Revision, denn mit der BGH-Bestätigung diesem Urteils ergäbe sich eine fast völlig unhaltbare Situation für das gesamt Web - zumindest von deutscher Seite aus, was sich allerdings dann auch zumindest auf Österreich und die Schweiz auswirken wird.

Wir versuchten in der Diskussion klarzumachen, dass wir es vermeiden sollen, Interwikilinks zu setzen, welche den Namen voll ausschreiben oder mit voller Absicht weg vom Kriminalfall (der ja ohne Namensnennung möglich ist) zu verlinken, sondern direkt auf einen Personenartikel mit Namen F. (ausgeschrieben). Es wird auch von unserer Seite auch versucht, die Franzosen zumindest zu der Sache zu sensiblilisieren, ebenfalls die Amerikaner. Mühselig.

Die wirklich ausführliche Begründung habe ich oben per Link auf die Disku angegeben ok, noch einmal. Dass sich diese, meine Einschätzung, vom 25. März so rasch in einem sehr analogen Urteil mit der Freigabe vom 26. 3. bestätigt, hätte ich mir nicht gedacht. Es ist völlig unerheblich, ob in diesem Urteil Kinderpornografie steht oder was anderes. In diesem Urteil wird auf den § 6 Zif.6 verwiesen (Auslandstaten gegen international geschützte Rechtsgüter:Das deutsche Strafrecht gilt weiter, unabhängig vom Recht des Tatorts), es gibt aber darüber hinaus auch noch die Ziffer 9, der auf zwischenstaatliche Verträge setzt, von deren Existenz im vollen Umfang und um welche Rechtsmaterie es sich hier jeweils dreht, wir hier keine Ahnung haben. Ich am allerwenigsten, da ich ja Österreicher bin. Und sogar die österreichischen Verträge dieser Art wären für mich schwer zu eruieren. Diese Ziffer 9 kann sich sich mit Sicherheit auch auf einen schwammigen Begriff der Internetkriminaliät anwenden. Was immer jemand darunter in irgendeinem Urteil angeführt haben möchte. Dass in solchen Verträgen die Straftatsbestände oftmals nicht taxativ aufgezählt und damit vieles analog anwendbar ist, ist leider auch Tatsache. Ich bin nur nicht der Meinung, dass wir als Wikipedia in diesem Fall besonders heraustun sollen, hier vielleicht etwas zu erzwingen. Jedoch bin ich durchaus der Meinung, dass wir zB im Wikileaks-Fall (auch hier wird von uns auf eine Seite verlinkt, über welchem man auf den inkriminierten Inhalt kommt. Allerdings ist das hier eine Grundsatzfrage die weit interessanter ist als die Sache von Amstetten. Dort geht es um eine Angelegenheit, die nur auf jenen Fall bezogen ist und wir durch das Ausfechten eines juristischen Problems keinen nachhaltigen Vorteil haben.

Deshalb bitte ich Dich um folgendes: schau Dir die Versionsliste noch einmal an und entscheide, ob Du die Version einer vermuteten Socke belässt oder die Version, welche Leute vertreten, die zumindest etwas juristische Sachkenntnis besitzen und dies auch entsprechend dargelegt und begründet haben. Ich selbst arbeite gerade eine weitere Stellungnahme aus, bezogen auf dieses Urteil. Desweiteren halte ich die Vollsperre für den Artikel für absolut notwendig. Ebenso die Halbsperre der Diskussion. lb Grüße --Hubertl 13:21, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich schau mir das heute abend ober morgen, je nachdem wie ich dazu komme, an. Gruß,-- Wiggum 16:24, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

? --Hubertl 08:34, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hab im Moment sehr wenig Zeit. Nach kursorischer Durchsicht der Themen der vergangenen zwei Wochen werde ich der WP wohl für längere Zeit den Rücken kehren. Mit Abmahnhaien und sonstigen Wikilawyern habe ich nichts zu schaffen. Von daher die Bitte, dass sich jemand anderes (WP:AAF) der Sache annehmen möge. Schöne Grüße, -- Wiggum 22:35, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Wiggum, ich habe gerade gesehen das du bei NowCommons mithilfst. Vielen Dank! Magst du dich vlt. hier eintragen? Grüße Daniel 1992 15:14, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin eher sporadisch da, daher verzichte ich mal auf den Eintrag.-- Wiggum 16:01, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sorry Wiggum aber ich halte deine Entschiedung für falsch und in Anbetracht der heute Abend stattfindenden, IMHO äußerst merkwürdigen Ungleichbehandlung von verschiedenen Benutzer (siehe meinen Beitrag auf WP:AN), entsperre ich jetzt Widescreen. Ist mein erstes overruling einer Adminentscheidung und eigentlich gegen meine Prinzipien aber dafür kann ich mir hier als admin offensichtlich nix kaufen. Nix für ungut und nicht gegen dich. Gruß Martin Bahmann 22:21, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(BK)So lange wie das schon hin und her geht sehe ich dein Projekt der Gleichbehandlung eher skeptisch. Da schenkt sich doch keiner was. Die Äußerung von BB mag im Kontext besehen keine Deeskalation gewesen sein, aber was war Widescreens Meldung derselben? Ein durchsichtiges Zurücktreten-Manöver. "Ritter vom Orden der Meinungsfreiheit" ist keine Beleidung, auch nicht bei der allerbösartigsten Interpretation. Solange die Herren auf ihren Diskussionsseiten rumkaspern ist mir das gleich, aber bei der VM ist es doch wohl eindeutig ein Missbrauch derselben. BB habe ich im Übrigen nur wegen des laufenden CU, für den er ja freigegeben wurde, nicht gesperrt. Ich habe in der Abarbeitung der VM darauf hingewiesen, dass er sich darauf beschränken möge. Ich möchte mich auch gegen den Vorwurf des Messens mit zweierlei Maß bzw. der Protektion verwehren. Aus den Sperrlogs der beiden dürfte recht klar hervorgehen, dass ich keine Präferenz für BB habe. Es ist jedenfalls auch nicht von der Hand zu weisen, dass 3 Benutzer (ich denke die Namen muss ich nicht nennen) gegen BB in einer Weise vorgehen, die einen koordinierten Eindruck macht. Ich glaube auch, dass das der Grund ist, warum BB anscheinend "protegiert" wird. Das seine Ausdrucksweisen und die offene Missachtung der hiesigen Konventionen nicht ignoriert werden kann sehe ich ebenfalls. Falls der CU ausgeführt wird und die SI-Socke die seine war ist das jedenfalls in meinen Augen Grund genug für den endgültigen Rausschmiss. Methodisch halte ich es allerdings für absolut problematisch, hier eine Art Gleichbehandlung im Unrecht einzuführen. Die VM-Meldung von Widescreen war wie oben dargelegt sanktionswürdig, dabei ist es irrelevant, wie die Entscheidung hinsichtlich eines anderen Nutzers ausgefallen ist. Gruß, -- Wiggum 22:48, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Einen Nachsatz zum Stil muss ich noch loswerden, ist nicht persönlich gemeint: Ich hatte die VM erledigt, Syrcro die Sperrprüfung. Im Grunde hat dein Gerechtigkeitsempfinden also einen 4-Augen-geprüften Sachverhalt overruled, anschliessend hast du dich verabschiedet. Jetzt bliebe also die Möglichkeit, die Sache hinzunehmen oder einen Wheelwar zu starten, da du nicht erreichbar bist. Du wirst mir zustimmen müssen, dass das eine suboptimale Situation ist.-- Wiggum 23:00, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wiggum, möglicherweise wird die Sperre von Widescreen durch Dich auf WP:AP erörtert werden. In diesem Zusammenhang wäre ich Dir dankbar, wenn Du darlegen könntest, warum Du gesperrt hast. Vielen Dank im voraus, Zipferlak 22:41, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

aus obiger Antwort an Martin (hatte ich während deiner Anfrage geschrieben) sollte der Grund hervorgehen glaube ich. Kurzgefasst könnte man wohl sagen "Missbrauch der VM für Austragung persönlicher Animositäten". Gruß, -- Wiggum 22:48, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine ausführliche Antwort. Den konkreten Beitrag von Björn sehe ich auch nicht als sperrwürdig an; andererseits wurden hier auch schon Benutzer gesperrt, die anderen "Mobbing" vorgeworfen haben, und das ist nach meinem Empfinden weniger schlimm, als ihnen gar vorzuwerfen, ein "lustiges Kesseltreiben" zu "veranstalten". Möglicherweise hatte Widescreen dies bei seiner VM im Hinterkopf; insofern finde ich die Entsperrung durch Martin Bahmann nachvollziehbar. --Zipferlak 22:59, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kann schon sein, die diffuse Grenzzone, bei der nicht alle sofort "so isses!" rufen ist halt relativ groß. Vieles was gesagt wird ist stark vom Kontext und den Umständen abhängig. Dass es keinen deterministischen Algorithmus gibt, anhand dessen dann intersubjektiv einwandfrei eine Maßnahme rauskommt dürfte sich mittlerweile rumgesprochen haben. Insofern: wer stänkert muss sich nicht wundern, wenn entsprechend reagiert wird. Aus dem oben gesagten zur Ungleichbehandlung im Unrecht geht auch hervor, dass man sich auf einen anderen Fall, der eventuell anders entschieden wurde, nicht berufen kann.-- Wiggum 23:07, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! -- Widescreen ^® 00:57, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Verhältnismäßigkeitsprinzip ist Dir ja sicher bekannt. Was ist Deine Verteidigung? -- Fossa_?! ^± 01:19, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich war erst bei einer Woche, dann sah ich, dass sambalolec ja auch kein Waisenknabe war. Also dachte ich mir, dass die wirren Satisfaktionsfantasien auch in kürzerer Zeit auskuriert sein dürften. Wieso eigentlich in fett?-- Wiggum 01:22, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht liege ich falsch, aber Du scheinst von Jura nicht voellig unbeleckt. 3 finde ich deutlich zuviel, aber da scheine ich ja nicht allein zu sein. Fossa_?! ^± 01:24, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, findest du und d scheinbar auch. Ich find's ok. Zählen wir jetzt aus? Man kann auch leicht für länger argumentieren: das Gezerre um die Lamettalisten geht ja nun schon eine Weile, Besserung nach kurzer Sperre ist kaum zu erwarten, zur Abwendung von weiterem Schaden 2 Wochen Auszeit für den, der zuerst den Bogen überspannt. Oder so. Alternativ nehmen wir die sonst üblichen Pseudobegründungen mit der negativstmöglichen Auslegung, die nicht vollkommen absurd ist a la "er hat mir Gewalt angedroht". Ich warte auf den nächsten, der mit "<Empörungsmode>waaaaas nur 3 Tage für Penner/Morddrohung/whatever???einself11!!! Ich wurde für Idiot/Gewaltfantasie/Ironie eine Woche gesperrt!!!</Empörungsmode>" ankommt. Na ja ich nehme mal an das Dilemma ist dir bewusst.-- Wiggum 01:41, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gezerre um Lametta find ich nicht sonderlich sperrwuerdig, is halt so. Allgemein denke ich, dass zuviel gesperrt wird, ich bin kein besonderer fan von sambalolec oder anton-josef, aber beide haben Standpunkte, die auch die Welt oder die Frankfurter Rundschau vertreten koennte, also nicht voellig absurd, also lasse einfach mal machen. Dein Jungle World-Fan, Fossa_?! ^± 01:52, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht ja auch nicht um das Gezerre ums Lametta, sondern um den konkreten Fall, siehe deinen Difflink. Einen Neubenutzer, der mit solchem Duell-Geschwalle seinen Einstand feiert, würde ich wegen "keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit" unbegrenzt sperren. Man versucht halt immer irgendwie Umstände und Vorgeschichte zu berücksichtigen und daraus ein wahrscheinliches Zukunftsszenario zu extrapolieren. Ist ja irgendwie klar, dass da durchaus erhebliche Unterschiede in der Beurteilung entstehen können. Eine Sperre im Stundenbereich wäre vollkommen wirkungslos, daraus könnte man schliessen, dass man entweder gar nichts macht oder einen längeren Zeitraum nimmt. Da gar nichts tun bei solchen Knallern absolut kontraproduktiv (Stichwort Eindruck bei anderen) wäre nimmt man halt was längeres. -- Wiggum 02:06, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Als kleiner Service für die Gegenseite in der unendlichen Lamettalistengeschichte möchte ich darauf hinweise, dass Anton-Josef eine Sperrprüfung wünscht:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAnton-Josef&diff=61459230&oldid=60567369

BTW: Meine 2 Spielchips zur Sperrung. Völlig unnötiger persönlicher Angriff, der einerseits über das übliche Maß hinausgeht, andererseits unter gewissen Grundannahmen zur Vernunft des Benutzers um so eher als rein rhetorische Figur gedeutet werden kann. Dass aber ständig solche Diskussionsbeiträge geschrieben werden, bei denen bestenfalls ein Halbsatz das Sachargument trägt, ansonsten aber versucht wird rhetorische Brillianz zu zelebrieren (oft missglückt), ist völlig unnötig.

Als Begründung für die Sperrprüfung kann ich leider nur "Sambalolec hat zuerst mit Sand geworfen" herauslesen.

--Pjacobi 08:24, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Damit es nicht an den Formalia scheitert: offiziell zur Kenntnis genommen. Mein Standpunkt steht ja schon oben, dass sambalolec zuerst mit Sand geworfen hat ist irrelevant. Wie bereits geschrieben habe ich Vorgeschichte und Umstände berücksichtigt.-- Wiggum 11:28, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bei allem Respekt, Wiggum, aber es wurde nicht mit Sand geworfen, sondern es wurde der Vorwurf erhoben, Anton-Josef würde NS-Kram glorifizieren. Das ist eine ganz andere Liga, als die etwas „launige“ Entgegnung Anton-Josefs, die wohl niemand im wortwörtlichen Sinne verstehen kann. Drei Tage Sperre halte ich bei dieser Vorgeschichte für erheblich überzogen. --Hardenacke 13:25, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tach, Wiggum. Ich habe vor AJs Sperre zu verkürzen, ganz im Sinne von dem, was schon Sycro auf WP:SP vorgeschlagen hat. (Die SP ging nur ein paar Stunden, in denen ich nicht online war) Ich hoffe du hast nichts dagegen. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:42, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sicher hab ich was dagegen, schon aus prodzeduralen Gründen (WP:SPP ist gelaufen) und aus substanziellen sowieso, das ist ja weiter oben und auf SPP schon ausgeführt.-- Wiggum 14:42, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich meine die beiden bewerfen sich mit Matsch und das nicht zum ersten Mal. Syrco hat da ein eher salominisches Urteil gefällt, dem ich zustimme (und nicht nur ich). Daswill überhaupt nicht heißen, dass deine Entscheidug nicht im Ermessensspielraum gelegen hätte. Gut, ist eben Einschätzungssache. Was aber ein grundlegendes Problem bei vielen Prüfungen ist: Die SP ging von 11:47 Uhr bis 15:22 Uhr, also 3 Stunden 35 Minuten zu einer Tageszeit an der viele (der angeblich mitlesenden Admins) anderweilig eingespannt sind. Wenn du mir nun erklärst "WP:SPP ist gelaufen", dann komme ich mir verarscht vor. Aber dafür kannst du nix und es hätte ja sein können, dass du selbst auch nochmal drüber nachgedacht hast (nachdem Samba auch gesperrt wurde liegen die Dinge ja etwas anders). Wenn du das nämlich selbst verkürzt, dann is das Prozedere nämlich egal. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:36, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Beide bewerfen sich mit Matsch, soweit so gut. Den Penner hätte ich normalerweise auch ignoriert, nur hat Arnold-Josef in dem Moment eine Grenze überschritten, in dem er es tatsächlich gewagt hat mir Gewalt anzudrohen. Mit den drei Tagen kann er mehr als zufrieden sein. Aus meiner Sicht hätte man ihn dafür auch locker für 4 Wochen abklemmen können. Das zwischendurch aus fadenscheinigen Gründen eine Sperre gegen mich verhängt wurde, ändert tatsächlich etwas, ich bin nämlich ca. doppelt so sauer wie gestern und denke inzwischen über ein BS gegen AJ nach. Grüße -- sambalolec 20:49, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Geht die Nachtreterei jetzt weiter, kaum dass Du entsperrt wurdest? --Hardenacke 21:24, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Erstens: Ich wurde nicht entsperrt, meine Sperre ist abgelaufen.

Zweitens: Ich bin der Betroffene. Ich wurde bedroht. Ich äußere mich dazu, wie, wann und wo es mir passt. Und wenn ich noch ein mal in diesem Zusammenhang das Wort "Nachtreten" lese, dann werde ich richtig sauer. -- sambalolec 21:39, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Memnon: zwei Punkte noch, dann ist das Thema von meiner Seite erschöpfend besprochen.

1. Für die Dauer der Sperrprüfung kann ich nichts, richtig. Sie war sehr kurz, auch richtig. Ich bin ebenfalls kein Freund der EOD-Mentalität, andererseits kann man pragmatischerweise auch sagen, dass die Sperrprüfungsdauer in einem vernünftigen Verhältnis zur Sperrdauer stehen sollte. Da ich momentan nicht allzuviel Zeit für Wikipedia aufwenden kann werden hier alle Nase lang irgendwelche Dinge beschlossen, ohne dass ich online war. Der Vorteil von geregelten Verfahren ist halt, dass dieser Nachteil ausgeglichen wird (und das meinte ich mit den prozeduralen Gründen).
2. Von salomonischen Urteilen halte ich - jedenfalls mindestens in diesem Fall - nicht allzuviel. Wenn die Aussage zutrifft, dass Sperren keine Strafen sind, sondern Schaden vermeiden sollen, dann kann es auch nicht um Gerechtigkeit im Einzelfall gehen. Genau genommen könnte man auch sagen, dass "Gerechtigkeit" (in welcher Form auch immer verstanden) überhaupt keine Rolle spielt. Nur aus Gründen des sozialen Friedens muss man im großen und ganzen auf eine einigermaßen ausgewogene Verteilung achten. Das Aufwiegen von Verfehlungen ist schon aus diesem Grund (und naheliegenderweise dem, dass man bei Adam und Eva landet) nicht zielführend. Ich gehe davon aus, dass ich es im Allgemeinen mit vernünftigen erwachsenen Leuten zu tun habe. Von solchen kann man auch erwarten, dass sie nicht auf jede Provokation reinfallen und nicht über jedes Stöckchen springen, welches hingehalten wird. Pjacobi hat das auf Anton-Josefs Diskussionsseite schön formuliert: Was reitet nur die Mitarbeiter, die einen (manchmal jeden) kleinen on topic Beiträg mit einer pompösen personenbezogenen Stichelei versehen müssen?. Also, wer zündelt muss mit Löschversuchen rechnen und vor allem auch damit, dass diese nicht jedermanns Gerechtigkeitssinn treffen. Aus diesem Grund ist auch die Sperre von sambalolec vollkommen in Ordnung, da braucht man keine "PAs" zu konstruieren.

Schöne Grüße,--Wiggum 00:08, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bei allem Respekt vor deiner Entscheidung, meinen Beitrag auf VM zu löschen, die in meinem Fall sicher okay ist (habe ja selbst quasi auf Pkt. 4 hingewiesen): Warum ist meine satirische Anmerkung ein offenbar gröberer Verstoß gegen jenen Punkt als die Auslassungen des Kollegen Emdee? - interessehalber gefragt. Gruß --Hände weg! 23:07, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Damit sich die Sache nicht unnötig aufschaukelt muss man halt irgendwo einen Cut setzen. Beiträge nach der Erledigung (siehe erl.-Vermerk) zu streichen ist praktikabel und leicht begründbar.-- Wiggum 23:23, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

da hast du recht.... ich hatte übrigens keinen BK; deswegen hatte ich den erl-Vermerk nicht gesehen. Schönen Sonntag! --Hände weg! 23:28, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Wiggum, diesen Kommentar von Dir finde ich ärgerlich! Und weil sich dann auch NebMaatRe ganz explizit darauf bezog, kam ich nicht umhin eine längere Antwort zu schreiben, die sich vor allem an NebMaatRe richtet, aber auch ein wenig an Dich. Sei daher – falls es Dich interessiert, wie sich der Fall für die andere Seite (nämlich uns Mitarbeiter in der Geschäftsstelle) darstellt - auf meine ausführlichen Erläuterungen unter Benutzer_Diskussion:Jcornelius#Keine_Nachricht.3B_Overruling hingewiesen. Danke. --Henriette 08:18, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Räusper und Moin. Mal eine kurze Bemerkung. Nur weil dieser junge User ein engagiertes Verhalten an den Tag legte, der ggf. unter "Ethno-POV", wie du es beschreibst fallen kann, heißt es nicht, dass jegliches Editieren von ihm wissenschaftlich falsch gewesen wäre. Viele seiner Edits zeigen nur noch unsere Baustellen auf, siehe auch die dazugehörigen Disku-Seiten, auf denen ich manchmal ausführlichst Stellung bezogen habe, inkl. heutiger relevanter Literatur. Aber wie du weißt, "gewinnt" in der Wiki ja besonders in Orchideenfächern ohne zahlreiche hier wirkende Fachleute nicht derjenige, der den wissenschaftlichen Konsens abbildet, sondern derjenige, der penetrant genug seine Sichtweise durchdrückt, die er ggf. auch durch schnelles googlebooks-Ziatebashing scheinbar belegen kann. Mir geht es nicht um eine Aufhebung der Sperre, der Typ ist mir piepegal, mir geht es nur um den Sachverhalt der Lückenhaftigkeit zahlloser nahöstlicher Artikel und dem Verharren auf dem Status quo, nach dem Motto "Der Klügere gibt nach." oder "Keine Zeit mehr aufreibende Diskus zu führen.". Ob es nun durch so einen Vb08x in den Artikeln voran geht, ist allerdings die Frage... Ciao und Gruß, -- lynxxx 16:56, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Ein typisches Beispiel von dem, was dem internationalem Kenntnisstand und Konsens widerspricht, sind die Behauptungen vom indo-iranischem Volk der Protobulgaren (genau der selbe "Sche*ss", wie Sumerer waren Türken). Ausserhalb von Bulgarien selber, mit seiner weit verbreiteten Turkophobie auch unter den Gelehrten, gibt es darüber nur müdes Lächeln in der Zunft! Aber die Wiki hat hier natürlich als Nachschlagewerk wieder versagt, weil sie durchsetzt ist von Nationalisten und Ultranationalisten unter den Migranten aller Länder, die sich scheinbar vorrangig um solche aussermitteleuropäischen Themen kümmern. Sollen die doch in der bulgarischen, türkischen, kurdischen, iranischen, serbischen, albanischen, griechischen, arabischen, armenischen, georgischen, russischen, ungarischen, ... Wiki schreiben was sie wollen, nicht hier! Zum Kotzen! Trotzdem sonnigen Tag noch. -- lynxxx 16:56, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:Vb08x ist mit dem gesperrten Benutzer:Tiger333 bzw. mit dem gesperrten Benutzer:Spitamenes bzw. mit dem gesperrten Benutzer:Lynx01 identisch. Ein IP-Vergleich und ein Vergleich ihrere Beiträge kann das leicht belegen. --Phoenix2 21:16, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten