Info:: Diese Seite ist in Permanenz
eine frauenfußballbevorrechtigte Zone.

Adminkandidaten: Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben, Stummfilm
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So eine leere Seite ist doch langweilig... LG --Itti 09:48, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Remoin. So you should fill it with fantasy. Ich finde allerdings, dass diese große, unbefleckte Fläche den Blick auf das Wesentliche ermöglicht und zudem in der Hektik des Werktages nahezu kontemplativ wirkt. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

NB: Was machen Deine Pläne für einen verschobenen Urlaub?

Ich schätze mal nach Weihnachten, wenn alles klappt, jedoch dann nicht an die Nordsee. Doch zuerst Wiki Con in Karlsruhe, auch wenn das weniger Urlaub als Arbeit ist. Btw. da fällt mir ein, muss noch für den Kurier schreiben. LG --Itti 09:54, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde ja, Arbeit sollte einem nicht dauernd so/zu viel Arbeit machen – sonst braucht man den Urlaub ja tatsächlich ausschließlich dafür, sich von ihr zu erholen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:01, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry war BK, wie kann man sich über Waffeln nur so aufregen? Die ich mache sind eh die Besten... Liebe Grüße --Itti 14:45, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

No reason to sorrify. Manchem Zeitgenossen geht's auch gar nicht um die Waffel als solche, sondern um die Deutungshoheit darüber. Und statt in das Gebäck zu beißen, werden dann bevorzugt Mitdeutende weggebissen. Deine eigene Waffelqualitätsbehauptung freilich, die werde ich bei Gelegenheit gernstens überprüfen; das hast Du nun davon! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

So sehen sie aus, meine Waffeln --Itti 09:29, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

habe auf meiner Seite geantwortet. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:25, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, Atamari. Möglicherweise hast Du es schon selbst gesehen, aber sicherheitshalber möchte ich Dich doch auch direkt auf meine dortige Antwort – und ebenso darauf, was ich in meiner eingekästelten Begründung über eine für mich sinnvolle Erweiterung der RK bezüglich der Local Heroes geschrieben hatte – hinweisen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
(Von Atamaris Disku z.bess.Verst. hierher kopiert. --Wwwurm)

Ich sehe die Entscheidung als falsch an, weil sie zu sehr gebunden war an Seilschaften und ähnliches. Ich habe mir mehrmals die RK durchgelesen und bin zum Schluss gekommen, dass bei einem Orden vom Bundespräsidenten/Bundespräsidentialamt (hoher Orden) eine Relevanz vorliegt! In den RK steht nichts von den Abstufungen innerhalb des Ordens! Das Problem in der Vergangenheit war, dass eine Person nicht automatisch relevant ist wenn der Hinweis auf einen Orden vorhanden war - sondern es muss dargestellt sein warum die Person den Orden bekommen hatte. Und das ist bei den Herrn Falk der Fall gewesen.

Es kann nicht im Sinne eeiner globalen Enzyklopädie sein, dass Personen wie Peter Hinz - ohne irgendwelche Auszeichnungen - mehr Bedeutung haben als Personen mit einem Orden vom Bundespräsidenten.

Meinen Standpunkt lese ich aus dem Text der RK heraus. --Atamari (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Und ich lese dort, dass es ein Anhaltspunkt ist, mehr nicht. Bei 240.000+ Medaillenträgern kommt gelegentlich auch mal etwas überörtliche Rezeption hinzu, was bei Falk aber nicht der Fall ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:57, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Atamari, warum greifst Du diesen völlig aus der Luft gegriffenen Vorwurf von "Seilschaften" hier wieder auf? Was ist daran verwerflich, das man Leute um ihre Meinung bittet, weil man sich selbst vielleicht nicht so sicher ist? Und wie man der ursprünglichen LD entnehmen kann, habe ich nicht kategorisch eine Löschung verlangt, sondern gefragt, ob jemand sieht, dass sich durch die Bundesverdienstmedaille die Relevanz bei diesem Wiedergänger aus dem August 2012 erhöht habe.

Ich finde es bedauerlich, dass Du die hanebüchenen Angriffe von P. hier wiederholst. -- Nicola - Ming Klaaf 11:34, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind eben keine hanebüchenen Angriffe, sondern Tatsachen, die ich belegen kann und auch schon früher belegt hatte. --der Pingsjong (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, dann belege das bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 11:42, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Unter einer Seilschaft versteht man in der Deutschen Wikipedia im übertragenen Sinne eine Gruppe, die im Verbund tätig ist. Du selbst hast gesagt, dass du andere WP-Mitglieder auf die Diskussion Falk hingewiesen hast. Deine spätere Einlassung, es seien nur zwei gewesen, glaubt dir niemand. Und dass du die Leute darauf hingewiesen haben könntest, dass sie hinterher mit Behalten stimmen sollen, glaubt dir erst recht niemand. --der Pingsjong (Diskussion) 11:57, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Schau auch mal nach, mit welcher Inbrunst du dich bei Benutzer:Wahrerwattwurm für seinen Löschvorgang bedankt hast und welche Boshaftigkeiten du dem Benutzer:Graphikus für sein bleibt an den Kopf geworfen hast. --der Pingsjong (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Also, keine Belege für Deine Fantasien. Nur Glaube und Fantasie. -- Nicola - Ming Klaaf 12:05, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie laut soll denn jetzt noch gelacht werden? Aber wir kennen das ja: Nicola will immer Recht und auch immer das letzte Wort haben. --der Pingsjong (Diskussion) 12:16, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von furor pueri pentecostalis. Pack dich mal an deine eigene Nase, Pingsjong.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:41, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Und jetzt dein letztes Wort. DEIN TEXT:

Nach deiner Löschentscheidung gab es noch weitere Diskussion, woran du dich auch beteiligt hattest. Nachdem ich ebenfalls kritisch geschrieben habe, hat es der Benutzer:Wahldresdner komplett gelöscht. Du solltest aber zumindest meinen Text ebenfalls kennen, deshalb übertrage ich dir die gelöschten Texte mal zur Kenntnis nach hier:

Danke für eine Entscheidung. Ich möchte nur noch mal darauf hinweisen, dass es für mich einen Unterschied gibt zwischen bewusster Parteinahme (von wegen "Buddy" oder "Seilschaft", wie es andere bezeichnen) oder "Befangenheit" (siehe auch den WP-Artikel). Befangenheit ist nicht zwangsläufig eine bewusste Einstellung. Und in diesem Sinne habe ich Befangenheit gemeint. -- Nicola - Ming Klaaf 17:14, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Das hatte ich alles schon gesehen (und das dort ja auch bereits vermerkt), und es steht ja weiterhin auch auf der LPP-Diskuseite. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:53, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will lieber von einer VM gegen dich wegen deiner beleidigenden Sprache absehen, weil ich Wichtigeres zu tun habe. Wenn ich aber nur daran denke, dass jedes Pornoschätzchen bereits ohne langes Nachdenken WP-relevant ist, wird es mir bei der Lektüre deiner Begründung speiübel! --der Pingsjong (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Übrigens habe ich dem Wahldresdner ebenfalls eine WW-Stimme mitgegeben. Kannst ja mal nachschauen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:45, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ja, mein ist die Rache, spricht der Herr. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:53, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Weil du hier auf deiner Diskussionsseite Hausrecht hast, werde ich respektieren, dass du die von mir ursprünglich original übertragenen Texte, so verändert hast, dass niemand mehr verstehen kann, warum ich von einer VM gegen dich gesprochen hatte. Dann kannst du auch gleich alles hier löschen, was dein gutes Recht wäre. Vielleicht setze ich ja den Vorgang später mal auf die Disku von deiner WW-Seite. --der Pingsjong (Diskussion) 10:29, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten