Neue Diskussionen bitte einfügen.

Signiert bitte eure Beiträge mit 4 Tilden (~~~~) und nennt bitte bei Fragen zu Seitensperrungen und Artikellöschungen den Artikelnamen, sowie bei Benutzersperren den Benutzernamen bzw. die IP-Adresse.

Hallo Tönjes, schon klar, der Admin prüft nicht den Inhalt sondern beendet den Editwar. Das ist sein Job.

Jeder murrt, dessen "richtige" Version nicht berücksichtigt wird. Ich murre nicht. Ist OK. Du machst Deinen Job. Allerdings möchte ich anmerken, dass Du sowohl im Fall Hans Werner Sinn als auch im neuesten Fall Johannes Rogalla von Bieberstein [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Johannes_Rogalla_von_Bieberstein__.28erl..29 nach meinen jeweiligen VM Meldungen (ich habe in beiden Fällen nicht erneut revertiert) jeweils die Version von (meiner Meinung nach) offensichtlichen Sockenpuppen geschützt hast.

Ich korrigiere mich: Jeweils der gleichen Sockenpuppe, Stachel. Wenn Du mal Zeit hast, wirf einen Blick auf die Argumentionslinien. Und Nicknamen. Und auf den CU Antrag von Hozro. Unterdrückt werden jeweils Links, die ein klares Licht auf Zusammenhänge werfen und die Personen, die "Stachel" schützen möchte... und es wird auf DS gelabert und queruliert. Ohne auf Argumente einzugehen. Und Du schreibst in Deiner Sperrbegründung: "Bitte auf der DS klären". Was ich fundiert getan habe. In beiden Fällen Mit Fakten. Nun ja. Danke dennoch für Deine Arbeit. Gruß --Die Winterreise 03:50, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wie du schon richtig erkannt hast, ging es mir mit meinen Seitensperren nicht um eine inhaltliche Bewertung, sondern ausschlieslich um eine Beendigung des Edit-Wars. Und solange einer bestimmten Artikelfassung nicht eindeutig der Vorzug zu geben ist, fällt die diesbezügliche Wahl recht willkürlich aus. Dein Kommentar impliziert hingegen, dass bereits aus dem Sockenpuppenverdacht eine Bevorzugung deiner Artikelfassung resultieren müsste. Weiter schreibst du, es werde gelabert und queruliert und dies ohne auf Argumente einzugehen. In beiden Punkten muss ich klar wiedersprechen: Über die Frage wie am Besten mit der in der Tat für das Projekt sehr belastenden Sockenpuppenproblematik umgegangen werden sollte, gehen die Meinungen weit auseinander. Eine Sperrung auf den blossen Verdacht hin, der gerade bei Stachel in der Regel bereits bei einem neuen Benutzer mit einem tendenziell eher konservativem Politik- und Geschichtsverständis geäussert wird, werde ich jedoch auch in Zukunft nicht vornehmen und ist aus meiner Sicht auch kein adäquates Mittel zur Lösung der Sockenpuppenproblmatik. Zum zweiten Punkt: Die gegen die Einfügung der fraglichen Passage im Artikel Johannes_Rogalla_von_Bieberstein vorgebrachten Argumente sind für mich durchaus nachvollziehbar, selbiges gilt für die Diskussion zu Herrn Sinn, in beiden Fällen kann ich jedenfalls nicht erkennen, dass der von dir präferierten Artikelfassung zwangsläufig der Vorzug zu geben wäre.

Was mich persönlich an deiner Vorgehensweise zunehmend stört, nur um an diese Stelle meine bereits auf der VM geübte Kritik an der Arbeitsweise zu präzesieren, ist, der Eindruck drängt sich mir zumindest auf, dass die Sockenpuppenvorwürfe von deiner Seite bewusst instrumentalisiert werden um sich der inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem Benutzer, dessen Weltbild sich offensichtlich signifikant von dem deinigen unterscheidet, nicht stellen zu müssen.

Und zu guter letzt noch ein paar Worte zu Stachel: Die Sperrung Stachels/WR war im wesentlichen durch seine permanten Edit-Wars und persönliche Angriffe begründet. Auch wenn ich die Sperrung, die nicht unumstritten war, für richtig gehalten habe, hat Stachel eine Menge zu diesem Projekt beigetragen, weswegen ich seine Sperrung durchaus auch als Verlust für dieses Projekt betrachte. Ein Polittroll, der die Wikipedia lediglich zur Verbreitung seiner Weltanschaung nutzen möchte, von deren Sorte es leider nun auch zahlreiche gibt, war und ist er jedoch nicht.

Gruss Tönjes 04:23, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, "impliziert hingegen, dass bereits aus dem Sockenpuppenverdacht eine Bevorzugung deiner Artikelfassung resultieren müsste". Nein. Gerade das meinte ich nicht. Der Admin nimmt (im Regelfall, es gibt Ausnahmen, manchen nehmen sich die Zeit dafür) keine inhaltliche Prüfung von komplexen Sachverhalten vor und sperrt bei VM "willkürlich", also in der berühmten "falschen Version". Darüber bin ich nicht sauer, es ist in Ordnung.

"dass die Sockenpuppenvorwürfe von deiner Seite bewusst instrumentalisiert werden um sich der inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem Benutzer, dessen Weltbild sich offensichtlich signifikant von dem deinigen unterscheidet, nicht stellen zu müssen."

Da möchte ich doch widersprechen. Wenn es jemanden gibt, der sich der inhaltlichen Diskussion mit diesen Sockenpuppen gestellt hat, in den letzten Wochen, dann wohl ich. Aber ich bin es einfach leid, mit jemand zu diskutieren, der sich nun für nahezu jeden Artikel ein neues account zulegt. "Lobenswürdiger", ebenfalls gesperrt, schrieb in seiner Stellungnahme im CU Antrag von Hozro davon, und nannte eines sein "Musikaccount". Und für die Artikel Hans Werner Sinn und Marktwirtschaft gibt es nun ein neues "Wirtschaftsaccount".

Es ist doch absolut unglaubwürdig, wenn aus dem Nichts heraus ein völlig neuer "Nutzer" bei Johannes Rogalla von Bieberstein auftaucht [1] und mit exakt an gleicher Stelle mit den gleichen Argumenten an der Stelle weiter queruliert, an der kaum noch zählbare geseprrte Sockenpuppen begonnen haben. Sie auch "Venus von Milot" bei Hans Werner Sinn und "Euphorische Hexe" (1 Beitrag bisher) in der DS Rogalla von Bieberstein.

Revertiere ich, laufe ich Gefahr wegen Editwar gesperrt zu werden. Diskutiere ich, wird das wirre und egozentrische Zeug wiederholt, dass Stachel schon 1000 mal unter kaum noch zählbaren Nicknamen geschrieben hat.

Tätige ich VM Meldung, ist es Dir auch nicht recht. Wenn Du meine Diskussionsbeiträge liest, wirst Du sehr wohl sehen, dass ich mir Mühe mit Argumenten gebe.

Ich sehe einfach nicht mehr ein, dass Wikipedia mit notorischer und systematischer Sockenpupperei vermüllt wird, auch wenn ein Lebensprinzip oder innerer "Zwang" dahinter stehen mag.

Es ist für Benutzer mit nur einem account unzumutbar, mit unzähligen Sockenpuppen zu diskutieren. Und sich zum Narren halten zu lassen.

Und von Dir würde ich mir wünschen, wünschen darf man ja, daß Du Dir bei Entscheidungen etwas mehr Zeit nimmst. Oder die Sache bei VM Meldungen dann bitte einem anderen Admin überlässt, wenn Du meinen Beiträgen und Bearbeitungen mit Antipathie gegenüber stehst.

Ich arbeite korrekt und baue keinen "POV" in Artikel ein. Mein Prinzip ist Aufklärung und Transparenz, nicht Vertuschung und Beschönigung. Auch wegen meinem Wunsch nach kommunikativer Transparenz bin ich gegen diese verlogene und systematische Sockenpupperei. Ich hoffe Du nimmst ehrlich gemeinte Worte nicht übel. Sorry für Tipfehler, schreibe auf gerade auf einer alten Gurke von Notebook. Gruß --Die Winterreise 05:58, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Winterreise,

Aber ich bin es einfach leid, mit jemand zu diskutieren, der sich nun für nahezu jeden Artikel ein neues account zulegt. "Lobenswürdiger", ebenfalls gesperrt, schrieb in seiner Stellungnahme im CU Antrag von Hozro davon, und nannte eines sein "Musikaccount". Und für die Artikel Hans Werner Sinn und Marktwirtschaft gibt es nun ein neues "Wirtschaftsaccount".

Dass dich das ärgert, kann ich vollkommen nachvolziehen, jedoch muss man an dieser Stelle dann schon fragen, welche Möglichkeiten er hat, solange seine Accounts, u.a. von dir forciert, sofort gesperrt werden.

Diskutiere ich, wird das wirre und egozentrische Zeug wiederholt, dass Stachel schon 1000 mal unter kaum noch zählbaren Nicknamen geschrieben hat. Pardon, aber zumindest in den Diskus zu den beiden aktuellen Artikel halte ich seine Argumente für durchaus nachvollziehbar. Die ausführliche Darstellung der von Hohmann genutzen Texte im Artikel Johannes_Rogalla_von_Bieberstein halte ich z.B. ebenfalls für fehlplatziert.

Und von Dir würde ich mir wünschen, wünschen darf man ja, daß Du Dir bei Entscheidungen etwas mehr Zeit nimmst. Zeit habe ich mir bei beiden Artikeln genommen und mir sowohl die Versionsgeschichten als auch die entsprechenden Diskussinseiten durchgelesen.

Da sich das Ganze in den letzten Tagen leider zunehmend auch zu einem Konflikt zwischen uns beiden entwickelt hat und ich es nachvollziehen könnte, wenn du, insbesondere nach meinen heutigen Äusserungen, mich für befangen hälst, werde ich in Zukunft jedoch in Konflikten in denen du involviert bist, nicht mehr adminstrativ tätig werden.

Gruss Tönjes 07:03, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, Danke. Finde ich fair. Bitte füge den Beleg, Du hast ihn auf der DS Bieberstein erwähnt, wieder ein. Er ist wesentlich, weil ganz klar daraus hervorgeht (Ende der Quelle), dass Hohmann wörtlich von Biebestein übernommen hat. Dieser Beleg, den ich eingefügt hatte, ist dem Editwar, der durch Deine Sperre beendet wurde, zum "Opfer" gefallen. :-) Danke auch für Deine Beiträge auf der DS. Gruß --Die Winterreise 00:52, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, in dem Fall kann ich meine Zeit wenigstens wieder für Sinnvolleres verwenden, als für Texte oder Statistiken, die hier doch nur gelöscht oder verhunzt werden (Ausnahmen bestätigen die Regel). --134.34.13.173 19:18, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, ich bin sicherlich der Letzte, der über eine Anfrage sich keine Gedanken machen wird. Auch "overrule" ich persönlich nie ohne Rücksprache eine Entscheidung nach unten. Wenn überhaupt, frage ich nach. Sollten sich in solchen Situationen in einer Sperrprüfung andere Mehrheiten ergeben, so sollte selbstverständlich so etwas berücksichtigt werden. Du hast nun die Speererhöhung nicht einfach rückgängig gemacht, sondern durch eine andere Zusatzsperre ersetzt. Ich finde diese Art des Vorgehens nicht vorteilhaft. Grüße --NebMaatRe 22:33, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe,

meine, zugegebnermassen naive, Hoffnung war, durch die Reduzierung der Sperre, die Beendigung der Sperrprüfung und die Sperre von Widesreens Disk dieses Trolltheater zu beenden, bevor es die üblichen Ausmasse angenommen hätte. Die Entscheidung deine Sperre wieder aufzuheben hielt ich aus diesem Grund für notwendig, kann jedoch deinen Missmut über mein overrulen nachvollziehen. Generell suche ich in solchen Fällen immer die Rücksprache mit dem sperrenden Admin, in diesem Fall hätte dies jedoch meiner Intention einer schnellen Beendigung des Ganzen entgegengestanden.

Gruss Tönjes 00:07, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, da ich NebMaatRes Sperrentscheidungen bisher eigentlich durchweg als fair empfunden habe, war ich von deiner Aktion gestern auch zunächst irritiert. Nachdem ich heute den ganzen WP:SP-Thread einschließlich diesem Plausch gelesen habe, verstehe ich deine Beweggründe. Leider hat deine Intention nicht funktioniert. Möglichrweise wärs eine gute Idee gewesen, bei deiner Rücknahmebegründung auch klarer zum Ausdruck zu bringen, dass dein Handeln an eine Bedingung gekoppelt war, bzw. eine Art Vorleistung war für ein eingefordertes Verhalten, nämlich ein SP-Ende zu respekieren. Aber es ging nicht nur weiter, sondern der Delinquent setzt noch einen oben drauf (klare Sperrumgehung). Ich bin zwar kein Admin, aber lange genug dabei, um zu wissen, wie so was läuft. Und ich gehe davon aus, dass die eigentlich dadurch fällige Sperrerhöhung nur deswegen nicht gegeben wurde, um die Situation nicht noch mehr anzuheizen, richtig? Warum das nicht einfach nutzen und diesmal die SP administrativ beenden, mit dem dezenten Hinweis, dass man ja bereits kulant auf eine eigentlich fällige Sperrehöhung schon verzichte? Gruß -- MARK 08:57, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes und MARK, ich hatte die vorherige Sperre nicht in meine Entscheidungshöhe einbezogen, sondern die nachfolgenden Aktionen bewertet. Wenn also die vorherige Sperre diskussionswürdig ist, erscheint natürlich auch der eine Monat diskussionswürdig :-). Ich bin auch nicht sauer wegen der Reduzierung an sich, sondern wegen der Hektik des Umfeldes. Sicherlich hätte ich von selbst meine "Erhöhung" reduziert, wenn sich in der Sperrprüfung ein anderes Entscheidungsbild ergeben hätte. Dennoch war diese Aktion hilfreich, da ich nun eine primäre Sperrprüfung abwarte und ggf. nach der erfolgten Debatte tätig werde. Es kann ja auch sein, dass der Gesperrte sein Verhalten während der Sperrprüfung bedauert. Eine kurze Rückfrage sollte innerhalb von fünf Minuten dennoch möglich sein :-) Ich hatte in der Vergangenheit auch bereits wegen Rückfragen mit begründeten Hinweisen meine Entscheidung wieder geändert. In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Restsonntag :-) Grüße --NebMaatRe 18:17, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dir auch! ;-) -- MARK 19:20, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und wieso schützt Du die umstrittene Fassung. Da tippt eine IP den Text seiner Diplomarbeit rein + kopiert aus anderen Textbereichen desselben Artikel was zusammen und das ist dann besser? So bekommen wir keine Artikelverbesserungen hin und Du unterstützt auch noch den IPler, anstatt einen enzyklopädische Haltung, die wissenschaftliche Einzelnachweise fordert.Mediatus 10:19, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes. Da ich inzwischen bemerke, dass neben der Diskussionsseite des Artikels nicht nur meine Diskussionsseite mit diesem Thema angegangen wird, sondern inzwischen auch noch deine, sollte man eventuell darüber nachdenken, ob man die Diskussion nicht besser von vorneherein auf der Artikelseite weiterführt, wo sie auch hingehört. Gruß, --Tolentino 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Von meiner Seite her ist das Thema gegessen. Man sollte sich nur klarmachen, was und wen man schützt. Viele Grüße. --Mediatus 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Tut mir leid. Ich kannte diese Richtlinien nicht, und dachte die Website wäre ein guter Link. Danke dass Sie es mir auerklärt haben :) --129.242.182.27 13:24, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Richtlinien bezüglich Weblinks bedürfen einer Präzisierung. Es werden einfach willkürlich Links gelöscht. Beispiel: Beim Artikel über Medienmanipulationen wollte ich zu einem Artikel, der einen konkreten Fall aufzeigt, verlinken. *tendenziöse Berichterstattung beim Tagesanzeiger

Der Link wurde mit der Begründung gelöscht, dass er gemäss Auffassung des Editors gegen die Richtlinien für Links verstossen würde. Vielleicht wäre es besser wenn man konkrete Paragraphen wie z.B. "Verlinken nur noch nach Lust und Laune der Editoren gestattet" angeben würde. Dann wüsste man wenigstens woran man ist.

Hallo Tönjes: bitte Dich folgende korrektur zu bestätigen: Artikel Schizophrenie, Punkt 8.1. Medikamentöse Behandlung: In dem Text stand im 4. Absatz: "Neuroleptika führen nicht zu einer Gewöhnung oder Abhängigkeit."

Dafür fehlt ein wissenschaftlicher Nachweis. Der Wahrheitsgehalt dieser Aussage ist umstritten. Selbst viele patienten, welche neuroleptika einnehmen, sprechen von einer psychischen und stoffwechselbedingten Abhängigkeit, und Psychiater warnen von Entzugssymptomen beim aprupten selbsständigen Absätzen von Medikamenten. Da diese Behauptung auf unpräzisen Autorannahmen beruht, möchte ich mir erlauben , sie zu entfernen, vermerke dies in der u.a. Diskussion und bitte darum, bei Gelegenheit eine Umfassende darstellung des Themas Abhängigkeits Erscheinungen und absetzmöglichkeiten von Neuroleptika, sowie Psychopharmaka generell vorzunehmen. mfg ein Neuroleptika-Absetzer unter ärtztlicher Begleitung.

Zu Anfang von Wikipedia wart Ihr froh über viele Infos. Mittlerweilen ist Wiki auch nicht mehr das was es einmal war.

Gruss MCKutzek

Ja, es ist schon eine Schande, was aus der Wikipedia geworden ist. Tönjes 09:09, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dies ist die erste und letzte Warnung, die Du für Deine zerstörerischen Bearbeitungen erhälst. Für weiteren Vandalismus wie hier (in Redox-Titration) wirst Du gesperrt. --Daniel 1992 09:11, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schön, so ne nette Ansprache wollte ich schon immer mal kriegen. Tönjes 09:12, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, die Ansprache sollte an den Benutzer:84.58.150.42 gehen und nicht an dich, welchen ich gerade vorher schon einmal verwarnt habe. Grüße Daniel 1992 09:20, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kein Problem :-) Tönjes 09:21, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wieso ist dieser Link nicht interessant genug für die Leserschaft? Heute findet eine Abstimmung im Bundesrat zu diesem Thema statt, es geht durch die Medien, gefährdet hunderttausende von Arbeitsplätzen?! Diese Seite verfolgt keine finanziellen Interessen und soll Verbraucher, Politik und Wirtschaft lediglich informieren. Gerne schreiben wir auch noch etwas darüber IN den Artikeln. Aber wenn der Link schon nicht interessant genug ist, wird dieses wahrscheinlich auch wieder gelöscht!?

Ich würde mal gerne wissen, was ich falsch mache. Ich möchte hier mithelfen, die Seiten zu beleben.

Den Link den ich da rein habe der gehört aus meiner sich da schon rein, weil es ein sehr großes Portal über die Veranstaltungstechniker ist. Da sind einige anderen Links weniger wichtig wie ich finde.

Gruss Michael

Wenn auf der Seite weiterführende Informationen enthalten sind, verlinke die entsprechenden Unterseiten bitte direkt. Dass andere Links ebenfalls gelöscht werden sollten mag sein, ist aber kein Freibrief für andere Weblinks. Tönjes 10:09, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gib mir Deine Telefonnumer per Mail: sa-m-ail@web.de Ich möchte Dich anrufen.

Danke

Nö, sorry. Tönjes 10:10, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, du hast zwar Johannes Rogalla von Bieberstein (zu Recht) gesperrt, aber anscheinend 0 Sekunden lang, oder übersehe ich etwas? Ich habe den Artikel jedenfalls jetzt halbgesperrt. Grüße--Pacogo7 19:33, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Quatsch, Sperre war ausgelaufen. Ich habs mit den Augen... :) --Pacogo7 19:36, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Es scheint bei Johannes Rogalla von Bieberstein eine beharrliche Politsocke aktiv zu sein, die immer Acounts anlegt um dort drei Monate später ihren ersten Edit zu machen und so die Halbsperre zu umgehen.--Pacogo7 15:45, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, über deinen Kommentar auf der VM Seite [2] an mich habe ich mich ausgesprochen gerärgert. Du verlangst

• Keine Editwars zu führen (richtig!)

• rügst aber VM Meldungen von mir bei Editwar

Ich habe meine Bearbeitung und die Relevanz der wissenschaftlichen Arbeit von René Freund für den Artikel Neopaganismus auf der DS begründet. Eine VM meldung bei Editwar ist kein Missbrauch der VM Seite. Es gibt keine andere Möglichkeit, wenn man den Editwar nicht fortsetzen möchte. Die neu aufgetauchte Sockenpuppe ist ohne jeden Zweifel der selbe Nutzer, wegen dem gestren Artikel und DS Johannes Rogalla von Bieberstein geseprrt wurde. Ich habe den Eindruck, sorry, dass Du zumindest bei mir ständig negative Kommentare ablässt ohne Dich mit den inhaltlichen Hintergrund des Artikels und der VM Meldung beschäftigt zu haben. Frag bitte bezüglich dieser Dauer-Sockenpuppe bei den Admins Pacogo7 (sie auch Abschnitt auf dessen DS), Hozro, OT, Seewollf nach. Meine VM Meldung war mehr als angebracht und ich bitte Dich, derartig negative und ungerechte Kommentare gegen mich ohne Prüfung des inhaltlichen Hintergrundes künftig zu unterlassen. Auch die Tatsache, dass "Fossa" das Buch einmal gelöscht hat ist kein Grund. Lies den Artikel über René Freund und den Artikel Neopaganismus wenn Dich das Thema interessiert. Dann wirst Du erkennen, dass sowohl mein Edit als auch die VM Meldung wegen Editwar sinnvoll und angebracht war. Gruß --Die Winterreise 13:38, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Deine DS Seite wurde vandaliert, Engie hat das rückgängig gemacht. Die gleiche IP-Range hat auch im Artikel Neopaganismus mit PA gegen mich vandaliert. [3] Bemerkst Du nicht, Tönies, dass sich hier ein Nutzer auf mich eingeschossen hat, sich ständig mit neuen Socken-Accounts anmeldet, dies auf der DS von Pacogo7 und auch meiner DS im Januar angedroht hat? Abwechselnd als IP oder mit unzähligen junk-accounts, die jeweils für eine Aktion, einen Artikel, angelegt werden. Es wäre schön wenn Du nicht ständig mich "schimpfen" würdest, sondern in Zusammenarbeit mit anderen Admins dazu beitragen würdest, diesen querulierenden Dauerstörer abzuschalten. Die Thematiken die er hat, betreffen alle das gleiche Umfeld. Braun und Rechts sauber waschen. Mit reinen Formalien jenseits des Inhaltes, Prinzipienreiterei, endlosem Insistieren, Bestreiten von offenkundigen Sachverhalten, Korinthenkackereien und Querulanz.--Die Winterreise 15:24, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, ich traue meinen Augen nicht. Ich beziehe mich auf einen aktuellen Beitrag von Dir auf der DS von Pacogo7 hier [4] Du schreibst auf seiner Seite über einen der übelsten Störer dieses Forums :

"Inhaltlich hielt ich viele seiner Beiträge für richtig und, um es auf den Punkt zu bringen, für ein notwendiges Korrektiv gegenüber Benutzern wie z.B. Winterreise , dessen Arbeit ich in dem Bereich weiterhin sehr kritisch sehe."

Das darf doch nicht wahr sein, Tönjes. Du hältst einen in der Wolle braun gefärbten oder sich braun stellenden Dauerquerulanten, der Wikipedia seit langem systematisch stört, Dich und mich auf deiner eigenen DS beleidigt [5] für ein notwendiges Korrektiv gegen mich? Ich fasse es nicht. Ich bin mit den Themen Antisemitismus und Rechtsextremismus seit Jahrzehnten befasst, habe langjährige Erfahrung in Recherchen, arbeite seit 2005 in WP unter einem account, wurde gelegentlich wegen Editwars zu diesen Themenbereichen gesperrt, und Du hältst diese Vandalen und Stalker für ein notwendiges Korrektiv eines seriösen Autoren ? Du hältst einen "Editwar" für ein schlimmeres Vergehen, als braunen Müll zu verbreiten??? Der schiere Formalismus, die reine Bürokratie. Ich halte das für kaum fassbar und bitte Dich um Stellungnahme. Auch deine Bemerkung zur Sperrprüfung "Asentreu" kann ich nicht begreifen. Wenn sich ein Teilnehmer durch eine Reihe von Edits als Neo-Nazi geoutet hat oder den Neo-Nazi als Troll spielt, hat er ohne jede Diskussion rauszufliegen. Völlig unabhängig von der Qualität seiner sonstigen Beiträge. Wo sind wir denn ? Offener und auch subtil verdeckter Faschismus hat in diesem Projekt nichts verloren. Neonazis editieren eben auch gelegentlich sinnvolle Alibi-Edits zu unverfänglichen Themen, das ist halt so. Weil sie nicht dumm sind. Das sich Berufen auf formale Regeln, Du tatest das ("Wir werten nicht die politische Gesinnung") erscheint mir in diesem Fall absolut unverhätnismässig zu sein. Formale Regel ist heilig ? Nein: Neo-Nazis raus, ohne Kompromisse. Und wer den Neo-Nazi oder verdeckten Neo-Nazi als Troll spielt, ebenso. Deine Unsensibilität gegenüber diesem Thema macht mich schlichtweg fassungslos. Vor allem aber Deine Bemerkung, diese Dauerstalker seien ein notweniges Korrektiv für mich. Vorab bitte ich Dich um folgendes:

• Sprich mich bitte nicht mehr ermahnend auf Projektseiten an, wenn ich gegen Sockenpuppen VM tätige oder versuche sie aufzudecken

• Unterlasse bitte jede administrative Maßnahme gegen mich, da ich Dich mir gegenüber für im höchsten Maße für befangen halte. Du erkennst die Ernsthaftigkeit meiner Bemühungen einfach nicht. Sollen andere Admins machen.

• Nimm bitte meine Meinung zur Kenntnis, dass es neben dem Editieren von Artikeln, was ich auch tue, auch eine sinnvolle und projektfördernde Aufgabe ist, WP von braunem Spam zu befreien. Sowohl was Texte, als auch was accounts betrifft. Spam, der wirklich oft subtil verdeckt daherkam. Und Du ihn, mangels genauer Beschäftigung mit den Inhalten oder mangels tieferem Interesse an den Themen, zunächst nicht als solchen erkannt hast.

• Ich bemühe mich darum, und Du kritisierst mich in einer Tour. Was soll das ? Du wirst in keinem meiner Edits "linken" POV finden. Ich verbreite keinen "linken" POV, auch wenn man mich für "links" einschätzt, ich entferne "rechten" POV und Neo-Fascho Spam. Und werde dafür ständig attackiert.

Sorry, aber ich bin echt geschockt über Deine Haltung, Tönjes. Tschuldige die Tippfehler. Gruß --Die Winterreise 20:01, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Unsere Ansichten was als brauner Müll und rechter POV anzusehen ist, gehen offensichtlich weit auseinander. Wie ich an anderer Stelle schon ausführte, habe ich Stachel inhaltliche Mitarbeit in diesem Projekt durchaus geschätzt, seine Sperrung, die nichts mit einer vermeintlich rechten Gesinnung zu tun hatte, angesichts seiner massiven Verstösse gegen WP:KPA und WP:WAR zwar für richtig gehalten, nichtsdestotrotz aber auch als Verlust empfunden.

Die Bezeichnung Stachels als notwendiges Korrektiv deiner Person war in der Tat etwas unglücklich formuliert. Dass ich seine Arbeitsweise missbillige sollte nicht zuletzt durch meinen Beitrag auf Pacagos Disk deutlich geworden sein, dass ich seine inhaltlichen Anliegen, d.h. insbesondere eine vernünftige Quellenarbeit, als richtig erachte steht aber auf einem ganz anderen Blatt. Gerade in den umstritten Politikartikeln sowie insbesondere im wirtschaftpolitischen Bereich, der seit Jahren regelmässig mit, wenn man es so nennen will, linkem Pov überschwemmt wurde, der Artikel zu Sinn ist hier das beste Beispiel, halte ich Benutzer wie z.B. Livani in der Tat für ein notwendiges Korrektiv, das ich dies aber so explizit auf dich/Stachel bezogen habe, wird dem Problem nicht ganz gerecht.

Was die Sperrpüfung von Asentreu betrifft, begreife ich deine Entrüstung nicht so ganz, da ich mich ja explizit für eine unbefristete Sperrung ausgesprochen habe. Problematisch empfinde ich es aber halt, wenn als Sperrbegründung nicht konkrete Bearbeitungen in der WP genannt werden, sondern eine vermeintlich rechte Einstellung. Tönjes 06:22, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, danke für Deine Antwort. Einer der beiden (Stachel/RL) hat heute Nacht wieder auf meiner DS vandaliert. Bis jetzt haben sich meine Vermutungen in allen Fällen bestätigt, auch wenn es sich um scheinbar harmlose Alibiedits handelte, die aus erbsenzählerischen Korrekturren, Listen, querulantischem Einforden von Quellen für völlig offenkundige Sachverhalte etc. bestanden. Diese reinen Alibi-Edits werden nur gemacht um a) Seriosität vorzutäuschen, b)die Edits nicht pauschal revertierbar zu machen, obwohl an anderer Stelle rechter POV (meistens in Form von Wissensunterdrückung und Löschung versteckt ist) c) anderen Nutzern und Admins so viel lästige Arbeit wie möglich zu machen. Du lässt Dich von diesen Alibi Edits beeindrucken? Was die Gewichtung von rechtem POV betrifft, scheint unsere Sensibilität in der Tat stark zu divergieren. Zum Thema Sperre Asentreu: Die Sperrbegründung war wörtlich: "Kein Wille zur e.M erkennbar: Braune Soße." Und bezog sich auf ein Edit wie dieses: [6] Ich nehme an, dass Du zustimmst, dass es dabei in der Tat um "braune Soße" handelt und eine weitere Teilnahme auch nicht durch noch so viele "seriöse" Edits zu rechtfertigen ist? Ich wiederhole meine Bitte: Bitte nimm Abstand davon mich bei VM Meldungen meinerseits zu kritisieren oder zu sperren, dies ist meine Methode um Editwars mit Stachel und RL zu vermeiden, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder auftauchen werden, unter welchen Accounts auch immer. Einige, wohl abgewogene Revertierungen von Stachel und RL werde ich mir immer wieder erlauben, und sei es, andere Nutzer und Admins aufmerksam zu machen. Editwar ist kein WP "Kapitalverbrechen". Jahrelanges Stören ist imho schlimmer.

Auch Livani, ein völlig anderer Zusammenhang, wollte seinen POV mithilfe systematischer Sockenpupperei durchdrücken. Zu RL Siehe auch den neuesten CU Antrag von Hozro. Wir können uns ja vertragen, Tönjes, auch wenn unsere Meinungen voneinander abweichen. Du hast als Admin eine technische Funktion, Vandalismus und Editwars zu verhindern, aber versuche bitte nicht mich zu "pädagogisieren". Ich bin vermutlich Jahrzehnte älter als Du, was allerdings kein Verdienst ist :-), und beschäftige mich seit den frühen 80-er Jahren des vergangenen Jahrhunderts mit den Themen, die Du auf meiner Benutzerseite lesen kannst. Also nichts für ungut und herzliche Grüße -- "Die Winterreise" (Taste mit der Tilde hängt)

Moin beidseits, paar Anmerkungen. @Winterreise: Ich sehe deine Arbeit hier durchaus auch kritisch, das fängt bei deiner Neigung zum Editwar (die sich allerdings etwas gelegt hat) an und betrifft auch Inhaltliches: Ich bin mir z.B. nicht sicher, ob du bei Bieberstein wirklich inhaltlich sauber arbeitest. Man kann sich Getrolle, wie Stachel es hier veranstaltet, auch unter dem Aspekt anschauen, dass sich ein intelligenter Troll (was bei Stachel m.E. zutrifft) einen tatsächlichen Schwachpunkt des Artikels als Angriffspunkt raussucht und somit indirekt und unabsichtlich Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Wikipedia ist es dann mehr gedient, nach sauberen Belegen zu suchen als auf die Schnelle was hinzaubern zu wollen. Es wird noch Jahrzehnte dauern, bis diese Enzyklopädie wirklich gut ist und vor dem Zeithorizont ist es überhaupt kein Drama, wenn mal zwei Wochen was falsches in einem Artikel steht. Und nein, wir sind hier nicht in der örtlichen Antifagruppe und vertreten nicht irgendwelche Meinungen, wenn sich zu Bieberstein nichts finden lässt, dann ist es halt so – vielleicht erscheint ja 2011 die Superliteratur, mit der man den Kerl so richtig auseinandernehmen kann.

Weiter fällt mir auf, dass du immer noch Stachel und Rosa Liebknecht verwechselt. Sich hier mit Sockenzoos auseinander zu setzen, setzt eine gute Kenntnis des Projekts voraus. Ich halte es auch für ratsam, so was entspannt und locker anzugehen. Rosa Liebknecht ist ohne jeden Zweifel ein Rechtsextremist, der außerhalb von Wikipedia z.B. auf Material von Holocaustleugnern wie der VHO zurückgreift. Dennoch ist dieser RL-Edit eine Verbesserung und ich hab kein Problem damit, so was zu sichten. Bei Stachel weiß ich selber nicht so genau, was er will, rein bauchmäßig hab ich das Gefühl, dass sich da jemand ganz fürchterlich gern schwätzen hört. Vor dem Hintergrund mag es auch ratsam sein, ihn ins Leere laufen zu lassen, d.h. auf irgendwelches Geschwafel nicht einzugehen.

Dass es sich bei dem Politsockenspamer um Stachel handelt, steht für mich mittlerweile gesichert fest. Dafür spricht jetzt auch die beim CU ermittelte Range; die anderen Ranges ließen sich finden (meinerseits schon länger vermutet, ich halt nur nichts davon, hier irgendwelche Spekulationen zu veröffentlichen). Für den nächsten CU kann man sich mal diesen Edit vormerken. Für ein konsequentes Vorgehen gibt es damit eine gute "Rechtsgrundlage", den Willen der Community. So was ist arbeitsintensiv, aber zu rechtfertigen, auch weil Stachel sich mittlerweile doch sehr bemüht, das Niveau des Klovandalen zu erreichen. Gruß --Hozro 11:41, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hozro, danke für die Infos. Du gehst also davon aus, dass es sich bei der IP-Range, die heute Nacht zwischen 3.00 Uhr und 3.18 Uhr meine DS vandaliert hat, um RL handelt ? Zum Bieberstein Artikel: Der Abschnitt "Kontroverse" ist der am besten belegte Abschnitt im ganzen Artikel. Ich habe für alle kritisierten Stellen Belege eingefügt. Ebenso habe ich den Abschnitt "Kritik von jüdischer Seite" im Hohmann Artikel bequellt. Nun bestreitet Stachel bei Bieberstein die "Geeignetheit" dieser Belege. Wenn er einen Text unterdrücken will, nörgelt und queruliert er über Wochen an jeder Formalie, ohne Rücksicht auf den Inhalt, legt dazu täglich mehrere Konten an, das ist ein Symptom...., na ja.

Einer ist eine Mitteilung eines der beiden Institute über die Teilnahme Biebersteins, der andere die Zusammenfassung eines wissenschaftlichen Buches über die "Neue Rechte". Bieberstein wird nicht "zerlegt", ich habe nichts bewertet. Die dargelegten Fakten sind belegt, zudem offenkundig. Gruß --Die Winterreise 11:58, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Folgende Punkte möchte ich gerne an dieser Stelle noch einmal klarstellen:

• Sprich mich bitte nicht mehr ermahnend auf Projektseiten an, wenn ich gegen Sockenpuppen VM tätige oder versuche sie aufzudecken

Meine Sicht deiner Mitarbeit werde ich auch in Zukunft, wenn es mir sinnvoll erscheint, äussern. Dass du dich hier in der Rolle des Kämpfers gegen rechte Umtriebe siehst, mag ja sein, ich teile diese Einschätzung aber nun einmal nur bis zu einem bestimmten Punkt und werde dies auch in Zukunft gegebenfalls kritisch kommentieren.

• Unterlasse bitte jede administrative Maßnahme gegen mich, da ich Dich mir gegenüber für im höchsten Maße für befangen halte. Du erkennst die Ernsthaftigkeit meiner Bemühungen einfach nicht. Sollen andere Admins machen.

Ob ich einem Benutzer gegenüber befangen bin, kann ich schon ganz gut selbst entscheiden. Wenn ich in Konflikten in denen du involviert bist adminstrativ tätig werden sollte, bleibt dir natürlich immer die Möglichkeit dich an geeigneter Stelle zu beschweren.

• Nimm bitte meine Meinung zur Kenntnis, dass es neben dem Editieren von Artikeln, was ich auch tue, auch eine sinnvolle und projektfördernde Aufgabe ist, WP von braunem Spam zu befreien. Sowohl was Texte, als auch was accounts betrifft. Spam, der wirklich oft subtil verdeckt daherkam. Und Du ihn, mangels genauer Beschäftigung mit den Inhalten oder mangels tieferem Interesse an den Themen, zunächst nicht als solchen erkannt hast.

Zumindest reicht meine Fähigkeit Texte zu lesen aus, um zu sehen, dass Stachels Kritik an deinem Umgang mit Belegen begründet ist. Zudem verfüge ich zumindest im wirtschaftspolitischen Bereich über genügend Kenntnisse der Materie um dort auch Inhalte beurteilen zu können.

• Ich bemühe mich darum, und Du kritisierst mich in einer Tour. Was soll das ? Du wirst in keinem meiner Edits "linken" POV finden. Ich verbreite keinen "linken" POV, auch wenn man mich für "links" einschätzt, ich entferne "rechten" POV und Neo-Fascho Spam. Und werde dafür ständig attackiert.

Wie schon gesagt, unterscheidet sich unsere Beurteilung, was rechten oder linken Pov darstellt, deutlich. Sowas z.B. ist ein gutes Beispiel dafür, wie zugunsten einer moralischen Bewertung jeglicher Neutralitätsanspruch aufgegeben wird. Tönjes 12:51, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Na Klasse, Tönjes. da unterscheiden sich unser Auffassungen wirklich beträchtlich. In bezug auf die Wirtschaft denke ich, dass Du den Standpunkten von Livani, die ja klar und eindeutig positioniert waren, aber eben keineswegs neutral, inhaltlich relativ näher stehst, und daher ein gewisses Verständnis für die Sockenpupperei hattest. Zu Deinem obigen Beispiel: Es geht um das Jahr 1944. Im Artikel stand seit 15.Februar 2006 ! ohne jede Beanstandung das Wort "ermordet". Erst am 14.Januar 2009 kam der für rechtsextreme Bearbeitungen bekannte und mittlereile gesperrte "Clausius" und ersetzte durch "hingerichtet".[7] (Und das provokativ am Fliessband in einer ganzen Reihe von Artikeln.) Im verein mit einer anderen braunen Welle, Hozro hat sie dokumentiert.

Im Kontext Clausius Gesamtbearbeitungen kann das als klammheimliche Billigung der "Hinrichtung" oder eben Provokation gedeutet werden. Und wurde auch von anderen Nutzer so gedeutet. Ich habe einfach das vorher jahrelang (!) akzeptierte Wort "ermordet" wieder eingesetzt. [8] Wenige Minuten später kommt die für rechtsradikale Bearbeitungen bekannte IP-Range 89.247.(120.28), siehe auch deren Austausch mit Hozro, geht aus der Versionsgeschichte des Artikels hervor, und schreibt wieder "hingerichtet". Ich verzichte auf Editwar. Und wer sichtet das "hingerichtet" ? Tönjes. Zwei forumsbekannte rechtsradikale Bearbeiter ersetzen provokativ Wörter, der KPD Mann wurde halt 1944 von Nazis "hingerichtet", in einem Unrechtsprozess und Unrechtssystem. Haarspalterei ? Mag sein. Man kann darüber streiten. Aber im Zweifelsfall lohnt es doch nicht, "päpstlicher als der Papst" zu sein und aich in der Wikipedia aus Respekt vor den Opfern des mörderischen Regimes für das Wort "ermordet" zu entscheiden. Nochmal zu Stachel: Dir woht eine Tendenz inne, seine Forderungen für "gerechtfertigt" zu erklären. Mir und anderen erscheinen sie erbsenzählerisch, streitsüchtig, kleinkariert, provokativ, einfach Streit um des Streites willen. Ich verstehe nicht wie man dafür auch nur einen Funken von Verständnis haben kann. Meine Bearbeitungen sind mit Quellen belegt und es gibt unzählige Artikel , die ohne jede Beanstandung unbequellt editiert werden. In einer aufgeklärten Enzyklopädie des 21.Jahrunderts sollten natürlich Regeln herrschen, aber doch nicht Formalismus und Bürokratie zum schieren Selbstzweck erhoben werden. Und das ist das "Stachel-Prinzip". In derartig heiklen Fällen kann aus Respekt imho der moralischen Gewichtung auch einmal der Vorzug gegeben werden. Ohne daraus einen Grundsatzstreit daraus einen zu machen. Ich habe keinen "Respekt" vor rechtsradikalen Edits, auch wenn die Bearbeiter nebenher "Alibi-Edits" tätigen oder mal was sinnvolles fordern, um den Wolf im Schafspelz zu geben. Das ist Heuchelei. Bitte um Verständnis, ebenso für Tippfehler, schreibe im Intercity. --Die Winterreise 16:20, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS: Und genau diese IP-Range 89.247, die mit dem hingerichtet vandaliert ständig auf meiner DS. Vor wenigen Minuten wieder. Könnte nicht ein eventuell mitlesender Admin, meine DS unbeschränkt wirksam halbsperren ? Für IP´s und ganz neue acccounts ? Danke. --Die Winterreise 16:28, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, Die IP Range hat es Dir im Artikel Karl Frank selbst bestätigt, braune Provokation. Egal, wir haben unsere Standpunkte ausgetauscht, man muss nicht in allen Punkten einer Meinung sein. Nun hast Du meine DS so gesperrt, dass nicht einmmal ich selber sie ändern oder beschreiben kann. Danke zwar, aber das wollte ich nicht, ich dachte an eine Halbsperre, für unregistrierte Nutuer (IP´s) und neu angelegte accounts. Dann besteht zwar die Möglichkeit, dass Stachel mit einer gut abgelagerten Vorratssocke daherkommt, aber das macht nichts, kann ich selber oder sonst jemand löschen. Dass meine DS völlig tot und statisch ist, geht nicht. Danke für eine Änderung auf wirksame Halbsperre. Gruß --Die Winterreise 20:14, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, Winterreise, das war nicht meine Absicht, ich habe schlicht die falsche Sperroption angeklickt.Habe es jetzt auf Halbsperre geändert. Mal ne ganz banale Frage, jenseits aller unterschiedlichen politischen Ansichten: Welche Bewandtnis hat dein Benutzername? Höre gerade Schuberts Liedzyklus, deswegen die Neugier. Tönjes 20:25, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Beantworte ich gerne, der Zusammenhang ist so, die Du vermutest. Wenn Du die lang zurückliegende Versionsgeschichte des Liederzyklus Winterreise ansiehst, wirst Du bemerken, dass ich keineswegs nur zu politischen, jüdischen und freimaurerischen Themen editiere. :-) Habe eine musikalische Ausbildung, spiele ein Musikinstrument und bin großer Anhänger der Musik von Orlando di Lasso bis hin zu Karlheinz Stockhausen. Auch am Stockhausen Artikel habe ich früher mitgearbeitet. Alles unter einem account ! :-))Franz Schubert zählt zu meinen Lieblingskomponisten. Ein wenig "höheres" benötigt auch der Mensch, der sich im Alltag mit profaneren Dingen zu befassen hat. Grüße :-) --Die Winterreise 21:41, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

oh, ich hab grad was an Informationen zu dem Thema eingegeben, und da war es von dir auch schon gelöscht...das ist komisch, weil, wir/ich soll doch mithelfen...???

Mitarbeit ist natürlich immer erwünscht, allerdings müssen neue Artikel gewissen Kriterien entsprechen, was bei dem deinigen nicht der Fall war. Damit über eine Person ein Artikel verfasst werden kann, muss diese als relvant betrachtet werden, siehe hierzu WP:RK.

Der Abschnitt über Groth beschränkte sich zudem auch auf nur einen Satz, was schlicht zu wenig an Informationen für einen eigenen Artikel ist, der Rest drehte sich dann um einen Adolf Bartels.

Gruss Tönjes 06:28, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Relevanz ergab sich für mich zwangsläufig aus der Tatsache, daß Julius Groth schon verlinkt (rote Buchstaben) war z.B.auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wesselburen und http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Bartels auf Julius Groth http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julius_Groth&action=edit&redlink=1 Ein komplettes fundiertes Wissen über die Person habe ich nicht, nur Einzelheiten, die wie ich dachte hier angesammelt werden sollen, um in der Gesamtheit ein Ganzes zu bilden.

Mit bestem Dank und Gruß

Beteilige dich vielleicht mal an der Diskussion. Gruß --Alma 14:52, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, aber worüber soll denn da bitte diskutiert werden? Mit meinem SLA war von meiner Seite alles wesentliche gesagt. Tönjes 14:57, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der ist der Bereinigung vom SLA zum LA zum Opfer gefallen. Da du, wie ich ja finde, recht hattest, wäre deine Meinung bei der Löschdiskussion schon gefragt. --Alma 15:19, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

der sla hatte einen einspruch ...--toktok 13:26, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nicht gesehen. Tönjes 13:30, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

dann schau halt und lass in die normale ld rein --toktok 13:32, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gelöscht habe ich um 13:24, der Einspruch kam ebenfalls um 13:24, sprich deine Bearbeitung und meine Löschung haben sich schlicht überschnitten. Gelöscht hätte ich aber eh trotz des Einspruches, die Lemmafrage gehört auf die Diskussionseite des Artikels und nicht auf die Löschkandidatenseite. Tönjes 13:35, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

die diskussion läuft seit tagen ohne nennenswerte argumente pro-status quo. inhaltlich wird von den 'behalten'-befürworter kaum argumentiert. da gibt es 2 argumente: kontinuittätsbruch, was auch unter den status-quo-befürwortern umstritten ist, und struktur, was von vielen deutlich angezweifelt wurde. --toktok 13:39, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

d.h. die disk war da, worauf sich ja auch fossa berufen hat --toktok 13:40, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Welchen Grund gibt es dafür den eintrag "Udo Pastörs organisierte hier den Landtagswahlkampf der NPD 2006" stehen zu lassen ? Welchen Grund gibt es zu einer Erklärung auf der Diskussionsseite keine Stellung zu beziehen ? Welche Relevanz hat der Eintrag von auf dieser Seite ? Welchen Einfluss hat Pastörs und die NPD auf den Ort? Welcher Zweck wird mit dem Eintrag verfolgt ? Welche Aussage stehet hinter dem Eintrag ? Bei einer Gleichbehandlung aller Parteien und Wahlkämpfe - wieviele solcher Einträge müssten in Wikipedia ergänzt werden ? Wo und wie ist dieser Eintrag belegt ? Und zu guter letzt wem nutzt dieser Eintrag ?

Der Eintrag ist in der Tat fehlplaziert und meine Revertierung war ein Fehler. Ein Fehler, der aber ganz einfach hätte vermieden werden können, wenn nicht kommentarlos gelöscht, sondern in der Zusammenfassungszeile eine Begründung angegeben worden wäre. Tönjes 21:29, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mille Grazie - kennmich leider mit den Wiki gepflogenheiten nicht aus, hatte deswegen meie Argumente in die Diskussionsseite gestellt. In der hoffnung das vier Tilden jetzt auch wieder die selbe IP erzeugen 213.39.149.28 00:41, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du hattest einen Eintrag in der Diskussion der Leipzier Germania wg deren Rechtsextremismus gelöscht.

Die Leipziger Germania ist in der "Deutschen Burschenschaft" (DB) organisiert. Die "Neue Deutsche Burschenschaft" hat sich von der DB wegen deren Rechtsextremistischen Verhaltens abgespalten (siehe Wiki Artikel "Neue Deutsche Burschenschaft". Zitat aus dem Artikel : "Die Abspaltung von der DB galt als Reaktion auf ihrer Ansicht nach anwachsende rechtsextreme Tendenzen in der Deutschen Burschenschaft." 213.39.206.20 18:45, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn es reputable Quellen gibt, die der Burschenschaft rechtsextreme Tendenzen nachsagen, kann dies natürlich in den Artikel. Tönjes 21:31, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Na das mit den 4Tilden und der IP hat unter Lübteen nicht (ganz) geklappt, es handelt sich jedoch um den selben Verfasser.

Ich denke mit der Verweis auf den Wiki Artikel über die Abspaltung der Neuen Deutschen Burschenschaft von der Deutschen Burschenschaft belegt mehr als genug. Dabei sehe ich den Begriff "Rechtsextrem" als Stigma, nicht (unbedingt) als Makel (im Sinne von Verfassungsfeind). Die DB beherbergt unter ihrem Dach ganz klar Organisationen, die nationalistisch verfassungsfeindlich, ausländerfeindlich, sexistisch und auch militant (pflichtschlagend / 3 Mensuren)sind. Sehr schön auch der Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung : http://www.bpb.de/themen/TGE8K9,0,0,Ehre_Freiheit_Vaterland%21.html

In den in der Deutschen Burschenschaft organisierten Verbindungen können dann auch nur Menschen aufgenommen werden die :" Dem Vaterland-Prinzip zufolge können − anders als bei anderen studentischen Dachverbänden − nur Menschen, die dem deutschen Kulturkreis angehören, Mitglied in einer DB-Burschenschaft werden." (Wiki-Artikel "Deutsche Burschenschaft")

Im Gegensatz dazu der Coburger Convent (Wiki-Artikel) : "Die Verbindungen des Coburger Convents vertreten das Toleranzprinzip, nehmen alle männlichen Studenten unabhängig von ihrer ethnischen und sozialen Herkunft, ihrer sexuellen Orientierung, und ihrer religiösen Überzeugung auf."

Hier noch mal ein Link speziell zur Germania Leipzig und deren Gesinnung http://www.jhg-sachsen.de/aktuelles_leipzig/burschenschafter-storen-immatrikulationsfeier-der-universitat-leipzig/

So wie auch immer 213.39.149.28 01:57, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Opps Nach lesen des WikiArtikels zu Rechtsradikalismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsradikalismus) und des Zitates des BVerfG ist wohl der Ausdruck Rechtsradikal angebracht (hab ide Begriffe immer genau andersrum gebraucht ......... )

Sorry 213.39.149.28 02:48, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Antwort steht im Artikel, Wikipedia ist keine Auskunftsstelle und wirkliche Mitarbeit ist ebenfalls nicht erkennbar.--Vinojan 14:27, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es ging um eine konkrete Frage zum Artikelinhalt, wenn die Antwort bereits im Artikel steht, kann man die IP auch freundlich darauf hinweisen. Und die Aussage wirkliche Mitarbeit ist ebenfalls nicht erkennbar kann nicht wirklich dein Ernst sein. In Zukunft unterlass bitte unbegründete Löschungen von Diskussionsbeiträgen. Tönjes 14:32, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In dem Themenkomplex muss man bei den IPs vorsichtig sein, häufig fragen sie zuerst unschuldig um dann richtig Ärger zu machen.--Vinojan 14:38, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vinojan hat schon recht, es handelt sich hierbei um einen verhinderten Satiriker, von dem keinerlei konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist, siehe hier. Unter der Bezeichnung findest du auch die dazugehörige Website. Gruß, Seewolf 14:54, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes. Du kannst es gerne in unbeschränkt zurückändern. Mir ist es gleich. Unsere Sperren haben sich leider unglücklich überschnitten. Abendgruß --Armin P. 21:05, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Armin, ich nehm den Artikel mal auf meine Beo, wenn der Unfug nach Ablauf der Sperre weitergeht, gibts das nächste Mal eine dauerhafte Sperre. Gruss Tönjes 21:42, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ein lustiger Kommentar zu der Linklöschung.

Wenn ich mal aus Wikipedia:Weblinks zitieren darf:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."

Genau das beinhaltet die verlinkte Seite: die einzige Linux-Distribution, die von Haus aus RTAI unterstützt und passende RPMs anbietet. Soll ich das RPM oder die ganze Distri statt dessen in den Artikel reinpressen?

Aber mach' was du willst, von mir aus kannst du weiter Löschen, ich werde unter diesen Umständen bestimmt nix mehr beitragen.

Hallo,

wo war denn da jetzt aktuell ein Editwar? Gruß, Denis Barthel 12:01, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, die mehrfachen Revertierungen im Abschnitt Chávez und der Iran rechtfertigen m.E. eine vorübergehende Sperre, solange es bezüglich dieses Abschnittes keine Einigung gibt, werden die Revertierungen dort auch weitergehen. Gruss Tönjes 12:11, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man die Sache ja ein paar Tage in Ruhe angehen (obwohl ich es eigentlich schon aufgegeben hatte). --Hardenacke 12:13, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es gab doch gar keine "mehrfachen Revertierungen"? Bennsenson hat heut morgen eine Version eingestellt, ich habe eine unbelegte Stelle gestrichen, Hardenacke hat die wieder reinrevertiert und Cocoloi hat sie wiederhergestellt. Außer diesem "Doppelschlag" gab es eigentlich nur konstruktives Arbeiten, das jetzt verhindert ist. Bitte überdenk deine Entscheidung nochmal. Gruß, Denis Barthel 12:17, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Zu Deinen Bemerkungen in der Artikeldiskussion [9] hätte ich dann doch die Frage, wie Du das beurteilst, wenn jemand bestreitet, dass ein jahrhunderteltes antisemitisches Stereotyp wie die Nachkommen derer, die Christus kreuzigten, antisemitisch ist, dafür Quellen verlangt etc. [10]. --Hardenacke 13:44, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes, wie ich gerade sehe, hast Du Michael gesperrt! Ich bitte Dich freundlich, Deine Sperre zu überdenken und rückgängig zu machen, sonst wirkt sie wie ein plötzlicher, womöglich als einseitig empfundener Eingriff in eine laufende Diskussion, bei der sich auch andere äußerst emotional, bisweilen sehr grob und schlicht geäußert haben in einer Form, die man ebenfalls als PA werten könnte. Du hättest Michael zudem vor einer Sperre auf mögliche Konsequenzen hinweisen können, er selbst war nicht einmal auf der VM gemeldet worden. Michael, ein fleißiger Mitarbeiter im Bereich Judentum, hat sich in allgemeiner Form auf einen anderen Beitrag bezogen und diesem zugestimmt, ohne dabei einem einzelnen Mitarbeiter vorzuwerfen, er wolle etwas verschweigen. Es ging ja gerade auch um die im Laufe der Diskussion erörterte Frage des möglichen Antisemitismus Chavez´ Angesichts der anderen, sehr heftigen Beiträge wirkt Deine Sperre daher nicht ganz ausgewogen und führt auch nicht zu einer Verbesserung der Gesprächssituation. Gruß, --HansCastorp 01:47, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hans, wenn ein Benutzer, dessen einzige Beiträge zu dieser Diskussion aus persönlichen Angriffen bestehen, eine Minute nach dem ich freundlich darum bitte zu einer sachlichen Auseinandersetzung zurückzufinden und auf Diffamierungen der Gegenseite zu verzichten, eben diese Diffamierungen, und genau darum handelt es ich bei der ursprünglich von Hardenhacke gemachten Äusserung, noch einmal bekräftigt, ist eine kurzeitige Sperrung schon gerechtfertigt. Als einseitigen Eingriff in eine laufende Diskussion sehe ich es zudem schon deshalb nicht, weil Michael Kühntopf sich an der Diskussion bis dato gar nicht beteiligt hatte. Gruss Tönjes 02:03, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dass sich Michael Kühntopf vorher garnicht beteiligt hatte, stimmt nicht. Er hatte an dem Abend erst einem längeren Beitrag von Hans Castorp im Abschnitt "Artikelsperre" recht gegeben und sich dann im Laufe der Nacht am Abschnitt "Presseschau" beteiligt. Das Vorgehen von Michael Kühntopf wurde hier meines Erachtens als Provokation fehlgedeutet, wenn die Formulierung auch dazu angetan war, es misszuverstehen. Die Frage, ob Parallelen antisemitischer Äußerungen hier im Artikel genannt werden dürfen, ist ja tatsächlicher Gegenstand der Debatte. Und es ist de facto so, dass einige diese Parallelen nicht haben wollen, weil sie ihrer Meinung nach zu stark werten. Michael Kühntopf wollte auf dieses fortdauernde Problem hinweisen, und sicherlich niemandem unterstellen, pauschal Antisemitismus verharmlosen zu wollen. Was mich aber noch viel mehr stört, und da sind wir beim Thema einseitiger Eingriff, ist das Bemängeln von KPA bei den Befürwortern der umstrittenen Passage, in erster Linie entnommen von meiner Disk-Seite (!), ohne dabei zu beachten, dass und in welcher Form es Provokationen und persönliche Angriffe von anderen Diskutanten auf der Diskussionsseite gab. Auf Nachfrage meinerseits bezüglich einiger Zitate hast Du nicht geantwortet. Wenn der Grund für die ausgebliebene Neutralität der sein sollte, dass der nicht kritisierte User ein Admin ist (wenn auch voll in die Diskussion eingebunden), wäre das natürlich doppelt unangenehm. Für die Diskussion an sich ist das einseitige Einschreiten eines Admins natürlich pures Gift und meines Erachtens eine Verfälschung.--bennsenson 09:52, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tönjes,

deine Sperre halte ich für ein unzulässiges Vorgehen. --Michael Eintopf 05:43, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten