Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für die Auslagerung der Pomologenliste.

Liebe Grüße
RalfDA (Diskussion) 11:49, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Sternrenette,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Pankoken (Diskussion) 23:12, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Pankoken, Danke für die Hinweise, ich werde in Zukunft drauf achten! Viele Grüße von --Sternrenette (Diskussion) 00:19, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe deine ergänzungen in Liste von Pomologen jetzt noch mal gesichtet. Gefallen tut es mir allerdings nicht, das du innerhalb der jetzigen Form gerade auch bei den blauverlicnkten einen artukelstub anfügst. Wenn du dir die Arbeit machen willst suche ich dir mal als beispiel eine liste in Tabellenform, die auch mit so viel text noch übersichtlich bleibt. Ansonsten freue ich mich immer über sachkundige mitarbeit gerade in nicht mainstreamthemen. wahrscheinlich steht langsam dank die mehr zu pomologen in der WP wie sonst irgendwo in einem anderen werk so strukturiert gesammelt. mfg --V ¿ 22:10, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo V¿, bei einigen der Personen in der Liste steht eine Erläuterung, die nicht erklärt, warum sie in DIESER Liste stehen (Bsp.: von Regel = Gärtner und Botaniker oder Zschokke = Arzt und Naturforscher), bei anderen steht, das sie Pomologe waren (was auch keinen Informationsgewinn darstellt, denn sie stehen ja schließlich in der Liste der Pomologen....). Ich wollte in Kurzform (= ein Satz) aufführen, was der Verdienst der jeweiligen Person für die Pomologie war. Was meinst Du denn mit artukelstub? Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 23:24, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da stehen mittlerweile zum Teil vierzeiler inklusive der kompletten Lebensdaten. das reicht bei gegebener Relevanz laut den momentanen Kriterien für einen Artikel gemäß WP:STUB. Und macht meiner Meinung nach die liste eher unübersichtlich um jemand zu suchen. --V ¿ 23:42, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So wie die (Liste bedeutender Mathematiker) wird es wieder übersichtlich. Und wenn du die noch sortierbar machen würdest (z.B. die Liste_von_Schlachtkreuzern) wäre es ein Auszeichnungskandidat Wikipedia:Informative Listen und Portale. mfg --V ¿ 23:58, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kann ich das irgendwo im "nicht-öffentlichen" Bereich vorbereiten und veröffentlichen, wenn ich fertig bin? Ich kann das ja nicht alles auf einmal in so eine Tabelle einarbeiten, sondern nur Person für Person... Ich würde als Spalten vorschlagen: 1. Spalte: Name und Daten;2. Spalte: Leistung für die Pomologie (wie bei den Mathematikern), aber ich habe keine Idee, welche Kriterien/Spalten ich noch einfügen könnte, um es sortierbar zu machen? Viele Grüße und Danke für die Tipss, --Sternrenette (Diskussion) 00:27, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Link zur Liste in Deinem BNR. --V ¿ 19:03, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hzabe Dir die marhematikerliste in deinen Benutzernamensraum kopiert. Es einfachste wäre du überschreibst sie einfach. Und soweit ich das sehe sind ja auch einige Bilder da und du kannst auch diese spalte mit übernehmen. Sortierbare Listen bei Personen steckt der teufel leider im Detail. du bräuchtest für weniger Imformationen viel mehr Spalten. Was hälst du von meinem gedanken? Und sorry für die verschieberei. da habe ich fehler gemacht. mfg --V ¿ 00:53, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ist ein Begriff von vor 100 jahren und meint Spalierobstbau? Soweit meine Erkenntnisse aus ein paar Minuten googeln. Ich könnte da auch einen Artikel schreiben (hatte ich sogar vor als entschuldigung für die verschieberei). Aber wenn ich richtig liege kannst du da viel schneller ein paar Sätze belegt schreiben, die das ganze auch besser beschreiben. Echte aktuelle google-treffer gibt es leider eher wenige. mfg --V ¿ 01:06, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schau Dir mein Geschreibsel mal an. Darf gerne verbessert und ergänzt werden:-) --V ¿ 02:15, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo V¿, ich bin mir über die genaue Definition des Begriffes Formobstbau leider auch nicht sicher. Ich habe etwas recherchiert (auch in Gauchers Büchern), aber es findet sich niergends eine genaue Definition. Manchmal wird der Begriff Synonym mit Spalierobst verwendet, manchmal als Oberbegriff und Spalier als Teilgebiet von Formobstbau. Ich versuch trotzdem mal, Deinen Text zu ergänzen. Viele Grüße,--Sternrenette (Diskussion) 08:45, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eingerückte Zeile

Hallo V¿, ich habe etwas ergänzt. Ich füge heuet Abend noch Quellen und Bilder ein und strukturier den Text noch besser. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo V¿, sorry für die ganzen Versionen vom 'Formobstbau', aber wenn ich mal anfange zu recherchieren, finde ich immer noch mehr interssante Infos. Kannst Du mir bitte den Formobstbau auch in meinen Bereich verschieben (oder besser: kurz posten, wie ich das selber machen kann, ich habe das in der Hilfe nicht gefunden bzw. nicht verstanden)? Dann kann ich den Artikel in Ruhe weiterbearbeiten, ohne zu viele Zwischenschritte zu produzieren. Viele Grüße und Danke im Voraus, --Sternrenette (Diskussion) 12:27, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallöchen; ich hab jetzt wenig Zeit und schau mir das heute abend genauer an. Mach dir aber keine gedanke über einmal zu viel speichern. Der artikel wird verbessert, ist relevant und im großen und ganzen durchaus vorzeigbar. Der kann im artikelnamensraum bleiben und 3 ofrt 4 versionen zuviel störeb höchstens kleinkrämerische regelhuber- nicht jede unfreundliche vorlage in der WP ist sinnvoll. mach ruhig weiter so wie du dran bist. mfg --V ¿ 13:01, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, der Formobstbau sieht schon sehr gut aus, vielleicht könntet Ihr noch die Verbindung zu der Zuchtform (Obstgehölze) finden ? Diesen Artikel versuche ich schon seit längerem etwas lesbarer zu bekommen (klappt anscheinend noch nicht zu gut) vielleicht fällt Euch noch etwas dazu ein.... Grüße --RalfDA (Diskussion) 16:09, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@RalfDA: Behelsmäßig habe ich die Artikel gegenseitig verlinkt. Und Sternrenette ist auch in einem Themengebiet mit ganz vielen Baustellen unterwegs. Für meinen laienhaften Eindruck gehört der Artikel über die Zuchtformen im Obstbau nicht zu der schlechteren Hälfte der WP-Artikel.

@Sternrenette: Schau Dir mal meine Bebilderung an. Und sag mit ob ich geschichtlich richtig liege mit der Annahme, das unser historischer Teil im Artikel bis ca. 1900 ganz in Ordnung ist, dannn für die Zeit zu Beginn des letzten Jahrhunderts der Formobstbau durchaus Bedeutung auch in Wissenschaft, Praxis und erwerbsmässigem Anbau hatte /kannst du etwas dazu sagen welche Formen?) und heute der begriff kaum noch vorkommt und wenn die eher hobbymässige Anwendung meint, wo die Form ästhetisch das Mittel zum Zweck ist? Falls du jetzt ja sagst kann einer uns das ggf. auch ohne weitere ENs im Artikel ausformulieren. mfg --V ¿ 18:59, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Verum: ich habe noch einige gute Quellen zur Geschichte des Formobstbaus gefunden und den Abschnitt danch umgearbeitet. Die Bilder sind super! Ich schreibe in den nächsten Tagen noch was zu Baumformen. Und mit der Pomologenliste fang ich auch an ;-)

@RalfDA: ich glaube, die schwere Lesbarkeit liegt daran, dass in dem Artikel Baumform (Hochstamm -> Buschbaum) und Anbauform (Streuobst <--> Intensivanbau; unten beim Punkt Ökologie) vermischt sind. Außerdem ist die Überschriftenhirarchie im Punkt Buschbaum nicht durchgängig und die Geschichte ist zweimal drin (als Unterpunkt von Buschbaum und als eigenes Unterkapitel. Ich kann mich in den nächsten Tagen gerne mal an den Artikel setzen.

Hallo Sternrenette; ich war hier schon aktiv zu Zeiten als fast alles ohne belege eingestellt wurder. von dager noch mal die frage, ob meine grobe einschätzung zur verwendung des begriffs von gestern nach deiner persönlichen meinung richtig ist? ich versuch mit deiner genehmigung auch mal eine erklärung zur abgrenzung zum Spalierobstbau zu schreiben. gaumformen ist ok. und wahrscheinlich hast du danach ein dtandardwerk zum Formenobstbau geschrieben. wird es sonst auf deutsch so niegrnds geben. --V ¿ 20:06, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Verum, Du kannst gerne an dem Artikel arbeiten und die Abgrenzung versuchen. Ich würde denken, Formobst ist alles Obst, was in Formwuchs geleitet wird, während Spalierobst an einem Spalier wächst und eine eine Art/Kategorie von Formobst ist. Es gibt ja auch frei stehendes Formobst (sozusagen 2D vs. 3D). Die Begriffe werden in der Literatur (auch in den alten Büchern) aber oft synonym gebraucht: oft steht da Formobst (Spalierobst) oder umgekehrt. Manchmal auch noch synonym zu Zwergobst (müsste ich eigentlich auch eine Artikel zu schreiben.... ;-)). Ich will noch eine Verlinkung zu Formschnitt herstellen. Und im Artikel Obstbaumschnitt und Erziehungsschnitt ist auch einiges redundant und nicht so klar abgegrenzt. Sehr sehr ausführlich ist der Artikel über Rebenerziehung. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 10:45, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da hat jemand einen Artikrl verhessen. ist der fachlich richtig? --V ¿ 21:29, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Zusammen, fachlich richtig schon, aber massiv parallel zum Spalier... Es wäre irgendwie eleganter, wenn man die beiden Artikel (wenigstens teilweise) zusammenfassen könnte. Einen entsprechenden Baustein zu setzen ist nicht sonderlich hilfreich, da der Artikel ja noch im BenutzerNamensRaum liegt.... was tun ? Grüße --RalfDA (Diskussion) 14:00, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

hast du die namen schon alle in der liste drin im BNR? Du bist ziemlich fleißig:-) --V ¿ 23:52, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, alle drin. Ich werde noch ein paar Personen dazu nehmen und bei einigen der verlinkten Personenartikeln ist die Kategorie 'Pomologe' noch nicht aufgenommen. Eigentlich würde ich gerne auch einige aus der Tabelle rausschmeißen, denn bei einigen ist (auch im Artikel) nur vermerkt, dass sie Gärtner waren. Ist es okay, jemanden aus der Tabelle zu nehmen, für den ich keinen Beleg für pomologische Tätigkeit oder Verdienste finde?

Ist es sinnvoll, Geburtstag und -jahr in der Tabelle zu verlinken oder reicht es, wenn dazu jeweils eine Verlinkung im verlinkten Artikel über die Person steht?

Kannst Du mir bitte noch mal ganz kurz erklären, wie ich einen neuern Artikel in meinem Benutzerraum anlege, um ihn erstmal ungestört zu bearbeiten. Ganz kurz reicht bestimmt, in der Hilfe verstehe ich es einfach nicht....:Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 08:20, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur schnell. Wikipedia:BNR#Unterseiten ist die offizielle Erklärung zum Anlegen von Seiten zum Vorbereiten eines Artikels. Du kannsz aber auch auf Benutzer:Sternrenette/Test klicken und dann auf erstellen. Wobei du anstelle von Test auch jeden anderen Namen nehmen kannst. Ist aber auch egal weil du vor dem Verschieben in den ANR für dort auch wieder jeden beliebigen Namen für dort einfügen kannst.

Sie Liste schieben wir heute abend in den ANR. Muß nur erst die alte gelöscht werden wozu ich auch anfragen muß. Ich schreib dann noch was zu deinen anderen Anmerkungen. mfg --V ¿ 13:08, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, lass doch einfach nach "Benutzer:Sternrenette/<namen deiner wahl>" suchen und klick dann auf erstellen. Grüße --RalfDA (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Liste von Pomologen ist wieder im Artikelnamensraum, Und rein fachlich hatte ich mich bei manchen auch schon gewundert was er da drin macht (bei der einzigen Frau nicht). Die Abgrenzung als "klassischer" Wissenschaftler wird sowieso schwierig weil da ja wirklich kaum noch wekche übrig bleiben.Größtenteils waren es eher Praktiker. Lass Dir also Teit beim entfernen und nehm bei den entsprechenden auch die Kategorie aus dem Artikel und entferne auch sonst unbelegtes und zweifelhaftes bei den entsprechenden Personen. Eine Begründung auf der disk oder in der Zusammenfassung wäre dann meist nicht schlecht. Wenn du andere hinzufügst genauso. Besonders bei solchen ohne Artikel bisher ist ein Einzelnachweis aus dem hervorgeht weshalb sie in die Liste gehören fast schon twingend angebracht. --V ¿ 18:43, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da ist jetzt ganz viel mPlatz, so daß Du durchaus eine Erklärung über 4 oder 5 zeilen bei jedem schreiben kannst. und ich persönlich würde die verlinkung der personendaten raus lassen (auch wenn ich das selbst zT auch gemacht habe). mfg --V ¿ 23:56, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Auf Anregung von Verum habe ich dir gerade die passiven Sichterrechte gegeben. Damit müssen nun deine Änderungen nicht mehr von anderen gesichtet werden. Danke dir für deine bisherige gute Arbeit und mach bitte so weiter. Viel Spaß noch mit der Wikipedia wünscht --Itti 08:04, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Verum & Itti: Danke dafür ;-)--Sternrenette (Diskussion) 23:21, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sternrenette
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
mit Dankbarkeit für
Deine freundliche Mitarbeit bei allem was mit Äpfeln zu tun hat
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --V ¿ 21:17, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber nett! Wenn das mal nicht große Vorschusslorbeeren sind! Da muss ich wohl noch weiter zu den Äpfeln, den Pomologen und den Obstzüchtern schreiben, um diesen Apfel wirklich zu verdienen....

Ich hab da gleich auch noch eine Frage:ich habe mich an die Überarbeitung des Apfel-Artikels gemacht. Er war von der Strukturierung ziemlich durcheinander und viele Ausagen waren/sind ohne Beleg. Unter Ökologie steht die Aussage, dass die Bienen wenig zur Bestäubung beitragen, weil sie lernen, sich nicht mit dem Pollen zu beschmuddeln. Das habe ich noch nie so gelesen oder gehört und ich habe auch niergendwo einen Beleg dafür finden können. Im Gegenteil, überall wird der Biene ein großer Anteil bei der Bestäubung beim Apfel zugesprochen. Kann ich so etwas irgendwo zur Diskussion stellen in der Hoffnung, dass sich jemand meldet, der sich gut mit Bienen auskennt? Ich kann es ja nicht einfach rauslöschen...?

Hallo Sternrennette, frag doch mal die Leute die an dem Artikel Honigbiene arbeiten, die sollten das korrigieren können. Nebenbei: der "schmutzige" Pollen ist eines der wichtigsten Nahrungsmittel für Bienen und wird extra gesammelt (Begriff: Pollenhös'chen). Möglicherweise haben die Autoren des Apfelartikels das Putzen der Bienen und das Packen zu den Pollenhöschen missverstanden. Nachtrag: ich hab noch einen Imker "an der Hand", falls Deine Nachforschung im Sand verlaufen. Grüße --RalfDA (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das pragmatischer. Unbelegte Abschnitte können auf der Artikeldisk zur Löschung vorgeschlagen werden und falls da keine Reaktion erfolgt zeitnah ebtfernt. Und falls du sogar einen Beleg gefunden hast, das die aussage falsch ist kannst du es belegt gleich ändern (ob mit oder ohne abschnitt auf der diskussionsseite). Das gilt zumindest für die meisten Artikel. In politischen und weltanschaulichen honeypots mit entsprechend vielen beobachtern ist erst diskuttieren wichtiger. --V ¿ 12:51, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette,
Danke für deine Beiträge in der Wikipedia. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um schnell mit den Regeln und der Funktionsweise der Wikipedia zurechtzukommen. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich in kurzer Zeit ein Mentor bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nicht verunsichern lassen. Deine edits sind top. besser wie bei manchem der hier schon zum mentor gewählt wurde. (wenn du willst schick ich dir die namen per mail.) ich an deiner stelle würde den abschnitt in "löschen" (sprich in der versionsgeschichte versenken) lg --V ¿ 11:46, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Link. Frag mich jetzt nicht bgenau. Aber das müßte auch unter CC Lizenz stehen. --V ¿ 22:24, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo verum, danke für den Tipp! Die Monatshefte sind Copyright-frei, man kann sie auch hier abrufen. Und hier gibt es ganz viel digitalisiertes zu Gartenbau.

Ich habe mich jetzt mal an Eduard Lucas gemacht, zu ihm und seinem Institut steht noch recht wenig drin....

P.S.: Danke auch für den Hinweis im Beitrag über diesem ;-)--Sternrenette (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Satire & Behalten oder Löschen? Magst du dort mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Diskussionseinladung, aber das ist mir gerade zu kompliziert zum Verfolgen. Nichts für ungut, --Sternrenette (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht dein thema und vielleicht magst du ja mal vorbeischauen. das informationen sowie sie angezweifelt werden belegt werden müssen hast du in den paar wochen schon besser erkannt wie manche sg. autoren hier nach jahren. --V ¿ 10:52, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da bin ich auch ein bisschen ratlos. Ich glaube schon, dass es relevant ist, weil es im Kopf der Tierhalter fast ein Synonym für Haustierregister ist (Sozusagen das Tempotuch unter den Haustierregistern). Der jetztige Artikel ist aber wirklich nur eine Abschrift der Tasso-eigenen Aussagen von Flyer und Homepage. Ich finde aber auch nichts anderes. Wenn man bei google-books Tasso Haustierregister eingibt, kommen zig Bücher mit dem Name Mein Traumhund:Dackel (oder halt eine andere Rasse), die alle bei BOD erschienen sind und alle wörtlich die gleiche Textpassage zu Tasso, nur mit anderem Rassenamen und der netten Aussage: Kein Wunder also,das bereits über 3,9 Millionen Tierhalter und fast alle Tierärzte Tasso vertrauen! Im Marketing scheinen die ja ganz gut zu sein.

Mit neutralen Belgen siehts dagegen sehr Mau aus und in den Artikeln aus Focus und Spiegel ist Tasso auch nur je in einem Satz bzw. mit einem wörtlichen Mitarbeiterzitat erwähnt.

Den Artikelteil Tierregistrierung unter Tierkennzeichnung finde ich eigentlich ganz gut, aber auch da hat jemand eine Tasso-Mitarbeiter Zitat reingeschrieben, was da wohl eigentlich nichts zu suchen hat.

Ich versuch nachher mal ein Foto vom Chipauslesen ohne Markennamen zu machen.

Ach ja, und bei der Tierkennzeichnung fehlt eigentlcih noch der ehemalige Pansenbolus.... ;-)--Sternrenette (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir kommen hier jetzt wahrscheinlich recht schnell bei einer Kreisreferenzierung an. Zeitungen/Zeitschriften schreiben bei wikipedia ab und wir akzeptieren diese presseartikel dann als unabhängige belege. meiner meinung nach sollte der gesamte artikel um alle nicht unabhängig belegten dg. informationen gekürzt werden. und meine Kurzrecherche hat ergeben, das es noch mindestens zwei andere anbieter dieser dienstleistung gibt. und welcher davon nun der wichtigste mit der weitesten verbreitung ist können wir mit eigenrecherce wohl kaum feststellen.und die ganzen manchmal nie gedruckten BoD bücher machen googlebooks mittlerweile auch zu einer müllhalde. historische themen lassen sich mit der einschränkung über das erscheinungsjahr noch bearbeiten. zu firmenwissen kann man eizig feststellen wie aktiv die werdeabteilung ist. verlagere die diskussion aber jetzt lieber auf die artikeldisk. --V ¿ 12:16, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist ist eine Abfragemöglichkeit, die länderübergreifend sucht; in der Liste stehen für Deutschland drei Haustierregister.--Sternrenette (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel gelöscht, da er eine Kopie des Artikels Klauenstand war. Zwar könnte man die Versionsgeschichte nachimportieren, ich bezweifle allerdings, dass jemand einen Artikel unter dem Namen sucht. Was hattest du vor? Gruß -- Niteshift (Diskussion) 01:35, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Niteshift, ich wollte einen Neuen Abschnitt zu dem Artikel hinzufügen. Im Moment steht dort (fast) nur etwas über historische Klauenstände. Ich wollte noch einen Abschnitt zur Funktionhinzufügen und da ich immer ganz viel zwischenspeichere (mir ist letztens ein ganz langer Text verloren gegangen, weil meine Internet Verbindung zusammengebrochen ist. Un meist brauchich ein paar Tage weil ich voel hin uns zurück editiere. Das wollte ich als Zwischenversionen dem Originalartikel nicht zumuten und es erst mal bei mir vorbereiten (die Überschrift was reine Schlampigkeit von mir ;-()

Sorry, ich bin noch ziemlich neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus. Aber so wie Du es schreibst (kein Versionsgeschichten-Nachimport) ist es logisch, das man es so nicht machen sollte. Danke für's Aufpassen, --Sternrenette (Diskussion) 08:20, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Niteshift, war es nisher nicht grundsätztlich geduldet sich eine c&p kopie eines artikels im BNR anzulegen um ihn zu überarbeiten und dann die endfassung wieder per c&o über den bestehenden artikel zu kopieren. wenn die reste im bnr dann schnellgelöscht werden sorgt das doch für übersichtliche versionsgeschichten mit einem minimalen temporären verstoß gegen das urheberrecht. mfg --V ¿ 09:19, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, kann man machen, nur fand dies hier nicht im BNR statt, das hätte ich sonst noch vorgeschlagen. Es gibt gar eine Vorlage dafür {{ers:Temporärkopie|1=Permalink der kopierten Version|2=Lemma}}. Man muss hinterher nur gucken, ob nicht weitere Änderungen in der Zwischenzeit in den Artikel eingepflegt wurden. Nun bearbeitet Sternrenette ja seinen Absatz schon im BNR. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 09:30, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette - es ist nich t sinnvoll hier einen neuen Artikel anzulegen, sondern sollte mit einem Absatz im Hauptartikel beschrieben werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:56, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich habs gerade gesehen ;-). Sorry, ich mach mit dem Klauenstand nur Chaos, war jetzt der zweite Versuch, der daneben ging. Sollte zur Estellung in meinem Namensraum stehen, hab ich aber ausversehen falsch angelegt (hab es vor der Lösuchung jetzt noch schnell dahin kopiert). Kommt nicht wieder vor und Danke fürs Aufpassen. Viele Grüße und einen guten Rutsch, --Sternrenette (Diskussion) 08:59, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wollte das mit dem Benutzernamensraum auch gerade vorschlagen, halte durch! :-). Gruß -- Niteshift (Diskussion) 09:03, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hllo; dchreib einfach gleich im artikel. soviele bearbeitungskonflikte wird es in dem nicht geben. --V ¿ 09:16, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo an alle zusammen, Danke, dass ihr beim Chaos-Aufräumen geholfen habt. Ich mach dann weiter mit den neuen Abschnitten im BNR. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 10:26, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Schau die mal die folgenden links aus den Tiefen der disk von JKlauenstand an: http://blogdulandas.fr/bld/index.php?post/Mise-en-place-du-m%C3%A9tier-%C3%A0-ferrer und http://travailaferrer.e-monsite.com/pages/le-travail/video.html. Meine Fremdsprachenkenntnisse sind wirtklich nicht vom Feinsten aber die Bilder scheinen mir selbsterklärend. Und nur weil so etwas in deutschland undenkbar wäre (wobei ich schmiede gekannt habe die sind nur in pensionsställe wenn der betreiber zugesagt hat das keine der pferdebesitzerinnen anwesend sein wird) heißt das halt nicht, das es irgendwo anders vielleicht doch üblich ist. klauenstand vielleicht doch erweitern mit besagten links als EN? mfg --V ¿ 23:21, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt wird es mit der Abgrenzung kompliziert.... ;-( Ich kenn für die Pferde wie gesagt nur Untersuchungsstände ohne Winden zum Hochziehen der Beine und ohne Bauchgurte. Aber auf den Links, die Du geschickt hast, sind sie drauf....(???) Wenn Du bei google-Bilder horse crush eingibst, kommen da ziemlich einfache Konstruktionen raus, in denen das Pferd mehr oder weniger lose steht, damit es nicht in Panik gerät, wenn es sich zu sehr fixiert fühlt. Die Seiten- und Rückwände zum Schutz des Untersuchers. Die modernen Klauenstände sind dagegen wahre Ingenieurs-Meisterwerke. Etwas ratlos,--Sternrenette (Diskussion) 22:56, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde ein oder zwei Sätze reinnehmen mit den links als beleg. das schöne ist, das man immer mal was neues findet, nach dem man gar nicht gesucht hat, --V ¿ 22:52, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Morgen kümmere ich mich um die wilden Pferde, bin grad bei den Birkenpollen beschäftigt, --Sternrenette (Diskussion) 23:30, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Geh mal oben auf <Einstellungen>,, dort auf <Helferlein> und dort solltest du mindestens unter Bearbeitungswerkzeuge den Begriffsklärungs-check /das zweitunterste) aktivieren. danach stechen dir verlinkte begriffsklärungen sofort ins auge. --V ¿ 22:51, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kleiner Tip - große Hilfe! Danke, --Sternrenette (Diskussion) 23:28, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette! Unter den Helferlein findest du auch die Persönlichen Bekanntschaften, über die wir gestern geredet haben! Und falls du nochmal Lust auf ein Treffen hast, sei dir der Sauerland-Stammtisch ans Herz gelegt! Beste Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:48, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, danke für den Link; ich habe mich dort eingetragen und warte jetzt auf drei Bestätigungen, damit ich Dich bestätigen kann... Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke dir! Bis bald! --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:01, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette,

hättest du (so wie ich) Interesse daran, Lucas' Klassifikationssystem hier zu beschreiben?--kopiersperre (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Kopiersperre,

im Prinzip hätte ich schon Spaß dran, habe aber im MOment gaziemlich wenige Zeit und noch dazu gerade kein Internet. Bei Gelegenheit aber gerne. Eigentlich müsste man zuerst das Diel'sche System beschreiben und dann erst das Lucasche... Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was hälst Du von diesem Abschnitt? Überarbeitungsbedürftig? lg --V ¿ 15:19, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Verum, lange nichts von Dir gelesen ;-( Auf jeden Fall bedürftig! Viele liebe Grüße,--Sternrenette (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel? --V ¿ 15:56, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ich! --Sternrenette (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mein persönlicher Dank …
… für Dich.
Liebe Grüße
V ¿ 16:18, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dich dafür interressierst hätte ich da auch ein Bild für Dich gefunden. liebe grüße --V ¿ 12:19, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hattest Dich beim Artikelnamen vertippt, ich hab es mal verschoben. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:08, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke schön dafür, hatte ich übersehen. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich sind in deinem RF-Fix die Beiträge von SFF und Perrak, versehentlich verlustig gegangen. Habe es gefixt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:51, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Deinen Wunsch habe ich erfüllt und die Baumschule Späth gefällt dir hoffentlich. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:53, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der inzwischen nicht mehr existierende Heinrich Christian Fehling wurde gestern auf den korrekten Namen Heinrich Christoph Fehling verschoben. Mein Linkfix auf Benutzer:Sternrenette/Schloss Rötha sollte ein Service sein. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade mal den Abschnitt über den Kulturapfel gelesen, mir sind da ein paar Kleinigkeiten aufgefallen.

-Abschnitt Sorten: Ich halte es nicht für gut wenn dort steht Borsdorfer Apfel und die Jahresangabe 1170. Wenn sollte da stehen Edelborsdorfer da passt dann 1170. Die Borsdorfer Äpfel sind, wenn dann eine Sortengruppe, wie Roter Münsterländer Borsdorfer oder Zwiebelborsdorfer etc.

Heute gibt es in Deutschland ungefähr 1.500 Sorten, von denen aber lediglich 60 wirtschaftlich bedeutend sind......Ich halte die Zahl 1500 für zu niedrig, wir kommen ja nur mit neuen Sorten bestimmt schon auf 500. Vielleicht kann man irgendwann mal auf die zahlreichen heute nicht mehr namentlich Bekannten Sorten eingehen, unsere "Bekannten Unbekannten".

Abschnitt Nutzung alter Apfelsorten:

Bekanntes Beispiel eines Lagerapfels ist der typische relativ kleine, hochrote „Krampusapfel“ oder Sorten wie der „Zigeunerapfel“ (Roter Eiserapfel), Rote von Simonffi oder Rote Herbstkalvill,[7] die um Anfang Dezember ihre Genussreife erreichen, dann aber sehr schnell verderben, und darum in der vorweihnachtlichen Fastenzeit großzügig an Kinder, Alte und Kranke verteilt wurden. - Hier passt der rote Eiserapfel aber gar nicht hinein, der verdirbt Weihnachten noch nicht..

Abschnitt Schädlinge, Krankheiten:

Blattschäden, die die Photosyntheseleistung des Baumes schwächen und zu vermindertem Fruchtertag führen: - Apfelschorf(auf den Blättern) sollte auch da stehen. Pflanzenschäden, die den ganzen Baum schwächen oder gar zum totalen Absterben führen können: Blausieb, ein Schmetterling, dessen Raupe in den Zweigen große Fraßschäden anrichtet.

Jörg

...ob es sinvoll wäre, die Sorten aus dem Engelbrecht, die es heutezutage sowieso nicht mehr gibt mal zu streichen?

Ein Schreibfehler, Coulons Renette nicht Conlons ;-)

Ich versuche mal Fotos zu machen, von einigen Sorten die ich noch liegen habe.

Jörg

Schon mal was von "Relevanz vergeht nicht" gehört? Siehe Roter Krieger! So sieht ein guter Apfelartikel aus zu einer Sorte, die es nicht mehr gibt. --V ¿ 21:41, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dear Tangopaso, I saw that you added a picture from Montreuil to Wiki commons. I'm looking for a picture of the bust of Alexis Lepere, who is buried on a graveyard in Montreuil, Rue Galilée. He was a popular French gardener and horticulturist, whose son traveled to Germany to construct walls to grow fruit, especially peaches, for some aristocrats, as it was tradition in Montreuil.I'm working on an article about father and son (Benutzer:Sternrenette/Alexix_Lepere) for the German Wikipedia. Would it be possible for you to make a picture of his grave and his portrait bust? Thanks in advance and greetings from Germany,--Sternrenette (talk) 08:19, 30 November 2014 (UTC)

Hi,

I will try. I am interested by botany and gardening, but I did not know Alexis Lepère. Did you see the page on French wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Murs_%C3%A0_p%C3%AAches (mur à pèches = wall for peaches). Page not in English, nor German. This is a place near the cemetery. I will take a glance. There is even a Alexi Lepère street in Montreuil !--Tangopaso (talk) 17:59, 1 December 2014 (UTC)

I did it ! I created File:Alexis_Lepère_grave_(Montreuil).jpg. But the gravestone is very simple. I think that the bust that we see for example on http://fr.topic-topos.com/alexis-lepere has been removed. I created Category:Alexis Lepère with 2 photos of the street Alexis Lepère in Montreuil. I wish also to gather in a category the photos of the mur à pèches. Best regards. --Tangopaso (talk) 20:58, 2 December 2014 (UTC)

Thank you very, very much! I did not expect that you would be so fast. I saw the picture of the bust on the topic-topos-page, so I expected taht it should be stil there. And thank you very much for the picture of Rue Alexis Lepère. I will use both pictures for Lepéres article and I will inform you, when I finished the first draft of the article. And I plan to write another article about the mus à pèches for the German wikipedia. Thanks again, --Sternrenette (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hi. If it is convenient for your translation from French to German of the article murs à pêches, I should translate it from French to English (I should be unable to translate a page from German to French. Even with Google). But only in a few days. I saw the remainings of mura à pêches in Montreuil. It remains only very few. --Tangopaso (Diskussion) 11:15, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sternrenette
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
mit Dankbarkeit für

das letzte Jahr

(und ich dich mehr)
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --V ¿ 12:18, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und magst Du mal schauen, ob Du hier noch etwas zu den Verwandschaftsverhältnissen findest. --V ¿ 23:05, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das hat ich gestern schon gesehen. [1] lg --V ¿ 19:04, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich freue mich, dir mitteilen zu dürfen, dass du unseren virtuellen Wanderpokal für die Neuerstellung des Artikels Zerebraler Blutfluss verliehen bekommen hast. LG--Partynia ^{∞ RM} 21:19, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin! Ich muss leider etwas regelhuberisch sein. Du unterschreibst momentan mit Datei:Äpfelchen.jpg inklusive eines Links auf deine Benutzerseite. Das ist leider nur dann lizenzkonform, wenn die Datei gemeinfrei wäre, ansonsten muss es möglich sein, mit einem Klick zur Lizenz zu gelangen, also auf die Dateibeschreibungsseite. Du musst aus lizenztechnischen Gründen also entweder eine andere Signatur wählen (mit unverlinktem Bild und dafür einem anderen Link auf deine Benutzerseite) oder die Datei zusätzlich gemeinfrei stellen. Die CC-BY-SA-4.0-Lizenz wäre dann zwar an sich sinnlos, könnte aber bleiben. Viele Grüße, NNW 13:31, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, und sorry, aber mit Bildlizenzen kenne ich mich so gut wie gar nicht aus. Was muss ich tun? Das Bild mit CC-0 lizenzieren? Viele Grüße, -- 07:05, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstehe (ich bin auch kein wirklicher Lizenz-Experte bis ins letzte Detail), dann müsste CC-0 reichen, auf jeden Fall aber PD. NNW 10:36, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo NNW, habs auf PD gesetzt. Danke nochmal für den Hinweis. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- 10:16, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

... für diese Leistung. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:37, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzerin
Sternrenette
die Auszeichnung

"Für 40 Artikel"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:37, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, heute haben wir die Literatur zu preußischen Hofgärtnern bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Übrigens: Vielen Dank!! für die diversen Biologen, Pomologen und sonstigen Gelehrten, die Du in der großen Leopoldina-Liste von UW identifiziert, gebläut und komplett erledigt hast, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:UW/Leopoldina2&diff=139088228&oldid=139087949 - klasse!! - bei diesen gräßlichen ca. 4000 roten Links verstecken sich sicher noch 200 bis 300, die eigentlich blau wären, aber die durch die Namensform nicht zu finden sind. Und eigene Leopoldina-Literatur hast du auch noch! (bei J. Radkau habe ich gerade gelesen, um 1800 sei das Jahrhundert der Pomologie angebrochen, oder war es 1820? - wie auch immer.) ist mir übrigens ein Rätsel, WIE Du diese Links gefunden hast. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Cholo Aleman, hab ich gerne gemacht. Ich habe Deine Liste gefunden, als ich Julius von Flotow geschrieben habe, der Mitglied in der Leopoldina war und deshalb einen Link in der Liste hatte. Manchmal hab ich keine Lust etwas aufwendiges zu schreiben und dann kommen mir so Routine-Tätigkeiten wie das Abarbeiten von Listen ganz recht. Ich werd in nächster Zeit bestimmt immer mal wieder ein paar Links blau machen....

Die Rotlinks die eigentlich blau sein müssten, sind rel. einfach zu finden. Ich markiere sie, klicke auf die re.Maustaste und wähle in dem Menü "Search Google for ..." (zumindest in Firefox gibt es die Funktion, im IE glaube ich nicht, aber da geht es dann halt über copy/paste in ein zweites Google-Fenster). Wenn es jemand mit diesem oder einem fast identischen Namen in der deWP gibt, bekommt man ihn in er Trefferliste ziemlich weit oben (Google listet die WP ja eigentlich immer ziemlich weit oben).

Die Literatur über die Leopoldina findest Du hier. Ab Seite 188 steht das Mitgliederverzeichnis nach dem Jahr des Eintritts in die Akademie bis 1860 geordnet. Da das Eintrittsjahr ja in Deiner Liste steht, ist die Seite und der Name ziemlich schnell auffindbar.

Viele Grüße, -- 23:13, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, wenn Du noch Material für den Artikel Marlygarten brauchst, lass es mich wissen. Ich könnte Dir einige Seiten aus „Peter Joseph Lenné. Parks und Gärten im Land Brandenburg“ und „Nichts gedeiht ohne Pflege...“ scannen und zusenden. Gruß --Suse (Diskussion) 16:48, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, vielen Dank für das nette Angebot! Der Marlygarten ist mir etwas aus den Fugen geraten, ich wollte gar nicht so viel schreiben... Ich hoffe, dass ich ihn heute in den ANR entlassen kann, vielleicht magst Du ja dann die beiden Quellen selber einarbeiten?

Ich kann leider gar keine richtige Aussage zum aktuellen Zustand des Gartens treffen, z.B. welche Figuren heute noch im Garten stehen, weil ich dazu keine aktuelle Quelle gefunden habe. Der Junge mit dem Vogelnest und das Mädchen mit dem Papagei wurden restauriert und sind noch vorhanden. Die Flora ist auch noch da (Foto). Das wasserholende Mädchen hat wohl später am Großen See gestanden und ist mittlerweile verschollen? Vielleicht kannst Du dazu etwas sagen?

Herzliche Grüße, -- 06:47, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Huch, hallo Sternrenette, Deine Frage habe ich gerade erst entdeckt. Tut mir leid. Entschuldige bitte. Ich bin ab morgen ein paar Tage nicht da und werde mir den Artikel ansehen, wenn ich wieder zurück bin. OK? LG --Suse (Diskussion) 21:35, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, ich freue mich, wenn Du bei Gelegenheit mal über den Marlygarten-Artikel schaust. Ist ja nicht eilig! Vielen Dank und viele Grüße, -- 14:39, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, der Marlygarten ist überarbeitet. Besonders in den Kapiteln „Umgestaltung durch Peter Josef Lenné“ und „Der Marlygarten vom Ende des 19. Jahrhundert bis heute“ konnte ich noch einiges Ergänzen. Auch sind jede Menge Passivsätze („wurde“) umformuliert. Der Text liest sich nun gefälliger. Die im Marlygarten amtierenden Hofgärtner sind ebenfalls mit eingearbeitet. Die Architekten werden immer erwähnt, die Gärtner eher selten. Ich habe die Überarbeitung mit einem Edit eingestellt, damit Du die Änderungen besser vergleichen kannst und hoffe, dass Du mit der „Generalüberholung“ einverstanden bist. Ich war gestern nach langer Zeit mal wieder im Marlygarten, der sich in dieser Jahreszeit - wie alle Gärten - noch etwas nackig präsentiert. So entdeckt man allerdings recht schnell die inzwischen schon ausgehausten Figuren. Von der ursprünglichen Ausstattung ist leider nicht mehr allzu viel übrig. Die Flora stand auch noch nicht auf ihrem Sockel, aber die wird die Tage ganz sicher kommen. LG --Suse (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, tausend Dank für die Überarbeitung. Ich bin ganz begeistert, dass Du noch so viele Informationen eingebaut hast. Da hast ja noch mal ein ganzer Haufen Arbeit reingesteckt! Danke vor allem zu den Infos zu den Statuen, den Hofgärtnern und den Überarbeitungen des Gartens ab 1900. Ganz herzliche Grüße, -- 16:24, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe Dir aus dem Marlygarten auch noch den kleinen Eierdieb mitgebracht. ;) Der wird morgen hochgeladen. LG --Suse (Diskussion) 18:50, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo sternrenette, vielen dank für deine artikel zu den potsdamer parkbaudenkmalen! ich wollte Marlygarten in der Liste der Baudenkmale in Potsdam/SPSG verlinken, finde aber keinen richtigen punkt außer den "gebäudekomplex schloss marly". hast du einen vorschlag? viele grüße -- ^Thomas 11:17, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Z thomas, ich hatte in der Liste auch schon nachgeschaut und nicht den richtigen "Platz" gefunden. Eigentlich ist es ja auch kein Bau- sondern ein Gartendenkmal(?), ich bin da leider auch etwas ratlos. Viele Grüße, -- 11:36, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ok. schade. nach meinem verständnis unterscheidet brandenburg nicht nach gartendenmkal und baudenkmal. es gibt nur boden- und baudenkmale. parks gelten i.d.r. als baudenkmale. es kann aber auch sein, dass die denkmalliste nicht allumfassend ist. naja, wichtiger ist, dass du noch ein paar schöne artikel schreibst...

übrigens durch deinen artikel Königlicher Weinberg am Klausberg habe ich vor ein paar tagen an ein paar "leichen" auf meiner festplatte erinnnert und diese entsorgt commons:Category:Winzerberg in Potsdam. vielleicht kannst du oder suse dazu auch etwas schreiben. :-) liebe grüße -- ^Thomas 11:41, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die Liste noch mal angeschaut und würde vorschlagen, dass er dann als eigener Punkt zwischen 1.33 Küsterhaus und 1.34 Ananashaus stehen könnte.

Viele Grüße, -- 12:10, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden, die einzelnen Gartenpartien im Innern des Parks Sanssouci werden in der Denkmalliste nicht einzeln benannt, sondern lediglich unter „1“ als „gärtnerische Anlagen“ zusammengefasst. Unter „Offizielle Bezeichnung“ sollte von uns auch nichts geändert werden, es sei denn, wir finden einen Fehler. Aber unter „Bemerkungen“ könnten die die einzelnen Parkbereiche eingetragen werden. Dann aber vollständig und nicht nur der Marlygarten. @Z thomas, dann erzähle ich mal lieber nicht welche Artikelleiche(n) ich noch im Keller, bzw. im Kopf habe. :-) Für Artikelarbeit fehlt mir im Moment aber etwas die Zeit. Vielleicht irgendwann mal, wenn es sich bis dahin nicht schon längst erledigt hat. LG --Suse (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

du hast recht, sowohl mit der aussage, dass wir die offizielle bezeichnung nicht ändern sollten als auch, dass die "gärtnerischen anlagen" unter "1" erfasst sind.

gehört der marlygarten zum Gebäudekomplex „Schloss Marly“? und kann er da unter bemerkungen erfasst werden?

@suse: da bin ich gespannte, wann von dir was kommt. bis dahin muss also Sternrenette, die liste mit leben füllen. also ich bin moralisch raus, ich hab mit dem anlegen alles getan, was ich konnte :-D -- ^Thomas 07:54, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Yo, da bin ich auch mal gespannt. :-) Der Wink mit dem Zaunpfahl ist aber angekommen. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, kann ich ja mal wieder reinschauen. Zu schade, wenn Deine arbeitsintensive Vorarbeit für nix gewesen wäre.

Der Marlygarten gehört nicht direkt zur Friedenskirche, sondern ist ein Parkteil von Sanssouci, der aber unmittelbar an die Westseite des Bauensembles grenzt. Das zum Kirchen-Ensemble gehörende Kavalierhaus (Schloss Marly) steht jedoch auf der Ostseite, und im Osten liegt der Friedensgarten. In der Denkmalliste sind einige westseitige, also am Marlygarten stehende Gebäude/-teile unter 1.31 eingetragen, aber auch unter 1.32. Wo dann den Marlygarten unterbringen? Also ich halte ihn unter 1 „gärtnerische Anlagen“ nach wie vor für am sinnvollsten. Heute mache ich aber nix mehr, außer die Füße hochlegen. :-) LG --Suse (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, hallo Z thomas, ich denke bei 1 "gärtnerische Anlagen" (wie von Suse vorgeschlagen) steht der Marlygarten ganz gut... Mag einer von Euch vielleicht mal auf der Disk zum Königlichen Weinberg vorbeischauen? Dort fragt jemand, ob das Lemma mit oder ohne königlich stehen sollte. Ich bin mir nicht sicher, wie das Lemma richtig heißen muss. Ich dachte, dass es ein feststehender Begriff ist (Aber für die Erfindung neuer Eigennamen bin ich ja mittlerweile bekannt...).

Viele Grüße,-- 14:50, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mmh... welche Bezeichnung „amtlich“ ist, kann ich auch nicht mit Bestimmtheit sagen. Ich tendiere zwar ebenfalls zu „Weinberg am Klausberg“, aber das „Königlich“ kann nicht wirklich falsch sein, wenn es selbst die SPSG absegnet. Siehe hier und weitere Seiten. Lass das Lemma so, wie es ist. LG --Suse (Diskussion) 15:51, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

also in der denkmalliste [2] steht der weinberg ohne "königlich". also ich bin sogar eher für's weglassen -- ^Thomas 16:00, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin vor kurzem über die Dichterin gestoßen und wollte schon einen Artikel zu ihr anlegen. Nun habe ich gesehen, dass du einen schon ziemlich weit gediehenen Entwurf zu ihr angelegt hast. Hast du vor, ihn demnächst fertigzustellen und in den ANR zu entlassen? Gibt es etwas, wo du evtl. Unterstützung brauchst? Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo FordPrefect42, das ist nett, dass Du Dich meldest! Ich habe den Artikel schon vor ziemlich langer Zeit angefangen, beim Schreiben sind mir dann aber Zweifel gekommen, ob sie überhaupt relevant ist; ihre Gedichte sind je eher nur regional verbreitet. Es wäre aber schade, den bisherigen Artikel-Anfang zu verwerfen. Wenn Du magst, schau ich mir morgen noch mal an, was ich da fabriziert habe (es sind noch ziemlich viele Tippfehler drin...) und schiebe ihn dann in den ANR. Vielleicht magst Du ihn ja dann als Basis für einen Ausbau verwenden?

Viele Grüße, -- 14:34, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich könnte noch mit einigen Bildern von ihrer Wohnorten helfen:-) --V ¿ 14:41, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

eine E-Mail --der Pingsjong Glückauf! 17:58, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, ich hatte hier etwas zu „Deinem“ Artikel Louis van Houtte geschrieben, habe es aber auf Diskussion:Louis van Houtte verschoben, damit es evtl. auch andere lesen können, die an dem Artikel arbeiten – denn da sind noch zahlreiche verunglückte Formulierungen in dem Artikel, die dringend verbessert werden müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Deinen Beitrag in der AK habe ich entfernt, bitte beachte WP:ANON. Viele Grüße --Itti 🐌 11:50, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

jetzt fehlen:

• Teilnehmer (Stand 2015-06-09: nur 2: Delta456, C-pirx) ....
• Anregung: WMDE fördert: Übernachtung, Anreise, Verpflegung, Technik !!!
• wir WP'ianer liefern: Bilder auf Commons, neue Artikel.... und?

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 19:49, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, warum hast Du in einigen Hofgärtnerartikeln „Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam“ in „Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark zu Potsdam“ geändert. Mich wundert’s, zumal auch Echtermeyer die Festschrift mit „Die Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam“ betitelt hat (siehe Lit.) und die Bezeichnung lt. Wimmer wohl auch korrekt ist. Clemens Alexander Wimmer: Die Ausbildung der Hofgärtner. In: SPSG: Preußisch Grün. Hofgärtner in Brandenburg-Preußen. Potsdam 2004, S. 148 hat die Namen der Gärtnerlehranstalt zusammengetragen. Vielleicht helfen sie dir weiter:

• 1824 Königliche Gärtner-Lehranstalt zu Schöneberg und Potsdam (GLA)
• 1854 Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam (GLA)
• 1903 Königliche Gärtnerlehranstalt in Dahlem bei Steglitz-Berlin (GLA)
• 1919 Höhere Gärtnerlehranstalt zu Berlin-Dahlem (HGL)
• 1924 Lehr- und Forschungsanstalt für Gartenbau in Berlin-Dahlem (LuFA)
• 1935 Versuchs- und Forschungsanstalt für Gartenbau in Berlin-Dahlem (VuFA)
• 1940 Versuchs- und Forschungsanstalt für Gartenbau und Höhere Gartenbauschule in Berlin-Dahlem (VuFA)
• 1946 Lehr- und Forschungsanstalt für Gartenbau Berlin-Dahlem (LuFA)
• 1960 Staatliche Lehr- und Forschungsanstalt für Gartenbau – Ingenieurschule für Gartenbau Berlin-Dahlem (LuFA)
• 1966 Staatliche Ingenieurakademie für Gartenbau Berlin (SIAG)
• 1971 Teil der Technischen Fachhochschule Berlin (TFH)

Bei den Direktoren läuft auch einiges durcheinander:

Direktoren in Schöneberg:

• 1824 bis 1843 Friedrich Otto (1773–1856)
• 1843 bis 1850 Carl Sigismund Kunth

Inspektoren in Schöneberg:

• 1828 bis 1853 Peter Karl Bouché

Direktoren in Potsdam:

• 1823 bis 1866 Peter Joseph Lenné
• 1866 bis 1891 Ferdinand Jühlke
• 1891 bis 1896 Franz Vetter (1824–1896)
• 1896 bis 1898 Hermann Walter (1837–1898)
• 1898 bis 1909 Gustav Adolph Fintelmann

Inspektoren in Potsdam:

• 1867 bis 1870 Oskar Teichert, Inspektor an der Königlichen Landesbaumschule
• 1870 bis 1883 Wilhelm Lauche, Inspektor an der Königlichen Landesbaumschule
• 1883 bis 1894 Karl Koopmann (1851–?), Königlicher Gartenbauinspektor
• 1894 bis 1903 Theodor Echtermeyer, Königlicher Gartenbaudirektor

In den Hofgärtnerartikeln etc. sollte der Name wieder auf die ursprüngliche Version korrigiert werden. Die Verlinkung macht aber erst Sinn, wenn Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark zu Potsdam entweder auf „Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam“, oder einfach auf „Königliche Gärtnerlehranstalt“ verschoben worden ist. Gruß --Suse (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Suse,

danke für Deine Anmerkungen!

Ich habe mir wegen dem Lemma beim Schreiben auch schon Gedanken gemacht. Eigentlich müsste das Lemma ja Königliche Gärtner-Lehranstalt zu Schöneberg und Potsdam wie in dem Gründungsdekret heißen, da dass ja der ursprüngliche Name ist, aber der Stndort Schöneberg ist ja recht bald aufgegeben worden, deshalb habe ich ihn rausgelassen. Das zu Potsdam habe ich vom Titel von F. Jühlkes Buch Die Königliche Landesbaumschule und Gärtnerlehranstalt zu Potsdam zum 50jährigen Jubiläem des Vereins von 1872 übernommen (wobei ich das am Wildpark dazu genommen habe...). Wie gesagt, ich klebe nicht an dem Lemma, wir können es gerne ändern in Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam. (Ich finde, dass am Wildpark und Potsdam sollte schon drinnbleiben, wei, es hilft, die Lage und Ort besser einzuordnen.)

Deine Übersicht über die Inspektoren und Direktoren habe ich 1:1 in den Artikel aufgenommen und die Namensgebung auch entsprechend eingearbeitet.

Herzliche Grüße und nach mal Danke für Deine sorgfältige Recherche,-- 14:48, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

P.S.: Sorry für die späte Rückmeldung, ich habe im Moment wenig Zeit....

Das macht nix, Sternrenette. Ich habe auch nicht übermäßig viel Zeit und bei den sommerlichen Temperaturen noch weniger Lust lange am Rechner zu sitzen. Es gibt auch noch ein RL. Vielen Dank für die Korrekturen. Die häufigen Namensänderungen und unterschiedlichen Standorte machen die Wahl des passenden Lemmas wirklich nicht so ganz einfach. Am neutralsten wäre „Königliche Gärtnerlehranstalt“, wie man es oft in der Literatur findet. Im Text werden dann hier und da die jeweiligen Standorte Potsdam (Wildpark), Schöneberg oder Dahlem erwähnt. Aber wenn dir die jetzige Bezeichnung lieber ist... auch gut. Der Name hatte ja immerhin ein halbes Jahrhundert bestand. LG und ein schönes Wochenende --Suse (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette,

mit dieser Bearbeitung hast du den Text: "Im Jahr 1966 stellte der Wissenschaftler Stanley Michael Gartler fest, dass HeLa-Zellen offenbar weltweit zahlreiche Zellkulturansätze mit humanen kontaminiert hatten." eingefügt. Ich habe den Eindruck, dass zwischen "humanen" und "kontaminiert" ein Wort (auch heute noch) fehlt.

Wie siehst Du das?

--S12345678901234567890 (Diskussion) 08:41, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo S12345678901234567890|S12345678901234567890,

danke für dem Hinweis. Ich habe das "mit humanen" rausgenommen, dann ergibt es einen Sinn ;-))

Viele Grüße, -- 21:46, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gern geschehen.

Ebenfalls viele Grüße --S12345678901234567890 (Diskussion) 13:01, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin auf dich und deine Arbeit durch den schönen Artikel zur Villa Monrepos in Geisenheim aufmerksam geworden. Vielleicht hast Du Lust und Zeit für eine Führung im Rahmen unserer "Open Campus-Tage" der Hochschule Geisenheim?

"Über Guttaperchabäume und Betongärten - der Park der Villa Monrepos und seine Besonderheiten" - Schwerpunkte sind Gartenarchitektur, dendrologische Besonderheiten und etwas zur Villa Monrepos und ihren Erbauer. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin, das ist ja eine nette Einladung! Ich komme bestimmt, wahrscheinlich am Samstag, um auch die Führung über Eduard von Lade besuchen zu können.

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe mich sehr darüber gefreut! Herzliche Grüße, -- 19:27, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ja schön. Wenn Du noch etwas Bestimmtes in Geisenheim abseits der "offiziellen" Teils sehen willst, sprich mich ruhig an. Ich bin das ganze Wochenende vor Ort. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:29, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:26, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, auch für die Zusammenfassungszeile gilt die Wikipedia:Wikiquette. Das ist im Interesse des Gesamtprojektes, wenn du das das zukünftig beherzigen würdest. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:39, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Du ein Problem mit mir hast, dann besprich das bitte mit mir. Es ist kein guter Stil, KollegInnen anzupöbeln, wenn Du mich meinst, und wenn Verum ein Problem mit mir haben sollte, muss er auch niemand anderen vorschicken. Überhaupt sollte man darauf achten, vermeintliche Beleidigungen wie auch vermeintliche Artikelarbeit immer dem Urheber bzw. der Urheberin zuzuordnen, sonst kommt es zu Irrungen und Wirrungen. Du bist auf meiner Disk jederzeit willkommen, falls Du Dich oder einen Deiner Artikel oder einen Deiner Kollegen ungerecht behandelt fühlst, wir können dann gemeinsam eine Lösung suchen. Ich bin allerdings in den nächsten Tagen nur zeitweise online, eine Antwort kann unter Umständen etwas verzögert erfolgen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:21, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich jemanden für Nachhilfe in gutem Stil bräuchte, wäst Du der letzte, den ich fragen würde. Also troll Dich, -- 14:09, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Lass doch die ollen Emanzen in Ruhe. „Herr Doktor ich hab ein Problem, ich mag nicht in der Spiegel sehn. Denn was ich seh' ist fürchterlich, ich sehe mich!“ [3] --87.153.112.226 19:56, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Superbass:Ich bitte Dich, den Autoblock zu entfernen. Ich möchte eine Sperrprüfung beantragen und kann wegen der IP-Sperrung kein Sperrprüfungskonto anlegen. Danke, -- 20:32, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das lässt sich machen. --Superbass (Diskussion) 20:54, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:Sternrenette-SP wurde von mir für die Sperrprüfung angelegt. [[4]] -- 22:18, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deinen SP-Fall entschieden und dich aufgrund meiner Entscheidung entsperrt. Jedoch habe ich die ernsthafte Bitte an dich, dass du in Zukunft missverständliche Äußerungen in Zusammenfassungszeilen unterlässt. Ich wünsche dir eine weiterhin fruchtbare Mitarbeit in der de.wikipedia. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Sternrenette, Deine Folgerungen bezüglich dessen, was man "darf" und was nicht, sind nicht korrekt. So hat etwa niemand "erlaubt", Adminentscheidungen zu revertieren oder bei erledigter VM dort irgendetwas zu schreiben (für das "Erlauben" sind Admins ohnehin nicht zuständig, da Schreiben in der Wikipedia keiner Erlaubnis bedarf). Adminentscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Sie senden natürlich weitergehende Signale aus, können aber niemals als "die" Politik der Wikipedia gelten, schon allein deshalb nicht, weil sie immer ausschließlich von einer Einzelperson getroffen und verantwortet werden. In dem konkreten Fall, auf den Du Dich augenscheinlich beziehst, wurde der Beitrag als ein angemessener Beitrag "zur sachlichen Klärung" bewertet (siehe VM-Intro), was ich für korrekt halte. Das ist etwas anderes als: "Mir passt diese Entscheidung nicht" oder "ich will aber noch etwas dazu sagen". Anmerken möchte ich noch, dass ich eine nicht ganz kurze Zeit selbst Admin war und in solchen Fällen durchaus bereit war, Meldungen "wieder aufmachen zu lassen", wenn es neue Hinweise gab, die ich etwa nicht kannte oder die ich zu wenig berücksichtigt hatte. Mir ist außerdem durchaus vertraut, dass die "Signalfunktion" von Adminentscheidungen (sozusagen "Präzedenzfall") eine ziemlich heikle Sache ist. Denn einerseits werden Adminentscheidungen durchaus öfter so wahrgenommen (und es wäre unrealistisch, sich das nicht einzugestehen), andererseits gibt es "die Adminschaft" als Gremium überhaupt nicht, so dass die jeweiligen Entscheidungen sehr individuell sind und andere Admins keineswegs (im Sinne eines Präzedenzfalls) binden.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Mautpreller, ich habe gar nichts gegen Einzelfallentscheidungen und natürlich ist mir klar, dass es immer einen Entscheidungs- und Ermessensspielraum gibt. Das was Du offensichtlich entdeckt hast, ist meine kleine Sammlung, die mir zukünftig als Gedankenstütze dienen soll, wie ich argumentieren muss, um die Eintzelfallentscheidungen in meinem Sinne zu beinflussen. ;-)

Auch Du schuldest noch die Antwort, wodurch Benutzer:Altkatholik62s angeblich aufgrund seiner Befangenheit falsche Entscheidung dem Benutzer Fiona geschadet hat? Ich hab schon damals nicht verstanden, worin der Schaden für den Benutzer lag, zwischen 3 Uhr nachts und 6 Uhr morgens gesperrt zu sein, was sie ja selbst erst am nächsten Morgen nach der Entsperrung überhaupt gemerkt hat. Im Nachhinein war das große Los, was sie da gezogen hat, sozusagen das Opfer-Ass im Ärmel, was man immer mal wieder ziehen kann. Manchmal vergessen die hier in der WP wirklich, worum es eigentlich ging und soviel, wie in der Folge der damaligen Sperre geschrieben wurde, hätte selbst Benutzer Fiona B. in den drei Stunden Sperre nicht zusammenschreiben können. Und hier wieder das gleiche, Sperre von 24 auf 7 Stunden verkürzt, oh nein, welch großes Unrecht hat diese voreingenommene Entscheiung dem Wiederholungsopfer doch zugefügt. Das sollte schon einen kleinen Shitstorm auf den Entscheider wert sein!-- 18:29, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Infinitsperre ist keineswegs harmlos für Leute, die mit der Wikipedia etwas verbinden. Es war nicht Altkatholiks Verdienst, dass sie aufgehoben wurde. Damit richtet man sehr wohl Schaden an, denn die Position, die man in der Wikipedia hat, ist immer labil. Es ist ein ganz erheblicher Schlag gegen das Gefühl, sich hier halbwegs sicher bewegen zu können. Und es ist (Beispielfunktion!) ein ganz bedrohliches Omen für das Projekt, wenn ein Einzelner kraft seiner von der Community verliehenen Sonderrechte einen langjährigen produktiven (und kämpferischen) Account rauswirft, dazu völlig ohne tragfähige Begründung, quasi willkürlich. So etwas wird in diesem merkwürdigen, (auch von mir) geliebten und gehassten sozialen Netzwerk nicht vergessen, und das hat seine guten Gründe. Zu Altkatholiks Entsperrung habe ich schon was gesagt, das brauchst Du nur auf seiner Seite nachzulesen. Ich bin eigentlich praktisch nie versessen darauf, jemanden unbedingt gesperrt zu sehen, wenn ich Sperren auch manchmal notwendig finde, aber ich halte gar nichts von dem Signal, das Altkatholik mit der Entsperrung gegeben hat. Hätte ein anderer Dich entsperrt, etwa mit der Begründung: 7 Stunden langen dafür auch, wär das längst nicht so ein deutliches Signal.--Mautpreller (Diskussion) 19:42, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hab ich alles schon verstanden. Aber muss man deshalb gleich die Dreckschleudern rausholen und losballern? Die Frage nach dem Schaden bezog sich auf die Verkürzung meiner Sperre und dem damit verbundenden Schaden für den Benutzer Fiona, der die Dreckschleuder-Aktion rechtfertigen würden. -- 20:05, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Mautpreller:Natürlich gibt es 'die Adminschaft' nicht, genauso wenig wie die Polizei, die Partei, die Regierung, die Gesellschaft, das Finanzamt und die Jugend von Heute. Hinter all diesen Begriffen steht immer nur eine Ansammlung von einzelnen Personen. Und doch kreidet das Volk (das es überings auch nicht gibt!) Fehltritte einzelner mit großer Regelmäßigkeit der gesammten Gruppe an. Sehr schön zu beobachten gerade hier, wo ein ganzen Dorf die Schmäh für etwas erntet, was einige wenige angestellt haben. Und letzendlich hat das ganze wohl auch deshalb für soviel Berichterstattung in der Presse (auch die gibt es nicht!) gesorgt, weil die Deutschen (gibt es auch nicht!) befürchten, dass andere uns als die Fratze wahrnehmen, die einige wenige dort gezeigt haben.

Die Fehltritte eines Mitglieds einer Gruppe färben oft sehr schnell auf jeden einzelnen bzw. die Gesamtheit der Gruppe ab, vor allem wenn es sich um eine Gruppe handelt, die über besondere Befugnisse verfügt, und deshalb unter besonderer Beobachtung steht (siehe Polizei und Finanzamt). Kann man Uúngerecht, muss man sic aber wohl mit abfinden. Aus diesem Grund stellen viele Gruppen hohe Ansprüche an das Verhalten und die Loyalität ihrer Mitglieder untereinaner. Oder glaubst Du, dass es in irgendeiner Partei durchgeht, dass ein Minister dem anderen öffentlich mit 'Na warte, bald ist ja wieder Wahl!' droht?

Und genau diese Loyalität haben die hier kritisieren Admins hier nicht hinbekommen und in meinen Augen damit dem Ansehen der WP-Admins geschadet. Viele Grüße, -- 18:05, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, ich bin im Gegenteil der Meinung, dass allzuviel Loyalität zwischen den Admins schädlich ist. Sie sollten sich eben nicht zur "Gruppe" entwickeln. Damit meine ich nicht, dass man andere bloßstellen soll; wohl aber, dass man bereit ist, den Kollegen zu kritisieren und zu korrigieren, und umgekehrt in der Lage ist, eine Korrektur durch einen anderen nicht zu persönlich zu nehmen. So eine Art unverbrüchliche Solidarität zwischen Amts- oder Funktionsträgern ist eher bedrohlich als gut. --Mautpreller (Diskussion) 19:21, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, der Bot hat geschlafen und Dir die heutige VM noch nicht gemeldet. Außerdem hatte eine IP Deine Unterseite Hilfe gelöscht, ich habe mir erlaubt das zu revertieren. Gruß, --Ivla^Disk. 17:28, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sternrenette
die Auszeichnung

Dick und Doof-Gedächtnisorden für seinen ganz speziellen Humor
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez.--V ¿ 16:55, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

lieber Sternrenette, sollte man können, sonst geht das schief, vom nachäffenden „Pro“ bis zum …: [5], [6], [7]. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hä? Wenn Du schon meinst, auf meiner Diskussiosseite schreiben zu müssen, versuch bitte, Dich so auszudrücken, dass man versteht, was Du mitteilen möchtest. Ansonsten darfst Du gerne auch auf Deiner Vormerkseite einen Kommentar hinter meine Stimme schreiben, da Du ja offenbar nicht in der Lage bist, Dir einen solchen zu verkneifen und eine Kritik einfach mal so hinunehmen! -- 16:09, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer: Sternrenette/GHB

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

@Sternrenette:
Liebe Sternrenette, zur Zeit bereite ich einen Biografie-Artikel über Hugo Richter (1853-1937) vor, der ab 1890 Städtischer Gartendirektor in Breslau war. Die Informationen über ihn sind spärlich, außer auf dieser Seite [8] findet man kaum etwas. Da ich annehme, dass Du Dich in diesem Themenfeld auch mit der Fachliteratur gut auskennst, möchte ich Dich um Tipps für die Recherche bitten. Hast Du eine Idee, wo man noch etwas über ihn finden könnte? Vielen Dank vorab! Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:56, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Maimaid:

Hallo Maimaid, schau mal hier nach. Die Zeitschriften kannst Du hier digital abrufen (leider habe ich es noch nicht geschaft, mir die Artikel anzuschauen, weil mein Internet heute sowas von lahm ist ;-(, aber keine Sorge, so groß sind die Dateien gar nicht....). Außgerechnet der wohl aufschlußreichste der Artikel, den Nachruf in der Gartenkunst von 1937 mit beruflichem Werdegang, ist leider nicht digitalisiert (wirklich nur diese eine Beilage, der ganze Rest des Jahrgangs ist abrufbar...;-(). Aber wenn Du jetzt die Fundstelle hast, kannst Du vielleicht per Fernleihe eine Kopie bestellen.

Außerdem scheint es auch in Möllers Deutsche Gärtner-Zeitung , 1921, S. 164 einen beruflichen Nachruf gegeben zu haben, weil er in diesem Jahr in den Ruhestand versetzt wurde (auf eigenen Wunsch). Aber die kann ich online leider nicht abrufen, aber auch den Artikel kannst Du Dir vielleicht besorgen.

Hast Du den polnischen WP-Artikel schon gesehen?

Viele Grüße, meld doch mal, wenn der Artikel fertig ist, -- 22:19, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Maimaid:

Nachtrag: Und wenn Du das hier ließt, weißt Du sogar, wo er am 1. August 1915 Urlaub gemacht hat (aber das ist wohl weniger relevant für den Artikel ;-) !-- 22:32, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag: Er war Mitglied in der Schlesischen Gesellschaft für Vaterländische Cultur, in deren Jahresberichten er auch öfter Artikel veröffentlicht hat. Und er wohnte in Breslau in der Breiten Straße 25. -- 22:41, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag (wenn man erst mal anfängt zu suchen): 1901 hat er den Roten Adlerorden III Klasse bekommen. (Rosenzeitung 1901, S. 104) Viele Grüße, -- 22:51, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und noch ein Nachtrag: die Eichenhybride Quercus x richteri (eine natürliche Hybride zwischen Sumpfeiche und Rot-Eiiche) ist zu Ehren von Hugo Richter benannt worden (Allgemeine botanische Zeitschrift, 1903, S. 85) -- 23:23, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Sternrenette:
Liebe Sternrenette, ganz herzlichen Dank für die vielen (!) Fundstellen und all Deine Mühe - das freut mich sehr! Den polnischen Artikel und den Roten Adlerorden 4. Klasse hatte ich schon gefunden, aber alles andere ist neu. Ich gebe Dir gerne Bescheid, wenn der Artikel fertig ist! Liebe Grüße--Maimaid (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hinweis auf [9]. Ich würde jedweden Streit um den Kosakenzipfel Kosakenzipfel sein lassen und das Adminproblem ruhen lassen. Zwar war früher mehr Lametta aber es wurde dem betreffenen Herrn schon ordentlich der Marsch geblasen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:38, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem es Serten beim AP angesprochen hat: wie möchtest du angesprochen werden? Als Mann oder Frau? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ach ja: Das Nachgedrehte des Benutzers Steinernere wurde abgeschmettert. (siehe ZF in deiner Verso) Mal von der Verunglimpfung des Namens abgesehen: das Nachgedrehte? Huch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Emergency doc: Die ZQ in denen auch ich als Teil „albernen Seilschaft“ bezeichnet wurde bitte entfernen. Die bekannte Methode des AY-trolls zu diffamieren. --V ¿ 22:18, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Eine Renette ist immer eine Dame ;) MIt Stern sogar ... 22:35, 27. Okt. 2015 (CET) (incognito signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge))

Eine Renette ist zwar meist eine Dame, manchmal aber auch ein Frosch... Die Rote Sternrenette ist natürlich eine 'weibliche' Apfelsorte. Meine für den Fall einer Sperre gegen mich noch anzulegenden Arbeitsaccounts werde ich dann mit männlichen Sortennamen belegen, z.B. Kaiser Wilhelm, (nicht dieser, sondern jener), Prinz Albrecht von Preußen (nicht dieser, sondern jener) und wenn ich mal richtig sauer bin, werde ich vielleicht als Roter Krieger meiner redaktionellen Verantwortung nachkommen! -- 00:26, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Stina Lohmann wäre ein guter Benutzername. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die IP die da den Quark auf Deiner Benutzerseite hat war IMO nicht Fiona. Fiona hat keine IP von E-Plus, sondern eine von Kabel Deutschland. Und wenn Fioan etwas auf Deine Seite posten wollte, dann würde sie das ohne wenn und aber mittels dieser IP machen. Also bleib locker, et hät noch emmer joot jejange. In diesem Sinne hol di fuchtig --Pittimann Glückauf 11:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wir sollten einen Art Zwergenaccount einrichten, der bei Sperren oder im Falle eines selbstgewählten Exils kleinere Ausbesserungen (für die Plebs) und größere Beleidigungen (bei Wikifant(in)en) tätigen darf. Dann muss der arme Yellowcard nicht für jede neue XY-per-IP ein neues OTRS aufmachen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:41, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wobei man Zwerge und Trolle natürlich auf keinen Fall verwechseln darf!-- 11:44, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vgl. Erla Stefánsdóttir. Huldufolk behalte ich mir für Halloween 2016 vor ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:46, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Pittimann: Es handelt sich um eine 'mobile Bearbeitung', wahrscheinlich hat sie es von ihrem Handy aus gemacht. Vielleicht hatte sie ein dringendes (Mitteilungs-)bedürfnis von ihrer Yogamatte aus und konnte wegen einer karmischen Hemmung nicht channeln. -- 11:58, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Äpfelsche, isch korrigier Dir mal, sonst werden wir hier als Paket wahrgenommen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:47, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Keine Sorge, sobald jemand dahinter kommt und einen CUA stellt, gebe ich einfach ganz schnell zu, dass Benutzer:Serten mein Arbeitsaccount ist, warte drei Tage und gut ist...-- 14:20, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Du musst viel vorsichtiger sein. Wir haben es mit Usern zu tun, die die Community als stinkenden Sumpf bezeichnen, den Admins autoritären Charakter unterstellen, sich selbst als unentbehrlich empfinden und deswegen die WP mit deutlichen Hinweisen auf all dies für ewig zu verlassen. Großes Pathos, Wikipedia in Stahlgewittern sozusagen. Ich denke da eher an die Harald Schmid Show, aber jedem seine Weltsicht. Einen Tag später kommt keine Arbeitssocke sondern eine Art IP-Ghoul angelaufen, ist nicht in der Lage Döfflinks zu liefern oder eine ordentliche Meldung vorzubringen (da bin ich schon mal stundenweise gesperrt worden für), aber die - wie angeführt, vom jahrelang aktiven Melder nicht besonders respektierte - Community sucht ihm schon was zusammen (was mit der Meldung nüscht zu tun hatte), nachdem ich so freundlich war, ihnen zu erklären, was sie denn suchen müssen. Ich finde das nach wie vor eher kabarettreif als tauglich für Ernst Jüngers Käfersammlung, aber wir müssen künftig immer gaaaanz ernst bleiben, wenn solche Wiedergänger auftauchen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:12, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sternrenette, habe ich entsprechend Deiner Anfrage auf AAF zwar mit einem 3/4-Schutz versehen, dennoch bitte ich darum die Zuschreibung der IP nicht dort stehen zu lassen. Es ist nicht nur nicht davon auszugehen, das dieser Beitrag von der betreffenden stammt, sondern vielmehr unwahrscheinlich. Dies schrieb dir letztlich auch bereits @Pittimann: zuvor. Die entstandene Situation bedarf keiner weiteren Befeuerung von Dritten. Danke und Grüße --H O P 14:35, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo H O P: Danke für die Sperre. Ich lass es dann mal so, wie es jetzt ist, auch wenn ich glaube, dass die andere IP-Adresse mit der Bearbeitung von mobil zusammenhängt und es eben doch Fiona war. Viele Grüße, -- 14:47, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Sternrenette, ich glaube nicht, dass du tatsächlich glaubst, dass der Beitrag der mobilen IP von mir ist. Ich glaube ja auch nicht, dass die IP, die per privatem Open Proxy angelegt wurde, um feige einen CU-Antrag gegen mich und Christophe zu stellen, mit dir zusammenhängt, und lasse es dabei, dies nicht öffentlich zu vermuten. Kurz: ich untersage dir die üble Nachrede, dass der Beitrag von mir stamme. Du kannst eine CU-Abfrage starten, doch weitere Spekulationen fasse ich als als bewussten rufschädigenden PA auf.--188.195.13.1 15:43, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Fiona würde ich nun nicht zutrauen, mit rechtlichen Schritten zu drohen. Ganz schön mutig für eine IP. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:50, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Serten, ich drohe nicht mit rechtlichen Schritten. Ich verwahre mich gegen rufschädigende Unterstellungen. Bei Fortsetzung wäre der nächste Weg: die Wikipedia-Vandalismusseite. --188.195.13.1 16:08, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Serten: Ja, das stimmt, ich glaube auch nicht, dass tatsächlich Fiona hinter den IP-Pöbeleien hier steckt. Fionas Stil war nicht ganz so platt und dummdreist, der umseitige Beitrag passt da schon eher zu ihrem Ductus. Außerdem denke ich, dass sie so tief verletzt ist, dass sie, wie sie angekündigt hat, gar nicht mehr in der WP mitarbeiten kann. Sie würde sich ja vollkommen unglaubwürdig machen, wenn sie schon nach so kurzer Zeit hier wieder aufschlagen würde. Irgendjemand nutzt hier ihren Abgang ganz perfide aus, um ihren Ruf durch diese aggressiven und unseriösen Beiträge zu beschädigen. -- 17:42, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Für diese Vermutung spricht auch dieser Edit! -- 18:22, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da wäre ich vorsichtig. Fionas letzte Edits bei SG? sind derart im Detail, das könnte niemand sonst verfassen. Ich hatte gerade eine Diskussion zu Verschwörungstheorien und dem Umgang damit. Ich habe nun kein Problem damit, wenn Fiona der Community und Außenstehenden vorwirft, sie zeitweilig regelrecht gemobbt zu haben. Das ist Fakt, keine VT. Mein Problem ist a) wenn mir dabei eine Beteiligung vorgeworfen bzw. auf mich projiziert wird und b) wenn die tatsächlichen früheren Verletzungen nach de Motto "Seht her meine Stigmata" als mittlerweile recht beliebiges Argument bei inhaltlichen Debatten zu eher trivialen Themen benutzt werden. Männerparkplatz, Verfolgte Unschuld, Okkulte DDR - alles nicht der Grund für den Untergang des Morgenlandes. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:29, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da der Bot nicht funktioniert, und obwohl Du es sicher schon von Benutzer:Verum weißt: Du wurdest auf VM gemeldet. --84.62.82.169 20:58, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Aktuell gibts / gabs ja ein allegorisches Trauerspiel zu Dir und Verum [10] auf dem Kurier. Ich habe keine tragende Rolle, was ich erfreut zur Kenntnis nehme. Interessant fand ich einen Kommentar eines aus Trümmern auferstandenen Infinit-mit-IP-Arbeitssockenunenbehrlichen zu einer eigentlich unbeteiligten Admina: Nicht Deine dauerdominante VM- und Meta-Präsenz und Dein institutionalisierter Mutti-Clan, sondern Kollegen wie XYZ lassen dieses Projekt funktionieren. Ich masse mir keinen essentiellen Part in "diesem Projekt" an und ich habe wenig Schimmer, wie WP genau funktioniert. Da scheint einer von allen möglich und unmöglichen Leuten die Personalbeurteilung zu kennen, das muss einer von den gaaaanz wichtigen Leuten sein. Wenn ich sooooo dolle Bescheid wüsste, wäre ich auf jeden Fall in der Lage eine VM halbwegs verständlich abzusetzen oder mehr als einen Artikel im Jahr zu verfassen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:34, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Serten: Das ist doch kein allegorisches Trauerspiel, sondern ein Schlüsselroman. Ich glaube aber nicht, dass der Beitrag wirklich von Benutzer Elop ist, der schreibt nämlich sonst nicht in so einem schwülstigen Stil. Bestimmt hat da jemand sein WP-Konto geknackt, das ist nämlich ganz offensichtlich eine Fälschung und wohl auch der Grund, warum der Roman ziemlich schnell wieder durch Admins entfernt wurde. Da versucht einer, Elop zu diskreditieren, indem er ihm Worte in den Mund legt und ihn auf das Niveau eines Lindenstraßenzuschauers herabwürdigt (wieso sonst würde jemand den Namen Iffi wählen?). Ich glaube, Elop hat das Gott sei Dank gar nicht mitgekriegt, sonst hätte er sich bestimmt sehr geärgert!

Das manch einer einfach nicht von der WP lassen kann ist einfach zu erklären: Bei den Wildschweinen gehört das Suhlen zum fast täglichen Komfortverhalten. So ein Schwein merkt auch nicht, dass der Sumpf vor allem wegen der sich darin suhlenden Schweine so stinkt... -- 09:15, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Danke, dass Du oben die Schmiererei entfernt hast, die name entfernt - ip ist wer auch immer, --Rax post 11:04, 2. Nov. 2015 (CET) mal wieder als IP hier hinterlassen hat!Beantworten

Das war hier auch offenbar ein Mißverständnis. Ich bekam während der VM keine Mail von Fiona, aber eine Mail von einer ihr nahestehenden Person, daß "der IP-Beitrag" nicht von ihr sei, mit Link auf eine Internet Protocol over Avian Carriers unabhängigen 178er Post. Laut meiner Glaskugel wollte sie aber sagen, daß die Fake-IP nicht von ihr war - was ja schon alle wußten, die die letzten dreihundert Bildschirmmeter mitgelesen hatten. Die 178er IP die nun gesperrt wurde, ist wohl auch von ihr. Wer macht das allfällige Adminproblem auf? Wieviele Wiederwahlstimmen werden verteilt? Kann eine als Fiona ausgezeichnte, verifizierte und gesperrte IP hier verkünden, daß der Druck auf sie so groß war - die mobbenden pfeilkreuzlerischen käsekuchebackenden faschistoiden Männerbündler sind ja wach geblieben - daß sie nun die Marleen machen muss? Alle beide von den beiden mussten nun gehn... Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:27, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ich habe auch schon drei Mails von verschiedenen Absendern bekommen, deren Schreiber alle unabhängig voneinander behaupteten, Fiona zu sein. Zwei bekräftigten, die Beiträge auf meiner Benutzerseite verfasst zu haben, eine der drei Fionas stritt es ab. Außerdem bekam ist eine Mail, in der jemand sich als JosFitz ausgab, da standen aber nur Beschimpfungen gegen mich drin. Ich bin jetzt ziemlich verwirrt und da ich leider keine Glaskugel besitze, würfel ich zur Zeit noch, welcher der Emails ich glauben soll. -- 13:46, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

LisaFitz hat Dich angeschrieben? Sein Mann ist Perser? Wow, hier hab ichs endlich mal mit richtigen Promis zu tun, cool! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:10, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nicht Lisa, sondern Gabi hat mich angeschrieben. Und sein Mann ist nicht Perser, sondern perverser. -- 20:36, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kommt halt immer auch auf den Namen an, den einer trägt oder tragen will. Nicht nur Chantal Mandy klingt nach schlechtem Geschmack. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:11, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ach komm, nicht so hart urteilen. Anders als in der WP kann man sich im wahren Leben seinen Namen nihct selbst aussuchen, da er ja fast angeboren ist. Spricht eher für den schlechten Geschmack der Eltern, wenn jemand Iffi, Lisa oder Gabi heißt. Obwohl: das Elternhaus soll ja einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Geschmacksentwicklung von Kindern haben. -- 22:54, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Geschmacksfragen wie neulich in Memmingen. War mir ganz neu, Du und Schmuddelzeug? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 23:02, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie, ich und Schmuddelzeug?! Ich habe doch wohl deutlich gemacht, dass ich den Artikel ohne das Schmuddelzeug viel schöner finde, außerdem jugendtauglicher und gendergerechter! Für diese übergeordneten Ziele darf man in einem Artikel schon mal auf die ein oder andere Information zum Lemma verzichten, vor allem, wenn das alles eh schon so lange her ist. -- 23:11, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, nicht würfeln - ignorieren. Ich weis, das ist schwer, aber - WP ist nicht das Leben. Lass uns gute Artikel schreiben, that's it. MfG aus WP:UF, Rhön und Odenwald -- commander-pirx (disk beiträge) 14:05, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:26, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Für manche gilt auf VM Ich bin wieder hier in meinem Revier,war nie wirklich weg hab mich nur versteckt :-) --V ¿ 10:22, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

erledigt mit [11] - IPs sind IPs, keine verifizierbaren Konten. Wer auch immer als IP was auch immer "schmiert" - wir wissen es nicht. --Rax post 11:07, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Sache mit dem Schwachmaten-Geschlecht solltest du nicht wiederholen. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten